State aid — Germany — State aid N 609/2003 — Aid in favour of Kronoply GmbH (Multisectoral framework) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC TreatyText with EEA relevance
Date: 2004-10-20
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, investment aid, wood industry

C 258/12

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2004

STATE AID — GERMANY

State aid N 609/2003 — Aid in favour of Kronoply GmbH (Multisectoral framework)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 258/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 18 February 2004 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I
B-1049 Brussels
Fax No: (32 2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

By letter dated 22 December 2003, registered on 23 December
2003 (A/39031), Germany notified its intention to award a
grant for investments under the ‘Multisectoral framework on
regional aid for large investment projects’ (1) (hereafter Multisec-
toral framework) in favour of Kronoply GmbH. The proposed
aid was registered with the number N 609/03.

DESCRIPTION OF THE MEASURE

The beneficiary of the aid is Kronoply GmbH, which is located
in Heiligengrabe, Brandenburg, an Article 87(3)(a) area. This
case is related to the State aid N 813/00, which was approved
by the Commission on 3 July 2001 (2), whereby Germany
granted aid under the Multisectoral framework in favour of the
same beneficiary in view of the construction of a production
site of Oriented Strand Board (OSB) (3). The amount of aid
involved then was EUR 35,4 million (4). Originally the notified
aid intensity the German authorities intended to give corre-
sponded to 35 % of the eligible investment costs. In order to

(1) OJ C 107, 7.4.1998, p. 7.
(2) See decision of 3.7.2001, SG (2001) D/ 289524.
(3) OSB is a structural wood panel consisting of wood strands
composed in three layers products, made of large chips and mainly
of pitch-pine. OSBs are used in timber frame construction, and in
particular for sanitation and restoration of old buildings,
in the
prefabricated building industry and packaging industry.

(4) Consisting of investment aid in the form of a non-reimbursable
subsidy amounting to EUR 19,92 million granted under the 29th
out-line plan of common interest, and of investment premium on
the basis of the Investment Premium Law 1999, amounting to
EUR 15,48 million.

comply with the requirements of the Multisectoral framework,
the maximum allowable aid intensity had to be reduced to
31,5 %. The present notification aims
the
previously rejected higher intensity of 35 % by granting an
additional 3,5 % aid to the approved 31,5 %.

reaching

at

The notification does not specify which kind of investments, (if
any at all), are foreseen. The German authorities confirm that
the overall project costs amount to EUR 112,5 million, as in
the previous decision in case N 813/00 (point 3.2.2. of the
notification:
‘Die gesamten förderfähigen Investitionen sind
begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v.
is
EUR 112 484 214’).
EUR 3 939 947, consisting of investment aid in the form of a
non reimbursable subsidy. As stated above, the intended aid
amount corresponds to 3,5 % gross of the eligible investment
cost.

involved

amount

The

aid

of

This project is related to the creation of 220 direct jobs and
337 indirect ones. Pursuant to the previous approved decision,
the creation of the same amount of jobs had already been fore-
seen.

20.10.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 258/13

ASSESSMENT OF THE MEASURE

Assessment of the aid measure and compatibility

Lack of incentive

On the basis of the information available, the purpose of this
notified measure seems to be the same as in the previously
approved, related case, which consisted in the construction of a
new OSB production plant. These investments have already
been completed according to the German authorities' state-
ments (5).

In the light of the above considerations, the Commission has
serious doubts about the existence of any incentive effect of the
newly notified aid, since the investments have already taken
place and been concluded and do not therefore seem to be
necessary to achieve any objective in the common interest.

In fact, the aid amount is calculated as a simple increase in the
intensity of the aid for the original investment equivalent to
3,5 %, which corresponds exactly to the previous rejected
intensity.

The derogations laid down in Article 87(2) and (3) do not
apply in this case; for aid measures to contribute to the devel-
opment of certain activities or economic regions within the
meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, they must act as
an incentive. If, as in the case in point, the investments have
already been carried out, the aid provides no such incentive
and is nothing more than operating aid, which is incompatible
with the common market and, therefore, prohibited by the
Treaty (Article 87(1).

Lack of necessity of the aid

Furthermore, the Commission has serious doubts as to whether
the abovementioned aid is compatible with the common
market for the following reasons:

The German authorities have pointed out
the eligible
costs for the measure under examination are the same as in
the Commission's
to
EUR 112 484 214 (6).

amounting

decision,

previous

that

the EC Treaty.

The Commission seriously doubts that aid for investments
concluded can still be deemed as aid to facilitate the develop-
ment of certain economic activities within the meaning of
In accordance with the
Article 87(3)(c) of
Commission's constant practice, as confirmed by the Court of
Justice (7), aid to facilitate the development of certain economic
activities or certain regions may be considered as such only if
the Commission can establish that the aid will contribute to the
attainment of one of the objectives specified, which under
normal market conditions the recipient firms would not attain
by their own actions.

it

In the case in point,
the 31,5 % intensity
authorised in the previous decision was sufficient to trigger the
investor's decision and that any further aid would only have a
windfall effect.

is clear that

Therefore, at the present stage of procedure the Commission
services have come to the conclusion that by means of this
measure the German authorities may grant State aid within the
meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. The derogations
provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty do not
seem to apply. Considering its doubts on the compatibility of
the aid with the EC Treaty, the Commission has decided to
initiate the formal investigation procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen
übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

According to the information available, it seems that the aid
constitutes retroactive funding for activities already carried out
by the beneficiary and that, as such,
it lacks the necessary
incentive element and should be regarded as operating aid
since its sole purpose is to relieve the beneficiary of a financial
burden.

(5) In the notification under examination the German authorities
clearly state that the project has already been fully implemented
‘Das Vorhaben wurde planmäßig
(point 3.0 of the notification:
durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen’; see also point
4.2.1.: ‘Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.1.2003’).

(6) See description part.

1. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das

am
23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte
die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit,
im
Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für
große
(nachfolgend “multisek-
toraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugun-
sten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde
unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

Investitionsvorhaben” (8)

(7) See in particular the Judgment delivered in Case 730/79 Philip

Morris v Commission [1980] ECR2671.

(8) ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

C 258/14

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2004

2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1. Frühere Entscheidung

soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 %
erreicht werden,
indem zusätzlich zu den genehmigten
31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

der

betrug

Beihilfe

gewährten

2. Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen
Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der
Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben
Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktions-
stätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens
von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der
Umfang
damals
35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die ange-
meldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden
gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investi-
tionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfak-
toren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstinten-
sität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihil-
ferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedin-
gungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstin-
tensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor
0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8
und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamt-
kosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen
EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die
deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur
Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeits-
plätzen führen werde.

3. Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen
Behörden um eine Änderung der Kommissionsentschei-
dung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer
Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von
der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung
angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom
5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung
ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass
die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berech-
nung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

4. Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht
erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung
zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2. Zu untersuchender Fall

5. Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply
GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet,
einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung

(9) Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.
(10) OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei
Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht.
Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem
zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau
und in der Verpackungsindustrie.

(11) Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht
rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR
zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsauf-
gabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Inves-
titionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.
(12) Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entschei-
dung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren
einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf
sichtbaren
einem Vergleich zwischen der Entwicklung des
Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des
verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999
sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung
korrekt war.

(13) Vgl.: Beschluss des Gerichts erster

Instanz (Vierte erweiterte
Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG
gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche
Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/
02.

(sofern

geplant

6. In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche
Investitionen
sind. Die
überhaupt)
deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten
des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in
der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe
Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen
Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich bean-
tragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der
fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR
und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht
rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht
die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investi-
tionskosten.

7. Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaf-
fung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen
verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor,
dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen
bereits vorgesehen war.

8. Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das
(siehe
Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde
Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde plan-
mäßig durchgeführt und am 31.
Januar 2003 abge-
schlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Inves-
titionsvorhabens: 31.01.2003”).

9. Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung
der Beihilfeintensität
für die ursprüngliche Investition
berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begrün-
dung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf
einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben
OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-
Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe
Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzu-
weisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als
OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3. BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1. Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1

EG-Vertrag

oder

Produktionszweige

10. Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unter-
nehmen
den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen
Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtspre-
chung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der
Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte
Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem
zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

(14) Siehe Fußnote 5.

20.10.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 258/15

11. Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe
aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen
gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die
es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvor-
habens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird.
Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein
Holz verarbeitendes Unternehmen und damit
in einem
Wirtschaftszweig tätig,
in dem zwischen Mitgliedstaaten
gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

12. Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen
Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflich-
tung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen
sind.

3.2. Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1. Bewertung des betreffenden Markts

13. Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß
dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt
ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission
bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15),
kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entschei-
dung auf der Grundlage einer anderen Definition des rele-
vanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB
und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen
(und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihil-
feintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

14. Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die
Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchst-
intensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst
die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität
(Beihilfeober-
grenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unter-
nehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum
Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in
Anspruch nehmen kann.

15. Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungs-
faktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeinten-
sität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und
zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis
Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale
Auswirkung” (M).

16. Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berech-
nung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente
(Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe)
fehlen.
Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die
Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in
den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3. Mangelnder Anreiz

17. Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser
gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden
wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in
Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errich-
tung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der
Behörden
deutschen

(15) Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

18. Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die
Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu
gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt
und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines
Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

19. Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der
Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um
3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Inten-
sität entspricht.

20. Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2
und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn
damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter
Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen
sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die
Investitionen bereits getätigt wurden,
liefert die Beihilfe
keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbei-
hilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und
daher nach dem EG-Vertrag verboten ist
(Artikel 87
Absatz 1).

3.4. Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

21. Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die
oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass
die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme
dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung
112 484 214 EUR belaufen (18).

der

Kommission

und

sich

auf

22. Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich
um eine Beihilfe
rückwirkend für
zu handeln, die
Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits
durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das
erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebs-
beihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt
ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

23. Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der
“Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielset-
zung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit
dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilfere-
gelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor
Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem
vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe
für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da
das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der
Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem
Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits
verwendeten Mittel zu ersetzen,
ist als Betriebsbeihilfe
anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht
vereinbar ist.

(16) Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.
(17) Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.
(18) Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.
(19) ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

C 258/16

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2004

24. Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für
bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen
gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige
im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-
Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entspre-
chend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom
Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur
Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftsz-
weige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn
sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung
einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten
Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene
Maßnahmen nicht erreichen könnten.

25. Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entschei-
dung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausrei-
chend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu
beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu
einem “Windfall-Effekt” führen würde.

4. ENTSCHEIDUNG

26. Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission
ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von
3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 %
entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der
Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag
vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags
gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/
1999 einzuleiten.

27. Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die
Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens
gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb
eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellung-
nahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/
Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln.
Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine
Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeemp-
fänger weiterzuleiten.

28. Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschie-
bende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und
verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999
des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe
vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

29. Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland
darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentli-
chung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im
Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie
wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-
Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung
einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts
der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbe-
hörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens
sich
informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffen-
tlichung zu äußern.’

(20) Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/

Kommission) Slg.1980, 2671.