State aid — Italy — Aid C 12/04 (ex NN 165/03) — Fiscal incentives in favour of companies taking part in trade fairs abroad — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2004-09-03
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, corporation tax, exchange of information, tax exemption, trade event

C 221/2

EN

Official Journal of the European Union

3.9.2004

STATE AID — ITALY

Aid C 12/04 (ex NN 165/03) — Fiscal incentives in favour of companies taking part in trade fairs
abroad

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 221/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 16 March 2004, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I
B-1049 Brusssels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Description of the measure

On 2 October 2003,
Italy enacted the Law Decree of 30
September 2003, No 269 (DL 269/2003), which entered into
force on its publication in the Official Journal of the Italian
Republic No 230 of 2 October 2003.

Article 1(1)(b) of DL 269/2003 provides that any undertakings
subject to corporate tax in Italy may exclude from their taxable
income the expenses directly incurred with respect to their
participation in trade fairs abroad. The provision applies to the
exclusive purpose of determining the taxable income in the
first fiscal year following the one upon which DL 269/2003
entered into force (2 October 2003). The exclusion is provided
in addition to the ordinary tax deduction for these costs
imputed in the income statement of the beneficiary as provided
by Article 108(2) of the Italian Income Tax Code (TUIR) with
respect to advertising and promotion, exposition, and agency
costs.

reduction of the taxable income of the company taking part in
trade fairs abroad, for an amount corresponding to the costs
incurred with respect to the participation in these fairs. A
company incurring such costs reports in its accounts a corres-
ponding negative adjustment, having the effect of a lower effec-
tive corporate tax burden being applied in 2004.

The advantage seems selective because it is restricted to compa-
nies carrying on certain investments which are exclusively
concerned with the participation in trade fairs abroad, and
excludes other competitors not participating in these fairs (e.g.
companies participating in local fairs). The Commission also
notes that the advantage seems to be attributable to the State
as it consists in the foregoing of tax revenues by the Italian
Treasury.

Finally, the Commission considers that the measure seems to
distort competition and trade between Member States, as both
the scheme and its effects are aimed at
the objective of
improving the trading conditions of
in
exporting their goods to foreign markets.

the beneficiaries

Assessment of the measure

According to the Commission, the above advantage seems to
fulfil all the relevant conditions of Article 87(1) of the EC
Treaty.

The Commission considers that the measure seems to afford to
the beneficiaries an economic advantage, consisting in the

The Commission has doubts as to whether the aid granted in
favour of undertakings taking part in trade fairs abroad is
compatible with the single market. The Italian authorities have
not presented any arguments to indicate that any of the excep-
tions provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty,
under which State aid may be considered compatible with the
common market, apply in the present case.

3.9.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 221/3

The tax advantages granted by the regime do not seem to be
related to specific investments, including job creation, eligible
to receive aid under the existing block exemption regulations
framework, nor under other Community guidelines, but seem
to simply constitute a reduction of charges
should
normally be borne by the beneficiaries in the course of their
business and must therefore be considered as operating aid,
which can only be considered compatible with the single
market if they facilitate the development of certain activities or
of certain economic areas and are limited in time, digressive
and proportionate to what is necessary to remedy to specific
economic handicaps. The above requirements do not appear to
be fulfilled in this case.

that

Furthermore, the scheme seems to be specifically aimed at
improving the trading conditions of its beneficiaries against
including those established in other
foreign competitors,
Member States. Thus, the measure could conflict with single
market principles as it cannot be excluded that it results in a
remission of
taxes in respect of exports to other
Member States contrary to Article 92 of the Treaty, and for this
reason it cannot be considered to be compatible with the single
market.

internal

Considering its doubts on the compatibility of the aid, the
Commission proposes to initiate the formal investigation proce-
dure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

‘La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver
esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle
misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

PROCEDIMENTO

1. Il 2 ottobre 2003 l'Italia ha emanato il decreto-legge 30
settembre 2003, n. 269 (in G.U. n. 229 del 2 ottobre
2003 - Suppl. Ord. n. 157), recante disposizioni urgenti
per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici, (’DL 269/2003‘), entrato in vigore con
la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana n. 229 del 2 ottobre 2003. L'articolo 1, comma 1,
lettera b) del DL 269/2003 prevede incentivi fiscali speci-
in fiere
fici per la partecipazione espositiva di prodotti
all'estero ed è stato ulteriormente confermato, senza modi-
fiche, dalla
legge 24 novembre 2003, n. 326 (’L
326/2003‘), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana n. 274 del 25 novembre 2003.

2. Con lettera del 22 ottobre 2003 (D/56756) la Commis-
sione ha invitato le autorità italiane a fornire tutte le infor-
mazioni disponibili sugli incentivi in questione e sulla loro
entrata in vigore, onde accertarne l'eventuale carattere di
aiuto, ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Nella mede-
sima lettera la Commissione ha rammentato all'Italia il suo
obbligo di notificare alla Commissione prima dell'attua-

zione qualsiasi misura che costituisca aiuto ai sensi dell'ar-
ticolo 88, paragrafo 3 del trattato CE.

3. Con lettere dell'11 novembre 2003 (A/37737) e del 26
le autorità italiane hanno

novembre 2003 (A/38138)
fornito le informazioni richieste.

4. Il 19 dicembre 2003 (D/58192) la Commissione ha ricor-
dato nuovamente all'Italia i suoi obblighi a norma dell'arti-
colo 88, paragrafo 3 del trattato CE ed ha invitato le auto-
rità italiane ad informare gli eventuali beneficiari degli
incentivi delle conseguenze previste dal trattato e dall'arti-
colo 14 del regolamento di applicazione n. 659/1999 (1)
qualora detti
incentivi rappresentino un aiuto a cui sia
stata data esecuzione senza previa autorizzazione da parte
della Commissione.

DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

5. L'articolo 1, comma 1, lettera b) del DL 269/2003 prevede
che per le imprese soggette all'imposta sul reddito d'im-
presa in Italia, in attività alla data di entrata in vigore del
decreto, sia escluso dall'imposizione l'importo delle spese
direttamente sostenute per la partecipazione espositiva di
prodotti in fiere all'estero. La disposizione si applica esclu-
sivamente alle spese sostenute dai beneficiari nel periodo
di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata
in vigore del DL 269/2003 (2 ottobre 2003) e di conse-
guenza, per le imprese il cui ciclo di attività coincida con
l'anno civile, la misura incide sulla determinazione del loro
reddito imponibile per il 2004. A norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera b) del DL 269/2003, l'esclusione dall'im-
posizione sul reddito d'impresa si aggiunge alla deduzione
ordinaria nella dichiarazione dei redditi dei beneficiari delle
spese relative alla partecipazione ad esposizioni all'estero.

6. Per quanto riguarda le norme generali per detrarre le spese
aziendali relative alla partecipazione ad esposizioni, in base
ai principi enunciati dall'articolo 108, comma 2 del Testo
unico delle imposte sui redditi (TUIR), si può distinguere
tra spese di pubblicità, spese di propaganda, spese per
esposizione e spese di rappresentanza. In particolare, l'arti-
colo 108, comma 2 del TUIR opera una distinzione tra la
deduzione fiscale delle spese di pubblicità e di propaganda,
da un lato, e quella delle spese di rappresentanza, dall'altra.
Mentre le prime sono deducibili nell'esercizio in cui sono
state sostenute o in quote costanti nell'esercizio stesso e
nei quattro successivi,
le spese di rappresentanza sono
ammesse in deduzione solo nella misura di un terzo del
loro ammontare e sono anch'esse deducibili per quote
costanti per un periodo di cinque anni.

7. Per quanto riguarda le possibili diverse categorie di spese
il disposto
relative alla partecipazione ad esposizioni,
dell'articolo 1, comma 1,
lettera b) del DL 269/2003
sembra indicare che gli incentivi previsti dal regime sono
limitati alla partecipazione espositiva di prodotti e che
nell'importo ammissibile a norma del regime non sono
inclusi altri costi eventualmente sostenuti per la partecipa-
zione ad esposizioni.

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, GU
L83 del 27.3.1999, pag. 1.

C 221/4

EN

Official Journal of the European Union

3.9.2004

8. Nelle loro risposte,

tuttavia,

le autorità italiane hanno
specificato che il beneficio si applica indipendentemente
dalla tipologia delle spese, che sono soggette a trattamenti
fiscali differenziati, come sopra esposto. L'Italia ha preci-
sato che tutte le spese relative alla partecipazione ad espo-
sizioni sono trattate nello stesso modo per evitare difficoltà
di classificazione nelle diverse categorie di spesa. D'altro
canto, l'articolo 1, comma 1, lettera b) del DL 269/2003
esclude espressamente dall'importo ammissibile le spese di
sponsorizzazione, che costituiscono una parte delle spese
di pubblicità, solitamente deducibili in toto a norma del
succitato articolo 108, comma 2 del TUIR.

9. Nelle loro comunicazioni, infine, le autorità italiane hanno
sottolineato che tutte le imprese,
indipendentemente dal
loro luogo di stabilimento o di gestione e dal loro settore
di attività, hanno parimenti accesso ai benefici previsti dal
regime, che dovrebbe pertanto essere considerato una
misura fiscale generale, non rientrante nel campo di appli-
cazione dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trat-
tato CE

10. Per accertare se, nel caso di specie, la misura costituisca un
aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE,
la Commissione deve valutare se essa favorisca talune
imprese o talune produzioni, conferendo un vantaggio di
natura economica, se un tale vantaggio falsa o minaccia di
falsare la concorrenza, se è concesso mediante risorse
statali e se è atto ad incidere sugli scambi tra Stati membri.

Vantaggio economico

11. La Commissione ritiene che la misura sembra concedere ai
beneficiari un vantaggio economico equivalente alla dimin-
uzione dell'imponibile dell'impresa che prende parte ad
esposizioni all'estero, per un importo corrispondente a
tutte le spese sostenute per la partecipazione a dette espo-
sizioni.

12. A norma del regime, un'impresa soggetta all'imposta sulle
società in Italia e che sostiene direttamente le spese deri-
vanti dalla partecipazione ad esposizioni all'estero iscrive a
bilancio nel suo reddito imponibile una correzione nega-
tiva che corrisponde all'importo di dette spese. Questa
correzione produce una differenza tra il reddito imponibile
ed il reddito contabile al
il che
comporta la diminuzione dell'aliquota effettiva dell'imposta
sul reddito imponibile dell'impresa. Il vantaggio è concesso
nel periodo di imposta successivo a quello in corso alla
data di entrata in vigore del DL 269/2003.

lordo delle imposte,

13. Grazie alla riduzione dell'onere fiscale effettivo, un'impresa
beneficiaria gode di una diminuzione dell'imposta dovuta,
il che si traduce in un vantaggio finanziario in termini di
riduzione del pagamento delle imposte, di cui beneficia
immediatamente nell'anno in cui viene operata la dedu-
zione, qualora il beneficiario abbia realizzato degli utili, e
negli anni successivi in caso di reddito imponibile negativo
in detto anno.

Favorire talune imprese o attività economiche

14. I vantaggi di cui sopra sembrano favorire talune imprese

per una serie di ragioni.

15. Anche se l'Italia ha sostenuto che l'incentivo rappresenta
una misura generale, che favorisce potenzialmente tutte le
imprese indipendentemente dal settore economico nel
la Commissione osserva che il regime
quale operano,
sembra essere selettivo per i motivi esposti
in appresso.
Innanzitutto, è limitato alle sole imprese che sostengono le
spese ammissibili, che riguardano esclusivamente la parte-
cipazione ad esposizioni all'estero. Sembra pertanto che
solo le imprese che svolgono attività espositiva di prodotti
per l'esportazione possano beneficiare del regime, circos-
tanza non applicabile a tutte le imprese.

16. La Commissione ritiene, ad esempio, che siano esclusi
dagli eventuali benefici del regime le imprese italiane che
scambiano i propri prodotti esclusivamente sul mercato
italiano, quelle che forniscono servizi,
i commercianti di
beni che non si prestano alla partecipazione espositiva in
fiere, nonché quelli che partecipano a fiere locali.

17. Inoltre, poiché il beneficio fiscale in questione è concesso
solo alle imprese italiane che partecipano ad esposizioni
all'estero, il regime avvantaggia le imprese italiane rispetto
ai loro concorrenti italiani e stranieri che non prendono
parte a dette fiere espositive. Tra tali concorrenti sono
compresi sia i commercianti esteri in concorrenza con le
italiano ed esteri che i
imprese in questione sui mercati
concorrenti esteri stabiliti
in Italia in concorrenza con i
beneficiari sul mercato italiano.

18. In secondo luogo, la Commissione sottolinea che il regime
è naturalmente limitato alle società imponibili in Italia, in
quanto registrate o operanti in Italia. Questa differenzia-
zione è naturalmente giustificata dalla natura del sistema
fiscale italiano. La Commissione ha tuttavia dubbi
in
merito al fatto che tutte le imprese soggette ad imposi-
zione fiscale in Italia abbiano diritto al medesimo livello di
benefici per quanto riguarda le fiere espositive a cui parte-
cipano all'estero. La Commissione nutre dubbi sul fatto che
le spese che possono beneficare dell'incentivo in questione
comprendano anche quelle sostenute da una stabile orga-
nizzazione all'estero di un'impresa italiana, che assuma il
grado di
indipendenza dalla sede principale in Italia
previsto dall'articolo 162 del TUIR o dalle convenzioni
fiscali pertinenti in vigore con il paese nel quale è situata la
stabile organizzazione. In particolare, la Commissione nota
lettera b) del DL 269/2003
che l'articolo 1, comma 1,
prevede che le spese in questione siano direttamente soste-
nute dal beneficiario italiano. Questo sembra escludere le
spese sostenute indirettamente, comprese quelle sostenute
da una stabile organizzazione di un'impresa italiana.

19. Le autorità italiane non hanno fornito alcuna informazione
in proposito e dunque, allo stadio attuale del procedi-
mento, la Commissione ritiene che questa differenziazione
sembra svantaggiare le imprese italiane che operano all'es-
tero tramite una stabile organizzazione rispetto ad altre
imprese italiane, compresi i loro concorrenti diretti.

3.9.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 221/5

20. Il carattere selettivo delle agevolazioni fiscali in questione
sembra non giustificato dalla natura o dalla struttura
generale del sistema tributario italiano. Il regime in oggetto
impone un onere fiscale effettivo diverso a due società che
sono in una situazione comparabile soltanto perché una
delle due compie un investimento all'estero, consistente
nella partecipazione ad esposizioni. Un trattamento differ-
enziato di questo tipo non sembra essere giustificato dalla
logica interna del sistema tributario italiano (2), né sembra
fornire una compensazione di eventuali oneri fiscali soste-
nuti all'estero a causa della partecipazione a tali esposi-
zioni, in quanto l'aiuto non è subordinato ad alcuna impo-
sizione estera.

Presenza di risorse statali

21. La misura implica l'utilizzo di risorse statali in termini di
rinuncia a gettito fiscale in misura corrispondente alla ridu-
zione delle imposte dovute dalle imprese beneficiarie,
come illustrato al punto precedente.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli Stati
membri

22. Secondo una giurisprudenza consolidata (3), affinché una
misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario
dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati
aperti alla concorrenza.

23. La Commissione ritiene che la misura in questione sembra
falsare la concorrenza e gli scambi tra Stati membri perché
l'obiettivo del regime e i suoi probabili effetti riguardano
specificamente
condizioni di
il miglioramento delle
scambio dei beneficiari nell'esportazione dei loro beni su
mercati
le
imprese che operano nel commercio internazionale.

interessano direttamente

e dunque

esteri

24. La Commissione osserva che il regime ha per effetto la
riduzione dei costi di funzionamento - in questo caso l'im-
posta dovuta sul reddito delle società - che le imprese
beneficiarie sostengono nell'esercizio normale delle proprie
attività. Anche qualora venisse accertato che il regime
agevola lo sviluppo di talune attività economiche, con un
conseguente aumento dei volumi degli scambi, la Commis-
sione non è in grado di escludere che i relativi effetti sugli
scambi intracomunitari avrebbero una portata contraria al
comune interesse.

Compatibilità

25. La Commissione ha dubbi in merito al fatto che gli aiuti di
Stato concessi a società partecipanti ad esposizioni all'es-
tero siano compatibili con il mercato comune. Le autorità
italiane non hanno presentato alcun elemento volto a
dimostrare che, nel caso di specie, si applichi una delle
deroghe di cui all'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato
CE, per effetto delle quali gli aiuti di Stato possono essere
considerati compatibili con il mercato comune.

(2) Cause riunite T-92/00 e T-103/00, Território Histórico de Álava -
Diputación Foral de Alava e a. / Commissione, Racc. 2002, pag. II-
1385.

(3) Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest / Commissione, Racc. 1998,

pag. II-717.

26. I vantaggi, nel caso di specie, sembrano essere connessi
alle spese che non sono ammissibili ad aiuti a norma di
alcun regolamento di esenzione per categoria o orienta-
mento comunitario. Per quanto riguarda in particolare la
partecipazione alle fiere espositive, ai sensi del regolamento
di esenzione per categoria relativo agli aiuti alle PMI (4), gli
aiuti per la partecipazione a fiere sono ammissibili soltanto
se non superano il 50 % dei costi ammissibili e per la
prima partecipazione di una PMI ad una determinata fiera
o esposizione, mentre l'incentivo fiscale in questione
riguarda tutte le imprese e tutti i costi relativi alla parteci-
pazione a qualsiasi esposizione all'estero.

27. Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2 del trat-
tato CE, relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai
singoli consumatori, agli aiuti destinati a ovviare ai danni
arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi ecce-
zionali e agli aiuti concessi all'economia di determinate
regioni della Repubblica
federale di Germania, non
sembrano applicarsi in questo caso.

28. Non è applicabile neppure la deroga di cui all'articolo 87,
paragrafo 3, lettera a) del trattato CE, che prevede l'autoriz-
zazione degli
lo sviluppo
economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormal-
mente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccu-
pazione.

aiuti destinati

favorire

a

29. Allo stesso modo, non sembra che il regime possa essere
considerato un importante progetto di comune interesse
europeo oppure che sia destinato a porre rimedio a un
grave turbamento dell'economia dell'Italia, come previsto
dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE, né
che abbia come oggetto la promozione della cultura e della
conservazione del patrimonio, come sancito dall'articolo
87, paragrafo 3, lettera d) del trattato CE.

fiscali concesse mediante il

30. Infine, il regime in oggetto deve essere esaminato a norma
dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. Tale
articolo prevede l'autorizzazione degli aiuti destinati ad
agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni
economiche, sempre che non alterino le condizioni degli
scambi in misura contraria al comune interesse. Le agevo-
lazioni
regime non sono
connesse ad investimenti specifici, alla creazione di posti di
lavoro o a progetti specifici. Esse costituiscono semplice-
mente una riduzione degli oneri che le imprese interessate
dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria
attività di esportazione e devono pertanto essere consid-
erate come aiuti di Stato al funzionamento a favore delle
esportazioni. Secondo la prassi costante della Commis-
sione, gli aiuti all'esportazione non possono essere consid-
erati compatibili con il mercato comune,
indipendente-
mente dalla loro intensità, forma, valutazione o finalità, in
quanto detti aiuti incidono in misura considerevole sulle
condizioni degli scambi dei relativi beneficiari (5).

(4) Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti d'importanza minore (‘de minimis’), GU L 10 del
13.1.2001, pag. 1.

(5) Cfr. sezione 1 della comunicazione della Commissione agli Stati
trattato CE,
membri, a norma dell'articolo 93, paragrafo 1 del
sull'applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato all'assicurazione
del credito all'esportazione a breve termine, GU C 281 del
17.9.1997, pag. 4.

C 221/6

EN

Official Journal of the European Union

3.9.2004

valutazione della misura, entro un mese dalla data di rice-
zione della presente.

34. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere
immediatamente copia della presente lettera ai potenziali
beneficiari.

35. La Commissione desidera richiamare l'attenzione dell'Italia
sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE ha
effetto sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre
allo Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto ille-
gale dal beneficiario.

36. La Commissione comunica all'Italia che informerà gli inter-
essati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di
una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea. Informerà inoltre gli
interessati nei paesi EFTA
firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un
avviso nel
supplemento SEE della Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea ed informerà infine l'Autorità di vigi-
lanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli inter-
essati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni
entro un mese dalla data di detta pubblicazione’.

31. Poiché questi vantaggi

le condizioni degli

sono specificamente diretti a
migliorare
scambi dei beneficiari
rispetto ai loro concorrenti esteri, compresi quelli stabiliti
in altri Stati membri, la Commissione ritiene che la misura
potrebbe essere in conflitto con i principi del mercato
unico, in quanto non è possibile escludere che determiner-
ebbe un esonero dalle imposte interne per le esportazioni,
in contrasto con quanto previsto dall'articolo 92 del trat-
tato CE.

32. In questo senso, la Commissione ricorda che il procedi-
mento ex articolo 88 del
trattato CE non deve mai
produrre un risultato contrario alle specifiche disposizioni
del trattato. La Commissione non può pertanto dichiarare
compatibili con il mercato comune gli aiuti di Stato di cui
talune condizioni contravvengono ad altre disposizioni del
trattato (6).

CONCLUSIONE

33. Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osser-
vazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della

(6) Causa C-156/98, Germania / Commissione, Racc. 2000, pag.

I-

6857.