State aid — Germany — Aid C 3/04 (ex N 644/g/02) — Development of the communal infrastructure with economic character within the scope of the joint task scheme "Improvement of the regional economic structure" (in original language Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur") according to part II point 7 of the outline plan — Part g: Aid to the Construction and extension of industrial centres/technology centres ("Gewerbezentren"/"Technologiezentren") that provide accommodation and common services for newly created SEs and newly created innovative and technology-oriented SMEs — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2004-04-03
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, new technology, small and medium-sized enterprises

C 84/2

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2004

STATE AID — GERMANY

Aid C 3/04 (ex N 644/g/02) — Development of the communal
infrastructure with economic
character within the scope of the joint task scheme ‘Improvement of the regional economic
structure’ (in original language Gemeinschaftsaufgabe ‘Verbesserung der regionalen Wirtschafts-
struktur’) according to part II point 7 of the outline plan

Part g: Aid to the Construction and extension of industrial centres/technology centres (‘Gewer-
bezentren’/‘Technologiezentren’) that provide accommodation and common services for newly
created SEs and newly created innovative and technology-oriented SMEs

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 84/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 18 February 2004, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the reasons in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

the
These comments will be communicated to Germany. Confidential
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

I. FACTUAL DESCRIPTION

these

objectives, Germany provides

1. The scheme under scrutiny aims at promoting SEs and
technology oriented SMEs, both in their
innovative
the scheme. To
start-up phase in areas assisted under
aid
to
achieve
responsible
them to
construct and/or to extend industrial centres/technology
centres (‘Gewerbezentren/Technologiezentren’) and to rent
out
in these centres to
newly created SEs and newly created innovative and tech-
nology-oriented SMEs.

facilities and shared equipment

to encourage

(‘Träger’)

bodies

2. The aid is granted in the form of investment grants to the
responsible bodies of the centres. The amount of public
support to the responsible body will not exceed 90 % of
the eligible costs. The responsible body assigns profit
orientated firms to carry out the project of constructing
and/or extending the centres (firms that will develop the
land for
extend the
centres). The selection of the firms has to be made by a
transparent public tender procedure in compliance with the
public procurement rules.

the buildings and construct or

3. The centres are open to SMEs of all sectors, with the
exception of
the sensitive sectors. The notified scheme
to Article 87(3)(a) and (c)
applies for the greatest part
regions, but is also applicable to non-assisted areas (about
5 % of the area covered by the scheme).

II. ASSESSMENT

4. The Commission has difficulties to assess whether

the
scheme can possibly be compatible with the common
market, as Germany has not provided sufficient information
with regard to several aspects. Additional
information is
necessary to clarify if state aid is involved at both levels
the
the level of
i.e.
the scheme,
the mechanism of
of
responsible bodies of
the
the centres and the level of
SMEs as end-users of the centres. Germany contests that
the present measure constitutes State aid with regard to
the responsible bodies of the centres. In the light of the
information available at this stage, the Commission cannot
retain this argumentation. The Commission needs further
information to assess whether Germany
to
guarantee that the maximum possible share of the aid is
transferred to the SMEs.

able

is

3.4.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 84/3

5. As Germany has notified a public support of 90 % of the
eligible investment costs, a possible approval of the scheme
seems not to be possible under any State aid regulation,
framework or guidelines, but only directly under the EC
Treaty. Germany argues that the market fails to provide
small enterprises in a start-up phase or medium sized enter-
prises in a start-up phase and developing highly innovative
technologies or carrying out their own research and devel-
opment activities with the necessary facilities and shared
equipment that such companies need at prices that they
can afford. The Commission is at this stage not convinced
of
the
the alleged market
Commission does not have all the information necessary
in order
the centres
function also as incubators that give certain SMEs the possi-
bility to form clusters with synergetic effects. In order to
assess the quality of the incubator function of the centres
and hence the possibility of an approval of the scheme
the Commission needs
directly under
further information on the criteria applied in the process
of selecting the SMEs. The Commission has doubts whether
such aid would be compatible with the common market.

to be able to examine whether

the EC Treaty,

failure. So far,

the extent of

III. CONCLUSION

The Commission has therefore decided to initiate the procedure
provided for in Article 88(2) of the EC Treaty.

The Commission requests Germany to submit its comments
and to provide all such information as may help to assess
the measure, within one month of the date of receipt of this
letter.

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung
der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe
übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

Mit Schreiben vom 19. September 2002 (registriert am 20.
September 2002) meldete Deutschland nach Artikel 88 Absatz
3 EG-Vertrag die oben erwähnte Beihilfe an.

Deutschland meldete die Maßnahme an, um Rechtssicherheit
zu erhalten, da es die Regelung nicht als Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag betrachtet.

Am 9. Oktober 2002, 17. Januar 2003, 30. Juni 2003 und 25.
September 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte
an. Deutschland übermittelte am 18. November 2002, 11.
und 12. Februar 2003, 24. Juli 2003 und 30. Oktober 2003
zusätzliche Informationen. Mit Schreiben vom 26. November
2003 stimmte Deutschland einer Fristverlängerung für die vor-
läufige Prüfung bis zum 5. Februar 2004 zu und erteilte gleich-
zeitig weitere Auskünfte.

Am 3. April 2003 und am 15. Oktober 2003 trafen Vertreter
Deutschlands und der Kommission zusammen.

2. BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1 Titel und Rechtsgrundlage

Die Beihilferegelung wird als „Beihilfe für die Errichtung und
den Ausbau von Gewerbezentren/Technologiezentren, die klei-
nen Unternehmen in der Gründungsphase oder mittleren Un-
ternehmen in der Gründungsphase, die in einer innovativen
High-Tech-Branche tätig sind, Räumlichkeiten und Gemein-
schaftsdienste bereitstellen“ bezeichnet. Sie stützt sich auf das
Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regio-
nalen Wirtschaftsstruktur“ vom 6. Oktober 1969 in Verbin-
dung mit den auf seiner Grundlage erlassenen entsprechenden
Bestimmungen aus Teil II Ziffer 7 des relevanten jährlichen
Rahmenplans.

2.2 Ziel der Maßnahme

Ziele der Regelung sind

1. die Förderung von kleinen Unternehmen in der Gründungs-
phase oder mittleren Unternehmen in der Gründungsphase,
die in einer innovativen High-Tech-Branche tätig sind in den
Fördergebieten im Sinne der Gemeinschaftsaufgabe und

2. die Stärkung des Innovationspotenzials in den Fördergebie-
ten im Sinne der Gemeinschaftsaufgabe. Tatsächlich beruft
sich Deutschland auf einen Fall von Marktversagen, ähnlich
dem Marktversagen, wie es bereits von der Kommission für
den Zugang von KMU zu Risiko- und Eigenkapital aner-
kannt wurde.

Deutschland ist der Auffassung, dass bestimmte KMU Schwie-
rigkeiten haben, Einrichtungen zu für sie erschwinglichen Prei-
sen anzumieten. Dies gilt insbesondere für kleine Unternehmen
in der Gründungsphase oder mittlere Unternehmen in der
Gründungsphase, die in einer innovativen High-Tech-Branche
tätig sind. Deutschland erklärt, dass Vermieter von gewerb-
lichen Einrichtungen ungern an solche Unternehmen vermie-
ten. Laut den deutschen Behörden führt diese Risikoabneigung
der gewerblichen Immobilienvermieter zu einem typischen Fall
von „Marktversagen“, das die Entwicklung von Existenzgrün-
dern und innovative technologieorientierte Aktivitäten behin-
dert. Die Beseitigung dieses Hindernisses soll die regionale
Wettbewerbsfähigkeit stärken und dazu beitragen, die Ziele
der Lissabon-Agenda zu erreichen.

Zu diesem Zweck stellt Deutschland den zuständigen Trägern
Beihilfen zur Verfügung, um sie darin zu unterstützen:

— Gewerbezentren/Technologiezentren zu errichten und/oder

zu erweitern und

— die Räumlichkeiten und die gemeinschaftlich genutzte Aus-
stattung dieser Zentren an bestimmte KMU zu vermieten.

2.3 Förderfähige Vorhaben und Mechanismus der Beihilfe-
regelung

Die Beihilfe wird in Form von Investitionszuschüssen zuguns-
ten der Träger der Zentren gewährt.

Förderfähig sind die Errichtung und der Ausbau von Gewerbe-
zentren/Technologiezentren, die kleinen Unternehmen in der
Gründungsphase oder mittleren Unternehmen in der Grün-
dungsphase, die in einer innovativen High-Tech-Branche tätig
sind, Räumlichkeiten und gemeinschaftlich genutzte Ausstat-
tung bereitstellen.

C 84/4

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2004

Die Räumlichkeiten der Zentren werden an KMU vermietet. Die
Mietdauer ist auf maximal acht Jahre beschränkt. Die Auswahl
der KMU erfolgt diskriminierungsfrei. Die Bindefrist für die
zweckentsprechende Nutzung der Gewerbezentren beträgt min-
destens 15 Jahre.

Der Träger beauftragt gewinnorientierte Unternehmen mit der
Errichtung und/oder dem Ausbau der Zentren (Unternehmen,
die das Grundstück für den Bau vorbereiten und die Zentren
errichten oder ausbauen). Diese Aufgaben können unter folgen-
den Voraussetzungen übertragen werden:

Deutschland weist darauf hin, dass das durch den zuständigen
Träger angewandte Bewilligungs- und Überwachungsverfahren
sicherstellt, dass die Beihilfe den von diesen Zentren profitie-
renden KMU in größtmöglichem Umfang zugute kommt. Die
Weiterreichung der Beihilfen von den zuständigen Trägern an
die KMU wird durch die Prüfung der Verwendungsnachweise,
der Investitionsschlussabrechnungen und der Betriebsergebnisse
der Gewerbezentren gewährleistet.

2.4 Förderfähige Kosten

Förderfähig sind die Kosten folgender Erstinvestitionen:

— Investitionskosten für die Errichtung und den Ausbau der
Zentren, einschließlich der Grundstückskosten, und in Aus-
nahmefällen die Erwerbskosten bereits bestehender Gebäu-
de;

— Grundstücks-Erschließungskosten für die Errichtung der Ge-

bäude;

— Zusätzliche im Zusammenhang mit dem Bau entstehende

Kosten;

— Erwerbskosten für die gemeinschaftlich genutzte Ausstat-

tung der Zentren, z. B. technische Ausstattung.

2.5 Beihilfeempfänger

2.5.1 Direkte Beihilfeempfänger

Die erste Ebene möglicher Beihilfeempfänger besteht aus den
Trägern. Antragsteller und Empfänger der Beihilfe ist der zu-
ständige Träger des Zentrums,
im Regelfall die kommunale
Behörde (Gemeinde oder Gemeindeverband). In Ausnahmefäl-
len kann es sich auch um eine juristische Personen des öffent-
lichen Rechts handeln, die im Sinne von Artikel 51—68 der
deutschen Abgabenordnung steuerbegünstigte Zwecke verfolgt.

In der Regel ist oder wird der Träger auch Eigentümer des für
das Zentrum zu nutzenden Grundstücks (1). Nur in Ausnahme-
fällen verbleibt das Eigentum in den Händen Dritter. In diesem
Fall verfügt der zuständige Träger über abgesicherte Einwir-
kungsrechte auf die Umgestaltung und spätere Nutzung des
Geländes als Gewerbezentrum/Technologiezentrum. Darüber
hinaus wird durch einen Abschöpfungsvertrag zwischen dem
Träger und dem Eigentümer der Einrichtung gewährleistet, dass
aufgrund einer Wertsteigerung des erschlossenen Geländes er-
zielte Gewinne abgeführt werden (2).

— Die Auswahl der Unternehmen erfolgt durch öffentliche
Ausschreibung unter Beachtung der Vergabevorschriften.
in denen der
Dies ist auch in den Fällen gewährleistet,
Träger nicht Grundstückseigentümer ist.

— Der Träger übernimmt die Verantwortung für das Projekt,
gleichzeitig müssen die Ziele und Bedingungen der Gemein-
schaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschafts-
struktur“ gewahrt bleiben. Dies wird durch eine Vertretung
zwischen dem Träger und dem beauftragten Unternehmen
sichergestellt.

— Die wirtschaftliche Aktivität des beauftragten Unterneh-
mens hat sich auf die Grundstücksentwicklung und/oder
die Errichtung oder den Ausbau der Zentren zu beschrän-
ken. Die Unternehmen dürfen das Grundstück oder die
Gebäude nicht in eigenem wirtschaftlichen Interesse nutzen.

— Zwischen dem Träger und den beauftragten Unternehmen
dürfen keine rechtlichen, wirtschaftlichen oder personellen
Verflechtungen bestehen.

2.5.2 Indirekte Beihilfeempfänger

Eine zweite Ebene möglicher Beihilfeempfänger stellen die
KMU dar, die Räumlichkeiten anmieten oder die gemeinschaft-
liche Ausstattung nutzen. Bei diesen Mietern handelt es sich
entweder um kleine Unternehmen in der Gründungsphase oder
um mittlere Unternehmen in der Gründungsphase, die in einer
innovativen High-Tech-Branche tätig sind (3).

2.6 Anwendungsbereich

Die Zentren stehen KMU aller Branchen offen mit Ausnahme
der so genannten sensiblen Wirtschaftszweige (Stahl, Steinkoh-
le, Schiffbau, Kunstfaser- und Kfz-Industrie). Die besonderen
Vorschriften, die für die Bereiche Verkehr, Landwirtschaft, Fi-
scherei und Aquakultur gelten, werden eingehalten.

Die angemeldete Beihilferegelung betrifft vor allem Förder-
gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a) und
c) EG-Vertrag. In geringem Umfang sind jedoch auch Regionen
außerhalb der Fördergebiete betroffen (etwa 5 % des von der
Beihilferegelung erfassten Gebiets).

(1) Wenn der Erwerb von Grundstücken oder Gebäuden für die Errich-
tung oder den Ausbau der Gewerbezentren erforderlich ist, wird der
hierfür zu entrichtende Preis nicht über dem Marktpreis liegen. Die
geltenden Haushaltsvorschriften stellen sicher, dass andernfalls keine
Bezuschussung erfolgt.

(2) Der Eigentümer muss nach Ablauf der Nutzungszeit der Gebäude
jeglichen durch eine Wertsteigerung erzielten Gewinn an den Träger
weiterreichen. Der Träger selbst erstattet diesen Gewinn abzüglich
eigener Anteile an den beihilfefähigen Kosten an den Haushalt der
Gemeinschaftsaufgabe.

(3) Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) werden für die Beihilfe-
regelung im Einklang mit der Empfehlung der Kommission vom 3.
April 1996 betreffend die Definition der kleinen und mittleren
(ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4). Die
Unternehmen definiert
deutschen Behörden haben in ihrer Anmeldung zugesichert, dass
die Beihilferegelung angepasst wird, sobald die neue KMU-Defini-
tion in Kraft tritt. Die Empfehlung der Kommission vom 6.5.2003
betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen
und mittleren Unternehmen (ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36)
wird die Empfehlung von 1996 ab dem 1. Januar 2005 ersetzen.

3.4.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 84/5

2.7 Beihilfeintensitäten

Die dem Träger gewährte Unterstützung durch die öffentliche
Hand beträgt höchstens 90 % der förderfähigen Kosten.

Im Hinblick auf die den KMU gewährten Vorteile hat Deutsch-
land bestätigt, dass der Wert der in den Zentren vermieteten
Räumlichkeiten/Ausstattungen pro KMU die jeweiligen Schwel-
lenwerte von 500 000 EUR in Regionen außerhalb von För-
dergebieten, bzw. von 750 000 EUR in Fördergebieten nach
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag und von
1 Mio. EUR in Fördergebieten nach Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe a) EG-Vertrag nicht überschreitet. Andernfalls erfolgt eine
gesonderte Anmeldung.

2.8 Kumulierung

Den sich in den Gewerbezentren ansiedelnden KMU wird keine
zusätzliche Bezuschussung der Mietkosten durch staatliche Bei-
hilfen gewährt.

2.9 Haushaltsmittel und Laufzeit

Für die Gemeinschaftsaufgabe sind im Zeitraum 2004—2006
insgesamt Mittel in Höhe von rund 5 Mrd. EUR ausgewiesen.
Nur ein kleiner Teil davon (4) ist für die Maßnahmen vorgese-
hen, die unter die vorliegende Anmeldung fallen.

Die Beihilferegelung soll bis zum 31. Dezember 2006 ange-
wandt werden.

3. VORLÄUFIGE WÜRDIGUNG DER MASSNAHME

Gemäß Artikel 6 der Verfahrensverordnung (5) enthält die Ent-
scheidung über die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens
eine Zusammenfassung der wesentlichen Sach- und Rechtsfra-
gen, eine förmliche Würdigung des Beihilfecharakters der ge-
planten Maßnahme durch die Kommission und Ausführungen
über ihre Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maß-
nahme mit dem Gemeinsamen Markt.

3.1 Vorliegen einer Beihilfe im Sinne von Artikel 87
Absatz 1 EG-Vertrag

Im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag „sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher
Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder
Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfäl-
schen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, so-
weit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen“.

3.1.1 Beihilfe zugunsten der Träger der Zentren

Es wird nicht bestritten, dass die vorliegende Beihilfe aus staat-
lichen Mitteln finanziert wird. Des weiteren ist die Kommission
der Ansicht, dass den Trägern ein selektiver Vorteil gewährt
wird, da nur Träger in Gebieten der Gemeinschaftsaufgabe ge-
fördert werden können. Aufgrund der Existenz zahlreicher ge-
werblicher Vermieter in den Mitgliedstaaten muss davon aus-
gegangen werden, dass die zu prüfende Maßnahme den Wett-

bewerb zu verfälschen droht und den Handel zwischen Mit-
gliedstaaten beeinträchtigt.

Deutschland bestreitet, dass die vorliegende Maßnahme eine
staatliche Beihilfe zugunsten der Träger der Zentren darstellt,
da diese einen öffentlich-rechtlichen Status haben (im Regelfall
handelt es sich um kommunale Behörden wie Gemeinden oder
Gemeindeverbände) und nicht auf Gewinnerzielung ausgerich-
tet sind. Jegliche Gewinne werden erneut für ihre im öffent-
lichen Interesse liegende Tätigkeit verwendet. Ziel der Träger ist
nicht der Aufbau neuer Geschäftsbereiche oder die Benachtei-
ligung privater Unternehmen. Deutschland argumentiert außer-
dem, dass die Träger nicht als Unternehmen angesehen werden
können, da kein Markt in ihrem Geschäftsbereich existiert.

Diese Argumentation lässt sich nach Auffassung der Kommis-
sion nicht halten. Die Kommission betrachtet die Träger als
Unternehmen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag,
unabhängig von ihrem rechtlichem Status und der Tatsache,
dass sie nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind, da das
zentrale Kriterium für den Begriff des Unternehmens die Exis-
tenz einer marktwirtschaftlichen Aktivität ist (6). Dies ist bei
den Trägern der Zentren der Fall, denn sie vermieten Räumlich-
keiten zur gewerblichen Nutzung an KMU. Die Tatsache, dass
diese Träger nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind oder
nicht mit privaten Anbietern konkurrieren wollen, spielt keine
Rolle. Relevant sind alleine die sich aus ihrer Tätigkeit ergeben-
den Folgen, die in diesem Fall eindeutig wirtschaftlicher Natur
sind. Auch private Unternehmen wie gewerbliche Immobilien-
firmen sind in diesem Wirtschaftszweig tätig. Der gewerbliche
Markt für Immobilien unterliegt im Allgemeinen dem Wett-
bewerb, und zwar unabhängig davon, ob in einigen Segmenten
Marktversagen vorliegt. Ferner ist die Kommission der Ansicht,
dass normalerweise ein Markt für die Vermietung von Räum-
lichkeiten an die geförderten KMU durchaus existiert, dass aber
die Mietpreise für diese Unternehmen zu hoch sein dürften. Die
Träger stehen in direktem Wettbewerb mit Immobilienfirmen,
indem sie KMU Einrichtungen zur gewerblichen Nutzung unter
dem Marktpreis anbieten.

Deutschland hat ebenfalls angeführt, dass die Zentren als In-
frastruktur betrachtet werden können, da sie KMU auf nicht
diskriminierender Grundlage zugute kommen. Zudem würden
die die „Infrastruktur“ bereitstellenden Träger nicht überkom-
pensiert, da sie nur den zur Errichtung oder zum Ausbau dieser
Zentren nötigen Mindestbetrag erhalten. Die Kommission mel-
det starke Zweifel daran an, dass der Begriff „Infrastruktur“ auf
die eindeutig gewerbliche Nutzung durch eine sehr spezifische
und begrenzte Gruppe von Unternehmen ausgedehnt werden
kann (im vorliegenden Fall kleine Unternehmen in der Grün-
dungsphase oder mittlere Unternehmen in der Gründungspha-
se, die in einer innovativen High-Tech-Branche tätig sind).

finanzierte Maßnahme den
Da diese durch staatliche Mittel
Trägern der Zentren einen selektiven Vorteil verschafft, der
den Wettbewerb zu verfälschen droht und den Handel zwi-
schen Mitgliedstaaten beeinträchtigt, kommt die Kommission
zu dem Schluss, dass eine staatliche Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag vorliegt.

(4) Schätzungen zufolge etwa 25 Fälle für 120 Mio. EUR p. a.
(5) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22.3.1999 über
besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 EG-Ver-
trag (ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1).

(6) Vgl. z. B. Entscheidung Nr. 98/353/EG der Kommission vom
16.9.1997 (Gemeinnützige Abfallverwertung Aachen) (ABl. L 159
vom 3.6.1998, S. 58).

C 84/6

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2004

3.1.2 Beihilfe zugunsten der KMU

Die Träger werden die Zentren für die KMU errichten oder
ausbauen. Über die Gewerbezentren werden die KMU durch
staatliche Mittel gefördert. Es kann nicht ausgeschlossen wer-
den, dass die KMU durch niedrigere Mieten für Räumlichkeiten
und technische Ausstattung in den Zentren begünstigt werden.
Unter normalen Marktbedingungen müssten sie höhere Mieten
zahlen oder hätten überhaupt keinen Zugang zu diesen Räum-
lichkeiten. Die Maßnahme ist selektiv, da nur eine begrenzte
Anzahl ganz bestimmter KMU durch die Angebote der Zentren
begünstigt wird. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass
einige der KMU Güter oder Dienstleistungen herstellen, die
international gehandelt werden. Die Beihilferegelung droht da-
her den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigt den
Handel zwischen Mitgliedstaaten.

Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die Maßnahme
auch auf der Ebene der von den Zentren begünstigten KMU
eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-
Vertrag darstellt.

3.2 Würdigung der Beihilfemaßnahme

Nachdem festgestellt wurde, dass die Errichtung oder der Aus-
bau der Zentren eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt, muss geprüft werden, ob die
vorliegende Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt ver-
einbar ist, da die Beihilfeintensität für eine Erstinvestition die
zulässigen Höchstgrenzen für Regionalbeihilfen und KMU-Bei-
hilfen überschreitet.

Da Deutschland eine Unterstützung durch die öffentliche Hand
in Höhe von 90 % der beihilfefähigen Kosten angemeldet hat,
kommt die Kommission vorläufig zu dem Schluss, dass die
Beihilfemaßnahme nach den bestehenden Vorschriften nicht
genehmigt werden kann. Daher muss die Kommission bei der
Prüfung der Vereinbarkeit der angemeldeten Beihilferegelung
mit dem Gemeinsamen Markt über die Kriterien der bestehen-
den Vorschriften hinausgreifen und sich bei ihrer Würdigung
direkt auf Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag stützen.

3.2.1 Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt im Hinblick auf

die Träger

Die Kommission stellt fest, dass die den Zentren gewährte Bei-
hilfe darauf abzielt, den KMU die Anmietung von Räumlich-
keiten/Ausstattungen in diesen Zentren zu ermöglichen.

Deutschland vertritt die Auffassung, dass die Träger als nicht
gewinnorientierte Einrichtungen nicht auf Gewinnerzielung
ausgerichtet sind und daher jegliche Gewinne erneut für ihre
im öffentlichen Interesse liegende Tätigkeit verwendet werden,
d. h. die Unterstützung der KMU. Ferner argumentiert Deutsch-
land, dass der rechtliche Status der Zentren als zwischen-
geschaltete Stellen gewährleistet, dass die Beihilfe den letztlich
begünstigten KMU zugute kommt, lediglich reduziert um an-
gemessene Verwaltungskosten für die Zentren. Daher halten die
deutschen Behörden eine Überkompensation für ausgeschlos-
sen. Der geringe Beihilfebetrag, der den Zentren verbleiben
würde, könnte als Mindestanreiz zur Umsetzung der Beihilfe-
regelung verstanden werden. Deutschland bestätigt, dass das
angewandte Bewilligungs- und Überwachungsverfahren der Bei-
hilfe durch den zuständigen Träger sicherstellt, dass die Beihilfe
den von diesen Zentren profitierenden KMU in „größtmögli-
chem Umfang“ zugute kommt.

In diesem Zusammenhang achtet die Kommission darauf si-
cherzustellen, dass zwischengeschaltete Stellen nicht selbst zu
Beihilfeempfängern werden und dass von solchen Stellen ge-
währte Beihilfen mit den derzeit geltenden Vorschriften über
staatliche Beihilfen (Verordnungen, Gemeinschaftsrahmen, Leit-
linien) vereinbar sind. Die Kommission ist der Auffassung, dass
ein derartiger Beihilfemechanismus mit zwischengeschalteten
Stellen, die die Beihilfe an die Begünstigten weiterreichen, nur
dann mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar wäre, wenn aus-
reichend sichergestellt wäre, dass der größtmögliche Teil der
Beihilfe an die KMU weitergereicht wird und dass nur ein
geringer und unvermeidlicher Teil der Beihilfe bei dem Träger
verbleibt.

Zu diesem Zeitpunkt ist die Kommission der Ansicht, dass
Deutschland die Erfüllung dieses Kriteriums noch nicht ausrei-
chend belegt hat oder aufgezeigt hat, wie es seine Erfüllung
gewährleisten will. Insbesondere stellt die Kommission fest, dass
keine öffentliche Ausschreibung oder ein gleichwertiges Verfah-
ren vorgesehen ist, um sicher zu stellen, dass nur Träger geför-
dert werden, die verantwortungsbewusst mit den gewährten
Mitteln umgehen, und somit der größtmögliche Nutzen an
die letztlich begünstigten KMU weitergereicht wird.

Aus diesen Gründen kann die Kommission zu diesem Zeit-
punkt nicht zu dem Schluss gelangen, dass die Beihilfe sich
auf das notwendige Minimum beschränkt und dass die Mög-
lichkeit einer Überkompensation ausgeschlossen ist.

3.2.2 Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt im Hinblick auf

die KMU

Hauptziel der Beihilferegelung ist die Förderung von Innovati-
onspotenzial und die Unterstützung der begünstigten KMU.
Deutschland argumentiert, dass Marktversagen vorliegt und
dass kleinen Unternehmen in der Gründungsphase oder mitt-
leren Unternehmen in der Gründungsphase, die in einer inno-
vativen High-Tech-Branche tätig sind, zu für sie erschwing-
lichen Preisen keinen Zugang zu den notwendigen Räumlich-
keiten und gemeinschaftlich genutzter Ausstattung haben.
Diese Argumentation wird durch zwei von Deutschland vor-
gelegte Expertisen gestützt. Deutschland zufolge ergeben sich
die Schwierigkeiten der KMU aus dem Risiko, das sie für „Ver-
mieter“ darstellen. Anstelle einer direkten Beihilfen zugunsten
der KMU zur Anmietung von Geschäftsräumen zu Marktbedin-
gungen wird die Beihilfe an die Träger gezahlt und schafft
somit nicht nur für die KMU erschwingliche Mietangebote,
sondern stellt gleichzeitig sicher, dass sich diese Angebote an
den spezifischen Bedürfnissen der KMU ausrichten. So können
beispielsweise Synergieeffekte durch Netzwerke zwischen KMU
im gleichen Zentrum entstehen oder die Möglichkeit der ge-
meinschaftlichen Nutzung der notwendigen technischen Aus-
stattung in den Zentren genutzt werden.

Die Kommission erkennt zwar das Problem von hohen Mieten
für riskante KMUs an, ist zu diesem Zeitpunkt aber nicht vom
Ausmaß des behaupteten Marktversagens überzeugt. Wie be-
reits erwähnt, ist die Kommission der Auffassung, dass norma-
lerweise ein Markt für die Vermietung der Räumlichkeiten an
die geförderten KMU besteht, aber dass die Mietpreise für diese
Unternehmen zu hoch sein dürften. Durch ihr Angebot an
gewerblichen Räumlichkeiten konkurrieren die Träger direkt
mit Immobilienfirmen und setzen dabei Preise fest, die unter-
halb des Marktniveaus liegen.

3.4.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 84/7

Deutschland betont auch die Funktion der Zentren als „Inku-
batoren“, d. h. Zentren, die insbesondere KMU in der Grün-
dungsphase unterstützen und die Möglichkeit zur Cluster-Bil-
dung mit entsprechenden Synergieeffekten geben.

Die Kommission stellt fest, dass nur kleinen Unternehmen in
der Gründungsphase oder mittleren Unternehmen in der Grün-
dungsphase, die in einer innovativen High-Tech-Branche tätig
sind, begünstigt werden. Bei den geförderten KMU handelt es
sich daher um eine wichtige Zielgruppe zur Förderung von
Wirtschaftswachstum und Beschäftigung. Die Beihilferegelung
wird zur Zusammenarbeit zwischen KMU beitragen und Inno-
vation, Forschung und technologische Entwicklung unterstüt-
zen.

Die Beihilferegelung unterstützt KMU bei
ihren Bemühungen
auf dem Gebiet der Forschung und technologischer Entwick-
lung von hoher Qualität und fördert ihre Zusammenarbeits-
bestrebungen.

In diesem Zusammenhang verweist die Kommission auch auf
die Schlussfolgerungen des Europäischen Rates im Oktober
2003 in Brüssel, in denen der Europäische Rat schlussfolgerte,
dass „Innovation, Forschung und Entwicklung und Fertigkeiten
und Fähigkeiten auf diesen Gebieten entscheidend sind für Eu-
ropas Wachstumspotential. Maßnahmen sollten sich auf das
Mobilisieren von Investitionen und auf die Ausarbeitung der
richtigen gesetzlichen Rahmenbedingungen auf den Gebieten
der Forschungsinfrastruktur, Wissenschaftsparks, industrielle In-
novation und Forschungs- und Entwicklungsprojekte, Informa-
tions- und Kommunikationstechnologien, konzentrieren. [. . .]
Besondere Aufmerksamkeit muss den innovativen KMU gewid-
met werden, die in technologischen Grenzbereichen tätig sind,
sowie dem Technologietransfer in Randregionen“ (7). In ihren
jüngsten Mitteilungen über Industrie- und Innovationspolitik
hat die Kommission ebenfalls die positiven Effekte von „Clus-
ter-Bildung“ und Netzwerken für die Wettbewerbs- und Inno-
vationsleistung von KMU betont (8).

Allerdings hat Deutschland im Hinblick auf die „Inkuba-
tor“-Funktion der Gewerbezentren/Technologiezentren bisher
nur mitgeteilt, dass die Auswahl der KMU nicht diskriminie-
rend erfolgt. Für die Würdigung der „Inkubator“-Funktion der
Zentren benötigt die Kommission weitere detaillierte Informa-

tionen über die in diesem Auswahlverfahren angewandten Kri-
terien.

Was die Form der Beihilfe betrifft, so stellt die Kommission fest,
dass Deutschland bisher keine ausreichende Information zur
des durchschnittlichen Subventionsäquivalents
Berechnung
pro KMU übermittelt hat.

Die Kommission stellt fest, dass der Anwendungsbereich der
Beihilferegelung vor allem Fördergebiete im Sinne von Artikel
87 Absatz 3 Buchstaben a) und c) EG-Vertrag umfasst. Ein
wenn auch geringer Anteil der Beihilferegelung findet auf Re-
gionen außerhalb der Fördergebiete Anwendung (ungefähr 5 %
der von der Beihilferegelung betroffenen Gebiete). Die Kommis-
sion hat Zweifel, ob das behauptete Marktversagen auch in den
Gebieten vorliegt, die keine Fördergebiete im Sinne von Artikel
87 Absatz 3 Buchstaben a) und c) EG-Vertrag sind, vorliegt.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

Aus den dargelegten Gründen fordert die Kommission Deutsch-
land im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses
Schreibens seine Stellungnahme abzugeben und alle für die
Würdigung der Beihilfe sachdienlichen Informationen zu über-
mitteln.

Die Kommission erinnert Deutschland daran, dass Artikel 88
Absatz 3 EG-Vertrag aufschiebende Wirkung hat, und verweist
ferner auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates, dem zufolge alle unrechtmäßig gewährten Beihilfen vom
Empfänger zurückgefordert werden können.

Die Kommission macht Deutschland darauf aufmerksam, dass
sie die Beteiligten durch Veröffentlichung dieses Schreibens und
einer sinngemäßen Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäi-
schen Union unterrichten wird. Ferner wird sie die Beteiligten in
den EFTA-Ländern, die Signatarstaaten des EWR-Abkommens
sind, durch Veröffentlichung einer Mitteilung in der EWR-Bei-
lage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Über-
wachungsbehörde durch Übersendung einer Kopie dieses
Schreibens unterrichten. Alle diese Beteiligten werden aufgefor-
dert, ihre Stellungnahmen innerhalb eines Monats vom Datum
der jeweiligen Veröffentlichung abzugeben.’

(7) Schlussfolgerungen des Rates des Europäischen Rates in Brüssel am
16./17. Oktober 2003, unter: http://www.dt.tesoro.it/Aree-Docum/
Relazioni-/Unione-Eur/Documenti-1/Presidency/Presidency-Conclusi-
ons-Brussels-16-1.pdf

(8) Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament,
den Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Re-
gionen „Industriepolitik in einem erweiterten Europa“, COM(2002)
714 und „Innovationspolitik: Aktualisierung des Ansatzes der Union
im Rahmen der Lissabon-Strategie“, COM(2003) 112.