State aid — Germany — Aid C 7/04 (ex NN 159/02) — Waiver of claims in favour of the Gesellschaft für Weinabsatz (Wine marketing company) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2004-03-19
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, marketing, wine

19.3.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 69/11

STATE AID — GERMANY

Aid C 7/04 (ex NN 159/02) — Waiver of claims in favour of the Gesellschaft für Weinabsatz (Wine
marketing company)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 69/10)

By means of the letter dated 18 February 2004 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate H
Loi 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

The purpose of the measure was to prevent the impeding
insolvency of the wine marketing company Gesellschaft für
Weinabsatz (GfW) and achieve a maximum repayment rate
for loan claims of the bank WAK (Reconstruction Fund for
the Rhineland-Palatinate winegrowing area) on the GfW. The
WAK gave out a capital market loan of EUR 15 302 696,25 to
the GfW in 1999, which was used by the GfW to purchase 44
million litres of table wine and must at an average price of
EUR 0,38 per litre. The vineyards received a down payment of
80 % of the purchase price from the GfW in the same year.

the next

two years,

In the course of
the wine market
deteriorated so much as a result of the comparatively large
harvest that the GfW's original pricing level was not feasible.
The selling price fell sharply so that large quantities of the cask
wine still in storage had to be sent to distillation. As a result of
these negative market developments,
the GfW was facing
insolvency in November 2000.

According to two written agreements between the WAK and
the GfW of December 2000 and February 2001,
the two
parties agreed to subordinate the WAK's claims in favour of
the other creditors (mainly winegrowers and wine merchants),
and that
its claims covering an
amount of EUR 5 005 441,60. In addition, the WAK did not
claim any interest on the outstanding claim for the year 2001.
Apart from the WAK, no other creditors waived their claims.

the WAK waives part of

In the opinion of the German authorities, the measure only
consisted of the grant of a claims waiver. The German auth-

orities have pointed out that this was not state aid within the
meaning of Article 87 EC Treaty but customary economic
activity among commercial partners.

insolvent — it would have had to waive

The Commission normally examines such measures on the
basis of the ‘private creditor test’, to assess whether, under
the same market conditions, a private creditor would have
acted or has acted in the same way as the public creditor.
the currently available
Following an initial assessment of
information,
cannot be
the measures mentioned above
considered to represent normal behaviour by traders. As
regards the subordination of claims, the WAK did not act in
the same way as a private creditor, since — had the GfW
become
its
outstanding claims in favour of other creditors. As regards
the waiver of claims,
the Commission has serious doubts
whether under normal market conditions a private creditor
would have waived the same amount of his claims. The
behaviour of the WAK seems to have favoured not only the
GfW but also other creditors (primarily the winegrowers and
merchants). As regards the waiver of the payment of interest
on the loan, the measure seems to clearly favour the GfW.
the measure would appear to have enabled the
Moreover,
wine producers to sell
their grape must and wine at an
excessively high market price.

The measure therefore has all characteristics of State aid and,
on the basis of the information available, must be considered
to be operating aid, which favours both the GfW and other
creditors and which would be incompatible with the common
market. The Commission therefore requests Germany to
provide all relevant information that may help to assess the
matter.

C 69/12

EN

Official Journal of the European Union

19.3.2004

TEXT OF THE LETTER

‘Ich beehre mich, Ihnen mitzuteilen, dass die Kommission nach
Prüfung der von Ihren Behörden übermittelten Informationen
zu den im Betreff genannten Maßnahmen beschlossen hat, das
Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Der Entscheidung der Kommission liegen folgende Erwägungen
zugrunde:

I. VERFAHREN

(1) Die Maßnahme wurde aufgrund einer schriftlichen An-
frage der Kommissionsdienststellen per Schreiben vom
5. März 2002 an die Kommission notifiziert. Da die Maß-
nahme zu diesem Zeitpunkt schon durchgeführt worden
war, wurde sie in das Verzeichnis der nicht notifizierten
Beihilfen übertragen (Beihilfe Nr. NN 159/02).

(2) Zusätzliche Informationen wurden mit Schreiben am 20.
November 2002, eingegangen am 25. November 2002,
mit Schreiben vom 28. April 2003, eingegangen am 2.
Mai 2003, mit Schreiben vom 27. Mai 2003, eingegangen
am 28. Mai 2003, und per Fax-Mitteilung vom 2. Oktober
2003 übermittelt.

II. BESCHREIBUNG

II.1 Rechtsgrundlage

(3) Die Maßnahme wurde auf der Grundlage einer vertragli-
chen Vereinbarung zwischen der Wiederaufbaukasse der
rheinland-pfälzischen Weinbaugebiete (WAK) und der Ge-
sellschaft
für Weinabsatz Pfalz GmbH (GfW) durch-
geführt.

II.2 Ziel der Maßnahme

(4) Das Ziel der Maßnahme war nach Angabe der deutschen
Behörden die Vermeidung der drohenden Insolvenz der
GfW sowie die Erzielung einer möglichst hohen Rückzah-
lungsquote bestehender Darlehensforderungen der WAK
gegenüber der GfW.

II.3 Begünstigte

(WAK)

(5) Die Wiederaufbaukasse der rheinland-pfälzischen Wein-
baugebiete
eine Körperschaft öffentlichen
Rechts mit Sitz in Mainz. Sie übt eine bankenähnliche
Funktion im Weinbausektor aus. Der Geschäftszweck
der WAK ist normalerweise die Gewährung von Krediten
im Rahmen von Flurbereinigungen.

ist

(6) Der Begünstigte der Maßnahme ist nach Ansicht der deut-
für Weinabsatz Pfalz
schen Behörden die Gesellschaft
GmbH (GfW). Die GfW ist ein 100%iges Tochterunter-
nehmen des Bauern- und Winzerverbandes Rheinland-
Pfalz Süd. Sie wurde im Jahr 1984 zum Zweck der Wein-
vermarktung gegründet und ist im Bereich der Erzeugung
und Vermarktung von Sekt, Traubensaft, Traubengelee,
Traubenbrand und Weinbrand tätig. Weiters hat die
GfW Dienstleistungen für Weinbaubetriebe im Zusam-
menhang mit Destillationsmaßnahmen durchgeführt.
Diese Destillationsmaßnahmen betrafen sowohl die in

der Gemeinsamen Marktorganisation (1) genannten Maß-
nahmen als auch durch staatliche Mittel finanzierte Des-
tillation, die normalerweise auf der Grundlage von Ent-
scheidungen des Rates (2) durchgeführt wurden. Die GfW
hat in diesem Zusammenhang die Beratung von kleinen
Weinerzeugern durchgeführt und Transporte der zur Des-
tillation bestimmten Weine in die Brennereien organisiert.

II.4 Wirtschaftliche Situation der GfW

(7) Im Jahr 1999 hat die GfW erstmalig in großem Umfang
Tafelweine bzw. Traubenmost aufgekauft, mit dem dekla-
rierten Ziel, den europaweit angeschlagenen Fasswein-
markt für Weißwein zu stützen. Das Konzept der GfW
sah vor, die EU-rechtlichen Destillationsmöglichkeiten zu
nutzen, den größten Teil der Weine zur Sektbereitung zu
veräußern und darüber hinaus weitere Verwertungsmög-
lichkeiten wie die Trinkalkoholdestillation zu erschließen.
Aus diesen Tätigkeiten waren nach Meinung der deut-
schen Behörden zu diesem Zeitpunkt noch Gewinne zu
erwarten. Einerseits konnte die GfW im Januar 2000 40 %
der aufgekauften Weine zu einem wesentlich über dem
Ankaufspreis liegenden Destillationserlös (über 50 EUR/
hl) im Rahmen der vorbeugenden Destillation verwerten.
Andererseits wurden von Sektproduzenten relativ gute
Preise (36 bis 45 EUR/hl) für große Verkaufspartien ein-
heitlicher, garantierter Qualität bezahlt.

(8) Mit Hilfe eines Kredits der WAK in der Höhe von
15 302 696,25 EUR und der vorhandenen Eigenmitteln
konnte die GfW den Ankauf von 44 Millionen Liter (l) Tafel-
wein bzw. Most zu einem durchschnittlichen Preis von
0,38 EUR pro l durchführen. Nach Angaben der deutschen
Behörden wurde dieser Kredit zu marktüblichen Konditio-
nen zur Verfügung gestellt. Am 11. November 1999 wurde
eine Anzahlung von 80 % des Ankaufspreises an Winzer-
betriebe geleistet. Im Durchschnitt wurde eine Anzahlung
von 0,31 EUR pro l bezahlt. Der oben genannte Ankaufs-
preis lag nach den derzeit vorliegenden Informationen über
dem aktuellen Marktpreis von rund 0,26 EUR pro l. Es ist
unklar, ob ein genauer Termin für die Bezahlung der restli-
chen 20 % vereinbart wurde.

(9) Im Laufe der nächsten beiden Jahre entwickelte sich der
Weißweinmarkt aufgrund vergleichsweise hoher Ernte-
mengen derart negativ, dass die ursprünglichen Preisvor-
stellungen der GfW nicht realisiert werden konnten. Ins-
besondere die Verkaufspreise für Sektwein gingen stark
zurück, sodass der noch lagernde Fasswein in großem
Umfang einer Destillation zugeführt werden musste. We-
gen dieser negativen Marktentwicklungen stand die GfW
im November 2000 vor einer drohenden Insolvenz.

(10) Infolge der oben beschriebenen wirtschaftlichen Probleme
wurde ein Zwischenabschluss per 31. Oktober 2000 er-
stellt und von einem Wirtschaftsprüfer geprüft. Aufgrund
der drohenden Insolvenz ersuchte die GfW bestimmte
Gläubiger (die WAK, die Weinbaubetriebe und rund 130
Kommissionäre, die bei dem unter Randnummer 8 be-
schriebenen Ankauf beteiligt waren) um einen teilweisen
Verzicht der ausstehenden Forderungen, um den Fort-

(1) Verordnung (EG) Nr. 1493/99 des Rates vom 17. Mai 1999 über
die gemeinsame Marktorganisation für Wein (ABl. L 79 vom
14.7.1999, S. 1).

(2) Siehe beispielsweise die Entscheidung des Rates 2000/808/EG vom

19. Dezember 2000 (ABl. L 328 vom 23.12.2000, S. 49).

19.3.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 69/13

bestand des Unternehmens zu ermöglichen. Der Forde-
rungsverzicht sollte im Falle der Winzer und Kommissio-
näre 90 % der ausstehenden Forderungen betragen. Es ist
auf der Basis der derzeit vorliegenden Informationen un-
klar, ob die Höhe des Forderungsverzichtes, um den die
WAK ersucht wurde, zu diesem Zeitpunkt genau fest-
gelegt wurde.

II.5 Art und Ausmaß der Beihilfe

(11) Laut einer schriftlichen Vereinbarung zwischen der WAK
und der GfW vom 4. Dezember 2000 beschlossen die
beiden Parteien einen Rangrücktritt der WAK zugunsten
der anderen Gläubiger. Dieser Rangrücktritt betraf einen
Teil der bestehenden Forderungen der WAK an die GfW.
Weiters wurde vereinbart, einen Forderungsverzicht in der
Höhe der zurückgetretenen Forderungen auszusprechen,

falls dies aus insolvenzrechtlichen Gründen erforderlich
sein sollte. Die endgültige Höhe der Rangrücktritts- und
Forderungsverzichtsbeträge sollten festgelegt werden, so-
bald die Forderungsverzichtserklärungen der Winzer und
Kommissionäre vorlägen.

(12) Laut einer schriftlichen Vereinbarung zwischen der WAK
und der GfW vom 21. Februar 2001 verlangte die GfW
entgegen der ursprünglichen Absicht keinen Forderungs-
verzicht der Winzer und Kommissionäre, sondern glich
deren Forderungen aus der Aufkaufaktion im Jahre
1999 in voller Höhe aus. Gleichzeitig verzichtete die Wie-
deraufbaukasse auf einen Teilbetrag ihrer Forderungen in
von 5 005 441,60 EUR. Darüber hinaus
der Höhe
Januar bis 31.
machte die WAK für den Zeitraum 1.
Dezember 2001 keine Zinsen aus der bestehenden Rest-
forderung geltend.

(13) Die Entwicklung der Forderungen bzw. der Forderungsverzicht der WAK stellt sich demnach wie folgt

dar:

Stand der Forderungen
der WAK
per 31.10.2000

Stand der Forderungen
der WAK
per 31.12.2000

Forderungsverzicht
per 31.12.2000

Stand der Forderungen
der WAK
nach dem Forderungsverzicht

10 150 959,26 EUR

8 710 482,34 EUR

5 005 441,60 EUR

3 705 040,73 EUR

(14) Die offenen Restforderungen per 16.8.2002 betragen
nach Mitteilung der deutschen Behörden 620 000 EUR.

(15) Außer den oben beschriebenen Verbindlichkeiten gegen-
über der WAK bestanden seitens der GfW zum Zeitpunkt
31. Dezember 2000 noch Verbindlichkeiten in folgender
Höhe:

Verbindlichkeiten gegenüber

Höhe in EUR

Kreditinstituten

Lieferanten

651 855,69

310 742,86

Winzern und Kommissionären

3 455 273,40

Sonstigen

390 621,67

Summe

4 808 493,62

(16) Nach Angaben der deutschen Behörden haben außer der
WAK keine anderen Gläubiger — und insbesondere nicht
die Winzer und Kommissionäre — einen Forderungsver-
zicht geleistet.

II.6 Dauer der Maßnahme

(17) Einmalige Maßnahme.

II.7 Beschwerden und Informationen von Dritten

(18) Bei der Kommission sind Informationen eingegangen, aus
denen hervorgeht, dass der oben beschriebene Forde-
rungsverzicht aus Mitteln des Landes Rheinland-Pfalz fi-
nanziert wurde. Demnach soll das Ministerium für Wirt-
schaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau in Rhein-
land-Pfalz zugesagt haben, der WAK bis zum Jahr 2004
für die Finanzierung des Forderungsverzichts finanzielle

Mittel
in der Höhe von 3 579 043 EUR zur Verfügung
zu stellen. Die deutschen Behörden wurden mit Schreiben
vom 9. November 2001 (AGR 27760) um Auskünfte
dazu ersucht, die aber bis jetzt nicht bei der Kommission
eingetroffen sind.

(19) Darüber hinaus liegen der Kommission Informationen der
Staatsanwaltschaft Kaiserslautern, Zentralstelle für Wirt-
schaftsstrafsachen, vor, aus denen folgendes hervorgeht:
Der Forderungsverzicht der WAK ist höher als notwendig
ausgefallen. Die WAK sei demnach ursprünglich ersucht
worden, einen teilweisen Verzicht von 20 % der Kredit-
summe
von
etwa
3 060 539 EUR entsprechen) vorzunehmen. Der Forde-
rungsverzicht der WAK habe die GfW zudem in die
Lage versetzt, auf einen Forderungsverzicht seitens der
Winzer und auch der Kommissionäre zu verzichten, ob-
wohl bis Januar 2001 bereits 1 700 Winzer Verzichts-
erklärungen abgegeben hätten.

einem Betrag

(dies würde

III. BEWERTUNG

III.1 Vorliegen einer Beihilfe

(20) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 sind staatliche oder aus staat-
lichen Mitteln gleich welcher Art gewährte Beihilfen, die
durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder
Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu
verfälschen drohen, verboten, soweit sie den Handel zwi-
schen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

(21) Die WAK ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts und
finanziert sich teilweise aus Mitteln des Landes Rheinland-
Pfalz. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass die
vorliegende Maßnahme aus staatlichen Mitteln finanziert
wurde.

C 69/14

EN

Official Journal of the European Union

19.3.2004

(22) Die Maßnahme bestand nach Ansicht der deutschen Be-
hörden in der Gewährung eines Forderungsverzichts. Die
deutschen Behörden haben mitgeteilt, dass es sich dabei
nicht um eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87
EG-Vertrag gehandelt habe, sondern um branchenübliche
Wirtschaftsaktivitäten unter Wirtschaftspartnern.

(23) Der Gerichtshof hat entschieden, dass für die Frage, ob
eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe im Sinne des Ar-
tikels 87 EG-Vertrag darstellt, zu bestimmen ist, ob das
begünstigte Unternehmen eine wirtschaftliche Begüns-
tigung erhält, die es unter normalen Marktbedingungen
nicht erhalten hätte (3) oder wenn das Unternehmen da-
durch von Kosten entlastet wird, die es normalerweise aus
seinen Eigenmitteln hätte bestreiten müssen (4).

(24) Im vorliegenden Fall hat die WAK zuerst einem Rangrück-
tritt über bestehende Forderungen an die GfW zuge-
stimmt. Dieser Rangrücktritt wurde in einer Vereinbarung
vom 4. Dezember 2000 festgelegt, zu einem Zeitpunkt
also, zu dem bereits feststand, dass sich die GfW in ernst-
haften wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand. Weiters
hat die WAK der GfW einen Forderungsverzicht gewährt,
um eine drohende Insolvenz des Unternehmens abzuwen-
den. Darüber hinaus hat die WAK für die ausstehenden
Darlehensforderungen im Zeitraum 1. Januar bis 31. De-
zember 2001 keine Zinsen in Rechnung gestellt.

(25) Die Kommission prüft derartige Maßnahmen normaler-
weise auf der Grundlage des sogenannten „private creditor
test“. Dabei wird beurteilt, ob sich ein privater Gläubiger
unter den gleichen Marktbedingungen ebenso verhalten
hätte oder hat, wie der öffentliche Gläubiger.

(26) Hinsichtlich des Rangrücktritts kann auf Basis der vorlie-
genden Informationen nicht davon ausgegangen werden,
dass sich die WAK wie ein privater Gläubiger verhalten
hat, da sie — im Falle einer Insolvenz der GfW — zu-
gunsten anderer Gläubiger auf die ausstehenden Forderun-
gen hätte verzichten müssen. Ein Rangrücktritt an beste-
henden Forderungen bedeutet in jedem Fall und unabhän-
gig davon, zu welchem Zeitpunkt dieser gewährt wird,
eine Schlechterstellung des Gläubigers.
Im vorliegenden
Fall wurde der Rangrücktritt zu einem Zeitpunkt gewährt,
zu dem klar war, dass ein Insolvenzfall eintreten kann. Ein
privater Gläubiger hätte aus derzeitiger Sicht einem sol-
chen Rangrücktritt nicht zugestimmt oder nur zuge-
stimmt, wenn er umgekehrt einen entsprechenden wirt-
schaftlichen Vorteil dafür erhalten hätte. Ein solcher Vor-
teil ist jedoch derzeit nicht erkennbar. Diese Maßnahme
scheint daher aus derzeitiger Sicht eine staatliche Beihilfe
darzustellen. Allerdings scheint diese Maßnahme nicht die
GfW sondern primär jene Gläubiger zu begünstigen, die
durch diese Maßnahme Vorteile (z. B. ein so genanntes
„Vorabbefriedigungsrecht“) im Falle eines Insolvenzverfah-
rens erhalten würden.

(27) Hinsichtlich des Forderungsverzichtes ist vorerst zu beur-
teilen, welche Maßnahmen andere private Gläubiger er-
griffen haben, als bekannt wurde, dass sich die GfW in
wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand. Es bestanden sei-
tens privater Gläubiger Forderungen in der Höhe von
insgesamt 4,8 Mio. EUR an die GfW (siehe Punkt II.5).

(3) Urteil vom 11. Juli 1996 in der Rechtssache C-39/94, SFEI u.a., Slg.

1996, I-3547, Randnummer 60.

(4) Urteil vom 14. Februar 1990 in der Rechtssache C-301/87, Frank-

reich/Kommission, Slg. 1990, I-307, Randnummer 41.

Wie die deutschen Behörden mitgeteilt haben, hat keiner
der anderen Gläubiger auf Forderungen verzichtet, auch
wenn anfangs einige Winzer anscheinend dazu bereit ge-
wesen wären. Daher müssen die Gründe für ein solches
Verhalten der WAK näher untersucht werden.

(28) Die deutschen Behörden haben ein Gutachten eines un-
abhängigen Wirtschaftsprüfers vorgelegt, das von der
WAK in Auftrag gegeben wurde. Das Gutachten kommt
zu dem Ergebnis, dass es aus wirtschaftlichen Gründen für
die WAK sinnvoll war, einen Forderungsverzicht in der
oben genannten Höhe zu gewähren. Dieses Ergebnis wird
folgendermaßen begründet:

— Die GfW hätte ohne Forderungsverzicht der WAK ei-
nen Insolvenzantrag stellen müssen und es wäre zu
einer Liquidation der GfW gekommen. Die bestehen-
den Forderungen der WAK hätten aus der Verwertung
der bestehenden Vorräte der GfW befriedigt werden
müssen.

— Im Falle der Liquidation des Unternehmens sei von
einem „Wertverfall“ der Vorräte der GfW auszugehen.
Der tatsächliche Erlös aus dem Verkauf der Vorräte
entspräche nur etwa 50—70 % des Bilanzwertes. Der
Verwertungserlös hätte daher unter Berücksichtigung
bestehender Sicherungsrechte zwischen 1,84 und 2,35
Millionen EUR betragen.

— Im Falle des Forderungsverzichtes bestünden hingegen
Restforderungen der WAK in der Höhe von 5,15 Mil-
lionen EUR, von deren Einbringung die WAK durch
die Fortführung des Unternehmens ausgehen hätte
können.

— Weiters wird darauf hingewiesen, dass im Falle der
Eröffnung eines
Insolvenzverfahrens die von der
GfW an die WAK in der Zeit von 1. November bis
31. Dezember 2000 ausgeführten Zahlungen in der
Höhe von 1 440 477 EUR von der GfW aufgrund
insolvenzrechtlicher Bestimmungen angefochten hät-
ten werden können. Dies hätte zu einer Rückzahlungs-
verpflichtung seitens der WAK geführt.

(29) Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass es auf der
Grundlage dieser
Informationen aus wirtschaftlichen
Gründen und auch für einen privaten Gläubiger grund-
sätzlich sinnvoll erscheinen kann, einen Forderungsver-
zicht zu gewähren. Andererseits erklären diese Informa-
tionen nicht, warum keiner der anderen Gläubiger zu
einem Forderungsverzicht bereit war. Weiters gab es aus
derzeitiger Sicht keinerlei Gewährleistung dafür, dass die
ausstehenden Restforderungen der WAK im Falle der Wei-
terführung des Unternehmens tatsächlich in voller Höhe
wieder einbringbar sein würden.

(30) Darüber hinaus stellt sich auf der Basis der oben genann-
ten Informationen die Frage, ob die Höhe des Forderungs-
verzichts aus wirtschaftlicher Sicht bzw. aus der Sicht des
privaten Gläubigers tatsächlich gerechtfertigt war, oder ob
ein Forderungsverzicht gewährt wurde, der höher als un-
bedingt notwendig war. Aus dem oben genannten Gut-
achten des Wirtschaftsprüfers geht nicht hervor, dass der
Forderungsverzicht in der Höhe von 5 005 441,60 EUR
tatsächlich notwendig war, um die Insolvenz des Unter-
nehmens zu verhindern.

19.3.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 69/15

(31) Ein überhöhter Forderungsverzicht könnte nämlich aus
derzeitiger Sicht erklären, warum andere Gläubiger keinen
Forderungsverzicht gewähren mussten. Wie aus den vor-
liegenden Informationen hervorgeht, waren beispielsweise
mehrere Winzer anfänglich zur Leistung eines Forde-
rungsverzichtes in der Höhe von 90 % der ausstehenden
Restforderungen bereit. Wie aus der Vereinbarung zwi-
schen der WAK und der GfW klar hervorgeht, verlangte
die GfW entgegen der ursprünglichen Absicht keinen For-
derungsverzicht der Winzer und Kommissionäre, sondern
wurde noch dazu in die Lage versetzt, die ausstehenden
Forderungen der Winzer und Kommissionäre in voller
Höhe auszugleichen.

(32) Aus dem oben genannten Gutachten des Wirtschaftsprü-
fers geht zwar hervor, dass die Winzer und Kommissio-
näre bestimmte Sicherungsrechte in Form von Eigentums-
vorbehalten an den Weinbeständen der GfW besaßen.
Deshalb seien aus der Sicht der deutschen Behörden im
Insolvenzfall die Forderungen der WAK den Forderungen
der Winzer und Kommissionäre nachgereiht. Dies steht
aber anscheinend im Widerspruch zu der Tatsache, dass
die WAK am 4. Dezember 2000 einen Rangrücktritt über
bestehende Forderungen mit der GfW vereinbart hat
(siehe oben). Weiters bietet es keine ausreichende Erklä-
rung dafür, dass die Winzer und Kommissionäre keinen
Forderungsverzicht gewährt haben, da sie im Insolvenzfall
zumindest den oben beschriebenen Wertverlust der Lager-
bestände in der Höhe von 50—70 % hinnehmen hätten
müssen.

(33) Aus derzeitiger Sicht kann daher nicht ausgeschlossen
werden, dass es sich bei der Gewährung des Forderungs-
verzichtes um eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel
87 EG-Vertrag handelt, da nicht klar ist, dass ein privater
Gläubiger unter Marktbedingungen einen Forderungsver-
zicht in derselben Höhe geleistet hätte. Der Forderungs-
verzicht — sofern er über das tatsächlich notwendige Maß
hinaus ging — scheint daher aus derzeitiger Sicht nicht
nur die GfW sondern auch andere Gläubiger — und pri-
mär die Winzer und Kommissionäre — zu begünstigen,
da diese dadurch keinen Forderungsverzicht leisten muss-
ten.

(34) Weiters ist unklar, aus welchen Mitteln der Forderungs-
verzicht finanziert wurde. Laut Informationen, die von
Dritten an die Kommission übermittelt wurden, wurde
der Forderungsverzicht möglicherweise aus Mitteln des
Landes Rheinland-Pfalz finanziert (siehe Punkt II.7). Die
Kommission fordert daher die deutschen Behörden auf,
alle sachdienlichen Hinweise zur Beurteilung dieser Frage
zu übermitteln.

(35) Hinsichtlich des Verzichtes auf die Zahlung von Darle-
henszinsen durch die WAK im Zeitraum 1. Januar bis
31. Dezember 2001 scheint die Maßnahme auf Basis
der vorliegenden Informationen eindeutig die GfW zu
begünstigen. Diese wurde dadurch von Kosten entlastet,
die sie normalerweise aus Eigenmitteln hätte bestreiten
müssen. Weder aus den Informationen der deutschen Be-
hörden noch aus dem oben genannten Gutachten des
Wirtschaftsprüfers sind Gründe für die Durchführung die-
ser Maßnahme angegeben, die darauf schließen lassen,
dass die Maßnahme wirtschaftlich sinnvoll oder dass ein
privater Gläubiger unter Marktbedingungen ebenso zu ei-
nem solchen Verzicht bereit gewesen wäre. Auch diese
Maßnahme ist daher derzeit als staatliche Beihilfe im
Sinne von Artikel 87 EG-Vertrag einzustufen.

Schlussfolgerung:

(36) Die Maßnahme scheint nach einer ersten Prüfung eine
staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-
Vertrag darzustellen. Sie begünstigt bestimmte Unterneh-
men im Weinbausektor in Rheinland-Pfalz, und ist daher
aus derzeitiger Sicht geeignet, den Wettbewerb zu verfäl-
schen (5) und den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu
beeinträchtigen (6).

III.2 Ausnahmetatbestände gemäß Artikel 87 EG-Vertrag

(37) Somit ist zu prüfen, ob eine der Ausnahmen bzw. Frei-
stellungen von dem grundsätzlichen Beihilfeverbot gemäß
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag zur Anwendung kom-
men.

(38) Die Ausnahmetatbestände der Artikel 87 Absatz 2 und
Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a), b) und d) scheinen
aus derzeitiger Sicht nicht anwendbar zu sein, da es sich
weder um

— Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Entwick-
lung von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außer-
gewöhnlichen niedrig ist oder eine erhebliche Unterbe-
schäftigung herrscht, noch um

— Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von ge-
meinsamem europäischen Interesse oder zur Behe-
bung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben
eines Mitgliedstaates oder

— Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung
des kulturellen Erbes, soweit sie die Handels- und
Wettbewerbsbedingungen in der Gemeinschaft nicht
in einem Maß beeinträchtigen, das dem gemeinsamen
Interesse zuwiderläuft,

handelt.

(39) Den einzigen möglicherweise anwendbaren Ausnahmetat-
bestand stellt daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) dar.

III.3 Bewertung der Beihilfe als Rettungsbeihilfe

(40) Auf der Basis der vorliegenden Informationen könnte die
Beihilfe zugunsten der GfW möglicherweise als Rettungs-
beihilfe eingestuft werden. Zur Beurteilung von Rettungs-
beihilfen zieht die Kommission die Leitlinien der Gemein-
schaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstruk-
turierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (7)
(im
Folgenden: die Umstrukturierungsleitlinien) heran. Dem-
nach dürfen derartige Beihilfen gewährt werden, sofern
die folgenden Bedingungen erfüllt sind:

1. Es muss sich bei dem Begünstigten um ein Unterneh-

men in Schwierigkeiten handeln.

(5) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs deutet die
Verbesserung der Wettbewerbsposition eines Unternehmens auf-
grund einer staatlichen Beihilfe im allgemeinen auf eine Wett-
bewerbsverzerrung gegenüber konkurrierenden Unternehmen hin,
die keine solche Unterstützung erhalten (Rs. C-730/79, Slg. 1980,
S. 2671, Rn. 11 und 12).

(6) Der innergemeinschaftliche Handel Deutschlands mit Wein betrug
im Jahr 1999 10 364 600 Mio. Hektoliter
und
1 881 900 Mio. Hektoliter (Exporte). Für das Land Rheinland-Pfalz
sind keine Daten verfügbar. (QUELLE: Statistisches Bundesamt).

(Importe)

(7) ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

C 69/16

EN

Official Journal of the European Union

19.3.2004

2. Es darf sich um kein neu gegründetes Unternehmen

handeln (Randnummer 7 der Leitlinien).

3. Es darf sich im Falle einer Beteiligung eines großen
Konzerns um keine willkürliche Kostenverteilung in-
nerhalb des Konzerns handeln (Randnummer 8).

4. Es muss sich um Liquiditätshilfen in Form von Kredi-
ten oder Bürgschaften handeln und der Zinssatz des
Darlehens sollte mindestens den von der Kommission
festgelegten Referenzzinssätzen entsprechen (Rand-
nummer 23 a)).

5. Die Restlaufzeit des Darlehens nach der Auszahlung
des letzten Teilbetrages der Kreditsumme an das Un-
ternehmen sollte maximal 12 Monate betragen (Rand-
nummer 23 b)).

6. Die Beihilfe muss aus akuten sozialen Gründen ge-
rechtfertigt sein und darf keine gravierenden Ausstrah-
lungseffekte („spillover“) in anderen Mitgliedstaaten ha-
ben (Randnummer 23 c)).

7. Der Mitgliedstaat muss sich bei der Anmeldung der
Beihilfe verpflichten, der Kommission innerhalb von
6 Monaten einen Umstrukturierungsplan vorzulegen
(Randnummer 23 d)).

8. Die Höhe der Beihilfe muss auf den Betrag begrenzt
sein, der für die Weiterführung des Unternehmens
während des Zeitraums, für den die Beihilfe genehmigt
wird, erforderlich ist (Randnummer 23 e)).

1. Unternehmen in Schwierigkeiten

(41) Der Begünstigte hat die Rechtsform einer Gesellschaft mit
beschränkter Haftung. Gemäß Randnummer 5 der Um-
strukturierungsleitlinien gilt ein derartiges Unternehmen
als in Schwierigkeiten, wenn mehr als die Hälfte des ge-
zeichneten Kapitals verschwunden ist und mehr als ein
Viertel dieses Kapitals während der letzten zwölf Monate
verloren ging oder — unabhängig von der Unternehmens-
form — die im innerstaatlichen Recht vorgesehenen Vo-
raussetzungen für die Eröffnung eines Kollektivverfahrens
wegen Insolvenz erfüllt sind. Auf Basis der derzeit vorlie-
genden Informationen scheint diese Bestimmung erfüllt zu
sein.

2. Neu gegründetes Unternehmen

(42) Das Unternehmen wurde im Jahr 1984 gegründet und
kann daher nicht als neu gegründetes Unternehmen ange-
sehen werden.

3. Beteiligung eines großen Konzerns

(43) Gemäß Randnummer 8 der Leitlinien kommt eine Gesell-
schaft, die einem größeren Konzern angehört, für eine
Rettungsbeihilfe nur dann in Frage, wenn es sich um
spezifische Schwierigkeiten des betreffenden Unterneh-
mens handelt und diese nicht auf eine willkürliche Kosten-
verteilung innerhalb des Konzerns zurückzuführen und
außerdem zu gravierend sind, um vom Konzern selbst
bewältigt zu werden. Nach Beurteilung der derzeit vorlie-
genden Informationen ist kein großer Konzern an der
GfW beteiligt. Die finanziellen Schwierigkeiten des Be-
günstigten lassen sich auf verminderte Umsatzerlöse auf-
grund geänderter Marktbedingungen zurückführen. Auf
der Basis der vorliegenden Unterlagen kann daher davon

ausgegangen werden, dass es sich um spezifische Schwie-
rigkeiten des betreffenden Unternehmens handelt, die
nicht auf eine willkürliche Kostenverteilung zurückzufüh-
ren sind.

4. Form der Beihilfe

(44) Die Beihilfe zugunsten der GfW wird nicht in Form eines
Kredits oder einer Bürgschaft sondern in Form eines For-
derungsverzichts und eines Verzichts auf Zinszahlungen
gewährt. Daher entspricht sie in diesem Punkt nicht den
Bestimmungen der Umstrukturierungsleitlinien.

(45) Es liegen derzeit keine Informationen darüber vor, unter
welchen Bedingungen das Darlehen zur Finanzierung der
Ankäufe von Traubenmost bzw. Wein gewährt wurde. Es
kann daher derzeit auch nicht bewertet werden, ob der
Zinssatz des Darlehens mindestens dem von der Kommis-
sion festgelegten Referenzzinssatz entspricht (siehe dazu
auch Randnummer 34). Die Kommission fordert daher die
deutschen Behörden auf, alle sachdienlichen Hinweise zur
Beurteilung dieser Frage zu übermitteln.

5. Restlaufzeit des Darlehens

(46) Die Beihilfe zugunsten der GfW wird nicht in Form eines

Darlehens gewährt (siehe Randnummer 44).

6. Akute soziale Gründe, kein „spillover“

(47) Es liegen derzeit keine Informationen darüber vor, ob die
Beihilfe aus akuten sozialen Gründen gerechtfertigt war
und/oder gravierenden Ausstrahlungseffekte („spillover“)
in andere Mitgliedstaaten hat. Die Kommission fordert
daher die deutschen Behörden auf, alle sachdienlichen
Hinweise zur Beurteilung dieser Frage zu übermitteln. Es
kann daher zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht aus-
geschlossen werden, dass die Beihilfe diese Bedingungen
nicht erfüllt.

7. Verpflichtung zur Vorlage eines Umstrukturierungsplanes

(48) Die deutschen Behörden haben sich nicht zur Vorlage
eines Umstrukturierungsplanes innerhalb von 6 Monaten
nach Genehmigung der Rettungsbeihilfe verpflichtet, da
die Zielsetzung der Maßnahme offensichtlich nicht die
Gewährung einer Rettungs- und Umstrukturierungsbei-
hilfe war. Daher entspricht sie in diesem Punkt nicht
den Bestimmungen der Umstrukturierungsleitlinien.

8. Höhe der Beihilfe

(49) Gemäß Randnummer 23 e) der Leitlinien muss die Höhe
der Beihilfe auf den Betrag begrenzt sein, der für die
Weiterführung des Unternehmens während des Zeitraums,
für den die Beihilfe genehmigt wird, erforderlich ist (z. B.
zur Deckung der Lohnkosten oder der laufenden Beschaf-
fung). Wie in Kapitel III.1 dargestellt (siehe insbesondere
Randnummer 30 und 31), kann derzeit nicht davon aus-
gegangen werden, dass diese Bedingung erfüllt ist. Daher
entspricht die Maßnahme in diesem Punkt nicht den Be-
stimmungen der Umstrukturierungsleitlinien.

(50) Aus den oben genannten Gründen steht die Beihilfe hin-
sichtlich der oben genannten Punkte 4, 5, 6, 7 und 8
nicht im Einklang mit den Bestimmungen der Umstruk-
turierungsleitlinien.

19.3.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 69/17

III.4 Einstufung der Beihilfe als Betriebsbeihilfe

(51) Die vorliegende Maßnahme begünstigt aus derzeitiger
Sicht Unternehmen im Bereich der Produktion, Verarbei-
tung und Vermarktung von Erzeugnissen des Anhang I
EG-Vertrag. Daher findet der Gemeinschaftsrahmens für
staatliche Beihilfen im Agrarsektor (8) grundsätzlich An-
wendung.

(52) Weder der Gemeinschaftsrahmen noch andere Regelungen
im Bereich der Landwirtschaft sehen jedoch für die oben
beschriebenen Maßnahmen Ausnahmen bzw. Freistellun-
gen von dem grundsätzlichen Beihilfeverbot gemäß Arti-
kel 87 Absatz 1 EG-Vertrag vor. Die Maßnahme scheint
sich für die GfW nach einer ersten Prüfung — wie oben
dargestellt — vielmehr wie eine Betriebsbeihilfe auszuwir-
ken, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist. Im
Falle der Winzer und Kommissionäre hat die Maßnahme
anscheinend dazu geführt, dass diese den Traubenmost
bzw. Wein zu einem überhöhten Marktpreis verkaufen
konnten (siehe Randnummer 8). Eine solche Beihilfe
wäre aus derzeitiger Sicht als Betriebsbeihilfe einzustufen,
die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

(53) Punkt 3.5 des oben genannten Gemeinschaftsrahmens
sieht vor, dass einseitige staatliche Beihilfemaßnahmen,
die lediglich dazu bestimmt sind, die finanzielle Situation
der Erzeuger zu verbessern, die aber nicht in irgendeiner
Weise zur Entwicklung des Sektors insgesamt beitragen,
und vor allem Beihilfen, die allein auf der Grundlage des
Preises, der Menge, der Produktionseinheit oder der Be-
triebsmitteleinheit gewährt werden, als Betriebsbeihilfen
anzusehen sind, die mit dem Gemeinsamen Markt unver-
einbar sind.

ausgegangen werden, dass sich der betreffende öffentliche
Gläubiger wie ein privater Gläubiger unter den gleichen
Marktbedingungen verhalten hat („private creditor test“).
Die Maßnahme weist alle Merkmale einer staatlichen Bei-
hilfe auf und muss auf der Grundlage der vorliegenden
Informationen als Betriebsbeihilfe bewertet werden, die
mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist. Die Kom-
mission hat daher Bedenken betreffend der Vereinbarkeit
der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt.

(55) Aus den oben dargelegten Gründen fordert die Kommis-
sion Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88
Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb einer Frist von einem
Monat nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu neh-
men und ihr alle sachdienlichen Informationen zu über-
mitteln, die eine Beurteilung der Maßnahme ermöglichen.

(56) Die Kommission fordert die deutschen Behörden ins-
besondere auf, detaillierte Informationen zu den unter
Punkt III der vorliegenden Entscheidung genannten Punk-
ten zu übermitteln. Die Kommission fordert die deutschen
Behörden weiters auf, Informationen über die Finanzie-
rung der betreffenden Maßnahme an die Kommission zu
übermitteln. Die Kommission fordert die deutschen Be-
hörden außerdem auf, eine Kopie dieses Schreibens umge-
hend an die möglichen Beihilfeempfänger zu senden.

(57) Die Kommission verweist Deutschland auf die aussetzende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag sowie auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wonach
alle zu Unrecht gewährten Beihilfen vom Empfänger zu-
rückzufordern sind.

IV. BESCHLUSS

(54) Die Maßnahme kann nach einer ersten Beurteilung der
derzeit vorliegenden Informationen nicht als normales
Verhalten von Wirtschaftsbeteiligten eingestuft werden.
Es kann aus den oben genannten Gründen nicht davon

(58) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie
die anderen Beteiligten durch Veröffentlichung dieses
Schreibens und einer ausführlichen Zusammenfassung
im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird.
Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines
Monats ab dem Datum der Veröffentlichung zu äußern.’

(8) ABl. C 232 vom 12.8.2000, S. 19.