State aid — Italy — Aid C 78/03 (ex NN 36/98, ex N 610/97) — Article 6 (Cooperatives cantine sociali) and Article 4 (Advertising of Sicilian products) of Regional Law No 27/1997 (Provisions concerning the speeding up of administrative activity for the establishment of small enterprises. Provisions concerning the advertisement of Sicilian products. Provisions concerning the personnel of consorzi di bonifica and cooperative cantine sociali). — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2004-02-24
Institutions: European Commission
Subjects: Sicily, State aid, advertising, agricultural product, aid to undertakings, control of State aid

C 48/2

EN

Official Journal of the European Union

24.2.2004

STATE AID — ITALY

Aid C 78/03 (ex NN 36/98, ex N 610/97)

Article 6 (Cooperatives cantine sociali) and Article 4 (Advertising of Sicilian products) of Regional Law No
27/1997 (Provisions concerning the speeding up of administrative activity for the establishment of small
enterprises. Provisions concerning the advertisement of Sicilian products. Provisions concerning the
personnel of consorzi di bonifica and cooperative cantine sociali).

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 48/02)

By means of the letter dated 16 December 2003 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate H
Office: Loi 130 5-128
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 76 72.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By letter dated 2 September 1997, registered on 5 September
1997 the Italian Permanent Representation at the European
Union notified the Commission of Article 6 of Regional Law
No 27 of 1997, in accordance with Article 88(3) of the EC
Treaty. Following previous correspondence, in which it was not
excluded that also Article 4 (Advertising of Sicilian products) of
Regional Law No 27 of 1997 may provide for State aid
measures, by letter of 10 July 2003 the Commission notified
Italy of its decision containing an information injunction in
respect of Article 6 and Article 4 of Regional Law No
27/1997, which it had adopted on 9 July 2003 (C(2003)
2054 final) on the basis of Article 10(3) of Council Regulation
(EC) No 659/1999. Neither a reply to the above information
injunction, nor a request for a prolongation of the deadline
within which a reply had to be provided, were received by
Commission services.

Article 6 (Cooperative cantine sociali) is aimed at modifying
the aid envisaged by Articles 33 and ff. of Regional Law No
86/1982, which was approved by the Commission within the
context of Aid C 23/83 as an aid to relieve cooperatives from
debts arising from earlier investments (Commission Decision
87/302/EEC of 9 April 1986, OJ L 152, 12.6.1987).
According
complementary
information which were provided, the notified modification
would appear to involve in particular, a short prolongation
and adaptation of the loans which had, as explained in the
already been
previous paragraph, within certain limits

to the notification and the

approved before by the Commission. In particular, the modifi-
cation foresaw an increase equal to 500 million Liras (= ca.
EUR 258 228) in the budget allocated to the measure (which
was originally ITL 44 000 millions = ca. EUR 22 724 106)
which would be paid to IRCAC (Istituto Regionale per il
Credito alla cooperazione — Regional Institute for Cooperative
Credit), i.e. to the institution which granted the original loans.

through the

Institute for Foreign Trade or

Article 4 (Propaganda prodotti siciliani) amends Article 17 of
Regional Law No 14/1966 and envisages that ‘1. Advertising
campaigns are implemented directly by the Regional Ministry
or
through
specialised bodies, or through Consortia established by the
Ente Fiera del Mediterraneo and by the Ente Fiera di Messina
or by these entities and one or more Chambers of Commerce
of the Region on the basis of the programmes indicated in
Article 15. The
three-year
duration. 2. With the exclusion of
the consortia indicated
above, if the implementation of the programmes is entrusted
to bodies outside the national or the regional administration,
the rules on entrusting the services of the public administration
will apply’.

said programmes may have

Prima facie and at this stage, the above measures appear to
constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of
the Treaty. The aids concerned are paid for from regional
resources. They favour the agricultural sector in Sicily. In so
far as they affect trade between Member States, the measures
are therefore likely to distort competition.

24.2.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 48/3

At this stage the derogations set out in paragraphs (2)(a), (b)
and (c) and in paragraphs (3)(a), (b), (d) and (e) of Article 87 do
not seem to be applicable in view of the features of the aid and
the circumstance that the notification is not intended to meet
the conditions for the application of those derogations. The
only possible derogation in this case is laid down in Article
87, paragraph 3, point (c), according to which an aid may be
considered compatible with the common market if it is found
to facilitate the development of certain economic activities or
of certain economic areas, where such aid does not adversely
affect trading conditions to an extent contrary to the common
interest. The assessment of the aid measure will be therefore
carried out under this legal basis. For this derogation to be
applicable, the aids in question must fulfil the requirements
of the relevant State aid legislation which is specified below
for each of the measures concerned.

With regard to the notified modification provided for by
the Commission
Article 6 of Regional Law No 27/1997,
notes that the Italian authorities have clearly indicated that
no aid would be granted under the law before the termination
of the procedure of Art. 88(3) of the Treaty. At this stage the
Commission does not take a position on the notified modifi-
cation to the aid envisaged by Articles 33 and ff. of Regional
Law No 86/1982.

to demonstrate that

to IRCAC (Istituto Regionale per

However, in order to fulfill the aims of Article 6, its subsection
(3) envisages for the year 1997 a payment of ITL 500 million
(= ca. EUR 258 228)
il
Credito alla cooperazione — Regional Institute for Cooperative
Credit), i.e. to the institution which granted the loans. In its
asked the
information injunction the Commission has
competent authorities
there was no
indirect aid to the credit institution concerned. In particular
in the information injunction adopted by the Commission on
the Italian authorities were asked to clarify
9 July 2003,
whether the payment to IRCAC envisaged by Article 6 had
already (partially or fully) been made, and if a payment to
IRCAC had been made, to explain whether this payment had
been limited to the amount necessary to satisfy the applications
the beneficiaries who were interested in the modified
of
scheme or whether the entire sum envisaged by Article 6
had been credited to IRCAC.

the
Due to the lack of reply from the Italian authorities,
Commission also has doubts that the aid measure provided
for by Article 6 of Regional Law No 27/1997,
if it has in
fact led to the award of a certain amount to IRCAC, may
constitute an indirect operating aid to the credit institution
concerned.

Regarding Article 4 of Regional Law No 27/1997, due to the
lack of information from the Italian authorities, at this stage of
the procedure the Commission does not know whether this
Article provides for the introduction or the modification of
State aids for promotion and/or advertising of Annex I agri-
cultural products.

The Commission has doubts on their compatibility with the
common market because, notwithstanding the Commission's
request, no demonstration that the aid measure concerned by
Article 4 satisfies the State aid rules for the promotion and/or

advertising of Annex I agricultural products which are set out
below, or any other State aid rules, was provided by the Italian
authorities.

their compatibility with the
If the aids are to be granted,
common market has to be assessed in the light of the rules
set out in the Community guidelines for State aid for the
advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty
and of certain non-Annex I products (OJ C 252, 12.9.2001).

Moreover given the modalities of implementation of the adver-
tising and promotion campaigns and programmes envisaged by
Article 4 and reported above in the description of the measure,
the Commission has doubts that
the State aid measures
possibly provided therein are implemented in compliance
with EU public procurement rules.

In the light of the above assessment, having regard to the rules
applicable to State aids and to the lack of information from the
Italian authorities, the Commission at this stage has doubts on
the compatibility with the common market of the payment to
IRCAC which may have taken place under Article 6 (Cooper-
atives, cantine sociali) of Regional Law No 2/97 — assuming
that IRCAC still retains that payment and has not passed it on
to the final beneficiaries —; and of the advertising campaigns
which may be financed under Article 4 (Advertising of Sicilian
products) of Regional Law No 27/97. At this stage these doubts
do not allow the Commission to conclude that
the aid
measures may benefit from a derogation to the prohibition
set out by Article 87(1) of the Treaty.

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente la Commissione comunica all'Italia che,
avendo esaminato le informazioni trasmesse dalle autorità ita-
liane in merito alle misure d'aiuto di cui all'oggetto, ha deciso
di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del
trattato CE.

1. Procedimento

1. Con lettera del 2 settembre 1997, protocollata il 5 settem-
bre 1997,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso
l'Unione europea notificava alla Commissione l'articolo 6
della Legge regionale n. 27 del 1997 conformemente all'ar-
ticolo 88, paragrafo 3 del trattato.

2. Con telex VI/41836 del 28 ottobre 1997 i servizi della
Commissione hanno invitato le autorità competenti a for-
nire chiarimenti in merito all'aiuto previsto dall'articolo 6 e
alla Legge regionale n. 27 del 1997.

3. Con lettera del 19 gennaio 1998 le autorità competenti
hanno trasmesso complementi di informazione e comuni-
cato che la legge era già entrata in vigore. La notifica è
stata pertanto trasferita al registro degli aiuti non notificati,
con il numero NN 36/98, come comunicato all'Italia con
lettera SG(98) D/32328 del 3 aprile 1998. Le autorità
competenti hanno tuttavia anche chiaramente indicato
che gli aiuti previsti dalla legge non sarebbero stati con-
cessi prima della conclusione favorevole del procedimento
ex articolo 88 del trattato.

C 48/4

EN

Official Journal of the European Union

24.2.2004

4. Con telex VI/13937 del 31 maggio 2000 (anticipato nella
versione inglese con telex VI/10442 del 14 aprile 2000) i
servizi della Commissione hanno invitato le autorità com-
petenti a fornire spiegazioni circa le disposizioni contenute
nella Legge regionale n. 27/1997 e a trasmettere copia del
testo della medesima.

5. Con lettera del 31 luglio 2002, protocollata il 5 agosto
le autorità competenti hanno trasmesso comple-

2002,
menti di informazione sull'articolo 5 della legge.

6. Con telex AGR 024 925 del 22 ottobre 2002 i servizi
della Commissione hanno invitato le autorità competenti
a fornire spiegazioni e chiarimenti sui complementi di
informazione recentemente trasmessi e sulle misure conte-
nute nella Legge regionale n. 27/1997. Nella stessa lettera i
servizi della Commissione hanno prospettato alle autorità
competenti, qualora le misure d'aiuto previste dall'articolo
6 della Legge regionale n. 27 del 1997 ed eventualmente
da altre disposizioni della stessa legge non fossero ancora
state attuate, e qualora le autorità competenti potessero
assicurare che non erano e non sarebbero stati pagati aiuti
nel quadro della suddetta legge, l'ipotesi di ritirare la no-
tifica in esame.

7. Non avendo ricevuto risposta al telex di cui sopra, con
telex AGR 30657 del 20 dicembre 2002 i servizi della
Commissione hanno inviato alle autorità italiane un solle-
cito in cui le invitavano a presentare le informazioni ri-
chieste entro un mese precisando che, qualora entro tale
data non fossero state ricevute risposte soddisfacenti a tutti
i quesiti posti, i servizi della Commissione si riservavano il
diritto di proporre alla Commissione di emettere un'in-
giunzione di
fornire informazioni a norma dell'articolo
10, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 659/1999 del
Consiglio (1).

8. Con lettera del 10 luglio 2003 SG(2003) D/230470 la
Commissione ha notificato all'Italia la propria decisione
contenente un'ingiunzione di fornire informazioni per l'ar-
ticolo 6 e l'articolo 4 della Legge regionale n. 27/1997, da
essa adottata il 9 luglio 2003 [C(2003) 2054 def.] a norma
dell'articolo 10, paragrafo 3 del
regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio.

9. Con la stessa ingiunzione di fornire informazioni la Com-
missione aveva chiesto all'Italia di fornire, entro 20 giorni
lavorativi dalla notifica della sua decisione, tutti
i docu-
menti, le informazioni e i dati necessari a permetterle di
accertare se gli aiuti previsti dalla legge erano stati concessi
e risultavano compatibili con il mercato comune. Oltre ad
invitare l'Italia a fornire eventuali altre informazioni con-
siderate utili per la valutazione delle misure di cui sopra,
l'ingiunzione di fornire informazioni specificava una serie
di informazioni che l'Italia era invitata a trasmettere.

10. I servizi della Commissione non hanno ricevuto né una
risposta alla suddetta ingiunzione, né una richiesta di pro-
roga della scadenza entro la quale doveva essere fornita la
risposta.

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999,
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU
L 83 del 27.3.1999).

2. Descrizione della misura d'aiuto

11. La notifica trasmessa dalle autorità italiane riguardava l'ar-
ticolo 6 (Cooperative, cantine sociali) della Legge regionale
n. 27/1997. Tuttavia le autorità competenti hanno inviato
unitamente alla notifica il testo dell'intera legge e, sebbene
fossero state sollecitate in tal senso, non hanno escluso che
anche altre disposizioni in essa contenute potessero preve-
dere l'introduzione o la modifica di aiuti di Stato. Poiché
pare che in particolare l'articolo 4 (propaganda di prodotti
siciliani) potrebbe prevedere la modifica di misure d'aiuto
di Stato in materia di pubblicità, anche tale disposizione
viene descritta e valutata ai paragrafi seguenti ed è oggetto
della presente decisione di avvio del procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato.

A r t i c o l o 6 ( C o o p e r a t i v e , c a n t i n e s o c i a l i )

12. L'articolo 6 (Cooperative cantine sociali) è finalizzato a
modificare gli aiuti previsti dagli articoli 33 e seguenti
della Legge regionale n. 86/1982 (2), approvati dalla Com-
missione nel quadro dell'aiuto C 23/83,
in quanto aiuti
destinati a sollevare le cooperative dagli oneri finanziari
risultanti da precedenti investimenti (3).

13. Secondo la notifica e i complementi di informazione suc-
cessivamente trasmessi,
la modifica notificata pare com-
portare, in particolare una breve proroga ed un adegua-
mento dei mutui che, come è stato indicato nel paragrafo
precedente, erano stati in passato approvati dalla Commis-
sione con determinate condizioni. A tal fine, la modifica-
zione prevedeva,
in particolare, un aumento pari a 500
milioni di lire (circa 258 228 euro) nel bilancio stanziato a
favore della misura (originariamente 44 000 milioni di
lire = circa 22 724 106 euro) da pagarsi all'IRCAC (Istituto
regionale per il credito alla cooperazione), ossia all'istitu-
zione che aveva concesso i mutui iniziali.

A r t i c o l o 4 ( P r o p a g a n d a d i p r o d o t t i s i c i l i a n i )

14. L'Articolo 4 (Propaganda di prodotti siciliani) modifica
l'articolo 17 della Legge regionale n. 14/1966 e prevede
quanto segue: «1) Le campagne pubblicitarie sono eseguite

(2) Il testo dell'articolo 33 e seguenti della Legge regionale n. 86/1982
prevede, a favore delle cooperative beneficiarie, un contributo in
conto capitale fino al 50 % delle passività onerose ammissibili ri-
sultanti dal bilancio del 1981, ed un prestito agevolato di quindici
(con interesse del 10 %) per coprire il restante 50 % delle
anni
medesime passività onerose ammissibili.

(3) La decisione 87/302/CEE della Commissione del 9 aprile 1986 [che
modifica le decisioni 84/557/CEE, 84/562/CEE, 84/563/CEE e
85/11/CEE relative a leggi della Regione siciliana concernenti aiuti
nazionali del settore agricolo giudicati incompatibili con il mercato
comune (GU L 152 del 12.6.1987, pag. 25)] stabilisce quanto
segue:
«All'articolo 1 della decisione 85/11/CEE, il testo del paragrafo 2 è
sostituito dal testo seguente:
2.
La parte degli aiuti risultanti dall'applicazione degli articoli da
33 a 39 della Legge di cui al paragrafo 1 (ossia Legge della Regione
Sicilia n. 86 del 1982) — se destinati a coprire gli oneri finanziari
determinati da investimenti antecedenti — e dall'applicazione degli
articoli 18, 24 e 25 della stessa Legge che eccede:
a) il 75 % della spesa ammessa per i progetti che rientrano nel
quadro dei programmi nazionali o regionali approvati dalla
Commissione in applicazione del regolamento (CEE) n. 355/77,
oppure

b) il 50 % della spesa ammessa per i progetti che non rientrano nel
quadro di tali programmi è incompatibile con le disposizioni
dell'articolo 92 del trattato CEE e non può pertanto essere con-
cessa».

24.2.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 48/5

direttamente dall'Assessorato o attraverso l'Istituto per il
commercio estero o attraverso organismi specializzati, o
per mezzo di consorzi costituiti dall'Ente fiera del Medi-
terraneo e dall'Ente fiera di Messina o tra questi e una o
più Camere di commercio della Regione sulla base dei
programmi
indicati al precedente articolo 15. Detti pro-
grammi possono avere carattere triennale. 2) Con l'esclu-
sione dei consorzi di cui al comma precedente, qualora
l'esecuzione dei programmi venga affidata ad organi estra-
nei all'Amministrazione statale o regionale, dovrà provve-
dersi secondo la normativa prevista per l'affidamento dei
servizi della pubblica amministrazione».

15. Malgrado le ripetute richieste dei servizi della Commis-
sione e l'ingiunzione di fornire informazioni emessa dalla
Commissione con la sua decisione del 9 luglio 2003, le
autorità italiane non hanno trasmesso le informazioni che
potrebbero aiutare la Commissione a valutare la compati-
bilità della modifica introdotta dall'articolo 6 con la nor-
mativa in materia di aiuti di Stato, nonché a dissipare il
dubbio che anche l'articolo 4 possa prevedere aiuti di Stato
ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE e, in tal
caso, a valutare se tali aiuti possano essere considerati
compatibili con il mercato comune. Non è inoltre chiaro
se gli aiuti in questione sono già stati o no concessi.

3. Valutazione

i) Sussistenza dell'aiuto

16. A norma dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

17. Ad una prima analisi e in questa fase del procedimento, le
misure in esame soddisfano le condizioni sopra delineate.
in questione sono versati attingendo a risorse
Gli aiuti
regionali e favoriscono il settore agricolo in Sicilia. Nella
misura in cui incidono sugli scambi tra Stati membri, le
misure possono pertanto falsare la concorrenza (4).

18. Le misure incidono sugli scambi

tra Stati membri

in
quanto gli scambi
intracomunitari di prodotti agricoli
sono considerevoli, come risulta dalla tabella (5) seguente
nella quale figura il valore complessivo delle importazioni
e delle esportazioni di prodotti agricoli tra l'Italia e l'UE nel
corso del periodo 1996-2001 (6). Va tenuto presente che

(4) Secondo la giurisprudenza della Corte europea di giustizia, il mi-
glioramento della posizione concorrenziale di un'impresa grazie ad
un aiuto di Stato comporta generalmente una distorsione di con-
correnza rispetto alle imprese concorrenti non beneficiarie di tale
aiuto [Causa C-730/79 (1980) Racc. 2671, paragrafi 11 e 12].

(5) Fonte: Eurostat.
(6) Secondo una giurisprudenza costante della Corte, la condizione del
pregiudizio per gli scambi è soddisfatta poiché l'impresa beneficiaria
esercita un'attività economica oggetto di scambio tra Stati membri.
Il fatto che negli scambi intracomunitari l'aiuto rafforza la posizione
di detta impresa in rapporto alle sue concorrenti induce di per sé a
ritenere che gli scambi siano stati pregiudicati. Per quanto riguarda
gli aiuti di Stato nel settore agricolo è ormai giurisprudenza con-
solidata che, anche quando l'aiuto in questione è di importo com-
plessivamente esiguo e si trova diviso tra un grande numero di
imprenditori, esso incide comunque sugli scambi
intracomunitari
e sulla concorrenza [cfr. causa C-113/2000 (2002) Racc., 7601,
paragrafi da 30 a 36 e da 54 a 56; Causa C-114/2000 (2002)
Racc., 7657, paragrafi da 46 a 52 e da 68 a 69].

tra le regioni italiane la Sicilia è un produttore significativo
di prodotti agricoli.

Tutta l'agricoltura

Milioni di ECU-EUR

Milioni di ECU-EUR

Esportazioni

Importazioni

1996

1997

1998

1999

2000

2001

9 191

9 459

9 997

10 666

10 939

11 467

14 525

15 370

15 645

15 938

16 804

16 681

19. A questo punto del procedimento si ritiene pertanto che le
misure di cui all'oggetto costituiscano aiuti di Stato ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato.

ii) Deroga

20. Il divieto di concessione di aiuti di Stato contenuto nell'ar-
ticolo 87, paragrafo 1 è tuttavia soggetto ad eccezioni. I
paragrafi 2 e 3 dell'articolo 87 prevedono deroghe al prin-
cipio generale di incompatibilità dell'aiuto di Stato con il
trattato CE. A questo punto del procedimento le deroghe
di cui al paragrafo 2, lettere a), b) e c) e al paragrafo 3,
lettere a), b), d) ed e) dell'articolo 87 non risultano appli-
cabili in considerazione delle caratteristiche dell'aiuto e del
fatto che la notifica non è destinata a soddisfare le condi-
zioni di applicazione di tali deroghe.

21. L'unica deroga invocabile in questo caso è rappresentata
dall'articolo 87, paragrafo 3,
lettera c), secondo il quale
può essere considerato compatibile con il mercato comune
l'aiuto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune attività
o di talune regioni economiche, sempreché non alteri le
condizioni degli scambi
in misura contraria al comune
interesse. La valutazione della misura d'aiuto in questione
sarà pertanto effettuata su questa base giuridica.

22. Affinché la deroga sia applicabile gli aiuti

in questione
devono soddisfare le condizioni della normativa in materia
di aiuti di Stato, specificate ai paragrafi che seguono per
ciascuna delle misure interessate.

A r t i c o l o 6 ( C o o p e r a t i v e , c a n t i n e s o c i a l i )

23. Per quanto riguarda la modifica notificata di cui all'articolo
6 della Legge regionale n. 27/1997 la Commissione os-
serva che le autorità italiane hanno chiaramente indicato
che gli aiuti previsti dalla legge non sarebbero stati con-
cessi prima della conclusione favorevole del procedimento
ex articolo 88 del trattato. A questo stadio la Commissione
non prende posizione in merito alla notificata modifica
degli aiuti previsti dall'articolo 33 e seguenti della legge
regionale n. 86/1982.

24. Tuttavia, come sopra illustrato, per conseguire le finalità
dell'articolo 6 il comma 3 del medesimo prevede per
l'anno 1997 un versamento di 500 milioni di ITL (pari a
258 228 euro circa) a favore dell'IRCAC (Istituto regionale
per il credito alla cooperazione), ossia dell'ente che ha
concesso i mutui. Nella sua ingiunzione di fornire infor-
mazioni la Commissione ha invitato le autorità competenti

C 48/6

EN

Official Journal of the European Union

24.2.2004

a dimostrare che non vi sono aiuti
dell'istituto di credito suddetto.

indiretti a beneficio

25. In particolare nell'ingiunzione di fornire informazioni del 9
luglio 2003 la Commissione ha invitato le autorità italiane
a chiarire se il pagamento all'IRCAC previsto dall'articolo 6
era già stato (parzialmente o integralmente) effettuato e,
qualora un pagamento all'IRCAC fosse stato effettuato, a
spiegare se esso si era limitato all'importo necessario per
rispondere alle domande dei beneficiari interessati alla mo-
difica del regime di aiuti o se l'intera somma prevista
dall'articolo 6 era stata accreditata all'IRCAC.

26. In assenza di risposta da parte delle autorità italiane la
Commissione dubita anche che la misura d'aiuto prevista
dall'articolo 6 della Legge regionale n. 27/1997, qualora si
sia effettivamente tradotta nella concessione di un certo
importo all'IRCAC, possa costituire un aiuto indiretto al
funzionamento a favore dell'ente creditizio interessato.

A r t i c o l o 4 ( P r o p a g a n d a d i p r o d o t t i s i c i l i a n i )

27. In assenza di informazioni da parte delle autorità italiane, a
questo punto del procedimento la Commissione ignora se
l'articolo 4 della Legge regionale n. 27/1997 preveda l'in-
troduzione o la modifica di aiuti di Stato per la promo-
zione e/o la pubblicità dei prodotti agricoli dell'allegato I.

28. Inoltre la Commissione nutre dubbi circa la loro compati-
bilità con il mercato comune per le ragioni sotto enun-
ciate.

29. In assenza di informazioni da parte delle autorità italiane,
la Commissione ignora se gli aiuti da concedersi ai sensi
dell'Articolo 4 della legge siano compatibili con le norme
attualmente applicabili a questi tipi di misure d'aiuto, ossia
con le norme fissate negli Orientamenti comunitari per gli
aiuti di Stato a favore della pubblicità dei prodotti di cui
all'allegato I del trattato CE, nonché di determinati prodotti
non compresi in detto allegato (7).

30. La Commissione dubita pertanto che, se e in quanto pre-
veda aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del
trattato, la misura in esame possa soddisfare le norme in
materia di aiuti di Stato a favore della promozione e/o
della pubblicità dei prodotti dell'allegato I o qualsiasi altra
norma in materia di aiuti di Stato, e che possa essere
considerata compatibile con il mercato comune.

31. Date inoltre le modalità di attuazione dei programmi e
delle campagne pubblicitarie e promozionali di cui all'ar-
ticolo 4, che figurano nella descrizione della misura al
paragrafo 14,
la Commissione dubita che le misure di
aiuto di Stato eventualmente ivi previste siano attuate con-
formemente alle norme comunitarie in materia di appalti
pubblici. Per quanto riguarda in particolare la selezione
diretta degli enti ed organismi
incaricati delle campagne
la Commissione dubita che sia stato o sia
pubblicitarie,

concluso per iscritto un contratto a titolo oneroso fra
l'autorità contraente e i prestatori di servizi prescelti e
che in tale caso siano state o siano soddisfatte le rigorose
condizioni fissate dalla sentenza Teckal (cfr. sentenza della
Corte di giustizia del 18 novembre 1999, causa C-107/98,
Teckal). Se tali condizioni non vengono soddisfatte la
Commissione dubita che la selezione degli
intermediari
sia stata o sarà fatta conformemente alle regole fissate dalla
direttiva 92/50/CEE, se applicabili, e, in ogni caso, in con-
formità dei principi del trattato CE, in particolare quelli di
parità di trattamento e trasparenza, garantendo «un grado
sufficiente di pubblicità» quale richiesto dalla Corte di giu-
stizia (cfr. sentenza della Corte del 7 dicembre 2000, causa
C-324/98, Teleaustria).

32. Alla luce della valutazione di cui sopra, vista la normativa
applicabile agli aiuti di Stato e l'assenza di informazioni in
provenienza dalle autorità italiane, in questa fase del pro-
cedimento la Commissione nutre dubbi circa la compati-
bilità con il mercato comune: del pagamento che puó
essere stato effettuato a favore dell'IRCAC ai sensi dell'ar-
ticolo 6 (Cooperative, cantine sociali) della Legge regionale
n. 27/1997 — supponendo che l'IRCAC trattenga il rela-
tivo importo senza trasferirlo ai beneficiari finali —; e delle
campagne pubblicitarie che possono essere finanziate ai
sensi dell'articolo 4 (propaganda di prodotti siciliani) della
Legge regionale n. 27/1997.

iii) Conclusione

Alla luce delle osservazioni che precedono, nell'ambito della
procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE,
la Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osserva-
zioni e a fornire tutte le informazioni che possono contribuire
a valutare l'aiuto in questione, in particolare tutte le informa-
zioni già indicate dalla Commissione nella sua decisione di
emettere un'ingiunzione di fornire informazioni adottata il 9
luglio 2003 [C(2003) 2054 def.)], nel termine di un mese a
decorrere dalla data della presente. La Commissione invita le
autorità italiane a trasmettere immediatamente una copia della
presente lettera ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3
del trattato CE ha effetto sospensivo e richiama l'attenzione del
governo italiano sull'articolo 14 del
regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio, a norma del quale essa può imporre
allo Stato membro il recupero dal beneficiario di ogni aiuto
indebitamente versato.

La Commissione avverte l'Italia che informerà i terzi interessati
mediante pubblicazione della presente, unitamente ad un rias-
sunto della medesima, nella Gazzetta ufficiale dell'Unione eu-
ropea. I summenzionati terzi interessati sono invitati a presen-
tare le proprie osservazioni entro un mese dalla data della
pubblicazione.’

(7) Cfr. punto 7.3 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato a
favore della pubblicità dei prodotti di cui all'allegato I del trattato
nonché di determinati prodotti non compresi in detto allegato (GU
C 252 del 12.9.2001).