State aid — Italy — Aid C 57/03 (ex NN 58/03) — Extension of the Tremonti bis Law — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2004-02-18
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to undertakings, control of State aid, investment aid, natural disaster

18.2.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 42/5

STATE AID — ITALY

Aid C 57/03 (ex NN 58/03) — Extension of the Tremonti bis Law

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 42/03)

By means of the letter dated 17 September 2003 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry and Directorate State Aid I — Unit G1
Rue Joseph II/Joseph II-straat 70
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

I. PROCEDURE

On 6 and 29 March 2003 the Commission received two
complaints concerning the prolongation of Law No 383 of
18 October 2001 (Tremonti bis Law) in certain municipalities
in Italy seriously affected by natural disasters in 2002.

On 20 March 2003 the Commission asked the Italian auth-
orities for information on this prolongation. After requesting
on 2 and 21 May that the deadline for replying be extended,
the Italian authorities sent a note to the Commission on 10
June. A second note reached the Commission on 4 July.

II. DESCRIPTION OF THE MEASURE IN RESPECT OF WHICH
THE COMMISSION IS INITIATING THE PROCEDURE

Article 5(e) of Decree-Law No 282/2002, converted into statute
by Law No 27 of 21 February 2003, prolongs the Tremonti bis
Law (Law No 383 of 18 October 2001) for firms investing in
municipalities seriously affected by the natural disasters in
2002. The municipalities affected by these natural disasters,
which led to evacuation orders and orders prohibiting the
movement of traffic on the main access routes into the munici-
palities, are located in the areas determined by decree of the
President of the Council of Ministers.

The measure prolongs the provisions of the Tremonti bis Law
until
the second tax year following the one taking in 25
October 2001 and is confined to investments made up to 31
July 2003. Under the Law, the part of the investments carried
out after 1 July 2001 and corresponding to 50 % of
the
investments exceeding the average level of investment in the
preceding five years can be offset against tax. Calculation of the
average level does not include investments made in the year in
In the case of real estate
which investment was highest.
investment,
to investment made
before 31 July 2004.

the prolongation applies

the scheme is to promote investment

in
The purpose of
business
and
modernising existing establishments, in completing suspended
work and in purchasing new equipment.

in rehabilitating

and extensions,

start-ups

III. ASSESSMENT OF THE MEASURE

The measure constitutes aid within the meaning of Article
87(1) of the EC Treaty.

Analysis of the aid as aid to make good the damage caused
by natural disasters

The scheme is designed to promote investment in some of the
disaster areas. Any enterprise in any sector that has carried out
investments in the municipalities concerned is eligible for the
measure.

in areas
Since the aid is designed to promote investment
seriously affected by natural disasters,
the Commission is
examining whether it qualifies for the derogation in Article
87(2)(b) of the EC Treaty.

C 42/6

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2004

The decrees by the President of the Council of Ministers indi-
cating the eligible aid areas relate to three types of natural
disaster:

under this scheme with aid under other schemes that exclude
any overcompensation for the damage suffered by individual
recipients as a result of the natural disasters in question.

— volcanic eruptions,

— earthquakes,

— flooding.

In line with standard practice, the Commission takes the view
that volcanic eruptions, earthquakes and flooding are natural
disasters within the meaning of Article 87(2)(b) of the EC
Treaty.

However, the scheme in question does not lay down any defi-
nition of damage (whether material or immaterial) and does
not establish any link between the aid and the damage suffered
as a result of the aforementioned natural disasters. Accordingly,
the Commission has doubts at this stage as to whether the aid
is limited to making good solely the damage caused by those
natural disasters, to the exclusion of any overcompensation for
the said damage for the individual recipient.

In the light of
the Commission
the above observations,
considers at this stage that the information provided by the
Italian authorities does not suggest that the measure under
examination is, by virtue of
its nature and operational
arrangements, designed to make good the damage caused by
natural disasters. It is unable to conclude from the operational
arrangements that:

— the aid recipient is an enterprise that has suffered damage,

— the damage was caused exclusively by the natural disasters
referred to in one of the aforementioned decrees of the
President of the Council of Ministers,

— the aid for the enterprise is confined to making good solely
the damage caused by these natural disasters,
to the
exclusion of any overcompensation for the said damage
for the individual recipient. The non-existence of a link
between the aid and the damage suffered by the enterprise
can also be demonstrated by the fact that, in view of the
operational arrangements for the scheme in question, an
enterprise that has suffered damage as a result of the afore-
mentioned natural disasters does not necessarily qualify for
the scheme. An enterprise that carries out an investment
geared exclusively to making good the damage caused by
the natural disasters in question might not qualify for the
aid because the cost of the investment project is lower than
the average cost of investments made in the preceding five
years. What
is more, an enterprise that carries out an
investment geared exclusively to making good the damage
suffered but records losses in the current year might not
qualify either for the scheme in the same year.

Lastly,
the
arrangements exist

Commission

appropriate
for monitoring the cumulation of aid

doubts whether

Analysis of the aid as investment aid

regional aid,

Since the measure involves investment aid in areas seriously
affected by natural disasters, the Commission is also examining
whether it qualifies for the derogations in Article 87(3)(a)
and/or (c) of the EC Treaty pursuant to the guidelines on
national
to Commission Regulation (EC) No
70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles
the EC Treaty to State aid to small and
87 and 88 of
medium-sized enterprises (SMEs), to the rules laid down in
the Community guidelines on State aid in agriculture and to
the rules laid down in the guidelines for the examination of
State aid to fisheries and aquaculture.

At this stage, the Commission has doubts as to whether the aid
available under the scheme is granted solely in areas eligible for
regional aid under the Italian regional aid map for the period
2000 to 2006. This is because not all the municipalities in
which the eligible investments
should be made seem to
qualify for regional aid under the derogations provided for in
Article 87(3)(a) and (c).

The Commission also has doubts, as things stand, as to
whether the concept of investment defined in the scheme is
that provided for in point 4.4 of the guidelines on national
regional aid and in Article 2(c) of Regulation (EC) No 70/2001.

At this stage, it also has doubts as to whether the aid intensity
under the scheme, which should be calculated by reference to
all the items of expenditure making up the standard base, as
defined in point 4.5 of the guidelines on national regional aid
and in Article 4(5) of Regulation (EC) No 70/2001, complies
with the regional ceilings specified in the Italian regional aid
map for the period 2002 to 2006 or the aid intensities laid
down in Article 4(2) of Regulation (EC) No 70/2001 for SMEs.

In addition, the Commission has doubts at this stage as to
whether the rules on the cumulation of aid set out in points
4.18 to 4.21 in the guidelines for national regional aid and in
Article 8 of Regulation (EC) No 70/2001 have been complied
with.

The Commission is also unable to conclude at this stage that
the principle of the necessity of aid referred to in point 4.2 of
the guidelines on national regional aid and in Article 7 of
Regulation (EC) No 70/2001 has been met.

The Commission has doubts too at this stage as to whether, in
order to ensure that the productive investment aided is viable
and sound, the recipient's contribution to its financing is at
least 25 %, as provided for in point 4.2 of the guidelines on
national regional aid and in Article 4(3) of Regulation (EC) No
70/2001.

18.2.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 42/7

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente la Commissione si pregia informare l'Italia che
dopo avere esaminato le informazioni
fornite dalle autorità
italiane in merito all'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il
procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

Lombardia, Piemonte, Veneto, Friuli Venezia Giulia e Emilia
Romagna.

Inoltre, è necessario che nei comuni in questione sia stata
interdizione al
emessa una ordinanza di sgombero o di
traffico delle principali vie d'accesso al comune.

I. PROCEDIMENTO

Il 6 marzo 2003 e il 29 marzo 2003 la Commissione ha
ricevuto due denunce concernenti
la proroga della legge
n. 383 del 18.10.2001 (legge Tremonti — bis) in alcuni co-
muni italiani colpiti da eventi calamitosi nel 2002.

Il 20 marzo 2003 la Commissione ha chiesto alle autorità
italiane informazioni
in merito a tale proroga. Dopo avere
richiesto il 2 maggio 2003 e il 21 maggio 2003 due proroghe
dei termini stabiliti per la risposta, le autorità italiane hanno
inviato una nota alla Commissione in data 10 giugno 2003.
Una seconda nota delle autorità italiane è pervenuta alla Com-
missione il 4 luglio 2003.

Poiché l'entrata in vigore del regime in causa non è subordinata
all'approvazione preliminare della Commissione ai sensi degli
articoli 87 e seguenti del trattato, il regime è stato iscritto nel
registro degli aiuti non notificati con il numero NN 58/03.

II. DESCRIZIONE

Base giuridica

L'articolo 5 sexies del decreto legge 24.12.2002, n. 282/2002,
convertito con legge 21.2.2003, n. 27, proroga la legge Tre-
monti-bis (legge 18.10.2001 n. 383) a favore dei comuni col-
piti da eventi calamitosi nel 2002. L'articolo 5 sexies del de-
creto legge 24.12.2002, n. 282/2002 è stato oggetto di chia-
rimenti tramite la circolare dell'agenzia delle Entrate n. 43/E del
31.7.2003. I comuni interessati sono situati nelle zone indivi-
duate con:

— il decreto del presidente del Consiglio dei ministri
29.10.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione
dello stato di emergenza in ordine ai gravi fenomeni erut-
tivi connessi all'attività vulcanica dell'Etna nel
territorio
della provincia di Catania,

— il decreto del presidente del Consiglio dei ministri
31.10.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione
dello stato di emergenza in ordine ai gravi eventi sismici
verificatisi il giorno 31.10.2002 nel territorio della provin-
cia di Campobasso,

— il decreto del presidente del Consiglio dei ministri
8.11.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione
dello stato di emergenza in ordine ai gravi eventi sismici
verificatisi
il 31.10.2002 nelle province di Campobasso e
Foggia,

— il decreto del presidente del Consiglio dei ministri
29.11.2002 che reca disposizioni relative alle dichiarazioni
dello stato di emergenza a seguito di eccezionali eventi
meteorologici (inondazioni) verificatisi nelle regioni Liguria,

La Commissione ha appreso da articoli di stampa che un
elenco dei comuni è stato stabilito con ordinanza del presi-
dente del Consiglio dei ministri del 28.5.2003, pubblicata nella
Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 126 del 3.6.2003.

La misura concernente la proroga della legge Tremonti-bis è
entrata in vigore il 23.2.2003, ossia il giorno successivo alla
pubblicazione della legge n. 27 del 21.2.2003 nella Gazzetta
ufficiale della Repubblica italiana n. 29/L del 22.2.2003.

Obiettivo

Il regime risponde ad obiettivi di rilancio degli
investimenti
nelle zone colpite dagli eventi calamitosi citati dai decreti del
presidente del Consiglio dei ministri di cui al precedente
punto 4.

Beneficiari

Possono beneficiare della misura tutte le imprese di qualsiasi
settore che abbiano realizzato investimenti nei comuni colpiti
dagli eventi calamitosi suddetti. La circolare dell'agenzia delle
Entrate n. 43/E del 31.07.2003 indica che la ratio della misura
investimenti delle imprese che, a
è quella di
causa delle gravi difficoltà recate dagli eventi atmosferici nei
comuni in cui sono ubicati, hanno subito, direttamente o in-
direttamente, un danno economico. Al riguardo, tale danno
può ritenersi verificato per la generalità delle imprese di un
determinato comune solo se:

incentivare gli

— le ordinanze di sgombero abbiano interessato un consi-
stente numero di fabbricati, tale da influenzare negativa-
mente l'economia dell'intero territorio comunale,

— in esecuzione di ordinanze sindacali, siano state chiuse al

traffico tutte le principali vie di accesso al comune.

Secondo la citata circolare,
in caso contrario l'agevolazione
spetterà alle sole imprese che hanno sedi operative ubicate
nelle vie ovvero nei fabbricati
interessati dalle predette ordi-
nanze sindacali.

Forma e intensità dell'aiuto

La misura in questione permette di prorogare le disposizioni
imposta
della legge Tremonti-bis fino al secondo periodo di
successivo a quello in corso alla data del 25.10.2001 e limita-
tamente agli investimenti realizzati fino al 31.7.2003. Tali di-
sposizioni permettono la detassazione della parte degli investi-
menti realizzati a partire dal 1° luglio 2001, corrispondente al
50 % degli investimenti in eccedenza rispetto alla media degli
investimenti realizzati nei 5 anni precedenti. Dal calcolo della
media sono esclusi gli investimenti dell'anno in cui l'ammon-
tare è stato maggiore. Per gli investimenti immobiliari la pro-
roga concerne gli investimenti realizzati prima del 31.7.2004.

C 42/8

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2004

Oggetto del regime

Il regime ha per oggetto gli investimenti volti alla creazione di
nuovi stabilimenti, all'ampliamento, riattivazione e moderniz-
zazione di stabilimenti esistenti, alla conclusione dei lavori in
sospeso e all'acquisto di nuovi impianti.

le misure in esame sono in linea di
Per i motivi suddetti
principio vietate dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e
possono essere considerate compatibili con il mercato comune
unicamente se sono ammesse a beneficiare di una delle deroghe
previste dal trattato medesimo.

III. VALUTAZIONE

III.1. Valutazione del carattere di aiuto delle misure in
questione

Per valutare se le misure disposte dal regime costituiscono aiuti
ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, occorre deter-
minare se procurino un vantaggio ai beneficiari, se il vantaggio
sia di origine statale, se le misure in questione incidano sulla
concorrenza e se siano atte ad alterare gli scambi intracomu-
nitari.

Il primo elemento costitutivo dell'articolo 87, paragrafo 1, è la
possibilità che la misura procuri un vantaggio a taluni benefi-
ciari specifici. Si tratta pertanto di determinare, da un lato, se le
imprese beneficiarie ricevano un vantaggio economico che non
avrebbero ottenuto in normali condizioni di mercato oppure se
evitino di sostenere costi che normalmente dovrebbero gravare
sulle risorse proprie delle imprese e, dall'altro lato, se tale
vantaggio sia concesso a una determinata categoria di imprese.
La possibilità di detassare una parte degli investimenti realizzati
comporta un vantaggio economico per i beneficiari giacché il
loro reddito imponibile e di conseguenza l'ammontare delle
imposte su tale reddito è ridotto rispetto a quello che le im-
Inoltre le misure
prese avrebbero di norma dovuto versare.
avvantaggiano talune imprese che operano in determinate
zone del territorio italiano e le favoriscono giacché non sono
accordate alle imprese situate al di fuori di tali zone.

In base alla seconda condizione di applicazione dell'articolo 87,
gli aiuti devono essere accordati dallo Stato mediante risorse
statali. Nella fattispecie l'esistenza di una risorsa di Stato as-
sume forma negativa trattandosi di un mancato guadagno per i
poteri pubblici: la riduzione dell'imposta sul reddito riduce il
gettito fiscale dello Stato.

In base alla terza e quarta condizione di applicazione dell'arti-
colo 87, paragrafo 1 del trattato, l'aiuto deve falsare o minac-
ciare di falsare la concorrenza e incidere o essere di natura tale
da incidere sugli scambi
intracomunitari. Nella fattispecie le
misure minacciano di falsare la concorrenza dato che raffor-
zano la posizione finanziaria e le possibilità di azione delle
imprese beneficiarie rispetto ai
loro concorrenti che non ne
fruiscono. Se tale effetto si produce nell'ambito degli scambi
intracomunitari, questi ultimi risentono delle misure in que-
stione. In particolare dette misure falsano la concorrenza ed
incidono sugli scambi intracomunitari qualora le imprese be-
neficiarie esportino una parte della loro produzione in altri
Stati membri; analogamente, se le imprese beneficiarie non
esportano,
la produzione nazionale è avvantaggiata dal fatto
che le possibilità delle imprese, situate in vari Stati membri,
di esportare i loro prodotti sul mercato italiano ne risultano
diminuite (1).

(1) Sentenza del 13.7.1988 nella causa 102/87 (SEB), Racc. 1988,

pag. 4067.

III.2. Illegittimità del regime

Trattandosi di misure che sono già entrate in vigore la Com-
missione deplora che le autorità italiane non abbiano soddi-
sfatto gli obblighi di notifica ad esse incombenti ai sensi dell'ar-
ticolo 88, paragrafo 3, del trattato.

III.3. Valutazione della compatibilità delle misure con il
mercato comune

Dopo aver determinato che le misure in esame costituiscono
aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, la Com-
missione deve esaminarne la compatibilità con il mercato co-
mune ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato.

la
Quanto all'applicabilità delle deroghe previste dal trattato,
Commissione ritiene che gli aiuti
in questione non possano
beneficiare delle deroghe dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a)
del trattato dato che non si tratta di aiuti a carattere sociale né
di aiuti che rientrano nel disposto dell'articolo 87, paragrafo 2,
lettera c). Per ovvie ragioni non sono neppure applicabili
le
deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d).

La Commissione esamina, in primo luogo, se gli aiuti in que-
stione possano beneficiare di deroga in virtù dell'articolo 87,
paragrafo 2, lettera b) a titolo di aiuti destinati ad ovviare ai
danni causati dalle calamità naturali o da altri eventi eccezio-
nali.

In secondo luogo, poiché si tratta di aiuti agli investimenti in
zone colpite da eventi calamitosi, la Commissione esamina se
possano beneficiare delle deroghe di cui all'articolo 87, para-
grafo 3, lettere a) e/o c) del trattato, in virtù degli orientamenti
in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (2), del regola-
mento (CE) n. 70/2001 della Commissione del 12.1.2001 re-
lativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli
aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (3), per il
settore agricolo, delle regole contenute negli orientamenti co-
munitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (4) e, per il
settore della pesca e dell'acquacoltura, delle regole di cui alle
linee direttrici per l'esame degli aiuti di Stato nel settore della
pesca e dell'acquacoltura (5).

Analisi dell'aiuto a titolo di aiuto destinato a ovviare ai danni causati
da calamità naturali

Trattandosi di aiuti destinati a rilanciare gli
in
zone colpite da eventi calamitosi, la Commissione esamina se
possano beneficiare della deroga di cui all'articolo 87, para-
grafo 2, lettera b) del trattato.

investimenti

I decreti del presidente del Consiglio dei ministri indicanti le
zone ammissibili ad aiuto riguardano tre tipi di catastrofi na-
turali:

(2) GU C 74 del 10.3.1998.
(3) GU L 10 del 13.1.2001.
(4) GU C 28 del 1.2.2000.
(5) GU C 19 del 20.1.2001.

18.2.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 42/9

— le eruzioni vulcaniche,

— i terremoti,

— le inondazioni.

La Commissione, secondo prassi costante, considera che le
eruzioni vulcaniche, i terremoti e le inondazioni costituiscano
calamità naturali ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b)
del trattato.

Tuttavia il regime in questione non prevede alcuna definizione
di danno a livello dell'impresa beneficiaria dell'aiuto e non
stabilisce alcun nesso tra l'aiuto e il danno subito dalla stessa
impresa a causa delle calamità naturali succitate. Inoltre, l'inter-
pretazione restrittiva delle imprese eligibili risultante dalla cir-
colare amministrativa del 31.7.2003 non sembra trovare un
riscontro esplicito nel testo delle disposizioni in questione. La
in questa fase, che gli
Commissione di conseguenza dubita,
aiuti si limitino ad ovviare esclusivamente ai danni causati da
dette calamità naturali, escludendo qualsiasi sovracompensa-
zione di detti danni a livello del singolo beneficiario.

Le autorità italiane non quantificano i danni materiali diretti
causati dagli eventi calamitosi precitati. Esse indicano che il
regime di aiuti prevede una nozione di danno indiretto, inteso
in chiave macroeconomica, che si giustificherebbe dall'impos-
sibilità di effettuare una stima dei danni con riguardo alle
singole imprese, se non a pena della perdita di efficacia e di
tempestività della misura. Il danno indiretto, invece di coinci-
dere con la realtà fisica della singola impresa, coinciderebbe
con quello subito da un'intera area di mercato e si stimerebbe
in funzione dell'impatto negativo degli eventi calamitosi sul
valore aggiunto dell'industria in senso stretto delle regioni in-
teressate (172.5 milioni di euro) e sul PIL (625.12 milioni di
euro). Tale stima si effettuerebbe in funzione dell'evoluzione
delle aspettative delle imprese circa l'andamento della loro pro-
duzione del loro portafoglio ordini nel corso del mese di no-
vembre 2002. In tale contesto, secondo le autorità italiane, la
sovracompensazione del danno subito dalle aree di mercato
interessate dagli eventi calamitosi sarebbe esclusa visto che il
danno stesso è decisamente superiore alla dotazione finanziaria
del regime in oggetto (50 milioni di euro).

In base a quanto precede, la Commissione considera, in questa
fase, che le informazioni
fornite dalle autorità italiane non
permettono di concludere che il regime in oggetto sia volto,
per sua natura e per il suo funzionamento, a rimediare i danni
causati dalle calamità naturali. In effetti, visto il meccanismo di
funzionamento del regime in oggetto, la Commissione non può
concludere in questa fase che

— il beneficiario dell'aiuto sia un'impresa che ha subito effet-

tivamente un danno,

— che tale danno sia causato esclusivamente dalle calamità
naturali indicate da uno dei decreti del presidente del Con-
siglio dei ministri citato al punto 4 precedente,

— che l'aiuto a favore di tale impresa si limiti esclusivamente
ad ovviare al danno causato dalle calamità naturali succi-
tate, escludendo qualsiasi sovracompensazione a livello del
beneficiario individuale dell'aiuto. La non esistenza di un
nesso tra aiuto e danno subito è altresì dimostrata dal fatto
che, visto il meccanismo di funzionamento del regime in

questione, un'impresa che abbia effettivamente subito un
danno a causa delle calamità naturali succitate non neces-
sariamente beneficia di detto regime. Infatti un'impresa che
realizzi un investimento volto esclusivamente ad ovviare al
danno subito dalle calamità naturali in questione potrebbe
non beneficiare dell'aiuto in quanto il valore di tale inve-
stimento è inferiore alla media degli investimenti realizzati
nei 5 anni precedenti. Inoltre non potrebbe neppure bene-
ficiare, nello stesso anno, del regime in causa un'impresa
che realizzi un investimento volto esclusivamente ad ov-
viare al danno subito a causa di dette calamità naturali
ma che, nell'esercizio in corso, registri una perdita di eser-
cizio.

La Commissione dubita inoltre dell'esistenza di un meccanismo
appropriato di controllo del cumulo degli aiuti disposti dal
regime in questione con altro regime che escluda qualsiasi
sovracompensazione dei danni subiti dai singoli beneficiari a
causa delle calamità naturali in causa.

Infine, i rimborsi effettuati dalle compagnie d'assicurazione po-
trebbero anche ridurre l'ammontare dei danni subiti. Le misure
in questione non sembrano tuttavia tenere conto di questa
eventualità prevedendo una riduzione corrispondente degli
aiuti.

Analisi dell'aiuto a titolo di aiuto agli investimenti

Trattandosi di aiuti agli investimenti, il regime è esaminato in
base agli orientamenti
in materia di aiuti di Stato a finalità
regionale, al regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione
del 12.1.2001 relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del
trattato CE aiuti di Stato a favore delle PMI, per il settore
agricolo, delle regole di cui agli orientamenti comunitari per
gli aiuti di Stato nel settore agricolo e, per il settore della pesca
e dell'acquacoltura, delle regole di cui alle linee direttrici per
l'esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell'acqua-
coltura.

La Commissione in questa fase dubita che gli aiuti disposti dal
regime siano concessi esclusivamente in zone ammissibili agli
aiuti a finalità regionale in base alla carta italiana degli aiuti
regionali per il periodo 2000-2006 (6). Infatti non sembra che
tutti
investimenti ammissibili agli aiuti
dovrebbero essere realizzati, possano beneficiare degli aiuti a
finalità regionale in virtù della deroga di cui all'articolo 87,
paragrafo 3, lettere a) e c).

i comuni,

in cui gli

Inoltre in questa fase, la Commissione dubita che la nozione di
investimento prevista dal regime sia identica a quella di cui al
in materia di aiuti di Stato a
punto 4.4 degli orientamenti
finalità regionale e all'articolo 2,
lettera c) del regolamento
(CE) n. 70/2001.

Peraltro, la Commissione in questa fase dubita che l'intensità
degli aiuti del regime, che dovrebbe essere calcolata rispetto
all'insieme delle spese figuranti nella base tipo, quale definita
al punto 4.5 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a
finalità regionale e all'articolo 4.5 del regolamento 70/2001,
rispetti i massimali regionali previsti dalla carta italiana degli
aiuti a finalità regionale per il periodo 2000-2006 oppure le
intensità di aiuto previste all'articolo 4.2 del
regolamento
70/2001 per le PMI.

(6) GU C 175 del 24.6.2000 e GU L 105 del 24.4.2002.

C 42/10

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2004

Inoltre, la Commissione, in questa fase, dubita del rispetto delle
regole sul cumulo di cui ai punti 4.18-4.21 degli orientamenti
in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 8
del regolamento (CE) n. 70/2001.

La Commissione non è neppure in grado di concludere,
in
questa fase, che sia rispettato il principio della necessità
dell'aiuto, di cui al punto 4.2 degli orientamenti
in materia
di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 7 del regola-
mento (CE) n. 70/2001.

La Commissione, del pari, in questa fase dubita anche del fatto
che per garantire che gli investimenti produttivi sovvenzionati
siano sani e redditizi, l'apporto del beneficiario destinato al loro
finanziamento ammonti come minimo al 25 %, conforme-
mente al punto 4.2 degli orientamenti in materia di aiuti di
Stato a finalità regionale e all'articolo 4.3 del regolamento (CE)
n. 70/2001.

Infine, la Commissione in questa fase non dispone di elementi
per valutare se gli aiuti agli investimenti siano compatibili, nel
settore agricolo, con gli orientamenti comunitari per gli aiuti di
Stato nel settore agricolo e, nel settore della pesca e dell'acqua-
coltura, con le disposizioni di cui alle linee direttrici per l'esame
degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell'acquacoltura.

IV. CONCLUSIONI

Tenuto conto delle considerazioni di cui sopra la Commissione:

— invita l'Italia, nell'ambito del procedimento di cui all'arti-
colo 88, paragrafo 2, del trattato CE a presentare le proprie
osservazioni ed a fornire qualsiasi informazione utile ai fini
della valutazione del regime nel termine di un mese a de-
correre dalla data di ricezione della presente. Essa invita le
autorità italiane a trasmettere immediatamente copia della
presente ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sull'effetto so-
spensivo dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE e ribadisce
che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consi-
glio prevede che qualsiasi aiuto illegittimo potrà formare og-
getto di recupero presso il beneficiario.

Con la presente la Commissione avverte l'Italia che informerà
gli interessati mediante pubblicazione della presente lettera e di
una sintesi della medesima nella Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea. Essa informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA
firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di una co-
municazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale non-
ché l'Autorità di vigilanza EFTA mediante invio di copia della
presente. Gli interessati suddetti saranno invitati a presentare le
loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla
data della presente pubblicazione.’

Final report of the Hearing Officer in case COMP/M.2434 — Grupo Villar Mir/ENBW/Hidro-
eléctrica del Cantábrico

(pursuant to Article 15 of Commission Decision 2001/462/EC, ECSC of 23 May 2001 on the terms
of reference of Hearing Officers in certain competition proceedings (OJ L 162, 19.6.2001, p. 21))

(2004/C 42/04)

(Text with EEA relevance)

The draft decision does not give rise to particular comments on the proceedings which, in their written
phase, took a normal course. An Oral Hearing was not requested by the parties.

The parties' rights of defence were fully respected. The same is true of RTE's right to be heard as an
intervening third party.

The draft decision deals only with objections in respect of which the parties have been afforded the
opportunity of making known their views.

Done at Brussels, 5 September 2001.

Helmuth SCHRÖTER