State aid — France — Aid C 64/03 (ex NN 136/B/02) — Measures to assist the Bioscope theme park — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2004-01-24
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, complaint to the Commission, control of State aid, leisure park

C 20/6

EN

Official Journal of the European Union

24.1.2004

STATE AID — FRANCE

Aid C 64/03 (ex NN 136/B/02) — Measures to assist the Bioscope theme park

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 20/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 29 October 2003 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Directorate I — Unit G2
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 14/296 12 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. PROCEDURE

The Commission received by letter dated 27 March 2001,
concerning
registered on 28 March 2001, a complaint
alleged state aid to the Bioscope theme park in Alsace,
France (hereinafter ‘Bioscope’).

The Commission asked the French authorities for information
on the measure in question on several occasions, most recently
by letter D/56871 of 3 December 2002. The French authorities
supplied the information requested, most recently by letter
dated 7 February 2003, registered by the Commission on 10
February 2003.

2. DESCRIPTION OF THE AID

The Bioscope theme park project was launched in 1994 by the
Alsace region. The plan is to build a scientific, educational and
recreational park specialising in the themes of health, life and
the environment, which should enable visitors to learn about
those topics while having fun.

The regional authorities have decided that the theme park will
be operated as a public service concession whereby the State
finances the purchase of the land and then grants a private
company a 30-year concession to build and operate the park.
The concession holder compensates the State by paying a fee
based on its turnover and bearing a share of the investment
costs.

The Alsace local authorities began by issuing a call for tenders
with a view to selecting a concessionaire for Bioscope. The
procedure was based on a very ambitious set of specifications
involving investments running to several hundred million
euros.

The procedure failed and the local authorities entered into
direct negotiations with some of the bidders with a view to
selecting one of them on the basis of a more modest project.
This direct negotiation led to the selection of the firm Grévin et
Compagnie.

The French authorities take the view that Grévin et Compagnie
has been entrusted with the operation of a service of general
economic interest and, as such, the support it receives from the
State does not constitute aid within the meaning of Article
87(1) of the EC Treaty.

3. ASSESSMENT

First, the Commission considers that there are doubts as to the
reasoning followed by the French authorities with regard to the
service of general economic interest allegedly entrusted to the
company receiving the public support. The Commission doubts
whether the service has been clearly defined by the French
authorities and,
sufficient proof has been
provided that the concession holder is not being overcom-
pensated for the additional costs it incurs in operating such a
service.

so, whether

if

24.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 20/7

Second, the Commission takes the view that the public support
probably constitutes aid, particularly since no evidence has
the payment received by the company
been provided that
from the State corresponds to the market price for
the
operation of a theme park.

Third, the Commission has examined the compatibility of any
aid in the light of the different provisions of the EC Treaty. It
has reached the conclusion that, in view of its objectives, any
aid involved in the project would have to be examined only in
the light of the provisions on regional aid and the provisions of
Article 87(3)(d) of the Treaty concerning the promotion of
culture. Nevertheless,
the
necessary conditions are met for authorising such aid under
any of those provisions.

the Commission doubts whether

4. CONCLUSION

In the light of the foregoing, France is called upon, as part of
the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, to submit
information for
its observations and to provide any useful
assessing the measure.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations fournies par
les autorités françaises sur la mesure citée en objet, elle a
décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe
2, du Traité CE.

1. PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 27 mars 2001, enre-
gistré le 28 mars 2001, une plainte concernant d'éventuelles
aides d'État au parc d'attraction alsacien BIOSCOPE (ci-après
dénommé «le BIOSCOPE»). Cette plainte concernait également
l'Écomusée d'Alsace, qui a fait
l'objet d'une décision de la
Commission en date du 21 janvier 2003 (1), et n'est donc
pas visé par la présente décision.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en
question aux autorités françaises par courriers D/51386 du 30
mars 2001, D/53167 du 31 juillet 2001, D/55234 du 14
décembre 2001, D/53727, du 16 juillet 2002, D/55802 du
17 octobre 2002 et D/56871 du 3 décembre 2002.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par cour-
riers du 24 juillet 2001, enregistré par la Commission le 26
juillet 2001, du 28 novembre 2001, enregistré par la Commis-
sion le même jour, du 2 juin 2002, enregistré par la Commis-
sion le même jour, du 25 juin 2002, enregistré par la Commis-
sion le même jour, du 8 juillet 2002, enregistré par la Commis-
sion le 9 juillet 2002, du 21 octobre 2002, enregistré par la
Commission le 22 octobre 2002 et du 7 février 2003, enre-
gistré par la Commission le 10 février 2003.

(1) JO C 97 du 24.4.2003, p. 10.

2. DESCRIPTION DES MESURES

2.1. Le projet de parc d'attractions BIOSCOPE

Le projet de parc d'attractions BIOSCOPE a été lancé en 1994
par la région Alsace.

Il s'agit de réaliser un parc d'attractions de nature tout à la fois
scientifique, éducative et ludique, autour des thèmes de la santé,
de la vie et de l'environnement.

Dans l'idée des autorités régionales d'Alsace,
permettre aux visiteurs de s'instruire tout en s'amusant.

le parc doit

Il devrait s'éloigner de l'approche conventionnelle des musées
scientifiques et techniques plus classiques, comme le «palais de
la découverte» ou la «cité des sciences» à Paris, jugés trop peu
attractifs pour accomplir en fin de compte pleinement leur
mission originale. À l'opposé, le BIOSCOPE devrait être perçu
par ses visiteurs en premier lieu comme un lieu de détente et
d'amusement, qui, de manière incidente,
leur permettrait au
surplus de s'instruire,
selon un rythme qu'ils choisiraient
eux-mêmes.

Les autorités régionales indiquent par ailleurs qu'un autre
objectif de la création du BIOSCOPE, non contradictoire avec
le premier, est d'accroître l'offre touristique en Alsace.

2.2. Le processus de sélection de la société bénéficiaire

Dans le but de lancer le projet BIOSCOPE, ses promoteurs ont
créé l'association BIOSCOPE. Cette association a fait effectuer
entre le lancement du projet et l'année 1997 un ensemble
d'études de faisabilité du projet par diverses sociétés de conseil,
de communication, d'architecture et d'urbanisme. Ces études
ont fait l'objet d'un rapport de synthèse établi en juin 1997
[. . .] (*).

Ce rapport de synthèse concluait à la faisabilité d'un parc de
grande ampleur, visant une fréquentation croissante de [. . .] (a)
personnes la première année à [. . .] (b) personnes la dixième
année, correspondant à des investissements cumulés d'environ
[. . .] (c) M€ à l'origine, atteignant [. . .] (d) M€ sur 20 ans, et
générant un chiffre d'affaire évoluant de [. . .] (e) M€ la première
année à [. . .] (f) M€ la dixième année.

Par arrêté préfectoral du 12 janvier 1998, le Conseil Régional
d'Alsace et les Conseils Généraux des Départements du Haut-
Rhin et du Bas-Rhin ont créé le syndicat mixte SYMBIO
(ci-après dénommé «le SYMBIO»), dont l'objet est la mise en
œuvre des procédures nécessaires à la réalisation du BIO-
SCOPE.

(*) Secret d'affaires.
(a) Secret d'affaires. Le nombre exact

1 000 000.

se situe entre 400 000 et

(b) Secret d'affaires. Le nombre exact

se situe entre 950 000 et

2 500 000.

(c) Secret d'affaires. Le montant exact se situe entre 60 et 105 M€.
(d) Secret d'affaires. Le montant exact se situe entre 160 et 300 M€.
(e) Secret d'affaires. Le montant exact se situe entre 15 et 25 M€.
(f) Secret d'affaires. Le montant exact se situe entre 60 et 75 M€.

C 20/8

EN

Official Journal of the European Union

24.1.2004

Les autorités régionales ont choisi d'exploiter le BIOSCOPE
selon le principe juridique de la délégation de service public (2).
L'État finance lui-même l'acquisition des terrains et une partie
des coûts d'investissement. Il délègue la construction et l'exploi-
tation du parc à un concessionnaire pour 30 ans, le conces-
sionnaire compensant l'État par le paiement d'une redevance
sur son chiffre d'affaire. À l'issue de la concession, les biens
retournent, sous certaines conditions, à l'État.

Dans le but de sélectionner le concessionnaire du BIOSCOPE, le
SYMBIO a lancé en septembre 1998 une procédure d'appel à
candidature d'opérateurs privés. Cette procédure a donné lieu à
une publication au Journal Officiel des Communautés Euro-
péennes (3).

L'appel à candidature, ainsi que la procédure de mise en
concurrence qui a suivi, étaient initialement basées sur l'hypo-
thèse découlant des études de faisabilité réalisées au préalable,
soit celles d'un parc de grande ampleur correspondant à un
investissement total à terme de l'ordre de 250 M€ pour environ
deux millions de visiteurs par an.

Huit candidats ont répondu à l'appel à candidature. Le 26
octobre 1998,
le SYMBIO a décidé de retenir quatre de ces
candidats pour la phase suivante de la procédure. Les quatre
candidats retenus étaient: [. . .], [. . .], [. . .] et [. . .]. Le règle-
ment de la consultation, fondé lui-même sur l'hypothèse de
réalisation d'un parc de grande ampleur, a alors été transmis
par le SYMBIO à ces quatre candidats.

En janvier 1999, le groupe [. . .] a renoncé à ses activités dans
le secteur du tourisme en France, entraînant le retrait de [. . .]
de la procédure.

Le 5 octobre 2000, le SYMBIO a constaté que [. . .] et [. . .]
n'étaient pas en mesure d'apporter les garanties requises pour la
construction et l'opération du BIOSCOPE tels que ces sociétés
l'envisageaient. En particulier, ces sociétés n'étaient pas en
mesure de présenter des références convaincantes en matière
d'exploitation.

Le SYMBIO a donc décidé de retenir la société Parc Astérix,
depuis lors devenue un élément du groupe Grévin et Compa-
gnie. Ce choix a été concrétisé par la signature le 13 mars 2001
d'une délégation de service public ayant pour objet la «conces-
sion de conception, de réalisation et d'exploitation du parc à thème
BIOSCOPE», entre, d'une part, le SYMBIO et, d'autre part,
la
société «SMVP — Mise en Valeur du Patrimoine Culturel» (ci-après
dénommée «la SMVP»), filiale de la société Parc Astérix. Un
avenant à cette délégation de service public a été signé le 9
juillet 2002. La délégation de service public telle que modifiée
par l'avenant est dénommée ci-après «la concession».

2.3. Le projet issu de la procédure de mise en concurrence
— modalités de participation de l'État (4)

Le projet finalement sélectionné est beaucoup moins ambitieux
que le projet originel.

Il prévoit un parc réduit, correspondant à un investissement
initial de [. . .] (g) M€ sur 8 à 10 ans, dont [. . .] (h) M€ à
l'ouverture du parc, et visant une fréquentation initiale de
[. . .] (i) visiteurs par an croissant à terme jusqu'à [. . .] (j) visi-
teurs par an.

Les modalités de participation de l'État sont fixées dans la
concession.

Le 15 juillet 1999, [. . .] et [. . .] ont déposé une offre. En
septembre 1999 un complément à chacune de ces offres a
été déposé.

Il est prévu en particulier que:

Le 25 octobre 1999,
le SYMBIO a considéré qu'aucune des
offres ne pouvait être retenue. En effet, selon son jugement,
les offres étaient incomplètes et n'apportaient pas les garanties
suffisantes au bon déroulement des opérations et tout particu-
lièrement de l'exploitation du parc. Conformément aux procé-
dures applicables dans ces situations, le SYMBIO a alors engagé
une négociation directe avec les candidats intéressés au projet.

Entre novembre 1999 et
janvier 2000, un ensemble de
réunions de négociation ont eu lieu entre le SYMBIO, [. . .] et
[. . .], sans succès.

En septembre 2000, le SYMBIO a décidé d'autoriser les candi-
dats à présenter une proposition alternative au projet initiale-
ment prévu dans l'appel à candidatures. Conformément aux
dispositions de la législation française,
les quatre candidats
ayant été initialement retenus ont alors été reconsultés.

[. . .] et [. . .] ont soumis une offre équivalente à leur offre
initiale.
[. . .] a soumis une nouvelle offre, portant sur un
parc d'attractions de dimension plus réduite.

— L'État mette à disposition de la SMVP, par tranche, et pour
30 ans, les terrains nécessaires, soit [. . .] (k) hectares. Ces
terrains demeurent la propriété de l'État et font l'objet d'un
retour gratuit à celui-ci en fin de concession. Les bâtiments,
ouvrages et concessions acquis, aménagés, édifiés ou mis en
place par la SMVP durant
la concession, propriété de
celle-ci, et qui se rattachent à l'exploitation du parc, font
l'objet d'un retour gratuit à l'État en fin de concession s'ils
ont été intégralement et comptablement amortis. Dans le
cas contraire, l'État doit payer une indemnité correspondant
à leur valeur comptable résiduelle pour leur retour;

— L'État réalise les aménagements de voies d'accès nécessaires

pour faciliter l'accès au parc;

— La SMVP conçoit et réalise le parc d'attraction BIOSCOPE et

l'exploite pendant 30 ans;

(4) L'«État» s'entend ci-après des collectivités territoriales d'Alsace, du

Haut-Rhin et du Bas-Rhin.

(g) Secret d'affaires. Le montant exact se situe entre 40 et 70 M€.
(h) Secret d'affaires. Ce montant est la moitié du montant cité en note

de bas de page g).

(2) La procédure de délégation de service public est soumise aux dispo-
sitions des articles L.1411-1 et suivants du Code général des collec-
tivités territoriales.

(i) Secret d'affaires. Le nombre exact est entre 200 000 et 500 000.
(j) Secret d'affaires. Le nombre exact est le double du nombre cité en

note de bas de page i).

(3) JO S 168 du 1.9.1998, p. 113001.

(k) Secret d'affaires. La surface exacte est inférieure à 100 hectares.

24.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 20/9

— Le parc tel qu'édifié par la SMVP correspond à un investis-
sement de [. . .] (l) M€ en deux tranches de taille équiva-
lente. L'ouverture de la première tranche au public doit
avoir lieu au plus tard le 30 juin 2005. L'État participe
aux investissements à hauteur totale de [. . .] (m) M€, via
le SYMBIO;

— La SMVP paie une redevance annuelle au profit de l'État
correspondant à [. . .] % (n) du chiffre d'affaire brut annuel
tel qu'il résulte de l'ensemble des activités réalisées sur le
périmètre géographique de la concession (sauf pour les
deux premières années civiles, même incomplètes, pour
lesquelles le taux de la redevance est respectivement de
[. . .] % (o) et [. . .] %) (p), déduction faite des redevances de
toutes natures perçues par l'État sur les activités sous-trai-
tées;

— Les tarifs d'accès sont fixés par la SMVP afin de rendre le
parc accessible à tout public. Ces tarifs sont approuvés par
l'État.

3. OPINION DES AUTORITES FRANÇAISES

Les autorités françaises considèrent que les missions du parc
d'attraction BIOSCOPE constituent des services d'intérêt écono-
mique général.

Elles estiment que, dans le cas d'espèce, les collectivités locales
françaises ont donc chargé la SMVP de ce service d'intérêt
économique général.

la mise en œuvre d'une procédure de mise en
Par ailleurs,
concurrence aurait conduit automatiquement à la sélection
d'une offre reflétant par un mécanisme de marché les coûts
exacts de ce service d'intérêt économique général.

Les sommes versées par l'État à la SMVP constitueraient donc la
compensation à sa juste valeur d'une obligation de service
d'intérêt économique général, et ne constitueraient donc pas
une aide au sens de l'article 87(1) du traité CE.

4. ANALYSE DES MESURES

4.1. Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article
87(1) du Traité CE

Une mesure de soutien étatique constitue une aide d'État au
sens de l'article 87(1) du Traité CE lorsqu'elle vérifie quatre
Il doit
conditions cumulatives. Le soutien doit être sélectif.
procurer un avantage concurrentiel aux entreprises bénéfi-
ciaires.
Il doit être attribué au moyen de ressources d'État.
Enfin, il doit affecter ou risquer d'affecter les échanges entre
États membres.

(l) Secret d'affaires. Le montant est le même que celui mentionné en

note de bas de page g).

(m) Secret d'affaires. Ce montant correspond à 49,2 % du montant cité

en note de bas de page l).

(n) Secret d'affaires. Le taux exact est entre 2 % et 3 %.
(o) Secret d'affaires. Le taux exact est de quatre dixièmes du taux cité

en note de bas de page n).

(p) Secret d'affaires. Le taux exact est de huit dixièmes du taux cité en

note de bas de page n).

— Sélectivité

L'intervention de l'État vise une entreprise unique. Elle est donc
sélective.

— Ressources d'État

L'intervention de l'État au profit du BIOSCOPE comprend le
versement de fonds par le SYMBIO, qui est un organisme
regroupant des collectivités locales. Elle mobilise donc claire-
ment des ressources d'État.

— Affectation des échanges

Le secteur d'activité des parcs de loisir est un secteur en crois-
sance importante. Les parcs les plus importants attirent des
visiteurs de plusieurs États membres. Les parcs de moyenne
taille, comme c'est le cas du projet finalement retenu pour le
BIOSCOPE, attirent des visiteurs du bassin régional. Or le site
du BIOSCOPE est situé en Alsace, à Ungersheim, près de la
frontière allemande. De plus,
le préambule de la concession
mentionne explicitement que «le parc a vocation à devenir une
destination touristique nationale et européenne». Il est donc mani-
feste que l'intervention de l'État peut potentiellement affecter
les échanges entre États Membres. C'est d'ailleurs cette affecta-
tion potentielle qui a suscité la plainte à l'origine du dossier,
provenant d'une personne morale ayant son siège en Alle-
magne.

— Avantage

La Commission a examiné si
le contrat de concession passé
entre l'État et la SMVP procurait un avantage concurrentiel à
cette société.

La concession, qui prévoit entre autres le retour, sous certaines
conditions, des biens à l'État à l'issue de la période de 30 ans,
peut s'assimiler à la fourniture par la SMVP à l'État d'une
prestation de service, similaire au type de service fourni par
une société d'exploitation de réseau autoroutier.

Pour que les conditions de la relation contractuelle entre le
SYMBIO et
la SMVP ne procurent pas d'avantage à cette
dernière, il convient en particulier que, globalement, ces condi-
tions ne procurent pas à la SMVP un rendement de ses inves-
tissements supérieur à ce qu'une entreprise moyenne de ce
secteur obtiendrait pour un investissement similaire.

La Commission note que les études de faisabilité réalisées pour
le lancement du projet comprenaient des analyses de ce type de
paramètres.

Cependant, ces analyses portaient sur la version initialement
prévue du parc d'attraction, de grande ampleur.

En revanche, à la connaissance de la Commission, aucune de
ces analyses n'a été adaptée à la version finalement retenue du
projet, de même qu'aucune nouvelle analyse n'a été réalisée. La
Commission doute donc qu'il soit possible à ce stade d'affirmer
de manière dûment justifiée que les conditions de la relation
contractuelle entre le SYMBIO et la SMVP ne procurent pas
d'avantage à cette dernière.

C 20/10

EN

Official Journal of the European Union

24.1.2004

les interventions de
La Commission a par ailleurs analysé si
l'État au profit du BIOSCOPE pouvaient être considérées
comme la compensation de coûts liés à un service d'intérêt
économique général. En effet, l'analyse de l'existence d'un avan-
tage dans le chef de l'entreprise bénéficiaire des supports de
l'État est dans ce dernier cas quelque peu différente du cas
général.

Dans l'arrêt Altmar (5), la Cour a précisé les quatre conditions
qui doivent être remplies pour qu'un soutien public à une
entreprise chargée d'un service d'intérêt économique général
ne comprenne pas d'avantage pour l'entreprise bénéficiaire, et
échappe à ce titre à la qualification d'aide d'État au sens de
l'article 87(1) du Traité CE.

Ces conditions sont énumérées aux points 89 à 93 de l'arrêt
précité. Elle sont les suivantes:

«Premièrement, l'entreprise bénéficiaire doit effectivement être chargée
de l'exécution d'obligations de service public et ces obligations doivent
être clairement définies [. . .].

Deuxièmement,
les paramètres sur la base desquels est calculée la
compensation doivent être préalablement établis de façon objective
et transparente, afin d'éviter qu'elle comporte un avantage économique
susceptible de favoriser
rapport à des
entreprises concurrentes.

l'entreprise bénéficiaire par

Aussi, la compensation par un État membre des pertes subies par une
entreprise sans que les paramètres d'une telle compensation aient été
préalablement établis, lorsqu'il s'avère a posteriori que l'exploitation de
certains services dans le cadre de l'exécution d'obligations de service
public n'a pas été économiquement viable, constitue une intervention
financière qui relève de la notion d'aide d'État au sens de l'article 92,
paragraphe 1, du traité.

Troisièmement, la compensation ne saurait dépasser ce qui est néces-
saire pour couvrir tout ou partie des coûts occasionnés par l'exécution
des obligations de service public, en tenant compte des recettes y
relatives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution de ces
obligations. Le respect d'une telle condition est indispensable afin de
garantir que n'est accordé à l'entreprise bénéficiaire aucun avantage
qui
la
fausse ou menace de fausser la concurrence en renforçant
position concurrentielle de cette entreprise.

Quatrièmement, lorsque le choix de l'entreprise à charger de l'exécu-
tion d'obligations de service public, dans un cas concret, n'est pas
effectué dans le cadre d'une procédure de marché public permettant de
sélectionner le candidat capable de fournir ces services au moindre coût
pour la collectivité, le niveau de la compensation nécessaire doit être
la base d'une analyse des coûts qu'une entreprise
déterminé sur
moyenne, bien gérée et adéquatement équipée en moyens de transport
afin de pouvoir satisfaire aux exigences de service public requises,
aurait encourus pour exécuter ces obligations, en tenant compte des
recettes y relatives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution
de ces obligations.»

La Commission doute que l'ensemble de ces conditions soient
réunies dans le cas d'espèce.

En premier lieu, la Commission doute de ce que les obligations
de service d'intérêt économique général
imposées à la SMVP
aient été clairement définies.

(5) Arrêt de la Cour du 24 juillet 2003 dans l'affaire C-280/2000.

À ce titre, la Commission note tout d'abord que la concession
définit dans son préambule les objectifs du BIOSCOPE. Ces
objectifs sont: le développement touristique, le développement
économique, et «l'objectif éducatif, social et pédagogique».

La Commission note que ces objectifs sont très vastes. Elle
doute qu'ils puissent être considérés comme une définition
claire des obligations de service d'intérêt économique général
imposées au BIOSCOPE.

Par ailleurs, la Commission note que le corps de la concession
définit un certain nombre de droits et d'obligations pour la
SMVP, mais n'établit aucune distinction entre les activités qui
relèvent d'un service d'intérêt économique général et celles qui
n'en relèvent pas. De plus, les clauses de la concession concer-
nant les tarifs d'entrée pour les catégories de visiteurs spécifi-
ques (groupes, scolaires,
. . .), que leur aspect social tend à
collectif, ne
caractériser plus
comprennent que des objectifs indicatifs, sans valeur contrai-
gnante.

comme d'intérêt

aisément

En second lieu, les obligations de service d'intérêt économique
général n'ayant pas été définies clairement,
la Commission
doute qu'il soit possible de déterminer si le soutien de l'État
conduit ou non à une surcompensation des charges liées à ces
obligations.

En troisième lieu,
la Commission doute que la sélection de
l'entreprise bénéficiaire ait été réalisée dans le cadre d'une
procédure de marché public permettant de sélectionner le
candidat capable de fournir ces services au moindre coût
pour la collectivité, ou que, à défaut, le niveau de la compen-
sation nécessaire ait été déterminé sur la base d'une analyse des
coûts qu'une entreprise moyenne, bien gérée et adéquatement
équipée afin de pouvoir satisfaire aux exigences de service
public requises, aurait encourus pour exécuter ces obligations,
en tenant compte des recettes y relatives ainsi que d'un béné-
fice raisonnable pour l'exécution de ces obligations.

En effet, la Commission note que, en raison de l'aspect insatis-
faisant des offres initiales, le SYMBIO a fait le choix de mener
une négociation directe avec les candidats intéressés, négocia-
tion finalement effectuée sur la base de projets différents entre
eux et distincts du projet initial. La Commission doute que ce
mode de sélection soit conforme aux principes généraux
d'égalité de traitement et de transparence applicables aux
concessions de service et qu'il conduise automatiquement à la
sélection du candidat capable de fournir les services au moindre
coût pour la collectivité.

Par ailleurs, la Commission note que le projet finalement retenu
diffère fondamentalement dans son ambition du projet ayant
fait l'objet de l'appel à la concurrence initial. Or s'il existe un
certain nombre d'études visant à qualifier le coût lié à certains
objectifs non commerciaux du projet initial, à la connaissance
de la Commission, aucune étude de ce type n'a été réalisée
pour le projet
finalement retenu, ni adaptée à celui-ci. La
Commission doute donc que les autorités françaises aient
procédé à une analyse des coûts des services d'intérêt écono-
mique général qu'elles assignent au BIOSCOPE, à supposer
même que ces services aient été clairement définis.

24.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 20/11

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes
sur le fait que la SMVP soit chargée d'un service d'intérêt
économique général et que, dans ce cadre,
le soutien public
ne comprenne pas d'avantage pour la SMVP.

— Conclusion concernant l'existence de l'aide

Il résulte de ce qui précède que la Commission ne peut exclure
à ce stade que l'intervention de l'État constitue une aide au sens
de l'article 87(1) du Traité CE.

4.2. Sur l'illégalité de l'aide potentielle

La concession est un acte exécutoire individuel. Elle a été signée
le 13 mars 2001 et n'a pas été notifiée à la Commission au
titre de l'article 87(3) du Traité CE. Elle ne comprend pas de
clause suspendant son exécution à son approbation par la
Commission au titre des règles communautaires concernant
les aides d'État.

Dans la mesure où le soutien de l'État au BIOSCOPE comprend
des éléments d'aide d'État au sens de l'article 87(1) du Traité
CE, ces éléments d'aides sont donc illégaux.

4.3. Sur la compatibilité de l'aide potentielle

Le principe général édicté par l'article 87(1) du Traité CE est
l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché commun.

Cependant, les articles 87(2) et 87(3) du Traité prévoient des
exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle
contenue dans le soutien de l'État au BIOSCOPE puisse béné-
ficier des exceptions prévues à l'article 87(2) du Traité. En effet,
le soutien de l'État ne constitue pas, de par sa généralité, une
aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels.
Il ne vise pas non plus à remédier aux dommages causés par
les calamités naturelles ou par d'autres évènements extraor-
dinaires. Enfin, il ne concerne pas certaines régions de la Répu-
blique Fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Alle-
magne.

La Commission estime, à ce stade, que l'aide potentielle
contenue dans le soutien de l'État au BIOSCOPE ne peut pas
bénéficier des exceptions prévues aux articles 87(3)a et 87(3)b
du Traité. En effet, le soutien de l'État ne vise pas une région
dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans
laquelle sévit un grave sous-emploi. Il ne vise pas non plus à
promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt euro-
péen commun ou à remédier à une perturbation grave de
l'économie d'un État membre.

L'article 87(3)c du Traité autorise les aides destinées à faciliter
le développement de certaines activités ou de certaines régions
économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des
échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. Au
la Commission peut autoriser
titre de cette disposition,
certaines aides à l'investissement, lorsque ces aides visent des
objectifs d'intérêt communautaire, à condition que ces aides
respectent certaines conditions visant à vérifier qu'elles n'altè-
rent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire
à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, la Commission estime que le seul de
ces objectifs communautaires auquel
le soutien étatique au
BIOSCOPE pourrait éventuellement contribuer est l'objectif de
développement régional, puisque le site finalement retenu pour
la construction du BIOSCOPE se situe dans la liste des zones
éligibles aux aides régionales pour la France telles que définies
dans la décision de la Commission du 1.3.2000 sur le cas
d'aide d'État N 45/2000 (6).

Cependant, pour que l'aide éventuelle au BIOSCOPE puisse être
autorisée en application de l'article 87(3)c du Traité CE au titre
de sa contribution au développement régional, il faudrait que
les autorités françaises démontrent qu'elle satisfait aux critères
des lignes directrices concernant les aides d'État à finalité régio-
nale (7). Cette justification devrait être d'autant plus détaillée
que le soutien de l'État ne s'effectue pas dans le cadre d'un
régime d'aides régionales approuvé par la Commission et que
le troisième paragraphe de la deuxième section des lignes direc-
trices précitées précise que:

«Une aide individuelle ad hoc accordée à une seule entreprise ou des
aides limitées à un seul secteur d'activité peuvent avoir un effet
important sur la concurrence dans le marché concerné, tandis que
leurs effets sur le développement régional risquent d'être trop limités.
De telles aides s'inscrivent généralement dans le cadre de politiques
industrielles ponctuelles ou sectorielles et s'écartent souvent de l'esprit
de la politique des aides régionales en tant que telle. Cette dernière
doit, en effet, rester neutre à l'égard de l'allocation des ressources
productives entre les différents secteurs et activités économiques. La
Commission considère que, jusqu'à preuve du contraire, ces aides ne
remplissent pas les conditions mentionnées au paragraphe précédent.»

Or les autorités françaises n'ont apporté aucune justification en
ce sens. La Commission émet donc des doutes quant au fait
que l'aide potentielle puisse être approuvée au titre de sa
contribution à la politique des aides régionales, et, partant,
qu'elle puisse être approuvée au titre de l'article 87(3)c du
Traité CE.

Enfin,
la Commission émet des doutes sur le fait que l'aide
potentielle puisse être approuvée au titre de l'article 87(3)d
du Traité CE.

En effet, cet article vise les aides dont l'objectif est de promou-
voir la culture et la conservation du patrimoine. Or la Commis-
sion note que les activités du BIOSCOPE ne relèvent pas de la
conservation du patrimoine. Par ailleurs, elle estime que les
autorités françaises n'ont pas démontré que les activités du
BIOSCOPE relèvent de la promotion de la culture.

Enfin, la Commission a examiné si le soutien public au BIOS-
COPE, dans la mesure où il constituerait une aide au sens de
l'article 87(1) du Traité CE qui ne puisse bénéficier des déro-
gations prévues aux articles 87(2) et 87(3) du Traité, pourrait
être considéré comme compatible avec le marché commun en
Il
application des dispositions de l'article 86(2) du Traité.
convient de noter que l'application de cette disposition concer-
nerait les coûts liés à une mission d'intérêt économique général
qui viendraient en sus des coûts qui seraient supportés par
l'entreprise pour la réalisation de la même mission si cette
entreprise satisfaisait à l'ensemble des critères précisés par la
Cour dans l'arrêt Altmark précité.

(6) JO C 110 du 15.4.2000, p. 40.
(7) JO C 74 du 10.3.1998, p. 4.

C 20/12

EN

Official Journal of the European Union

24.1.2004

Pour ce faire, il serait nécessaire que le soutien public vise la
stricte compensation des coûts pour la SMVP de la prise en
charge d'un service d'intérêt économique général.

Or il a été démontré au paragraphe 4.1 ci-dessus que la
Commission avait des doutes sur le fait même que les activités
du BIOSCOPE contiennent des missions d'intérêt économique
général. De plus, la Commission a montré ci-dessus qu'il n'exis-
tait pas à sa connaissance d'analyse détaillée des coûts
supportés par la SMVP pour la réalisation et l'exploitation du
BIOSCOPE. Il n'est donc pas plus possible de démontrer que le
soutien public ne conduit pas à la surcompensation des coûts
de la SMVP qu'il n'est possible de démontrer que ces coûts sont
égaux à ceux d'une entreprise moyenne du secteur, bien gérée
et disposant de l'équipement adéquat.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes
sur le fait que l'aide potentielle puisse être considérée comme
compatible avec l'une des dispositions du Traité CE permettant
l'autorisation des aides d'État.

5. CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission
invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88,
paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à
fournir toute information utile pour l'évaluation de la mesure,
dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la
présente.

Ces informations devront en particulier apporter, le cas échéant
alternativement:

— la définition claire des éventuelles missions d'intérêt écono-
mique général dont est chargée la SMVP et la démonstra-
tion détaillée que les surcoûts dérivant de ces missions ne
sont pas surcompensés,
le niveau de compensation étant
calculé par rapport aux surcoûts que subirait une entreprise

moyenne bien gérée et adéquatement équipée si elle devait
réaliser ces missions,

— la preuve que la rétribution par l'État des services rendus
par la SMVP ne conduit pas à la surcompensation des coûts
supportés par la SMVP,

— la démonstration précise que les aides potentielles sont
compatibles avec les règles communautaires en matière
d'aides régionales,

— la démonstration précise que les aides potentielles visent à
promouvoir la culture et n'affectent pas les échanges d'une
manière contraire à l'intérêt commun.

La Commission ne préjuge pas de la conformité de la procé-
dure d'attribution de la concession en vue de la réalisation et de
l'exploitation du BIOSCOPE à la société SMVP avec les règles et
principes du droit communautaire. La Commission se réserve le
droit de prendre les mesures adéquates à cet égard dans le cas
où cela serait nécessaire

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute
aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de
son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel des Communautés euro-
péennes. Elle informera également les intéressés dans les pays
de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une
communication dans le supplément EEE du Journal officiel,
ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant
une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés
seront
invités à présenter leurs observations dans un délai
d'un mois à compter de la date de cette publication.’