State aid — Italy — Aid C 61/03 (ex NN 42/01) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Individual R&D projects — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2004-01-22
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aeronautical industry, control of State aid, research and development

C 16/2

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

STATE AID — ITALY

Aid C 61/03 (ex NN 42/01) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Individual R&D projects

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 16/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 1 October 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
J-70
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. DESCRIPTION

In Italy, aid granted to individual R&D projects in the aero-
nautical
industry is based on an existing scheme, as the
projects were authorised under Law (Legge) No 808/85
(‘Interventi per lo sviluppo e l'accrescimento di competitività
delle industrie operanti nel settore aeronautico’ — Measures to
the aeronautical
develop and boost
industry), adopted on 24 December 1985. This scheme was
approved by the Commission on 14 May 1986 and
subsequently made subject to appropriate measures pursuant
to Article 88(1) of the EC Treaty.

the competitiveness of

In its decision the Commission recalled the need to notify all
individual aid exceeding the applicable threshold of 20 million
ECU in terms of investment cost, also referring to point 5.5 in
the Community framework for state aid for research and
development. Nevertheless,
Italy failed to notify individual
R&D projects exceeding this threshold, despite the obligation
to do so.

the

provided

submission of

Italian
Following
Government
technical
information about non-notified (NN) aid granted by the
Italian Government to 13 individual R&D projects in the aero-
nautical sector.

the Commission with

complaint,

the

a

the 13 non-notified
The Commission has verified that, of
projects, two do not exceed the threshold imposed under the
applicable R&D framework for the notification of individual aid
measures. As Project No 1 (1) and Project No 3 (2) were not
subject to the notification obligation, the following description
concerns only 11 R&D projects.

The 11 R&D projects concern the development of four heli-
copters for civil/military use and seven fixed-wing aircraft. They
involve large financial and human resources and — depending
on the projects — aim at developing either new production
and control methods or structural parts of the product such as
fuselage panels or rotor blades.

The ultimate objective is to strengthen the competitive position
of the manufacturer (Alenia, Aermacchi or Agusta) receiving
the aid.

(1) Project No 1: development of technologies for pressurised (manned)

aerospace transport systems.

(2) Project No 3: A 119 Koala — development of a single turbine

derivative of the A 109 helicopter.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/3

More specifically:

The aims of this project, carried out by Alenia, include:

— Project No 2: A 109 X (Agusta 1999-2001)

involves
developing new technologies for the future versions of
the A 109, a light twin turbine helicopter. The A 109 X
project, conducted in cooperation with Pratt & Whitney,
aims to upgrade the A 109 family, focusing particularly on:

— specialising

and

company's
strengthening
know-how in the field of design methodologies and
manufacturing and assembly technologies for aircraft
structural sub-sections;

the

— increasing the operational flexibility of the aircraft when
tanks and operating in
fuel

fully loaded, with full
densely populated areas,

— making production processes more efficient so as to
reduce the costs of building complex sub-sections.

— ensuring total reliability with a take-off weight of up to

3 100 kg,

According to the Italian authorities,
the R&D activities
relating to the A 109 X, A 109 D/E/F and MD 95
projects each comprise two industrial research activities
and three precompetitive development activities.

— building structures with the aid of innovative materials

and modular technologies,

— Project No 6: [. . .] (*).

— exploiting Agusta's niche capabilities by developing
precision engineering and metallurgical technologies to
obtain very high power,
lightweight transmission and
movement reduction systems.

— Project No 4: A 109 D/E/F (Agusta 1996-1998)

requirements

in terms of

involves
developing specific versions of the A 109 helicopter for
certain propulsion systems to satisfy increasingly severe
performance
flight
performance and environmental
impact. The A 109 is a
light
twin turbine helicopter. The A 109 D, E and F
correspond to the A 109 versions with power units
supplied by Allison Gas Turbine, Pratt & Whitney and
Turbomeca respectively. The different versions are each
developed in cooperation with the relevant engine manu-
facturer.

safety,

— Project No 5: MD 95 (Alenia 1996-1999)

of

the

large

automated

is aimed at
developing and introducing new processes and concepts
structural
production
for
sub-sections for aircraft. The project also involves validating
processes and concepts developed at Alenia's plant at Nola
for building fuselage panels for the MD 95, a 100-seat civil
airliner initially designed by McDonnel Douglas, which was
subsequently taken over by Boeing. The MD 95 was
brought into service in October 1999 and has since been
renamed the Boeing B 717. It is still
in production and
competes on the market
in 100-seat aircraft with the
Airbus A 318.

— Project No 7: Forward and tail sections of

the MD 11
(Alenia 1996-1997) MD 11 (Alenia 1996-1997) is aimed
at developing and introducing new processes and concepts
for the automated production of key aircraft parts: the
forward and tail sections. It also involves validating the
processes and concepts developed for building these
sections for a large civil airliner, the MD 11. The MD 11
is a 300 to 400-seat
initially
designed by McDonnel Douglas, which was subsequently
taken over by Boeing. The MD 11, whose first flight was
in January 1990, was produced by Boeing until February
2001. According to the Italian authorities, the four tasks
that go to make up the project fall within the category of
precompetitive development activity.

long-haul civil airliner

— Project No 8: DO 328 Extended Capacity (EC) (Aermacchi
1995-1997) concerns the participation by Aermacchi in the
development of the extended capacity version of Dornier's
transport aircraft. The DO 328 is a
DO 328 regional
32-seat
twin turboprop aircraft designed by Dornier
before it was taken over by Fairchild Aircraft. Around
100 of them were produced. According to the information
in the Commission's possession,
the extended capacity
version of the DO 328 was to be able to carry between
40 and 50 passengers. The project appears never to have
been completed, Fairchild-Dornier having preferred to
concentrate on the jet-propelled version of the DO 328,
the DO 328 JET, placed on the market in 1999.

(*) Business secret.

C 16/4

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

lengths

— Project nr. 9: DO 328 Fuselage panels

(Aermacchi
1993-1999) is aimed at developing,
jointly with Dornier,
innovative concepts for producing modular sections of
different
for assembly in fuselages of variable
thereby reducing fuselage production costs. The
length,
experimented on Dornier's DO 328 regional
project
transport
twin
turboprop aircraft designed by Dornier before it was
taken over by Fairchild Aircraft. Around 100 of
them
were produced.

aircraft. The DO 328 is

a 32-seat

According to the Italian authorities,
the R&D activities
relating to the DO 328 (fuselage panels) and DO 328 EC
projects each comprise one industrial research task and two
or three precompetitive development tasks.

— Project No 10: DO 328 (Aermacchi 1990-1991) concerns
in the development of
the participation by Aermacchi
transport aircraft. The DO
Dornier's DO 328 regional
328 is a 32-seat
twin turboprop aircraft designed by
Dornier before it was taken over by Fairchild Aircraft.
them were produced. Aermacchi's
Around 100 of
to the
involvement
types of
fuselage. The R&D project
activity,
to
ranging
construction of the initial
fuselage test pieces and their
validation.

in the programme chiefly relates

from numerical

design studies

involves

several

structure

— Project No 11: Wingtip aileron for the MD 11 (Aeritalia (3)
1987-1989)
involves developing methods for the design
and characterisation of new high-rigidity materials and
refining advanced polymerisation processes for aerospace
applications, and applying all these technologies in order
to develop a
turbulence
for
generated by the wingtip of the MD 11. The MD 11 is a
300 to 400-seat long-haul civil airliner initially designed by
McDonnel Douglas, which was subsequently taken over by
Boeing. The MD 11, whose first flight was in January 1990,
was produced by Boeing until February 2001. The R&D
types of activity, ranging from
project
numerical design studies to construction of
the initial
aileron test pieces and their validation.

involves several

reducing the

applications, occasionally including the construction of
demonstration models.

[. . .], of

— Project No 13: EH 101 (Agusta 1988-1997) The EH 101 is
a heavy helicopter jointly developed by GKN Westland and
Agusta. It is produced in civil (chiefly as a transport heli-
copter) and military versions. This project concerns the
the first demonstration models.
development,
the helicopter
These prototypes
is
capable of
[. . .], civil passenger
transport, and goods transport and emergency missions.
types of activity,
The R&D project
ranging from numerical modelling studies of the aircraft
and characterisation of
the materials used to the
construction and initial flight-testing of the first prototypes.

fulfilling three roles:

should prove that

involves

several

2. ASSESSMENT

2.1. Assessment in the light of Article 88(3) of the EC
Treaty

The Commission considers the aid granted to 11 R&D projects
to be illegal, since Italy failed to fulfil its obligations pursuant
to Article 88(3) of the EC Treaty by granting the aid before
notification.

2.2. Presence of aid within the meaning of Article 87(1) of
the EC Treaty

The non-notified R&D projects based on the scheme for
developing and boosting the competitiveness of
the aero-
nautical industry (Law No 808/85) involve state resources in
the form of
refundable loans granted by the state. The
measures are selective as they are aimed at strengthening the
competitive positions of the three largest groups operating on
the Italian market: Alenia (Gruppo Finmeccanica), Aermacchi
and Agusta.

For the above reasons, the impact on the common market of
the Italian R&D programmes is likely to distort the conditions
of competition.

— Project No 12: ATR 72 (Aeritalia 1987-1992) relates to the
development of technologies that can be applied in the
regional transport aircraft segment. Its main application is
the participation of the beneficiary company in the ATR 72
programme alongside the French company Aérospatiale.
For all the tasks concerned, the project involves theoretical
and numerical development work followed by experimental

(3) Aeritalia has since become Alenia Aerospazio.

Thus, the resources involved in the R&D projects constitute
state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.

Having regard to the relevant R&D framework — and taking
into account both the stages of research involved and the
incentive effect of the aid — the assessment has led to the
following conclusions.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/5

Projects for which the decision (delibera) pre-dates February 1996
(Projects Nos 10, 11, 12, 13)

— not

to raise objections with regard to aid granted to

Projects Nos 10, 11, 12 and 13;

Based on the provisions of the 1986 R&D framework, the
Commission considers aid granted to Projects Nos 10, 11, 12
and 13 to be compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.

— to take no decision pursuant to Articles 87 and 88 of the

EC Treaty with regard to Project No 6;

Project No 6 – [. . .] military helicopter

Since the product falls within the list provided for by Articles
296(1) and 296(2) of the EC Treaty, the Commission will not
assess the measure in this state aid proceeding.

— to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty with regard to aid granted to Projects Nos 2, 4,
5, 7, 8 and 9 — or parts thereof — concerning both the
stages of research involved and the incentive effect of the
aid.

Projects for which the decision (delibera) post-dates February 1996
(Projects Nos 2, 4, 5, 7, 8, 9)

The Commission has doubts as to the compatibility of Projects
Nos 2, 4, 5, 7, 8 and 9 — or parts thereof — with the current
R&D framework.

TEXT OF THE LETTER

‘La Commissione informa l'Italia che dopo aver esaminato le
informazioni fornite dalle autorità italiane sulla misura in og-
getto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo
88, paragrafo 2 del trattato CE.

With regard to each specific R&D project, the Commission has
doubts as to the compatibility of the following aspects:

1. S t a g e s o f r e s e a r c h

The Commission has doubts as to whether all the activities in
tasks 1 and 2 of Project No 5 (MD 95) can be regarded as
industrial
the
framework.

research activities within the meaning of

1. PROCEDIMENTO

In Italia gli aiuti concessi a singoli progetti di R & S nell'indu-
stria aeronautica sono basati su un regime che è stato appro-
vato dalla Commissione nel 1986 (4). I progetti sono stati au-
torizzati ai sensi della Legge n. 808/85 («Interventi per lo sviluppo
e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore
aeronautico»), adottata il 24.12.1985.

The Commission has doubts as to whether all the activities in
tasks 3, 4 and 5 of Projects Nos 2 (A 109 X), 4 (A 109 D/E/F)
and 5 (MD 95); tasks 1, 3 and 4 of Project No 7 (MD 11); and
tasks 2, 3 and 4 (new designation) of Projects Nos 8 (DO 328)
and 9 (DO 328 EC) can be regarded as precompetitive
development activities within the meaning of the framework.

Nella sua decisione la Commissione ha richiamato la necessità
i singoli aiuti superiori alla soglia di 20
di notificare tutti
milioni di ECU per le spese d'investimento, avuto riguardo al
punto 5.5 della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla
R & S (5). Tuttavia,
l'Italia ha mancato di notificare i singoli
progetti di R & S superiori alla suddetta soglia, nonostante l'ob-
bligo di farlo.

2. I n c e n t i v e e f f e c t

The Commission also has doubts as to the incentive effect of
the aid to Projects Nos 2, 4, 5, 7, 8 and 9.

Il regime è stato in seguito oggetto di opportune misure ai
sensi dell'articolo 88, paragrafo 1 del trattato CE.

The Commission has accordingly decided:

— that aid granted to Projects Nos 1 and 3 did not require
the applicable
individual R&D aid

the notification of

short of

falls

prior notification, as
thresholds
measures;

for

it

Con l'entrata in vigore della disciplina comunitaria per gli aiuti
di Stato alla R & S [di seguito «la disciplina R & S del 1996» (6)],
le autorità italiane, mediante lettera del 27.3.1996 (A/32247)
hanno accettato le opportune misure riguardanti le nuove so-
glie per la notifica.

(4) Caso N 281/84, lettera SG(86) D/5685 del 14.5.1986.
(5) GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.
(6) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

C 16/6

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

In tempi più recenti, la Commissione — mediante lettera del
30.11.2001 — ha raccomandato alle autorità italiane di alli-
neare il regime ai criteri sostanziali della disciplina R & S del
1996. Dopo una proroga concessa dalla Commissione, con
lettera del 10.12.2002 il governo italiano ha comunicato l'ado-
zione di un atto esecutivo [delibera CIPE (7) del 2.8.2002], di
cui
la Commissione ha accusato ricevuta il 12.12.2002. La
Commissione ha ritenuto che con l'adozione della delibera
del CIPE il regime fosse stato finalmente allineato alle disposi-
zioni della disciplina R & S del 1996 (8).

Il 7.10.1999 e nuovamente il 12.1.2000 la Commissione ha
ricevuto una denuncia secondo la quale erano stati concessi
aiuti illegali a singoli progetti di R & S effettuati dall'industria
aeronautica italiana in virtù della Legge 808/85. I progetti ri-
guardavano sia aeromobili ad ala fissa che elicotteri — dal
punto di vista sia dei componenti del prodotto finito che dei
processi produttivi — ed avrebbero autorizzato l'esborso di
incompatibili con le
aiuti di funzionamento, risultando così
norme comunitarie in materia di aiuti di Stato.

In seguito alle allegazioni, la Commissione ha richiesto infor-
mazioni
italiane hanno risposto
autorità
l'1.8.2000, dopo aver chiesto e ottenuto dalla Commissione
una proroga necessaria per raccogliere le informazioni.

l'8.5.2000. Le

Il richiedente ha inviato un'ulteriore denuncia il 27.4.2001 e il
30.5.2002.

L'1.2.2001 il governo italiano ha fornito alla Commissione
ulteriori
informazioni tecniche sull'aiuto non notificato (NN)
che aveva concesso a 13 progetti di R & S nel settore aeronau-
tico.

Dopo una verifica iniziale, la Commissione è giunta alla con-
clusione che 11 dei 13 progetti comunicati in data 1.2.2002
sarebbero dovuti essere notificati a norma dell'articolo 88, pa-
ragrafo 3 del trattato, dato che superavano le soglie di notifica
stabilite. Pertanto, risulta che a partire dall'approvazione del
regime, le autorità italiane hanno mancato di notificare singoli
progetti di R & S superiori alle soglie prescritte.

In data 14.8.2001 e 24.8.2001 la Commissione ha scritto alle
autorità italiane, le quali — dopo una proroga concessa dalla
Commissione il 24.9.2001 — hanno risposto il 31.10.2001
fornendo ulteriori informazioni relative a sei casi.

Il 22.1.2002 la Commissione ha scritto alle autorità di Francia,
Germania e Regno Unito, gli unici Stati membri che — con
l'Italia — possono vantare una consistente industria aeronautica
nazionale. Lo scopo era verificare se in anni precedenti nel
settore vi erano stati altri casi di singoli progetti di R & S
non notificati superiori alle soglie comunitarie.

Le risposte alla lettera del 22.1.2002 sono state protocollate il
26.2.2002 (Regno Unito), il 2.4.2002 (Francia) e il 29.5.2002
(Germania). Esse hanno confermato che tutti e tre gli Stati
membri avevano notificato in media 2-3 (9) progetti di R & S

(7) Comitato interministeriale per la programmazione economica.
(8) L'8.5.2002,

la disciplina R & S del 1996 è stata estesa fino al
31.12.2005 [comunicazione della Commissione 2002/C 111/03
(GU C 111 dell'8.5.2002, pag. 3)].

(9) I singoli progetti di R & S notificati alla Commissione sono stati due
per il Regno Unito, tre per la Francia e tre per la Germania, oltre ad
altri due casi notificati dall'Italia.

aeronautica negli

anni
singoli o ad hoc nell'industria
1990-2001. La Francia e il Regno Unito hanno rinotificato il
regime nazionale di aiuti alla R & S nel settore dell'aviazione
civile dopo l'entrata in vigore della disciplina R & S del 1996.
Entrambi i regimi sono stati approvati dalla Commissione in
quanto compatibili con le norme in materia di aiuti di Stato. La
Germania, invece, non ha adottato alcun regime nazionale di
quel tipo.

informazioni,

limitata-
La Commissione ha chiesto ulteriori
mente al progetto n. 9, con lettera del 4.6.2002, alla quale le
autorità italiane hanno risposto l'8.8.2002. Nel frattempo,
il
governo italiano ha redatto un memorandum sulla situazione
dell'industria aeronautica nazionale, inviato alla Commissione il
18.6.2002.

Nella valutazione di sei progetti autorizzati dopo il 1996 (10), la
Commissione ha tenuto conto delle conclusioni di due rapporti
stilati da esperti indipendenti. I contratti riguardanti la perizia
scientifica sono stati firmati rispettivamente il 15.1.2003 (11)
(per 6 progetti
relativi ad aeromobili ad ala fissa) e il
27.2.2003 (12) (per 2 progetti relativi ad elicotteri). I rapporti
finali sono stati consegnati alla Commissione il 7.4.2003 (ala
fissa) e il 23.4.2003 (elicotteri).

Su richiesta delle autorità italiane, la Commissione ha organiz-
zato due riunioni tecniche nei suoi
il 27.5.2003 e il
30.6.2003, alle quali hanno partecipato esperti italiani del set-
tore.

locali

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

2.1. Beneficiari dell'aiuto

I beneficiari, Finmeccanica-Alenia-Aerospazio, Aermacchi e
Agusta, rappresentano circa il 90 % della produzione dell'indu-
stria aeronautica italiana.

FINMECCANICA-ALENIA-AEROSPAZIO

In qualità di principale parte interessata, lo Stato italiano con-
trolla il gruppo Finmeccanica-Alenia-Aerospazio. Le attività del
gruppo vanno dagli elicotteri alla difesa, dai trasporti all'energia
e alle attività aerospaziali (7 %, con Alenia Spazio). L'industria
aeronautica rappresenta il 19 % del totale (con Alenia Aeronau-
tica). La Finmeccanica occupa 40 000 persone e nel 2000 ha
avuto un giro d'affari di 6,2 miliardi di euro. Il giro d'affari è
cresciuto del 10 % in media negli ultimi cinque anni. Tra il
2000 e il 2001, la Finmeccanica ne ha investito il [. . .] (**) in
R & S.

ALENIA

I principali dati della società Alenia sono:

— numero di dipendenti: 9 300;

— giro d'affari: 1,33 miliardi di euro (2001);

— quota della R & S sul giro d'affari: [. . .].

(10) Progetti nn. 2, 4, 5, 7, 8 e 9.
(11) Contratto n. COMP/2002/ETD/S12.337602.
(12) Contratto n. COMP/2002/ETD/Si2.349725.
(**) Segreto d'affari.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/7

ii) gli aerei da trasporto militare,

L'attività dell'Alenia comprende cinque poli: i) gli aerei da com-
battimento,
iii) le missioni
speciali, iv) gli aerei commerciali, v) le modifiche e la manu-
tenzione di aerei. I programmi Eurofighter e ATR sono tra le
iniziative più note alle quali partecipa l'Alenia.

state fornite informazioni tecniche, essi non superano la soglia
ai sensi della disciplina applicabile alla R & S per la notifica dei
singoli aiuti. Dato che il progetto n. 1 (14) e il progetto n. 3 (15)
non sono oggetto dell'obbligo di notifica,
la descrizione se-
guente riguarda soltanto 11 progetti di R & S.

L'attività riguardante le aerostrutture che è oggetto dell'aiuto
concesso rappresenta il [. . .] dell'attività totale dell'azienda, cor-
rispondente a circa 2 900 dipendenti.

L'Alenia produce parti di aerei
anche per la Dassault.

(fusoliere) per la Boeing, ma

AERMACCHI

I dati principali della società Aermacchi — che fa parte del
gruppo Finmeccanica dal gennaio 2003 — sono:

— numero di dipendenti: 1 827 (dati 2000);

— giro d'affari: 236,6 milioni di euro (dati 2000);

— quota della R & S sul giro d'affari: [. . .] % — [. . .] % tra il

1994 e il 1997.

L'azienda inizialmente si era specializzata nella concezione e
nella realizzazione di aerei per addestramento militare avanzati.
Dagli anni '80 una diversificazione dell'attività ha portato l'Aer-
macchi a cooperare con la Dornier. A partire da allora, l'Aer-
macchi ha creato un polo di aerostrutture comprendente le
navicelle dei motori dei modelli Airbus, Falcon e ATR e le
fusoliere di aerei
(DO 28, parte posteriore della fusoliera
dell'A 310).

In base ai dati disponibili, non è possibile determinare la quota
del polo aerostrutture — che è oggetto dell'aiuto concesso —
sul totale delle attività dell'Aermacchi.

AGUSTA

Agusta è uno dei leader mondiali fra le aziende che fabbricano
luglio
elicotteri. Società consociata della Finmeccanica, nel
2000 si è fusa con la British Westland, società consociata della
GKN plc. La nuova azienda nata dalla joint venture è stata
chiamata Agusta Westland.

L'Agusta fornisce una serie di modelli di elicotteri per uso sia
civile (A 109 Power, A 119 Koala) che militare [. . .]. Nel suo
settore di attività, compete con grandi aziende internazionali
quali la Boeing (che nel 1997 ha assorbito la McDonnell Dou-
la Bell e il consorzio europeo Eurocopter.
glas),

la Sikorsky,

2.2. Descrizione dei progetti di R & S

La Commissione ha calcolato l'equivalente in valore dell'aiuto
per i progetti nn. 1 e 3 sulla base del metodo illustrato all'Al-
legato I degli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità
regionale (13) ed utilizzando il tasso di riferimento all'epoca in
vigore. Esso ammonta, rispettivamente, a [. . .] (***) per il pro-
getto n. 1 ed a [. . .] (***) per il progetto n. 3. Pertanto, fra i 13
progetti la cui esistenza le è stata comunicata e sui quali erano

2.2.1. Progetto n. 2: A 109 X — Sviluppo di una versione estesa

dell'elicottero A 109 (1999-2001)

Il progetto è stato effettuato dalla società Agusta. Consiste nello
sviluppo di nuove tecnologie per le future versioni dell'A 109,
che è un elicottero biturbina leggero esistente in numerose
versioni, civili o militari. Le sue versioni civili possono essere
utilizzate per esempio per operazioni di sorveglianza da parte
della polizia, di soccorso o di trasporto di affari. Questo pro-
getto riguarda unicamente la versione civile.
Il progetto
A 109 X, effettuato in cooperazione con la società Pratt & Whit-
ney, intende far evolvere la famiglia A 109 concentrandosi in
particolare sugli aspetti seguenti:

— il potenziamento della flessibilità operativa dell'aeromobile
a pieno carico e a pieno carburante in una zona densa-
mente popolata;

— la possibilità di garantire la piena affidabilità con un peso al

decollo che può raggiungere i 3 100 kg;

— la realizzazione di strutture mediante l'uso di materiali in-

novativi e di tecniche modulari;

— la valorizzazione delle capacità di nicchia dell'Agusta me-
diante lo sviluppo della meccanica di precisione e delle
tecnologie metallurgiche per ottenere sistemi di trasmis-
sione e di riduzione del movimento di altissima potenza
a peso limitato.

Il progetto è suddiviso in cinque grandi compiti.

— Il primo compito si prefigge lo sviluppo di nuove matto-
nelle tecnologiche. Comprende studi sulla creazione di mo-
delli matematici in materia di aerodinamica, caratteristiche
di volo e qualità di volo, studi di sopravvivenza agli scontri;
studi di ottimizzazione dei mozzi e delle pale del rotore
principale; studi di ottimizzazione dei gruppi di riduzione
nonché studi volti a inserire un rotore integrato nella deriva
a fini anticoppia.

— Il secondo compito riguarda principalmente la ricerca di
procedimenti legati alla realizzazione delle palette del rotore
di coda integrato nella deriva al fine di ottenerle in un
pezzo unico.

— Il terzo compito riguarda lo sviluppo di soluzioni tecnolo-
giche nuove nate dagli studi effettuati durante le tappe
precedenti, in particolare per quanto riguarda l'architettura
generale del sistema, del mozzo e delle pale del rotore
principale del sistema anticoppia, dei gruppi di riduzione
nonché dell'avionica.

— Il quarto compito riguarda la realizzazione di sistemi di
dimostrazione e prototipi per test in galleria o al suolo.

(13) GU C 74 del 10.3.1998.
(***) Informazione coperta dal segreto professionale; inferiore a 5 mi-

lioni di euro.

(14) Progetto n. 1: [. . .].
(15) Progetto n. 2: [. . .].

C 16/8

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

— Il quinto compito riguarda i test al suolo e in volo realizzati

per convalidare le nuove tecnologie sviluppate.

Le autorità italiane ritengono che i compiti 1 e 2 rientrino nella
ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina R & S e
che i compiti 3, 4 e 5 rientrino nello sviluppo precompetitivo
ai sensi della stessa.

2.2.2. Progetto n. 4: A 109 D/E/F — Sviluppo di
specializzate dell'elicottero A 109 (1996-1998)

tre versioni

Il progetto è stato effettuato dalla società Agusta. Consiste nello
sviluppo di versioni specifiche dell'elicottero A 109 per quanto
riguarda alcuni sistemi di propulsione, in grado di soddisfare i
requisiti sempre più severi richiesti
in materia di sicurezza,
prestazioni di volo e impatto ambientale. L'A 109 è un elicot-
tero biturbina leggero esistente in numerose versioni, civili e
militari. Le sue versioni civili possono essere usate per esempio
per operazioni di sorveglianza da parte della polizia, di soc-
corso o di trasporto d'affari. Questo progetto riguarda unica-
mente la versione civile. Le versioni A 109 D, E e F corrispon-
dono rispettivamente alle versioni motorizzate delle società
Allison Gas Turbine, Pratt & Whitney e Turbomeca. Gli sviluppi
di queste versioni sono condotti ciascuno in cooperazione
con il costruttore di motori interessato.

Il progetto è suddiviso in cinque grandi compiti.

— Il primo compito, riguardante lo sviluppo di nuove matto-
nelle tecnologiche, comprende studi sulla creazione di mo-
delli matematici e fisici dei fenomeni di divergenza dina-
mica, scontro, rumore interno ed esterno; studi riguardanti
la messa a punto di un nuovo rotore, in particolare del suo
mozzo, delle forcelle di fissazione della pala e del concetto
di pala a doppia estremità parabolica.

— Il secondo compito riguarda principalmente la ricerca di
procedimenti
legati alla realizzazione del nuovo rotore e
in particolare del suo mozzo e della forcella di fissazione
della pala.

— Il terzo compito si prefigge lo sviluppo di soluzioni tecno-
logiche nuove nate dagli studi effettuati durante le tappe
precedenti, in particolare per quanto riguarda la pala e il
mozzo del rotore principale,
i motori e la
trasmissione principale, il carrello d'atterraggio a ruote e a
pattini, gli strumenti di volo, l'impianto del carburante, la
trave del rotore di coda e infine il trattamento di rumori e
vibrazioni.

la fusoliera,

— Il quarto compito riguarda la realizzazione di sistemi di
dimostrazione e prototipi per test in galleria o al suolo.

— Il quinto compito riguarda i test al suolo e in volo realizzati

per convalidare le nuove tecnologie sviluppate.

Le autorità italiane ritengono che i compiti 1 e 2 rientrino nella
ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina R & S e
che i compiti 3, 4 e 5 rientrino nello sviluppo precompetitivo
ai sensi della stessa.

2.2.3. Progetto n. 5: MD 95 — Messa a punto di nuove tecniche
per la concezione e la produzione di aerei e applicazione di tali
tecniche alla partecipazione Finmeccanica-Alenia al pro-
gramma per l'aeromobile MD 95 (1996-1999)

Il progetto, effettuato dalla società Alenia, riguarda lo sviluppo
e l'introduzione di nuovi procedimenti e concetti di produzione
automatizzata di grandi sottoinsiemi strutturali di aerei. Com-
prende anche la convalida dei procedimenti e dei concetti svi-
luppati nell'officina di Nola della Alenia, per la costruzione dei
pannelli di fusoliera dell'MD 95. Quest'ultimo è un aereo di
linea civile da 100 posti concepito inizialmente dalla McDonnel
Douglas, acquisita in seguito dalla Boeing. L'MD 95, messo in
servizio nell'ottobre 1999 e in seguito ribattezzato Boeing
B 717, è ancora in fabbricazione e fa concorrenza sul mercato
degli aerei da 100 posti all'A 318 dell'Airbus.

Il progetto avviato dalla società Alenia si prefigge in particolare
di:

— specializzare e potenziare il know-how dell'azienda nel qua-
dro delle metodologie di concezione e delle tecnologie di
fabbricazione e di assemblaggio di sottosistemi strutturali
aeronautici;

— ricercare i

livelli di efficacia dei processi produttivi che
consentano di ridurre i costi di realizzazione di sottosistemi
complessi.

Il progetto è suddiviso in cinque grandi compiti.

— Il primo compito riguarda lo sviluppo di metodi di conce-
zione di sistemi aeronautici che lascino un grande spazio
alla progettazione assistita dal calcolatore.
In particolare,
vengono studiati i criteri di applicazione dei modelli digitali
agli elementi finiti per l'analisi della fatica e della tolleranza
ai danni e i programmi pre-elaboratori
(per esempio di
definizione dei carichi) e post-elaboratori (per esempio di
analisi dei margini di sicurezza). Alcuni settori sono oggetto
di un approfondimento specifico, come le configurazioni
con motore in coda,
in titanio e le
esplosioni di motori in volo. Questo compito rappresenta
il [. . .] % del progetto.

i sistemi con tubi

— Il secondo compito riguarda la definizione e la messa a
punto di tecniche di assemblaggio senza utensileria («ji-
gless») e rappresenta l'[. . .] % del progetto.

— Il terzo compito riguarda la qualifica operativa di nuovi
procedimenti industriali automatizzati per la realizzazione
di grandi pannelli aeronautici. Vengono studiati in partico-
lare i procedimenti realizzati sulla cella di allungamento,
sulla cella dei trattamenti superficiali e sui punti di chioda-
tura automatica. Viene studiata anche la possibilità di far
guidare il processo da un sistema integrato. Questo com-
pito rappresenta il [. . .] % del progetto.

— Il quarto compito intende studiare l'ottimizzazione dell'or-
ganizzazione del ciclo produttivo. Occorre studiare la rior-
ganizzazione di alcune fasi del ciclo produttivo al fine di
un'ottimizzazione trasversale. Gli studi riguardano in parti-
colare:
la fase di controllo dimensionale e di verifica
dell'utensileria, la realizzazione degli elenchi di montaggio
relativi ai grandi assemblaggi e alla linea finale nonché il
procedimento di monitoraggio degli indici di qualità. Que-
sto compito rappresenta il [. . .] % del progetto.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/9

— Il quinto compito si prefigge di automatizzare i sistemi di
gestione tecnica della produzione e riguarda in particolare i
sistemi di gestione delle modifiche, di accoppiamento degli
ordini di fabbricazione grazie alla simmetria dell'aeromobile
e di gestione completa dei Material Revue Board. Questa fase
del progetto comprende un'importante quota di dimostra-
zione sul caso particolare dell'MD 95 e rappresenta il
[. . .] % del progetto.

Le autorità italiane ritengono che i compiti 1 e 2 rientrino nella
ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina R & S e
che i compiti 3, 4 e 5 rientrino nello sviluppo precompetitivo
ai sensi della stessa.

I compiti 1 e 2 rientrano inoltre nella concezione mentre i
compiti 3, 4 e 5 riguardano i metodi di
fabbricazione. Si
può inoltre rilevare che fino al [. . .] % dei compiti di conce-
zione e al [. . .] % dei compiti relativi ai metodi di fabbricazione
lavoro del personale.
consistono essenzialmente in attività di

2.2.4. Progetto n. 6: [. . .] dell'elicottero militare [. . .]

[. . .]

2.2.5. Progetto n. 7: Sezioni anteriore e posteriore dell'MD 11 —
Messa a punto di nuove tecniche per la concezione e la pro-
duzione di aerei e applicazione di tali tecniche alla partecipa-
l'aeromobile
zione Finmeccanica-Alenia al programma per
MD 11 (1996-1997)

Il progetto, effettuato dalla Alenia, è volto a sviluppare e in-
trodurre nuovi procedimenti e concetti per la produzione au-
tomatizzata di sezioni di aerei particolarmente delicate: la se-
zione anteriore e la sezione di coda. Il progetto comprende
anche la convalida dei procedimenti e dei concetti sviluppati
per la costruzione di tali sezioni per un aereo di linea di grandi
dimensioni: l'MD 11. Quest'ultimo è un aereo di linea civile di
lungo raggio da 300-400 posti concepito inizialmente dalla
McDonnel Douglas, acquisita in seguito dalla Boeing. L'MD 11,
il cui primo volo è avvenuto nel gennaio 1990, è stato pro-
dotto dalla Boeing fino al febbraio 2001.

taglio e a qualificare i procedimenti conformemente alle
specifiche di vari clienti potenziali. Viene sviluppato anche
un sistema chiuso automatizzato e integrato di lavoro mec-
canico, dotato di un centro di lavoro a cinque assi e di un
sistema automatizzato di carico degli attrezzi, di immagaz-
zinamento e di ritiro degli scarti. Questo compito rappre-
senta il [. . .] % del progetto.

— Il quarto compito riguarda l'automatizzazione dei sistemi di
gestione tecnica della produzione, in particolare i sistemi di
gestione del conto lavoro attivo, di accoppiamento degli
ordini di fabbricazione grazie alla simmetria dell'aeromobile
e di gestione del conto di fabbricazione passiva di tipo
misto. Rappresenta il [. . .] % del progetto.

Questi ultimi due compiti sono oggetto di dimostrazioni nella
fabbrica di Nola.

Le autorità italiane ritengono che tutti i compiti rientrino nello
sviluppo precompetitivo ai sensi della disciplina R & S.

Si può inoltre rilevare che fino al [. . .] % del progetto consiste
essenzialmente in attività di lavoro del personale.

2.2.6. Progetto n. 8: DO 328 a capacità estesa (EC) — Progetta-
zione di nuovi pannelli della fusoliera per la versione estesa
dell'aereo DO 328 della Dornier (1995-1997)

Il progetto è stato effettuato dalla Aermacchi. Si tratta della
partecipazione della Aermacchi allo sviluppo del progetto di
versione estesa dell'aereo da trasporto regionale DO 328 della
società Dornier. Il DO 328 è un aereo da 32 posti dotato di
due turbopropulsori, concepito dalla Dornier prima che fosse
acquistata dalla Fairchild Aircraft. Il DO 328 è stato prodotto
in circa 100 esemplari. Secondo le informazioni di cui dispone
la Commissione, la versione estesa del DO 328 doveva con-
sentire di trasportare da 40 a 50 passeggeri. Il progetto però
sembra non essersi mai concretizzato in quanto la società Fair-
child Dornier aveva preferito concentrarsi sulla versione reat-
tore del DO 328, il DO 328 JET, consegnato nel 1999. Attual-
mente la Fairchild Dornier è in liquidazione.

Il progetto è suddiviso in quattro grandi compiti.

Il progetto è suddiviso in quattro grandi compiti.

— Il primo compito è volto ad automatizzare e integrare la
concezione e la produzione. È stato diviso in due parti, una
relativa all'integrazione della concezione con le logiche del
processo produttivo,
l'altra volta alla creazione di un si-
stema di informazione trasversale e integrato delle fasi di
montaggio e assemblaggio. Questo compito rappresenta il
[. . .] % del progetto.

— Il secondo compito riguarda la messa a punto di sistemi
innovativi per il controllo della verifica elettronica degli
strumenti. Si concentra sulla messa a punto di metodi di
misurazione al laser e di fotogrammetria ([. . .] % del pro-
getto).

— Il terzo compito riguarda la qualifica operativa di nuovi
industriali e di nuove tecniche di fabbrica-
procedimenti
zione applicabili alla realizzazione di grandi pannelli e di
parti lavorate complesse per l'aeronautica. Si tratta princi-
palmente dello sviluppo di programmi informatici destinati
ad eseguire chiodature automatizzate su pannelli di dimen-
sioni e tipi diversi, a eseguire controlli sui parametri di

— Il primo compito è volto a identificare le problematiche
legate all'allungamento della fusoliera dell'apparecchio, alla
scelta delle nuove metodologie di concezione e agli studi
teorici e sperimentali sull'uso di materiali avanzati.

— Il secondo compito riguarda la sperimentazione in officina
dei risultati degli studi di laboratorio effettuati nell'ambito
del primo compito.

— Il terzo compito riguarda la realizzazione di prototipi di
sottoinsiemi e la concezione di attrezzi che consentano di
produrre i sottoinsiemi in base alle catene di produzione
esistenti per la versione iniziale del DO 328.

— Il quarto compito riguarda la realizzazione di due strutture
di dimostrazione complete di fusoliere per il DO 328 EC.

Le autorità italiane ritengono che il compito 1 rientri nella
ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina R & S
e che i compiti 2, 3 e 4 rientrino nello sviluppo precompetitivo
ai sensi della stessa.

C 16/10

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

2.2.7. Progetto n. 9: DO 328: Pannelli della fusoliera — Sviluppo
di pannelli della fusoliera per l'aereo DO 328 della Dornier
(1993-1999)

Il progetto è stato effettuato dalla Aermacchi. Si tratta di un
progetto congiunto con la società Dornier, volto a sviluppare
innovativi per ottenere elementi modulari di varie
concetti
dimensioni
longitudinali che servono da base per realizzare
fusoliere di diverse lunghezze, riducendo nel contempo i costi
di fabbricazione delle fusoliere. Il progetto è stato effettuato
prendendo come base di sperimentazione l'aereo da trasporto
regionale DO 328 della Dornier, che è un aereo da 32 posti
dotato di due turbopropulsori concepito dalla società prima
che fosse acquisita dalla Fairchild Aircraft. Il DO 328 è stato
prodotto in circa 100 esemplari. Attualmente la Fairchild Dor-
nier è in liquidazione.

Il progetto è suddiviso in tre grandi compiti.

— Il primo compito intende identificare le problematiche le-
gate alla concezione dei pannelli modulari, alla scelta delle
nuove metodologie di concezione e agli studi teorici e spe-
rimentali sull'uso di materiali avanzati.

— Il secondo compito riguarda la prima applicazione speri-
mentale dei procedimenti messi a punto nel quadro del
primo compito nonché gli studi di concezione degli attrezzi
per la produzione dei pannelli modulari.

— Il terzo compito riguarda la realizzazione di prototipi di
pannelli della fusoliera in applicazione dei risultati dei
due compiti precedenti nonché la realizzazione degli at-
trezzi corrispondenti.

Le autorità italiane ritengono che il compito 1 rientri nella
ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina R & S
e che i compiti 2 e 3 rientrino nello sviluppo precompetitivo ai
sensi della stessa.

2.2.8. Progetto n. 10: DO 328 — Progettazione dei pannelli della

fusoliera per l'aereo DO 328 della Dornier (1990-1991)

Il progetto è stato effettuato dalla Aermacchi. Si tratta della
partecipazione della società allo sviluppo del programma di
aereo da trasporto regionale DO 328 della Dornier.
Il DO
328 è un aereo da 32 posti dotato di due turbopropulsori
concepito dalla società prima che fosse stata acquistata dalla
Fairchild Aircraft. Il DO 328 è stato prodotto in circa 100
esemplari.

La partecipazione dell'Aermacchi al programma riguarda prin-
Il progetto di R & S
cipalmente la fusoliera dell'aeromobile.
comprende diverse attività, che vanno dagli studi di definizione
numerici alla costruzione dei primi prototipi di fusoliera e alla
loro convalida.

2.2.9. Progetto n. 11: Alettone di estremità dell'MD 11 — Proget-
tazione di un alettone migliorato aerodinamicamente per il
velivolo MD 11 (1987-1989)

Il progetto è stato effettuato dalla Aeritalia, in seguito diventata
Alenia Aerospazio. Riguarda lo sviluppo di metodi di calcolo e
di caratterizzazione di nuovi materiali ad alta rigidità nonché la
messa a punto di procedimenti di polimerizzazione avanzati
per applicazione aeronautica, e l'applicazione di tutte queste
tecnologie per la messa a punto di una struttura di riduzione

della turbolenza generata dalle ali dell'MD 11. Quest'ultimo è
un aereo di
linea civile a lungo raggio da 300 a 400 posti
concepito inizialmente dalla McDonnel Douglas, in seguito ac-
quistata dalla Boeing. L'MD 11, il cui primo volo è avvenuto nel
gennaio 1990, è stato prodotto dalla Boeing fino al febbraio
2001.

Il progetto di R & S comprende diverse attività, che vanno dagli
studi di definizione numerici alla costruzione dei primi proto-
tipi di alettoni e alla loro convalida.

2.2.10. Progetto n. 12: ATR 72 — Progettazione e sviluppo
dell'aereo da trasporto regionale ATR 72 in cooperazione
con la società francese Aérospatiale (1987-1992)

Il progetto è stato effettuato dalla Aeritalia, in seguito diventata
Alenia Aerospazio. Riguarda lo sviluppo di tecnologie applica-
bili agli aeromobili da trasporto regionale. La sua applicazione
principale è la partecipazione della società beneficiaria al pro-
gramma ATR 72, con la società francese Aérospatiale.

Il progetto di R & S riguarda in particolare tre settori:

— le tecnologie di concezione e di produzione delle strutture
aeronautiche, in particolare la riduzione del loro costo;

— le tecnologie relative alla sicurezza e all'affidabilità degli

aerei;

— le tecnologie legate al comfort dei passeggeri

(come per
esempio la riduzione del rumore e delle vibrazioni generati
dalle eliche).

Per tutti questi settori il progetto contiene sviluppi di natura
teorica e numerica e quindi applicazioni sperimentali che a
volte includono la costruzione di apparecchi dimostrativi.

2.2.11. Progetto n. 13: EH 101 — Sviluppo di alternative per il
trasporto di passeggeri civili e per la versione utility dell'eli-
cottero militare EH 101 (1988-1997)

Il progetto è stato effettuato dalla Agusta. L'EH 101 è un
elicottero pesante sviluppato congiuntamente dalle società
GKN Westland e Agusta. Esiste in versione civile (nel qual
caso si tratta essenzialmente di un elicottero da trasporto) e
in versione militare. Il progetto riguarda lo sviluppo [. . .] dei
primi apparecchi dimostrativi dell'elicottero. Questi prototipi
devono dimostrare la capacità dell'aeromobile di svolgere tre
missioni: [. . .],
la seconda relativa al trasporto di passeggeri
civili e la terza relativa al trasporto di beni e al soccorso.

Il progetto comprende quindi alcune attività legate allo svi-
luppo di un aeromobile militare ma anche attività legate in
tutto o in parte alle sue versioni civili.

Il progetto di R & S comprende diverse attività, che vanno dagli
studi di elaborazione di modelli numerici dell'aeromobile e di
caratterizzazione dei materiali che li compongono alla costru-
zione dei primi prototipi dell'elicottero e ai primi test di volo.

2.3. Costi ammissibili, forma e intensità dell'aiuto

L'allegato II della disciplina R & S del 1986 definisce i costi
ammissibili ai fini del calcolo dell'intensità dell'aiuto. Le spese
ammissibili comprendono:

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/11

— spese di personale;

— altri costi d'esercizio calcolati nello stesso modo;

— strumenti e attrezzature, terreni ed edifici, nella misura in
cui essi siano utilizzati esclusivamente per attività di R & S;

— servizi di consulenza ed equivalenti inclusi acquisizione di
risultati della ricerca, conoscenze tecniche, patenti, ecc.;

— spese generali supplementari direttamente imputabili al pro-

getto o programma di R & S sostenuto.

L'allegato II della disciplina R & S del 1996 definisce i costi
ammissibili ai fini del calcolo dell'intensità dell'aiuto. Le spese
ammissibili comprendono:

— spese di personale;

— costo di strumenti e attrezzature (16) utilizzati esclusiva-
mente e in forma permanente per l'attività di ricerca;

— costo dei servizi di consulenza utilizzati esclusivamente per

l'attività di ricerca;

— spese generali supplementari direttamente imputabili all'at-

tività di ricerca;

— altri costi d'esercizio (ad es. costo dei materiali, delle forni-
ture e di prodotti analoghi) direttamente imputabili all'atti-
vità di ricerca.

In linea generale, è concessa un'intensità del 50 % (in equiva-
lente sovvenzione lorda) dei costi ammissibili per la ricerca
industriale (punto 5.3), mentre per lo sviluppo precompetitivo
l'intensità concessa è del 25 % (punto 5.5) (17). Sono permesse
maggiorazioni aggiuntive se il progetto viene effettuato in una
regione assistita di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) o
all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c).

L'aiuto è stato fornito sotto forma di prestito (anticipazione),
L'elemento di aiuto risiede specificamente nella possibilità, pre-
vista nelle condizioni del prestito, che una parte degli interessi
sia abbonata dallo Stato nel caso in cui
il progetto fallisca
tecnicamente o commercialmente (il capitale dovrebbe essere
restituito anche in caso di fallimento del progetto). Pertanto
l'elemento d'aiuto corrisponde all'ammontare nel caso in cui
gli interessi siano interamente abbonati.

L'elemento d'aiuto nell'abbuono d'interesse di tali prestiti equi-
vale alla differenza tra quanto l'impresa beneficiaria avrebbe
pagato se il prestito fosse stato erogato a tassi di mercato e
la situazione per cui se il progetto fallisce, nessun interesse
deve essere corrisposto [questa analisi era già pratica abituale
della Commissione al momento dei prestiti. Inoltre, la Commis-
sione ha spiegato in dettaglio la modalità di calcolo nei primi
tre paragrafi della sezione 3 dell'Allegato I degli Orientamenti
in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (18)]. Tale calcolo
consiste nel sommare per ciascun anno della durata del prestito

(16) Comprendono anche terreni e edifici che non fanno parte dell'in-

vestimento negli 11 progetti in esame.

(17) Per la ricerca fondamentale l'intensità concessa è del 100 % dei
costi ammissibili (punto 5.2). In nessuno degli 11 progetti viene
effettuata ricerca fondamentale.

(18) GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

la differenza tra i residui da pagare moltiplicati per la differenza
tra il tasso di riferimento della Commissione e il tasso del
prestito agevolato, attualizzata al suo valore presente. La Com-
missione pubblica nella Gazzetta Ufficiale il tasso di riferimento
da utilizzare per il calcolo per ogni Stato membro.

Le autorità italiane hanno utilizzato il succitato metodo per
calcolare l'elemento d'aiuto di ciascun progetto. Il tasso di ri-
ferimento utilizzato è quello in vigore all'epoca della pertinente
delibera. Esso è stato maggiorato di un appropriato coefficiente
di rischio in linea con la comunicazione della Commissione
relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di
attualizzazione (19).

La situazione relativa agli 11 progetti di R & S è stata riassunta
nelle seguenti tabelle commentate. Le tabelle sono fondate su
calcoli forniti dalle autorità italiane, basati su parametri stan-
dard. In ogni caso, le seguenti cifre costituiscono un'approssi-
mazione e sono essenzialmente provvisorie dal momento che
le spese ammissibili non sono note con esattezza a causa
dell'incertezza relativa alla loro classificazione come ricerca
industriale o sviluppo preconcorrenziale o anche, per talune
spese, come attività non di ricerca. Per ogni progetto, vengono
forniti l'importo dell'aiuto, la sua intensità effettiva e una ripar-
tizione dei costi ammissibili per ogni fase della R & S.

PROGETTO N. 2 — A 109 X (1999-2001)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
A 109 X sotto forma di prestito rimborsabile è di 33,6 milioni
di euro (20).

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

37

PROGETTO N. 4 — A 109 D/E/F (1996-1998)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
A 109 D/E/F sotto forma di prestito rimborsabile è di 34 mi-
lioni di euro.

(19) GU C 273 del 9.9.1997, pag. 3; si veda inoltre il precedente del

1996 a cui la comunicazione citata fa riferimento.

(20) Tutte le cifre sono state arrotondate al milione di euro più vicino.

C 16/12

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

39,5

PROGETTO N. 5 — MD 95 (1996-1999)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
MD 95 sotto forma di prestito rimborsabile è di 80,4 milioni
di euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro (21).

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

83,1

PROGETTO N. 6 — [. . .]

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
[. . .] sotto forma di prestito rimborsabile è di [. . .].

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

PROGETTO N. 7 — MD 11 (1996-1997)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
MD 11 sotto forma di prestito rimborsabile è di 32,6 milioni
di euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

37,8

PROGETTO N. 8 — DO 328 EC (1995-1997)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto DO
328 EC sotto forma di prestito rimborsabile è di 37 milioni di
euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

(21) Tutte le cifre sono arrotondate.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/13

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

42

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

32,4

PROGETTO N. 9 — DO 328 (PANNELLI DELLA FUSOLIERA)
(1993-1999)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto DO
328 (pannelli della fusoliera) sotto forma di prestito rimborsa-
bile è di circa 32 milioni di euro.

PROGETTO N. 11 — ALETTONE DELL'MD 11 (1987-1989)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
Alettone dell'MD 11 sotto forma di prestito rimborsabile è di
48 milioni di euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

37

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

50,5

PROGETTO N. 10 — DO 328 (1990-1991)

PROGETTO N. 12 — ATR 72 (1987-1992)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto DO
328 sotto forma di prestito rimborsabile è di 27 milioni di
euro.

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
ATR 72 sotto forma di prestito rimborsabile è di 100,7 milioni
di euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

C 16/14

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

— delle dimensioni dei concorrenti sul mercato mondiale;

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

109

PROGETTO N. 13 — EH 101 CIVILE/UTILITY (1988-1997)

Il sostegno totale concesso dal governo italiano al progetto
EH 101 civile/utility sotto forma di prestito rimborsabile è di
98 milioni di euro.

Ciò corrisponde a un equivalente massimale d'aiuto di circa
[. . .], ovvero ad un'intensità del [. . .] % dei costi ammissibili.

La tabella seguente ricapitola le spese totali relative al progetto
e la loro ripartizione per categoria di ricerca proposta dalle
autorità italiane.

Tutti i costi sono espressi in milioni di euro.

Tipo di spesa

Ricerca
industriale

Sviluppo
precompetitivo

Totale parziale

1. Lavoro

2. Attrezzatura
specifica

3. Materiali

4. Altri costi

Totale

[. . .]

[. . .]

3. VALUTAZIONE

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

108

3.1. Valutazione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del
trattato CE

La Commissione ritiene che l'aiuto concesso agli 11 progetti di
R & S sia illegale, in quanto l'Italia non ha rispettato gli obbli-
ghi di cui all'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE, conce-
dendo l'aiuto prima della notifica, contrariamente alle disposi-
zioni della disciplina R & S applicabile e alla decisione della
Commissione del 14.5.1986.

3.2. Presenza dell'aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo
1 del trattato CE

I progetti di R & S non notificati rientranti nel regime per lo
sviluppo e la competitività dell'industria aeronautica (Legge n.
808/85) comportano risorse sotto forma di prestiti rimborsabili
concessi dallo Stato. Le misure sono selettive in quanto sono
volte a rafforzare la posizione competitiva dei tre maggiori
gruppi italiani operanti sul mercato europeo (e mondiale): Ale-
nia (Gruppo Finmeccanica), Aermacchi e Agusta. L'industria
aeronautica è un settore strategico, a causa:

— dei grandi costi di investimento e dei rischi connessi;

— del duplice uso delle varie generazioni di modelli (sia aerei
che elicotteri), adattabili per missioni di difesa e civili a
scopo di trasporto, soccorso, addestramento, ecc.;

— dei legami con altri settori quali energia, trasporti, aerospa-
ziale, ecc., e dell'effetto derivato dalla ricerca aeronautica su
tali settori.

Per le ragioni di cui sopra, è probabile che l'impatto dei pro-
grammi italiani di R & S sul mercato comune alteri le condi-
zioni di concorrenza.

Le risorse utilizzate per i progetti di R & S costituiscono per-
tanto un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del
trattato CE.

La presente decisione riguarda soltanto i progetti (11 su 13)
che, ai sensi della decisione della Commissione del 14.5.1986 e
della pertinente disciplina R & S comunitaria, avrebbero dovuto
essere notificati
in quanto superavano le soglie applicabili.
Nella valutazione seguente, la data di scadenza (1996) si rife-
risce all'entrata in vigore dell'attuale disciplina R & S (22). Con-
formemente alla pratica standard e alla dottrina della Commis-
sione (23),
si considera che siano stati avviati prima del
17.2.1996 i progetti che erano stati autorizzati da singoli atti
esecutivi
indipendentemente
dalla data in cui l'azienda aveva chiesto il sostegno pubblico
e dalla data in cui era iniziato l'investimento (24).

(delibere) precedenti a tale data,

La tabella seguente presenta le date per ciascuna delibera.

Progetto

2

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Delibera

21.7.1999

3.6.1997

10.4.1996 e 22.10.1998 (1)

[. . .]

10.4.1996

10.4.1996

4.8.1994 e 10.4.1996

12.2.1991

31.11.1988

9.12.1987, 31.7.1990, 12.2.1991 e 3.12.1991

9.12.1987 e 2.8.1991

(1) Esiste più di una delibera per quei progetti per i quali l'aiuto è stato erogato in

quote

(22) Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo

(GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5).

(23) Cfr. nota firmata dal sig. Schaub del 25.2.2002 (D/50807).
(24) In tutti i casi, la data in cui l'azienda aveva chiesto l'aiuto di Stato

precedeva l'inizio dell'investimento.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/15

3.2.1. Valutazione dei progetti

la cui delibera precede il

febbraio

1996 (progetti nn. 10, 11, 12 e 13)

I progetti nn. 10, 11, 12 e 13 furono approvati dal governo
italiano prima del 17.2.1996 (25). Pertanto, la loro valutazione
si basa sulla disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla
R & S in vigore all'epoca (26) (in appresso «disciplina R & S del
1986»).

Nella valutazione dei quattro progetti, la Commissione ha te-
nuto conto in particolare di tre elementi:

a)

il tempo trascorso dalla data dell'autorizzazione;

b) la difficoltà di effettuare oggi una valutazione ragionevole
del loro «effetto d'incentivazione» applicando i criteri appro-
priati per gli aiuti compatibili (ai sensi della disciplina R & S
del 1986) nel contesto delle condizioni scientifiche, tecniche
ed economiche esistenti nell'industria aeronautica europea
12-15 anni fa;

c)

la formulazione vaga delle norme comunitarie applicabili
(disciplina R & S del 1986).

Per quanto riguarda il terzo elemento, la disciplina R & S del
1986 era meno rigorosa di quella attuale. In particolare, non
richiedeva esplicitamente di controllare l'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto. Non legava neppure l'intensità dell'aiuto in
modo preciso alle fasi della ricerca, ma stabiliva piuttosto il
principio guida generale secondo il quale l'intensità dell'aiuto
deve diminuire con la prossimità del mercato e consentiva alla
Commissione di valutare ciascun fascicolo «caso per caso» (punto
5.1), prendendo in considerazione molti elementi, fra i quali i
«rischi tecnici e finanziari» e «considerazioni di politica economica
legate alla competitività dell'industria europea». Per la ricerca indu-
striale menzionava un livello generale e indicativo di intensità
dell'aiuto del 50 %.

In particolare, per quanto riguarda l'effetto d'incentivazione
dell'aiuto, il punto 8.2 della disciplina R & S del 1986 affer-
mava:

«Le proposte di aiuto alla ricerca e sviluppo devono contribuire a
realizzare gli obiettivi del trattato enunciati nell'articolo 92, paragrafo
3 e suscitare nuove iniziative nel settore, al di
là delle normali
operazioni che le imprese effettuano in ogni caso nella loro attività
quotidiana oppure corrispondere a una situazione eccezionale per la
quale le risorse proprie dell'impresa siano insufficienti. L'obiettivo
degli aiuti dovrebbe essere di fornire incentivi e compensazioni per
rischi e costi particolari» (27).

Per quanto riguarda la definizione delle fasi di R & S ai fini
dell'articolo 92 — oggi articolo 87 — del trattato CE, l'allegato
I della disciplina R & S del 1986 riteneva che le definizioni di
«ricerca industriale» e «ricerca applicata e sviluppo» avessero «un
carattere indicativo e non normativo». Il punto 5 dell'allegato I
confermava questo orientamento alquanto indulgente:

(25) Il progetto n. 10 fu autorizzato il 12.2.1991; il progetto n. 11, il
30.11.1988; il progetto n. 12 fu autorizzato in quattro quote, il
9.12.1987, il 31.7.1990, il 12.2.1991 e il 3.12.1991; il progetto n.
13, fu autorizzato in due quote, il 9.12.1987 e il 2.8.1991.

(26) GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.
(27) La disciplina R & S comunitaria vigente dedica cinque punti — dal
6.1 al 6.5 — alla definizione dell'effetto d'incentivazione dell'aiuto
alla R & S.

«Tuttavia, date le difficoltà di definire le attività di ricerca e sviluppo,
per poter individuare con esattezza, relativamente all'azione che gli
Stati membri intendono intraprendere, il punto di prossimità al mer-
cato essa si baserà sulle definizioni e sugli obiettivi indicati dagli Stati
membri nelle loro proposte, e non esigerà né cercherà un'aderenza
rigorosa a categorie o definizioni predeterminate delle attività di ri-
cerca e sviluppo.»

Tenendo presente l'importanza del settore aeronautico per l'in-
dustria europea e i connessi rischi tecnologici particolarmente
alti, la Commissione ritiene che i progetti nn. 10, 11, 12 e 13
— che comportano intensità di aiuto dal [. . .] % al [. . .] % (28)
— rispettino le disposizioni della disciplina R & S del 1986, in
quanto l'effetto d'incentivazione dell'aiuto concesso tra il 1987
e il 1991 deve essere valutato nel contesto adeguato.

3.2.2. Valutazione del progetto n. 6 — Elicottero militare [. . .]

[. . .]

L'articolo 296 (ex articolo 223), paragrafo 1,
trattato CE stipula che:

lettera b) del

«Ogni Stato membro può adottare le misure che ritenga necessarie
alla tutela degli
interessi essenziali della propria sicurezza e che si
riferiscono alla produzione o al commercio di armi, munizioni e
materiale bellico; tali misure non devono alterare le condizioni di
concorrenza nel mercato comune per quanto riguarda i prodotti che
non siano destinati a fini specificamente militari.»

Dal momento che questo tipo di prodotto ricade nella lista di
cui agli articoli 296, paragrafo 1, lettera b) e 296, paragrafo 2
del Trattato CE,
la Commissione non apprezza la misura
nell'ambito del presente procedimento ai sensi della normativa
sugli aiuti di Stato.

3.2.3. Valutazione di progetti avviati la cui delibera segue il febbraio

1996 [progetti nn. 2, 4, 5, 7, 8 e 9 (29)]

La valutazione della Commissione si basa sulla disciplina co-
munitaria R & S vigente (in appresso «disciplina R & S del
1996»).

L'analisi si è concentrata principalmente su due aspetti: a) le
fasi della ricerca e b) l'effetto d'incentivazione dell'aiuto.

È stata prestata particolare attenzione alla portata di ciascun
progetto, tenendo presente che i progetti di sviluppo nel settore
aeronautico spesso vanno oltre la definizione di R & S prevista
dall'attuale disciplina R & S (sono cioè più vicini al mercato).

La valutazione ha portato la Commissione a dubitare della
compatibilità dei progetti nn. 2, 4, 5, 7, 8 e 9 — o di loro
parti — con la disciplina R & S del 1996.

(28) Media tra la ricerca industriale e lo sviluppo precompetitivo.
(29) Il progetto n. 9 (DO 328 — pannelli della fusoliera) fu autorizzato
in due date diverse, la prima fase o quota il 4.8.1994 e la seconda
il 10.4.1996; tuttavia, dato che dal punto di vista tecnico risultò
impossibile separare le due quote, è stato valutato insieme agli altri
progetti successivi al 1996, in base alla disciplina R & S del 1996.

C 16/16

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

Progetto n. 4 — A 109 D/E/F

1. F a s i d i r i c e r c a

L'allegato I della disciplina R & S definisce la ricerca industriale
come la ricerca pianificata o indagini critiche miranti ad acqui-
sire nuove conoscenze, così che queste conoscenze possano
essere utili per mettere a punto nuovi prodotti, processi pro-
duttivi o servizi o comportare un notevole miglioramento di
tali prodotti.

Le attività del primo e del secondo compito del progetto consi-
stono precisamente nel testare in modo numerico e sperimen-
tale alcune serie di procedimenti nuovi al fine di poterli inte-
grare in importanti miglioramenti tecnologici di alcuni ele-
menti degli elicotteri. La Commissione ritiene pertanto che
tali compiti costituiscano attività di ricerca industriale ai sensi
della disciplina R & S.

L'allegato della disciplina R & S definisce le attività di sviluppo
precompetitive come la concretizzazione dei risultati della ri-
cerca industriale in un piano, un progetto o un disegno per
prodotti, processi produttivi o servizi nuovi, modificati o mi-
gliorati, compresa la creazione di un primo prototipo non
idoneo a fini commerciali.

Le attività dei compiti 3, 4 e 5 del progetto riguardano, se-
condo le autorità italiane, l'applicazione dei risultati dei compiti
precedenti e quindi dei risultati della ricerca industriale. Com-
prendono in particolare la realizzazione di un certo numero di
apparecchi dimostrativi o prototipi di sottosistemi o di sistemi
interi e la convalida sperimentale delle soluzioni concettuali
innovatrici.

La Commissione rileva però che alcune importanti tecnologie
che le autorità italiane hanno indicato che saranno oggetto di
una prima applicazione sperimentale in tali compiti, come il
carrello d'atterraggio retrattile a ruote,
il mozzo del rotore
principale in titanio con forcella e pale in composito e con
cuscinetti elastomerici, e i motori dotati di un controllo FADEC
interamente automatico, sono presenti su un altro modello
dell'elicottero della società Agusta, l'A 109 Power.

Allo stesso modo, l'elicottero A 119 Koala, anch'esso della so-
cietà Agusta, è dotato di pale a estremità doppia paraboliche.

L'A 109 Power è stato certificato nel maggio 1996 e conse-
gnato ai primi clienti nel dicembre 1996. L'A 119 Koala è stato
invece certificato nel dicembre 1999.

Dato che il progetto di ricerca A 109 D/E/F secondo le autorità
italiane è iniziato nel marzo 1996 ed è durato due anni, ter-
minando quindi nel 1998, e dato che i compiti 3, 4 e 5 di per
sé vengono effettuati verso la fine del progetto, la Commissione
esprime dubbi sul fatto che le tecnologie in questione all'epoca
della realizzazione del progetto siano veramente state in una
condizione tale da non poter essere utilizzate commercialmente
o industrialmente, poiché alcune di esse erano già utilizzate in
elicotteri commerciali, mentre altre stavano per essere utilizzate
rapidamente,
esprime
quindi dubbi sul fatto che tutte le attività dei compiti 3, 4 e
5 possano essere considerate attività di sviluppo precompetitive
ai sensi della disciplina.

l'anno successivo. La Commissione

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

I punti 6.1-6.5 della disciplina R & S enunciano l'effetto d'in-
centivazione di cui è necessario provare l'esistenza affinché un
aiuto concesso ad attività di R & S possa essere considerato
compatibile:

«6.1.
Gli aiuti di Stato alla R & S devono incentivare le imprese a
intraprendere attività di R & S supplementari, che si aggiungano a
quelle da esse normalmente svolte nel quadro delle loro attività cor-
renti. Esse possono inoltre incoraggiare le imprese che non svolgono
attività di R & S a intraprenderne. Quando tale effetto di incentiva-
zione non risulta chiaramente,
la Commissione potrà considerare
questi aiuti meno favorevolmente di quanto avvenga d'abitudine.

[. . .]

La Commissione attribuirà particolare importanza alle con-

6.5.
dizioni di cui ai punti 6.2 e 6.3:

— nel caso di singoli progetti elaborati da grandi imprese che effet-

tuano ricerche prossime al mercato.»

In considerazione di quanto precede, la Commissione esprime
inoltre dubbi riguardo all'effetto d'incentivazione degli aiuti.
Infatti, se le tecnologie sviluppate esistevano già in tutto o in
parte sugli apparecchi commercializzati o sul punto di esserlo,
non risulta chiara la necessità dell'intervento statale per il loro
inserimento sui modelli A 109 D, E ed F.

Inoltre, secondo le informazioni di cui dispone la Commis-
sione,
il programma A 109 D sarebbe iniziato nell'ottobre
1994 e sarebbe quindi stato sospeso per essere trasformato
nel programma A 109 E, un cui prototipo avrebbe volato
per la prima volta l'8 febbraio 1995. L'apparecchio sarebbe
stato esposto al Salone aeronautico di Le Bourget nel giugno
1995. Questo calendario non è compatibile con quello de-
scritto dalle autorità italiane, secondo le quali
il programma
si sarebbe svolto nel periodo 1996-1998.

In ogni caso, secondo le autorità italiane, la richiesta di aiuto
per il programma è stata effettuata dalla società Agusta il 23
febbraio 1996, vale a dire oltre un anno dopo il primo volo
dell'apparecchio. In base alla prassi costante della Commissione,
è poco probabile che tale situazione sia compatibile con il fatto
che l'aiuto di Stato abbia avuto un effetto d'incentivazione sul
progetto.

Progetto n. 2 — A 109 X

1. F a s i d e l l a r i c e r c a

Il progresso tecnologico più importante realizzato grazie a
questo progetto consiste in un sistema posteriore anticoppia
«Fan in Fin» che garantisce un maggior livello di resistenza
agli scontri. L'insieme dei progressi sperimentati in questo pro-
gramma permetterebbe alla Agusta di partecipare alla gara per
l'immissione sul mercato di una nuova famiglia di elicotteri
leggeri bimotori da 3 tonnellate con migliori prestazioni di
volo (autonomia, velocità, carico utile), meno rumorosi e
meno inquinanti (grazie alla riduzione del consumo di carbu-
rante), più affidabili e più sicuri.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/17

Tuttavia, prevalgono considerazioni meno ottimistiche consta-
tando che il progetto A 109 X è il seguito logico — con mag-
giori ambizioni tecnologiche — del programma di ricerca e
sviluppo A 109 D/E/F.

L'allegato I della disciplina R & S definisce la ricerca industriale
come la ricerca pianificata o indagini critiche miranti ad acqui-
sire nuove conoscenze, così che queste conoscenze possano
essere utili per mettere a punto nuovi prodotti, processi pro-
duttivi o servizi o comportare un notevole miglioramento di
tali prodotti.

Le attività del primo e del secondo compito del progetto consi-
stono precisamente nel testare in modo numerico e sperimen-
tale alcune serie di procedimenti nuovi al fine di poterli inte-
grare in importanti miglioramenti tecnologici di alcuni ele-
menti degli elicotteri. La Commissione ritiene pertanto che
tali compiti costituiscano attività di ricerca industriale ai sensi
della disciplina R & S.

L'allegato della disciplina R & S definisce le attività di sviluppo
precompetitive come la concretizzazione dei risultati della ri-
cerca industriale in un piano, un progetto o un disegno per
prodotti, processi produttivi o servizi nuovi, modificati o mi-
gliorati, compresa la creazione di un primo prototipo non
idoneo a fini commerciali.

Le attività dei compiti 3, 4 e 5 del progetto riguardano, se-
condo le autorità italiane, l'applicazione dei risultati dei compiti
precedenti e quindi dei risultati della ricerca industriale. Com-
prendono in particolare la realizzazione di un certo numero di
apparecchi dimostrativi o prototipi di sottosistemi o di sistemi
interi e la convalida sperimentale delle soluzioni concettuali
innovatrici.

La Commissione rileva che alcuni risultati delle attività di ri-
cerca e sviluppo si basano su una cooperazione con istituti e
stabilimenti di ricerca come le Università di Milano (Politec-
nico), Pisa, Roma, Cassino, Trento, Trieste e anche centri di
ricerca come il CIRA (Capua, Napoli), il CERMET-Centro Re-
gionale Metalli (S. Lazzaro di Savena, Bologna), il CNR e l'Isti-
tuto dei Materiali Avanzati di
Ispra (Varese), ai quali sono
affidati alcuni compiti in misura non precisata. Inoltre, gli studi
sui
canadese
Pratt & Whitney, con la quale la Agusta ha firmato un accordo
di cooperazione.

sono effettuati

turbomotori

società

dalla

Come per il programma A 109 D/E/F, la Commissione rileva
inoltre che alcune tecnologie importanti, che secondo le auto-
rità italiane sono state oggetto di una prima applicazione spe-
rimentale in tali compiti, sono presenti sui modelli A 109 Po-
wer e A 119 Koala.

Il progetto di ricerca A 109 X iniziò nel gennaio 1999, durò
tre anni e finì quindi nel dicembre 2001. I suoi risultati po-
trebbero ripercuotersi su altre versioni migliorate degli appa-
recchi A 109 Power e A 119 Koala o essere utilizzati per svi-
luppare nuovi apparecchi con prestazioni migliori. Ciò costi-
tuisce un elemento positivo nella valutazione della Commis-
sione.

Tuttavia, la Commissione può accettare che tutte le attività dei
compiti 3, 4 e 5 siano considerate attività di sviluppo precom-
petitivo ai sensi della disciplina soltanto a condizione che le
autorità italiane siano in grado di spiegare perché le particola-
rità del progetto A 109 X ne fanno un programma di ricerca e

sviluppo distinto rispetto ai progetti A 109 Power, A 119
Koala e A 109 D/E/F.

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

Visto quanto precede,
la Commissione può ritenere che la
necessità del sostegno statale al progetto A 109 X sia provata
soltanto a condizione che le autorità italiane siano in grado di
differenziarlo precisamente — a livello sia degli obiettivi che
delle attività precompetitive — dal progetto A 109 D/E/F dal
punto di vista logico e cronologico.

Progetto n. 5 — MD 95

Osservazioni generali relative ai progetti MD 95 e MD 11

La Commissione constata una certa confusione tra i due pro-
getti, per esempio per quanto riguarda l'attività di concezione
le attività tecniche non legate
(10 % del progetto MD 95),
all'attività produttiva che costituisce l'obiettivo del progetto e
le attività di sviluppo precompetitive dei progetti MD 95 e MD
11, nei quali i procedimenti (metodi di fabbricazione) e l'orga-
nizzazione del ciclo produttivo sembrano molto mescolati.
Constata inoltre l'esistenza di un numero relativamente alto
di aspetti comuni fra i due progetti.

Altri punti deboli si ritrovano nella presentazione fatta dalle
autorità italiane per quanto riguarda la ripartizione dell'aiuto
per tema, che resta poco chiara, e soprattutto a causa dell'as-
senza di storia dell'evoluzione tecnologica della società che
consenta di misurare i progressi ottenuti dai progetti MD 95
e MD 11 rispetto alla situazione di partenza.

Infine, in mancanza di una quantificazione dello sforzo di ri-
cerca riguardo soltanto alle aerostrutture e non alle attività
degli altri poli dell'Alenia, non è possibile valutare positiva-
mente l'effetto d'incentivazione dell'aiuto.

1. F a s i d e l l a r i c e r c a

L'allegato I della disciplina R & S definisce la ricerca industriale
come la ricerca pianificata o indagini critiche miranti ad acqui-
sire nuove conoscenze, così che queste conoscenze possano
essere utili per mettere a punto nuovi prodotti, processi pro-
duttivi o servizi o comportare un notevole miglioramento di
tali prodotti.

La Commissione esprime riserve riguardo alla classificazione
adottata dalle autorità italiane a causa della mancanza di pre-
cisione nella descrizione dei vari sottocompiti.

Infatti,
il compito n. 1 (metodo di concezione innovatore)
sembra consistere piuttosto in un'attività di routine di forma-
zione rapida del personale mediante l'acquisto di software,
svolta senza alcun contatto con laboratori di ricerca e senza
essere in rapporto apparente con la grande quantità di risorse
umane impiegate (circa 50 ingegneri permanenti nei due anni
di durata del progetto). In compenso, il compito n. 2 (produ-
zione — assemblaggio «senza utensileria») sembra equilibrato
rispetto alla quantità di personale qualificato, ma potrebbe an-
che rientrare nell'attività di routine dell'azienda in quanto il suo
aspetto applicativo (simulazione della sequenza dell'assemblag-
gio) sembra essere molto vicino alla semplice creazione di una
banca dati.

C 16/18

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

La Commissione non può escludere a priori che le attività dei
compiti nn. 1 e 2 possano essere qualificate come ricerca indu-
striale ai sensi della disciplina R & S, ma ritiene che tale clas-
sificazione dovrebbe essere giustificata in base ad argomenta-
zioni tecniche più salde. Visto quanto precede, la Commissione
esprime dubbi a questo proposito.

L'allegato della disciplina R & S definisce le attività di sviluppo
precompetitive come la concretizzazione dei risultati della ri-
cerca industriale in un piano, un progetto o un disegno per
prodotti, processi produttivi o servizi nuovi, modificati o mi-
gliorati, compresa la creazione di un primo prototipo non
idoneo a fini commerciali.

Le attività dei compiti 3, 4 e 5 del progetto riguardano secondo
le autorità italiane lo sviluppo di metodi di produzione e rien-
trano nella definizione comunitaria di sviluppo precompetitivo.

In particolare, i compiti n. 3 e 4 si prefiggono di aumentare la
flessibilità del processo produttivo e di ridurre i ritardi dei cicli
di produzione.

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 3 (pro-
cedimenti automatizzati di produzione di grandi pannelli) rien-
trino soltanto in piccola parte nella definizione comunitaria di
sviluppo precompetitivo. Infatti, mentre la fase di analisi e di
identificazione dei compiti — abbastanza breve — corrisponde
a questa definizione e rientra quindi nella ricerca,
la fase di
costituzione di una banca dati di fabbricazione e di identifica-
zione dei compiti e dei pezzi — abbastanza lunga — sembra
avere un carattere di routine.

in particolare le attività riguardanti

La Commissione ritiene che una parte delle attività del compito
n. 4 (organizzazione del ciclo di produzione) possano rientrare
parzialmente nella definizione comunitaria di sviluppo precom-
petitivo,
la riduzione dei
tempi di trasporto/movimentazione mediante l'ottimizzazione
delle liste di montaggio e il controllo di qualità effettuato dal
controllo dimensionale delle procedure. In compenso, il nuovo
procedimento di controllo degli indici di qualità non si giusti-
fica come sviluppo precompetitivo sulla base delle informa-
zioni disponibili. Rimangono dubbi rispetto all'elevato numero
di persone (43 ingegneri ogni anno) per tutte le attività di cui
sopra e al volume dell'investimento tecnico e umano nell'atti-
vità di ottimizzazione delle liste di montaggio.

La Commissione rileva che soltanto una parte relativamente
ridotta delle attività dei compiti n. 3 e 4 può essere considerata
rientrante nello sviluppo precompetitivo ed esprime pertanto
riserve in proposito. Inoltre, esprime dubbi riguardo al grande
volume di investimento tecnico e umano nelle attività del com-
pito n. 4, che è difficile da accettare in base alle informazioni
disponibili.

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 5 (ge-
stione della produzione mediante modifiche di software che
consentono di
includere un indice supplementare nei pezzi
fabbricati) non rientra nella definizione comunitaria di sviluppo
precompetitivo in quanto sembra piuttosto costituire un'attività
di routine che può essere considerata, tutt'al più, un'applica-
zione industriale e non una vera attività di ricerca.

In considerazione di quanto precede, la Commissione esprime
dubbi:

— per il compito n. 1: sulla natura di ricerca industriale di

tutte le attività;

— per il compito n. 2: sulla natura di ricerca industriale di

tutte le attività;

— per il compito n. 3: sulla natura di sviluppo precompetitivo

della maggioranza delle attività;

— per il compito n. 4: sulla natura di sviluppo precompetitivo
della maggioranza delle attività e sul volume dell'investi-
mento tecnico e umano in tutte le attività, che pare ecces-
sivo;

— per il compito n. 5: sulla natura di sviluppo precompetitivo
di tutte le attività, che non sembrano rientrare nella R & S.

In compenso la Commissione ritiene che:

— per i compiti n. 3 e 4, una parte delle attività possa rien-

trare nella definizione di sviluppo precompetitivo.

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

La Commissione ritiene che l'effetto d'incentivazione non sia
stato provato, in quanto:

a) a parte alcune eccezioni, gran parte delle misure previste
dall'aiuto non sono quantificabili come sviluppo precompe-
titivo mentre alcune di esse sembrano rientrare nelle attività
di routine dell'azienda e altre ancora rientrano piuttosto in
applicazioni industriali dei risultati;

b) l'aiuto contempla tutte le spese normali di R & S di
un'azienda aeronautica efficiente (spese di funzionamento
normale per l'intera società Alenia e non soltanto per le
aerostrutture);

c)

il bilancio sembra abbastanza elevato rispetto al giro d'affari
dell'azienda (12 % in quattro anni) se misurato rispetto alle
spese di R & S sul giro d'affari di un'azienda media (10 %).
Ciò supera il
livello medio dello sforzo di R & S di
un'azienda classica.

Progetto n. 7 — MD 11

1. F a s i d e l l a r i c e r c a

L'allegato della disciplina R & S definisce le attività di sviluppo
precompetitive come la concretizzazione dei risultati della ri-
cerca industriale in un piano, un progetto o un disegno per
prodotti, processi produttivi o servizi nuovi, modificati o mi-
gliorati, compresa la creazione di un primo prototipo non
idoneo a fini commerciali.

La Commissione rileva che soltanto una parte relativamente
ridotta dei compiti nn. 1, 2 e 3 possono rientrare nello svi-
luppo precompetitivo.

Infatti, la maggior parte dei compiti citati — costituzione di
banche dati di fabbricazione e di identificazione dei compiti e
dei pezzi — sembra rientrare fra le attività di
routine
dell'azienda.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/19

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 1 (auto-
mazione del processo di concezione-produzione) rientrino sol-
tanto in piccola parte nella definizione comunitaria di sviluppo
precompetitivo. Infatti, mentre la fase di analisi e di identifica-
zione dei compiti — abbastanza breve — corrisponde a questa
definizione e rientra quindi nella ricerca, la fase di costituzione
di una banca dati di
identificazione dei
compiti e dei pezzi — abbastanza lunga — sembra avere un
carattere di routine.

fabbricazione e di

Progetto n. 8 — DO 328 e Progetto n. 9 — DO 328 EC

Osservazioni generali
DO 328 EC

relative ai progetti DO 328 e

La Commissione osserva una forte somiglianza fra i due pro-
getti, in quanto l'obiettivo è comune: messa a punto di nuovi
metodi di concezione e di nuovi materiali, realizzazione di
prototipi di strutture di fusoliera.

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 2 (metodi
di controllo e verifica dell'utensileria) possano rientrare nella
definizione comunitaria di sviluppo precompetitivo.
Invece,
l'alto numero di addetti (15 ingegneri ogni anno) le sembra
sproporzionato rispetto alle attività di cui sopra.

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 3 (qua-
lificazione operativa di nuovi procedimenti
industriali per la
realizzazione di strutture «lavorate») rientrino soltanto in pic-
cola parte nella definizione comunitaria di sviluppo precompe-
titivo. Infatti, mentre la fase di analisi e di identificazione dei
compiti — abbastanza breve — corrisponde a questa defini-
la fase di costituzione di
zione e rientra quindi nella ricerca,
una banca dati di fabbricazione e di identificazione dei compiti
e dei pezzi — abbastanza lunga — sembra avere un carattere
di routine.

La Commissione ritiene che le attività del compito n. 4 (auto-
mazione dei sistemi di gestione tecnica della produzione) non
rientri nella definizione comunitaria di sviluppo precompetitivo
in quanto, in base alle informazione disponibili, sembra costi-
tuire piuttosto un'attività di routine che può essere considerata
tutt'al più un'applicazione industriale e non una vera attività di
ricerca. Il volume del lavoro per questo compito sembra invece
eccessivo rispetto al tipo di attività.

La somiglianza si ritrova a più livelli: negli aspetti più propria-
mente tecnici, nella struttura dei compiti di ricerca, nei mezzi
utilizzati e negli obiettivi scientifici.

A fini di maggiore chiarezza di presentazione, la Commissione
ha considerato i progetti DO 328 e DO 328 EC come un unico
progetto. Le considerazioni riguardanti
le fasi della ricerca,
livello dell'aiuto si riferiscono
l'effetto d'incentivazione e il
quindi ai due progetti e sono ugualmente e identicamente va-
lide in entrambi i casi.

In questo contesto, i compiti 1 del progetto DO 328 e 1 del
progetto DO 328 EC (fase di concezione) saranno considerati
un unico compito 1 «ricerca industriale», mentre — per la parte
«sviluppo precompetitivo» (fase di sperimentazione) — i com-
piti 2 del progetto DO 328 e 2 del progetto DO 328 EC, i
compiti 3 del progetto DO 328 e 3 del progetto DO 328 EC e
il compito 4 del progetto DO 328 EC sono stati riuniti rispet-
tivamente in nuovi compiti denominati nn. 2, 3 e 4.

Il nuovo «compito 1» rappresenta il [. . .] % dei due progetti, il
«compito 2» il [. . .] %, il «compito 3» il [. . .] % e il «compito 4»
l'[. . .] %.

In considerazione di quanto precede, la Commissione esprime
dubbi:

— per il compito n. 1: sulla natura di sviluppo precompetitivo

di tutte le attività;

Come nel caso dei progetti realizzati dalla Alenia (MD 95 e MD
11), le informazioni fornite dalle autorità italiane sono molto
ridotte e poco chiare per quanto riguarda: a)
la cronistoria
dell'attività dell'azienda nel settore interessato; b) i volumi dei
vari poli di attività della società Aermacchi.

— per il compito n. 3: sulla natura di sviluppo precompetitivo

1. F a s i d e l l a r i c e r c a

della maggior parte delle attività;

— per il compito n. 4: sulla natura di sviluppo precompetitivo
di tutte le attività, che non sembrano rientrare nella R & S.

In compenso, ritiene che:

— per il compito n. 2: le attività in questione possono rien-

trare nella definizione di sviluppo precompetitivo;

— per il compito n. 3: una piccola parte delle attività possono
rientrare nella definizione di sviluppo precompetitivo.

L'allegato I della disciplina R & S definisce la ricerca industriale
come la ricerca pianificata o indagini critiche miranti ad acqui-
sire nuove conoscenze, così che queste conoscenze possano
essere utili per mettere a punto nuovi prodotti, processi pro-
duttivi o servizi o comportare un notevole miglioramento di
tali prodotti.

La Commissione esprime riserve riguardo alla classificazione
adottata dalle autorità italiane, soprattutto nel passaggio dalla
presentazione generale della Aermacchi alle fasi specifiche del
progetto.

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

Per quanto riguarda l'effetto d'incentivazione, al progetto
MD 11 si applicano le stesse considerazioni fatte a proposito
del progetto MD 95.

Infatti, il compito n. 1 (ricerca sui materiali compositi e sui
metodi di concezione, scelta delle tecnologie) presenta una
buona definizione tecnica degli obiettivi che — con altri ele-
menti come la cooperazione con l'ambiente scientifico univer-
sitario — sembra confermare a priva vista che si
tratti di
«ricerca industriale».

C 16/20

EN

Official Journal of the European Union

22.1.2004

In compenso, altri elementi — l'incertezza sull'investimento
reale (30),
l'altissimo numero di risorse umane mobilitate per
questo progetto (31),
la caratterizzazione di alcune attività
come «prossime alla fase di fabbricazione»,
la scomparsa di
uno strumento molto importante quale il banco di prova per
valutare l'impatto degli uccelli
in volo — pesano piuttosto
negativamente sulla valutazione di tutta questa fase.

In mancanza di precisazioni su questi elementi nelle informa-
zioni disponibili per la valutazione, la Commissione — senza
poter escludere a priori che le attività del compito n. 1 possano
essere classificate come «ricerca industriale» ai sensi della disci-
plina R & S — ritiene che questa classificazione dovrebbe es-
sere giustificata in base ad argomentazioni tecniche più salde.
In considerazione di quanto precede, la Commissione esprime
dubbi in proposito.

I compiti nn. 2, 3, e 4 del progetto riguardano attività di
dimostrazione sperimentale degli studi effettuati nella fase
n. 1 e rientrano (secondo le autorità italiane) nella definizione
comunitaria di «sviluppo precompetitivo».

In particolare,
il compito n. 2 intende introdurre i progressi
ottenuti nei laboratori durante la fase n. 1 nei cicli di produ-
zione dei componenti della fusoliera, il compito n. 3 riguarda
la realizzazione di prototipi di sottoinsiemi sviluppati nella fase
precedente e la necessaria utensileria, mentre il compito n. 4 —
che richiede minori risorse — consiste nel realizzare due strut-
ture di dimostrazione della fusoliera.

La Commissione rileva che la descrizione dei tre compiti clas-
sificati come «sviluppo precompetitivo» contenuta nell'informa-
zione fornita dalle autorità italiane è particolarmente ridotta e
non le ha permesso di confermare la classificazione proposta.
Inoltre, i compiti di cui sopra presentano forti legami con la
prima fase di ricerca industriale e mobilitano un numero di
ingegneri (150 per tre anni) che sembra eccessivo per attività
sperimentali.

Per le ragioni di cui sopra e in base alle informazioni disponi-
bili, la Commissione non può accettare che le attività dei com-
piti nn. 2, 3 e 4 possano essere considerate sviluppo precom-
petitivo ed esprime dubbi in proposito.

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

La Commissione ritiene che l'effetto d'incentivazione non sia
stato provato in quanto:

a)

il progetto non può essere classificato con certezza come
«sviluppo precompetitivo»;

b) l'aiuto riguarda tutte le spese normali di R & S di un'azienda
aeronautica efficiente (spese di funzionamento normale per
l'intera società e non soltanto per le aerostrutture);

c)

il livello dell'aiuto presenta notevoli variazioni nel corso del
periodo dell'investimento per i due progetti considerati in-
sieme (è compreso fra il [. . .] e il [. . .] % per cinque anni,
1994-1998)
elevato rispetto al giro d'affari
dell'azienda (11 % in media) se misurato in rapporto alle

e pare

Inoltre,

spese di R & S sul giro d'affari di una azienda classica
([. . .] %). Si può affermare a grandi linee che la ripartizione
fra R & S dichiarata e sostegno pubblico è abbastanza disu-
guale, anche se la prima si situa più o meno allo stesso
livello dell'aiuto ([. . .]). Questa cifra corrisponde in valore
assoluto alle attività di ricerca dell'azienda e le supera anche
([. . .]).
i poli
dell'Aermacchi, contrariamente a quanto avviene per i pro-
getti della Alenia (MD 95 e MD 11). Questo livello pare
eccessivo anche rispetto a un solo progetto (DO 328 +
DO 328 EC), a condizione che l'impressione della Commis-
sione di un'unità reale dei due progetti Aermacchi sia con-
fermata dall'evidenza fornita ulteriormente dalle autorità ita-
liane.

le attività devono riferirsi a tutti

4. CONCLUSIONE

La Commissione ritiene che l'aiuto concesso a 11 progetti di
R & S sia illegale, in quanto l'Italia non ha rispettato gli obbli-
ghi di cui all'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE, conce-
dendo l'aiuto prima della notifica, contrariamente alle disposi-
zioni della disciplina R & S applicabile e alla decisione della
Commissione del 14.5.1986.

Vista la pertinente disciplina R & S — e tenendo conto sia delle
fasi della ricerca in questione che dell'effetto d'incentivazione
degli aiuti — la valutazione ha portato alle conclusioni se-
guenti.

Per i progetti avviati prima del febbraio 1996 (progetti
nn. 10, 11, 12 e 13)

In base alle disposizioni della disciplina R & S del 1986,
la
Commissione ritiene che gli aiuti concessi ai progetti nn. 10,
11, 12 e 13 siano compatibili con l'articolo 87, paragrafo 3,
lettera c) del trattato CE.

Per il progetto n. 6 — Elicottero militare [. . .]

Dal momento che questo tipo di prodotto ricade nella lista di
cui agli articoli 296, paragrafo 1, lettera b) e 296, paragrafo 2
del Trattato CE,
la Commissione non apprezza la misura
nell'ambito del presente procedimento ai sensi della normativa
sugli aiuti di Stato.

Per i progetti avviati dopo il febbraio 1996 (progetti nn. 2,
4, 5, 7, 8 e 9)

La Commissione nutre dubbi sulla compatibilità dei progetti
nn. 2, 4, 5, 7, 8 e 9 — o loro parti — con l'attuale disciplina
R & S.

Per quanto concerne i particolari di ciascun progetto specifico
di R & S, la Commissione esprime dubbi riguardo alla compa-
tibilità degli aspetti seguenti.

1. F a s i d e l l a r i c e r c a

Progetto n. 2 — A 109 X

(30) Non è chiaro se si tratta della preparazione dei test e dei metodi di

fabbricazione o dell'analisi delle proprietà dei materiali.
(31) Si può calcolare una media di 78 ingegneri per due anni.

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 3, 4 e 5 possano essere considerate attività di sviluppo
precompetitivo ai sensi della disciplina.

22.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 16/21

Progetto n. 4 — A 109 D/E/F

Progetto n. 8 — DO 328 e Progetto n. 9 — DO 328 EC

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 3, 4 e 5 possano essere considerate attività di sviluppo
precompetitivo ai sensi della disciplina.

Progetto n. 5 — MD 95

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 1 e 2 possano essere considerate attività di ricerca
industriale ai sensi della disciplina.

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 3, 4 e 5 possano essere considerate attività di sviluppo
precompetitivo ai sensi della disciplina.

Progetto n. 7 — MD 11

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 1, 3 e 4 possano essere considerate attività di sviluppo
precompetitivo ai sensi della disciplina.

Progetto n. 8 — DO 328 e Progetto n. 9 — DO 328 EC

La Commissione esprime dubbi sul fatto che tutte le attività dei
compiti 2, 3 e 4 possano essere considerate attività di sviluppo
precompetitivo ai sensi della disciplina.

2. E f f e t t o d ' i n c e n t i v a z i o n e

Progetto n. 2 — A 109 X

La Commissione esprime dubbi anche sull'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto.

Progetto n. 4 — A 109 D/E/F

La Commissione esprime dubbi anche sull'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto.

Progetto n. 5 — MD 95

La Commissione esprime dubbi anche sull'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto.

Progetto n. 7 — MD 11

La Commissione esprime dubbi anche sull'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto.

La Commissione esprime dubbi anche sull'effetto d'incentiva-
zione dell'aiuto.

Per quanto riguarda gli altri aspetti e compiti (32) dei progetti
nn. 2, 4, 5, 7, 8 e 9, la Commissione non solleva obiezioni
sulla loro compatibilità.

La Commissione ha pertanto deciso:

— che l'aiuto concesso ai progetti nn. 1 e 3 non richiedeva
in quanto è inferiore alle soglie

una notifica preventiva,
applicabili alle notifiche dei singoli aiuti di R & S;

— di non sollevare obiezioni per quanto riguarda gli aiuti

concessi ai progetti nn. 10, 11, 12 e 13;

— di non adottare decisioni ai sensi degli articoli 87 e 88 del
trattato CE per quanto riguarda il progetto n. 6, in quanto
esso rientra nel campo d'applicazione dell'articolo 296 (ex
articolo 223) del trattato CE in materia di difesa militare;

— di avviare la procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del
trattato CE riguardo agli aiuti concessi ai progetti nn. 2, 4,
5, 7, 8 e 9 — o loro parti — per quanto concerne sia le
fasi della ricerca che l'effetto d'incentivazione dell'aiuto.

La Commissione, nell'ambito del procedimento di cui all'arti-
colo 88, paragrafo 2 del trattato CE, invita l'Italia ad inviare
osservazioni e a fornire qualsiasi informazione utile ai fini della
valutazione della misura e in particolare della definizione della
fase della ricerca in cui si colloca, entro un mese dalla data di
Invita inoltre le autorità italiane a
ricezione della presente.
trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai poten-
ziali beneficiari dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul
fatto che l'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE ha effetto
sospensivo e
regolamento (CE)
l'articolo 14 del
n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale
può essere oggetto di recupero presso il beneficiario.

che

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati
attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi
della stessa sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Informerà
inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE
attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE
della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e informerà infine l'Au-
torità di Vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti
gli
interessati anzidetti saranno invitati a presentare le loro
osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.’.

(32) Vedi la «Valutazione».