State aid — Belgium — Aid C 73/03 (ex N 167/03) — Environmental aid for investments in newsprint and magazine paper production capacity by Stora Enso Langerbrugge — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2004-01-21
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, control of State aid, environmental protection, investment aid

C 15/10

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

STATE AID — BELGIUM

Aid C 73/03 (ex N 167/03) — Environmental aid for investments in newsprint and magazine paper
production capacity by Stora Enso Langerbrugge

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 15/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 26 November 2003 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Belgium notified its
intention to grant EUR 35 million
environmental aid to Stora Enso Langerbrugge, near Gent.
The aid would fall under an approved aid scheme, but had
to be notified pursuant to point 76 of the environmental aid
large
guidelines that
projects. The aid concerns the following investments:

foresees a notification obligation for

1. a newsprint paper mill with a capacity of 400 000 tonnes
per year. The paper will consist of 100 % recycled fibre.
This part of the investment includes also a new de-inking
plant;

2. refurbishing an old paper mill

so far produced
newsprint. Now it produces magazine paper (SC-quality,
[. . .] (*) g/m2, uncoated). The objective is to obtain a
recycled fibre content of 80 %;

that

3. a combined heat and power plant that combusts the sludge
derived from the de-inking and flue gas cleaning. It will
have an electrical output of 11 kV (Pe = 12 MVA) and a
low pressure steam output of 42,3 MWth. This investment
includes as well two back-up steam generators (‘package
boilers’);

4.

investments in water and effluence treatment;

(*) ‘Medium weight’, the exact weight is confidential.

5. storage facilities for waste paper and rail

infrastructure

connecting the site to the public railway network.

the

investment

The total investment cost amounts to EUR 515 million. The
Belgian authorities notified an eligible cost of EUR 229
these costs are
million. The Commission doubts whether
eligible under the environmental aid guidelines.
It appears
that
in 100 % recycled fibre newsprint
to be considered as a normal state-of-the-art
capacity is
for the industry. 80 % recycled fibre magazine
investment
paper may be less common, but it is not clear whether such
an investment would not be necessary for any (large) paper
producer that wishes to keep up with increasingly stringent
environmental standards and that wishes to remain competitive
in the long run through continuous innovation.

Furthermore, for various elements it is not clear to what extent
the eligible cost is restricted to what is strictly necessary to
meet the environmental objectives. For various parts of this
investment, it appears appropriate to compare with the cost
of a technically comparable investment that does not though
provide the same degree of environmental protection. Such a
comparable investment should be a realistic alternative from
the technical and legal point of view, given the particular
situation of
included such
the company. Belgium has not
investments in its calculation of eligible cost. Neither has it
calculated in a correct way the benefits accruing from any
increase in capacity and the cost savings engendered during
the first five years of the life of the investment.

Consequently, at
whether the aid is compatible with the common market.

the Commission has doubts

stage,

this

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/11

TEXT OF THE LETTER

‘Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij, na
onderzoek van de door uw autoriteiten met betrekking tot de
bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen, heeft
besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag
in te leiden.

1. PROCEDURE

(1) In punt 76 van de communautaire kaderregeling inzake
staatssteun ten behoeve van het milieu (1) (hierna „kader-
regeling milieusteun” genoemd) zijn drempels voor pro-
jecten vastgelegd, boven welke steun afzonderlijk bij de
Commissie moet worden aangemeld. Overeenkomstig dit
punt heeft België bij schrijven van 4 april 2003 steun
voor Stora Enso Langerbrugge aangemeld. De zaak werd
geregistreerd onder nummer N 167/03.

(2) Bij schrijven van 20 mei 2003, 17 juli 2003 en 20 ok-
tober 2003 heeft de Commissie België om nadere gege-
vens verzocht. Bij schrijven van 19 juni 2003 en 15
september 2003 heeft België de gevraagde informatie ver-
strekt. Op 9 juli 2003 en 8 oktober 2003 hebben ver-
gaderingen tussen de Commissie, de Belgische autoriteiten
en de onderneming plaatsgevonden.

2. BESCHRIJVING VAN DE STEUNMAATREGEL

De begunstigde

(3) De begunstigde is Stora Enso, een van de grootste papier-
fabrikanten, die magazinepapier, krantenpapier, fijnpapier,
verpakkingskarton en houtproducten vervaardigt. In 2001
bereikte het bedrijf een omzet van 13,5 miljard EUR en
had het een productiecapaciteit van circa 15 miljoen ton
papier en karton. Stora Enso telt ongeveer 43 000 per-
soneelsleden. De steunmaatregel betreft de vestiging in
Langerbrugge, nabij Gent (2).

Het project

(4) Het project bestaat uit vijf onderdelen:

a) een nieuwe papiermachine („PM4”) en een ontinkings-
installatie („DIP2”) voor de productie van krantenpa-
pier op basis van 100 % gerecycleerde vezels („kran-
tenpapier 100 % GRV”);

b) ombouwing van een papiermachine („PM3”) die kran-
tenpapier 80 % GRV produceert, met de bedoeling om
magazinepapier op basis van 80 % gerecycleerde vezels
(„magazinepapier 80 % GRV”) te produceren;

c) een warmtekrachtinstallatie

voor

slibverbranding

(„WKK-slibverbrandingsinstallatie”);

d) waterbehandelingsinstallaties;

e) opslag van oud papier en totstandbrenging van een

spoorverbinding met het openbare spoorwegnet.

(5) Na onderhandelingen met de Vlaamse Overheid inzake de
te verwachten steun, heeft de raad van bestuur van Stora

Enso in augustus 2001 een besluit over het project ge-
nomen. Momenteel is het grootste deel van de investerin-
gen al gerealiseerd en is de productie van start gegaan.
Naar aanleiding van dit project werden 40 extra per-
soneelsleden in dienst genomen. Bovendien zijn de ar-
beidsplaatsen van 410 personeelsleden veilig gesteld. Indi-
rect zouden drie keer zoveel personeelsleden bij het pro-
ject betrokken zijn, namelijk 1 350. Deze investering
komt in de plaats van niet alleen een oude papiermachine
in Langerbrugge (met een capaciteit van 120 000 ton per
jaar), maar ook een fabriek in Summa, Finland. Op die
manier wil het bedrijf voorkomen dat de totale produc-
tiecapaciteit sneller groeit dan de afzetmarkt.

Papiermachine PM4 en ontinkingsinstallatie 2: productie
van krantenpapier 100 % GRV

(6) De papiermachine PM4 heeft een jaarlijkse productiecapa-
citeit van 400 000 ton. Volgens Stora Enso is de nieuwe
installatie momenteel de grootste krantenpapiermachine
ter wereld. De totale investeringskosten van de PM4 be-
dragen 259 622 000 EUR. Aangezien het gemiddelde
GRV-percentage in Europa momenteel slechts 49,8 % be-
draagt, is België van mening dat 50,2 % van de investe-
ringen in de PM4 als „meerkosten” kan worden be-
schouwd. De nettobesparingen voor de eerste vijf
jaar
(de productiewaarde) zijn geraamd op 52 844 000 EUR
(huidige waarde). De totale investering in DIP2 beloopt
90 111 000 EUR en komt volledig in aanmerking voor
steun. Volgens België brengt dit de subsidiabele kosten op
een totaal van 127 388 000 EUR.

(7) Voorts heeft België verklaard dat verschillende onderdelen
van de investeringen in de PM4 en DIP2 de normen over-
treffen die van toepassing zijn op Stora Enso. Het wees
daarbij onder andere op investeringen in recirculatie van
koelwater, maximale sluiting van het witwatercircuit,
warmterecuperatiesystemen, speciale persen zodat na de
persafdeling een hogere droogtegraad van het papierweb
wordt bereikt, geavanceerde technologie voor een grotere
duurzaamheid van het papier, vernieuwende technolo-
gieën om het papier op te rollen en te verwerken en
bijkomende reinigingsapparatuur. De Vlaamse Overheid
schat dat deze investeringen zouden leiden tot extra subsi-
diabele milieukosten ten belope van 19 106 000 EUR.

PM3: overschakeling van krantenpapier op magazinepapier
80 % GRV

(8) De PM3 werd in 1957 gebouwd voor de productie van
krantenpapier en is in 1989 vernieuwd. Nu is de papier-
machine omgebouwd met het oog op de productie van
[. . .] (*) g/m2,
magazinepapier 80 % GRV (SC-kwaliteit,
ongecoat). De productiecapaciteit van de PM3 is gestegen
tot 165 000 ton per jaar. De investeringen beogen ver-
anderingen in de verwerking en de toevoer van grond-
stoffen (meer bepaald de bestaande DIP1), aanpassingen
aan de papiermachine zelf en aan de gas- en verwar-
mingsinstallaties, de systemen voor kwaliteitscontrole,
totaal
enz. De
39 555 000 EUR, waarvan 36 659 000 EUR werd be-
schouwd als „meerkosten”.

investeringskosten

bedragen

in

(1) PB C 37 van 3.2.2001, blz. 3.
(2) Zie: http://www.storaenso.com

(*) Zakengeheim.

C 15/12

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

(9) De nieuwe investering doet de elektriciteitskosten per ton
papier dalen met [. . .] EUR. De kosten voor stoom, het
verlies van condensatiewater en de kosten voor de behan-
deling van assen daarentegen stijgen. Het nettovoordeel
(productiewaarde) voor de eerste vijf jaar zou komen op
4 105 007 EUR, d.w.z. [. . .] EUR per ton afgewerkt pa-
pier. Volgens de Belgische autoriteiten brengt dat de subsi-
diabele kosten voor dit onderdeel op een totaal van
32 553 993 EUR.

WKK-slibverbrandingsinstallatie

(10) Stora Enso heeft een WKK-installatie ontwikkeld voor de
verbranding van zaagsel en van de biomassa die wordt
toegevoerd uit de twee ontinkingsinstallaties en de water-
zuiveringsinstallatie. De jaarlijkse hoeveelheid slib be-
draagt circa 200 000 tot 250 000 ton. Het slib wordt
mechanisch ontwaterd tot meestal 55 % droge vaste stof
overblijft. De stoomketel voor de biomassa werkt volgens
het principe van de wervelbedverbranding, waarbij een
vuurloze verbranding plaatsvindt in een dicht wervelzand-
bed op de bodem van de oven. De stoomketel wordt
bijgestookt met aardgas. Het ketelwater wordt verhit tot
hoge druk (HD)-stoom met een temperatuur van 480 °C
en een druk van 80 bar, die een generator aandrijft met
een elektrische output van 11 kV (Pe = 12 MVA). De lage
druk (LD) stoom-output (3,7 bar, 150 °C, 42,3 MWth) van
de stoomturbine staat in verbinding met het netwerk voor
de verdeling van de processtoom van de papiermachine.
Twee back-up stoomgeneratoren („ketelinstallaties”) kun-

nen bij een druk van 20 bar en een temperatuur van
212 °C verzadigde stoom produceren. In theorie bedraagt
de stoomoutput 10,55 kg/s. Het energieconversierende-
ment van de stoomketel is ongeveer 87,5 % als hij gedeel-
telijk gevuld is en 90 % als hij vol is. Vóór de emissie
vindt er een rookgaswassing plaats. De warmte die daarbij
vrijkomt (ongeveer 7 MWth) wordt gebruikt om het water
dat bestemd is voor de PM4 te verhitten tot 60 tot 70 °C.

(11) De Belgische autoriteiten wijzen erop dat Stora Enso
stoom kon laten toevoeren uit de WKK-centrale van [. . .]
in Langerbrugge (3). De LD-stoomoutput van die WKK-in-
stallatie bedraagt maximaal 132 ton/h. Het contract tussen
[. . .] en Stora Enso voorziet in een stoomtoevoer van
maximaal 109 ton/h. Daar het maximale constante
stoomverbruik van de papiermachines PM3 en PM4 125
ton/h bedraagt, moet Stora Enso het tekort zelf aanvullen.
Een optie was te investeren in een LD-stoomketel met
hetzelfde thermisch rendement (42,3 MWth) als de LD-
stoomoutput
zou
1 189 000 EUR hebben gekost. Op basis van boven-
staande overwegingen heeft België de volgende raming
gemaakt van de besparingen over de eerste vijf jaar van
exploitatie van de investering (bedragen x miljoen EUR):

de WKK-installatie.

van

Dit

(3) De HD-back up-stoomketel van [. . .] heeft een maximale capaciteit
van 150 ton/h. De stoomoutput van deze ketel wordt toegevoerd
aan een tegendruk-stoomturbine met een Pe van maximaal 32 MWe.

Besparingen

2003

2004

2005

2006

2007

Totaal
(contante
waarde in
2003)

Aankoop elektriciteit

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

Aankoop stoom (voorzover die
kan worden toegevoerd uit de
WKK-centrale van [. . .])

Aanvullende stoomproductie met
back-up ketel

Slibverwerking

Aardgasverbruik voor het bijstoken
van de WKK-installatie

Ontwatering van het slib vóór de
verbranding

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

Afvoer + verwerking restafval

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

Demi-waterverbruik op rekening
van de WKK

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

Totaal

4 571

5 769

6 185

642

6 757

27 341

Waterbehandelingsinstallaties

(12) Stora Enso zal gebruik maken van oppervlaktewater uit de
Kale-kreek. Dit water moet worden behandeld en gedes-

infecteerd voor het kan worden geïntegreerd in het pro-
ductieproces. De Belgische autoriteiten ramen de subsidia-
bele
op
7 429 000 EUR.

investeringskosten

onderdeel

voor

dit

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/13

(13) Door het gebruik van de machine zal per dag gemiddeld
19 000 m3 en maximaal 23 000 m3 water worden ge-
loosd in het Zeekanaal Gent-Terneuzen. De lozing vindt
plaats na een tweeledig biologisch proces. Volgens de
gegevens in de aanmelding bedragen de subsidiabele kos-
ten 4 431 000 EUR.

Investering

Totale
kosten

Subsidiabele
kosten
op grond
van de
steun-
regeling

Steun
op grond
van de
steun-
regeling

Herbere-
kening
subsidiabele
kosten

Maximale
steun

PM4 + DIP2

350

127

15,3

> 19

5,7

(14) In de milieuvergunning is bepaald dat een technisch-eco-
nomisch onderzoek moet worden uitgevoerd naar het
CZV-gehalte (chemisch zuurstofverbruik) en de samenstel-
ling van het afvalwater dat in het Zeekanaal zal worden
geloosd. Uit die analyse zou kunnen blijken dat ongeveer
1 miljoen EUR extra moet worden geïnvesteerd in een
investering werd
afvalwaterbehandelingssysteem. Deze
ook opgenomen in de aanmelding, maar komt slechts
voor steun in aanmerking mits een afzonderlijke aanvraag
voor milieusteun wordt ingediend.

PM3

Biomassa WKK

Water en
behandeling van
afvalwater

Opslag en
spoorvervoer

Voorbereiding,
administratie,
indirecte kosten

40

56

14

11

44

33

49

3,9

4,9

38

49

11,5

19,6

11

0,9

11

3,4

9

0

1,1

0

9

0

3,5

0

Opslag van oud papier en spoorweginfrastructuur

Totaal

515

229

25,9

127

43,8

(15) Het

investeringsproject omvat opslagplaatsen voor oud
papier en een spoorverbinding met het bestaande spoor-
wegnet. De Belgische autoriteiten zijn van mening dat de
investeringen in nieuwe laad- en losvoorzieningen subsi-
diabel zijn. Containers, speciale voertuigen voor gecom-
bineerd vervoer, kantoren, personeelsruimten, sproeisyste-
men en indirecte kosten daarentegen komen niet voor
steun in aanmerking. Voor dit onderdeel wordt het subsi-
diabele bedrag geraamd op 8 864 000 EUR.

Berekening van de steun en de subsidiabele kosten

(16) De steun omvat:

— een subsidie van 25,9 miljoen EUR;

— vrijstelling van onroerende voorheffing gedurende een
periode van vijf jaar. Volgens berekeningen van de
Vlaamse
voordeel
2 035 162 EUR per jaar. Het nettovoordeel over vijf
jaar wordt geschat op circa 9 miljoen EUR.

Overheid

bedraagt

het

(17) Beide maatregelen zijn gebaseerd op het decreet van 15
december 1993 tot bevordering van de economische ex-
pansie in het Vlaamse Gewest, dat de basis vormt van vele
soorten steunregelingen.
In 1993 keurde de Commissie
het decreet goed en in 2000 heeft ze zich akkoord ver-
klaard met wijzigingen op het gebied van milieusteun (4).
De regeling voorziet in een steunintensiteit van 8 % voor
oplossingen in het eindstadium, 10 % voor energiebespa-
ring en 12 % voor procesgeïntegreerde investeringen.

(18) Onderstaande tabel geeft de kosten, de aangemelde subsi-
diabele kosten en de steun (x miljoen EUR) voor de res-
pectieve onderdelen weer. Op verzoek van de Commissie
hebben de Belgische autoriteiten een nieuwe berekening
gemaakt van de subsidiabele kosten en het steunbedrag
waar Stora Enso volgens hen recht op heeft.

3. BEOORDELING VAN DE STEUNMAATREGEL

(19) Overeenkomstig artikel 6 van Verordening (EG) nr.
659/1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor
de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (5), geeft
de Commissie in haar beschikking tot inleiding van de
formele onderzoeksprocedure een eerste beoordeling om-
trent de steunverlenende aard van de voorgestelde maat-
regel en vermeldt ze de redenen waarom zij twijfelt aan
de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke
markt.

Staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-
Verdrag

(20) Artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag bepaalt dat, behou-
dens de afwijkingen waarin het Verdrag voorziet, steun-
maatregelen die de mededinging door begunstiging van
bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen
of dreigen te vervalsen, onverenigbaar zijn met de ge-
meenschappelijke markt, voorzover die steun het handels-
verkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt. De voor-
genomen subsidie en belastingvrijstelling behelzen steun
in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag, aange-
zien een deel van de investeringskosten van Stora Enso
Langerbrugge die normaal door de onderneming zelf
moeten worden gedragen, ten laste zouden komen van
de overheid. De steun versterkt de positie van Stora
Enso ten opzichte van zijn concurrenten in de Gemeen-
schap en heeft dus een ongunstige invloed op het handels-
verkeer tussen de lidstaten. Gezien de intense handel in
krantenpapier, magazinepapier, oud papier en pulp tussen
de lidstaten, is de Commissie van mening dat de steun
voor Stora Enso het handelsverkeer tussen de lidstaten
ongunstig beïnvloedt.

(21) België heeft voldaan aan de verplichting tot aanmelding
lid 3, van het
van de steun overeenkomstig artikel 88,
EG-Verdrag en punt 76 van de kaderregeling milieusteun.

(4) N 223/93 en N 40/99. Voor de laatste steunregeling zie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/
industrie/n040-99-fr.pdf

(5) Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999

(PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1).

C 15/14

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

Verenigbaarheid

(22) België meent dat de steun verenigbaar is met de gemeen-
schappelijke markt op grond van punt 31 van de kader-
regeling milieusteun. De Commissie heeft haar twijfels
daarover. In dat opzicht dient te worden opgemerkt dat
België de passende maatregelen van de Commissie on-
voorwaardelijk heeft aangenomen toen de nieuwe kader-
regeling milieusteun werd goedgekeurd. Bijgevolg moet de
Commissie niet alleen beoordelen of de steun in overeen-
stemming is met de goedgekeurde steunregeling, maar
ook of hij verenigbaar is met de kaderregeling milieu-
steun. In dit geval is er sprake van een overlapping aange-
zien de regeling bepaalt dat milieusteun kan worden ver-
leend voor projecten die verenigbaar zijn met de kader-
regeling.

(23) Overeenkomstig punt 29 van de kaderregeling milieu-
steun kan steun voor investeringen die ondernemingen
in staat stellen de toepasselijke communautaire normen
te overtreffen worden toegekend tot een maximum van
30 % bruto van de voor steun in aanmerking komende
investeringskosten. Deze voorwaarden gelden ook voor
steun voor bedrijven die investeren bij onstentenis van
verplichte communautaire normen of om zich aan te
passen aan nationale normen die strenger zijn dan de
toepasselijke communautaire normen. Zoals in punt 6
van de kaderregeling is vermeld, verwijzen de communau-
taire normen naar de normen die door nationale instan-
ties worden opgelegd overeenkomstig Richtlijn 96/61/EG
van de Raad van 24 september 1996 (6) inzake geïnte-
greerde preventie en bestrijding van verontreiniging. Vol-
gens deze richtlijn moeten de lidstaten de normen die ze
willen opnemen in de milieuvergunningen kiezen op basis
van de resultaten die kunnen worden behaald met de
beste beschikbare technische middelen („Best Available
Techniques” of „BAT's”).

(24) In de punten 36 en 37 worden de subsidiabele kosten
omschreven als investeringen in gronden die absoluut
noodzakelijk zijn om aan de milieudoelstellingen te vol-
doen, gebouwen, installaties en uitrustingen, welke erop
gericht zijn vervuiling of hinder te beperken of te be-
ëindigen of de productiemethoden aan te passen met
het oog op de bescherming van het milieu. Alleen de
extra investeringskosten die noodzakelijk zijn voor het
bereiken van de milieudoelstellingen komen in aanmer-
king voor steun.

(25) Op basis van deze regels heeft de Commissie voor elk
onderdeel van de investering de volgende punten onder-
zocht:

— Wat is het ecologisch voordeel en rechtvaardigt het de
toekenning van steun op grond van de kaderregeling
milieusteun?

— Zijn de investeringen echt noodzakelijk om de milieu-
doelstellingen te bereiken? Voor verschillende onder-
delen van deze investering lijkt het aangewezen een
vergelijking te maken met de kosten van een technisch
vergelijkbare investering die minder milieuvriendelijk
is. Gezien de speciale situatie van Stora Enso moet een
dergelijke investering op technisch en juridisch gebied
wel een realistisch alternatief vormen.

(6) PB L 257 van 10.10.1996, blz. 26.

— Wat zijn de voordelen van een eventuele capaciteits-
verhoging, de kostenbesparingen gedurende de eerste
vijf jaar van de exploitatie van de investering en de
extra bijproducten gedurende diezelfde periode van
vijf jaar?

PM4 en DIP2, productiecapaciteit voor krantenpapier
100 % GRV

(26) Volgens België komt dit onderdeel van de investering in
aanmerking voor steun omdat het milieuvriendelijker is
gerecycleerde vezels te gebruiken dan hout dat voor de
eerste keer wordt verwerkt. De Commissie betwist niet dat
het milieu baat heeft bij de recyclage van oud papier. Dat
argument impliceert echter niet dat de steun valt onder
punt 29 van de kaderregeling. Zoals hierboven vermeld,
kan steun worden toegekend voor projecten die de ver-
vuiling beogen te verminderen. Door investeringen ter
verhoging van de productiecapaciteit voor krantenpapier
zal meer krantenpapier worden geproduceerd, dat uitein-
delijk ook als afval zal eindigen. Bijgevolg zal er geen
vermindering zijn van de vervuiling die wordt veroorzaakt
door de producten van Stora Enso zelf. Het feit dat de
nieuwe productiecapaciteit ten dele in de plaats komt van
de productie door de PM2 en een andere fabriek in Fin-
land doet niets af aan deze beoordeling. Ten aanzien van
de stijging van het gehalte aan gerecycleerde vezels in
krantenpapier, wijst de Commissie erop dat de normen
betreffende recyclagepercentages geen wettelijke normen
zijn die rechtstreeks van toepassing zijn op individuele
ondernemingen. Het zijn veeleer normen die door de EU-
wetgeving aan de lidstaten worden opgelegd. Ook daarom
betwijfelt de Commissie of de steunmaatregel valt onder
punt 29 van de kaderregeling milieusteun.

(27) Aangezien de kaderregeling hier niet van toepassing blijkt
te zijn, heeft de Commissie onderzocht of de steun recht-
streeks op basis van artikel 87, lid 3, onder c), als ver-
enigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden
beschouwd. Zoals aangekondigd in de beschikking inzake
het Afval en Grondstoffen Actieprogramma in het Ver-
enigd Koninkrijk (7), heeft de Commissie het voornemen
om de kaderregeling milieusteun te amenderen om expli-
ciet in de mogelijkheid te voorzien om Staatsteun goed te
keuren voor maatregelen die milieuvoordelen brengen op
het algemene niveau van de Lid-Staat en niet op het
individuele niveau van de begunstigde onderneming.
Daar er onvoldoende ervaring is met deze vorm van mi-
lieusteun, zullen zulke zaken op hun eigen merites wor-
den beoordeeld. De investering van Stora Enso in produc-
tiecapaciteit voor krantenpapier 100 % GRV moet worden
beschouwd als een „state-of-the-art” techniek. De meeste
fabrikanten van krantenpapier zijn ook hierop over-
geschakeld of zullen dat nog doen, als er tenminste vol-
doende oud papier beschikbaar is. Onlangs heeft de Com-
missie steun op grond van het Afval en Grondstoffen
Actieprogramma in het Verenigd Koninkrijk voor een ge-
lijkaardige investering van Shotton in het Verenigd Ko-
ninkrijk op dezelfde manier beoordeeld (8). De onder-
havige zaak verschilt wezenlijk van de overige gevallen

(7) C 21/03 VK, Afval en Grondstoffen Actieprogramma, beschikking

van 12 november 2003, nog niet gepubliceerd.

(8) C 61/02 UK, steunmaatregel ten behoeve van Shotton in het kader
van het WRAP-programma, nog niet gepubliceerd. De beschikking
waarmee de Commissie de procedure van Artikel 88, lid 2, in deze
zaak opende is gepubliceerd in PB C 283 van 20.11.2002, blz. 7.

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/15

die in het kader van dit programma ondersteund wor-
den (9). Derhalve betwijfelt de Commissie of de steun ver-
enigbaar kan worden geacht direct op grond van Artikel
87, lid 3, onder punt c).

(28) Volgens België komen sommige afzonderlijke onderdelen
van deze investering voor steun in aanmerking. De Com-
missie heeft daar echter haar twijfels over. Zij is namelijk
van oordeel dat die onderdelen eerder deel uitmaken van
de normale technologische vooruitgang waarin papierfa-
brikanten moeten investeren als ze concurrerend willen
blijven werken en aan de steeds strengere normen inzake
vervuiling en energieverbruik willen voldoen. Bovendien
heeft België geen bewijzen geleverd van eventuele alterna-
tieve, meer „conventionele” en minder milieuvriendelijke
investeringen en van de kostenbesparingen tijdens de eer-
ste vijf jaar van de exploitatie van de investeringen.

PM3, overschakeling op magazinepapier 80 % GRV

(29) De Commissie betwijfelt of steun voor de investering in
de PM3 onder de kaderregeling milieusteun valt, om de-
zelfde redenen als steun voor de PM4. Omdat de produc-
tie van magazinepapier 80 % GRV ([. . .] gram/m2, onge-
coat) verder gaat dan „state-of-the-art”, vindt België dat de
totale extra investeringskosten, min de voordelen over een
periode van vijf
jaar, subsidiabel zouden moeten zijn.
Daartoe voert het de volgende argumenten aan:

— Op Europees niveau ging de papierindustrie een ver-
bintenis aan om tegen 2005 een gemiddeld recyclage-
percentage van 56 % te halen. Het huidige gemiddelde
ligt op 49,8 %. Een hoogwaardig product zoals maga-
zinepapier heeft doorgaans een lager gehalte aan gere-
cycleerde vezels.

— Stora Enso Langerbrugge zou de eerste zijn die een
productielijn opzet „voor on-line kalandreren op een
breedte van 6 m voor papier van SC kwaliteit” met
een gehalte van 60 % aan gerecycleerde vezels. Stora
Enso is een pionier op dat gebied.

— Een mogelijk alternatief voor Stora Enso Langerbrugge
bestond erin de PM2 om te bouwen. Technologisch is
het dan echter onmogelijk een recyclagepercentage
van 80 % te bereiken.

— Eventueel kon een volledig nieuwe papiermachine
worden ontwikkeld voor de productie van magazine-
papier. Dit zou, gezien de stand van de technologische
kennis en productie-ervaring, echter teveel risico met
zich brengen.

(30) De Commissie betwijfelt of deze argumenten voldoende
zijn om de steunregeling rechtstreeks op basis van artikel
87, lid 3, onder c), te kunnen goedkeuren. Ten eerste zijn
er geen objectieve bronnen voorhanden die bewijzen dat
dit onderdeel van de investering verder gaat dan de „state-

(9) Zie vootnoot 7. Deze beschikking betreft onder andere investerings-
subsidies voor recyclage faciliteiten voor hout, glas, plastics, accu's
en compost. De autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hebben in
de subsidiabele kosten alle investeringskosten die verband houden
met de recycling inbegrepen, en daar de operationele voordelen
over een periode van 5 jaar afgetrokken. De toegepaste steuninten-
siteiten zijn die vastgesteld in het milieusteunkader. De begunstigde
bedrijven zijn geselecteerd middels open tenderprocedures en geen
van de projecten betrof „state-of-the-art” processen.

of-the-art” techniek. Enige twijfel rijst ook als gevolg van
de recente beoordeling door de Commissie van regionale
investeringssteun voor de productie van hoogwaardig ma-
gazinepapier. Dit papier woog minder dan 60 gram/m2
en werd eveneens voornamelijk vervaardigd op basis van
oud papier (10). Ten tweede moet de investering wellicht
als „normaal” worden beschouwd voor elke grote papier-
fabrikant die door voortdurende innovatie concurrerend
wil blijven werken. Ook het overvloedige aanbod van
oud papier in de regio en de beschikbaarheid van de
„oude” papiermachine ondersteunen dat idee. Stora Enso
kan van de ombouwing van de PM3 gebruik maken om
nieuwe technologieën uit te testen voor de productie van
magazinepapier 80 % GRV, zonder daarbij een groot fi-
nancieel en economisch risico te lopen. Voorts is niet
gebleken op welke manier de investering bijdraagt aan
de algemene doelstelling van Stora Enso om een hoger
recyclagepercentage te bereiken. Tenslotte is ook niet dui-
delijk wat de investeringskosten zouden zijn geweest voor
de productie van magazinepapier met een „normaal” of
„normaler” gehalte aan gerecycleerde vezels, en hoeveel
met de huidige investering kan worden bespaard in ver-
gelijking met deze alternatieve investering.

WKK-slibverbrandingsinstallatie

(31) Punt 31 van de kaderregeling milieusteun bepaalt dat
investeringen ten behoeve van warmtekrachtkoppeling
voor steun in aanmerking komen als het conversierende-
ment bijzonder hoog is. De Commissie zal meer bepaald
rekening houden met het soort primaire energie dat in het
productieproces wordt gebruikt. Deze investeringen ko-
men dus in aanmerking voor steun ten belope van het
basispercentage van 40 % van de subsidiabele kosten, zo-
als bepaald in de punten 36 en 37 van de kaderregeling.
Punt 37 bepaalt dat op het gebied van hernieuwbare
energie de investeringskosten die voor steun in aanmer-
king komen, in de regel de extra kosten zijn die ten laste
van de onderneming komen ten opzichte van een tradi-
tionele installatie voor de opwekking van energie van
dezelfde capaciteit.

(32) De installatie zal gebruik maken van biomassa met een
conversierendement van 87,5 tot 90 % die direct beschik-
baar is in de fabriek. Daarom is de Commissie van me-
ning dat de investering valt onder punt 31 van de kader-
regeling. Zij betwijfelt echter of de kosten zoals die door
de Belgische autoriteiten werden berekend, volledig subsi-
diabel zijn.

(33) Ten eerste heeft België geen informatie verstrekt over de
kosten van een traditionele installatie met dezelfde pro-
ductiecapaciteit. Elk ander bedrijf moet immers ook inves-
teren om elektriciteit en/of stoom te kunnen leveren.
Daarom acht de Commissie het, zoals wordt aangegeven
in de kaderregeling, aangewezen om rekening te houden
met de referentie-investering in de afzonderlijke productie
van kracht (of warmte) (11). De huidige contracten met
[. . .] doen niets af aan deze beoordeling.

(10) N 713/02 — Steun voor LEIPA Georg Leinfelder GmbH, Branden-

burg (Duitsland), zie:
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/
industrie/N713-02.pdf

(11) Misschien kan op basis van de investeringskosten van de WKK-
installatie van [. . .] een berekening worden gemaakt van de kosten
die voor steun in aanmerking komen.

C 15/16

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

(34) Ten tweede zou volgens België het alternatief erin bestaan
het slib ter plaatse te ontwateren, vervolgens te vervoeren
en extern te verwerken. Het is echter niet duidelijk of
Stora Enso volgens de milieuwetgeving recht heeft op
een milieuvergunning, waarvan de bepalingen werden
vastgelegd op basis van de BAT's. Voorts voorziet België
dat de jaarlijkse kosten voor dit alternatief gedurende de
eerste vijf jaar van exploitatie zullen stijgen. Per ton wor-
den de kosten op [. . .] EUR geraamd. Voor het eerste jaar
bedragen de vermoedelijke kosten [. . .] miljoen EUR. Te-
gen 2007 zouden de jaarlijkse kosten zijn opgelopen tot
[. . .] miljoen. België heeft echter geen uitsplitsing van de
kosten verstrekt. Enerzijds wil de Commissie met name
bevestiging krijgen dat de kosten voor de ontwatering en
het vervoer enkel variabele kosten betreffen en geen af-
schrijvingskosten. Anderzijds is het mogelijk dat de inves-
teringskosten voor de ontwatering niet voor steun in aan-
merking komen omdat ze onvermijdelijk zijn. Het is niet
duidelijk of de kosten van de ontwateringsinstallatie subsi-
diabel zijn.

(35) Ten derde is het niet duidelijk of de WKK-slibverbran-
dingsinstallatie extra personeels- en onderhoudskosten
zou vereisen en of de houtsnippers enige marktwaarde
zouden hebben als ze aan derden werden verkocht in
plaats van in de WKK-verbrandingsinstallatie te worden
gebruikt.

(36) Ten vierde is onduidelijk of eventuele fiscale of andere
voordelen ten gevolge van de productie van groene elek-
triciteit werden ingecalculeerd.

(37) Slibverbranding in een WKK-installatie kan in bepaalde
omstandigheden vallen onder punt 29 van de kaderrege-
ling milieusteun (12). Bij dit project is echter niet duidelijk
of slibverbranding in de voorgestelde WKK-installatie be-
ter is voor het milieu dan externe verwerking.

Waterbehandelingsinstallaties

(38) De Belgische autoriteiten hebben verklaard dat de waar-
den van het afvalwater de normen van VLAREM II en de
normen die zijn vastgelegd in de vergunning van het jaar
2001 overtreffen. Ze hebben echter niet aangegeven of
Stora Enso de normen overtreft die werden vastgelegd
in de milieuvergunning die vereist is voor nieuwe inves-
teringen. Bijgevolg betwijfelt de Commissie of de investe-
ring eigenlijk wel subsidiabel
is. Bovendien zouden de
nieuwe investeringen in de PM3 en PM4 toch bijkomende
investeringen in waterzuivering vereisen. Het is dan ook
niet duidelijk in welke mate de investeringen in waterzui-
vering extra kosten uitmaken.

(39) De Commissie betwijfelt of steun voor tertiaire afvalwater-
behandeling wel subsidiabel is. Ten eerste maakt die steun
deel uit van hetzelfde investeringsproject en kan hij dus
niet afzonderlijk worden beoordeeld. Ten tweede zijn het
onderzoek en de eventuele bijkomende investeringen ver-
plicht op grond van de milieuvergunning. Bijgevolg blij-
ken de voorwaarden van punt 29 van de kaderregeling
milieusteun niet te zijn vervuld en kunnen geen extra
kosten worden vastgesteld.

(12) Zie voetnoot 7.

Opslag van oud papier en spoorweginfrastructuur

(40) Elke papierfabrikant die steeds meer gebruik maakt van
oud papier moet investeren in de opslag ervan. De opslag
lijkt rechtstreeks verband te houden met de investeringen
in de PM3 en PM4. De Commissie betwijfelt bijgevolg om
soortgelijke redenen of de opslag in aanmerking komt
voor milieusteun.

(41) Het is onduidelijk in hoeverre wegvervoer en vervoer over
de binnenwateren realistische alternatieven zijn voor
spoorvervoer. Gezien de grotere hoeveelheden, de conges-
tie en de beperkte capaciteit van de beschikbare laad- en
losvoorzieningen zullen bijkomende investeringen in elk
geval nodig zijn. De Commissie betwijfelt dan ook of het
investeringsproject wel in aanmerking komt voor steun.
Voorts is niet duidelijk in welke mate deze investering zou
leiden tot een afname van de vervuiling die door Stora
Enso zelf wordt veroorzaakt. Spoorvervoer kan wel in de
plaats komen van vervoer dat door andere bedrijven
wordt georganiseerd. Rekening houdend met het toegeno-
men spoorvervoer valt niet uit te sluiten dat ook de ver-
vuiling toeneemt. Bijgevolg betwijfelt de Commissie of de
kaderregeling milieu van toepassing is op dit onderdeel
van het project.

(42) De Commissie betwijfelt eveneens of de steun voor de
infrastructuur en de middelen voor multi-
geplande rail
modaal transport in lijn zijn met de regels voor staats-
steun in de transport sector. De Commissie vraagt zich af
waarom de steun voor de specifiek voor Stora Enso be-
doelde infrastructuur noodzakelijk is.

4. CONCLUSIE

(43) Gelet op de bovenstaande overwegingen verzoekt de
Commissie België in het kader van de procedure van
artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand
vanaf de datum van ontvangst van dit schrijven zijn op-
merkingen kenbaar te maken en alle inlichtingen te ver-
strekken die nuttig kunnen zijn voor de beoordeling van
de steunmaatregel. Zij verzoekt uw autoriteiten onverwijld
een afschrift van deze brief aan Stora Enso Langerbrugge
te doen toekomen.

(44) De Commissie wijst België op de schorsende werking van
artikel 88,
lid 3, van het EG-Verdrag. Zij verwijst naar
artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999, volgens
hetwelk elke onrechtmatige steun van de begunstigde kan
worden teruggevorderd.

(45) Voorts deelt de Commissie België mee, dat zij de belang-
hebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en
van een samenvatting ervan in het Publicatieblad van de
Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de be-
langhebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn
bij de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een
mededeling in het EER-Supplement van het Publicatieblad
in kennis stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit
van de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe
te zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal
worden verzocht hun opmerkingen te maken binnen
een maand vanaf de datum van deze bekendmaking.’.

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/17

la Commission a l'honneur d'informer la
‘Par la présente,
Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur l'aide citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la
procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

(1) Le point 76 de l'encadrement communautaire des aides
pour la protection de l'environnement (1) (ci-après: «enca-
fixe des seuils,
drement des aides à l'environnement»)
exprimés en coûts du projet, au delà desquels les aides
doivent être notifiées individuellement à la Commission.
Par lettre datée du 4 avril 2003,
la Belgique a notifié,
conformément à ce point, une aide en faveur de Stora
Enso Langerbrugge. Le dossier a été enregistré sous le
numéro N 167/03.

le conseil d'administration
raisonnablement escompter,
de Stora Enso a décidé la réalisation du projet. À
l'heure actuelle, les investissements ont en grande partie
été réalisés et la production a déjà commencé. Le projet a
permis d'augmenter les effectifs de 40 unités et garantit le
maintien des 410 postes existants. Le nombre d'emplois
indirects serait trois fois plus élevé, soit 1 350 personnes.
L'investissement a remplacé non seulement une ancienne
papeterie du site de Langerbrugge (capacité de 120 000
tonnes par an), mais aussi une usine située à Summa, en
Finlande, afin d'éviter que l'augmentation de la capacité
totale ne soit supérieure à la croissance du marché.

Papeterie 4 (PM4) et unité de désencrage 2 (DIP2): produc-
tion de papier journal 100 % fibres recyclées

(2) La Commission a demandé à la Belgique des informations
complémentaires par lettres du 20 mai, du 17 juillet et du
20 octobre 2003. La Belgique a répondu par lettres du 19
juin et du 15 septembre 2003. Le 9 juillet et le 8 octobre
2003, des réunions ont eu lieu entre des représentants de
la Commission,
l'entreprise
concernée.

autorités belges

les

et

2. DESCRIPTION DE LA MESURE

Le bénéficiaire

(3) Le bénéficiaire est Stora Enso,

l'un des plus grands
producteurs de papier, qui produit du papier magazine,
du papier journal, des papiers fins, des cartons d'embal-
lage et des produits du bois. En 2001,
le groupe, qui
emploie environ 43 000 personnes, a réalisé des ventes
d'une valeur de 13,5 milliards d'euros et sa capacité de
production annuelle de papier et de carton s'élevait à
environ 15 millions de tonnes. L'aide concerne l'établisse-
ment de Langerbrugge, près de Gand (2).

Le projet

(4) Le projet comprend cinq parties:

a) une nouvelle papeterie («PM4») et une unité de désen-
crage («DIP2») pour la production de papier journal à
partir de 100 % de fibres recyclées («papier journal
100 % fibres recyclées»);

b) des aménagements à une papeterie («PM3») qui produi-
sait auparavant du papier journa à partir de 80 % de
fibres recyclées et doit maintenant produire du papier
magazine à partir de 80 % de fibres recyclées («papier
magazine 80 % fibres recyclées»);

c) un système de combustion de boue à production
combinée de chaleur et d'électricité («système de
combustion de boue PCCE»);

d) des installations de traitement de l'eau;

e) une aire d'entreposage des déchets de papier et une
infrastructure ferroviaire pour le raccordement du site
au réseau ferroviaire public.

(5) En août 2001, à la suite de discussions avec les autorités
flamandes concernant les aides que l'entreprise pouvait

du

total

PM4

projet

s'élève

(6) L'unité PM4 a une capacité annuelle de 400 000 tonnes.
Selon Stora Enso, la nouvelle papeterie est actuellement la
plus grande usine de papier journal du monde. Le coût
d'investissement
à
259 622 000 euros. Comme la teneur moyenne du
papier journal en fibres recyclées n'est actuellement que
de 49,8 % en Europe, la Belgique a considéré que le coût
d'investissement de ce projet pouvait être considéré
comme «coût supplémentaire» à concurrence de 50,2 %.
La valeur nette actuelle des économies prévues pour les
cinq premières années (valeur de la production) s'élèverait
à 52 844 000 euros. Le projet DIP2 représente un inves-
tissement total de 90 111 000 euros, qui serait éligible à
100 %. Selon la Belgique, cela donne un coût éligible total
de 127 388 000 euros.

(7) La Belgique a également expliqué que plusieurs parties des
investissements réalisés dans les unités PM4 et DIP2
iraient au delà des normes applicables à Stora Enso. Il
s'agit notamment du système de recirculation d'eau de
refroidissement, de la fermeture maximum du circuit de
l'eau blanche, des systèmes de récupération de chaleur,
des presses spéciales destinées à obtenir une bande de
papier plus sèche après la section des presses, d'une tech-
nologie avancée de soutien du papier dans la sécherie, des
techniques innovatrices pour l'enroulement et la manipu-
lation du papier fini et des équipements de nettoyage
supplémentaires. Selon la Belgique, ces investissements
représenteraient au moins un surcoût environnemental
éligible de 19 106 000 euros.

Papeterie 3 (PM3): passage du papier journal au papier
magazine 80 % fibres recyclées

(qualité SC,

(8) L'unité PM3 a été construite en 1957 pour la production
de papier journal et elle a été rénovée en 1989. Elle a
maintenant été réaménagée pour produire du papier
magazine 80 % fibres
[. . .] (*)
recyclées
g/m2, non couché). Sa capacité a été portée à 165 000
investissements ont pour objet
tonnes par an. Les
d'adapter l'approvisionnement en matières premières et
le traitement de celles-ci (en particulier l'unité DIP1 exis-
tante), ainsi que la papeterie proprement dite et ses
systèmes d'alimentation en gaz, de chauffage et de
total
contrôle de la qualité. Le coût d'investissement
s'élève
à 39 555 000 euros, dont un montant de
36 659 000 euros présenté comme «surcoût».

(1) JO C 37 du 3.2.2001, p. 3.
(2) Voir: http://www.storaenso.com

(*) Secret d'affaires.

C 15/18

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

(9) Le nouvel

investissement réduit le coût énergétique de
[. . .] euros par
tonne de papier, mais entraîne une
augmentation des coûts de production de vapeur, des
pertes de produits de condensation et des coûts de traite-
ment des cendres. L'économie nette (valeur de la produc-
tion) s'élèverait à [. . .] euros par tonne de papier fini, ou
4 105 007 euros pour les cinq premières années. Selon la
Belgique, cela donnerait un coût éligible de 32 553 993
euros.

Système de combustion de boue PCCE

(10) Stora Enso a construit un système PCCE utilisant comme
combustible la biomasse provenant des deux unités de
désencrage et de l'usine de traitement des eaux ainsi que
les rejets du raffinage des copeaux de bois. La quantité
annuelle de boue est d'environ 200 000 à 250 000
tonnes. Les boues
sont déshydratées mécaniquement
jusqu'à obtenir en principe une teneur en matières
sèches de 55 %. La chaudière à biomasse repose sur un
système de lit fluidisé, dans lequel la combustion s'opère
dans un lit de sable fluidisé dense au fond du four, sans
flamme. La chaudière est coalimentée au gaz naturel. Elle
génère de la vapeur surchauffée à une température de
480 °C et à une pression de 80 bars, qui entraîne un
générateur synchrone dont la production d'énergie élec-
trique est de 11 kV (Pe = 12 MVA). La production à basse
pression (3,7 bars, 150 °C, 42,3 MWth) de la turbine à
est connectée au réseau de distribution de
vapeur
vapeur à usage industriel de l'usine. Deux générateurs de
vapeur d'appoint (chaudières autonomes) sont capables de
produire de la vapeur saturée à 20 bars et 212 °C, avec un

débit de vapeur nominal de 10,55 kg/s chacun. Le rende-
ment de conversion énergétique de la chaudière sera
d'environ 87,5 % dans des conditions de chargement
partiel et d'environ 90 % dans des conditions de plein
lavés avant
chargement. Les gaz de combustion sont
l'émission et
(environ
7 MWth) est utilisée pour porter à une température de
60-70 °C l'eau qui est livrée à la papeterie PM4.

chaleur qu'ils produisent

la

(11) Les autorités belges font observer que Stora Enso avait
comme autre possibilité celle d'utiliser la vapeur fournie
par une centrale PCCE préexistante d'[. . .] située à Langer-
brugge (3). La production de vapeur à basse pression de
cette centrale atteint au maximum 132 tonnes/h. Stora
Enso a conclu avec [. . .] un contrat qui prévoit une
livraison de vapeur maximum de 109 tonnnes/h. Or, les
usines PM3 et PM4 ont une consommation maximum de
vapeur continue de 125 tonnes/h. Stora Enso doit
combler elle-même le déficit. Elle aurait pu le faire en
investissant dans une chaudière à vapeur à basse pression
ayant la même puissance thermique (42,3 MWth) que la
production de vapeur à basse pression de l'installation
PCCE. Cela aurait coûté 1 189 000 euros. Sur la base de
les
ces hypothèses,
économies générées au cours des cinq premières années
de vie de l'investissement (montants en millions d'euros):

la Belgique a estimé comme suit

(3) Sa chaudière à vapeur haute pression d'appoint a une capacité
maximum de 150 tonnes/h, qui est utilisée pour une turbine à
vapeur d'un rendement maximum de 32 MWe.

Économies

2003

2004

2005

2006

2007

Total
(valeur actuelle
2003)

Valeur de l'électricité

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

Valeur de la vapeur dans la mesure
où elle peut être achetée à la
centrale PCCE d'[. . .])

évité

Coût
de production de
vapeur supplémentaire à l'aide de
la chaudière d'appoint

Coût évité de traitement des boues

Coût de coalimenation en gaz de
la centrale PCCE

Coût de déshydratation des boues
avant combustion

Coût de transport et d'évacuation
des cendres

Consommation d'eau déminéra-
lisée pour la centrale PCCE

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

([. . .])

Total

4 571

5 769

6 185

642

6 757

27 341

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/19

Installations de traitement de l'eau

(12) Stora Enso utilisera de l'eau de surface provenant d'un
petit cours d'eau, le «Kale». Cette eau doit être traitée et
désinfectée avant de pouvoir être utilisée dans le processus
de production. L'investissement éligible s'élèverait, selon
les autorités belges, à 7 429 000 euros.

(18) Le tableau suivant indique les coûts, les coûts éligibles tels
qu'ils ont été notifiés et
les montants d'aide pour les
différentes parties du projet (en millions d'euros). À la
suite de questions posées par la Commission, les autorités
belges ont soumis un nouveau calcul des coûts éligibles et
des montants d'aide qui, selon elles, devraient être auto-
risés.

(13) Il

rejette

est prévu que

en moyenne
la papeterie
19 000 m3/jour d'eau dans le canal maritime Gand-
Terneuzen, le niveau maximum étant de 23 000 m3/jour.
Le rejet s'effectue au terme d'un processus biologique en
deux étapes. Selon la notification, le coût éligible s'élève-
rait à 4 431 000 euros.

(14) Le permis environnemental exige la réalisation d'une
étude techno-économique destinée à évaluer la charge et
la concentration en termes de demande chimique en
oxygène (DCO) des effluents qui seront rejetés dans le
canal maritime. L'analyse pourrait conduire à un investis-
sement supplémentaire d'environ 1 million d'euros dans
une station d'épuration tertiaire de l'eau. Cet investisse-
ment éventuel est inclus dans la notification, mais il ne
pourrait bénéficier d'une aide éventuelle qu'à la suite d'une
demande séparée de soutien écologique.

Entreposage des déchets de papier et infrastructure ferro-
viaire

(15) Le projet d'investissement comprend des

installations
d'entreposage des déchets de papier et le raccordement
au réseau ferroviaire existant. Les autorités belges ont
considéré ces investissements dans de nouvelles installa-
tions de chargement et de déchargement comme éligibles.
Les investissements dans des conteneurs et des véhicules
spéciaux pour le transport combiné, des bureaux, des
locaux à usage social et des installations d'extinction auto-
indirects, ne
matique d'incendie, ainsi que les coûts
seraient pas éligibles. Le coût éligible s'élèverait ainsi à
8 864 000 euros.

Investissement

Coût
total

Coûts
éligibles
en appli-
cation du
régime

Aide au
titre du
régime

Coûts
éligibles
recalculés

Aide
maximum
autori-
sable

PM4 + DIP2

350

127

15,3

> 19

5,7

PM3

Biomasse-PCCE

Traitement de l'eau
et des effluents

Entreposage et
transport ferroviaire

Préparation,
administration,
coûts indirects

40

56

14

11

44

33

49

11

9

0

3,9

4,9

0,9

1,1

0

38

49

11

9

0

11,5

19,6

3,4

3,5

0

Total

515

229

25,9

127

43,8

3. APPRÉCIATION

(19) Conformément

à

l'article 6 du règlement

(CE) no
659/1999 portant modalités d'application de l'article 88
du traité (5),
sa décision
la Commission inclut dans
d'ouvrir la procédure formelle d'examen une appréciation
préliminaire du caractère d'aide de la mesure projetée et
elle expose ses doutes quant à la compatibilité de l'aide en
question avec le marché commun.

Le calcul de l'aide et des coûts éligibles

Aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité

(16) L'aide consiste en:

— une subvention de 25,9 millions d'euros;

— une exonération de l'impôt foncier d'une durée de
à
la valeur

cinq
2 035 162 euros par an. Pour cinq ans,
actuelle nette serait d'environ 9 millions d'euros.

La Belgique

l'avantage

chiffré

ans.

a

la

(17) Les deux mesures se fondent sur le décret du 15 décembre
1993 sur
région
l'expansion économique dans
flamande, qui sert de base à de nombreux types d'aides.
Le décret a été approuvé par la Commission en 1993. Des
modifications au régime d'aides à l'environnement ont été
approuvées par la Commission en 2000 (4). Le régime
prévoit des intensités d'aide respectives de 8 % pour les
solutions apportées au point de rejet, 10 % pour les
économies d'énergie et 12 % pour les investissements inté-
grés au processus.

(20) L'article 87, paragraphe 1, du traité CE dispose que, sauf
dérogations prévues par le traité, les aides qui faussent ou
qui menacent de fausser la concurrence en favorisant
certaines entreprises ou certaines productions sont incom-
patibles avec le marché commun, dans la mesure où elles
affectent les échanges entre États membres. La subvention
et l'exonération fiscale envisagées constituent des aides au
sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, car elles
l'entreprise Stora Enso Langerbrugge, au
soulageraient
moyen de ressources d'État, d'une partie des coûts d'inves-
tissement qu'elle devrait normalement
supporter elle-
même. L'aide renforce la position de Stora Enso vis-à-vis
de ses concurrents dans la Communauté, et elle doit par
conséquent être considérée comme affectant la concur-
rence. Étant donné l'existence de courants d'échange
intenses entre les États membres dans le secteur du
papier
journal et du papier magazine, ainsi que des
déchets de papier et de la pâte à papier, la Commission
considère que l'aide à Stora Enso affecte le commerce
entre les États membres.

(4) N 223/93 et N 40/99. Pour la plus récente, voir:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/
industrie/n040-99-fr.pdf

(5) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 (JO L 83

du 27.3.1999, p. 1).

C 15/20

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

(21) La Belgique s'est conformée à l'obligation de notifier l'aide
en application de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et
du point 76 de l'encadrement des aides à l'environnement.

Compatibilité

(22) La Belgique soutient que l'aide est compatible avec le
marché commun sur la base du point 31 de l'encadrement
des aides à l'environnement. La Commission émet des
doutes à ce sujet. À cet égard, il convient de noter que la
Belgique a accepté sans conditions les mesures utiles propo-
sées par la Commission au moment de l'adoption du nouvel
encadrement des aides à l'environnement. En conséquence,
la Commission ne doit pas seulement déterminer si l'aide est
conforme au régime d'aides autorisé, mais aussi en appré-
cier la compatibilité au regard de l'encadrement des aides à
l'environnement. En l'espèce, ces deux aspects se chevau-
chent dans une large mesure, étant donné que le régime
prévoit que des aides environnementales peuvent être accor-
dées en faveur de projets qui sont conformes aux disposi-
tions de l'encadrement des aides à l'environnement.

lorsque les entreprises

(23) Conformément au point 29 de l'encadrement, les aides à
l'investissement permettant aux entreprises de dépasser les
normes communautaires applicables peuvent être autori-
sées à concurrence d'un niveau maximal de 30 % brut des
coûts d'investissement éligibles. Ces conditions sont égale-
ment applicables
réalisent des
investissements en l'absence de normes communautaires
obligatoires ainsi que lorsqu'elles doivent
réaliser des
investissements pour se mettre en conformité avec des
normes nationales plus strictes que les normes commu-
nautaires applicables. Comme il est expliqué au point 6 de
l'encadrement,
la notion de normes communautaires
englobe les normes fixées par les organismes nationaux
de normalisation en application de la directive 96/61/CE
du Conseil du 24 septembre 1996 (6) relative à la préven-
tion et la réduction intégrée de la pollution. Selon cette
directive,
les États membres doivent baser les normes
imposées dans les permis environnementaux sur les résul-
tats pouvant être obtenus par l'application des meilleures
techniques (ci-après: «BAT»).

en bâtiments,

(24) Selon les points 36 et 37, sont considérés comme coûts
éligibles les investissements en terrains qui sont stricte-
ment nécessaires pour satisfaire à des objectifs environne-
équipements
mentaux,
destinés à réduire ou à éliminer les pollutions et
les
nuisances ou à adapter les méthodes de production en
l'environnement. Les coûts éligibles
vue de protéger
doivent être strictement limités aux coûts d'investissement
supplémentaires permettant d'atteindre les objectifs de
protection de l'environnement.

installations

et

(25) Conformément à ces règles,

la Commission a apprécié
chacune des parties de l'investissement par référence aux
questions suivantes:

— en quoi consiste l'avantage environnemental et celui-ci
justifie-t-il une aide en application de l'encadrement?

ceux d'un investissement

— les coûts sont-ils strictement nécessaires pour atteindre
les objectifs environnementaux? Pour plusieurs parties
il semble utile de comparer ces
de l'investissement,
coûts à
techniquement
comparable, mais qui ne permet pas d'atteindre le
même degré de protection de l'environnement. Cet
investissement comparable doit cependant constituer
une solution alternative réaliste d'un point de vue
technique et juridique, étant donné la situation parti-
culière de Stora Enso;

— quels seraient

les avantages retirés d'une éventuelle
les économies engendrées
augmentation de capacité,
pendant les cinq premières années de vie de l'investis-
sement et les productions accessoires additionnelles
pendant la même période de cinq ans?

PM4 et DIP2, capacité de production de papier journal
100 % fibres recyclées

(26) La Belgique soutient que cette partie de l'investissement
doit pouvoir bénéficier d'aides, puisque l'utilisation de
fibres recyclées est préférable à celle de fibres vierges
pour l'environnement. La Commission ne met pas en
question l'avantage que représente pour l'environnement
le recyclage des déchets de papier. Toutefois, cet argument
n'implique pas que les aides relèvent du point 29 de
l'encadrement. Comme il est
indiqué plus haut, des
aides peuvent être autorisées en faveur d'investissements
destinés à réduire la pollution. L'investissement réalisé
journal
dans une capacité de production de papier
servira à produire du papier journal, lequel sera, en fin
de compte, réduit à l'état de déchets de papier. Stora Enso
ne réduira par conséquent pas sa propre pollution résul-
tant de ses produits. Le fait que la nouvelle capacité
remplace en partie la production de l'unité PM2 et celle
d'une autre usine située en Finlande ne modifie pas cette
appréciation. En ce qui concerne l'augmentation du taux
de fibres recyclées entrant dans la production du papier
la Commission fait observer que les normes
journal,
concernant
taux de recyclage ne sont pas des
normes légales directement applicables à chaque entre-
prise, mais des normes dérivées de la législation euro-
péenne aux États membres. Cela l'amène également à
douter que l'aide relève du point 29 de l'encadrement
des aides à l'environnement.

les

(27) Comme l'encadrement des aides à l'environnement ne
semble pas applicable,
la Commission a examiné si
l'aide pouvait être jugée compatible directement sur la
base de l'article 87, paragraphe 3, point c). Comme
annoncé dans la décision sur le Programme Action pour
les Déchets et les Ressources dans le Royaume-Uni (7), la
Commission a l'intention d'amender l'encadrement des
aides à l'environnement afin d'y inclure explicitement la
possibilité d'approuver des aides d'État qui entraînent des
avantages au niveau global de l'État Membre, et non au
niveau individuel du bénéficiaire. Étant donné le manque
d'expérience dans ce domaine d'aides environnementales,

(6) JO L 257 du 10.10.1996, p. 26.

(7) C 21/03 Royaume-Uni, Programme d'Action sur les Déchets et
Ressources, décision du 12 novembre 2003, non encore publiée.

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/21

de tels cas seront appréciés sur leurs propres mérites.
l'investissement réalisé par Stora Enso dans
Toutefois,
une capacité de production de papier
journal 100 %
fibres recyclées doit être considéré comme le passage à
une technologie correspondant à l'état de la technique,
technologie que la plupart des producteurs de papier
journal ont adoptée ou adopteront à l'avenir. La disponi-
bilité de déchets de papier en quantités suffisantes semble
être un facteur déterminant à cet égard. La Commission a
récemment porté la même appréciation sur une aide en
faveur d'un investissement similaire réalisé par Shotton au
Royaume-Uni et qui s'inscrit dans le cadre du Programme
les Déchets et Ressources (8). Le cas
d'Action pour
d'espèce se distingue substantiellement des autres cas qui
relèvent de ce programme (9). Par conséquent, la Commis-
sion doute que l'aide soit compatible sur base d'une appli-
cation directe de l'article 87, paragraphe 3, point c).

technologiques normales dans

(28) La Belgique considère aussi que certains éléments particu-
liers de cette partie de l'investissement pourraient bénéfi-
cier d'aides. La Commission émet des doutes à ce sujet,
car ces éléments semblent plutôt mettre en œuvre les
avancées
les
papeteries doivent nécessairement investir si elles veulent
rester compétitives et satisfaire à des normes de plus en
plus strictes en matière de pollution et de consommation
d'énergie. En outre, la Belgique n'a pas fourni d'éléments
d'information sur la disponibilité de solutions alternatives
plus «classiques» et moins respectueuses de l'environne-
ment ni sur les économies engendrées pendant les cinq
premières années de vie de ces éléments particuliers de
l'investissement.

lesquelles

PM3, passage à la production de papier magazine 80 %
fibres recyclées

(29) Il n'est pas certain que l'aide à l'investissement dans l'unité
PM3 relève de l'encadrement des aides à l'environnement
pour les mêmes raisons que l'aide en faveur de l'unité
PM4. La Belgique soutient que le coût d'investissement
supplémentaire total diminué des bénéfices engendrés
sur une période de cinq ans doit néanmoins pouvoir
bénéficier d'une aide étant donné que la production de
papier magazine ([. . .] grammes/m2, non couché) avec
une teneur en fibres recyclées de 80 % n'est pas du tout
normale et va bien au delà de l'«état de la technique». Les
autorités belges avancent les arguments suivants:

(8) C 61/02 Royaume-Uni, aide en faveur de Shotton au titre du
Waste & Resources Action Plan, non encore publiée. La décision
par laquelle la Commission a initié la procédure de l'article 88,
paragraphe 2, pour cette aide a été publiée au JO C 283 du
20.11.2002, p. 7.

(9) Voir note en bas de page 7. Cette décision concerne, entre autres,
les aides à l'investissement pour des installations de recyclage de
bois, verre, plastics, batteries et compost. Dans le coût éligible, les
autorités du Royaume-Uni ont inclus l'ensemble du coût d'investis-
sement relatif à l'activité de recyclage, moins les bénéfices opéra-
tionnels sur une période de 5 ans. Les intensités applicables sont
celles reprises dans l'encadrement pour les aides environnementales.
Les bénéficiaires ont été sélectionnés par une procédure de soumis-
sion ouverte et aucun des projets ne concernait des processus «état
de la technique».

— il existe une volonté, au niveau européen, d'obtenir en
moyenne un taux d'utilisation de fibres recyclées de
56 % pour 2005 au plus tard. La moyenne actuelle
serait de 49,8 %. La teneur en fibres recyclées serait en
principe plus faible dans le cas d'un produit de qualité
supérieure tel que le papier magazine;

— Stora Enso Langerbrugge serait la première papeterie à
installer une calandreuse en ligne de six mètres de large
pour la production de papier de qualité SC avec une
teneur en fibres recyclées supérieure à 60 %. Aucun de
ses concurrents ne le ferait actuellement;

— la solution de rechange aurait consisté, pour Stora
Enso, à réaménager la papeterie 2, mais cette solution
ne permettrait pas,
techniquement, d'obtenir une
teneur en fibres recyclées de 80 %;

— une autre solution aurait pu consister à construire une
papeterie entièrement nouvelle pour le papier maga-
zine, mais cela aurait été trop risqué, compte tenu des
connaissances techniques et de l'expérience de la
production.

(30) La Commission doute que ces arguments justifient l'auto-
risation de l'aide directement sur la base de l'article 87,
paragraphe 3, point c). Premièrement,
l'hypothèse selon
laquelle cette partie de l'investissement ne correspondrait
pas simplement à l'état de la technique n'est pas étayée
par des éléments de preuve provenant de sources objec-
tives. La Commission est d'autant plus portée à émettre
des doutes qu'elle a examiné récemment une aide régio-
nale à l'investissement en faveur d'un projet qui concer-
nait aussi du papier magazine de qualité supérieure, d'un
poids inférieur à 60 grammes/m2, également produit
essentiellement à partir de déchets de papier (10). Deuxiè-
mement, l'investissement peut très bien devoir être consi-
déré comme «normal» pour tout grand producteur de
papier qui souhaite rester compétitif à long terme par
un processus d'innovation permanente. Cela peut être
d'autant plus vrai que l'offre de déchets de papier est
abondante dans la région et que l'entreprise dispose de
l'«ancienne» papeterie 3. Adapter celle-ci pourrait bien être
pour Stora Enso une possibilité pratique de tester les
nouvelles
technologies nécessaires pour produire du
papier magazine 80 % fibres recyclées sans encourir de
risques financiers et économiques excessifs. En outre, la
manière dont l'investissement s'inscrit dans le cadre de la
stratégie globale mise en œuvre par Stora Enso pour
obtenir des taux supérieurs de fibres recyclées n'apparaît
pas clairement. Enfin,
la Commission ne dispose pas
d'informations précises sur le coût d'un investissement
alternatif dans la production de papier magazine d'une
teneur en fibres recyclées (plus) «normale», ni sur les
économies que l'investissement réel permettrait de réaliser
par rapport à cet éventuel projet alternatif.

(10) N 713/02 — Aide en faveur de LEIPA Georg Leinfelder GmbH,

Brandebourg (Allemagne), voir:
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/
industrie/N713-02.pdf

C 15/22

EN

Official Journal of the European Union

21.1.2004

Système de combustion de boue PCCE

(31) Le point 31 de l'encadrement des aides à l'environnement
prévoit que les investissements en faveur de la production
combinée d'électricité et de chaleur peuvent bénéficier
d'aides lorsque le rendement de conversion est particuliè-
rement élevé. À cet égard, la Commission prendra notam-
ment en considération le type d'énergie primaire utilisée
dans le processus de production. Ces investissements
peuvent bénéficier d'aides à l'investissement au taux de
base de 40 % des coûts éligibles, tels qu'ils sont définis
aux points 36 et 37 de l'encadrement (voir ci-dessus). Le
point 37 précise que pour les énergies renouvelables, les
coûts d'investissement éligibles correspondent normale-
l'entreprise par
ment
rapport à une installation de production d'énergie tradi-
tionnelle de même capacité en termes de production
effective d'énergie.

supportés par

surcoûts

aux

(32) L'installation utilisera de la biomasse disponible directe-
ment à l'usine, avec un rendement de conversion de 87,5
à 90 %. La Commission considère par conséquent que
l'investissement relève du point 31 de l'encadrement.
Elle doute cependant que le coût, tel qu'il a été calculé
par les autorités belges, soit entièrement éligible.

(33) Premièrement, la Belgique n'a pas soumis d'informations
sur le coût d'une centrale électrique classique ayant la
même capacité en termes de production effective. Toute
autre société devrait également investir avant d'être en
mesure de fournir de l'électricité et/ou de la vapeur. La
Commission considère par conséquent qu'il convient,
l'encadrement, de tenir
comme il est
compte de l'investissement de référence représenté par
la production séparée d'électricité (ou de chaleur) (11).
Les contrats existants avec [. . .] n'ont aucune incidence
sur cette appréciation.

indiqué dans

(34) Deuxièmement, selon la Belgique, la solution de rechange
pour l'élimination de la boue consisterait à la déshydrater
sur place, à la transporter et à la faire traiter à l'extérieur.
La Belgique n'a cependant pas expliqué si Stora Enso
pourrait obtenir pour cette solution un permis environ-
nemental, fondé sur la notion de «meilleures techniques
disponibles», en application de la législation sur la protec-
tion de l'environnement. En outre, la Belgique a fourni,
pour les cinq premières années de mise en œuvre de cette
solution alternative, un coût annuel basé sur un coût de
[. . .] euros par tonne, ce qui donne un coût annuel total
passant de [. . .] millions d'euros la première année à [. . .]
millions d'euros en 2007. La Belgique n'a cependant pas
fourni de ventilation de ce coût. D'autre part, la Commis-
sion devrait notamment avoir confirmation du fait que les
coûts de déshydratation et de transport n'incluent que des
coûts variables et non des coûts d'amortissement. D'autre

part, les coûts d'investissement liés à la déshydratation ne
sont pas nécessairement éligibles puisqu'il semble que ces
investissements soient de toute façon nécessaires. Il n'est
pas clairement établi si les coûts d'investissement éligibles
incluent le coût de l'installation de déshydratation.

(35) Troisièmement, la question se pose de savoir si le système
de combustion de boue PCCE impliquerait des coûts de
les
personnel et de maintenance supplémentaires et si
copeaux de bois
valeur
marchande s'ils étaient vendus à des tiers au lieu d'être
utilisés dans le système de combustion PCCE.

auraient une quelconque

(36) Quatrièmement, il n'a pas non plus été précisé si d'éven-
tuels avantages fiscaux ou autres liés à la production
d'électricité verte ont été inclus dans le calcul.

(37) Dans certaines situations,

la combustion de boue dans
une installation PCCE peut relever du point 29 de l'enca-
drement des aides à l'environnement (12). En l'espèce,
il
n'est cependant pas prouvé que la combustion de la
boue dans l'installation PCCE soit préférable, du point
de vue environnemental, à son élimination externe.

Installations de traitement de l'eau

fixées par

le permis environnemental

(38) Les autorités belges ont expliqué que les effluents répon-
draient à des normes supérieures à celles prévues par le
permis de 2001 et aux normes VLAREM II. Elles n'ont
cependant pas indiqué si Stora Enso allait au delà des
normes
requis
pour les nouveaux investissements. La Commission se
pose par conséquent la question de savoir si l'investisse-
ment peut bénéficier d'une aide quelconque. En outre, les
projets PM3 et PM4 nécessiteraient de toute façon un
investissement supplémentaire dans une installation de
traitement de l'eau. La question se pose donc de savoir
dans quelle mesure les investissements dans des installa-
tions de traitement de l'eau constituent un coût d'inves-
tissement supplémentaire.

(39) La Commission se pose également la question de savoir si
le projet de traitement tertiaire de l'eau peut bénéficier
d'une aide quelconque. Tout d'abord,
il semble faire
partie du même projet d'investissement et ne peut par
conséquent être apprécié séparément. Deuxièmement, les
travaux de recherche et
les éventuels investissements
supplémentaires sont exigés par le permis environne-
mental. En conséquence,
il semble que les conditions
prévues au point 29 de l'encadrement des aides à l'envi-
ronnement ne soient pas remplies et qu'aucun surcoût ne
puisse être identifié.

(11) Le coût d'investissement de la centrale PCCE d'[. . .] pourrait éven-

tuellement servir pour le calcul des coûts éligibles.

(12) Voir la note de bas de page 7.

21.1.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 15/23

Entreposage des déchets de papier et infrastructure ferro-
viaire

(40) Investir dans des capacités d'entreposage de déchets de
papier apparaît comme une nécessité pour tout produc-
teur de papier qui augmente sa consommation de déchets
de papier. L'entreposage est directement lié aux investis-
sements dans les unités PM3 et PM4. En conséquence, et
pour des raisons similaires,
la Commission doute que
l'entreposage puisse bénéficier d'aides à l'environnement.

(41) En ce qui concerne l'infrastructure ferroviaire, la question
se pose de savoir dans quelle mesure le transport routier
ou le transport
fluvial constitueraient une alternative
réaliste. Étant donné les quantités accrues, les problèmes
d'encombrement et la capacité limitée des installations de
chargement et de déchargement disponibles, un investis-
sement supplémentaire pourrait être nécessaire en tout
état de cause. En conséquence, la Commission s'interroge
sur
l'existence de coûts d'investissement éligibles. En
outre, il est permis de se demander dans quelle mesure
cet investissement réduirait la pollution créée par Stora
Enso elle-même. Il est possible que le transport ferroviaire
se substitue en fait à un service de transport exploité par
des tiers. Si l'on s'en tient à la nouvelle activité de trans-
port ferroviaire, une augmentation du niveau de pollution
n'est pas exclue. En conséquence, la Commission s'inter-
roge sur l'applicabilité de l'encadrement des aides à l'envi-
ronnement à cette partie du projet.

(42) La Commission a aussi des doutes sur la compatibilité de
l'aide pour l'infrastructure ferroviaire prévu et l'équipe-
ment pour le transport combiné dans le cadre des règles
sur les aides d'État dans le secteur du transport. La

Commission demande une justification de la nécessité de
la subvention pour la construction de cette infrastructure
dédiée spécifiquement à ce bénéficiaire.

4. CONCLUSION

(43) Compte

tenu des

considérations qui précèdent,

la
Commission invite la Belgique, dans le cadre de la procé-
dure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à
présenter ses observations et à fournir toute information
utile pour l'évaluation de la mesure dans un délai d'un
mois à compter de la date de réception de la présente. Elle
invite vos autorités à transmettre immédiatement une
copie de la présente lettre à Stora Enso Langerbrugge.

(44) La Commission rappelle à la Belgique l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à
l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil,
qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet
d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

(45) La Commission avise la Belgique qu'elle informera les
intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne.
Elle informera également les intéressés dans les pays de
l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une
communication dans le supplément EEE du Journal offi-
ciel, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en lui
envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés
susmentionnés seront invités à présenter leurs observa-
tions dans un délai d'un mois à compter de la date de
cette publication.’