State aid — Italy — Aid C 59/03 (ex N 645/02) — National measure to tackle the peach-growing crisis in Piedmont — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2003-11-05
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, fruit-growing, stone fruit

5.11.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 266/3

STATE AID — ITALY

Aid C 59/03 (ex N 645/02) — National measure to tackle the peach-growing crisis in Piedmont

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 266/03)

By means of the letter dated 1 October 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate H2
Office: Loi 130 — 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 76 72

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The measure in question was presented as being in response to
severe weather, in particular hailstorms, which struck Piedmont
in 2002 and damaged peach and nectarine crops. It comprises
funding the withdrawal of peaches and nectarines from the
market so that they can be composted. The quantities to be
withdrawn amount to 1 182,10 tonnes. The planned aid is
EUR 0,092 per kilo withdrawn,
is
EUR 108 752.

so the total budget

At this stage, the Commission doubts whether the planned aid
for the following
is compatible with the common market
reasons:

— most of the conditions set out under point 11.3 of the
Community guidelines
for state aid in the agriculture
sector (1) do not appear to have been met at this stage
(the doubts expressed concern inter alia the nature and
scale of the losses, the suitability of the aid calculation
the aid to farmers in
transfer of
method and the full
proportion to their losses);

— the aid as proposed appears to contravene the rules on
common organisation of
and
vegetables, since the producer organisation covered by the

the markets

in fruit

(1) OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.

measure and the other organisations in the region had
already used up their withdrawal quota under Regulation
(EC) No 2200/96; under point 3.2 of
the Community
guidelines for state aid in the agriculture sector, recourse
by a Member State to Articles 87-89 of the Treaty cannot
take precedence over compliance with the Regulation
governing
in
question, and under no circumstances can the Commission
approve an aid which would be incompatible with the
the
common
provisions
markets or which would interfere with the proper func-
tioning of the common organisation.

common organisation of

the markets

organisation

governing

of

TEXT OF LETTER

‘1. La Commissione si pregia informare il governo italiano
che, dopo avere esaminato le informazioni fornite dalle
autorità italiane sulle misure in oggetto, ha deciso di av-
viare il procedimento previsto dall'articolo 88, paragrafo 2,
del trattato CE.

Procedimento

2. Con lettera datata 20 settembre 2002, protocollata il 25
settembre 2002,
la Rappresentanza permanente d'Italia
presso l'Unione europea ha notificato la misura in oggetto
alla Commissione in virtù dell'articolo 88, paragrafo 3, del
trattato.

C 266/4

EN

Official Journal of the European Union

5.11.2003

3. Con lettere del 10 aprile 2003 e del 7 agosto 2003, pro-
tocollate rispettivamente il 15 aprile 2003 e l'8 agosto
2003,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso
l'Unione europea ha comunicato alla Commissione le in-
formazioni complementari richieste alle autorità italiane
con lettere del 13 novembre 2002 e del 5 giugno 2003.

Descrizione

4. La misura in oggetto è stata presentata come conseguente
alle intemperie e segnatamente alle grandinate che hanno
colpito il Piemonte nel 2002, danneggiando le colture di
pesche e di nettarine. Essa prevedeva inizialmente il ritiro
dal mercato di 6 000 tonnellate di frutta (pesche e netta-
rine) da destinare al compostaggio.

5. Le operazioni di ritiro sono state effettuate il 25, 26, 27 e
30 settembre 2002, per un totale di 204,16 tonnellate di
pesche (valore: 18 782 euro) e 977,94 tonnellate di netta-
rine (valore: 89 970,48 euro). Sono state quindi comples-
sivamente ritirate 1 182,10 tonnellate di frutta. Con un
contributo pari a 0,092 euro per chilogrammo ritirato,
la dotazione riservata alla misura di cui trattasi sarà di
108 752 euro.

6. Stando a quanto indicato in sede di notifica, i produttori
all'associazione
interessati
Asprofrut (2), hanno subito perdite superiori al 30 % della
produzione media storica a causa delle intemperie.

dalla misura,

appartenenti

7. La produzione media regionale dell'ultimo triennio am-
monta complessivamente a 144 692 tonnellate (86 059
tonnellate di pesche e 58 633 tonnellate di nettarine).

8. Dalle informazioni trasmesse in sede di notifica si evince
che il ricorso all'aiuto di Stato sarebbe motivato dai se-
guenti fattori:

— il regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28
ottobre 1996, relativo all'organizzazione comune dei
mercati nel settore degli ortofrutticoli (3), prevede, per
ogni campagna, una percentuale massima di ritiro del
10 % dei prodotti commercializzati dalle singole orga-
nizzazioni di produttori, con un margine di supera-
mento di tre punti percentuali a condizione che sia
rispettata la media del 10 % nell'arco di tre anni;

— le organizzazioni di produttori della regione hanno già
fatto ricorso al margine di superamento di tre punti
entro i limiti autorizzati.

Valutazione

dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. La misura in
oggetto rientra in tale definizione, in quanto interessa ta-
lune produzioni e può incidere sugli scambi in virtù della
posizione occupata dall'Italia nel settore considerato (se-
condo produttore di pesche e primo produttore di netta-
rine dell'UE nel 2000).

10. Tuttavia, nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3,
in via derogatoria,

del trattato, alcune misure possono,
essere considerate compatibili con il mercato comune.

11. Nella fattispecie, le autorità italiane hanno spiegato che i
danni alle colture in questione erano stati cagionati da
condizioni climatiche avverse, e quindi da fattori che pos-
sono giustificare il ricorso alla deroga prevista dall'articolo
87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, che considera com-
patibili con il mercato comune gli aiuti destinati a ovviare
ai danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi
eccezionali.

12. In base al punto 11.3.2 degli orientamenti comunitari per
gli aiuti di Stato nel settore agricolo (in appresso «orienta-
menti») (4), avverse condizioni atmosferiche quali gelo,
grandine, ghiaccio, pioggia o siccità possono essere consi-
derate calamità naturali ai sensi dell'articolo 87, paragrafo
2, lettera b), del trattato solo se sono soddisfatte determi-
nate condizioni:

a)

la soglia del danno che dà diritto all'aiuto deve corri-
spondere al 20 % di una produzione normale nelle
zone svantaggiate al 30 % nelle altre zone; essa può
essere determinata sulla base del confronto tra la pro-
duzione dell'anno in cui
l'evento si è verificato e la
media dei tre anni precedenti, nei quali non siano stati
erogati indennizzi a seguito di condizioni atmosferiche
avverse, oppure sulla base di un altro metodo ammis-
sibile;

b) l'indennizzo non deve dar luogo ad una sovracompen-

sazione del danno subito;

c)

le spese non sostenute dall'agricoltore, per esempio per-
ché non ha proceduto alla raccolta, devono essere de-
tratte dalla base di calcolo dell'aiuto;

d) eventuali somme percepite a titolo di regimi assicurativi

devono essere detratte dall'importo dell'aiuto;

9. Secondo l'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono in-
compatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi

e)

l'eccezionalità dell'evento deve essere attestata mediante
la presentazione di dati meteorologici adeguati;

(2) Secondo le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, hanno
presentato domanda di intervento due organizzazioni: Asprofrut e
Lagnasco Group. La seconda ha successivamente ritirato la do-
manda.

f)

l'importo dell'aiuto deve essere diminuito dell'importo
di aiuti diretti eventualmente erogati;

(3) GU L 297 del 21.11.1996, pag. 1.

(4) GU C 232 del 12.8.2000, pag. 17.

5.11.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 266/5

g) se versato ad un'organizzazione di produttori, l'importo
dell'aiuto non può superare il danno subito dagli agri-
coltori ad essa appartenenti.

registrata nella regione di cui trattasi corrisponda al 30 %
della produzione di un'annata normale.

13. La Commissione rileva che le autorità italiane hanno tra-
smesso dati meteorologici che dimostrano l'intensità delle
intemperie menzionate nella notifica. La condizione di cui
alla lettera e) risulta pertanto soddisfatta.

14. Quanto all'osservanza delle altre condizioni,

la Commis-

sione fa rilevare quanto segue:

La soglia del danno che dà diritto all'aiuto deve corrispon-
dere al 20 % di una produzione normale nelle zone svan-
taggiate e al 30 % nelle altre zone; essa può essere deter-
minata sulla base del confronto tra la produzione dell'anno
in cui l'evento si è verificato e la media dei tre anni pre-
cedenti, nei quali non siano stati erogati indennizzi a se-
guito di condizioni atmosferiche avverse, oppure sulla base
di un altro metodo ammissibile (punto 11.3.2 degli orien-
tamenti).

15. Nella notifica iniziale le autorità italiane hanno precisato
che la percentuale di prodotti commercialmente danneg-
giati dalle intemperie superava il 30 % della produzione
media storica della regione interessata (il Piemonte).

16. Nella lettera del 10 aprile 2003 le autorità italiane hanno
dichiarato che le perdite subite rappresentavano oltre il
30 % del fatturato delle aziende e che esse erano imputabili
sia alle intemperie menzionate che alla difficoltà di rag-
giungere i mercati dei paesi dell'Europa centrale e setten-
trionali, gravemente colpiti dalle inondazioni. Successiva-
mente, con lettera del 7 agosto 2003, le autorità italiane
hanno sottolineato che, più che alla flessione della produ-
zione,
la crisi dei settori considerati era imputabile alla
situazione dei mercati.

17. Alla luce di tali informazioni la Commissione constata che
il principale fatto generatore della situazione di crisi non è
più un evento meteorologico, ma l'evoluzione negativa
degli scambi, ovvero un parametro che rientra nei rischi
normalmente connessi con l'esercizio dell'attività agricola.

18. Inoltre il metodo di calcolo delle perdite descritto al punto
11.3 degli orientamenti si riferisce a perdite di produzione
e non di fatturato (il fattore «prezzo» entra in gioco solo
una volta determinata la perdita in termini di produzione).
Stando alle indicazioni fornite dalle autorità italiane in sede
di notifica, la produzione media delle tre campagne prece-
denti a quella in cui si sono verificate le intemperie è stata
di 144 692 tonnellate nella regione considerata (86 059
tonnellate di pesche e 58 633 tonnellate di nettarine),
con una previsione di 147 300 tonnellate per il 2002. A
fronte di questi dati la Commissione stenta a capire come
potrebbe essersi verificata una perdita di produzione del
30 % nella regione considerata. Allo stadio attuale essa non
può che dubitare del fatto che la perdita di produzione

19. In questa fase la Commissione dubita altresì della perti-
nenza delle annate di riferimento scelte per determinare
la soglia di perdita. Infatti le autorità italiane hanno calco-
lato la perdita subita rispetto al triennio precedente la
campagna in cui si sono verificate le intemperie in que-
stione. Ora, come dichiarato da queste stesse autorità, ben-
ché non siano stati concessi indennizzi specifici nel settore
delle pesche e delle nettarine, nel corso delle tre campagne
considerate alcune aziende operanti
in questo campo
hanno beneficiato di abbuoni di interessi su prestiti con-
cessi a compensazione di danni cagionati dalle intemperie
e corrispondenti ad almeno il 35 % della produzione lorda
vendibile.

20. Sulla base di quanto precede, le autorità italiane avrebbero
dovuto escludere dal calcolo delle perdite le annate nelle
quali erano stati concessi indennizzi agli agricoltori a se-
guito di condizioni climatiche avverse. E' infatti altamente
improbabile che le colture di pesche e nettarine siano
che colpiscono un'intera
risparmiate dalle intemperie
azienda agricola, così come è piuttosto inverosimile che
un'azienda benefici di un aiuto per l'insieme della produ-
zione ad esclusione di pesche e nettarine.

21. Nelle circostanze attuali, tale constatazione non può che
rafforzare le perplessità della Commissione sul metodo di
calcolo della soglia di perdita che dà diritto all'aiuto e, di
conseguenza, sul superamento di tale soglia e sull'ammis-
sibilità dei produttori di pesche e di nettarine a beneficiare
di un aiuto ai sensi del punto 11.3 degli orientamenti.

Devono essere evitate sovracompensazioni delle perdite subite (punto
11.3.2 degli orientamenti).

22. La Commissione constata che l'aiuto proposto ammonta a
0,092 euro/kg, mentre, stando alle informazioni trasmesse
dalle autorità italiane, a fine settembre 2002 il prezzo
medio di mercato del prodotto fresco e condizionato era
di 0,5 euro/kg per le nettarine e di 0,45 euro/kg per le
pesche. Inoltre, nella lettera del 7 agosto 2003 le autorità
italiane hanno escluso sovracompensazioni delle perdite
subite dalle aziende considerate,
in quanto il danno era
imputabile alla mancata vendita del prodotto e il prezzo
di costo di un chilogrammo di prodotto poteva essere
stimato al 50 % circa del prezzo di mercato.

23. A fronte di tali argomentazioni
sottolineare quanto segue:

la Commissione tiene a

— il confronto tra il metodo di calcolo dell'aiuto applicato
dalle autorità italiane e la formula di calcolo descritta al
punto 11.3.2 degli orientamenti rivela che le suddette
autorità hanno utilizzato solo i prezzi del 2002 e non i
prezzi medi del periodo normale, vale a dire del trien-
nio precedente a quello in cui si è verificato l'evento,
ad esclusione degli anni nei quali siano stati erogati
indennizzi a seguito di condizioni meteorologiche av-
verse; pertanto non risultano rispettate le disposizioni
previste al punto 11.3.2 degli orientamenti;

C 266/6

EN

Official Journal of the European Union

5.11.2003

— a prescindere dalla questione puramente tecnica del
metodo di calcolo applicato, rimane da chiarire perché
l'aiuto debba essere determinato non per una perdita di
produzione, ma per una perdita legata all'evoluzione
del mercato e quindi ad un fattore che rientra nei rischi
normalmente connessi con la pratica dell'agricoltura; a
questo proposito, tenuto conto delle osservazioni for-
mulate al precedente punto 18, la Commissione non
può che constatare che la misura proposta potrebbe
dar luogo non ad una sovracompensazione diretta di
una perdita di produzione, ma al pagamento di un
aiuto per una perdita che potrebbe non essere suffi-
ciente per giustificarne la concessione.

24. Alla luce di quanto precede la Commissione è costretta a
dubitare, nelle circostanze attuali, dell'adeguatezza dell'in-
dennizzo proposto.

Le spese non sostenute dall'agricoltore a motivo delle intemperie de-
vono essere detratte dalla base di calcolo dell'aiuto (punto 11.3.6
degli orientamenti).

25. Le autorità italiane non hanno fornito precisazioni circa la
detrazione, dalla base di calcolo dell'aiuto, delle spese non
sostenute a motivo delle intemperie.

26. In tali circostanze la Commissione dubita quindi dell'ade-

guatezza della base di calcolo dell'aiuto.

Eventuali somme percepite a titolo di regimi assicurativi devono essere
detratte dall'importo dell'aiuto (punto 11.3.6 degli orientamenti).

27. In risposta alla questione sollevata al riguardo dai servizi
della Commissione, nella lettera del 7 ottobre 2003 le
autorità italiane hanno precisato che le organizzazioni di
produttori non conoscevano la propensione al rischio dei
rispettivi membri, né sapevano se questi avessero sotto-
scritto polizze assicurative e per quali
importi, per cui
risultava difficile accertare se a seguito delle intemperie
fossero stati effettuati interventi da parte delle compagnie
d'assicurazione e se fossero stati versati aiuti diretti.

28. Poiché tale risposta non comporta alcun impegno a pro-
cedere alla detrazione degli importi eventualmente perce-
piti a titolo di regimi assicurativi, ma dimostra, al contra-
rio, che tali importi eventualmente percepiti non sono stati
detratti dall'aiuto da versare, nelle circostanze attuali
la
Commissione non può che nutrire perplessità ancora più
forti sull'adeguatezza del metodo di calcolo dell'aiuto.

L'importo dell'aiuto deve essere diminuito dell'importo di aiuti diretti
eventualmente erogati (punto 11.3.2 degli orientamenti).

29. Vista la risposta fornita dalle autorità italiane al precedente
punto 27, la Commissione deve constatare che il problema
della detrazione degli aiuti diretti eventualmente percepiti è
stato da queste ignorato.

30. Ciò non può che rafforzare ulteriormente le perplessità
nutrite dalla Commissione sull'adeguatezza del metodo di
calcolo dell'aiuto.

Se versato ad un'organizzazione di produttori, l'importo dell'aiuto non
può superare il danno effettivo subito dagli agricoltori ad essa appar-
tenenti (punto 11.3.8 degli orientamenti).

31. In risposta ai quesiti formulati al riguardo dai servizi della
Commissione, nella lettera del 10 aprile 2003 le autorità
italiane hanno in un primo tempo dichiarato che risultava
difficile valutare in modo oggettivo se l'aiuto versato all'or-
ganizzazione di produttori avrebbe superato o meno l'im-
porto corrispondente al danno subito dagli agricoltori.

32. Successivamente, con lettera del 7 agosto 2003, tali auto-
rità hanno precisato che l'aiuto non avrebbe superato il
danno subito dagli agricoltori per le ragioni enunciate al
precedente punto 22 e che esso sarebbe stato integral-
mente trasferito ai produttori, previa detrazione dei costi
vivi sostenuti dall'organizzazione.

33. Tali considerazioni forniscono diversi spunti di riflessione:

— il

fatto che l'aiuto venga integralmente trasferito ai
membri dell'organizzazione di produttori non significa
necessariamente che esso sarà ripartito in funzione del
danno subito dai singoli membri;

— non essendo stata precisata la natura dei costi sostenuti
dall'organizzazione, nulla consente di escludere, nelle
circostanze attuali, che questa operi trattenute eccessive
sull'aiuto da versare ai propri associati, cosa che da-
rebbe luogo ad un aiuto al funzionamento incompati-
bile con il mercato comune;

— anche in questo caso valgono le osservazioni preceden-
temente formulate circa la natura e il metodo di cal-
colo delle perdite (perdite di fatturato e non di produ-
zione, metodo di calcolo delle perdite), cosa che suscita
interrogativi sul danno effettivo subito dai membri
dell'organizzazione e, di conseguenza, sull'adeguatezza
dell'aiuto di cui questi potrebbero beneficiare.

34. Nelle circostanze descritte la Commissione dubita che sia
stata rispettata la condizione prevista al punto 11.3.8 degli
orientamenti, secondo cui l'importo dell'aiuto versato non
deve superare il danno effettivo subito dall'agricoltore.

35. A tutti questi elementi problematici si aggiunge una pre-
sunzione di infrazione alle regole che disciplinano l'orga-
nizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrut-
ticoli.

36. Infatti il regolamento (CE) n. 2200/96 prevede, per ogni
campagna, una percentuale massima di ritiro del 10 % dei
prodotti commercializzati dalle singole organizzazioni di
produttori, con un margine di superamento di tre punti
percentuali a condizione che sia rispettata la media del
10 % nell'arco di tre anni. Ora, stando a quanto affermato
dalle autorità italiane, le organizzazioni di produttori della

5.11.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 266/7

regione hanno già utilizzato il margine di superamento di
3 punti percentuali entro i limiti stabiliti dal regolamento.
In tale contesto, la concessione di un aiuto di Stato che
comporta il superamento delle percentuali di ritiro previste
dal regolamento (CE) n. 2200/96 induce a pensare che
potrebbero essere violate le regole che disciplinano l'orga-
nizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrut-
ticoli e che ciò potrebbe ostare al corretto funzionamento
del mercato comune (5).

37. Tale presunzione di infrazione pone un problema di prin-
cipio riguardo alla concessione di un aiuto di Stato nel
caso considerato in quanto, in virtù del punto 3.2 degli
orientamenti, l'applicazione degli articoli 87, 88 e 89 del
trattato è subordinata alle disposizioni stabilite dai regola-
menti che istituiscono le organizzazioni comuni dei mer-
cati. Ciò significa non solo che il ricorso di uno Stato
membro alle disposizioni degli articoli 87, 88 e 89 del
trattato non può prevalere sull'osservanza delle disposi-
zioni del regolamento relativo all'organizzazione comune
dei mercati
in questione, ma anche che la Commissione
non può in alcun caso approvare un aiuto che sarebbe
incompatibile con le norme che disciplinano un'organizza-
zione comune di mercato o che ostacolerebbe il corretto
funzionamento della medesima.

38. Nella fattispecie, poiché sull'aiuto proposto grava una pre-
sunzione di
infrazione alle disposizioni del regolamento
(CE) n. 2200/1996, la Commissione non può che dubitare,
nelle circostanze attuali, della compatibilità dell'aiuto con il
mercato comune.

39. Va infine appurato se l'aiuto è già stato versato o meno.

40. Nonostante le autorità italiane, nella lettera del 10 aprile,
avessero precisato che l'aiuto non era stato ancora pagato
i
mentre i prodotti erano già stati ritirati dal mercato,
servizi della Commissione hanno chiesto all'Italia, con let-
tera del 5 giugno 2003, di confermare che l'aiuto non
sarebbe stato corrisposto prima di essere approvato dalla
Commissione. Non essendo pervenuta tale conferma da
parte delle autorità italiane, la Commissione non è attual-
mente in grado di stabilire se l'aiuto sia stato corrisposto o
meno. Le autorità italiane dovranno chiarire tale aspetto,
precisando inoltre se l'aiuto è cumulabile o meno con altre
misure aventi la stessa finalità.

Decisione

41. Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l'Italia, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo
88, paragrafo 2, del trattato CE, a presentare le proprie
osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini
della valutazione dell'aiuto entro un mese dalla data di
ricezione della presente. Essa invita inoltre le autorità ita-
liane a trasmettere senza indugio copia della presente let-
tera ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

42. La Commissione desidera richiamare all'attenzione dell'Ita-
lia che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto
sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo
Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto illegale
dal beneficiario.’.

invece,

(5) Inoltre, come precisa il sedicesimo considerando del regolamento, le
operazioni di ritiro non possono essere considerate uno sbocco
alternativo al mercato. Secondo quanto sostenuto dalle autorità
italiane,
l'intervento dello Stato è stato motivato proprio
dall'impossibilità di smerciare i prodotti sui mercati (nella lettera
del 10 aprile 2003 le autorità italiane hanno precisato che la per-
dita di fatturato era imputabile sia alle intemperie che alla difficoltà
di immettere i prodotti considerati sui mercati dell'Europa centrale e
settentrionale; nella lettera del 7 agosto 2003, le stesse hanno ad-
dirittura riconosciuto che la crisi era dovuta più alla situazione del
mercato che all'evoluzione della produzione).