State aid -- Spain — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning measure C 47/03 (ex NN 49/03) — Spain — Delivery Guarantees for three LNG tankers (Text with EEA relevance)
Date: 2003-09-04
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, control of State aid, shipbuilding

C 209/24

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2003

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning measure
C 47/03 (ex NN 49/03) — Spain — Delivery Guarantees for three LNG tankers

STATE AID –– SPAIN

(2003/C 209/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 July 2003 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty in respect of three delivery guarantees granted by SEPI for three LNG tankers.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
J-70, 4/151
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

In March 2000, the Commission learnt that three guarantees
had been granted by the Spanish public holding company SEPI
to REPSOL/Gas Natural (hereinafter Repsol) in relation to the
construction and delivery of three LNG tankers contracted to
public shipyards belonging, at the time to Astilleros Españoles
(hereinafter AESA) but now part of the IZAR group. Both
AESA and IZAR are wholly owned by SEPI.

million per ship, i.e. for a maximum total of circa EUR 540
million. In addition, the delivery guarantees are granted for the
period terminating 12 months after the planned delivery of the
respective ships. Moreover the delivery guarantee contracts do
not foresee the payment of any premium.

The guarantees granted by SEPI cover the same damages and
prejudices which AESA committed to indemnify Repsol under
the terms of an additional clause to each shipbuilding contract.
The shipbuilding contracts and the delivery guarantee contracts
were signed on 31st July 2000 and foresee that
the LNG
tankers will be respectively delivered on 15 September 2003,
15 December 2003 and 15 March 2004.

Under the terms of each guarantee, SEPI will indemnify Repsol
indirect costs and conse-
at first request for all the direct,
quential
the ships are not
delivered according to the terms of the shipbuilding contracts.
The guarantees cover a maximum amount of circa EUR 180

losses Repsol would incur

if

the

the Commission notes that

the payment of a premium for

the
Concerning the shipyards,
the State
foregoing of
guarantee relieves the potential recipients of
their normal
operating costs and may thus be operating aid. In practice,
the shipyards needed to give the delivery guarantees directly
commitments underwritten by
to Repsol. However,
AESA/IZAR under the additional clause to the shipbuilding
contracts were apparently not sufficient for Repsol. It appears
that the shipyards thus should have gone to the market to get
the guarantees requested by Repsol and should have paid a
premium for these guarantees. However, since the shipyards
technically
were in financial difficulties,
insolvent and since the financial
IZAR was
unclear, SEPI may have been the only credible party willing
to provide the guarantees to Repsol. The Commission thus has
doubts that the shipyards may have benefited from State aid.
is the contractual beneficiary of the
Moreover, since Repsol
guarantees,
information
the Commission requires additional
in order to rule out the possibility that Repsol might have
benefited from State aid.

since AESA was
situation of

4.9.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 209/25

Any potential aid that may be contained in the Spanish
delivery guarantees for the LNG tankers would have to be
considered as aid to undertakings engaged in shipbuilding or
related entities. Since no derogation set out in the Shipbuilding
Regulation presently applies, any aid contained in the present
guarantees granted in relation to the shipbuilding contracts
would have to be considered incompatible with the common
market.

3. Sin embargo, las autoridades españolas no facilitaron una
parte de la información específica solicitada por la Comi-
sión mediante carta de 23 de diciembre de 2003 y carta de
recordatorio de 15 de mayo de 2003.

2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA DE AYUDA

2.1. Antecedentes

for

After an initial assessment, the Commission has doubts that all
the conditions which would allow the Commission to exclude
the existence of aid are fulfilled by the Spanish delivery guar-
the
antees
Commission has doubts that State-provided guarantees which
charge no premium to the beneficiaries — which operate in a
sector for which there is a market willing to offer such guar-
antees – do not contain State aid elements.

the three LNG tankers. Amongst others,

In conclusion, given its doubts on the beneficiaries and given
that the unnotified guarantees do not seem to fulfil all the
conditions that would allow the Commission to immediately
rule out the possibility that any aid element is involved in the
delivery guarantees, the Commission must complete its exam-
ination of such guarantees to determine whether they may
involve any State aid element compatible with the Common
Market.

TEXT OF LETTER

‘La Comisión desea informar a España que, tras examinar la
información suministrada por sus autoridades sobre la medida
mencionada en el encabezamiento, ha decidido iniciar el pro-
cedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. En marzo de 2000, la Comisión tuvo conocimiento de que
el holding público español SEPI había concedido tres ga-
rantías (denominadas en lo sucesivo las garantías de en-
trega o las garantías) a Repsol/Gas Natural (en lo sucesivo
Repsol) relacionadas con la construcción y entrega de tres
buques gaseros contratados con astilleros públicos perte-
necientes en su momento a Astilleros Españoles (en lo
sucesivo AESA) y que ahora forman parte del grupo IZAR.
AESA e IZAR son propiedad al cien por cien de SEPI.

2. Mediante carta de 23 de marzo de 2000,

la Comisión
pidió a las autoridades españolas que proporcionaran in-
formación sobre dichas medidas. Tras un recordatorio, las
autoridades españolas respondieron mediante cartas de 26
de marzo de 2001 y 16 de mayo de 2001. La Comisión
pidió más información por cartas de 28 de febrero de
2002, 26 de junio de 2002, 12 de septiembre de 2002,
23 de diciembre de 2002, 4 de febrero de 2003 y 15 de
mayo de 2003. Las autoridades españolas contestaron por
cartas de 5 de abril de 2002, 1 de octubre de 2002, 13 de
febrero de 2003 y 2 de junio de 2003 (1).

(1) Las cartas antes mencionadas se registraron respectivamente el 28
de marzo de 2001, 17 de mayo de 2001, 10 de abril de 2002, 7 de
octubre de 2002, 13 de febrero de 2003 y 2 de junio de 2003.

4. En 1999, Repsol adjudicó a tres armadores sendos con-
tratos de fletamento buque gasero, con opción a un tan-
quero adicional, según un régimen de «fletamento por
tiempo determinado» a largo plazo.

5. Posteriormente, se iniciaron las negociaciones entre los
armadores y los constructores navales con vistas a la cons-
trucción de los tres gaseros antes mencionados. El 31 de
julio de 2000, los tres contratos para la construcción de
los buques gaseros se adjudicaron a dos astilleros públicos
españoles cuya propiedad se acababa de transferir de AESA
a IZAR y se firmaron los contratos de construcción naval.

6. El 31 de julio de 2000, AESA firmó una cláusula adicional
a los contratos de construcción naval por la cual se com-
prometía a indemnizar a Repsol por los costes específicos
en que este último incurriría si no se entregaban los bu-
ques gaseros según lo estipulado en los contratos de cons-
trucción naval. Ese mismo día, de conformidad con una
decisión de su Consejo tomada el 3 de marzo de 2000,
SEPI concedió a Repsol unas garantías que cubrían las
mismas responsabilidades que las contempladas en la cláu-
sula adicional a los contratos de construcción naval firma-
dos por AESA. Así pues, parece que en realidad las garan-
tías de SEPI se conceden para asegurar el cumplimiento de
los compromisos contractuales de AESA con Repsol.

7. Dado que el 20 de julio de 2000, AESA vendió a IZAR los
dos astilleros responsables de la construcción de los bu-
ques gaseros, parece que AESA no podía responder de los
citados compromisos contractuales, sino que más bien lo
hacían IZAR o los astilleros. Por carta de 13 de febrero de
2003,
las autoridades españolas confirmaron que IZAR
había asumido la responsabilidad de los compromisos de
AESA derivados de los contratos de construcción naval.

2.2. Estipulaciones y condiciones

8. De conformidad con las estipulaciones de cada garantía,
SEPI indemnizará a Repsol en cuanto ésta lo solicite por
indirectos y las consiguientes
todos los costes directos,
perdidas de Repsol (2) si no se entregan los buques con
arreglo a las condiciones del contrato. Sin embargo,
las
garantías tienen un límite de aproximadamente 180 millo-
nes de euros por buque, es decir, un total máximo de
aproximadamente 540 millones de euros.

(2) Los daños y perjuicios incluidos directos e indirectos y consecuen-
ciales que Repsol/Gas Natural sufra, incluyen el extracoste padecido
por Repsol en la contratación de transporte alternativo de gas
las cantidades de GNL no adquiridas por Repsol
natural liquado,
a Atlantic LNG con arreglo al contrato «Take or pay» y los perjui-
cios sufridos por Repsol derivados del incumplimiento de sus con-
tratos con Atlantic LNG, los costes incurridos en la contratación de
suministro alternativo de LNG con objeto de ajustarse a los térmi-
nos de «Take or Pay», los daños y perjuicios sufridos por Repsol
derivados de la falta de aprovisionamiento a sus clientes, los daños
y perjuicios sufridos en su calidad de accionista de Atlantic LNG y/o
BP Amoco Energy y como accionista de centrales eléctricas espa-
ñolas que habrían utilizado el gas suministrado por los gaseros
construidos por AESA, y los daños sufridos por Gas Natural y
Gas Natural Euskadi al no poder vender el GLN.

C 209/26

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2003

2.3. Precio y duración de la garantía de entrega

9. Los contratos de garantía de entrega no prevén el pago de
ninguna prima. Por otra parte,
las garantías de entrega
cubren los 12 meses siguientes a la entrega prevista de
los respectivos buques.

2.4. Condiciones suspensivas

10. Conforme a los contratos de garantía, la responsabilidad de
SEPI sólo puede suspenderse en caso de «fuerza mayor»
ajena a la actividad empresarial de AESA/IZAR y de su
grupo.

3. COMENTARIOS DE ESPAÑA

11. Las autoridades españolas mantienen que las garantías de
entrega no contienen ningún elemento de ayuda estatal
por las cuatro razones siguientes.

12. En primer lugar, España sostiene que las garantías no fal-
sean la competencia y no favorecen a determinadas em-
presas o la producción de ciertas mercancías dado que las
garantías se concedieron después de que los armadores y
AESA llegasen a un acuerdo comercial referente al pedido
de los buques gaseros.

13. En segundo lugar, España declara que las garantías son de
naturaleza comercial y no están vinculadas a la construc-
ción de los buques gaseros sino que simplemente cubren
los daños y los perjuicios sufridos por Repsol en caso de
que los buques gaseros no se entreguen según lo estipu-
lado en los contratos de construcción naval. Además, Es-
paña afirma que esos riesgos también están cubiertos por
los contratos entre los armadores y Repsol.

14. En tercer lugar, según España, las garantías concedidas por
SEPI cumplen el principio del inversor en una economía de
mercado porque las garantías se concedieron simplemente
para igualar las condiciones ofrecidas por los accionistas
de los astilleros surcoreanos a los que se habían pedido
buques similares.

15. Finalmente, España sostiene que las garantías no se conce-
dieron sin contrapartida. Esto se debe a que en caso de
ejecución de las garantías, SEPI puede reclamar una com-
pensación del armador o de cualquier otra parte responsa-
ble.

4. EVALUACIÓN

4.1. Existencia de la ayuda estatal

16. Según el apartado 1 del artículo 87 de Tratado CE «serán
incompatibles con el mercado común, en la medida en que
afecten a los intercambios comerciales entre Estados miem-
bros,
las ayudas otorgadas por los Estados o mediante
fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o ame-
nacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas
empresas o producciones».

4.1.1. Transferencia de recursos estatales

17. La Comisión observa inicialmente que SEPI es un holding
público que depende directamente del Ministerio de Ha-
cienda. Por este motivo se considera que es una empresa
pública ya que debido a su propiedad o su participación
los poderes públicos pueden ejercer directa o
financiera,
indirectamente una influencia dominante en la SEPI.

18. Además, considerando el estatuto jurídico de SEPI, la in-
tensidad del control ejercido por los poderes públicos so-
bre la gestión y la naturaleza de sus actividades, su depen-

dencia directa del Ministerio de Hacienda, su reiterada
conducta en el pasado con los astilleros públicos españoles
que se ha desarrollado de una manera que puede conside-
rarse directamente imputable al Estado y la posibilidad de
que las garantías que nos ocupan no hayan sido concedi-
das en condiciones de mercado, la Comisión considera que
las citadas garantías son imputables al Estado y constituyen
ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del
Tratado CE. Por tanto, los fondos utilizados por SEPI se
deben considerar recursos estatales.

4.1.2. Beneficio económico

19. Las medidas evaluadas consisten en tres garantías indivi-
duales que cubren los posibles perjuicios sufridos por Rep-
sol en relación con la ejecución incorrecta de tres contra-
tos comerciales de construcción naval firmados por dos
astilleros públicos españoles propiedad al cien por cien
de SEPI a través de su filial al cien por cien AESA/IZAR.
Tales garantías del Estado pueden conferir ventajas econó-
micas a determinadas empresas, es decir, a los astilleros o a
Repsol. Efectivamente, tales ventajas pueden facilitar a los
astilleros o a Repsol ciertas actividades que de lo contrario
no podrían desarrollar, o facilitar dichas actividades mer-
ced a unos costes de funcionamiento inferiores a lo nor-
mal. Concretamente, si no se paga ninguna prima por las
garantías del Estado, éste alivia a las empresas beneficiarias
de una parte de sus costes de funcionamiento normales, lo
cual constituye ayuda independientemente de que la garan-
tía se denomine comercial, financiera o de cualquier otra
manera.

20. Así pues, en contradicción con el segundo argumento de
España, la Comisión observa que el principal objeto de las
garantías es asegurar la correcta ejecución de los contratos
de construcción naval y no puede considerarse por sepa-
rado de dichos contratos. Por otra parte, una garantía que
alivia a una empresa de una parte de sus costes de fun-
cionamiento normales constituye ayuda independiente-
mente de que dicha garantía se denomine comercial, finan-
ciera o de cualquier otra manera. Por lo que se refiere a la
parte del argumento de España según el cual los contratos
entre los armadores y Repsol cubren los mismos riesgos
la Comisión pidió las copias de estos
que las garantías,
contratos a España por carta de 23 de diciembre de
2002 y mediante carta de recordatorio de 15 de mayo
de 2003 pero no recibió los citados documentos.

21. El argumento del principio del inversor en una economía
de mercado invocado por España debe ser rechazado
puesto que ningún inversor en una economía de mercado
ofrecería garantías a precio cero. Además, la finalidad del
test del inversor en una economía de mercado es determi-
nar si los beneficiarios de una ayuda reciben una ventaja
económica a la cual no tendrían acceso bajo condiciones
normales de mercado. En el presente caso, no cabe nin-
guna duda de que los astilleros no habrían sido capaces de
obtener estas garantías en el mercado. Finalmente, el test
de la economía de mercado también plantea la cuestión de
si un competidor privado podría haber disfrutado de los
mismos beneficios que los beneficiarios de la ayuda. Por
otra parte, cabe señalar que hay una contradicción obvia
en el argumento de España dado que ésta también afirma
que las garantías no están vinculadas a la capacidad de los
astilleros de obtener los contratos.

22. Para valorar la ayuda estatal concedida en forma de garan-
la Comisión se basa en el enfoque adoptado en la

tías,

4.9.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 209/27

Comunicación de 11 de marzo de 2000 relativa a la apli-
cación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas
estatales otorgadas en forma de garantía («la Comunicación
sobre garantías») (3).

23. La Comunicación sobre garantías explica las condiciones
necesarias para que las garantías del Estado puedan cons-
tituir ayuda estatal. De hecho, la ventaja de las garantías
estatales consiste en que es el Estado el que asume el
riesgo vinculado a la garantía. La asunción de este riesgo
por parte del Estado debería compensarse normalmente
con una prima adecuada. Conforme a las disposiciones
específicas sobre garantías individuales (4), dicha prima
equivale a un precio de mercado para la garantía — que
importe y la duración de la
refleja entre otras cosas, el
garantía ofrecida por el prestatario, su situación financiera,
el sector de actividad y las perspectivas, los porcentajes de
incumplimiento y otras condiciones económicas. El que el
Estado renuncie a dicha prima implica para éste una pér-
dida de recursos y una ventaja para la empresa. De este
modo, puede existir una ayuda estatal, a efectos del apar-
tado 1 del artículo 87, aunque el Estado no efectúe ningún
pago amparado por una garantía (5).

24. La Comisión observa que no se pagó ninguna prima por
las garantías y que cabe que los posibles beneficiarios no
obtuvieran las garantías en el mercado. Así pues, la Comi-
sión tiene dudas de que las citadas garantías del Estado
cumplan actualmente todas las condiciones exigidas en el
punto 4.2 de la Comunicación sobre garantías. Sin em-
bargo, según se indica en el punto 4.4 de la citada Comu-
nicación, el hecho de que no se cumpla alguna de estas
condiciones no significa que las garantías se consideren
automáticamente ayuda estatal.

25. Según lo indicado anteriormente, el elemento clave a la
hora de evaluar si una garantía contiene un elemento de
ayuda es el mercado. La diferencia entre el precio de mer-
cado y el precio pagado por el beneficiario por la garantía
otorgada constituye ayuda estatal.

26. En su cuarto comentario, España afirma que las garantías
de SEPI no se concedieron sin contrapartida porque, en
caso de ejecución de las garantías, SEPI puede reclamar
una compensación del armador o de cualquier otra parte
responsable. Sin embargo, el hecho de que SEPI conserve
el derecho a reclamar daños a las partes que hayan podido
causar el problema que da lugar al pago de la garantía es
una condición básica de cualquier contrato de garantía. Así
pues, la Comisión observa que tal afirmación no suprime
la necesidad de pagar una prima apropiada por la garantía.

27. Con respecto a la disposición de la Comunicación sobre
garantías según la cual el beneficiario debe poder obtener
la garantía en condiciones de mercado en los mercados
financieros, la Comisión observa que, dado que los astille-
ros se hallaban en dificultades financieras, que AESA era
técnicamente insolvente y que la situación financiera de
IZAR era confusa, es posible que SEPI fuera la única parte
dispuesta a otorgar las garantías a Repsol. Por lo tanto, la
Comisión tiene dudas de que los astilleros hubieran podido
obtener las garantías de entrega en el mercado.

28. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión duda de que las
garantías de entrega no constituyan en realidad ayuda es-

(3) DO C 71 de 11.3.2000, p. 14.
(4) Vea el punto 4.2. d).
(5) Puntos 2.1.2 de la Comunicación.

tatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 Tratado
CE.

4.1.3. Efecto en el comercio y en la competencia

29. Conforme a la jurisprudencia reiterada de los tribunales
europeos, se cumple el criterio de afectar al comercio si
la empresa o empresas beneficiarias ejercen una actividad
económica que es objeto de comercio entre los Estados
miembros. Dado que existe comercio entre los Estados
en el mercado común en el sector en el que operan los
beneficiarios potenciales, las medidas pueden entrar en el
ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del
Tratado CE.

30. Además,

la Comisión observa que, contrariamente a lo
afirmado en el primer argumento de España, tanto los
contratos de construcción naval como los contratos de
garantía de SEPI se firmaron el 31 de julio de 2000. Por
otra parte, los contratos de garantía declaran que SEPI ya
había acordado otorgar esas garantías en marzo de 2000,
es decir, antes de la firma de los contratos de construcción
naval.

31. Por otra parte, la ventaja económica conferida a los bene-
ficiarios puede, por su propia naturaleza, falsear la com-
petencia dado que — como ya se ha mencionado — las
garantías del Estado podían facilitar a estas empresas cier-
tas actividades que de lo contrario no podrían desarrollar,
o facilitar dichas actividades merced a unos costes de fun-
cionamiento inferiores a lo normal. Así pues, la Comisión
tiene dudas de que las garantías no falseen la competencia.

4.2. Beneficiarios potenciales

32. Para evaluar y determinar la compatibilidad de la medida,
la Comisión debe identificar al beneficiario o beneficiarios
de la misma. A este respecto,
la Comisión observa que
AESA/IZAR se comprometió a compensar a Repsol en
concepto de responsabilidades contractuales imputables a
los astilleros. Por lo tanto parece que los astilleros podrían
ser los beneficiarios en último término.

33. Con respecto a los astilleros, la Comisión observa que el
hecho de que se renuncie al pago de una prima por la
garantía del Estado alivia a los beneficiarios potenciales de
sus costes de funcionamiento normales por lo que pueden
beneficiarse de una ayuda de funcionamiento. En la prác-
tica, los astilleros tenían que dar las garantías de entrega
directamente a Repsol. Sin embargo, los compromisos sus-
critos por AESA/IZAR en virtud de la cláusula adicional a
los contratos de construcción naval no eran al parecer
suficientes para Repsol. Así pues, parece que los astilleros
tendrían que haberse procurado en el mercado las garan-
tías pedidas por Repsol y tendrían que haber pagado una
prima por estas garantías. Sin embargo, puesto que los
astilleros estaban en dificultades financieras, que AESA
era técnicamente insolvente y que la situación financiera
de IZAR era confusa, es posible que SEPI fuera la única
parte dispuesta a otorgar las garantías a Repsol. Por lo
tanto, la Comisión opina, por el momento, que los asti-
lleros son los beneficiarios finales de las garantías estatales.

34. Sin embargo, puesto que España sostiene que las garantías
se concedieron a favor de Repsol, no se puede excluir en
esta fase del procedimiento que Repsol pueda haberse be-
neficiado de la ayuda. Por lo tanto, la apertura del proce-
dimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del
Tratado CE debería abarcar Repsol para permitir la presen-

C 209/28

EN

Official Journal of the European Union

4.9.2003

tación de la información adicional que se requiere para
despejar las dudas de la Comisión a este respecto.

construcción naval definitivos se firmaron el 31 de julio de
2000.

4.3. Compatibilidad con el mercado común

35. Los apartados 2 y 3 del artículo 87 establecen las condi-
ciones para que una ayuda sea compatible o pueda consi-
derarse compatible con el mercado común. La letra e) del
apartado 3 del artículo 87 permite al Consejo determinar
las categorías de ayuda que pueden ser compatibles con el
mercado común, tomando una decisión por mayoría cua-
lificada y a propuesta de la Comisión. Con la adopción del
Reglamento (CE) no 1540/98 del Consejo (6)
(el «Regla-
mento sobre ayudas a la construcción naval»), el Consejo
ejerció este poder para determinar las condiciones en las
cuales la ayuda concedida directa o indirectamente a la
construcción naval puede considerarse compatible con el
mercado común. Como el propósito de la presente medida
parece ser ayudar al sector de la construcción naval, se
debe evaluar de conformidad con las disposiciones del
Reglamento sobre ayudas a la construcción naval.

36. Según el artículo 2 del Reglamento sobre ayudas a la cons-
trucción naval, cualquier ayuda concedida directamente a
astilleros, armadores o a los terceros que se destine a la
construcción o conversión naval sólo se considerará com-
patible si cumple lo dispuesto en el Reglamento.

37. En el presente caso, las garantías están ligadas a la cons-
trucción y compra de naves específicas construidas en los
astilleros españoles. Así pues, cualquier ayuda contenida en
las garantías individuales puede considerarse ayuda de fun-
cionamiento ligada al contrato. Las ayudas de funciona-
miento ligadas a los contractos de construcción naval com-
prenden, entre otros, las ayudas indirectas. Según el apar-
tado 1 del artículo 2 del Reglamento sobre ayudas a las
construcción naval, sólo si se cumple lo dispuesto en el
presente Reglamento se considerará compatible con el
mercado común la ayuda concedida indirectamente a la
construcción naval tal como se define en el presente Re-
glamento,
financiada mediante recursos públicos, cual-
quiera que sea su forma. Según el apartado 2 del mismo
artículo, a los efectos del presente reglamento,
la ayuda
concedida indirectamente abarca todo tipo de ayuda a
los armadores o a terceros para la construcción de buques,
tales como garantías. Finalmente, según el artículo 3 el
importe total de todas las formas de ayuda concedida
para un contracto de construcción naval no debe superar
los límites máximos aplicables expresados en los apartados
1 y 2 del mismo artículo. Según el apartado 1 del artículo
3 del Reglamento sobre ayudas a la construcción naval, las
ayudas de funcionamiento para la construcción naval pue-
den considerarse compatibles con el mercado común so-
lamente hasta el 31 de diciembre de 2000 (7). En el pre-
sente caso, la Comisión observa que los tres contratos de

38. Se prevé que la entrega de los tres buques tenga lugar más
de tres años después de la fecha de la firma de los con-
tratos finales. Así pues, de conformidad con el apartado 2
del artículo 3 del Reglamento sobre ayudas a la construc-
ción naval el límite máximo de ayuda aplicable a un con-
trato será el que se encontraba en vigor tres años antes de
los
la fecha de la entrega de los buques. Por lo tanto,
límites máximos de ayuda aplicables son respectivamente
el 9 % para los dos buques cuya entrega se prevé en 2003
y para el buque cuya entrega está prevista para 2004 de
acuerdo con la decisión de la Comisión en el caso
C 33/02 sobre la extención de los limítes de entrega. La
Comisión necesita información adicional para comprobar
si se cumplen los límites máximos de ayuda a pesar de la
concesión de ayuda adicional en forma de garantías. Por lo
tanto, la Comisión tiene dudas referentes a la compatibili-
dad de las tres garantías de entrega con el mercado común.

5. CONCLUSIONES

Habida cuenta de las consideraciones anteriores,
la Comisión
ha decidido incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo
88 del Tratado CE, por lo que se refiere a las garantías de
entrega concedidas por SEPI en relación con la construcción
de tres buques gaseros.

La Comisión insta a España a que, en el plazo de un mes a
partir de la recepción de la presente carta, proporcione todos
los documentos, información y datos necesarios para la evalua-
ción de la compatibilidad de la ayuda, incluidas las copias de
los contratos entre los armadores y Repsol. De no hacerlo así,
la Comisión adoptará una decisión sobre la base de la infor-
mación que obra en su poder. Asimismo, solicita a sus auto-
ridades que envíen inmediatamente una copia de esta carta a
los posibles beneficiarios de la ayuda.

La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del
apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención
sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del
Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente po-
drá recuperarse de su beneficiario.

La Comisión comunica a España que informará a los interesa-
dos mediante la publicación de la presente carta y de un resu-
men significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asi-
mismo, informará a los interesados de los Estados miembros de
la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación
de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario
Oficial, y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia
de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados
a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir
de la fecha de publicación de la presente.’

(6) DO L 202 de 18.7.1998, p. 3.
(7) La Comisión, conforme al artículo 3 del Reglamento sobre ayudas a
la construcción naval, informó a los Estados miembros mediante
carta del 6 de noviembre de 2000 que las ayudas de funciona-
miento ligadas a los contratos después de 2000 sólo podían con-
cederse para contratos definitivos firmados antes de la mencionada
fecha de vencimiento.