State aid — Spain — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 38/03 (ex NN 10/03) — Suspected State aid to Spanish public civil shipyards in the form of capital injections to IZAR (Text with EEA relevance)
Date: 2003-08-26
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, control of State aid, shipbuilding

26.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 201/3

STATE AID — SPAIN

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 38/03
(ex NN 10/03) — Suspected State aid to Spanish public civil shipyards in the form of capital
injections to IZAR

(2003/C 201/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 May 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to open the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty in respect of suspected State aid to the public Spanish shipyards.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
opening the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
J-70, 4/151
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The Spanish State owned holding company SEPI in July 2000
decided to merge all the public shipyards, which it already
directly or indirectly owned, into one group. The military ship-
building group Bazán therefore, on 20 July 2000, took over all
public civil shipyards companies. The individual companies
were soon thereafter dissolved and merged into Bazán, which
then changed name to IZAR.

The Commission has noted that according to its annual
reports,
in the form of
increases and emission premiums from SEPI of the
capital
following amounts (million euro).

IZAR received capital

injections

Capital
increase

736

Dates

28.7.2000

2001

2002 (Provisional)

Sum

736

Emission
premium

Total capital
provided

586

105

50

741

1 322

105

50

1 477

The Commission considers any resources transferred by SEPI to
other undertakings as a potential transfer of state resources.

The capital provided by SEPI to IZAR may involve conferring
economic benefits to civil shipbuilding which they are unlikely
to have received from commercial sources. All capital provided
to Bazán or IZAR via SEPI or any other public source therefore
may constitute incompatible State aid.

Spain claims that on 28 July 2000, when Bazán received the
large capital injection, it was a purely military company since it
had not yet merged its newly acquired civil shipyard companies
into Bazán. Therefore Spain argues that any aid provided to
Bazán would enjoy the derogation provided for in Article 296
of the EC Treaty.

Spain has further argued that the capital injected, at least to
some extent, was used to cover social costs, and that the capital
provided to cover these costs therefore should be considered as
a general measure. In this respect the Commission notes that,
irrespective of
injected was individually
the capital
the Commission notes that
directed at Bazán. Furthermore,
the social costs only cover a part of the total capital provided.

its use,

The Commission has doubts as to whether the social costs
linked to Bazán's past (previous to its acquisition of the civil
shipyards) are linked to purely military production, due to the
fact that Bazán in the past was involved in civil production.
The Commission therefore doubts that the funds provided to
cover these costs would fall under Article 296 of the EC Treaty.

C 201/4

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2003

Based on the recent history of the civil yards, the Commission
also has strong doubts that the civil shipyards/shipbuilding
have received support through the capital injections given to
Bazán/IZAR.

These doubts are based on the following observations:

(1) The civil shipyards seem to have needed capital support

every year since at least the mid 1990s.

(2) For 1999, when Bazán was a purely military company, it
made a small profit. For 2000 and 2001 the company,
however, made large losses. This is an indication that the
losses were mainly generated in the civil shipyards.

(3) Complainants argue that IZAR takes orders in the civil
sector at prices which would be below cost of production.

(4) Spain has admitted that one of IZAR's so called military
shipyards, San Fernando, is currently building a (civil) ferry.

The Commission furthermore has doubts that the fact that not
all overhead costs of IZAR appears to be attributed to its
shipyards confers an advantage to the civil shipyards that can
be considered to be State aid.

in case any of
Spain argues that,
considered to distort competition in the civil sector,
would have
procedure foreseen in Article 298 EC Treaty.

addressed through the

injected is
this
cooperation

the capital

to be

The Commission cannot agree to this. Article 298 provides for
a cooperation procedure in case measures have been taken in
accordance with Article 296, i.e. measures for the protection of
essential national security interests that nevertheless distort
competition.

Presently, the Commission's doubts do not concern this aspect.
Here it appears to the Commission that there has been a
misuse of Article 296,
in the sense that aid has been
provided to the civil shipyards and civil shipbuilding under
the allegation that this is covered by Article 296.

that

considers

The Commission therefore
doubts
concerning civil production have to be pursued within the
State aid procedure foreseen within Articles 87 and 88 of
the EC Treaty instead of the procedure foreseen in Article
298. The objective of the present State aid procedure is to
clarify if any of the capital provided to IZAR has benefited
the civil shipyards or civil production of ships.

the

TEXT OF LETTER

‘Por la presente,
la Comisión tiene el honor de comunicar a
España que, tras haber examinado la información facilitada por
sus autoridades sobre las medidas arriba indicadas, ha decidido
incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo
88 del Tratado CE.

I. Procedimiento

1. Mediante Decisión de 12 de julio de 2000, la Comisión
inició el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del
Tratado CE con relación a una operación por la que la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) com-
pró los astilleros Juliana y Cádiz y la fábrica de motores de
Manises, cada uno como una empresa independiente, a
Astilleros Españoles SA (AESA). Este procedimiento se re-
gistró como asunto C 40/2000 (ex NN 61/2000). Las
autoridades españolas fueron informadas de la Decisión
mediante carta de la Comisión con fecha de 1 de agosto
de 2000 (1).

2. El 28 de noviembre de 2001 la Comisión decidió ampliar
este procedimiento para hacerlo extensivo a otras opera-
ciones entre SEPI y BAZAN y AESA y BAZAN encamina-
das a la creación del grupo IZAR, circunstancia que se
notificó a España por carta de 28 de noviembre de
2001 (2). En este procedimiento la Comisión precisó que,
para evaluar las operaciones necesitaba disponer de las
cuentas anuales de AESA y de los astilleros en cuestión,
así como de cualquier otra documentación explicativa del
modo como se valoraron las empresas cuando cambiaron
de dueño.

3. Como España no presentó las memorias anuales solicita-
das, la Comisión decidió, el 12 de agosto de 2002, dirigir
un requerimiento de información al amparo del apartado 3
del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999, por el
que se establecen disposiciones de aplicación del artículo
93 del Tratado CE (3) (en lo sucesivo, el «Reglamento de
procedimiento») a España para que presentase la informa-
ción. España respondió por carta de 16 de octubre de
2002 al requerimiento de información, pero no propor-
cionó las memorias anuales.

4. En el marco de las investigaciones iniciadas a raíz del
citado procedimiento, la Comisión descubrió, en octubre
de 2002, indicios de que en el año 2000 IZAR había sido
objeto de una aportación de capital de su propietario, SEPI,
por lo que dio principio a la actual investigación, que se
registró como asunto NN 10/03.

5. En sus respuestas a la Comisión España ha confirmado que
SEPI efectuó aportaciones al capital de BAZAN/IZAR en
2000, 2001 y 2002, pero no ha confirmado la cuantía de
las mismas.

(1) DO C 328 de 18.11.2000, p. 16.
(2) DO C 21 de 24.1.2002, p. 17.
(3) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

26.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 201/5

6. Por cartas de 8 de noviembre de 2002 y 14 de enero de
2003 la Comisión recabó más información sobre la apor-
tación de capital y sobre la presunta construcción de un
transbordador por un astillero militar. Las respuestas se
recibieron por cartas de 9 de enero y 24 de febrero de
2003.

II. Descripción detallada de la ayuda

7. La sociedad holding española de propiedad estatal SEPI
decidió, en julio de 2000,
fusionar todos los astilleros
públicos de que era propietaria directa o indirectamente
en un solo grupo. La primera fase de esta operación con-
sistió en la venta, el 20 de julio de 2000, de todos los
astilleros civiles (cada uno como una empresa indepen-
diente) de SEPI y AESA a BAZAN, un grupo de construc-
ción naval militar propiedad de SEPI. Por esas fechas BA-
ZAN explotaba principalmente tres astilleros militares.

8. Poco después se disolvieron estas empresas independientes,
que fueron absorbidas por BAZAN, que a su vez cambió
de nombre y pasó a llamarse IZAR. En la actualidad las
principales instalaciones de producción de IZAR son seis
astilleros civiles, tres astilleros militares y una fábrica de
motores.

9. Además de a la información a que ya tuvo acceso en
la Comisión tuvo acceso a mediados
octubre de 2002,
de enero de 2003, en el marco de su investigación, a
copias de las memorias anuales de BAZAN/Izar de los
ejercicios 2000 a 2001, depositadas en registro público
de España.

10. La Comisión observa que, según estas memorias,

IZAR
recibió las aportaciones de capital en forma de aumentos
de capital y primas de emisión de SEPI que se indican a
continuación.

Cuadro 1: Fechas y aportaciones de capital (en millones de
euros) a BAZAN/IZAR

Fechas

Aumento
de capital

Prima
de emisión

Capital total
aportado

20.7.2000

BAZAN compra los
astilleros civiles

28.7.2000

736

586

1 322

Septiembre de 2000

2001

2002

Total

736

BAZAN formaliza la ope-
ración de fusión con sus
astilleros civiles y cambia
de nombre para llamarse
IZAR

105

50

741

105

50

1 477

11. Así pues, BAZAN/IZAR recibió aproximadamente 1 477
millones de euros en aportaciones de capital entre 2000
y 2002.

12. Según España, BAZAN era una empresa militar cuando se
efectuó la aportación de capital de 2000. Por lo tanto,
España sostiene que las medidas a favor de BAZAN están
amparadas por la excepción del artículo 296.

13. España también sostiene que una gran parte de los fondos
aportados se utilizó para cubrir gastos sociales (sobre todo
prejubilaciones) derivados de medidas emprendidas por
BAZAN en 1987 y durante los años 90 para reducir su
plantilla. Los pagos de BAZAN/IZAR para gastos sociales
se transfirieron a una compañía de seguros externa, de
conformidad con la legislación española. Como BAZAN/
IZAR tenía la obligación de pagar las primas a esta com-
pañía de seguros externa, España sostiene que estas obli-
gaciones presentaban el carácter de medida general. Por lo
tanto, las aportaciones de capital destinadas a cubrir estos
costes no eran ayudas estatales, sino medidas de carácter
general. España afirma que estas medidas también entran
dentro del ámbito de aplicación del artículo 296 ya que los
costes se originaron en un momento en que BAZAN era
una empresa militar.

14. Es más, España sostiene que, en caso de considerarse que
alguna de las aportaciones de capital constituye una ayuda
a las actividades de construcción naval civil,
la cuestión
debe solucionarse con arreglo al procedimiento de coo-
peración con el Estado miembro previsto en el artículo
298 del Tratado CE. España se declara dispuesta a coo-
perar, pero solamente en el marco del artículo 298.

15. A propósito de la separación entre las secciones militar y
civil en IZAR, España ha informado a la Comisión de que
los astilleros civiles no tienen que cubrir los gastos origi-
nados por la estructura corporativa en la oficina central de
IZAR, radicada en Madrid.

16. Además, en febrero de 2002 IZAR recibió un pedido con-
sistente en la construcción de un transbordador para las
autoridades de las Islas Feroe. Este transbordador se está
construyendo en el astillero de San Fernando. Este astillero
era uno los astilleros militares que poseía BAZAN antes de
absorber los astilleros civiles y, según España, debe seguir
siendo considerado como un astillero militar.

17. España sostiene que el hecho de que la producción civil y
militar estén separadas no debe obstar para que un asti-
llero militar construya ocasionalmente un buque civil si es
la mejor solución desde el punto de vista técnico. España
también alega que el precio del transbordador cubre los
costes y no se ha recibido ayuda estatal alguna para su
construcción.

III. Evaluación

18. Con arreglo al apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE,
son incompatibles con el mercado común, en la medida en
que afecten a los intercambios comerciales entre Estados
miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros
o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que
falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo
a determinadas empresas o producciones. Según la juris-
prudencia de los tribunales europeos, se cumple el criterio
de afectación del comercio cuando la empresa beneficiaria
lleva a cabo una actividad económica que genera comercio
entre Estados miembros.

C 201/6

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2003

19. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del
Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mer-
cado común las categorías de ayudas que determine el
Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a
propuesta de la Comisión. La Comisión recuerda que, en
virtud de esta disposición, el Consejo adoptó, el 29 de
junio de 1998, el Reglamento de construcción naval.

20. La construcción naval es una actividad económica que
genera comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la
ayuda en cuestión entra dentro del ámbito de aplicación
del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

21. La Comisión observa que, con arreglo al Reglamento de
construcción naval, por «construcción naval» se entiende la
construcción de buques mercantes autopropulsados de alta
mar. Los astilleros de que era propietaria AESA el 18 de
julio de 2000 (Sestao, Puerto Real y Sevilla) y los que eran
propiedad de SEPI en dicha fecha (Cádiz y Juliana) cons-
truían ese tipo de buques, de manera que estaban cubiertos
por el citado Reglamento.

22. En agosto de 1997, de conformidad con el Reglamento
(CE) no 1013/97 del Consejo (4),
la Comisión aprobó,
con carácter excepcional, un paquete (5) de ayudas de rees-
tructuración a los astilleros comerciales públicos españoles
destinado a restablecer su viabilidad para finales de 1998.
Si se incluyen las ayudas anteriormente aprobadas, el pa-
quete ascendía a un total de 318 000 millones de pesetas
(1 900 millones de euros). A cambio de la ayuda se exigía
una reducción de la capacidad de estos astilleros de pro-
piedad estatal, limitándose su producción anual a 210 000
toneladas de registro bruto compensado durante un pe-
ríodo de diez años.

23. Cuando autorizó este paquete de ayuda, el Consejo hizo
hincapié en su carácter excepcional, dejando claro que se
trataba del último paquete que se concedía y que los asti-
lleros nunca más podrían volver a recibir ayudas estatales.
El Gobierno español prometió que los astilleros no volve-
rían a recibir ayudas de reestructuración, salvamento, com-
pensación de pérdidas o privatización. Así quedó reflejado
en las condiciones impuestas en la Decisión de aprobación
de la ayuda de la Comisión. Esta circunstancia también se
destacó en el primer guión del segundo párrafo del apar-
tado 1 del artículo 5 del Reglamento de construcción na-
val. En virtud de esta disposición, está prohibido conceder
ayudas de salvamento o de reestructuración a las empresas
que hayan recibido una ayuda de esas características en
aplicación del Reglamento (CE) no 1013/97.

24. Por consiguiente, cualquier ayuda adicional a la autorizada
en la Decisión de la Comisión de agosto de 1997 es in-
compatible con el mercado común.

25. La Comisión observa, en primer lugar, que SEPI es una
sociedad holding de titularidad pública que depende direc-
tamente del Ministerio de Hacienda. Como tal, hay que
considerarla como una empresa pública en el sentido de
la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de
2000, que modifica la Directiva 80/723/CEE de 25 de
junio de 1980 (DO L 195 de 29.7.1980), toda vez que,
por razones de propiedad o participación financiera del
Estado, las autoridades públicas pueden ejercer, directa o

(4) DO L 148 de 6.6.1997, p. 1.
(5) DO C 354 de 21.11.1997, p. 2.

indirectamente, una influencia dominante en SEPI. En línea
con la sentencia «Stardust Marine» del Tribunal de Justicia
(I-04397), cabe asimilar los fondos que utiliza SEPI a fon-
dos estatales. Además, dados el estatuto jurídico de SEPI, la
intensidad de la tutela que ejercen las autoridades públicas
sobre la gestión de la empresa y la naturaleza de sus
actividades, su dependencia directa del Ministerio de Ha-
cienda y la línea de actuación que ha mantenido en el
pasado en sus relaciones con los astilleros, que ha sido
tal que puede atribuirse directamente al Estado, y habida
cuenta de que las inyecciones de capital consideradas no se
han efectuado en condiciones de mercado,
la Comisión
estima que, en consonancia con la mencionada sentencia
«Stardust Marine» del Tribunal de Justicia, cabe atribuir al
Estado las subvenciones consideradas.

26. El capital inyectado por España en IZAR puede conferir
beneficios económicos a actividades de construcción naval
civil que probablemente no habría obtenido de entidades
comerciales. Por lo tanto, es probable que las medidas
constituyan una ayuda. Dada su naturaleza, también es
probable que esta ayuda falsee la competencia. Como
existe un comercio intracomunitario en el mercado común
en este sector, en el que la empresa beneficiaria está activa,
tales beneficios a la construcción naval civil entran dentro
del ámbito del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

27. Todo el capital inyectado en BAZAN o IZAR vía SEPI o
cualquier otra fuente pública puede, por consiguiente,
constituir una ayuda estatal incompatible.

a) Ayuda a una empresa estrictamente militar

28. España aduce que el 28 de julio de 2000, fecha en que
recibió la inyección de capital, BAZAN era una empresa
exclusivamente militar ya que todavía no había absorbido
los astilleros civiles. Por lo tanto, según España, cualquier
ayuda a BAZAN está amparada por la excepción del artí-
culo 296 del Tratado CE.

29. La Comisión observa que, cuando se aportó el capital,
BAZAN era propietaria de los astilleros civiles y, por tanto,
era una empresa dual. El que BAZAN poseyera los astille-
ros civiles en forma de filiales al 100 % o en forma de
activos carece de importancia, tanto más cuanto que los
astilleros civiles se integraron en BAZAN mediante una
operación de fusión dos meses más tarde. Lo importante
para determinar si la ayuda falsea la competencia entre los
astilleros civiles, es decir, en el mercado común, es el uso
final de los fondos.

b) Uso de los fondos para cubrir gastos sociales

30. España también ha alegado que el capital

inyectado se
utilizó, al menos en parte, para cubrir gastos sociales,
por lo que el capital destinado a cubrir esos gastos debe
considerarse como una medida general. A este respecto, la
Comisión observa que, con independencia de su uso, el
capital
inyectado iba destinado únicamente a BAZAN.
Con los fondos que la empresa recibió para cubrir gastos
sociales se la descargó de unos costes que de lo contrario
habría tenido que sufragar por sí misma. Por lo tanto, no
parece que estas medidas sean medidas generales, sino que
más bien tienen que considerarse como medidas específi-
cas dirigidas a una empresa concreta que, por consi-
guiente, pueden constituir una ayuda.

26.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 201/7

31. Además, la Comisión observa que los gastos sociales sola-
mente representan una parte del capital inyectado. Según
la memoria anual de IZAR en 2000 se transfirieron 514
millones de euros a una compañía de seguros externa para
cubrir pasivos sociales (prejubilaciones). La Comisión no
ha podido determinar el uso concreto de los 808 millones
de euros restantes.

32. Según la memoria anual, en 2001 se abonaron alrededor
de 105 millones de euros a trabajadores prejubilados, im-
porte equivalente a la aportación de capital de ese año. Sin
embargo, de la memoria anual de IZAR de 2001 se des-
prende que ese dinero no se transfirió a una compañía de
seguros externa, como afirma España. Además, no está
claro a qué trabajadores iba destinado este pago: a los de
los astilleros militares o civiles. Es de señalar, asimismo,
que, antes de convertirse en una empresa puramente mi-
litar a finales de los años 90, BAZAN también tenía acti-
vidades de construcción naval civil. Para 2002 España ha
declarado que se transfirió una suma similar para un uso
similar.

33. En cualquier caso, el uso que se haya dado a los fondos
inyectados en IZAR solamente es un factor a tener en
cuenta si se demuestra que los fondos se utilizaron para
cubrir costes exclusivamente relacionados con actividades
militares. España no ha aportado prueba alguna de ello.

34. Así pues,

la Comisión no tiene la seguridad de que los
gastos sociales derivados de obligaciones contraídas en el
pasado por BAZAN (antes de que adquiriese los astilleros
civiles de SEPI y AESA) estén relacionados con la produc-
ción militar, toda vez que BAZAN desarrolló en el pasado
cierta producción civil. Por consiguiente, la Comisión duda
que los fondos aportados para cubrir estos costes estén
amparados por el artículo 296 del Tratado CE.

c) Ayuda que beneficia a astilleros civiles

35. España afirma que en IZAR los astilleros civiles están se-
parados desde el punto de vista económico de los astilleros
militares. La Comisión no está segura de que los astilleros
civiles y las actividades de construcción naval civil no
hayan recibido apoyo económico de la empresa matriz
BAZAN/IZAR tras la absorción de julio de 2000.

ilegal

36. Estas dudas se basan en primer lugar en el hecho de que al
parecer al menos desde mediados de los noventa año tras
año los astilleros civiles han necesitado inyecciones de
capital. Hasta 1997 recibieron una ayuda de reestructura-
ción que había sido autorizada. En 1998 recibieron ayuda
la Comisión
estatal
(2000/131/CE) de 26 de octubre de 1999] (6) y para
1999 y 2000 la Comisión ha iniciado un procedimiento
de investigación formal sobre una supuesta ayuda estatal
ilegal en el ya mencionado asunto C 40/2000. Desde en-
tonces IZAR no parece haber tomado ninguna medida
drástica para aumentar la productividad de sus astilleros
civiles, como por ejemplo reducir su plantilla. Como la

la Decisión de

[véase

(6) DO L 37 de 12.2.2000, p. 22.

situación del mercado sigue siendo tan difícil como antes,
parece lógico deducir que los astilleros civiles ha seguido
arrojando cuantiosas pérdidas, que han tenido que enju-
garse con las mencionadas aportaciones de capital.

37. El segundo indicio de que se ha proporcionado ayuda a los
astilleros civiles es que BAZAN, en 1999, cuando era una
empresa puramente militar, registró un pequeño beneficio.
En 2000 y 2001, sin embargo, arrojó cuantiosas pérdidas.
De ello se colige que las pérdidas tuvieron su origen prin-
cipalmente en los astilleros civiles. En este contexto, parece
claro que si IZAR pudo sobrevivir fue gracias a la fuerte
aportación de capital de 2000. Sin ella, con unos fondos
propios de 100 millones de euros a finales de 1999 y unas
pérdidas de 172 millones de euros en 2000, la empresa
habría tenido un capital negativo de 72 millones de euros.

Cuadro 2: situación financiera de BAZAN/IZAR entre
1999 y 2001

BAZAN/IZAR
(millones de euros)

Año 1999

Ventas

Beneficios

Fondos propios
(finales del año)

518

3

100

Año 2000
(astilleros civiles
incluidos desde
julio)

895

– 172

735

Año 2001

1 403

– 155

605

38. El tercer indicio de que se ha proporcionado ayuda a los
astilleros civiles es el comportamiento comercial de IZAR
en el mercado, que según los denunciantes IZAR ha acep-
tado pedidos en el sector civil a precios inferiores a los
costes de producción.

39. El cuarto indicio de que el capital inyectado en IZAR ha
beneficiado a actividades de construcción naval civil es que
España ha admitido que uno de los llamados astilleros
militares de IZAR, San Fernando, está construyendo un
transbordador (civil).

d) Gastos generales

40. España también ha comunicado a la Comisión la cifra de
ventas del sector civil y militar y la distribución de los
gastos generales, tal como lo exige el apartado 2 del artí-
culo 11 del Reglamento de construcción naval. Según Es-
paña,
los astilleros civiles soportan sus propios gastos,
pero los gastos originados por la estructura corporativa
en la oficina central de Madrid son cubiertos por el pre-
supuesto global de IZAR.

41. La Comisión considera que el hecho de que no se imputen
todos los gastos generales a los astilleros confiere una
ventaja a los astilleros civiles y tiene la sospecha de que
ello constituye una ayuda estatal, especialmente a la vista
de las cuantiosas aportaciones de capital efectuadas en
favor de IZAR.

C 201/8

EN

Official Journal of the European Union

26.8.2003

e) Producción civil en el astillero militar

42. Si bien España afirma que se ha asegurado de que la rama
civil y militar estén estrictamente separadas en IZAR y de
que cualquier aportación de capital a IZAR solamente be-
neficie a la producción militar, lo cierto es que también ha
confirmado que el astillero de San Fernando está constru-
yendo un transbordador.

43. No parece, pues, que se esté respetando en la práctica la
separación entre las ramas militar y civil y es de temer que
se estén produciendo transferencias de ayuda de la rama
militar a la civil.

f) Artículos 296/298

44. Finalmente, España sostiene que, si finalmente se conside-
rase que alguna parte del capital inyectado falsea la com-
petencia en el sector civil, la cuestión debería solucionarse
con arreglo al procedimiento de cooperación previsto en el
artículo 298 del Tratado CE.

45. La Comisión no está en absoluto de acuerdo. El artículo
298 prevé un procedimiento de cooperación para los casos
en que se hayan adoptado medidas con arreglo al artículo
296, es decir, medidas destinadas a la protección de inte-
reses esenciales de seguridad nacional que falseen la com-
petencia. Corresponde al Estado miembro que la concede
demostrar que la ayuda se utiliza para proteger intereses
esenciales de su seguridad. Según la jurisprudencia del
Tribunal es el Estado miembro quien ha de aportar prue-
bas de que las exenciones en cuestión no rebasan esos
límites.

46. Las dudas de la Comisión no se refieren a aquella cuestión.
Las dudas de la Comisión tienen su origen en un posible
uso abusivo del artículo 296, en el sentido de que se ha
proporcionado ayuda a astilleros civiles y a la construcción
naval civil invocando el artículo 296.

47. En tales casos no cabe aplicar el procedimiento de coo-
peración del artículo 298. Antes bien, el artículo 298 dis-
pone que, en caso de abuso de las facultades previstas en
el artículo 296, la Comisión puede recurrir directamente
ante el Tribunal de Justicia, no obstante el procedimiento
previsto en los artículos 226 y 227.

48. La Comisión también desea observar que ya el 21 de
febrero de 2001 había solicitado toda la información rela-
tiva a la fusión por la que se creó IZAR, manifestando sus
sospechas de que mediaba ayuda. Es más, por carta de 19
de octubre de 2001 la Comisión preguntó cómo iban a
separarse financieramente las ramas militar y civil en
IZAR, puesto que incluso España había indicado que ha-

bría sinergias entre los dos sectores. España contestó que
los astilleros militares y civiles estaban totalmente separa-
dos y no comunicó a la Comisión ninguna inyección de
capital en IZAR.

49. Por carta de 8 de noviembre de 2002, la Comisión mani-
festó su sospecha de que la ayuda había beneficiado a la
rama civil, señalando que en su último año como empresa
militar BAZAN había sido rentable, pero que después ha-
bía empezado a arrojar pérdidas. La Comisión también
solicitó información sobre la distribución de ventas y gas-
tos generales, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2
del artículo 11 del Reglamento de construcción naval y la
Directiva de transparencia (7), como la memoria y las cuen-
tas anuales,
información sobre aportaciones de capital,
subvenciones a fondo perdido, garantías, etc. . .

50. España se limitó a reiterar que en IZAR los astilleros civiles
estaban financieramente separados de los astilleros milita-
res. Con esta información la Comisión no puede determi-
nar si los astilleros civiles o las actividades de construcción
naval civil se han beneficiado de las aportaciones de capital
IZAR.

51. La Comisión considera que España no ha cumplido los
requisitos de información y notificación del Reglamento
de construcción naval, en el sentido de que aún no ha
notificado las aportaciones de capital. Además, no ha pro-
porcionado pruebas convincentes de que ninguna parte del
capital inyectado ha beneficiado a los astilleros civiles o las
actividades de construcción naval civil.

52. A la vista de la evolución reciente de los astilleros civiles,
la Comisión sospecha, pues, que estos astilleros han reci-
bido apoyo financiero a través de las inyecciones de capital
en IZAR y duda que tal apoyo sea compatible con las
normas sobre ayudas estatales a la construcción naval. La
Comisión considera que es preciso aclarar esta cuestión en
el marco del procedimiento previsto en los artículos 87 y
88 del Tratado CE, antes que vía el procedimiento del
artículo 298. El objetivo de este procedimiento es com-
probar si alguna parte del capital
inyectado a IZAR ha
beneficiado a los astilleros civiles o a la producción civil
de buques.

53. Así pues, la Comisión no está convencida de que las apor-
taciones de capital a IZAR no se hayan utilizado, al menos
en cierta medida, para apoyar a los astilleros civiles y la
producción civil en un astillero militar, en infracción de la
prohibición de conceder más ayuda estatal a los astilleros
civiles españoles.

(7) Directiva 80/723/CEE de la Comisión relativa a la transparencia de
las relaciones financieras entre los Estados Miembros y las empresas
públicas (DO L 195 de 29.7.1980, p. 35); modificada por: DO L
229 de 28.8.1985, p. 20, DO L 254 de 12.10.1993, p. 16 y DO L
193 de 29.7.2000, p. 75.

26.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 201/9

54. Finalmente, conviene recordar que, con arreglo al apartado
4 del artículo 7 del Reglamento de procedimiento, la Co-
misión puede disponer que sus decisiones positivas vayan
acompañada de condiciones para que la ayuda pueda con-
siderarse compatible con el mercado común. Obsérvese
que la Decisión de 1997 por la que se aprobó la ayuda
de reestructuración a los astilleros civiles públicos estable-
cía varias condiciones, una de las cuales era la naturaleza
única e irrepetible de la ayuda. En su penúltimo apartado,
la Decisión señala que si «la Comisión considera que no se
ha cumplido alguna de estas condiciones puede exigir [. . .]
la devolución de la ayuda». Por lo tanto, de confirmarse la
sospecha de que se ha concedido ayuda adicional manifes-
tada en esta Decisión de incoación del procedimiento, la
ayuda concedida en 1997 para la reestructuración suple-
mentaria de los astilleros españoles de titularidad pública
podrá ser considerada incompatible y deberá ser devuelta.

IV. Conclusión

Por todo lo expuesto, la Comisión sospecha que al menos parte
del capital inyectado a BAZAN/IZAR ha beneficiado a astilleros
públicos civiles españoles y a actividades de construcción naval
civil y duda que ello sea compatible con el Reglamento (CE) no
1013/97 del Consejo y la Decisión de la Comisión de 1997 en
el asunto C 56/95.

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión,
en el marco del procedimiento del apartado 2 del artículo 88
del Tratado CE, insta a España para que presente sus observa-
ciones y facilite toda la información pertinente para la evalua-
ción de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha
de recepción de la presente. Especialmente, deberá facilitarse la
siguiente información:

1) Una descripción detallada del origen de los gastos sociales
derivados de obligaciones contraídas por BAZAN en el pa-
sado, gastos a los que, según España, se ha destinado parte
del capital inyectado en BAZAN/IZAR, A este respecto, se
insta a España a que aclare en qué medida realizaron en el
pasado los astilleros de BAZAN actividades de construcción
naval civil.

2) Cuentas internas detalladas para cada uno de los astilleros
civiles de IZAR, para que la Comisión pueda verificar si
cada astillero civil sufraga sus propios costes. Deben apor-
tarse los datos necesarios para que la Comisión pueda com-
probar no sólo los costes directos de cada astillero, sino
también los costes indirectos, como la depreciación de ac-
tivos y los gastos financieros.

3) Una descripción detallada de las deudas de los astilleros
civiles a la fecha de su venta a BAZAN y de la evolución
de esta deuda hasta la fecha. Si, por ejemplo, se pagaron las
deudas, deberá aclararse de qué modo y si se cancelaron,
quiénes eran los acreedores. Si todavía se están pagando
intereses, deberá explicarse si de alguna manera se compu-
tan como costes de los astilleros civiles.

4) Información detallada sobre las diferentes partidas que se
considera que corresponden a la estructura corporativa de
Madrid y su cuantía, por lo que se refiere a la información
del auditor, presentada por España en su carta de 24 de
febrero de 2002. Explicación de por qué estos costes no se
reparten entre los diferentes astilleros.

5) Una explicación del método que se sigue para calcular la
totalidad de los costes de construcción del transbordador en
San Fernando, habida cuenta de que se trata en principio de
un astillero militar y, en consecuencia, en principio ha re-
cibido una gran cantidad de ayuda. Concretamente, España
debe facilitar información sobre costes de capital, gastos
generales de los astilleros y el grupo IZAR, gastos de I+D,
etc.

6) Información sobre cualquier otra forma de ayuda, directa o
indirecta, que se haya concedido a los astilleros civiles, di-
recta o indirectamente, desde su absorción por BAZAN.

La Comisión insta a sus autoridades para que transmitan in-
mediatamente una copia de la presente carta al beneficiario
potencial de la ayuda.

La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del
apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención
sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del
Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente po-
drá recuperarse de su beneficiario.

Por la presente, la Comisión comunica a España que informará
a los interesados mediante la publicación de la presente carta y
de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión
Europea. Asimismo, informará a los interesados de los Estados
miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la
publicación de una comunicación en el suplemento EEE del
citado Diario Oficial de la Unión Europea, y al Órgano de Vigi-
lancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a
todos los interesados mencionados a presentar sus observacio-
nes en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación
de la presente.’