State aid — Spain — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 40/2000 (ex NN 61/2000) — Further restructuring of Spanish shipbuilding (Text with EEA relevance)
Date: 2003-08-23
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, control of State aid, shipbuilding

23.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 199/9

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 40/2000 (ex NN 61/2000) — Further restructuring of Spanish shipbuilding

STATE AID — SPAIN

(2003/C 199/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 May 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to extend the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty in respect of suspected state aid to the public Spanish shipyards.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
extending the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
J-70, 4/151
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

In 1997 the Commission approved restructuring aid to the
public Spanish shipyards (1) on the condition that no more
such aid could be provided. By decision dated 12 July 2000
the Commission initiated the procedure (2) on doubts whether
the price the state holding company SEPI paid to its subsidiary
AESA for the companies Juliana and Cadiz and Manises was
too high and therefore constituted state aid.

On 28 November 2001 the Commission decided to extend the
procedure (3) in respect of further transactions in year 2000
between SEPI and Bazan and AESA and Bazan to create the
new group IZAR.

letters

By several
the Commission requested the annual
accounts of the concerned companies and AESA. Since Spain
did not provide these, the Commission decided on 12 August
2002 to issue an information injunction, ordering Spain to
submit
information. Spain still did not provide the
requested annual reports.

this

years 1997 to 2001, as deposited in the public registry of
Spain.

The Commission notes that SEPI
in 1999 provided loans
amounting to 194,4 million euros to the three companies
Cadiz,
just had bought. Since it
it
these loans were provided to companies in
appears that
difficulties, they have to be considered as State aid.

Juliana and Manises

Furthermore, on 18 July 2000 AESA received a capital
It appears that
injection from SEPI of 252,4 million euros.
the shipyards Puerto Real, Sestao and Sevilla at
the same
time received capital injections from AESA of a similar total
amount. This would have to be considered as State aid.

Only in the middle of January 2003 the Commission, based on
its own investigation, got access to copies of the annual reports
for AESA, Bazan/Izar and the individual companies for the

(1) OJ C 354, 21.11.1997, p. 2, State aid case C 56/95.
(2) OJ C 328, 18.11.2000, p. 16.
(3) OJ C 21, 24.1.2002, p. 17

Finally, it appears that just before the companies Astano, Cadiz,
Juliana and Manises were transferred from SEPI to Bazan, these
companies had a total book value of minus 68,2 million euros.
Since the companies were taken over by Bazan for one peseta
each, Bazan should have made a book loss of 68,2 million
euros. However, The Commission has not been able to
determine whether this sum has been booked in the annual
report of Bazan/IZAR as a loss. The Commission therefore
doubts that SEPI may have injected this amount
into the
four companies in connection with their transfer to Bazan.

C 199/10

EN

Official Journal of the European Union

23.8.2003

None of the suspected State aid as described above has been
notified to the Commission.
It was provided to the civil
shipyards and the motor factory, which therefore must be
considered as the beneficiaries of the aid at the time it was
granted. These companies have been taken over by Bazan in
transactions which appears not to have taken place on market
terms. These companies have later in 2000 been dissolved and
merged into IZAR. Therefore, the Commission takes the view
that IZAR, via the acquisition of the concerned companies,
would be considered as the current beneficiary of the aid.

The decision from 1997 which initially approved the restruc-
turing aid set out conditions for the approval, one of which
was the one-time last-time nature of the aid. Consequently, in
case the doubts concerning the granting of additional aid as
expressed within the decisions of the current procedure are
confirmed, aid granted in 1997 for the further restructuring
of public Spanish yards may be considered to be incompatible
and be recovered.

TEXT OF LETTER

‘La Comisión desea informar a España de que ha decidido
ampliar el procedimiento establecido en el apartado 2 del ar-
tículo 88 del Tratado CE por lo que respecta a la presunta
ayuda estatal a astilleros españoles propiedad del Estado.

I. Descripción de la ayuda

1. En 1988, todos los astilleros españoles propiedad del Es-
tado, así como la fábrica de motores Manises, pertenecían
al holding público Sociedad Estatal de Participaciones In-
dustriales (en lo sucesivo la «SEPI»). Todos los astilleros
civiles, excepto los que pertenecían directamente a Astano,
eran empresas independientes, propiedad del holding Asti-
lleros Españoles SA (en lo sucesivo AESA). AESA, por
consiguiente, no realizaba ninguna actividad de construc-
ción naval por sí misma, sino que era principalmente un
holding propietario de varios astilleros. SEPI era también
propietaria de Bazán, una empresa constituida por tres
astilleros militares (no como empresas independientes). A
comienzos de 1998, la estructura de propiedad de estos
astilleros era la siguiente:

Astander fueron privatizados y ya no forman parte de la
presente investigación. Esto nos lleva a la siguiente estruc-
tura:

3. Mediante Decisión de 12 de julio de 2000, la Comisión
incoó el procedimiento (4) establecido en el apartado 2 del
artículo 88 del Tratado CE respecto de la ayuda para la
nueva reestructuración de los astilleros de propiedad esta-
tal.

4.

En la apertura de procedimiento, la Comisión declaró que
tenía dudas sobre si la transferencia, en la que la SEPI pagó
un precio comunicado de 60 millones de euros a AESA
por la compra de los dos astilleros Juliana y Cádiz y la
empresa de motores Manises, constituía ayuda estatal. En
consecuencia, también tenía dudas sobre si dicha ayuda era
compatible con el mercado común, ya que no parecía ser
compatible con la Decisión de la Comisión de 1997 por la
que se aprobaba el último paquete de ayudas de reestruc-
turación (5).

5. En julio de 2000, la SEPI decidió fusionar todos los asti-
lleros de propiedad estatal en un grupo. La fusión se llevó
a cabo mediante dos operaciones principales. En una de
ellas, el grupo de construcción naval militar Bazán, pro-
piedad de la SEPI compró a AESA los tres astilleros
restantes (Puerto Real, Sestao y Sevilla) por una peseta
cada uno.

6. En la segunda operación, Bazán compró tres astilleros (Ju-
liana, Cádiz y Astano) y la fábrica de motores para barcos
Manises directamente a la SEPI, también por una peseta
cada uno. Se disolvieron todas las empresas y se fusiona-
ron con Bazán, que pasó a llamarse IZAR. Por lo tanto, la
estructura actual de los astilleros es la siguiente:

7. El 28 de noviembre de 2001, la Comisión decidió ampliar
el procedimiento (6) establecido en el apartado 2 del artí-
culo 88 del Tratado CE (en lo sucesivo «la ampliación») por
lo que se refiere a las transacciones suplementarias entre la
SEPI y Bazán, y AESA y Bazán efectuadas para crear el
nuevo grupo IZAR.

2. En una primera tanda de transacciones, el 28 de diciembre
de 1999, la SEPI compró los astilleros Cádiz y Juliana y la
fábrica de motores para barcos Manises a AESA por un
precio de 15,3 millones de euros. Los astilleros Barreras y

(4) DO C 328 de 18.11.2000, p. 16.
(5) DO C 354 de 21.11.1997, p. 2, Ayudas estatales asunto C 56/95.
(6) DO C 21 de 24.1.2002, p. 17.

23.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 199/11

8. En este contexto, la Comisión señaló que la aportación de
capital a empresas públicas debe realizarse en condiciones
de mercado, con el fin de excluir la existencia de ayudas
estatales. Por consiguiente, también tenía dudas sobre si el
precio de venta de una peseta por astillero y por la em-
presa de motores podía considerarse precio de mercado y
si, por lo tanto, se había concedido a IZAR mediante las
transacciones una ventaja económica que constituía ayuda
estatal. Dado que las disposiciones comunitarias de aplica-
ción no permitían conceder más ayudas a los astilleros
civiles estatales,
la Comisión tenía dudas sobre si estas
transacciones serían compatibles con el mercado común.

15. Además, el

informe anual de AESA para el año 2000
señala que el 18 de julio de 2000 AESA recibió una apor-
tación de capital de la SEPI de 252,4 millones de euros.
España no ha notificado ni informado a la Comisión por
cualquier otro medio de esta aportación de capital.

16. Por último, parece que justo antes de que las empresas
Astano, Cádiz, Juliana y Manises fueran transferidas a Ba-
zán, dichas empresas tenían un valor contable total de
– 68,2 millones de euros.

17. Las cantidades (en millones de euros) son las siguientes:

9. Mediante carta de 29 de noviembre de 2002, la Comisión
aclaró que, para hacer las oportunas evaluaciones, necesi-
taba la contabilidad anual de los astilleros implicados y de
AESA, y cualquier otro documento que aclarara cómo se
habían evaluado las empresas en el momento del cambio
de propiedad.

10. Mediante carta de 31 de enero de 2002, España presentó
sus observaciones sobre la ampliación del procedimiento.
La Comisión recordó a España, mediante carta de 28 de
febrero de 2002, que todavía no se habían presentado los
informes anuales de las empresas. España facilitó informa-
ción suplementaria mediante carta de 29 de julio de 2002,
que, no obstante, no incluía los informes anuales solicita-
dos.

11. Habida cuenta de que España no había facilitado los infor-
mes anuales solicitados sobre los astilleros, el 12 de agosto
de 2002 la Comisión decidió emitir un requerimiento de
información, de conformidad con el apartado 3 del artí-
culo 10 del Reglamento 659/1999 para ordenar a España
que presentara dicha información. En esta decisión, la Co-
misión subrayaba que, de no recibir la información solici-
tada, tomaría una decisión basada en la información de
que disponía.

12. Mediante carta de 16 de octubre de 2002, España respon-
dió al requerimiento de información, pero no presentó los
informes anuales solicitados.

II. Información adicional conseguida por la Comisión

13. Sólo a mediados de enero de 2003, y gracias a su propia
investigación, tuvo acceso la Comisión a las copias de los
informes anuales de AESA, Bazán/Izar y de los astilleros
individuales para los años 1997 a 2001, depositados en el
Registro público de España.

14. La Comisión observa en los informes anuales de Cádiz,
Juliana y Manises para 1998 y 1999 que la SEPI en
1999 concedió préstamos por valor de 194,4 millones
de euros a las tres empresas (120,9 millones de euros a
Cádiz, 47,2 a Juliana y 26,3 a Manises) que acababa de
comprar. España no ha notificado ni informado a la Co-
misión por cualquier otro medio de estos préstamos.

Valor contable a 30 de junio de 2000

Astano

Manises

Juliana

Cádiz

Total

(1) Secret d'affaires.

[. . .] (1)

[. . .] (1)

[. . .] (1)

[. . .] (1)

– 68,2

18. La cantidad de – 68,2 millones de euros tenía que reflejarse
en el informe anual de Bazán/IZAR para el ejercicio 2000,
puesto que las compañías fueron absorbidas por esta em-
presa por una peseta cada una. La Comisión no ha podido
determinar si la cantidad de 68,2 millones de euros ha sido
contabilizada en el informe anual como pérdida.

III. Evaluación

19. La Comisión inicialmente señala que, de conformidad con
el artículo 10 del Tratado CE, los Estados miembros están
obligados a cooperar con la Comisión y a facilitarle toda la
información que solicite para asegurar el cumplimiento de
sus deberes, lo que incluye el ejercicio del control de las
ayudas estatales en virtud de los artículos 87 y 88 del
Tratado CE. Además, de conformidad con el artículo 11
del Reglamento de procedimiento, en caso de información
incompleta sobre la ayuda otorgada ilegalmente, la Comi-
sión podrá exigir la información necesaria mediante un
requerimiento de información. Si un Estado miembro in-
cumple un requerimiento de información, de conformidad
con el artículo 13 del Reglamento de procedimiento,
la
Comisión decidirá basándose en la información disponible.

20. Por lo que se refiere al procedimiento en este asunto, la
Comisión querría destacar que ha solicitado a España rei-
teradamente que le facilitara la contabilidad anual de AESA
y de las empresas individuales implicadas en las distintas
transacciones. España se ha negado reiteradamente a ha-
cerlo, por última vez mediante su carta a la Comisión de
16 de octubre de 2002, cuando declaró que la contabilidad
anual de AESA y de las empresas individuales de los años
1998 a 2000 no era directamente relevante para establecer
si existía o no existía ayuda en el procedimiento abierto.

C 199/12

EN

Official Journal of the European Union

23.8.2003

21. La Comisión desea subrayar que la eficacia del ejercicio de
su deber de control de las ayudas estatales en virtud de los
artículos 87 y 88 del Tratado CE depende en gran medida
de la obligación general de buena cooperación derivada del
artículo 10 del Tratado CE. En este contexto, considera la
negativa de un Estado miembro a facilitar a la Comisión
información en respuesta a un requerimiento de informa-
ción que, de hecho, es de acceso público, una infracción
especialmente grave de la obligación de buena coopera-
ción.

22. A este respecto, la Comisión señala, como se aclarará más
adelante, que los informes anuales solicitados reiterada-
mente contienen información que es, de hecho, esencial
para la evaluación completa y correcta de las transacciones
que dieron lugar a la creación de IZAR.

23. En agosto de 1997, de conformidad con el Reglamento del
Consejo 1013/97 (7),
la Comisión aprobó excepcional-
mente un paquete de ayudas de reestructuración (8) para
los astilleros mercantes españoles de propiedad estatal con
el fin de que recobraran la viabilidad para finales de 1998.
Incluyendo las ayudas anteriormente aprobadas, el paquete
total de ayuda ascendía a 318 000 millones de ESP. (1 900
millones de euros). Como contrapartida, se exigió que di-
chos astilleros redujesen su capacidad de producción, fiján-
dose una producción anual máxima de 210 000 trbc du-
rante un periodo de diez años.

24. Al dar su autorización a las ayudas de reestructuración
para los astilleros españoles de propiedad estatal, el Con-
sejo hizo hincapié en que se trataba de una ayuda «única e
irrepetible». El Gobierno español se comprometió a que los
astilleros no recibirían más ayudas de reestructuración,
salvamento, compensación de pérdidas o privatización.
Así quedó reflejado en las condiciones fijadas en la Deci-
sión de la Comisión por la que se aprobó la ayuda. Tam-
bién se subrayó este hecho en el primer guión del párrafo
segundo del apartado 1 del artículo 5 del Reglamento
sobre ayudas a la construcción naval. Esta disposición es-
tablece que no podrán concederse ayudas de reestructura-
ción a una empresa a la que ya se le haya concedido dicha
ayuda en virtud del Reglamento 1013/97.

25. Como consecuencia, la ayuda que supere la ayuda autori-
zada por la Decisión inicial de la Comisión de agosto de
1997 deberá ser considerada incompatible con el mercado
común.

26. Basándose en la nueva información que ha obtenido la
Comisión, a la que se ha hecho referencia, parece que
los astilleros españoles de propiedad estatal han recibido
infringiendo el Reglamento del
ayuda estatal adicional,
Consejo 1013/97 y la Decisión de la Comisión de 1997.

1) Préstamos de la SEPI a Cádiz, Juliana y Manises

27. En 1999, la SEPI concedió préstamos a las empresas Cádiz,
Juliana y Manises por valor de 194,4 millones de euros.
Puesto que en el informe de auditoría de las empresas se
declaraba que necesitaban ayuda de sus propietarios para
sobrevivir, parece que estos préstamos se ofrecieron a em-
presas que deben ser consideradas en crisis. Un préstamo
público a una empresa en crisis normalmente debe ser
considerado ayuda estatal. Por lo que respecta las observa-
ciones anteriores, la Comisión tiene dudas en cuanto a que
dicha ayuda estatal pueda ser considerada compatible con
el mercado común.

2) Aportación de capital de la SEPI a AESA

28. El 18 de julio de 2000,

la SEPI aportó a AESA 252,4
millones de euros como capital. La contabilidad anual de
los astilleros y de AESA muestra que los astilleros recibie-
ron 258,4 millones de euros de AESA antes de ser trans-
feridos a Bazán (Puerto Real, 104,4 millones, Sestao, 114,1
millones y Sevilla, 40,0 millones). De los informes anuales
se deduce que este importe se inyectó directamente a los
astilleros antes de ser transferidos a Bazán el 20 de julio de
2000. Dado que AESA tenía unos recursos financieros
muy limitados, parece que esta aportación de capital de
AESA a los astilleros sólo pudo haberse producido gracias
a un aporte de capital de la SEPI a AESA.

29. Por consiguiente, parece que los 252,4 millones de euros
han sido aportados a los tres astilleros en el mismo reparto
en el que AESA inyectó los 258,4 millones a los astilleros.
Por consiguiente, parece probable que los astilleros reci-
bieran las siguientes cantidades: Puerto Real 102,0 millo-
nes de euros, Sestao 111,4 millones de euros y Sevilla 39,1
millones de euros. Estas aportaciones de capital deberían
considerarse ayuda estatal y, por consiguiente, la Comisión
tiene dudas en cuanto a si dicha ayuda podría considerarse
compatible con el mercado común.

3) Aportación de capital a Astano, Cádiz, Juliana y Manises

30. Justo antes de que Astano, Cádiz, Juliana y Manises fueran
transferidas a Bazán en julio de 2000, estas empresas te-
nían un valor contable total de – 68,2 millones de euros.
Puesto que la Comisión no ha podido determinar si este
importe ha sido reflejado como pérdida en el
informe
anual de Bazán/IZAR para el año 2000, la Comisión tiene
dudas sobre si la SEPI inyectó dicha cantidad a las cuatro
empresas en relación con su trasferencia a Bazán, de ma-
nera que cuando se incorporaron a Bazán tenían un valor
contable de 0. De nuevo, parece ser una ayuda estatal a las
empresas de, como mínimo, [. . .] (9) millones de euros a
Astano, [. . .] (9) millones de euros a Cádiz, [. . .] (9) millo-
nes de euros a Juliana y [. . .] (9) millones de euros a Ma-
nises. Parece dudoso que esta ayuda estatal pueda ser com-
patible con el mercado común.

(7) DO L 148 de 6.6.1997, p. 1.
(8) DO C 354 de 21.11.97, p. 2, Ayudas estatales asunto C 56/95.

(9) Secret d'affaires.

23.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 199/13

31. Toda la presunta ayuda estatal descrita anteriormente fue
concedida a los astilleros civiles y a la fábrica de motores
que, por consiguiente, deben ser considerados beneficiarios
de la ayuda en el momento en que fue concedida. Dichas
empresas fueron absorbidas por Bazán en transacciones
que parece que no se produjeron en condiciones de mer-
cado. Más adelante ese mismo año, estas empresas se di-
solvieron y se fusionaron en IZAR. Por consiguiente,
la
Comisión opina que IZAR, mediante la adquisición de
las empresas en cuestión, debería ser considerada la actual
beneficiaria de la ayuda.

32. De conformidad con el apartado 4 del artículo 7 del Re-
glamento de procedimiento la Comisión podrá disponer
que su decisión positiva vaya acompañada de condiciones
para que la ayuda pueda considerarse compatible con el
mercado común. Hay que señalar que la Decisión de 1997
que autorizaba inicialmente la ayuda de reestructuración
establecía condiciones para la autorización, una de las
cuales era la naturaleza única e irrepetible de la ayuda.
En su penúltimo apartado,
la Decisión señala que si «la
Comisión considera que no se ha cumplido alguna de estas
condiciones puede exigir [. . .] la devolución de la ayuda».
Por consiguiente, en caso de que se confirmen las dudas en
cuanto a la concesión de ayuda adicional expresadas en las
decisiones de incoar el presente procedimiento, la ayuda
concedida en 1997 para la nueva reestructuración de los
astilleros estatales españoles puede ser considerada incom-
patible y deberá ser devuelta.

33. Por último, la Comisión hace notar que el presente asunto
trata de medidas de ayuda estatal no notificadas y de una
situación de hecho compleja, que ha cambiado y continúa
cambiando en el tiempo. El procedimiento ya fue ampliado
en una ocasión. En estas circunstancias, y sin perjuicio de
los artículos 296 y 298 CE, se notifica a España y a todas
las partes interesadas que el presente procedimiento, am-
pliado por segunda vez, tendrá por resultado una decisión
final que podrá referirse a todas y cada una de las medidas
de ayuda estatal concedidas o pagadas por España, o im-
putables a España, durante el período de referencia, a
cualquier persona jurídica o entidad económica que pue-
dan considerarse a la fecha beneficiarios reales o potencia-
les, o a empresas o grupos con ellas vinculados, o a sus

sucesores en título o responsabilidad, ya sea por venta de
acciones o por venta de activos, hayan sido o no expresa-
mente mencionados más arriba.

IV. Conclusión

34. A la vista de las consideraciones anteriores, la Comisión ha
decidido ampliar el procedimiento establecido en el apar-
tado 2 del artículo 88 del Tratado CE, de conformidad con
el artículo 6 y con el artículo 16 del Reglamento del
Consejo (CE) no 659/1999 respecto de cualquier ayuda
que haya sido concedida por España en relación con las
transacciones que se han producido desde 1998 dentro del
grupo de astilleros estatales españoles y que dio lugar a la
creación de IZAR.

35. La Comisión solicita a España que presente sus observa-
ciones y que facilite toda aquella información que pueda
contribuir a evaluar la citada ayuda, y cualquier otra ayuda
a los astilleros civiles que haya podido concederse hasta
que los astilleros fueron absorbidos por Bazán, en el plazo
de un mes desde la fecha de recepción de la presente. Insta
a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una
copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de
la ayuda.

36. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo
del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su
atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no
659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda conce-
dida ilegalmente podrá recuperarse de sus beneficiarios,
que, actualmente, forman parte de IZAR.

37. La Comisión comunica a España que informará a los in-
teresados mediante la publicación de la presente carta y de
un resumen en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asi-
mismo, informará a los interesados en los Estados miem-
bros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la
publicación de una Comunicación en el suplemento EEE
del citado Diario Oficial de la Unión Europea, y al Órgano de
Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se
invitará a todos los interesados mencionados a presentar
sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la
fecha de dicha publicación.’