State aid — Austria — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning C 44/03 (ex NN 158/01) — Restructuring aid to Bank Burgenland AG (Text with EEA relevance)
Date: 2003-08-09
Institutions: European Commission
Subjects: Austria, Burgenland, State aid, aid for restructuring, bank, control of State aid, exchange of information

9.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 189/13

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning C 44/03
(ex NN 158/01) — Restructuring aid to Bank Burgenland AG

STATE AID — AUSTRIA

(2003/C 189/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 26 June 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Austria of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measures.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Austria. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Procedure and background

By letter dated 28 June 2000 Austria transmitted information
according Article 10 EC, informing the Commission about the
financial difficulties of the EG and HYPO-Bank Burgenland AG
the measures granted by the Land
(BB) as well as about
Burgenland. Subsequent to this several discussions with the
Austrian authorities took place,
in order to clarify the facts
from a State aid point of view.

lished in advance so as to cover the claims. On the basis of a
core capital of EUR 80 million the claims would have led to
insolvency of the BB. In this case the Ausfallshaftung of the
Land would have invoked leading to bankruptcy and estimated
payments of EUR 247 million. On 20 June 2000 the Land
granted the first guarantee. Following the fraud case, a
detailed scrutiny of the loan portfolio showed additional bad
loans of EUR 189 million (including EUR 29 million of the
Howe case). On 23 October 2000 the Land granted the second
guarantee.

By letter dated 18 June 2002 the Austrian authorities notified
two guarantees granted by the Land Burgenland and trans-
mitted a restructuring plan. By letter dated 3 July 2002 and
9 September 2002 the Austrian authorities sent additional
information.

BB is a regionally active bank registered in Eisenstadt, whose
activities are concentrated to the Land Burgenland. Main share-
holder of BB is the Land Burgenland with 97,897 %. In the
year 2000 BB had a total balance sheet of EUR 2,7 billion and
therefore ranged on the 33rd place of all banks in Austria.
Since the 1920s BB has benefited from an ‘Ausfallshaftung’
of the Land. This means, that the Land would have to step
in, if in the case of liquidation or bankruptcy, the assets of the
bank would not be sufficient to cover its liabilities. Since 1998
the Land has received a guarantee premium from the bank.

Due to criminal actions of a major customer, HOWE Bau AG,
the bank was facing the need for value adjustments in respect
of loans of an amount of EUR 170,8 million. As the criminal
actions could not be expected, no provisions had been estab-

Description of the State aid measures:

First guarantee 20 June 2000: In order to avoid the bank-
ruptcy of BB as well as payments for considerable amounts
under the Ausfallshaftung, the Land granted a limited explicit
guarantee, covering the uncollectable claims in question. This
guarantee avoided bankruptcy and kept the bank in operation.
The guarantee would only be callable after ten years, and
should have been reduced by then by writing down the bad
loans at the amount of annual profits. In a best case scenario
the guarantee would not lead to any payments of the Land.

Second guarantee 23 October 2000: In order to keep the bank
in operation even after having detected the additional bad
loans, the main owners Land Burgenland and Bank Austria
concluded the following agreement: Bank Austria gave up
loans of about EUR 125 million in exchange for a claim for
from future profits (better fortune clause). The
repayment
in instalments within
amount shall be paid with interest

C 189/14

EN

Official Journal of the European Union

9.8.2003

seven years, starting on 30 June 2004. Bank Austria will cede
its Bank Burgenland shares (34 %) to the Land for ATS 1. The
Land granted a guarantee similar to the one of June, covering
the additional bad loans.

Assessment of the State aid measures

The measures are clearly aid because the bank was favoured in
having been kept in business instead of going bankrupt, and all
other elements of Article 87(1) of the EC Treaty are obviously
fulfilled. They are new aid because the existing Ausfallshaftung
could only be honoured after bankruptcy and not before in
order to keep the bank in business according to the opinion of
Austria. The new measures go beyond this. Article 87(2) nor
(3)(a), (b), (d) or (e) do not apply. The conditions laid down in
the restructuring guidelines based on Article 87(3)(c) are to be
assessed.

(a) Eligibility of the firm

BB can without any doubt be considered as a company in
difficulty.

(b) Restoration of viability

The Austrian authorities transmitted a restructuring plan,
the setting-up of a credit-risk-
which mainly aims at
management. As
the crisis of BB was caused by an
external fraud it was in particular necessary to reinforce
the internal audit system. In addition a limited number of
staff
reduced. Furthermore BB should be
privatised; first steps have already been taken. The privati-
sation process should be finalised by the end of 2004.

should be

return of 15 % until

the markets of private

On the basis of the current information the Commission
has, at the moment, doubts in particular concerning the
development of the market and the forecast of the annual
financial
the year 2010. The
Commission therefore asks Austria to provide additional
information concerning
and
commercial customers,
in which BB will be significantly
active also in the future and the basis for the forecast.
Austria mentioned only one reason for the fraud, notably
the bad credit-risk-management. But there has not been a
detailed analyse of the structures of the undertaking and the
management. This would be necessary in order to qualify
the restructuring measures. The Commission therefore
doubts
effective.
Furthermore the Commission asks for details on the privati-
sation process (state of play, procedure and time table).

restructuring plan will be

the

if

(c) Avoidance of undue distortion of competition

Austria mentions that BB is, compared to other banking
restructuring cases (Banco di Napoli, Banco di Sicilia and
Crédit Lyonnais), the smallest bank (with regard to the size

today.

as well as the national market share), the Commission has
been confronted with until
the
activities of BB are limited to the core banking activities
of a regional bank (loan granting, savings accounts of
retail customers) while banks of past restructuring cases
have been active in more fields of
services.
Therefore BB cannot offer that much counterpart as other
banks did.

Furthermore,

financial

reduce its participations

from an amount of
BB will
EUR 13,3 million by the end of
the year 1999 to
EUR 7,8 million (mid of the year 2002). Furthermore BB
will close one of its branches at the beginning of the year
2003 and thereby reduce its market presence. BB will also
reduce certain activities, notably loans to the State, which
have a value of EUR 120 million and which was an
important
the bank to increase its credit
volume.

instrument of

Since the description of the measures are partly quite vague
and often neither indicate their value in figures nor in
percentage with regard to the balance sheet
the
Commission asked Austria for more details. Furthermore
there are hardly any indications about the effect of the
counterpart measures on the future position of the bank.

total,

(d) Aid limited to the minimum

Austria claims that the State never granted any liquidity but
only two guarantees. These guarantees foresee that the bank
contributes to full extent of its possibilities. Furthermore
specific supervision and control mechanisms make sure,
that BB will repay as much as possible.

As counterpart BB offers to reduce its hidden reserves.
Already the balance sheet of the year 2001 showed, that
the bank has hardly any hidden reserves any more.
Furthermore certain measures, in order to reduce the staff,
have been decided and also invented.

Since guarantees in practise have a similar effect as liquidity
the Commission is not yet in a position to judge, if the aid
is really limited to the minimum.

Conclusions

Following the open questions concerning the restoration of
viability, the compensation measures as well as the questions
concerning the limitation of the aid to the minimum necessary
the Commission has, on the basis of the current information,
doubts with regard to the compatibility of
the aid. The
Commission therefore asks Austria to transmit an opinion
for the
including all the information necessary and helpful
appraisal of
the
receipt of this letter.

the aid measures within one month of

9.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 189/15

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission möchte Österreich davon in Kenntnis setzen,
dass sie nach Untersuchung der von Ihren Behörden erteilten
Informationen bezüglich der oben genannten staatlichen Bei-
hilfemaßnahmen beschlossen hat, das in Artikel 88 Absatz 2
des EG-Vertrags vorgeschriebene Verfahren zu eröffnen.

I. VERFAHREN

Mit Schreiben vom 28. Juni 2000 übermittelte die Republik
Österreich eine förmliche Mitteilung gemäß Artikel 10 des EG-
Vertrags,
in welcher die Kommission über die finanziellen
Schwierigkeiten der Bank Burgenland AG (BB) sowie die seitens
des Bundeslandes Burgenland gesetzten Maßnahmen in Kennt-
nis gesetzt wurde. Im Anschluss daran fanden mehrere Gesprä-
che mit den österreichischen Behörden im Hinblick auf die
beihilferechtliche Klärung des vorliegenden Sachverhaltes statt.

Mit Schreiben vom 18. Juni 2002 sowie einer ergänzenden
Mitteilung vom 3. Juli 2002 und 9. September 2002 notifizier-
ten die österreichischen Behörden die seitens des Landes Bur-
genland gewährten Garantievereinbarungen und legten der
Kommission einen Umstrukturierungsplan betreffend die Bank
Burgenland AG vor.

II. HINTERGRUND

EB und HYPO-Bank Burgenland AG

Die BB ist eine Landes-Hypothekenbank (Regionalbank) mit
Sitz in Eisenstadt, deren Geschäftstätigkeit überwiegend auf
den Bereich des Bundeslandes Burgenland beschränkt
ist.
Hauptaktionär der BB ist das Land Burgenland mit einem An-
teil von 97,897 % am Grundkapital. Die restlichen 2,103 %
sind im Streubesitz. Die BB hatte eine Bilanzsumme von
etwa 2,7 Milliarden EUR im Jahr 2000 und nahm damit den
33. Rang unter den österreichischen Banken ein.

Vor den beiden Garantievereinbarungen im Juni 2000 sowie im
Dezember 2000 hielt das Land Burgenland 50,63 % Anteile am
Grundkapital der BB. Andere wichtige Anteilseigentümer waren
die Bank Austria mit 40,34 % sowie die Bausparkasse Wüsten-
rot mit 7 %. Die verbleibenden 2,03 % der Anteile waren im
Streubesitz. Das Land Burgenland hat nach dem Erwerb der
Aktien von der Bank Austria (Garantievereinbarung vom
23.10.2000 — siehe in weiterer Folge) mit der Bausparkasse
Wüstenrot AG einen Optionsvertrag über den Erwerb sämtli-
cher Aktien der Bausparkasse Wüstenrot AG abgeschlossen.
Dies sollte den ersten Schritt in Richtung Privatisierung der
BB darstellen.

Als Landes-Hypothekenbank hat die BB die Aufgabe, den Geld-
und Kreditverkehr im jeweiligen Bundesland zu fördern. Das
Hauptgeschäft der BB besteht in der Gewährung hypothekari-
scher Darlehen und der Ausgabe von Hypothekenpfandbriefen
sowie Kommunalschuldvorschreibungen. Daneben betreibt sie
beinahe die gesamte Palette der sonstigen Bank- und Bank-
dienstleistungen. Der Marktanteil der BB an den Gesamtein-
lagen im Burgenland stellte sich im Jahr 2000 mit 30 %, jener
an den Krediten mit 39 % dar.

Gemäß § 4 des Landes-Hypothekenbank Burgenland-Gesetzes,
LGBl. Nr. 58/1991 i. d. F. des Gesetzes LGBl. Nr. 63/1998
haftet das Land Burgenland als Ausfallsbürge gemäß § 1356
ABGB im Falle der Zahlungsunfähigkeit der BB für sämtliche
Verbindlichkeiten des Unternehmens. Es besteht eine Ausfalls-
haftung des Landes Burgenland für die BB bzw. deren Rechts-
vorgänger in praktisch unveränderter Form bereits seit dem
Jahr 1928. Die gesetzliche Regelung für die derzeit geltende
Gewährträgerhaftung ist am 29. Juni 1991 in Kraft getreten
und das Land Burgenland erhält seit dieser Gesetzesnovelle
eine Haftungsprovision für die Bereitstellung der gesetzlichen
Ausfallsbürgschaft.

Die finanziellen Schwierigkeiten der BB

Im Zuge der Prüfung des Jahresabschlusses der BB für das Jahr
1999 wurde im Zusammenhang mit dem Kreditmanagement
für die in Insolvenz geratene HOWE Bau AG ein Betrug mit
einem Schaden in der Höhe von rund 189 Mio. EUR
(2,6 Mrd. ATS) aufgedeckt, weil die Bestätigungsvermerke der
von der HOWE Bau AG vorgelegten Jahresabschlüsse gefälscht
worden waren.
In diesem Zusammenhang stellte sich auch
heraus, dass der verwertbare Wert der zur Besicherung der
Kredite ausgestellten Grundschuldbriefe bei weitem nicht aus-
reichte, um die Kreditverbindlichkeiten abzudecken. Es ergab
sich aus diesem Grund ein Wertberichtigungsbedarf
in der
Höhe von 170,8 Mio. EUR (2,35 Mrd. ATS), welcher das
Kernkapital der Bank in der Höhe von 80 Mio. EUR überstie-
gen und somit unmittelbar zur Zahlungsunfähigkeit der BB
geführt hätte. Ferner hätte die BB gemäß § 83 BWG die An-
ordnung der Geschäftsaufsicht beantragen müssen, welche eine
insolvenzrechtliche Sonderregelung für Kreditinstitute darstellt
und daher, nach Ansicht Österreichs, einem Konkurs der BB
gleichzusetzen gewesen wäre. Dies hätte auch bedeutet, dass
die Ausfallshaftung des Landes Burgenland zum Tragen gekom-
men wäre. Laut Gutachten der KPMG Austria Wirtschaftsprü-
fungsgesellschaft m.b.H. vom 17.6.2000 hätte der im Falle der
Zahlungsunfähigkeit der BB vom Land Burgenland zu deckende
Betrag bei 247 Mio. EUR (3,4 Mrd. ATS) gelegen.

ist das Land Burgenland die
Um diese Folgen zu vermeiden,
Garantievereinbarung vom 20. Juni 2000 über einen Betrag
von 170,8 Mio. EUR (2,35 Mrd. ATS) zuzüglich 5 % Zinsen
eingegangen, um die uneinbringlichen Forderungen gegen die
BB abzudecken.

Der Betrugsfall
im Zusammenhang mit den HOWE-Krediten
wurde zum Anlass genommen, eine umfassende Debitorenprü-
fung in Auftrag zu geben. Diese Debitorenprüfung sollte zei-
gen, ob die Systemmängel, welche im Rahmen des HOWE-Be-
trugsfalls aufgedeckt worden waren, auch Auswirkungen auf
weitere Kreditengagements haben könnten. Der
im Herbst
2000 durch diese Debitorenprüfung aufgedeckte Wertberichti-
gungsbedarf von rund 189 Mio. EUR (2,6 Mrd. ATS), wovon
29 Mio. EUR auf den HOWE-Komplex entfielen, brachte die
Bank neuerlich in eine Situation, bei der die notwendigen
Wertberichtigungen das Kernkapital der Bank überstiegen hät-
ten und nur der Eingriff seitens des Landes die Eröffnung der
Geschäftsaufsicht verhinderte. Um einen weiteren unmittelbar
drohenden Schaden für das Land Burgenland als Aktionär und
Ausfallsbürge zu vermeiden, schloss das Land Burgenland mit
der Bank Austria AG und der BB eine Rahmenvereinbarung ab,
wonach die Bank Austria AG auf Forderungen gegenüber der
BB verzichtete.

C 189/16

EN

Official Journal of the European Union

9.8.2003

III. EINGEHENDE BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMASSNAH-

MEN

1) Garantievereinbarung vom 20. Juni 2000

Dabei handelt sich um eine abstrakte Garantie über einen
Betrag von 170,8 Mio. EUR (2,35 Mrd. ATS) zuzüglich
5 % Zinsen. Die positiven Geschäftsergebnisse der BB wer-
den zur Deckung des Garantiebetrages eingesetzt. Nach den
im Juni 2000 erstellten Planungen sollte sich der Garantie-
betrag über eine Laufzeit von 10 Jahren auf Null reduzieren.

2) Die Rahmenvereinbarung vom 23. Oktober 2000 und
die Zusatzvereinbarungen vom 1. Dezember 2000

Die Eckpunkte der Rahmenvereinbarung zwischen der Bank
Austria und dem Land Burgenland vom 23. Oktober 2000
sowie die Durchführungsvereinbarungen vom 1. Dezember
2000 können wie folgt zusammengefasst werden: Da diese
Vereinbarungen vor Abschluss der Debitorenprüfung einge-
gangen wurden, wurden die Beträge nachträglich dem Er-
gebnis der Debitorenprüfung angepasst.

a) Forderungsverzicht zwischen Bank Austria und BB

Die Bank Austria verzichtet auf Forderungen gegenüber
der BB in der Höhe von 127,2 Mio. EUR (1,75 Milliar-
den ATS). Dieser Betrag wurde nach Abschluss der De-
bitorenprüfung auf 189 Mio. EUR (2,6 Milliarden ATS)
angehoben.

b) Besserungsvereinbarung zwischen Bank Austria und BB

Der Besserungsschein für den Forderungsverzicht der
Bank Austria sieht eine Rückführung des vollen Betrags
der Forderungsverzichte der Bank Austria zuzüglich Zin-
sen (Mindestzinssatz Euribor-Basis mit Bundesaufschlag)
in sieben gleichen Jahresraten, beginnend am 30. Juni
2004 bis zum 30. Juni 2010, vor. Die Erfüllung der
Besserungsverpflichtung erfolgt aus Gewinnen der BB
und ist vom jeweiligen Vorjahresergebnis abhängig.

c) Garantievereinbarung

Sowohl der Forderungsverzicht als auch der Besserungs-
schein wurden unter der Bedingung gegeben, dass das
Land Burgenland die Ansprüche der Bank Austria gegen-
über der BB mit einer Garantie besichert. Diese umfasst

— eine Ausfallsgarantie für die Besserungsverpflichtung

der BB gegenüber der Bank Austria;

— eine Garantie für Forderungen oder Eventualforde-
rungen der Bank Austria aus Finanzierungsleistungen
gleich welcher Art an die BB, soweit diese das in der
Vereinbarung zum Forderungsverzicht
festgelegte
freie Finanzierungslimit der BB bei der Bank Austria
überschreitet.

d) Aktienverkauf zwischen Bank Austria und Land Burgenland

Die Bank Austria verkauft ihre Aktien an der BB in der
Höhe von 34,13 % um 0,07 EUR (1 ATS) an das Land
Burgenland.

Diese Maßnahmen sind Teil eines allgemeinen Umstrukturie-
rungsplan, demzufolge die Strategie für die künftige Geschäfts-
tätigkeit der BB vor allem in der Einführung eines neuen Kre-
ditrisikomanagements (organisatorische Umstrukturierung der
Bank; Einstellung externer, qualifizierter Fachkräfte; Qualifizie-
rung und Weiterbildung des bestehenden Personals; Einführung
von neuen Kontrollen und Abläufen im Geschäftsbetrieb) und
der Neuorganisation der Kundenbereiche besteht. Zusätzliche
Maßnahmen wie die Reduzierung der Personal- und Sachkosten
werden angestrebt.

Das Land Burgenland hat zudem die Absicht erklärt, die BB zu
den bestmöglichen Bedingungen zu privatisieren. Es wurde eine
Arbeitsgruppe eingesetzt, um die verschiedenen Privatisierungs-
varianten zu sondieren und die für die Durchführung einer
erfolgreichen Privatisierung notwendigen Maßnahmen vorzube-
reiten. Erste konkrete Schritte wurden eingeleitet, und das Land
hat das erklärte Ziel, die Privatisierung bis spätestens Ende des
Jahres 2004 zu beenden.

IV. BEURTEILUNG DER BEIHILFEMASSNAHMEN

Die Garantievereinbarungen des Landes Burgenland wurden
bereits im Juni bzw. im Oktober des Jahres 2000 übernommen,
sodass die Maßnahmen bereits zu diesem Zeitpunkt wirksam
wurden. Da die Notifizierung erst im Juni 2002 erfolgte, hat
Österreich seine Notifizierungsverpflichtung gemäß Artikel 88
Absatz 3 EG-Vertrag nicht erfüllt.

Beide Maßnahmen waren nach Ansicht der österreichischen
Behörden notwendig, um die Anordnung der Geschäftsaufsicht
gemäß § 83 BWG und in weiterer Folge den Konkurs der BB
zu verhindern. Überdies sind beide Maßnahmen Teil eines Um-
strukturierungsplans, den die Kommission in seiner Gesamtheit
zu beurteilen hat.

Angesichts der obigen Ausführungen sind die staatlichen Maß-
nahmen als potentiell nicht notifizierte Beihilfen zusammen mit
den rechtlichen Folgen des Artikels 13 Absatz 2 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates zu sehen.

Staatliche Beihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

Die beiden Garantievereinbarungen des Landes Burgenland zu-
gunsten der BB beinhalten staatliche Mittel. Die Maßnahmen
werden unter Bedingungen getroffen, die für einen marktwirt-
schaftlich handelnden Kapitalgeber nicht annehmbar wären.

Die österreichischen Behörden vertreten zwar die Ansicht, dass
das Land Burgenland durch die abgeschlossenen Garantiever-
einbarungen einen höheren finanziellen Schaden insofern ver-
mieden habe, als die Vereinbarungen sich auf das absolut not-
wendige Mindestmaß zur Verhinderung der Verhängung der
Geschäftsaufsicht über die Bank beschränkt hätten. Hätte das
Land Burgenland aufgrund der gesetzlichen verankerten Ver-
pflichtung als Ausfallsbürge einstehen müssen, wäre im Hin-
blick auf die summenmäßig unbeschränkte Ausfallshaftung der
Umfang der finanziellen Verpflichtungen aus den beiden Ga-
rantien überschritten worden. Die österreichischen Behörden
stehen daher auf dem Rechtsstandpunkt, dass das Land Burgen-
land nach dem Prinzip eines marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalgebers gehandelt habe.

9.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 189/17

Diesem Vorbringen ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Ver-
hängung der Geschäftsaufsicht auf die Weiterführung des Bank-
unternehmens und die volle Befriedigung der Gläubiger abzielt.
In dem Umstand, dass die Bank nicht in Konkurs gegangen ist,
sondern weiter geführt werden konnte, ist ein Vorteil im Ver-
gleich zur ursprünglichen Ausfallshaftung zu sehen. Während
die ursprünglich gewährte Ausfallshaftung lediglich einen Gläu-
bigerschutz darstellt, bewirkt die darüber hinausgehende einge-
gangene Verpflichtung des Landes Burgenland den Weiterbe-
stand der Bank. Andernfalls wäre die Bank durch die Folge der
Verhängung der Geschäftsaufsicht in Konkurs gegangen. Der
Vorteil, der dem Unternehmen durch das vorzeitige Eingreifen
des Landes zuteil geworden ist, ist insbesondere in der Möglich-
keit der Fortführung des Unternehmens zu sehen und stellt die
Begründung für das Vorliegen einer neuen Beihilfe dar.

Zusammen

genommen

Beide Maßnahmen wurden zugunsten eines sich in ernsten
finanziellen Schwierigkeiten befindlichen Unternehmens getrof-
sich mit
fen.
359,8 Mio. EUR um einen erheblichen Betrag. Es war zum
Zeitpunkt der Übernahme der Garantien für das Land offenbar
nicht absehbar, dass es aus dieser Übernahme eine Rendite
erwirtschaften könnte, die für einen marktwirtschaftlich han-
delnden Kapitalgeber annehmbar gewesen wäre.

handelt

es

Die betreffenden Beihilfen begünstigen die BB und bringen die
BB gegenüber ihren Wettbewerbern künstlich in eine vorteil-
hafte Position, wodurch der Wettbewerb verfälscht wird. Die
BB ist in ihren wichtigsten Sparten auf regionaler aber auch
nationaler Ebene tätig (siehe weiter oben). Der Finanzdienstleis-
tungssektor insgesamt ist durch eine zunehmende Integration
gekennzeichnet, und in wesentlichen Teilbereichen ist der Bin-
nenmarkt verwirklicht. Es herrscht starker Wettbewerb zwi-
schen Finanzinstituten verschiedener Mitgliedstaaten, der sich
mit der Einführung der einheitlichen Währung weiter verstärkt.
Durch die Maßnahmen und ihre Auswirkungen auf gegenwär-
tige und potenzielle Wettbewerber aus anderen Mitgliedstaaten
wird der Wettbewerb verfälscht — bzw. droht, verfälscht zu
werden — und der Handel zwischen den Mitgliedstaaten beein-
trächtigt. Infolgedessen stellen die Maßnahmen staatliche Bei-
hilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar. Österreich
hat diese Ansicht nicht infrage gestellt, sondern die betreffen-
den Maßnahmen angemeldet, wenn auch später als vor-
geschrieben.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag

Artikel 87 des EG-Vertrags räumt Ausnahmen von dem Grund-
satz der Unvereinbarkeit von staatlichen Beihilfen mit dem
Gemeinsamen Markt ein.
Jedoch ist keine der Ausnahme-
bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag in der
vorliegenden Situation anwendbar. Die beiden Beihilfemaßnah-
men haben keinen sozialen Charakter und werden nicht an
einzelne Verbraucher gewährt und sollen auch nicht zur Besei-
tigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige
außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, dienen.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a),
b), d) und e) EG-Vertrag

Gleichfalls ist keine der Ausnahmebestimmungen des Artikels
87 Absatz 3 Buchstaben a), b), d) und e) EG-Vertrag anwend-
bar. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der wirtschaftlichen
Entwicklung von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außer-
gewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung
herrscht. Die Beihilfe dient auch nicht der Förderung wichtiger

Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse oder der
Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben ei-
nes Mitgliedstaats. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der
Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes. Sie stellt auch
keine sonstige Art von Beihilfen dar, die der Rat durch eine
Entscheidung mit qualifizierter Mehrheit auf Vorschlag der
Kommission bestimmt hat.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag und den Rettungs- und Umstrukturierungsleit-
linien von 1999

Damit bleiben die Ausnahmeregelungen von Artikel 87 Absatz
3 Buchstabe c) des EG-Vertrags. Die Beurteilung der Kommis-
sion von staatlichen Beihilfen zur Förderung der Entwicklung
gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete, soweit sie
die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die
dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, wird insbesondere
durch Leitlinien geregelt. Die betreffenden Maßnahmen wurden
als Teil eines Umstrukturierungsplans getroffen und sind des-
halb gemäß den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Bei-
hilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten (1) („R&U-Leitlinien“) zu beurteilen.

Bezüglich der Umstrukturierung von Unternehmen legen die
R&U-Leitlinien unter Ziffer 3.2.2 gewisse Voraussetzungen für
die Genehmigung von Beihilfen fest; diese Voraussetzungen
werden im Folgenden beschrieben.

Förderwürdigkeit des Unternehmens

Die Kommission stimmt mit der Erklärung Österreichs überein,
derzufolge die BB als Unternehmen in Schwierigkeiten gemäß
Absatz 30 in Kombination mit den Absätzen 4 bis 8 der
R&U-Leitlinien eingestuft wird.

Es wird gemäß Absatz 4 der R&U-Leitlinien davon ausgegan-
gen, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet,
„wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln
oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteils-
eignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Ver-
luste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere
Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang trei-
ben werden, wenn der Staat nicht eingreift“. Diese Umstände
liegen hinsichtlich der BB eindeutig vor.

Ohne das Eingreifen des Landes Burgenland wäre die BB unter
Geschäftsaufsicht zu stellen gewesen und damit in den wirt-
schaftlichen Untergang im Sinne der Leitlinien getrieben wor-
den.

Grundprinzip

Gemäß Absatz 28 der R&U-Leitlinien können Umstrukturie-
rungsbeihilfen nur gewährt werden, wenn strenge Kriterien er-
füllt sind und wenn die Gewissheit besteht, dass etwaige Wett-
bewerbsverfälschungen durch die mit der Weiterführung des
Unternehmens verbundenen Vorteile aufgewogen werden, ins-
besondere wenn der Nettoeffekt der durch den Konkurs ver-
ursachten Entlassungen die lokalen, regionalen oder nationalen
Beschäftigungsprobleme nachweislich verschärfen oder, in Aus-
nahmefällen, wenn das Verschwinden des Unternehmens zu
einem Monopol bzw. einer engen Oligopolsituation führen
würde.

(1) ABl. C 288 vom 9.10.1999.

C 189/18

EN

Official Journal of the European Union

9.8.2003

Letzteres kann allerdings ausgeschlossen werden, da die Posi-
tion der BB nicht stark genug ist, um durch ihren Konkurs
bzw. den darauf folgenden teilweisen Verkauf eine Monopol-
oder Oligopolsituation zu schaffen.

Österreich bringt zwar vor, dass neben der BB fast ausschließ-
lich die Raiffeisen-Gruppe als bedeutende Bank im Land Bur-
genland tätig sei und somit das Verschwinden der BB zu einer
weiteren Konzentration der Marktstruktur und zu einer wei-
teren Stärkung der Raiffeisen-Gruppe führen würde, doch
scheint dieses Argument
im Hinblick darauf, dass im Land
Burgenland auch andere Banken, Sparkassen und Volksbanken
vertreten sind, auf der Basis der derzeit verfügbaren Informa-
tionen nicht haltbar.

Im Übrigen wurden bisher keine Ausführungen zu den wirt-
schaftlichen und sozialen Auswirkungen (z. B. im Hinblick auf
die Beschäftigung) einer Geschäftsaufgabe/eines Konkurses der
BB bzw. einer Umstrukturierung der BB für die Region darge-
legt. Österreich schätzt jedoch für den Fall einer Liquidation
oder einer Reduzierung der Anzahl der Filialen der BB die
Wahrscheinlichkeit, dass sich eine ausländische Bank im Land
Burgenland niederlasse und die Aktivitäten der BB übernehme,
im Hinblick auf die wirtschaftliche Lage und die relativ geringe
Attraktivität des Landes Burgenland als äußerst niedrig ein.

Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität

Gemäß den Absätzen 31 bis 34 der R&U-Leitlinien muss die
Kommission für alle Einzelbeihilfen einen Umstrukturierungs-
plan billigen, nachdem sie ihn daraufhin beurteilt hat, ob er in
der Lage ist, die langfristige Rentabilität des Unternehmens
wieder herzustellen.

Der von Österreich vorgelegte Umstrukturierungsplan sei, laut
Aussage der österreichischen Behörden, auf die Behebung jener
Umstände ausgerichtet, die ursprünglich zu den Schwierigkei-
ten der Bank geführt hätten. Er sehe daher als wichtigste Stra-
tegie für die Zukunft die Einführung eines neuen Kreditrisiko-
managements mit einer umfangreichen organisatorischen Um-
strukturierung der Bank und die Neuorganisation der Kunden-
bereiche (Firmenkunden- und Privatkundenbereich) vor.

Durch die Maßnahmen in Bezug auf das Kreditrisikomanage-
ment solle das Kreditportefeuille der BB aufgewertet werden. Es
erfolge eine Aufteilung dieses Portefeuilles
in „gute“ und
„schlechte“ (HOWE-Komplex und andere Kredite, die als risiko-
behaftet befunden und zinslos gestellt wurden) Geschäfte.

Für die Darstellung der Entwicklung der langfristigen Rentabi-
lität seien die bei der Umstrukturierung gewonnenen Erkennt-
nisse nun mitzuberücksichtigen. Nach vollständiger Abschlie-
ßung der Debitorenprüfung seien nun die zuvor global erfolg-
ten Wertberichtigungen den verschiedenen Krediten zugeordnet
worden. Gleichzeitig sei auch ein Teil des Kreditgeschäfts zins-
los gestellt worden. Dies habe nach Angaben der österrei-
chischen Behörden einen durchschnittlichen Zinssatz in der
Höhe von 4,7 % auf das gesamte Kreditportefeuille ergeben.
Da zu diesem Zeitpunkt der globalen Wertberichtigung noch
keine konkreten Zinslos-Stellungen haben erfolgen können, ha-
ben im Jahre 2002 nachträglich die Zinsergebnisse der Vor-
jahre gekürzt werden müssen. Zusätzlich zu diesen nachträg-
lichen Ergebnisminderungen seien höhere Refinanzierungskos-
ten zu berücksichtigen gewesen, als anfangs in den Planungen
vorgesehen. Die neuen bereinigten Ergebnisse haben somit ein
negatives Return on Equity für die Jahre 2001—2003 ergeben.

Nach Ansicht der österreichischen Behörden sei jedoch lang-
fristig mit einer Rentabilität in der Höhe von 15 % bis zum
Jahre 2010 zu rechnen.

Zudem bestehe die Absicht, die Personal- und Sachkosten zu
reduzieren, die Effizienz und Qualität im Allgemeinen zu stei-
gern, die Modernisierung und Rationalisierung voran zu treiben
sowie Grundsätze in Richtung einer Ergebnisorientierung zu
entwickeln. Die österreichischen Behörden haben jedoch darauf
hingewiesen, dass die Möglichkeit und die Notwendigkeit der
Bank, Personal abzubauen, insofern beschränkt sei, als die Bank
vor Auftreten der Schwierigkeiten keinen überdimensionierten
Personalstand oder überhöhte Sachaufwendungen aufgewiesen
habe.

Darüber hinaus bestehe seitens des Landes Burgenland die Ab-
sicht, die BB zu privatisieren. Es sei bereits eine Arbeitsgruppe
zur Sondierung verschiedener Privatisierungsvarianten sowie
zur Vorbereitung einer erfolgreichen Privatisierung eingesetzt
worden. Darüber hinaus habe das Land Burgenland im August
2002 die zuvor von der Bausparkasse Wüstenrot gehaltenen
Aktien erstanden, was als erster Schritt in Richtung der geplan-
ten Privatisierung zu sehen sei. Als nächster Schritt seien die
Bewertung der Bank und die Evaluierung der Verkaufsmöglich-
keiten durch eine Investmentbank und im ersten Halbjahr 2003
die Veröffentlichung des Privatisierungsvorhabens und der Be-
ginn des Verkaufsprozesses erfolgt. Der Abschluss des Privati-
sierungsprozesses sei im Laufe des Jahres 2004 geplant.

Laut Ausführungen der österreichischen Behörden hängt von
den Maßnahmen betreffend die Personal- und Sachkosten, die
Effizienz und Qualität, die Modernisierung und Rationalisierung
und jene in Richtung Ergebnisorientiertheit zwar nicht unmit-
telbar die Tragfähigkeit des Umstrukturierungskonzeptes oder
die Herstellung der langfristigen Rentabilität der Bank ab, sie
mögen es der BB jedoch erlauben, sich schneller zu stabilisie-
ren, und sollen die Privatisierungsabsichten der Bank erhöhen
und den Vorgang beschleunigen.

Die Kommission hat zum gegenwärtigen Zeitpunkt Zweifel,
dass die Annahmen bezüglich des Marktes und die Vorhersagen
hinsichtlich der angestrebten Rentabilität ausreichend präzise
sind, um Schlussfolgerungen in Bezug auf die Erfolgsaussichten
der vorgeschlagenen Umstrukturierungsmaßnahmen ziehen zu
können. Es ist schwer zu erkennen, auf welchen Marktannah-
men die Umstrukturierungsmaßnahmen beruhen. Es werden
keinerlei Grundlagen für die Prognose der langfristigen Renta-
bilität in der Höhe von 15 % bis zum Jahre 2010 dargelegt.
Darüber hinaus bezweifelt die Kommission, dass die ange-
strebte Rendite von 15 % realistisch ist und daher tatsächlich
bis zum Jahre 2010 erreicht werden kann. Die Kommission
fordert Österreich daher auf, detaillierte Prognosedaten und
die ihnen zugrunde liegenden Annahmen vorzulegen, insbeson-
dere für die zwei Märkte Firmenkundenbereich und Privatkun-
denbereich, in denen die BB weiterhin in signifikantem Maße
tätig sein wird.

Die Kommission ersucht die österreichischen Behörden auch
um detailliertere Informationen (z. B. Vergleichswerte im Ban-
kensektor) zur Aussage Österreichs, dass die BB vor Auftreten
der Schwierigkeiten keinen überdimensionierten Personalstand
oder überhöhte Sachaufwendungen aufwies, weswegen die
Möglichkeit und die Notwendigkeit der Bank, Personal abzu-
bauen, begrenzt sei.

9.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 189/19

Zudem ist festzustellen, dass die von Österreich im Hinblick
auf die Schwierigkeiten des Unternehmens gegebenen Informa-
tionen hauptsächlich eine Zusammenfassung der finanziellen
Schwierigkeiten darstellen. Es wird nur ein einziger wirklicher
Grund für diese Schwierigkeiten angegeben, nämlich ein man-
gelhaft funktionierendes Kreditrisikomanagement. Eine einge-
hende Analyse der Unternehmens- und Managementstrukturen
sowie der konkreten Versäumnisse des Managements, welche
für die Beurteilung der Aussichten für die Umstrukturierung
der BB unverzichtbar ist, fehlt. Diesbezüglich wird lediglich
auf die einzelnen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Ein-
führung eines neuen Kreditrisikomanagements eingegangen.
Die Kommission hat daher Zweifel daran, dass im Umstruktu-
rierungsplan die Ursachen der Schwierigkeiten der BB in hin-
reichender Weise erkannt und behandelt werden. Österreich
wird daher gebeten, eine eingehende Analyse vergangener Ver-
säumnisse und künftiger Aussichten und Probleme im Kontext
von Unternehmensstrukturen, Management- und Aufsichts-
methoden, Kontroll- und Berichterstattungskonzepten sowie
Techniken für die Einführung von kommerziell fundierten Ent-
scheidungsprozessen vorzulegen.

Im Hinblick auf eine mögliche Privatisierung hat Österreich die
Absicht und erste Schritte sowie den geplanten Abschluss des
Privatisierungsprozesses erwähnt. Es wurden jedoch keinerlei
Details, etwa über das beabsichtigte Verfahren, Konditionen
und andere relevante Faktoren angegeben. Die Kommission
ersucht daher Österreich um weitere Informationen, insbeson-
dere darüber, in welchem Stadium ein potenzielles Privatisie-
rungsverfahren sich derzeit befindet, ob die mögliche Privati-
sierung im Rahmen eines transparenten, diskriminierungsfreien
Verfahrens umgesetzt wird und wie der weitere Zeitplan aus-
sieht.

Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

Die Ausnahmeregelung von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
des EG-Vertrags unterliegt der Bedingung, dass die Beihilfen die
Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem
gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. Die Absätze 35 bis 39 der
R&U-Leitlinien legen fest, dass Maßnahmen getroffen werden
müssen, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkur-
renten nach Möglichkeit abzumildern. Üblicherweise konkreti-
siert sich diese Bedingung durch eine Begrenzung oder Redu-
zierung der Präsenz des Unternehmens auf den relevanten Pro-
duktmärkten, durch eine Veräußerung von Produktionsanlagen
oder Tochtergesellschaften oder durch einen Abbau von Tätig-
keiten. Die Begrenzung oder Reduzierung muss im Verhältnis
zu den durch die Beihilfe verursachten Verzerrungseffekten und
insbesondere zu dem relativen Gewicht des Unternehmens auf
seinem Markt oder seinen Märkten stehen.

Österreich führt aus, dass die BB im Vergleich zu den bisher
von der Kommission untersuchten Umstrukturierungsfällen
eine verhältnismäßig kleine Bank sei, die vor allem rein regio-
nal tätig sei und zwar in einer Region, die seit 1995 durch-
gehend als Ziel-1-Fördergebiet eingestuft sei. Die Erkenntnisse,
die die Kommission bei den Untersuchungen bezüglich der
anderen Banken in Schwierigkeiten gewonnen habe, seien da-
her nicht ohne weiteres auf die Situation der BB übertragbar.
So sei es beispielsweise im Hinblick auf die Größe und die
Marktpräsenz der BB, die sich rein auf die Abdeckung aller
wesentlichen Geschäftsfelder einer regional tätigen Universal-
bank konzentriere, nicht möglich, ganze Geschäftsfelder abzu-
geben. Auch eine Reduzierung einer Vielzahl von Geschäfts-
stellen und der Bilanzsumme auf ein Drittel (wie beispielsweise

im Fall der Banco di Napoli, Banco di Sicilia und Crédit Lyon-
nais) sei auf die BB nicht anwendbar, da dies die Lebensfähig-
keit der Bank bedrohen und zum Scheitern der Umstrukturie-
rung führen würde.

Die diesbezüglich seitens der BB zu treffenden oder bereits
getroffenen Hauptmaßnahmen können wie folgt zusammenge-
fasst werden:

— Veräußerung von Beteiligungen: während Ende des Jahres
1999 die Summe der Beteiligungen der BB bei
rund
13,3 Mio. EUR lag, sank diese bis Mitte des Jahres 2002
um rund 7,8 Mio. EUR (d. h. um 41,4 %);

— Reduzierungsmaßnahme: Schließung einer Filiale Anfang

des Jahres 2003 (von insgesamt 17 Filialen);

— Aufgabe von Tätigkeiten: BB wird künftig keine Bundesdar-
lehen mehr vergeben. Diese Kredite entsprechen nach den
Angaben Österreichs einem Wert von etwa 120 Mio. EUR.
Damit verliere die BB ein wesentliches Instrumentarium zur
Erhöhung ihres Kreditvolumens und schränke ihre Hand-
lungsfähigkeit erheblich ein.

Aufgrund der teilweise vagen Beschreibung der Kompensati-
onsmaßnahmen und ihres jeweiligen Beitrags zu den angestreb-
ten Auswirkungen auf das Vermögen und die Beschäftigungs-
situation der BB ist es in diesem Stadium nicht möglich, den
Gesamteffekt der Maßnahmen zu beurteilen. Es liegt auch keine
betragsmäßige Bezifferung des Wertes dieser Maßnahmen bzw.
des Reduzierungseffektes, z. B. gemessen an der Bilanzsumme,
vor. Überdies gibt es keine konkreten Informationen über den
Effekt der Kompensationsmaßnahmen auf die künftige wett-
bewerbliche Position der BB. Die Kommission benötigt daher
detaillierte Informationen hinsichtlich des Effekts jeder Maß-
nahme auf das Vermögen, die Beschäftigungssituation und die
künftigen Markt-/Segmentpositionen der BB sowie eine aus-
drückliche Bezifferung der Reduzierungen.

Aufgrund der Tatsache, dass das Burgenland eine Region ist,
die seit dem Jahr 1995 durchgehend als Ziel-1-Fördergebiet
eingestuft wurde und daher eine Region im Sinne von Artikel
87 Absatz 3 Buchstabe c)
ist und für Regionalbeihilfen in
Betracht kommt, hat Österreich auf die Absätze 53 und 54
der R&U-Leitlinien und ihre Berücksichtigung bei der Beurtei-
lung der Gegenleistung verwiesen, ohne dies jedoch weiter
auszuführen bzw. konkrete Aspekte geltend zu machen. Die
Absätze 53 und 54 besagen, dass die Beurteilungskriterien
der R&U-Leitlinien auch für regionale Fördergebiete gelten,
dass aber die Maßstäbe an den auf Märkten mit strukturellen
Überkapazitäten verlangten Kapazitätsabbau weniger
streng
sein können. Da Österreich diesen Punkt jedoch nicht weiter
konkretisiert hat,
ist die Kommission zu diesem Zeitpunkt
nicht in der Lage, die Anwendbarkeit dieses Kriteriums fest-
zustellen.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Kommission Infor-
mationen für die angemessene und hinreichende Beurteilung
der vorgeschlagenen Kompensationsmaßnahmen fehlen, und
sie deshalb auf der Grundlage der verfügbaren Tatsachen Zwei-
fel daran hat, dass die geplanten Reduzierungsmaßnahmen die
wettbewerbsverfälschenden Auswirkungen der Beihilfen ausrei-
chend mindern.

C 189/20

EN

Official Journal of the European Union

9.8.2003

Auf das Mindestmaß begrenzte Beihilfe

Gemäß den Absätzen 40 und 41 der R&U-Leitlinien muss sich
die Beihilfe auf das für die Umstrukturierung unbedingt not-
wendige Mindestmaß beschränken, sodass dem Unternehmen
keine überschüssige Liquidität zugeführt wird, die es zu einem
aggressiven und marktverzerrenden Verhalten oder sogar für
eine Expansion verwenden könnte. Die R&U-Leitlinien besagen
ebenfalls, dass von dem Beihilfeempfänger erwartet wird, aus
eigenen Mitteln, auch durch den Verkauf von Vermögenswer-
ten, wenn diese für den Fortbestand des Unternehmens nicht
unerlässlich sind, einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstruk-
turierungsplan zu leisten.

Österreich bringt vor, dass es sich bei den staatlichen Maßnah-
men zur Umstrukturierung der BB nicht um eine Zufuhr liqui-
der Mittel gehandelt habe, sondern dass das Land Burgenland
einzig durch die Gewährung von Garantien eingegriffen habe.
Zudem sei in den Garantie- und Besserungsvereinbarungen vor-
gesehen, dass die Bank sämtliche Erträge zur Minderung der
Garantiesummen einzusetzen habe. Somit sei ein Mechanismus
eingerichtet worden, der sicherstelle, dass die Bank den für sie
höchstmöglichen finanziellen Eigenbeitrag zu der Umstruktu-
rierung leiste und den Beitrag des Landes dadurch verringere.
Darüber hinaus habe das Land Burgenland, um die Leistung der
höchstmöglichen Rückzahlungen durch die Bank zu gewähr-
leisten, eine Reihe von Aufsichts- und Kontrollmechanismen
neu eingeführt bzw. verschärft und eine strenge monatliche
bzw. quartalsmäßige Berichterstattungspflicht eingeführt.

Als Eigenbeitrag der BB bringt Österreich vor, dass die stillen
Reserven gänzlich abgebaut würden. Wie auch aus dem Jahres-
abschluss für das Jahr 2001 hervorgehe, verfüge die BB nahezu
über keine stillen Reserven mehr. Zudem seien bereits Maß-
nahmen zur Minderung der Personalkosten beschlossen und
eingeführt worden. Einerseits
sollen Personalabgänge nicht
mehr ersetzt werden, andererseits seien die Pensionszusagen
neu geregelt und dabei gekürzt worden, was zu jährlichen Ein-
sparungen in der Höhe von 0,4 Mio. EUR führen werde. Im
Jahr 2003 solle durch eine konsequente Maximierung des Ein-
sparungspotentials in allen Bereichen (Personal inbegriffen) eine
zusätzliche Reduzierung der Betriebskosten (Personal- und
Sachaufwand) um 5 % erreicht werden.

Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen ist die Kom-
mission nicht in der Lage, genau zu beurteilen, ob die Beihilfe
das unbedingt notwendige Mindestmaß ist, da die Garantien in

der Praxis eine ähnliche Wirkung wie eine Kapitalzuführung
haben. Darüber hinaus weist Österreich im Kapitel zur beab-
sichtigten Privatisierung darauf hin, dass eine Privatisierung aus
der Sicht des Landes Burgenland die einzige Möglichkeit wäre,
die drohende Belastung des Landes aus den beiden Garantiever-
einbarungen zu minimieren. Dieser Hinweis könnte vermuten
lassen, dass die Bank möglicherweise nicht in der Lage sein
könnte, den von ihr geforderten hohen finanziellen Eigenbei-
trag zur Entlastung des Landes Burgenland zu leisten.

V. SCHLUSSFOLGERUNG

Angesichts der fehlenden Informationen im Zusammenhang
mit der Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität, der
Kompensationsmaßnahmen und der offenen Fragen in Bezug
auf die Begrenzung der Maßnahmen auf das erforderliche Min-
destmaß hat die Kommission zum gegenwärtigen Zeitpunkt
und auf Basis der derzeit verfügbaren Informationen Zweifel
hinsichtlich der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemein-
samen Markt. Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert
die Kommission Österreich im Rahmen des Verfahrens gemäß
Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Mo-
nats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzu-
geben und alle Informationen zu erteilen, die eine Hilfe bei der
Beurteilung der Beihilfemaßnahmen sein können, insbesondere
die weiter oben erwähnten bisher fehlenden Informationen. Sie
fordert
Ihre Behörden auf, unverzüglich eine Kopie dieses
Schreibens an den Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

Die Kommission erinnert Österreich an die aufschiebende Wir-
kung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, dem-
zufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger
zurückgefordert werden kann.

Die Kommission weist Österreich darauf hin, dass sie die Betei-
ligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer
Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union infor-
mieren wird. Sie wird ferner Beteiligte in den EFTA-Staaten,
die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Ver-
öffentlichung einer Bekanntmachung im EWR-Supplement
des Amtsblatts der Europäischen Union informieren und wird
die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Ko-
pie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden auf-
gefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser
Veröffentlichung zu äußern.’