State aid — Italy — Aid C 37/03 (ex N 29/03) — Piemonte "extension of the network of service stations for the sale of natural gas used as motor fuel" — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-08-02
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, distributive trades, natural gas

2.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 183/5

STATE AID — ITALY

Aid C 37/03 (ex N 29/03) — Piemonte ‘extension of the network of service stations for the sale of
natural gas used as motor fuel’

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 183/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 May 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Italian authorities of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning part of the abovementioned scheme.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Competition DG
State Aid Greffe
J-70
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

(In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number.)

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

1. Description

2. Assessment

Initial assessment

The scheme concerns the extension of the network of service
stations for the distribution of natural gas (methane) used as
motor fuel by commercial vehicles. The number is deemed
to attain the Kyoto target of CO2 emissions
insufficient
reduction and to counter the environmental impact of other
hazardous airborne substances. Such polluting emissions are a
consequence of traffic congestion and the excessive use of a
certain mix of traditional motor fuels. For this reason, the
targeted its action on public and
Regione Piemonte has
private transport, in terms of both circulation/structure of the
vehicle fleet and fuel distribution.

A budgetary allocation of EUR 5 million has been made for
three years (2002/2003/2004).

On the whole,
stations
Piemonte, of which 665 belong to SMEs. 75 % of
distribution network is owned by the main oil companies.

there are around 2 000 fuel

in
the

At first stage,
it seems that the scheme cannot be approved
under the Community Guidelines on State aid for environ-
mental protection (1)
(hereinafter ‘the Guidelines’) or under
any other guidelines.

Legal background

The closest antecedent
to the present case is Commission
Decision 1999/705/EC of 20 July 1999 on the State aid (2)
for 633 Dutch service
implemented by the Netherlands
stations located near the German border (3)
(hereinafter the
the Dutch scheme
Commission Decision). The objective of
was to compensate for the increase of excise duties levied on
certain fuels (petrol, diesel and liquid gas), which would
severely impair the competitiveness of Dutch service stations
located within 10/20 km of the Dutch-German border since
the consumer would find it cheaper to cross the border and
refuel at
the lower cost German gasoline stations. The
proposed subsidy, initially set at EUR 100 000 per applicant,
service
was
station.

subsequently amended to EUR 100 000 per

The proposed aid is given in the form of a grant. The aid
amounts to EUR 150 000, calculated per service station. It is
not related to eligible costs.

(1) OJ C 37, 3.2.2001, page 3.
(2) State aid C 43/98 (ex N 558/97) — Netherlands.
(3) OJ 1999 L 280, page 87.

C 183/6

EN

Official Journal of the European Union

2.8.2003

— Commission Decision 1999/705/EC

After initiating the procedure provided for in article 88,
paragraph 2 of the EC Treaty, the Commission concluded
that part of the proposed measures did not comply with
the cumulation rule of the de minimis notice. Therefore,
they constituted aid within the meaning of Article 87(1)
of the EC Treaty. Aid was deemed to be incompatible with
the common market and the Commission ordered its
recovery.

It may well be that (a) the same owner possess or operates
several service stations and/or (b) the same dealer apply for aid
more than once. Another way to circumvent the cumulation
rule would be for a large oil company to have de facto control
service station operators by virtue of an exclusive
over
purchasing agreement or any other agreement. In fact, in the
Dutch case, the Commission confined its task to verify that the
conditions for the applicability of the de minimis rule had been
met.

— Court judgement in Case C-382/99

3. Conclusion

The Dutch authorities brought an action against
Commission Decision.

the

At the present stage, the measure is not in line with the de
minimis rule. It is not either in line with any other guidelines or
framework.

In its judgement (4), the Court confirmed the Commission
Decision and rejected the pleas from the Dutch authorities
that
the binding
nature of the de minimis Notice.

the Commission had failed to respect

the
Given the precedent of
Commission has accordingly decided to initiate the procedure
laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

the Dutch petrol

stations,

Two points raised by the Commission Decision and the
subsequent Court
the
present case.

especially relevant

ruling are

for

On the application of the de minimis rule

The Court upheld the Commission Decision in its interpre-
tation of the de minimis rule. In particular, with regard to aid
cumulation, it must be verified that the same recipient be not
granted de minimis aid in excess of the ceiling of EUR 100 000
over three years from the date of the first granting of de
minimis aid. It is therefore crucial to identify the ‘recipient’ in
a correct manner.

TEXT OF THE LETTER

‘La Commissione si pregia informare l'Italia che dopo aver
esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sulla
misura in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di
cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti
dell'aiuto proposto.

1. PROCEDIMENTO

La notifica dell'aiuto N 29/03 è stata registrata il 18.12.2002 e
il 31.12.2002. La Commissione ha chiesto ulteriori
informa-
zioni
informazioni sono state fornite dalle
autorità italiane il 25.3.2003 e sono state registrate presso il
protocollo degli aiuti di Stato il 28.3.2003.

il 3.2.2003. Tali

Article 2(2) of Regulation (EC) No 69/2001 on de minimis aid
— which has since replaced the de minimis Notice — stipulates
that the total de minimis aid granted to any one enterprise shall
not exceed EUR 100 000 over any period of three years (5).

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLE MISURE

2.1. Base giuridica

On the ownership of the gas distribution stations

In order to verify that there is no cumulation of aid under an
incorrect application of the de minimis rule, the Commission
stated that the real recipient of the aid must be identified. As a
in six categories,
result,
according to the degree of autonomy of the dealer (service
station) vis-à-vis the supplying company.

it classified the service stations

The exact nature of the ownership of the service stations and
of the relationship linking the supplier to the dealer would thus
enable the Commission to identify the real recipient of aid with
such a degree of certainty as to avoid the cumulation problem.

(4) Judgement of 13 June 2002 in Case C-382/99 ‘Kingdom of the

Netherlands v European Commission’.

(5) before the entry into force of Regulation (EC) No 69/2001, the
rule

same conclusion about
could be drawn by the last paragraph of the 1996 Notice.

the application of

the de minims

L'aiuto sarà concesso sulla base della seguente legislazione:

(A) legislazione principale

— Delibera della Giunta Regionale (DGR) n. 67-7675
dell'11.11.2002 «Progetto per il potenziamento della
rete di vendita del metano per autotrazione. Trasferi-
mento ai Comuni di fondi per il finanziamento di
imprese che intendano realizzare impianti di distribu-
zione di metano per autotrazione. Definizione dei
tempi per la presentazione dei dossier di candidatura
e dei criteri per la loro valutazione»

(B) legislazione secondaria

— Legge 9.12.1998 n. 426 «Nuovi interventi in campo

ambientale»

— D.M. 22.12.2000 «Individuazione della Rete nazionale
dei gasdotti ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo
23 maggio 2000, n. 164»

2.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 183/7

— D.M. 17.7.1998 n. 256 «Regolamento recante norme
sulle agevolazioni per gli autoveicoli alimentati a me-
tano o a gas di petrolio liquefatto (GPL)»

— D.M. 28.5.1999 «Concessione di mutui agli enti locali,
da parte della Cassa depositi e prestiti, per il finanzia-
mento degli interventi in campo ambientale, previsti
dalla legge 9 dicembre 1998, n. 426»

— D.M. 5.4.2001 «Contributi diretti ai cittadini per l'ac-
quisto di veicoli elettrici, a metano e GPL e per l'in-
stallazione di impianti a metano e GPL»

— DGR n. 13-7622 «Diffusione dell'utilizzo di metano e
innovative a
di GPL nonché di altre motorizzazioni
basso impatto ambientale nelle flotte pubbliche di ser-
vizio di pubblica utilità. Definizione dei criteri di ri-
partizione e di trasferimento dei fondi alle Province»

— DGR n. 62-6806 «Criteri generali e modalità di con-
tribuzione del Piano di investimenti nel trasporto pub-
blico locale in Piemonte ai sensi della L. 194/98. Ac-
cantonamento a favore della Direzione regionale Tra-
sporti 9 009 895,07 di EUR sul Cap. 25192/2002»

2.2. Obiettivo

Il regime riguarda l'estensione della rete di stazioni di
servizio per la distribuzione del gas naturale (metano)
per autotrazione. Attualmente si contano soltanto 12 im-
pianti del genere sul territorio del Piemonte, rispetto agli
80 dell'Emilia Romagna e ai 64 del Veneto. Si ritiene che
tale numero sia insufficiente per conseguire l'obiettivo di
Kyoto della riduzione di emissioni CO2 — quale stabilito
dalle legislazioni nazionale e regionale — e per ridurre
l'impatto ambientale di altre sostanze pericolose presenti
nell'atmosfera riducendo il
livello regionale dei seguenti
inquinanti: a) il biossido di azoto; b) il particolato fine;
c) il benzene. Queste emissioni inquinanti sono una con-
seguenza della congestione del traffico e dell'uso eccessivo
di una determinata miscela di combustibili tradizionali.
Per tale motivo la Regione Piemonte ha incentrato la
sua azione sul trasporto pubblico e privato in termini
sia di circolazione/struttura della flotta veicoli che di di-
stribuzione del carburante.

2.7. Costi ammissibili ed ammontare dell'aiuto

L'aiuto ammonta a 150 000 EUR per impianto di distri-
buzione. Non è connesso ai costi ammissibili.

3. VALUTAZIONE

3.1. Sussistenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo

1 del trattato CE

Le autorità italiane, notificando l'aiuto, hanno soddisfatto
l'obbligo ad esse incombente ai sensi dell'articolo 88, pa-
ragrafo 3, del trattato CE.

Il regime prevede un vantaggio (sovvenzioni), mediante
risorse statali (bilancio regionale) a favore di talune im-
prese (stazioni di servizio). A prima vista il commercio ne
risulta condizionato in quanto il gas naturale è oggetto di
scambio, gli impianti di distribuzione possono essere vi-
cini al confine e le società petrolifere possono beneficiare
dell'aiuto.

Pertanto sono applicabili sia l'articolo 87, paragrafo 1, del
trattato CE che l'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

3.2. Base giuridica per la valutazione e la compatibilità

dell'aiuto alla luce di detta base giuridica

Nella prima fase d'indagine sembra che il regime in que-
stione non possa essere autorizzato in virtù della disci-
plina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'am-
biente (6) (in prosieguo «la disciplina») — nonostante l'esi-
stenza di documenti comunitari che riconoscono i van-
taggi ambientali dell'impiego del gas naturale (7) — né in
base ad altre discipline. Si tratta, in particolare, di un aiuto
all'investimento non connesso a costi ammissibili. La
Commissione esprime riserve sul fatto che questo tipo
di costi capitali possa essere considerato ammissibile.

2.3. Bilancio

Il bilancio ammonta a 5 milioni di EUR.

2.4. Durata

La durata del regime dipende dalla dotazione di bilancio
che è prevista per gli anni 2002, 2003 e 2004.

2.5. Beneficiari

Complessivamente vi sono circa 2 000 impianti di distri-
buzione del gas naturale in Piemonte, di cui 665 appar-
tengono a PMI. Il 75 % della rete di distribuzione appar-
tiene alle principali società petrolifere.

2.6. Tipo di aiuto

L'aiuto proposto è concesso sotto forma di sovvenzione.

3.3. Altri elementi
dell'aiuto

rilevanti ai

fini della valutazione

Il precedente più simile al caso attuale è la decisione della
Commissione 1999/705/CE del 20 luglio 1999 in merito
agli aiuti di Stato concessi dai Paesi Bassi (8) a favore di
633 distributori di benzina olandesi situati nelle regioni di
confine con la Germania (9)
(in prosieguo «la decisione
della Commissione»). Nel
l'obiettivo
caso olandese,
dell'aiuto proposto non era, a dire il vero, di ordine am-
bientale, in quanto si trattava di un aiuto volto a com-

(6) GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.
(7) Comunicazione sui combustibili alternativi per il trasporto su strada
e su un insieme di misure per promuovere l'uso di bio-carburanti,
[COM(2001) 547]; Libro verde sulla sicurezza dell'approvvigiona-
mento energetico [COM(2000) 769]; Libro bianco su una politica
comune dei trasporti [COM(2001) 370].

(8) Aiuto di Stato C 43/98 (ex N 558/97) — Paesi Bassi.
(9) GU L 280 del 30.10.1999, pag. 87.

C 183/8

EN

Official Journal of the European Union

2.8.2003

pensare l'incremento delle accise applicate a taluni carbu-
ranti (petrolio, diesel e gas liquefatto) che avrebbe grave-
mente danneggiato la competitività dei distributori olan-
desi situati a 10-20 km dal confine tra i Paesi Bassi e la
Germania, dato che per il consumatore sarebbe stato più
economico attraversare la frontiera e rifornirsi di carbu-
rante presso i distributori tedeschi a un costo inferiore. La
sovvenzione proposta, inizialmente fissata a 100 000 EUR
per richiedente (in base alla «Normativa temporanea») è
stata successivamente modificata in 100 000 EUR per di-
stributore (in base al «Progetto di modifica»).

— Decisione della Commissione 1999/705/CE

Dopo aver avviato il procedimento ai sensi dell'articolo
88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione ha
concluso che una parte delle misure proposte non era
conforme con la regola sul cumulo contenuta nella
comunicazione relativa al de minimis (10). Pertanto
non potevano essere considerate come coperte dalla
regola de minimis e quindi costituivano aiuti ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L'aiuto era
stato considerato incompatibile con il mercato co-
mune e la Commissione ne ha ordinato la restituzione.

— Sentenza della Corte nella causa C-382/99

Il 9 ottobre 1999 le autorità olandesi hanno adito la
Corte di giustizia per chiedere, a norma dell'articolo
230,
l'annullamento parziale della decisione della
Commissione.

Nella sentenza pronunciata il 13 giugno 2002 nella
causa C-382/99 «Regno dei Paesi Bassi contro Com-
la Corte ha confermato la decisione della
missione»,
Commissione ed ha respinto la richiesta delle autorità
olandesi secondo cui
la Commissione non aveva ri-
spettato il carattere vincolante della comunicazione
de minimis.

Due punti sollevati nella decisione della Commissione e
nella successiva sentenza della Corte sono particolarmente
rilevanti ai fini del presente caso.

Per quanto concerne l'applicazione della regola «de mi-
nimis»

La Corte ha confermato la decisione della Commissione
circa l'interpretazione della regola de minimis. In partico-
lare per quanto riguarda il cumulo degli aiuti occorre
verificare che lo stesso beneficiario non fruisca di un aiuto
superiore al massimale di 100 000 EUR
de minimis
nell'arco di tre anni dalla data della prima concessione
di aiuti de minimis. È pertanto fondamentale identificare
correttamente il «beneficiario». Ai sensi dell'articolo 2, pa-
ragrafo 2, del regolamento (CE) n. 69/2001 relativo agli
aiuti de minimis — che ha sostituito la comunicazione de
minimis — «l'importo complessivo degli aiuti de minimis,

se accordato ad una medesima impresa, non può superare
i 100 000 EUR su un periodo di tre anni. Tale massimale
si applica indipendentemente dalla forma degli aiuti o
dall'obiettivo perseguito» (11).

Sulla proprietà degli impianti di distribuzione

Per verificare che non vi sia cumulo di aiuti in base ad
la
un'incorretta applicazione della regola de minimis,
Commissione ha dichiarato che si deve individuare il be-
neficiario effettivo dell'aiuto. Di conseguenza ha classifi-
cato i distributori in sei categorie, di cui le tre più perti-
nenti sono:

— quella dei rivenditori/proprietari («dealer-owned/dealer-
operated», in prosieguo i: «Do/Do»), in cui il rivendi-
tore è proprietario del distributore che gestisce a pro-
prio rischio ed è nel contempo vincolato alla compa-
gnia petrolifera (rifornitori) da un accordo di acquisto
esclusivo,

— quella dei rivenditori/locatari («company-owned/dealer-
operated» in prosieguo: i «Co/Do») in cui il rivenditore
è locatario del distributore che gestisce a proprio ri-
schio ed è nel contempo vincolato al fornitore da un
accordo di acquisto esclusivo,

— quella dei rivenditori dipendenti

(«company-owned/
company-operated»; in prosieguo i «Co/Co»), in cui il
distributore è gestito da dipendenti o da controllate
della compagnia petrolifera che non sopportano i ri-
schi della gestione e che non sono liberi di scegliere i
loro fornitori.

La natura esatta della proprietà del distributore di benzina
e del rapporto che lega il fornitore al distributore permet-
terebbe in tal modo alla Commissione di individuare l'ef-
fettivo beneficiario dell'aiuto con un grado di certezza tale
da evitare il problema del cumulo. Può darsi che a) lo
stesso proprietario possegga oppure gestisca vari distribu-
tori e/o b) lo stesso rivenditore presenti più di una do-
manda di aiuto. Una grande società petrolifera potrebbe
anche sottrarsi alla regola sul cumulo (12) qualora di fatto
detenga il controllo sui gestori dell'impianto di distribu-
zione per effetto di un accordo di acquisto esclusivo o
altri accordi. Di fatto, nel caso olandese, la Commissione
si è limitata a verificare che fossero state rispettate le
condizioni per l'applicabilità della regola de minimis.

I due quesiti posti dalla Commissione

Delle conclusioni testé illustrate occorre tener conto nel
caso N 29/03.

Il 3 febbraio 2003 la Commissione ha chiesto alle autorità
italiane ulteriori informazioni.

(11) Prima dell'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 69/2001, si
poteva giungere alla stessa conclusione sull'applicazione della re-
gola de minims in base all'ultimo paragrafo della comunicazione
del 1996.

(10) Comunicazione della Commissione sulla regola de minimis per gli

(12) Attualmente enunciata all'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento

aiuti di Stato (GU C 68 del 6.3.1996, pag. 9).

(CE) n. 69/2001.

2.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 183/9

In particolare, con il primo quesito la Commissione voleva
sapere se le autorità italiane fossero disposte a ridurre
l'aiuto proposto — apparentemente concesso per im-
pianto di distribuzione — dal proposto ammontare di
in
150 000 EUR a 100 000 EUR nell'arco di
base all'articolo 2.2 della regola de minimis. Qualora tutte
le disposizioni della regola de minimis fossero rispettate,
la notifica potrebbe essere ritirata.

tre anni

la Commissione intendeva sco-
Con il secondo quesito,
prire se le stazioni che vendono gas naturale utilizzato
come carburante in Piemonte appartengano a imprese
piccole, micro o ad imprese individuali oppure se (almeno
una parte di esse) appartenga ad una rete di vendita di
proprietà di grosse società o di gruppi petroliferi multina-
zionali.

Risposta inappropriata da parte delle autorità italiane

Quanto al primo quesito, le autorità italiane non hanno
accettato di
ridurre il contributo da 150 000 EUR a
100 000 EUR proposto per l'arco di tre anni. Esse hanno
inoltre confermato che l'aiuto sarebbe stato concesso «per
impianto di distribuzione» e non «per impresa richie-
dente». Esse hanno ammesso che in caso di molteplici
domande di aiuto, è possibile che siano presentate da
soggetti (distributori) appartenenti alla stessa impresa(e).

Quanto al secondo quesito, le autorità italiane hanno for-
nito un elenco dal quale risulta che dei 12 attuali impianti
di distribuzione che vendono gas naturale — ripartiti tra
le province di Torino (TO), Alessandria (AL), Cuneo (CN) e
Novara (NO) — sei appartengono a microimprese, tre a
piccole imprese, uno a una «PMI» (senza ulteriore specifi-
cazione) e due — ad Alba (TO) e nella stessa città di

Torino a grandi imprese: «ERG Petroli» e, rispettivamente,
«TAMOIL Petroli»:

Occorrerebbero ulteriori informazioni per stabilire il tipo
di rapporto contrattuale (accordo di acquisto esclusivo o
altro accordo) ed eventualmente il tipo di clausole esclu-
sive speciali che legano il fornitore(i) alla clausola relativa
ai distributori citata nel caso olandese.

4. CONCLUSIONE

Nonostante l'ammontare ridotto e la distorsione — a priori
limitata — della concorrenza, nella fase attuale la misura non
è conforme con la regola de minimis. Non è neppure conforme
con altre discipline o orientamenti.

La Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento
di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

In base alle suddette considerazioni la Commissione, nell'am-
bito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del
invita l'Italia ad inviare osservazioni e a fornire
trattato CE,
qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione della mi-
sura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La
Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza in-
dugio copia della presente lettera ai potenziali beneficiari
dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane che
l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo
e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Con-
siglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di
recupero presso il beneficiario.’