State aid — France — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning Aid C 32/03 (ex NN 122/2000) — "Sernam 2: Revision of restructuring aid"
Date: 2003-08-01
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, aid for restructuring, control of State aid, delivery, road transport, transport company

C 182/2

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning Aid C 32/03
(ex NN 122/2000) — ‘Sernam 2: Revision of restructuring aid’

STATE AID — FRANCE

(2003/C 182/02)

By letter dated 30 April 2003 reproduced in the authentic language on the pages following this summary,
the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A — General Affairs and Resources
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 41 04.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

recovery measures concerning SCS Sernam carried out by
SNCF constitute State aid compatible with the EC Treaty.

PROCEDURE

By letter dated 23 May 2001 (reference number D/288742) the
Commission informed France of
its decision to authorise
restructuring aid for Sernam. In a communication dated 17
June 2002 (registered on 17 June 2002 under
reference
number A/60693),
the French authorities submitted a first
annual report indicating that the conditions for the granting
of the aid initially authorised had been fundamentally amended.
In a communication dated 8 July 2002 (registered on 15 July
2002 under reference number A/62493),
the Commission
jointly by several complainants;
received a complaint
‘the complainants’) concerning the Sernam dossier and,
in a
communication dated 13 December 2002, the complainants
sent the Commission a letter of formal notice calling upon it
to define its position. Other letters followed.

(sent

1.2. Further developments

(1) Following the Commission decision of 23 May 2001,
the French authorities submitted an annual report and
other information from which it emerges that there is
a significant difference between the actions taken and
the decision of 23 May 2001. Essentially, the facts are
as follows: Sernam was (re)converted from a limited
partnership to a limited company, and Geodis took
over 60 % of Sernam's
instead of 15 %.
Another company, COGIP, whose shares are held by
Geodis also acquired 15 % of Sernam.

shares

1. DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE

1.1. The Commission decision of 23 May 2001

dossier

In a letter dated 23 May 2001 (reference number
(ex
number
D/288742,
NN 122/2000
N 140/2000) — France),
the Commission informed
France of its decision (‘decision’) that the logistical coop-
eration since 1 February 2000 (rental of sites and wagons)
between SNCF and SCS Sernam does not constitute State
aid and that the commercial assistance measures and the

event of

(2) Complete privatisation remains quite hypothetical and
would only occur after restructuring. Geodis, which
was supposed to rescue Sernam itself
in financial
difficulties and could only take over 51 % of Sernam
S.A.'s shares subject to extremely severe conditions. In
addition, the clauses whereby the agreement lapses in
investigation
the
initiation of
the
procedure by the Commission or
the case is
brought to the ECJ are contrary to Community law
and would result in SNCF taking over all of Geodis's
the aid for the restructuring of
shares. Moreover,
Sernam is
increased by EUR 41 million (and
potentially an additional EUR 67 million) and is
spread over one year more than scheduled in the
Commission decision of 23 May 2001.

the
if

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/3

1.3. Complaint of 8 July 2002

classed as new,

In their complaint of 8 July 2002 the complainants call
for all the aid received and to be received by Sernam as
from 1 February 2000 and aid exceeding the total amount
of aid previously authorised by the Commission decision
of 23 May 2001 to be
illegal
(non-notified) aid incompatible with the Treaty. The
complainants call for the immediate recovery of the aid,
given that the main conditions underlying the decision of
23 May 2001 have not materialised.
In addition,
according to the complainants, the aid granted unlawfully
creates distortion of competition on national market
segments open to competition and beyond the French
border, resulting in reduced profits or even losses for
Sernam's competitors.

2. ASSESSMENT OF THE MEASURE

Taking into account
the changes that have occurred
compared with the Commission decision of 23 May
2001, namely the change in the status of SCS Sernam
into a limited company (thus reducing Geodis's liability
for Sernam's debts), the extension by one year of the
period of restructuring, the increase in the injections of
public funds, the presumed lack of injection of private
funds, the minority shareholding of a company itself in
difficulties and the lack of adequate counter-measures to
offset the modification of the initial restructuring plan, the
Commission has doubts about the conformity of these
actions with the decision of 23 May 2001 as regards
the return of Sernam to viability within a reasonable
period, the prevention of distortion of competition and
the restriction of the aid to the strict minimum necessary,
rendering necessary a further analysis of the restructuring
of Sernam.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be recovered from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur l'aide citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la
procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

(2) Par courrier du 17 juin 2002 (enregistré le 17 juin 2002
sous la référence A/60693), les autorités françaises ont
soumis un premier rapport annuel sur la restructuration
ainsi qu'un nouveau protocole d'accord entre la SNCF et
Geodis, prévoyant des conditions de restructuration
différentes de celles sur base desquelles la Commission
a pris sa décision du 23 mai 2001. Par courriers du 30
octobre 2002 (enregistré le 31 octobre 2002 sous la
référence A/69194), la France a fait parvenir des infor-
mations additionnelles. Par lettre du 27 novembre 2002,
la Commission a adressé un courrier à la France auquel
celle-ci a répondu par courrier du 30 janvier 2003 (enre-
gistré le 31 janvier 2003 sous la référence A/12246).
Des réunions entre les autorités françaises et les services
de la Commission ont eu lieu le 29 août 2002 et le 25
février 2003.

(3) D'autre part, par courrier du 8 juillet 2002 (enregistré le
15 juillet 2002 sous la référence A/62493), la Commis-
sion a été saisie d'une plainte (adressée conjointement
par plusieurs plaignants; ci-après «les plaignants») concer-
nant le dossier Sernam. Des réunions entre les plaignants
les services de la Commission ont eu lieu le 3
et
septembre 2002 et le 29 janvier 2003. Par courrier du
13 décembre 2002 (enregistré le 17 décembre 2002
sous la référence A/72603),
les plaignants ont mis la
Commission en demeure d'agir sous peine d'introduire
un recours en carence et ont fait parvenir à la Commis-
sion des courriers additionnels en date du 4 février
2003 (1), deux courriers du 28 février 2003 dont l'un
envoyé le 4 mars 2003 et un courrier du 10 mars
2003 (2). La Commission a répondu par courriers du 7
février 2003, du 25 février 2003, du 20 mars 2003, 21
mars 2003 et du 17 mars 2003.

2. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE LA MESURE

2.1. Rappel

2.1.1. Le Sernam

(4) Créé en 1970, le Sernam (Service national de message-
ries) était à l'origine un service interne de la SNCF, qui
recourait pour l'essentiel au transport par voie routière,
pour répondre à la demande d'une clientèle dont
le
volume d'envoi était
insuffisant pour faire l'objet de
transport par wagons complets.

(5) En 1993,

le Sernam a été réorganisé en deux entités:

— «Sernam Domaine», qui restait un service interne de
la SNCF disposant à partir de 1995 d'une comptabi-
lité analytique. Sernam Domaine était structuré à
deux niveaux:
la direction générale et les agences
(qui constituaient des entités opérationnelles).

(1) Par lettre du 23 mai 2001 (référence D/288743),

la
Commission a informé la France de sa décision d'auto-
riser l'aide à la restructuration en faveur du Sernam.

(1) Enregistré le 7 février 2003 sous la référence GAB LdP 490.
(2) Enregistré le 11 mars 2003 sous la référence GAB Loyola de Palacio

899.

C 182/4

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

— «Sernam Transport SA», filiale à 100 % de la SNCF,
auprès de laquelle Sernam Domaine sous-traitait ses
prestations de desserte à courte distance et de trans-
port de lignes de groupage entre agences. Sernam
taille
Transport détenait 24 filiales de petite
(employant 1 300 personnes).

(6) Selon les informations des autorités françaises, Sernam
Transports a toujours été plus ou moins en équilibre
financier. En revanche l'activité étant devenue Sernam
Domaine a connu dès 1992, une dégradation progres-
sive de ses
résultats. Des efforts de restructuration
interne en 1996 n'ont pas abouti, du fait notamment
structurelles, une organisation
de certaines
trop décentralisée
et un coût du
et hiérarchique
personnel nettement supérieur à ceux du secteur (près
de 90 % du personnel relevait du «statut cheminot»,
c'est-à-dire celui de la SNCF).

rigidités

(7) En mai 1999 la SNCF confie à la banque CCF Charter-
house le soin de rechercher des partenaires industriels
intéressés par la reprise du groupe Sernam et entreprend
le processus de filialisation du groupe
parallèlement
Sernam.

(8) Le 1er février 2000, le groupe Sernam est transformé en
société en commandite simple, dénommé «SCS Sernam»,
disposant d'une personnalité juridique distincte. La SCS
Sernam regroupe les actifs
immobilisés de l'ancien
Sernam Domaine et détient 100 % des titres de partici-
pation dans sa filiale «Sernam Transport SA», qui reste
une société distincte et holding des 24 filiales.

(9) Faces aux difficultés rencontrées, les autorités françaises
ont notifié à la Commission par lettre du 1er mars 2000
et au titre de l'article 88, paragraphe 3, du traité, des
mesures de soutien de la SNCF au Sernam.

2.1.2. Le marché en cause

(10) Sernam opère principalement (environ 61 % en 2000)
sur le marché du groupage qui
inclut essentiellement
les services de messagerie traditionnelle (livraison norma-
lement comprise entre vingt-quatre et quarante-huit
heures) et de messagerie express (livraison traditionnel-
lement effectuée en moins de vingt-quatre heures).
Toutefois, selon la décision du 23 mai 2001, on constate
que le Sernam est également présent, avec environ 18 %
de son chiffre d'affaires, dans le segment de l'affrètement,

stockage,

préparation

(entreposage,

qui relève du transport routier des marchandises et de la
logistique
des
commandes, assemblage). Le Sernam a recours pour
l'essentiel au transport par voie routière, le mode ferro-
viaire n'intervenant que pour la partie centrale d'achemi-
nement des flux de messagerie de plus de 400 km, et
pour le transport express, dont le transport des bagages
des clients de la SNCF et le transport de la presse, entre
région parisienne et le sud de la France (3).

(11) Chaque fois qu'il avait recours au transport par voie
ferroviaire,
le Sernam Domaine utilisait les services de
traction de la SNCF et louait les wagons à la société
France-Wagons,
filiale de la SNCF. Pour le transport
routier, le Sernam Domaine faisait appel à des sous-trai-
tants, et notamment à Sernam Transport SA. Sernam
Transport SA procurait au Sernam Domaine des pres-
tations de dessertes à courte distance et de transport de
lignes de groupage entre agences, réalisant avec celui-ci
93 % de son activité, soit un chiffre d'affaires de 490,6
millions de francs français (FRF) (environ 74,8 millions
d'euros) en 1998. Tous les coûts découlant de la location
des wagons et de la sous-traitance des services de trans-
port routier étaient inscrits dans la comptabilité analy-
tique et imputés spécifiquement au Sernam Domaine (4).

(12) Tout en s'apparentant au marché du transport de
marchandises, le groupage constitue un marché en soi,
caractérisé tant par la taille des unités transportées (du
paquet jusqu'aux lots de plusieurs tonnes) que par le fait
que l'on assure le transport de colis provenant de diffé-
rents chargeurs et adressés à plusieurs destinataires (5).

(13) Il s'agit d'un marché à véritable envergure européenne,
voire mondiale, encore très fragmenté mais caractérisé
par de forts mouvements d'alliance et de concentration
des acteurs, d'ailleurs également influencés en Europe
par les étapes de la déréglementation des Postes natio-
nales (6).

(14) Les autorités

les
françaises ont notamment
tableaux suivants résumant la répartition des parts de
marché du groupage en France, subdivisé en messagerie
et express ainsi que l'évolution de parts de marché de
Sernam en France et en Europe:

soumis

(3) Voir décision du 23 mai 2001, considérant 23.
(4) Voir décision du 23 mai 2001, considérant 10.
(5) Voir décision du 23 mai 2001, considérant 25.
(6) Voir décision du 23 mai 2001, considérant 26.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/5

Chiffre d'affaires du groupage en France

Tableau no 1

Messagerie

Express

(en millions d'euros)

Groupe

Transporteur Généraliste

Monocoliseurs
et colis postal

Généraliste Monocoliseurs

Total

Part de marché
(%)

La Poste (Poste F)

La Poste

—

1 159

131

320

1 610

28,13

Geodis (F)

Deutsche Post (Poste D)

TNT

Mory

Sernam

Ziegler

Consigna

ABX

Exapaq

Caravelle

Joyau

Dachser

Hays

Heppner

Alloin

France Acheminement

Darfeuille

PSA

Geodis
hors
Sernam

Ducros,
Danzas,
DHL (*)

TNT (dont
CAT)

Mory

Sernam

Ziegler/
Grimaud

Consigna

ABX/
Dubois

Exapaq

XP France

Joyau

Graveleau

Hays (**)

Heppner

Alloin

France
Achemine-
ment

Darfeuille

Gefco

564

2

297

381

122

335

183

229

—

204

—

142

124

132

—

80

73

—

46

—

—

—

—

1

—

213

2

183

—

—

—

—

0

—

—

—

—

27

30

30

112

—

—

6

—

8

8

—

—

—

2

61

—

23

13

91

297

—

2

—

—

—

—

—

—

—

89

—

—

—

—

—

876

15,31

499

450

366

298

229

213

212

183

150

132

132

89

80

75

61

46

23

8,71

7,86

6,39

5,21

4,00

3,73

3,70

3,20

2,62

2,31

2,31

1,56

1,40

1,31

1,07

0,80

0,40

Total

2 616

1 560

736

813

5 724

100,00

Source: CA 2001 (estimation) — Source Presse — Synthèse Sernam (Changement de périmètre important avec les opérations de rachat).

(*) Données 1998.
(**) Données 1999.

C 182/6

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

Synthèse de l'évolution des parts de marché Sernam France et Europe

Tableau no 2

2001

Marché

Chiffre d'affaires de
Sernam

Part de marché en
2001
(%)

Part de marché en
1998
(%)

(en millions d'euros)

Messagerie France

Express France

Messagerie Europe

Express Europe

4 176

1 548

947

868

184

114

12

9

Total

7 539 (*)

319

4,40

7,39

1,23

1,01

4,23

6,50

8,50

0,90

1

5,40

(*) 6 860 millions d'euros en 1998 selon la note transmise à la Commission le 28 avril 2000.

2.1.3. La SNCF

(15) Après avoir été créée en 1938 sous un statut de Société
anonyme, la SNCF est devenue un Établissement public
industriel commercial (ci-après «EPIC») (7) avec effet au
1er janvier 1983. Depuis la modification apportée par la
loi du 13 février 1997 portant création de l'établis-
sement public «Réseau ferré de France» (ci-après «RFF»),
la SNCF a pour objet (8):

— d'exploiter, selon les principes du service public, les
services de transport ferroviaire sur le réseau ferré
national et

— d'assurer, selon les mêmes principes, les missions de
gestion de l'infrastructure par un mandat qui lui est
confié par le RFF sous forme de convention.

La SNCF est dotée d'un conseil d'administration composé
de 18 membres dont i) sept représentants de l'État, ii)
cinq membres choisis en raison de leur compétence,
dont au moins un représentant des usagers, nommés
par décret et iii) six membres, dont un représentant
des cadres, élus par les salariés de l'entreprise et de ses
filiales. Le président du conseil d'administration est
nommé, sur proposition de celui-ci, par décret du
Conseil des ministres (9).

2.2. La décision de la Commission du 23 mai 2001

(16) Par lettre du 23 mai 2001 [référence D/288743, dossier
NN 122/00 (ex N 140/00) — France], la Commission a

(8) Information

(7) Régi par les articles 18 à 26 de la loi d'orientation des transports
intérieurs du 30 décembre 1982 (LOTI). Un EPIC ne peut être mis
en faillite, ni faire l'objet d'une saisine.
reprise
http://www.sncf.com.
reprise
http://www.sncf.com.

(9) Information

Internet

Internet

SNCF:

SNCF:

site

site

du

du

de

de

la

la

informé la France de sa décision (ci-après «décision») (10)
selon laquelle:

— la coopération logistique (location de sites et de
wagons) entre la SNCF et la SCS Sernam depuis le
1er février 2000 ne constitue pas une aide d'État,

— les mesures d'assistance commerciale et

le redres-
sement de la SCS Sernam effectuées par la SNCF
constituent des aides d'État compatibles avec le
traité CE. Il s'agissait du montant de 448 millions
d'euros (11) [2 938 millions de FRF (12)] d'aide à la
restructuration,
incluant environ 7 millions d'euros
de l'apport de capital initial versé par la SNCF lors
du transfert de cette activité de son patrimoine
propre à sa nouvelle
filiale détenue à 100 %,
Sernam SCS (détails tableau no 3), et de 34 + 21
millions d'euros (222 millions de FRF + 140 millions
de FRF) au titre des contrats de transport de bagages
de presse et de fournitures; le total autorisé s'élevait
donc à 503 millions d'euros (3 300 millions de FRF).

(17) Il est brièvement rappelé ci-dessous quels étaient

les
éléments qui ont amené la Commission à cette conclu-
sion sur le second point.

2.2.1. Motivations de la décision du 23 mai 2001

(18) La Commission avait considéré que le plan de restruc-
turation proposé devait permettre de restaurer la viabilité
à long terme de la SCS Sernam sans induire de distor-
sions de concurrence indues, notamment sur la base des
éléments suivants:

(10) Cette décision est publiée sur le site Internet de la Commission à
suivante: http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/

l'adresse
sgb/state_aids/transport/nn122-00.pdf

(11) Millions d'euros. Ces chiffres et leur conversion de FRF en euros
sont arrondis au million près dans le texte de cette décision.

(12) Millions de francs français.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/7

a)

Il était prévu que 1) Geodis (13) devienne associé
commandité à 60 % de la SCS Sernam (Geodis deve-
nait ainsi
indéfiniment responsable des éventuelles
pertes de la SCS Sernam et Sernam pourrait tirer
avantage des synergies créées avec Geodis) et que 2)
les coûts de restructuration et de reprise de la SCS
Sernam seront significativement supportés par Geodis
moyennant une participation à hauteur d'au moins
environ 86 millions d'euros (564 millions de FRF);

b) la mutation de l'entreprise vers un renforcement de la
messagerie express au détriment de la messagerie
traditionnelle ainsi qu'au moyen du développement
de prestations innovantes (comme les livraisons la
nuit,
la distribution de palettes pour les grandes
surfaces et les livraisons via TGV) afin que la SCS
Sernam soit plus présente sur le marché du groupage
proprement dit, plutôt que sur le marché du trans-
port
en
Europe;

routier de marchandises,

sur-capacitaire

c)

la décision du 23 mai 2001 prévoyait une réduction
de 18 % du chiffre d'affaires (14), la fermeture de 35
sites (15), le départ d'environ 2 450 employés (16), un
résultat net positif à compter de 2004 et la réalisation
d'investissements visant à accroître l'efficacité de la
SCS Sernam (17);

d) l'ouverture à la concurrence entre 2002 et 2003 des
segments de marché dans lesquels la SCS Sernam
opère pour le compte de la SNCF (c'est-à-dire trans-
port de fournitures, de presse et de bagages de la
clientèle «Grandes lignes de la SNCF»);

e)

il était retenu que la croissance du marché de grou-
page (5 % annuel pour le segment express et 2 %
pour le secteur messagerie traditionnelle) apparaissait
comme facteur favorable à l'approbation de l'aide.
Sernam/Geodis devait occuper une part de marché
européen d'environ [. . .] (*) alors que le marché du
groupage en Europe demeurait fort fragmenté.

f)

Il était également retenu que Sernam n'avait pas reçu
d'aide à la restructuration auparavant et que le plan

(13) Le groupe Geodis est une société de transport et logistique de droit
commun coté au second marché de la Bourse de Paris. 56 % de
son capital appartient à des investisseurs privés et 43,3 % de son
capital appartient à la SNCF. Elle
exploite particulièrement
l'enseigne Calberson.

(14) Passant de 585 millions d'euros en 1999 à 481 millions d'euros en

2004.

(15) Passant de 107 à 72 sites sur la période 1999 à 2004.
(16) Passant de 5 050 en 1999 à 2 600 en 2004.
(17) Adaptation du système de production et d'informatique et restruc-

turation de certains sites de production.

(*) Les parties figurant entre crochets et marqués d'un astérisque se
réfèrent à des secrets commerciaux ou à des informations confiden-
tielles qui ont été supprimées.

de restructuration présenté à la Commission était
limité dans le temps au 31 décembre 2004.

2.3. Rapport annuel du 17 juin 2002 et autres informa-

tions de la France

(19) Suite à la décision de la Commission du 23 mai 2001,
les autorités françaises ont soumis un premier rapport
annuel par courrier du 17 juin 2002, lequel montre que
de grands changements ont été apportés par la SNCF/
Sernam aux éléments sur base desquels la Commission
avait pris sa décision initiale. Ce rapport fut complété
par des éléments d'informations supplémentaires. Il en
est résulté ce qui suit:

2.3.1. Reprise de Sernam par Geodis non effectuée

(20) Le protocole d'accord passé entre la SNCF et Geodis, sur
lequel reposait largement la décision de la Commission
du 23 mai 2001, est devenu caduc au 30 juin 2001,
rendant, selon les autorités françaises,
juridiquement
impossible la réalisation de l'opération d'acquisition de
60 % du Sernam par Geodis (18). De surcroît, la situation
fortement dégradée (19),
s'est
économique de Geodis
Geodis ne pouvait plus proroger le protocole d'accord
dans les mêmes termes.

(21) Conformément au nouveau protocole d'accord signé le
21 décembre 2001 par la SNCF et Geodis, Geodis
n'acquiert plus que 15 % des actions entièrement libérées
de Sernam pour le prix d'1 euro symbolique (20). En
la SCS en
outre,
Société anonyme «SA». Il en résulte que la responsabilité
illimitée de Geodis pour les dettes de SCS Sernam est
remplacée par une responsabilité limitée à l'apport de
le premier élément de
Geodis dans Sernam SA. Ainsi,
base de la décision du 23 mai 2001 a disparu.

l'accord imposait de transformer

(22) Il y a lieu de noter que, en réponse à la lettre de la
Commission du 27 novembre 2002 demandant à la
France d'éliminer ces conditions contraires au droit
communautaire, la France a communiqué le 30 janvier
2003 un nouvel accord entre la SNCF et Cogip, conte-
nant des conditions comparables. Par courrier du 30
françaises apportent un
janvier 2003,

les autorités

(18) Le rapport annuel soumis par les autorités françaises indique,
d'autre part, que la décision de la Commission a été publiée le
14 juillet 2001 et n'est devenue définitive qu'à l'issue du délai de
recours, c'est-à-dire le 14 septembre 2001. À cette date, le proto-
cole passé entre la SNCF et Geodis était devenu caduc rendant
juridiquement
impossible la réalisation de l'opération dans les
termes prévus.

(19) Geodis affichait en 2000 une perte de 17 millions d'euros (112
millions de FRF). L'année 2001 n'a pas permis d'entrevoir le redres-
sement espéré et l'exercice 2001 s'est soldé par une perte de 138
millions d'euros (905 millions de FRF).

(20) Suite à l'accord signé le 21 décembre 2001, le transfert de 15 % du
capital de Sernam à Geodis a été effectué le 15 janvier 2002.

C 182/8

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

élément nouveau, qui est la participation, conclue en
janvier 2003 (21), de la Compagnie générale d'investis-
sement et de participation «COGIP» à 15 % du capital
du Sernam en parallèle à la participation à 15 % de
Geodis. COGIP est détenu à 34 % par Geodis et à
66 % par Sofivir (22). De manière tout à fait analogue à
l'accord avec Geodis, l'accord avec COGIP est soumis à
certaines clauses résolutoires (23) annulant de plein droit
les accords, au cas où: la Commission ouvre la procé-
dure d'enquête formelle sur le dossier, qu'il y ait un
contentieux devant un tribunal
français ou européen
remettant en cause la décision du 23 mai 2001 ou
prononçant l'annulation ou une restriction majeure aux
conditions de base régissant les accords.

jusqu'à 49 % et celle de Geodis

(23) Il est prévu que la participation de COGIP pourra
augmenter
jusqu'à
51 %. Toutefois, cette possibilité n'est qu'hypothétique,
car elle est
liée, dans les deux cas, à la réussite du
plan de restructuration et n'interviendrait probablement
pas avant 2006.

iii)

(24) En outre l'augmentation de la détention de capital de
15 % à 51 % de Geodis, (et de manière similaire pour
COGIP de 15 % à 49 %), est soumise à un grand nombre
de conditions qui doivent être remplies au préalable. Les
plus importantes d'entre elles sont: i) que la restructura-
tion soit effectuée avec succès (24), ii) que la Commission
n'ouvre pas la procédure formelle d'examen sur ce
l'absence de toute procédure contentieuse
dossier,
devant la CJE (Cour de justice des Communautés euro-
péennes) ou le Tribunal de première instance,
iv)
l'absence de grèves ou de mouvements sociaux, v)
l'absence de survenance d'évènements ou de faits ayant
un impact significativement défavorable sur les condi-
tions d'exploitation et les résultats de Geodis, ou si la
situation financière de Geodis ne lui permet pas raison-
nablement de financer l'acquisition de Sernam. De toute
l'automaticité de la
évidence, ces conditions rendent
privatisation annoncée par la France très hypothétique.

prévue initialement, sur laquelle se fondait la décision de
la Commission du 23 mai 2001, devait se produire
avant ou concomitamment à la restructuration.

2.3.2. Augmentation du montant des financements de la SNCF

(26) Suite au nouvel accord du 21 décembre 2001 entre la
les montants des financements de la
SNCF et Geodis,
SNCF prévus au 23 mai 2001 en faveur de la restruc-
turation de Sernam se décomposent et ont changé de la
manière suivante (tableau no 3):

Il y a lieu de noter en ce qui concerne le premier poste
du tableau, «capital initial», qu'il s'agit de la contrepartie
en capital social des apports (fonds de commerce et
immobilisations corporelles, incorporelles et financières)
effectuée par la SNCF lors du transfert de cette activité
de son patrimoine propre à sa nouvelle filiale détenue à
100 %, Sernam SCS.

Tableau no 3

(chiffres arrondis au million)

Décision de la
Commission du
23 mai 2001

(en millions de francs français)

Selon rapport
annuel et autres
informations de
la France (accord
du 21 décembre
2001)

Écarts

Restructuration

Capital initial

Financement
2000

des

pertes

Financement
2001

des

pertes

Sous-total
2000/2001

fin.

pertes

44

698

252

44

0

682

– 16

595

343

950

1 277

327

(25) Il en découle que Sernam reste actuellement pleinement
sous contrôle de la SNCF — alors que la privatisation

Financement
tion: apport de la SNCF

restructura-

1 300

1 476

176

(21) Voir courrier de la France du 30 janvier 2003, note de couverture.
(22) Sofivir est détenu à son tour par des actionnaires personnes physi-

ques et le Crédit agricole.

(23) Ainsi, le protocole d'accord entre la SNCF et Geodis prévoit dans
son article 3 que, au cas où un certain nombre de conditions ne
seraient pas satisfaites (voir notamment ci-dessus), «l'accord et les
acquisitions d'actions de la Société [Sernam] par Geodis seront
résolus et
la SNCF acquérra la totalité de la participation de
Geodis dans la Société [Sernam] au prix effectivement payé par
Geodis». En outre,
l'article 5 de ce protocole (conditions résolu-
toires) prévoit que «le présent accord (à l'exception des dispositions
prévues à l'article 5 et 6), les opérations qui y sont prévues ou en
découlent et toutes les acquisitions par Geodis (ou toute entité du
Groupe Geodis) d'actions de la Société [Sernam] seront résolues de
plein droit sans indemnités de part ou d'autre en cas de survenance
de l'un ou plusieurs des événements suivants . . .», tels que l'ouver-
ture de la procédure d'enquête par la Commission.
(24) Des critères économiques spécifiques sont nommés.

Financement
restructura-
tion: prêt participatif de la
SNCF

Surcoût des cheminots

250

394

220

– 30

192

– 202

Total

2 938

3 208

Total (millions d'euros)

448

489

270

41

Aides potentielles

Si l'État remplace Geodis

Si l'État remplace Geodis
(millions d'euros)

0

0

439

439

67

67

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/9

(27) Basé sur l'information soumise par les autorités fran-
çaises,
le montant de l'aide à la restructuration à
Sernam initialement prévu à hauteur d'environ 448
millions d'euros (2 938 millions de FRF), augmente
ainsi de 41 millions d'euros (270 millions de FRF)
pour atteindre 489 millions d'euros (3 208 millions de
FRF).

(28) Néanmoins, l'aide additionnelle n'est potentiellement pas
limitée à ce montant. Il pourrait en effet venir s'ajouter
la somme de 67 millions d'euros (439 millions de FRF)
que Geodis ne versera apparemment pas. Le montant de
67 millions d'euros faisait partie des 86 à 105 millions
d'euros (564 à 689 millions de FRF) évoqués plus haut et
correspondait à la fourniture par Geodis d'un crédit
d'exploitation en faveur de Sernam (25). Bien que les
autorités françaises affirment que le financement de ce
montant par des fonds publics ne devrait pas être néces-
saire vu que Sernam a fortement diminué son besoin de
fonds de roulement (26), il n'est toutefois pas clair si l'État
n'interviendra effectivement pas d'ici la fin du plan de
restructuration pour remplacer l'absence d'apport de ces
fonds privés.

(29) L'aide autorisée en 2001 pourrait donc augmenter d'un
montant additionnel de 41 + 67 = 108 millions d'euros
(709 millions de FRF).

(30) Étant donné que les autorités

françaises n'ont pas
sommes
les
mentionné de changements concernant
autorisées par la Commission concernant le transport
de bagages, de presse 34 millions d'euros (222 millions
de FRF) et de fournitures 21 millions d'euros (140
millions d'euros),
ce
la Commission présume que
la
budget est resté inchangé. En cas de changement,
France est néanmoins requise d'en informer la Commis-
sion.

2.3.3. Détail des opérations financières effectuées

(31) Afin de verser l'aide à la restructuration en faveur de
Sernam, dans des conditions
le nouvel
accord entre la SNCF et Geodis (voir tableau ci-dessus),
les opérations suivantes ont été réalisées:

fixées par

— premièrement, la souscription par la SNCF de trois
augmentations de capital représentant un montant
total de 420 millions d'euros (2 752,2 millions de
tableau no 4), destinés à couvrir les
FRF)
pertes 2000 et 2001 ainsi que le financement de la

(détail

(25) Le solde correspondait au remplacement du prêt participatif de
250 millions de FRF de la SNCF déjà pris en compte au titre de
l'aide, par des fonds apportés par Geodis.

(26) Le BFR de Sernam est actuellement de 40 millions d'euros (environ
265 millions de FRF) et est financé par la trésorerie disponible, liée
essentiellement à l'échelonnement de l'utilisation du prêt partici-
patif versé en totalité par la SNCF au début de 2002. Selon la
France, ce BFR ne devrait pas non plus faire naître de nouveaux
besoins de financement au cours du déroulement du plan de
restructuration.

quasi-totalité de la restructuration. Ce capital n'a pas
encore été entièrement libéré (27),

— deuxièmement, d'un point de vue comptable, cette
opération s'est accompagnée d'une réduction du
capital social destinée à absorber les pertes 2000 et
2001, soit 1 276,7 millions de FRF. Cette opération
ne modifie pas le montant des capitaux propres
consolidés du groupe Sernam avant les deuxième et
troisième augmentations de capital,

— troisièmement,

l'octroi d'un prêt participatif par la
SNCF à Sernam pour un montant d'environ 38
millions d'euros (250 millions de FRF). Le montant
du prêt participatif ne s'est en réalité élevé qu'à
environ 34 millions d'euros (220 millions de FRF)
compte tenu de environ 5 millions d'euros (30
millions de FRF) d'investissements déjà réalisés (28).
Les caractéristiques de ce prêt sont sans changement
par rapport aux précédents accords et à la décision
de la Commission,

— quatrièmement,

la prise en charge par la SNCF du
surcoût des agents du cadre permanent (cheminots) à
hauteur du montant prévu au nouveau Business Plan:
environ 29 millions d'euros (192 millions de FRF).

(32) Le tableau ci-dessous

résume la totalité des

fonds
octroyés soit par des augmentations de capital (partiel-
lement libérées), par le prêt participatif ou par la prise en
charge du surcoût des cheminots (29). Le montant total
d'environ 482 millions d'euros ne diffère que de 7
millions d'euros (43,8 millions de FRF), soit
l'apport
initial en 2000 au capital de Sernam, du montant
d'aides d'environ 489 millions d'euros, tel que prévu
au nouvel accord entre la SNCF et Geodis, et diverge
des environ 448 millions d'euros prévus dans la décision
du 23 mai 2001.

(27) La première augmentation de capital était immédiatement et inté-
gralement libérée au moment de la souscription, correspondant au
montant des pertes 2000 et 2001 (prévisionnelles).
La deuxième augmentation de capital était immédiatement et inté-
gralement libérée au moment de la souscription. Elle entraînait
l'émission d'un nombre d'actions nouvelles nécessaire pour
prendre 15 % du capital après prise en compte des trois augmen-
tations de capital et de la réduction visée ci-après.
La troisième augmentation de capital d'un montant égal à la diffé-
rence entre 2 752,2 millions de FRF et les deux augmentations
précitées. La SNCF ne devait libérer les actions nouvelles souscrites
qu'à hauteur du quart de leur valeur nominale. Le solde sera libéré
au plus tard le 15 janvier de chaque année et pour la première fois
le 15 janvier 2003, pour un montant égal au montant des pertes
prévisionnelles telles que prévues au plan au titre de l'exercice
considéré.

(28) Le prêt était de fait diminué du montant des investissements déjà
réalisés à la date de prise de participation par Geodis. Sur ce total
19 millions d'euros (125 millions de FRF) pourront être aban-
donnés pour maintenir la situation nette consolidée à 8 millions
d'euros (50 millions de FRF) ou pour ramener le résultat à 0 en
2005.

(29) Informations soumises par la France par lettre du 17 juin 2002.

C 182/10

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

Tableau no 4

Souscriptions

Libérations

2001

20 décembre
2001

janvier 2003

janvier 2004

janvier 2005

Opérations en capital (en millions de FRF)
à compter de 2001

1e augmentation liée aux pertes passées
(681,7 millions de FRF en 2000 et 595
millions de FRF en 2001)

augmentation (15 % de 1 475 500

2e
millions de FRF)

3e augmentation de capital

1 276,7

1 276,7

221,3

1 254,2

534,9

(1) Total en millions de FRF

2 752,2

1 811,6

(1) Total en millions d'euros

420

276

(2) Prêt participatif

(3) Surcoût des cheminots

(4) Total (1) + (2) + (3) en millions de

FRF

(4) Total

(1) + (2) + (3) en millions

d'euros

Rappel: Aide prévue par la décision du 23
mai 2001 en millions d'euros

Rappel: Aide selon le nouvel accord SNCF-
Geodis en millions d'euros

220

192

3 164,2

482

448

489

636,3

636,3

97

267,9

267,9

41

36,4

36,4

6

(33) Les autorités françaises soutiennent cependant que le
montant du financement «effectivement versé» au 31
décembre 2002 est actuellement inférieur aux montants
totaux approuvés par la Commission le 23 mai 2001, à
savoir:

gement total de environ 448 millions d'euros (2 938
millions de FRF) prévu par la décision du 23 mai
2001 et un engagement de environ 489 millions
d'euros (3 208 millions de FRF) prévu par la France
après le 23 mai 2001 (31).

— soit

environ 287,5 millions d'euros (30)

(1 886

millions de FRF) au titre du capital libéré,

— environ 34 millions d'euros (220 millions de FRF) au

titre du prêt participatif et

— environ 6 millions d'euros (37 millions de FRF) au

titre du surcoût du personnel déjà encouru,

soit un financement
total de environ 327 millions
d'euros (2 143 millions de FRF), par rapport à un enga-

(30) Selon les calculs de la Commission, l'apport en capital jusqu'à la fin
de 2002 s'élèverait de fait à 43,8 + 1 811,6 = 1 855,6 millions de
FRF soit 282,9 millions d'euros. L'écart, peu significatif, n'a pas été
mis en évidence par les autorités françaises.

2.3.4. Évolution du résultat net

(34) Selon les dernières informations de la part des autorités
françaises, le résultat net consolidé de Sernam était de
environ [. . .] (*) millions d'euros ([. . .] (*) millions de
FRF) en 2000 (pour onze mois d'activité seulement),
de environ [. . .] (*) millions d'euros ([. . .] (*) millions
de FRF) en 2001 et de [. . .] (*) millions d'euros en juin
2002 (perte susceptible de quasi [. . .] (*) d'ici fin 2002
avec un résultat «pouvant se limiter à [. . .] (*) millions
d'euros»). Selon les dernières prévisions soumises,
le
groupe Sernam SA devrait retrouver un résultat net
positif à compter de 2006 seulement, alors que la déci-
sion du 23 mai 2001 tablait sur un redressement de
Sernam SCS à compter de 2004.

(31) Informations soumises par la France par lettre du 30 janvier 2003.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/11

2.3.5. Hausse des prix de vente

2.3.7. Transferts de risques de Geodis à la SNCF

(35) Selon les informations de la France, Sernam a relevé très
sensiblement ses prix de vente unitaires, ces derniers
restant dans la fourchette haute du marché. Le prix
moyen aux 100 kg est ainsi en hausse de [. . .] (*) %
en messagerie et [. . .] (*) % en express sur la période
juin 2001 à juin 2002.

(36) Comme élément de preuve à l'égard de la hausse des
prix de vente susmentionnée,
il a de surcroît été
indiqué lors d'une réunion avec la Commission, les auto-
rités françaises et Sernam, qu'une hausse des prix devait
bien être le résultat de la diminution des volumes de
vente constatés, combiné avec un chiffre d'affaires resté
relativement constant.

2.3.6. Réduction du chiffre d'affaires

(37) La décision du 23 mai 2001 prévoyait une baisse du
chiffre d'affaires de SCS Sernam de 18 % (32) pour
passer de environ 585 millions d'euros (3 836 millions
de FRF) en 1999 à environ 481 millions d'euros (3 152
millions de FRF) fin 2004. Le chiffre d'affaire consolidé
serait de environ [. . .] (*) millions d'euros
([. . .] (*)
millions de FRF) en 2000 selon la lettre de la France
du 17 juin 2002 mais de environ [. . .] (*) millions
d'euros ([. . .] (*) millions de FRF) selon le bilan consolidé
de décembre 2000. Cet écart pourrait s'expliquer par
une différence de période,
la SCS Sernam n'ayant
débuté son activité qu'au 1er février 2000, soit un exer-
cice opérationnel 2000 de onze mois. Le
chiffre
d'affaires s'est ensuite élevé à environ [. . .] (*) millions
d'euros ([. . .] (*) millions de FRF) en 2001 et à [. . .] (*)
millions d'euros à fin juin 2002 (33). Le chiffre d'affaires
aurait donc diminué de environ 5 % entre 2000 et 2001
à période égale, mais cette hypothèse n'est pas étayée par
des informations comptables.

(38) Selon le courrier des autorités françaises du 30 janvier
2003, le chiffre d'affaires aurait néanmoins diminué de
[. . .] (*) % entre décembre 2001 et décembre 2002, mais
aucun document comptable n'est fourni à ce titre.

(39) Il y a donc une certaine contradiction dans l'information
fournie par la France [à quatre mois d'intervalle (34)]
la diminution du chiffre d'affaires de
concernant
Sernam, alors que,
lors de la réunion susmentionnée
entre les services de la Commission et les autorités fran-
çaises et Sernam, il a été indiqué que le chiffre d'affaires
de Sernam est resté relativement stable.

(40) Il convient donc de clarifier l'évolution durant la période

2000 à 2002, du chiffre d'affaires de Sernam.

(41) Geodis devait assumer la responsabilité des risques finan-

ciers importants, notamment à l'égard:

— du montant des investissements nécessaires pour le

redressement,

— de la réduction des coûts d'exploitation de Sernam,

— d'une fuite importante de clientèle due à l'ensemble
des mesures de restructuration, sans que la branche
messagerie du groupe Geodis ne puisse la recon-
quérir.

En l'absence de responsabilité illimitée de Geodis pour
Sernam, c'est la SNCF qui doit supporter les risques
ci-dessus.

2.3.8. Période de restructuration prolongée — Difficultés de Geodis

(42) Le plan de restructuration est maintenant échelonné sur
cinq ans [début 2001 à fin 2005 (35)] avec une année de
retard comparé à celui de quatre ans devant débuter
début 2000 sur lequel était basée la décision du 23
mai 2001 (36).

(43) Dans ce contexte, les autorités françaises font savoir que
le retard dans l'adossement de Sernam au groupe Geodis
est dû à des circonstances externes postérieures à la
décision du 23 mai 2001 et ne serait par conséquent
pas imputable ni aux autorités françaises ni à la SNCF
vu:

— la caducité de l'accord SNCF-Geodis initial au 30 juin
2001, c'est-à-dire avant début septembre 2001, date
à laquelle les autorités françaises considèrent que la
décision du 23 mai 2001 est devenue applicable,

— que «la modification du protocole d'accord entre la
SNCF et Geodis est en effet liée aux difficultés finan-
cières rencontrées par Geodis dans le courant de
l'année 2001, qui ne remettent en rien en cause
son engagement de prendre à terme le contrôle de
Sernam. Cet engagement a été seulement différé pour
permettre à Geodis de redresser et de stabiliser sa
propre situation.» (37)

(44) Selon les autorités françaises Geodis a néanmoins lancé
un plan de redressement très strict qui
lui a permis
d'améliorer son résultat d'exploitation au 30 juin 2002
de 40 % par rapport au premier semestre de 2001 (38).

(32) La décision de la Commission du 23 mai 2001 prévoyait une
réduction du chiffre d'affaires de 18 %. Le rapport annuel soumis
le 17 juin 2002 n'indique qu'une diminution du chiffre d'affaires
de 5 % entre 2000 et 2001. Cette baisse serait toutefois plus forte
en volume, représentant une baisse de 20 % entre 2000 et 2001.
(33) Voir courrier de la France du 17 juin 2002 point 2b), p. 10, et
bilans consolidés du groupe Sernam SA annexés au courrier de la
France du 30 janvier 2003.

(35) Voir notamment courrier de la France du 17 juin 2002, note de
couverture: «[. . .] la mise en œuvre du plan de restructuration a
bien démarré en 2001 [. . .]» et courrier de la France du 30 janvier
2003 point 29, point 31 et son annexe A, plan de quatre ans.
(36) Le plan de quatre ans initial s'échelonnait de fin 1999 à fin 2004;
voir considérants 47 b) et 88 b) de la décision du 23 mai 2001.
(37) Courrier des autorités françaises du 30 janvier 2003 (voir intro-

duction et note point 39).

(34) Dans les courriers de la France du 17 juin 2002 et 30 octobre

(38) Courrier des autorités françaises du 30 janvier 2003 (voir point

2002.

40).

C 182/12

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

2.3.9. Fermeture et restructuration des sites de production

(45) La décision de la Commission du 23 mai 2002 prévoyait
la fermeture de 35 «sites», passant ainsi de [. . .] (*) sites à
[. . .] (*) sites sur la période 1999-2003.

essentiellement routier, avec pour objectif de diminuer
les coûts de transport et de transit par la réduction du
nombre de chantiers de transit et leur banalisation tech-
nique. Sur les 24 chantiers en fonctionnement en 2000,
13 ont été fermés en 2001.

(46) Fin 2002 le nombre de sites s'élève à [. . .] (*). Ceci en
ligne avec l'objectif de [. . .] (*) sites prévu dans la déci-
sion du 23 mai 2001. L'objectif cible de Sernam est
d'atteindre [. . .] (*) sites en 2003.

(47) Si requis, en contrepartie additionnelle à la restructura-
tion — dont la durée et le budget ont augmenté — la
France déclare que Sernam serait prêt à réduire sa capa-
cité en fermant [. . .] (*) sites supplémentaires dans le
courant de l'année 2003 pour atteindre une capacité
de [. . .] (*) sites de production.

(48) En outre, parallèlement à ces fermetures, [. . .] (*) sites
sont en cours de restructuration, avec pour objectif
d'améliorer leur productivité par l'optimisation de leur
agencement.

2.3.10. La réduction des effectifs

(49) Selon la décision du 23 mai 2001,

les effectifs de
Sernam devaient être réduits pour passer de 5 050
employés en 1999 à 2 600 en 2004. L'objectif visé à
cette décision d'atteindre 3 900 employés pour fin 2002
a été pleinement atteint étant donné que Sernam
n'employait plus que 3 800 personnes à cette date.
L'objectif cible prévu par Sernam est d'atteindre [. . .] (*)
employés fin 2005, alors que la décision du 23 mai
2001 prévoyait 2 600 employés fin 2004.

2.3.11. Nouveau management

(50) Charles-Henri Broussaud, ancien président de Calberson
(Geodis), est nommé président du Sernam en janvier
2002; son expérience professionnelle dans ce secteur
est un atout majeur en faveur de la restructuration de
Sernam. Selon les autorités françaises, d'autres profes-
sionnels
sont
nommés au sein de l'équipe de direction.

du monde du transport

reconnus

2.3.12. Filialisation

(51) Au 1er juin 2001 un système de filialisation a été mis en
place. Il s'agit de la gestion des agences en centres de
profit, de l'adaptation des moyens des structures régio-
nales au plus près de l'activité et de la fin des plans de
transport centralisés.

2.3.13. Système informatique

(52) En 2001 les systèmes informatiques de Sernam ont été
basculés sur ceux de Geodis, dans la perspective du
rapprochement entre les deux sociétés (juin 2001 pour
la comptabilité et septembre 2001 pour l'exploitation).

2.3.14. Nouveau plan de transport

(53) Au 1er janvier 2002 la décision fut prise de mettre en
place progressivement un nouveau plan de transport,

2.3.15. Mise en concurrence de certains marchés

(54) Certains marchés surtout relatifs au transport routier
traités entre la SNCF et Sernam ont été mis en concur-
rence (39) sous forme de quatre lots. Ces quatre lots ne
concernent toutefois pas le transport de presse et de
bagages pour le compte de la SNCF, qui doivent néan-
moins être ouverts à la concurrence au plus tard le 31
janvier 2003.

(55) En ce qui concerne i)

le marché «bagages»,

la France
indique qu'un avis de mise en concurrence a été publié
le 22 mai 2002 auquel seul Sernam a répondu. Le
dossier suit son cours. Pour ii)
la
France indique qu'un avis a été publié le 8 juillet
2002. Deux candidatures ont été reçues dont celle du
Sernam. L'autre candidature ayant été déclarée irrece-
vable, le nouveau contrat sera normalement passé avec
Sernam.

le marché «presse»,

2.3.16. Conclusions de la France

(56) Selon les autorités françaises, le Sernam a mis en œuvre
toutes les dispositions du plan qui étaient de son ressort.
Elles ont indiqué à la Commission que les modifications
apportées par rapport au plan approuvé en mai 2001 ne
relèvent pas de la responsabilité des autorités françaises
ou du Sernam, mais sont en partie imputables à la
la procédure d'instruction du dossier
longueur de
d'aide à la restructuration par la Commission, pendant
laquelle les conditions économiques ont sensiblement
évolué, induisant une dégradation de la situation finan-
cière de l'entreprise. L'objectif, pour Sernam, serait bien
de rétablir rapidement sa viabilité économique, par une
mise en œuvre scrupuleuse du plan de restructuration
approuvé par la Commission en 2001, pour ne plus
avoir à dépendre d'aides extérieures.

(39) Il s'agit des marchés matériels,

III)

«Matériel»,

«Infrastructure» et

infrastructure, achats,

transport
documents commerciaux (grandes lignes), billetterie, plis de service,
transports diffus qui ont été regroupés dans les 4 lots suivants: I)
transport de plis et de service entre les centres de tri, II) transport
transport de
de documents commerciaux «grandes lignes»,
billetterie «grandes lignes» et IV) transport de fournitures (pour
les directions «Achats»,
transport
diffus). Ces mises en concurrence ont été publiées au JO du
18.2.2002. Le contrat «plis de services» a été attribué à la société
TCS extérieure au groupe SNCF avec un démarrage de la prestation
le 4 novembre 2002. Le contrat «transport de documents commer-
ciaux» de la direction grandes lignes a été attribué à Sernam avec
démarrage de la prestation au 1er janvier 2003, la SNCF n'ayant
pas reçu de candidatures autres que celle du Sernam pour ces deux
lots. Pour les contrats de transport de la direction du matériel, de
l'infrastructure, de la direction des achats et le transport diffusé, les
dossiers devraient être approuvés pour une application au 1er
février 2003. Selon les informations des autorités françaises,
la
durée des contrats est une durée «ferme» de deux ans, avec la
possibilité pour un an pour les lots I, II et III. Il est envisagé
pour le lot IV (plus difficile à renouveler) une durée de deux
ans, plus 2 fois 1 an, soit quatre ans au total.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/13

(57) La Commission rappelle à cet égard qu'une décision de
sa part est applicable dès sa notification à l'État membre,
qui, dans ce cas, a eu lieu le 23 mai 2001.

— l'aide à la restructuration 1 944 millions de FRF
(1 300 millions de FRF, 394 millions de FRF et
250 millions de FRF),

2.4. Plainte du 8 juillet 2002

2.4.1. Non-respect de la décision de la Commission du 23 mai

2001

respectées. À savoir

(58) Les plaignants indiquent dans leur plainte soumise par
lettre du 8 juillet 2002, que les aides reçues et à recevoir
par Sernam doivent être qualifiées d'aides nouvelles, illé-
gales (non notifiées) et incompatibles avec le traité, étant
donné que les principales conditions sur laquelle reposait
la décision n'ont pas été
la
non-acquisition de 60 % du Sernam par Geodis, la trans-
formation du Sernam en SA et donc l'absence de respon-
sabilité de Geodis pour les dettes du Sernam, l'absence
de participation financière par Geodis à hauteur de 86
millions d'euros (564 millions de FRF) pour financer la
restructuration de Sernam, la non-ouverture à la concur-
rence de la prestation de services de transport effectués
par Sernam pour la SNCF (transport de bagages, presse
et fournitures) qui devait être effective dès le 1er février
2003, l'absence des principaux éléments de restructura-
tion prévus (absence d'une réduction significative des
activités de Sernam, absence des efficiences et synergies
étant donné que l'intégration de Sernam avec Geodis/
Calberson n'a pas eu lieu, absence de la fermeture de
35 sites commerciaux, absence de la réduction de 18 %
du chiffre d'affaires et de la réduction de 2 450
employés).

(59) Selon les plaignants, il ne serait pas possible à la SNCF
d'obtenir un retour sur investissement raisonnable à
l'égard de la restructuration de Sernam, au regard du
principe de l'investisseur en économie de marché, des
financements passés de la SNCF en faveur de Sernam à
compter de 1993.

2.4.2. Aides concernées

(60) Dès lors que la décision de la Commission est considérée
par les plaignants comme inapplicable, ceux-ci considè-
rent toutes les aides en faveur du Sernam comme illé-
gales. Dans ce contexte la plainte énumère les aides
suivantes:

a)

les aides accordées à compter du 1er février 2000 (40):

— la dotation en capital à hauteur de 43,8 millions
de FRF par la SNCF lors de la création du Sernam
comme filiale,

— la ligne de crédit accordé par la SNCF (950

millions de FRF),

b) les aides accordées après le 31 mai 2001 (41):

— couvertures de pertes de Sernam par la SNCF
(1 277 millions de FRF au lieu de 950 millions
de FRF) pour la période 2000-2001,

— financement courant par la SNCF des pertes de

Sernam,

— nouvelle injection de 1 475 millions de FRF (au
lieu de 1 300 millions de FRF prévu par la déci-
sion de la Commission) pour couverture de pertes
de 2002 à 2005,

— autres

subventions pour

la restructuration de
Sernam, en tenant compte d'un nombre plus
limité de licenciements (pour un coût de 192
millions de FRF au lieu de 394 millions de FRF
prévu), et en tenant compte que le nombre de
sites à clôturer (prévu au nombre de 35 par la
décision de la Commission) n'est plus spécifié;

c) enfin, la plainte énumère l'assistance commerciale et
logistique de la SCNF à Sernam entre le 1er février
2000 et le 31 janvier 2003 (42) pour le transport de
presse, de bagages et de fournitures (222 millions de
FRF et 140 millions de FRF) et un potentiel prolon-
gement de cette assistance au-delà du 31 janvier
2003. En particulier:

— pour le transport de bagages et de presse, il s'agit
d'un montant d'aide de 222 millions de FRF versé
dans la période du 1er février 2000 à la fin de
2000,

— pour le transport de fournitures, il s'agit de 140
millions de FRF dans la période du 1er février
2000 à la fin de 2000.

(61) En somme, selon les plaignants, il s'agirait d'un montant
d'aide dépassant de 300 millions de FRF le montant
autorisé (décision de la Commission du 23 mai 2001)
et qui serait versé sans respecter les conditions.

indiqué,

(62) En outre, contrairement à ce que les autorités françaises
ont
les plaignants soutiennent que Sernam
aurait embauché du personnel provenant des concur-
rents et aurait, jusqu'à peu, pratiqué des prix de ventes
en dessous de ceux du marché ou du moins dans la
«tranche basse» de celui-ci. La hausse récente de 20 %
de ses tarifs aurait entraîné une perte de 40 % de ses
volumes de vente.

(40) Date à laquelle toutes les relations entre la SNCF et la SCS Sernam
ont été contractualisées. Les montants énumérés sont repris au
tableau no 1 de la présente décision.

(41) Date à laquelle Geodis devait acquérir 60 % de Sernam.
(42) Date à laquelle l'assistance commerciale (transport de fournitures,
de presse et de bagages pour le compte de la SNCF) doit être
ouverte à la concurrence.

C 182/14

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

2.4.3. Distorsion de la concurrence internationale

3.1.1. Mesures couvertes par la décision du 23 mai 2001

(63) Selon les indications plus générales et introductives de la
plainte, les activités économiquement non efficaces effec-
tuées par des opérateurs publics (tels que Sernam),
la
(depuis des
pratique incriminée de «subsides croisés»
segments fermés à la concurrence vers des segments
ouverts),
les augmentations de parts de marché au
niveau international sur le marché ouvert à la concur-
rence et la pratique de prix agressifs ont rendu la tâche
de maintenir
le
marché en question, difficile aux plaignants. Selon les
plaignants,
l'aide octroyée sur une base illégale distor-
sionne la concurrence non seulement sur des segments
(ouvert à la concurrence), mais
du marché national
également au-delà de la frontière française, en induisant
des bénéfices réduits, voire des pertes, aux concurrents
de telles entreprises publiques.

leurs opérations commerciales

sur

(67) Selon les informations à disposition de la Commission,
celle-ci maintient, à ce stade, que les éléments constitu-
tifs ou non d'aides d'État, tels que constatés dans la
décision de la Commission du 23 mai 2001, sont
toujours présents. Il y a donc lieu de maintenir l'appré-
ciation quant à la présence d'aides d'État à la restruc-
turation de Sernam selon laquelle:

— la coopération logistique entre la SNCF et la SCS
Sernam depuis le 1er février 2000 ne constitue pas
une aide d'État, et

— les autres mesures (l'assistance commerciale et

le
redressement) constituent des aides d'État au sens
de l'article 87, paragraphe 1.

2.4.4. Demande de suspension et de récupération

3.1.2. Mesures intervenues après le 23 mai 2001

(64) Les plaignants déclarent que la plainte couvre toutes les
aides en faveur de Sernam à compter du 1er février 2000
jusqu'au 31 mai 2001 et du 31 mai 2001 à la date de la
plainte (43) (voir ci-dessus), et requièrent que la Commis-
sion les déclare illégales et examine leur compatibilité
avec le traité CE.

(65) De plus,
ordonne:

les plaignants réclament que la Commission

— la récupération de toute aide qui serait incompatible
avec le traité CE et perçue par Sernam entre le 1er
février 2000 et la date de la plainte,

— ordonne, via injonction,

la récupération de l'aide
couverte par la décision de la Commission du 23
février
mai 2001 qui
2000 jusqu'au jour de la plainte, et

fut versée à partir du 1er

— ordonne, via injonction, la suspension de tout paie-
ment d'aide future en faveur de Sernam (incluant
celles couvertes par la décision de la Commission
du 23 mai 2001 (et celles qui n'auraient pas
encore été payées bien qu'éventuellement promises)
ainsi que toute aide non couverte par la décision du
23 mai 2001).

3. APPRÉCIATION DE LA MESURE

3.1. Présence d'aide

(66) Selon l'article 87, paragraphe 1, du traité, «sont incom-
patibles avec le marché commun, dans la mesure où
elles affectent
les
aides accordées par les États ou au moyen de ressources
de l'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou
en favorisant
menacent de
certaines entreprises ou certaines productions».

les échanges entre États membres,

la concurrence

fausser

(43) Dans la plainte les mots «jusqu'à la date d'aujourd'hui» sont utilisés.
Il est par conséquent considéré qu'il est fait référence à la date de la
plainte.

(68) Les augmentations de capital souscrites par la SNCF
la décision du 23 mai 2001 permettant de
après
mettre en application des subventions publiques en
faveur de la restructuration de Sernam dans un contexte
non approuvé par la Commission le 23 mai 2001
(contexte prévoyant un budget total dépassant celui de
la décision du 23 mai 2001 et une durée de la restruc-
turation dépassant celle de cette même décision), doivent
être considérées comme des aides d'État, étant donné que
le capital ainsi mis à disposition provient de fonds
publics, que leur octroi est imputable à une décision
des autorités publiques et qu'il favorise une entreprise
en difficulté opérant sur un marché ouvert à la concur-
rence internationale et menace ainsi de fausser
la
concurrence
entre États
membres.

et d'affecter

échanges

les

(69) La somme de 67 millions d'euros que Geodis ne versera
apparemment pas et que les autorités françaises sont
susceptibles de compenser d'ici à la fin de la restructura-
tion de Sernam en l'absence d'une autre source finan-
cière constituerait également une aide d'État pour les
mêmes raisons.

(70) Il est donc constaté que les mesures nouvelles consti-
tuent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe
1, du traité CE.

3.2. Base juridique

(71) La Commission doit analyser les faits nouveaux afin de
constater, sur base de la décision du 23 mai 2001, dans
quelle mesure ils sont ou non conformes à cette déci-
sion.

(72) D'autre part, elle doit vérifier

la compatibilité des
éléments de fait nouveaux, avec les «Lignes directrices
communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à
la restructuration d'entreprises en difficulté» (44) (ci-après
les «lignes directrices»).

(44) JO C 288 du 9.10.1999.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/15

3.3. Évaluation de la compatibilité

— la prise de participation de Geodis à hauteur de 60 %

du capital de Sernam n'a pas été effectuée,

3.3.1. La décision du 23 mai 2001: éléments respectés

(73) Basé sur les informations fournies par les autorités fran-
çaises,
la Commission constate que la décision du 23
mai 2001 a été respectée principalement en ce qui
concerne les éléments suivants:

sites ouverts

— l'évolution en termes de fermetures de sites, avec
[. . .] (*)
fin 2002 conformément à
l'objectif de réduction à [. . .] (*) sites, tel que fixé
par la décision du 23 mai 2001. L'objectif cible de
Sernam est d'atteindre [. . .] (*) sites conformément à
la décision,

— l'évolution en termes de réorganisation de sites de
production, dont [. . .] (*) sont en cours de restruc-
turation,

— la mise en place de formations pour les employés,

— l'évolution en termes de nombre d'employés avec
3 800 personnes
fin 2002 contre 3 900 au
maximum requis par la décision du 23 mai 2001.
Sernam compte atteindre [. . .] (*) employés fin 2005,
alors que la décision du 23 mai 2001 prévoyait
2 600 employés fin 2004,

— la mise en place progressive d'un nouveau plan de
transport avec la fermeture en 2001 de 13 chantiers
de transit sur 24 en 2000,

— le basculement en 2001 des systèmes informatiques

de Sernam sur ceux de Geodis,

— l'évolution de la mise en concurrence des marchés
apparaît comme satisfaisante compte tenu des indi-
cations fournies par la France.

(74) Bien que la Commission constate que l'évolution concer-
nant les points susmentionnés est conforme à la décision
du 23 mai 2001,
il est constaté que leur accomplis-
sement définitif n'est pas encore atteint et doit être
vérifié.

3.3.2. La décision du 23 mai 2001: éléments non respectés

(75) La Commission constate que la décision du 23 mai 2001
n'a pas été respectée principalement en ce qui concerne
les éléments suivants:

— la transformation de Sernam en SCS (Société en
commandite simple, devant rendre Geodis indéfini-
ment responsable de Sernam) n'a pas été maintenue.
Sernam SCS fut retransformée en Sernam SA (société
la participation de
ainsi
anonyme), permettant
Geodis à 15 % du capital de Sernam avec une
responsabilité limitée. À ceci vient s'ajouter le trans-
fert du risque de Geodis à la SNCF concernant i) le
montant des
le
la réduction appropriée des coûts
redressement,
d'exploitation de Sernam et iii) une fuite importante
de clientèle,

investissements nécessaires pour
ii)

— les augmentations de capital souscrites par la SNCF
(ou tout autre moyen) qui permettent de mettre en
application des subventions publiques en faveur de la
restructuration de Sernam dans un contexte différent
de celui approuvé par la Commission le 23 mai
2001 et qui permettent,
le
montant d'aide autorisé. Il est donc considéré que
ces augmentations de capital n'ont pas été versées
en conformité avec la décision du 23 mai 2001,

in fine, de dépasser

— l'application des

aides

supplémentaires prévues,
nécessiterait en tout cas des contreparties adéquates,
qui n'ont pas été fournies à ce stade. Bien que la
France ait proposé la fermeture de [. . .] (*) sites addi-
tionnels de Sernam, il n'est pas clair, d'une part, si
cette contrepartie serait suffisante et, d'autre part, si
elle serait acceptable compte tenu du nouveau
contexte du dossier tel que décrit plus haut.

— le décalage et le prolongement d'une année du plan
de restructuration n'ont pas été autorisés, et néces-
siteraient des contreparties adéquates de la part de
Sernam,

— l'évolution des résultats du groupe qui ne progresse
que lentement ne semble pas conforme à l'évolution
prévue,

— les accords entre la SNCF, Geodis et COGIP contien-
nent des clauses contraires au droit communautaire,
qui ne sont de toute évidence pas compatibles avec
la décision du 23 mai 2001. Il s'agit notamment des
susmentionnés
clauses
seront révoqués au cas ou une ou plusieurs institu-
tions européennes seraient amenées à agir (que la
Commission ouvre la procédure d'enquête ou que
le dossier fasse l'objet d'un recours devant la Cour
de justice des Communautés européennes).

stipulant que les accords

C 182/16

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

(76) Compte tenu de ce qui précède, les autorités françaises
sont priées d'apporter toute information utile pouvant
éclaircir les points susmentionnés et d'indiquer dans
quelle mesure d'autres subsides que ceux repris dans la
liste ci-dessus seraient prévus.

— la mise à niveau de la qualité des services visant
l'obtention d'un certificat ISO est-elle en cours?

— l'investissement en assistance technique a-t-il eu lieu?

3.3.3. La décision du 23 mai 2001: éléments dont le respect est à

vérifier

(77) Compte tenu des éléments d'information à disposition de
la Commission, celle-ci constate que, au stade actuel, elle
n'est pas en mesure de vérifier la compatibilité des
points suivants avec la décision du 23 mai 2001:

— il n'est pas clair dans quelle mesure une réduction de
18 % du chiffre d'affaires de Sernam a eu lieu, vu les
éléments d'information contradictoires soumis par la
France,

— il apparaît que Geodis ne va pas payer

les 67
millions d'euros tel que prévu d'ici à la fin de la
restructuration de Sernam. Il n'est pas clair si, dans
ce cas les autorités françaises vont remplacer ce
montant d'ici à la fin de la restructuration de
Sernam. Si ce montant devait être remplacé par
l'État,
il devrait être considéré comme une aide
octroyée de manière non conforme à la décision
du 23 mai 2001, et comme telle, examinée par la
Commission,

— la mutation de l'entreprise vers une messagerie
express au détriment de la messagerie traditionnelle
et le développement des services innovants tels que
les livraisons de nuit et la distribution de palettes
pour grandes surfaces (donc la mutation de l'entre-
prise vers le groupage en s'éloignant du marché du
transport routier, surcapacitaire en Europe) ont-ils eu
lieu?

— selon les informations de la France,

la mise en
concurrence des marchés «presse», «bagages» et «four-
nitures» ont eu lieu. Il reste à vérifier, information à
l'appui (en particulier communication des références
de publication des avis de marché), pour tous les
marchés en question (presse, bagages et fournitures)
si la mise en application de cette mise en concur-
rence était effective aux dates prévues,

— étant donné que les autorités françaises n'ont pas
mentionné de changements concernant les sommes
autorisées par la Commission concernant le transport
de bagages, de presse 34 millions d'euros (222
millions de FRF) et de fournitures 21 millions
d'euros
la Commission
présume que ce budget est resté inchangé. En cas
de changement,
la France est néanmoins requise
d'en informer la Commission,

(140 millions d'euros),

(78) Les autorités françaises sont priées d'apporter

toute
information utile pouvant éclaircir les points susmen-
tionnés.

3.3.4. (Re)qualification de l'aide

la

Sernam,

restructuration en faveur de

(79) À la lumière de ce qui précède, il est constaté que l'aide
à
telle
qu'approuvée par la Commission le 23 mai 2001 a été
versée alors que les conditions d'octroi ne correspon-
daient pas à celles sur lesquelles la Commission s'est
basée en adoptant la décision du 23 mai 2001. Ne
correspondant pas aux critères de l'approbation,
l'aide
versée en faveur du «nouveau» projet de restructuration
— fondamentalement modifié par rapport au 23 mai
2001 — doit donc être considérée comme mise en
application de façon abusive au sens du règlement
659/1999 du Conseil (45) portant modalités d'application
de l'article 87 (ex article 93) du traité CE [article 1er,
point g)].

(80) Sur la base de ces faits,

la Commission considère que
l'aide à la restructuration approuvée le 23 mai 2001 (46)
(dès lors dite «existante») doit être (re)qualifiée en aide
dite «nouvelle», vu que la Commission doit encore établir
sa compatibilité avec le traité CE.

(81) À cet égard,

les aides versées sous forme d'augmenta-
tions de capital souscrites par la SNCF (ou tout autre
moyen) permettant de mettre en application des subven-
tions publiques en faveur de la restructuration de
Sernam dans un contexte différent de celui approuvé
par la Commission le 23 mai 2001 (et permettant,
in
fine, de dépasser le montant d'aide autorisé) doivent,
d'autre part
et
versées de façon abusives, vu qu'elles ont déjà été
mises en application (les augmentations de capital ont
déjà été effectuées et leur libération sera automatique (à
échéance prévue) et ne requiert pas de décision adminis-
trative additionnelle).

considérées

«illégales»

comme

être

(82) Dans la mesure où les autorités françaises se sont enga-
gées à mettre les marchés de transport de bagages, de
presse, et de fournitures en concurrence à des dates
précises et dans la mesure où cet engagement a été
respecté,
la Commission considère que ces aides n'ont
pas été versées sous de nouvelles conditions étant donné
que les dates de mise en concurrence n'ont pas changées
et leur application n'aurait pas été effectuée de manière
illégale. Le plein respect de la décision du 23 mai 2001
doit néanmoins être vérifié entièrement.

(45) JO L 83 du 27.3.1999.
(46) Ceci à l'exception de l'apport en capital initial d'environ 7 millions
la Commission
rapport à la qualification duquel

d'euros par
exprime des doutes.

1.8.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 182/17

(83) De même, si des fonds étatiques dont le versement est
imputable à l'État devaient remplacer le montant de 67
millions d'euros il s'agirait d'une aide «nouvelle», «illégale»
et versée de façon abusive, car mise en application sans
autorisation par la Commission.

principaux devant rendre la restructuration crédible, etc.
Ces éléments sont soit totalement absents des informa-
tions présentées par la France, soit présentés de façon
incomplète.

3.3.5. Mesures nouvelles: retour à la viabilité

restructuration, de

(84) Bien que la Commission puisse constater qu'un certain
nombre d'éléments requis par la décision du 23 mai
2001 sont en voie d'accomplissement (notamment la
réduction et la réorganisation de sites, la réduction du
personnel et la réorganisation du plan de transport), elle
constate également que les éléments clés pour la mise en
œuvre de la restructuration, sur lesquels était largement
basée la décision du 23 mai 2001, n'ont pas été appli-
qués. Il s'agit notamment de la privatisation du Sernam
avant/pendant
conversion de
Sernam en SCS qui n'a pas été maintenue, de l'absence
présumée de fonds privés requis, d'une augmentation
substantielle des montants d'aide et de la prolongation
ainsi que du décalage d'une année du plan de restruc-
turation. Le partenaire devant
reprendre Sernam ne
paraît pas
susceptible d'être en mesure de sauver
Sernam dans l'immédiat. Au contraire, selon les termes
des accords signés avec la SNCF, il apparaît que Geodis
et COGIP ne veulent apparemment reprendre le groupe
Sernam que si ce dernier a été suffisamment remis à flot
par des fonds de l'État. Ceci permet aux investisseurs
d'éviter toute prise de risques à l'égard de la restructura-
in fine, des aides
tion de Sernam, tout en bénéficiant,
versées à celle-ci.

la

(85) Bien qu'une participation privée majoritaire ne soit, a
priori, pas un facteur indispensable au sens des lignes
directrices (47) pour l'approbation d'une aide à la restruc-
turation,
le
présent cas soustrait un critère important à l'égard de
la réussite d'une telle restructuration.

l'absence d'une telle participation dans

(86) Une telle analyse est cependant difficile étant donné que
les autorités françaises n'ont pas soumis un nouveau
plan de restructuration complet et actualisé dans le
cadre de ce dossier. Un tel plan devrait notamment
inclure le détail du coût de restructuration et le plan
de financement correspondant, la prévision des résultats
de l'entreprise pendant la durée de la restructuration,
différents scénarios de restructuration tenant compte
d'une rupture du partenariat avec Geodis et Cogip, un
«business plan» expliquant les changements structurels, la
la fermeture, rénovation ou
réorientation des activités,
ouverture de sites, la réduction de capacité (les contre-
parties fournies),
le détail des avantages et problèmes
posés par la nécessité de licenciement et d'embauche
de nouveau personnel, la structure du marché et de la
l'évolution des prix pratiqués, les facteurs
concurrence,

(47) Pour plus d'informations, se référer aux «Lignes directrices commu-
nautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration
d'entreprises en difficulté» (JO C 288 du 9.10.1999).

(87) D'autre part,

les alternatives possibles pour la restruc-
turation de Sernam, si, suite à la présente ouverture de
la procédure formelle d'enquête, l'accord entre la SNCF,
Geodis et COGIP était révoqué, ne sont pas claires.
Néanmoins,
la rupture de l'accord rendrait caduc le
nouveau projet de restructuration (tel que la Commis-
sion vient d'en prendre connaissance).

(88) Bien que, selon les nouvelles prévisions, la viabilité de
Sernam soit attendue pour début 2006, l'évolution du
résultat net du groupe ne progresse que lentement.

(89) Compte tenu des circonstances décrites ci-dessus,

la
Commission estime qu'une nouvelle analyse de ce
dossier, substantiellement différent de celui qu'elle a
approuvé le 23 mai 2001, est indispensable.

(90) En conclusion, la Commission exprime des doutes quant
au rétablissement de la viabilité de Sernam tel que requis
par les lignes directrices communautaires sur les aides à la
restructuration.

3.3.6. Mesures nouvelles: distorsions de concurrences indues

(91) Le concept de restructuration de Sernam est maintenant
uniquement basé sur un financement étatique dont le
volume a augmenté sans que des contreparties corres-
pondantes aient été apportées, contrairement au point
3.2.4. b) et/ou c) des lignes directrices.

(92) Un retard de calendrier par rapport à celui initialement
adopté est annoncé dans le rapport annuel soumis par
les autorités françaises. Selon le point 3.2.4. d) des lignes
directrices, un tel retard ne serait acceptable que pour des
raisons non imputables à l'entreprise ou à l'État membre
concerné. Si tel n'est pas le cas, le montant d'aide doit
être réduit en conséquence.

(93) Bien que les autorités françaises indiquent que le retard
pris ne leur est pas imputable,
l'accord avec Geodis
aurait donc dû être mis en application avant sa date
d'expiration soit le 30 juin 2001, vu l'applicabilité de
cette décision à compter du 23 mai 2001. Le retard
est donc bien imputable à la France, qui n'a pas fait
appliquer cet accord suite à la décision du 23 mai 2001.

(94) Vu ce qui précède et vu l'incertitude d'un apport de
contreparties adéquates de la part de Sernam aux aides
à la restructuration en sa faveur, la Commission exprime
des doutes quant à la possibilité de prévenir des distor-
sions de concurrence indues sur le marché.

C 182/18

EN

Official Journal of the European Union

1.8.2003

3.3.7. Mesures nouvelles: aide limitée au minimum

— quant au retour à la viabilité de Sernam dans un

(95) Bien qu'un certain nombre d'explications aient été four-
nies à l'égard de l'aide additionnelle de 41 millions
d'euros et de potentiellement 67 millions d'euros supplé-
mentaires, la Commission ne dispose pas d'informations
suffisamment détaillées pour pouvoir vérifier dans quelle
mesure ces aides supplémentaires pourraient amener
l'entreprise à disposer de liquidités excédentaires qu'elle
pourrait consacrer à des activités agressives susceptibles
de provoquer des distorsions sur le marché. Tout au
contraire,
le
prolongement du plan de restructuration, accompagnés
de doutes quant aux réelles réductions des activités
(chiffre d'affaires) indiquent que l'aide pourrait ne pas
être limitée au minimum nécessaire, ce qui pourrait
amener Sernam à disposer de sommes excédentaires lui
permettant d'exercer une politique agressive sur
le
marché (48), alors que des doutes subsistent quant à sa
capacité de retrouver la viabilité économique.

les aides supplémentaires non autorisées,

(96) En outre, compte tenu des indications fournies par les
plaignants selon lesquelles Sernam aurait embauché du
jusqu'à
personnel provenant des concurrents et aurait,
peu, pratiqué des prix de ventes en dessous de ceux
du marché ou du moins dans la «tranche basse» de
celui-ci, la Commission doit vérifier dans quelle mesure
les aides à la disposition de Sernam lui permettaient
effectivement de mener une politique agressive sur le
marché en cause.

(97) De plus la Commission rappelle le principe de l'aide
implique qu'une aide à
unique (one time last time) qui
la restructuration ne peut être versée qu'une seule fois.
À cet égard il n'est pas clair si les autorités françaises ont
augmenté le budget de l'aide ou si elles versent de
nouvelles aides à la restructuration.

3.4. Résumé des doutes de la Commission

(98) Au vu de ce qui précède la Commission a des doutes:

— quant à l'application conforme de l'aide à la restruc-
turation de Sernam avec la décision du 23 mai 2001,

— quant à la compatibilité avec le traité de toutes les
aides susmentionnées qualifiées ou requalifiées de
nouvelles et/ou d'aides versées de façon abusives,

délai raisonnable,

— quant à la possibilité de prévenir des distorsions de

concurrence indues,

— quant à la limitation de l'aide au minimum néces-

saire, et

— quant au principe de l'aide unique (one time last time).

(99) La Commission rappelle, d'autre part, qu'il est nécessaire
de vérifier que les éléments dont l'évolution fut retenue
comme conforme à la décision du 23 mai 2001 aient été
la mise en
finalisés correctement
concurrence effective des marchés concernés au 31
janvier 2003).

(notamment pour

(100) Ces doutes rendent nécessaire une nouvelle analyse du
dossier sur base d'un plan complet de restructuration
actualisé et reflétant les nouvelles circonstances.

(101) Compte tenu des considérations qui précèdent,

la
Commission invite la France, dans le cadre de la procé-
dure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à
présenter ses observations et à lui
fournir dans un
délai d'un mois à compter de la réception de la présente
tous les documents, informations et données nécessaires
(notamment celles requises au chapitre 3.3 ci-dessus)
pour apprécier la compatibilité de l'aide. La Commission
adoptera une décision sur la base des éléments dont elle
dispose. Elle invite vos autorités à transmettre immédia-
tement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel
de l'aide.

(102) La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à
l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 qui prévoit
que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupé-
ration auprès de son bénéficiaire.

(103) La Commission rappelle également que l'article 11 du
(CE) no 659/1999 lui permet, après avoir
règlement
donné à l'État membre concerné la possibilité de
présenter ses observations, d'arrêter une décision enjoi-
gnant à l'État membre de suspendre le versement de
toute l'aide illégale,
la
compatibilité de cette aide avec le marché commun
(«injonction de suspension»).’

jusqu'à ce qu'elle statue sur

(48) Les marchés concernés sont essentiellement ceux du transport

routier et de groupage.