State aid — Spain — Aid C 38/01 (ex N 850/2000) — Research and development aid for the Zamudio (Basque Country) site — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-06-24
Institutions: European Commission
Subjects: Basque Country, Spain, State aid, control of State aid, research and development

C 147/6

EN

Official Journal of the European Union

24.6.2003

STATE AID — SPAIN

Aid C 38/01 (ex N 850/2000) — Research and development aid for the Zamudio (Basque Country)
site

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 147/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 23 April 2003 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified the Kingdom of Spain of its decision to extend the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Directorate I — Unit G2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 14/(32-2) 296 12 42.

The comments will be communicated to the Kingdom of Spain. Confidential treatment of the identity of
the interested parties submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

1. PROCEDURE

By letter of 15 December 2000, registered as received on 18
December, the Spanish Permanent Representation, acting in
accordance with Article 88(3) of the EC Treaty, notified a
plan to grant R & D aid to the site at Zamudio (Basque
Country). Further information was sent by letter of 17 April
2001, registered on 19 April.

By letter of 20 June 2001,
the Commission informed the
Kingdom of Spain of its decision to initiate the procedure
provided for in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of
the planned aid. This decision (hereinafter the decision of 20
June 2001 or the decision to initiate the formal investigation
procedure) was published in the Official Journal of the European
Communities on 29 September 2001.

By letter of 21 August 2001, registered on 24 August, the
Spanish
the
Commission.

authorities

comments

submitted

their

to

By letter of 17 October 2001, registered on 18 October, the
Union of Turbine and Heavy Energy Plant Manufacturers
(SYTEMEL) submitted observations on the planned aid to the
Commission.

By letter of 29 October 2001, registered on 30 October, the
Pratt & Whitney company submitted its observations to the
Commission.

By letter of 28 January 2002, the Spanish authorities sent to
the Commission their comments on the observations submitted
by SYTEMEL and Pratt & Whitney.

By letter of 13 December 2002, the Commission asked the
Spanish authorities for further information. The Spanish auth-
orities provided that information by letters of 16 January 2003,
registered on 20 January, of 27 January 2003, registered on 29
January, and of 5 February 2003, registered on 6 February.

2. DESCRIPTION OF THE AID

For the project description, reference should be made to the
decision of 20 June 2001.

In addition, the Spanish authorities indicated in their letters of
16 and 20 January 2003 and 5 February 2003 that
the
recipient firm had, on 27 January 1998, received investment
aid in the form of a tax credit amounting to ESP 737 272 004
(EUR 4 431 094), representing an aid intensity of 9,22 %, and
granted by the Diputación Foral de Vizcaya under the Norma
Foral No 7/1996 of 26 December 1996. The Commission
decision (C(2001) 1796 final of 11 July 2001) stated that the
aid provided for by the Norma Foral
for
investment in firms in Vizcaya) was unlawful and incompatible
with the common market and should be repaid. The Spanish
authorities have confirmed that Industria de Turbo Propulsores
SA (ITP) has not repaid the aid.

(45 % tax credit

24.6.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 147/7

3. ASSESSMENT

in that

The Commission regards the indication referred to above as a
new fact
this information was not known to the
Commission when it adopted its decision on 20 June 2001.
In its view, this information is of key importance if it is to
comment on all the other doubts it expressed in its decision. In
accordance with the case-law of the Court of Justice of the
European Communitie (1),
that old aid that was
the fact
unlawful and incompatible has not been repaid by the
recipient firm may affect the compatibility of the new aid on
account of
the aid measures in
question.

the cumulative affect of

On the basis of Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission
has doubts regarding the compatibility of the R & D aid and
investment aid examined under the present procedure, given
the non-repayment by ITP of the aid in the form of a tax credit
of ESP 737 272 004 granted on 27 January 1998 by the Dipu-
tación Foral de Vizcaya. Since this matter was not addressed in
the decision of 20 June 2001 and in order to safeguard the
Spanish authorities' right of defence and to provide interested
third parties with the possibility of giving their views on this
matter should they so desire, the Commission considers that
the procedure should be extended.

4. CONCLUSION

Accordingly, the Commission has, as part of the procedure
under Article 88(2) of the EC Treaty, called on the Kingdom
of Spain to submit its observations and to provide any useful
information for assessing the planned aid. In particular, it calls
on the Spanish authorities to submit their comments on the
non-repayment of the aid in the form of a tax credit granted to
ITP by the Diputación Foral de Vizcaya on 27 January 1998.

TEXT OF LETTER

‘Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al
Reino de España que, tras haber examinado la información
facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada,
ha decidido ampliar el procedimiento previsto en el apartado 2
del artículo 88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. Mediante carta de 15 de diciembre de 2000, registrada el
18 de diciembre de 2000, la Representación Permanente
de España notificó, con arreglo al párrafo tercero del artí-
culo 88 del Tratado CE, el proyecto de ayudas a la inves-
tigación y desarrollo para la planta de Zamudio (País
Vasco) en favor de la empresa «Industria de Turbo Propul-
sores» (ITP). Mediante carta de 17 de abril de 2001, regis-
trada el 19 de abril de 2001, se transmitieron informacio-
nes complementarias.

2. Mediante carta de 20 de junio de 2001, la Comisión co-
municó al Reino de España su decisión de incoar el pro-
cedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del
Tratado CE en relación con dicho proyecto de ayuda.

(1) Case C-355/95 P Textilwerke Deggendorf GmbH v Commission of the
European Communities and Federal Republic of Germany [1997] ECR
I-2549.

3. Mediante carta de 21 de agosto de 2001, registrada el 24
de agosto de 2001, las autoridades españolas transmitieron
sus observaciones a la Comisión.

4. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en
adelante, «la decisión de 20 de junio de 2001» o «la deci-
sión de incoar el procedimiento formal de examen») fue
publicada en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el
29 de septiembre de 2001. La Comisión invitó a los inte-
resados a presentar sus observaciones acerca de la ayuda
en cuestión.

5. Mediante carta de 17 de octubre de 2001, registrada el 18
de octubre de 2001, el Sindicato de constructores de tur-
binas y de materiales energéticos pesados (SYTEMEL) trans-
mitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda
en cuestión.

6. Mediante carta de 29 de octubre de 2001, registrada el 30
de octubre de 2001, la empresa «Pratt & Whitney» trans-
mitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda
en cuestión.

7. Mediante carta de 15 de noviembre de 2001, la Comisión
transmitió a las autoridades españolas copia de las obser-
vaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

8. Mediante carta de 27 de noviembre de 2001, registrada el
28 de noviembre de 2001, las autoridades españolas soli-
citaron a la Comisión la traducción en lengua española de
dichas observaciones. La Comisión satisfizo dicha solicitud
mediante carta de 21 de diciembre de 2001.

9. Mediante carta de 28 de enero de 2002, las autoridades
españolas transmitieron a la Comisión sus comentarios
acerca de las observaciones presentadas por SYTEMEL y
por Pratt & Whitney.

10. Mediante carta de 13 de diciembre de 2002, la Comisión
solicitó a las autoridades españolas información comple-
mentaria. Las autoridades españolas transmitieron dicha
información mediante cartas de 16 de enero de 2003,
registrada el 20 de enero de 2003, de 27 de enero de
2003, registrada el 29 de enero de 2003, y de 5 de febrero
de 2003, registrada el 6 de febrero de 2003.

2. DESCRIPCIÓN

11. Por lo que se refiere a la descripción del proyecto, cabe

referirse a la decisión de 20 de junio de 2001.

12. Por otra parte, las autoridades españolas han señalado, en
las cartas mencionadas en el punto 10 anterior, el hecho
de que la empresa beneficiaria había obtenido el 27 de
enero de 1998 una ayuda a la inversión, en forma de
crédito fiscal, cuya cuantía se eleva a 737 272 004 ESP
(4 431 094 euros). El proyecto de inversión, que cubría
el periodo 1997-2001, se refería a los costes siguientes:

C 147/8

EN

Official Journal of the European Union

24.6.2003

otras

técnicas

edificios ([. . .] (*) ESP), maquinaria ([. . .] (*) ESP), instala-
instalaciones
ciones
([. . .] (*) ESP),
([. . .] (*) ESP) y elementos informáticos ([. . .] (*) ESP),
lo
que representa un total de 7 998 000 000 ESP. La ayuda,
de una intensidad del 9,22 %, fue concedida por la Dipu-
tación Foral de Vizcaya en el marco de la Norma Foral no
7/1996, de 26 de diciembre. No obstante,
la Decisión
C(2001) 1796 final de la Comisión, de 11 de julio de
2001, declaró que las ayudas previstas en dicha Norma
Foral (crédito fiscal del 45 % de las inversiones en favor
de las empresas de Vizcaya) son ilegales e incompatibles
con el mercado común, y exigió su devolución. Las auto-
ridades españolas han confirmado por otra parte que el
reembolso de esta ayuda por parte de la empresa ITP no se
ha producido.

3. RAZONES QUE CONDUJERON A LA INCOACIÓN DEL

PROCEDIMIENTO

13. En su decisión de 20 de junio de 2001,

la Comisión
formuló una serie de dudas acerca de los siguientes aspec-
tos de la ayuda prevista:

— la naturaleza de actividades de desarrollo precompeti-
tivo de ciertas tareas de investigación y desarrollo. Por
lo que se refiere al proyecto de turbina de baja presión
de alto empuje, las dudas se refieren en particular a las
actividades de ensayos de motor, de certificación y las
actividades post-certificación. En cuanto al proyecto de
turbina de baja presión de alto empuje,
las dudas se
refieren a las actividades de soporte a la fabricación, de
fabricación de utillaje y las actividades de soporte lo-
gístico integrado,

— la admisibilidad como costes elegibles de investigación
y desarrollo, de los costes incluidos en la categoría de
gastos generales suplementarios y otros gastos de fun-
cionamiento,

— el efecto de incentivación de la parte de la ayuda rela-

tiva a la investigación y desarrollo,

— la justificación de la ayuda a la inversión desde el
punto de vista del desarrollo regional, habida cuenta
de que se trata de una ayuda ad hoc,

— la justificación de la rúbrica «utillajes» dentro de los

costes elegibles del proyecto de inversión.

4. APRECIACIÓN

14. La Comisión considera que el hecho señalado en el punto
12 anterior constituye un hecho nuevo, en el sentido de
que esta información no era conocida por la Comisión en

el momento en que adoptó su decisión de 20 de junio de
2001. Ahora bien, la Comisión estima que esta informa-
ción es determinante para poder pronunciarse sobre todas
las otras cuestiones mencionadas en el punto 13 anterior.

15. En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia de las Comunidades europeas (2), el hecho de que
una ayuda ilegal e incompatible anterior no haya sido
reembolsada por la empresa beneficiaria puede afectar a
la compatibilidad de la nueva ayuda, en razón del efecto
cumulativo de las ayudas en cuestión.

16. La Comisión formula dudas, de conformidad con el apar-
tado 2 del artículo 88 del tratado CE, acerca de la com-
patibilidad de las ayudas a la investigación y desarrollo y a
la inversión examinadas en el marco del presente procedi-
miento, habida cuenta de la no devolución por parte de
ITP de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27
de enero de 1998 por la Diputación Foral de Vizcaya y
cuya cuantía se eleva a 737 272 004 ESP.

17. Por otra parte, la Comisión constata que esta cuestión no
ha sido abordada en la decisión de 20 de junio de 2001.
Por consiguiente, con el fin de preservar los derechos de
defensa de las autoridades españolas, así como de conceder
a los terceros interesados la posibilidad de pronunciarse, si
así lo desean, sobre esta cuestión, la Comisión considera
que debe extenderse el presente procedimiento.

5. CONCLUSIÓN

18. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
sión invita al Reino de España, en el marco del procedi-
miento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tra-
tado CE, para que, en el plazo de un mes a partir de la
recepción de la presente, presente sus observaciones y le
facilite toda la información útil para la evaluación de este
proyecto de ayudas. En particular, la Comisión invita a las
autoridades españolas para que le transmitan sus observa-
ciones sobre el no reembolso de la ayuda en forma de
crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 a la em-
presa ITP por la Diputación de Vizcaya. La Comisión invita
a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una
copia de la presente al beneficiario potencial de la ayuda.

19. La Comisión desea recordar al Reino de España el efecto
suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y
llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el
que se establecen disposiciones de aplicación del artículo
93 del Tratado CE (3), en el que se precisa que toda ayuda
concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficia-
rio.’

(*) Información confidencial.

(3) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

(2) Sentencia del Tribunal de 15 de mayo de 1997 en el asunto
C-355/95-P, Textilwerke Deggendorf GmbH/Comisión y República
Federal de Alemania, Rec. 1997, p. I-2549.