State aid — Italy — Aid C 28/03 (ex N 371/01) — Guarantees for ship financing — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-06-21
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, financing, vessel

C 145/48

EN

Official Journal of the European Union

21.6.2003

STATE AID — ITALY

Aid C 28/03 (ex N 371/01) — Guarantees for ship financing

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 145/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 30 April 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
J-70, 4/151
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

On 26 November 1998 the Commission approved the Italian
shipbuilding guarantee scheme provided for in Article 5 of Law
31 July 1997 No 261, and considered that the aid intensity
provided for by the scheme amounted to 1 %. On 16 May
2001 Italy informed the Commission about the adoption of
the implementing decree (Decree 14 December 2000) which
integrated and modified the rules governing the guarantee
scheme, pursuant to Article 88(3) of the EC-Treaty.

The Fund is intended to cover the risk of failure to recover
loans for the construction and conversion of ships, granted by
banks to Italian and foreign shipowners, for works carried out
in Italian shipyards. The financing loan must have a duration of
no more than twelve years and amount to no more than 80 %
of
the contract price and shall be guaranteed by a first
mortgage on the vessel that is the object of the financing.
Final beneficiaries of the guarantee scheme are the shipowners.
To be granted the guarantee, they shall be assessed as being
economically and financially sound by Mediocredito Centrale
SpA, the bank entrusted with the financial, administrative and
technical management of the Fund.

The guarantee can be given to a sum no greater than 40 % of
the loan and — within this limit — would cover up to 90 % of
loss incurred by the banks for capital, contractual
the final
including court
interest and interest on arrears, and costs,
and out-of-court expenses incurred. The one-off premium
paid by the beneficiaries of the Fund is fixed and corresponded
originally to 1,6 % of the guaranteed amount. The Italian auth-
orities have lately informed the Commission of their intention
to re-determine such one-off premium to an amount of up to

2,3 % of the guaranteed amount, for 12-year loans (decreasing
it proportionally for shorter loans). This one-off premium is
equivalent
to a premium of 0,5 % per annum on the
outstanding guaranteed amount of a 12 years loan.

According to Article 2 of Council Regulation (EC) No 1540/98
(the ‘Shipbuilding Regulation’), any aid granted directly to
shipyards, shipowners or third parties which is available for
the building or conversion of ships is to be considered as
direct or indirect aid to the shipbuilding industry. Therefore,
any potential aid that may be contained in the Italian guarantee
scheme for ship financing would have to be considered as aid
to undertakings engaged in shipbuilding or related entities.
Since no other derogation set out in the Shipbuilding Regu-
lation presently applies, any aid contained in the present
guarantee scheme granted in relation to contracts signed after
31 December 2000 would have to be considered incompatible
with the common market.

The Commission outlined its approach on this issue in its
Notice from 11 March 2000 on the application of Articles
87 and 88 of the EC Treaty to State Aid in the form of
Guarantees (‘the Notice on Guarantees’). It is evident that the
underlying principle behind the Notice on Guarantees is that
the benchmark to assess if a guarantee is free of State aid, is
the
the market.
difference between such a price and the price paid by the
beneficiary for the state-provided guarantee is State aid. On
the contrary, where the guarantee scheme is based on
market-based values, then it is possible to conclude that the
scheme does not involve any aid element.

If a market price for a guarantee exists,

21.6.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 145/49

Under point 4.3 of the Commission's Notice on the application
of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form
of guarantees, conditions are defined according to which the
existence of aid within a guarantee scheme can be excluded.

After an initial assessment, the Commission has doubts that all
the conditions which would allow the Commission to exclude
the existence of aid are fulfilled by the Italian guarantee scheme
for ship financing. Among others, the Commission has doubts
that a State-provided guarantee scheme which charges the
same premium to all the users independently of the individual
risks of the financed project — which operates in a sector for
which there is a market willing to offer such guarantees — can
be considered to be in all probability self-financing. Also, the
Commission has doubts that the premiums paid by the bene-
ficiaries are market conform and,
in any event, sufficient to
cover all the costs of the scheme.

Last, the Commission cannot rule out that a percentage of only
10 % of the most risky,
‘non-mortgaged’ part of the loan for
which the lender bears the risk, could prove to be insufficient
to ensure that the lender assesses properly the creditworthiness
of the borrower and minimises the risks associated with the
transaction.

In conclusion, given that the notified guarantee scheme does
not seem to fulfil all the conditions that would allow the
Commission to immediately rule out the possibility that any
aid element is involved in the scheme, the Commission must
complete its examination of such scheme to determine whether
it may involve any State aid element.

As indicated above, the benchmark to assess if a guarantee
contains an aid element,
is the market. On the basis of the
information available to the Commission's services, it appears
that the average premium that the market is charging for an
end-financing guarantee similar to the one offered by the
Italian guarantee scheme, is well above 1 %. Thus, it can not
be excluded that the premium charged by the Italian guarantee
scheme is lower than the average premium charged by the
market to cover risk premium and administrative costs and,
thus, that this guarantee scheme involves State aid.

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente la Commissione si pregia informare l'Italia che
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità ita-
liane sulla misura in oggetto, ha deciso di avviare il procedi-
mento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

1. PROCEDIMENTO

1. Il 26 novembre 1998 la Commissione ha approvato il
Fondo centrale di garanzia per il credito navale istituito
ai sensi dell'articolo 5 della legge 31 luglio 1997, n. 261
ed ha considerato che l'intensità di aiuto prevista dal re-
gime ammontasse all'1 %. Il 16 maggio 2001 le autorità
italiane hanno notificato alla Commissione l'adozione del
decreto di attuazione (1), che ha integrato e precisato la

disciplina del regime in oggetto ed hanno sostenuto che
per effetto di dette modifiche, il regime di garanzie doveva
considerarsi esente da aiuto.

2. Successivamente alla notifica, ha avuto luogo uno scambio
di lettere con l'Italia al fine di ottenere ulteriori informa-
zioni. A questo stesso fine si è inoltre svolta una riunione
tra la Commissione e i rappresentanti del governo italiano.

3. Benché lo scambio di informazioni tra l'Italia e i servizi
della Commissione abbia fornito qualche chiarimento, non
i dubbi della Commissione sono stati dissipati da
tutti
tempo trascorso
questo esame informale. Considerati
dall'inizio dell'indagine e i dubbi persistenti,
la Commis-
sione ora ritiene necessario proseguire l'indagine nell'am-
bito del procedimento d'indagine formale previsto dall'ar-
ticolo 88, paragrafo 2, del trattato, che permette alla Com-
missione di aprire il caso alle osservazioni dei terzi inte-
ressati.

il

2. DESCRIZIONE DEL REGIME

4. Il Fondo centrale di garanzia per il credito navale («il
Fondo») è stato istituito ai sensi dell'articolo 5 della legge
31 luglio 1997, n. 261. La gestione finanziaria, ammini-
strativa e tecnica del Fondo è stata affidata a Mediocredito
Centrale SpA («Mediocredito»), impresa prescelta mediante
gara pubblica. Il Fondo è destinato alla copertura dei rischi
derivanti dalla mancata restituzione di prestiti alla costru-
zione e trasformazione di navi, concessi da banche ad
armatori italiani ed esteri per lavori effettuati presso can-
tieri navali
italiani. A tal fine il Fondo concede a detti
armatori garanzie end-financing di secondo grado. Le au-
torità italiane hanno confermato che il Fondo finora non
ha concesso garanzie.

5. Il finanziamento deve essere di durata non superiore a 12
anni, di importo non superiore all'80 % del prezzo con-
trattuale della nave e ad un tasso d'interesse non inferiore a
quello di cui alla risoluzione del Consiglio OCSE del 3
agosto 1981 e successive modificazioni oppure al tasso
di mercato qualora il finanziamento non fruisca di altre
agevolazioni pubbliche volte a ridurre l'onere a carico dei
terzi interessati. Inoltre, il finanziamento sarà garantito da
un'ipoteca di primo grado sulla nave che ne è oggetto.

6. Il regime di garanzie in questione prevede la concessione
di garanzie agli armatori i quali, per ottenere la garanzia,
dovranno essere dichiarati economicamente e finanziaria-
mente sani dal Mediocredito sulla base dei criteri stabiliti
nel decreto.

7. La garanzia può essere accordata fino ad un massimale del
40 % del prestito e — entro tale limite — può essere
attivata in misura non superiore al 90 % della perdita
che risulti definitivamente accertata a carico della banca
per capitale, interesse contrattuale e interessi di mora, ad
un tasso non superiore a quello del tasso di riferimento (2)
in vigore alla data dell'azione legale intentata per il recu-
pero del debito e delle spese, incluse quelle legali ed ex-
tralegali.

(1) Decreto 14 dicembre 2000, «Disposizioni operative per il funzio-
namento del Fondo centrale di garanzia per il credito navale isti-
tuito ai sensi dell'articolo 5 della legge 31 luglio 1997 n. 261».

(2) Il «tasso di riferimento» indica il tasso di riferimento del prestito alla
costruzione navale di cui al decreto del ministero del Tesoro del 21
dicembre 1994.

C 145/50

EN

Official Journal of the European Union

21.6.2003

8. Il premio unico (una tantum) che deve essere corrisposto
dai beneficiari del Fondo è fisso ed è stato inizialmente
stabilito all'1,6 % dell'importo garantito,
indipendente-
mente dalla durata del prestito garantito. Le autorità ita-
liane di recente hanno informato la Commissione della
loro intenzione di rideterminare detto premio unico au-
mentandolo ad un massimo del 2,3 % dell'importo garan-
tito per operazioni della durata di 12 anni (diminuendolo
proporzionalmente per i prestiti di durata inferiore) (3). Il
premio unico corrisponde ad un premio annuo dello 0,5 %
di un prestito in essere della durata di 12 anni.

3. VALUTAZIONE

a) Esistenza di aiuto di Stato

9. Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE «sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

10. La misura da valutare consiste in un fondo di garanzia
destinato a coprire il finanziamento, concesso dalle banche
agli armatori, per la costruzione o la trasformazione di
navi presso cantieri navali italiani. Queste garanzie di Stato
possono comportare vantaggi economici per un'impresa
specifica, ad esempio per il cantiere o per l'armatore. In-
fatti, detti vantaggi possono agevolare l'accesso, per il can-
tiere o per gli armatori, a determinate attività altrimenti ad
essi inaccessibili.

11. Le garanzie di Stato possono inoltre comportare una per-
dita di risorse per lo Stato, qualora lo Stato rinunci ad un
adeguato corrispettivo che dovrebbe essere pagato dai be-
neficiari.

12. Questo vantaggio economico conferito ad imprese specifi-
che può, per sua stessa natura, falsare la concorrenza dato
che — come già detto sopra — le garanzie di Stato pos-
sono facilitare a dette imprese l'accesso a talune attività
che diversamente non sono loro accessibili.

13. Dato che il settore del mercato comune in cui operano i
caratterizzato dall'esistenza di
beneficiari dell'aiuto è
scambi
le misure in questione possono
intracomunitari,
rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 87, para-
grafo 1, del trattato CE.

14. Occorre pertanto determinare se il regime di garanzie di
trattasi sia idoneo a favorire i beneficiari ai sensi
cui
dell'articolo 87, paragrafo 1. La Commissione ha illustrato
l'orientamento da essa seguito in materia nella Comunica-
zione dell'11 marzo 2000 sull'applicazione degli articoli
87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto
forma di garanzie («la comunicazione sulle garanzie») (4).

La Comunicazione sulle garanzie

15. La Comunicazione sulle garanzie spiega per quale motivi
— in base a determinate condizioni — una garanzia di
Stato può costituire aiuto di Stato: «la garanzia statale
consente al mutuatario di ottenere per il prestito condi-
zioni migliori di quelle conseguibili in genere sui mercati
finanziari. Grazie alla garanzia statale il mutuatario ha di
norma la possibilità di ottenere tassi ridotti o di offrire
coperture minori. Senza la garanzia statale egli talvolta
non sarebbe in grado di trovare un istituto finanziario
disposto a concedergli un prestito ad alcuna condizione.
(. . .) Il beneficio derivante dalla garanzia statale risiede nel
fatto che il relativo rischio viene assunto dallo Stato. Tale
assunzione del rischio dovrebbe essere in linea di principio
remunerata con un adeguato corrispettivo. L'eventuale ri-
nuncia al corrispettivo stesso comporta una perdita di
risorse per lo Stato e nel contempo un beneficio per l'im-
presa. Di conseguenza un aiuto di Stato ai sensi dell'arti-
colo 87, paragrafo 1, può comunque sussistere anche nei
casi in cui non venga effettuato alcun versamento in ese-
cuzione della garanzia prestata» (5).

16. Da quanto sopra si evince che in base al principio cui si
ispira la comunicazione sulle garanzie che il punto di
riferimento per valutare se una garanzia è esente da aiuti
di Stato è costituito dal mercato. La differenza tra il prezzo
di mercato e il prezzo pagato dal beneficiario per la ga-
ranzia statale costituisce aiuto di Stato. Invece laddove il
regime di garanzie si basa su valori di mercato, allora è
possibile concludere che il regime non comporta elementi
di aiuto (6).

Il «Safe Haven» di cui alla comunicazione sulle garanzie

17. La comunicazione sulle garanzie, al punto 4.3, stabilisce
sei condizioni che, se rispettate, permettono alla Commis-
sione di ritenere che il regime di garanzie statali non co-
stituisce aiuto di Stato. Pertanto la Commissione deve in-
nanzitutto valutare se il regime notificato soddisfi dette
condizioni, dato che ciò le permetterebbe di escludere
immediatamente la presenza di elementi di aiuto.

18. Nella fattispecie, sulla base delle informazioni trasmesse
dalle autorità italiane, risulta che sono soddisfatte le con-
dizioni di cui al punto 4.3, lettere a), b) ed e), della co-
municazione sulle garanzie. Tuttavia, la Commissione du-
bita, per le ragioni illustrate in prosieguo, che siano attual-
mente soddisfatte le condizioni di cui alle lettere c), d) e f).

Punto 4.3, lettere a), b) ed e)

19. Ai sensi del punto 4.3, lettera a), il regime non consente la
concessione di garanzie ai mutuatari che si
trovino in
difficoltà finanziarie. Inoltre ai sensi del punto 4.3, lettera
b), il mutuatario, in linea di principio, è in grado di otte-
finanziari un prestito a condizioni di
nere sui mercati
mercato senza alcun intervento da parte dello Stato.

(3) Lettera del ministero delle Infrastrutture e trasporti del 30 settembre

2002.

(4) GU C 71 dell'11.3.2000, pag. 14.

(5) Punti 2.1.1 e 2.1.2 della comunicazione.
(6) Cfr. i punti 3.2, 4.2, lettera d), 4.3, lettera d), della comunicazione.

21.6.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 145/51

20. Stando alle informazioni

fornite dall'Italia,

il regime di
garanzie proposto appare conforme a detti punti della
comunicazione sulle garanzie. Le informazioni
fornite
dall'Italia indicano che le garanzie possono essere concesse
unicamente ad armatori sani. Inoltre la Commissione ri-
tiene che in linea di principio i mutuatari siano in grado di
ottenere un prestito a condizioni di mercato senza alcun
intervento da parte dello Stato italiano.

21. Inoltre, ai sensi del punto 4.3, lettera e), della comunica-
zione sulle garanzie, il regime prevede le condizioni alle
quali verranno prestate le garanzie future nonché una do-
tazione finanziaria globale, soggetta a revisione con perio-
dicità quantomeno annuale. Le informazioni fornite dalle
autorità italiane indicano che secondo la legislazione ita-
liana le condizioni per la concessione delle garanzie sa-
ranno sottoposte a revisione con periodicità almeno an-
nuale. Sembra pertanto che tale condizione sia soddisfatta.

Punto 4.3, lettera c)

22. Ai sensi del punto 4.3, lettera c), le garanzie sono connesse
ad un'operazione finanziaria specifica, sono circoscritte ad
un importo massimo predeterminato e non assistono più
dell'80 % del prestito. La comunicazione sulle garanzie
spiega la ragione di quest'ultima condizione: «una quota
pari almeno al 20 % non assistita da garanzia statale co-
stituirà un margine idoneo per indurre il mutuante a va-
lutare debitamente l'affidabilità creditizia del mutuatario, a
garantire adeguatamente il proprio prestito ed a minimiz-
zare i rischi inerenti all'operazione. La Commissione esa-
minerà quindi in modo critico le garanzie statali che co-
prono l'importo totale (o pressoché totale) dell'operazione
finanziaria» (7).

23. Nel regime in questione le garanzie concesse nell'ambito
del Fondo sono effettivamente connesse ad operazioni fi-
nanziarie specifiche e ad importi predeterminati. Tuttavia,
le garanzie assistono sino al 90 % delle perdite sostenute
dalle banche a titolo di capitale,
interesse contrattuale,
interessi di mora e spese (entro il limite del 40 % dell'in-
tero finanziamento). Pertanto il coefficiente 80/20 non
sembra rispettato.

24. Né sembra possibile sostenere che la Commissione do-
vrebbe considerare la percentuale assistita dalla garanzia
in rapporto all'intero finanziamento.
Infatti, secondo la
comunicazione sulle garanzie questo coefficiente di 80/20
si applica «sul presupposto che l'impresa fornisca coperture
identiche allo Stato e all'istituto di credito» (8).

25. In base al regime proposto, la garanzia di Stato verrebbe
attivata in caso di «default» del beneficiario per le perdite in
essere una volta completate le azioni di recupero (inclusa
la vendita della nave ipotecata) avviate dal mutuatario.

26. È evidente che la parte del prestito assistita dalla garanzia
di Stato è la parte più rischiosa del prestito e non presenta
le stesse caratteristiche del resto del prestito. Pertanto, alla
luce del punto 3.4 della comunicazione sulle garanzie, il

(7) Punto 3.4 della comunicazione.
(8) Punto 3.4 della comunicazione.

requisito dell'80/20 dovrebbe essere applicato alla parte
più rischiosa «non assistita da garanzia statale» del prestito.

27. La Commissione dubita che una percentuale pari unica-
mente al 10 % della parte più rischiosa, «non assistita da
garanzie statali», del prestito per il quale il mutuante as-
sume il rischio sia sufficiente a garantire che il mutuante
valuta debitamente l'affidabilità creditizia del mutuatario e
minimizza i rischi inerenti all'operazione.

28. Sulla base delle considerazioni di cui sopra la Commis-
sione, in via preliminare, ritiene che il regime possa non
soddisfare la condizione di cui al punto 4.3, lettera c), della
comunicazione sulle garanzie.

Punto 4.3, lettere d) e f)

29. Ai sensi del punto 4.3, lettera d), le modalità del regime
sono basate su una valutazione realistica del rischio, di
guisa che i corrispettivi pagati dalle imprese beneficiarie
consentono, con ogni probabilità, l'autofinanziamento del
regime stesso.

30. Dalle informazioni in suo possesso la Commissione con-
stata che il credito navale è un settore nel quale è possibile
valutare i rischi individuali e calcolarne il prezzo e appare
inoltre esistente un mercato che funziona correttamente
per la concessione di garanzie alla costruzione e garanzie
end-financing nel settore della cantieristica. Pertanto, un
regime di garanzie al credito navale che preveda lo stesso
premio per tutti gli utenti, ammesso che funzioni in base
alle stesse condizioni e restrizioni degli altri operatori del
mercato, non sarebbe, molto verosimilmente, in grado di
autofinanziarsi.

31. Le informazioni fornite indicano che il regime di garanzie
al credito navale istituito dall'Italia prevede un premio
predeterminato ed uguale per tutti i beneficiari. Pertanto,
i premi applicati ai beneficiari non rispecchiano i rischi
individuali delle garanzie prestate.

32. Sulla base delle informazioni fornite dalle autorità italiane,
la Commissione dubita che siffatto sistema possa verosi-
milmente garantire l'autofinanziamento del regime stesso.
Poiché l'utilizzazione del sistema non è obbligatoria e se
allo stesso tempo è possibile valutare il rischio individuale
(ed esiste un mercato per concedere siffatte garanzie)
il
sistema di garanzie a premio unico in esame non può,
di norma, verosimilmente autofinanziarsi. E ciò perché
sarebbe sempre possibile, per i potenziali beneficiari, tro-
vare un altro soggetto che emette garanzie disposto a
coprire il rischio delle società con un rischio inferiore a
quello medio, a premi di importo inferiore al premio me-
dio. Questo lascerebbe il regime di garanzie solamente con
progetti con un rischio superiore a quello medio.

33. Sulla base delle informazioni fornite, la Commissione du-
bita che il regime in questione possa verosimilmente essere
considerato come idoneo ad autofinanziarsi e che sia
quindi soddisfatta la condizione di cui al punto 4.3, lettera
d), della comunicazione sulle garanzie.

C 145/52

EN

Official Journal of the European Union

21.6.2003

34. Ai sensi del punto 4.3, lettera f), i corrispettivi coprono sia
i normali rischi inerenti alla concessione della garanzia sia
le spese amministrative del regime nonché — ove lo Stato
apporti fondi iniziali per l'avvio del sistema — la normale
remunerazione del capitale. Ovviamente un regime di ga-
ranzie non potrebbe essere considerato esente da aiuto se
lo Stato sostiene tutte o parte delle spese connesse al
regime:
le spese delle eventuali
attivazioni della garanzia e la normale remunerazione del
capitale.

le spese amministrative,

35. L'unica fonte di reddito del Fondo sono i premi unici
riscossi. Sinora, le autorità italiane non hanno fornito in-
formazioni sufficienti sul calcolo del premio e sulle spese
coperte che possano permettere alla Commissione di arri-
vare alla conclusione che certamente tutti gli elementi di
spesa siano stati presi in considerazione nel regime attuale.
Pertanto, la Commissione non può, allo stato attuale, con-
cludere che il regime soddisfa la condizione di cui al punto
4.3, lettera f), della comunicazione sulle garanzie.

Conformità al mercato

36. In base alle considerazioni di cui sopra, la Commissione
ritiene che il regime di garanzie notificato attualmente
possa non soddisfare le condizioni di cui al punto 4.3
della comunicazione sulle garanzie. Tuttavia, come indi-
cato al punto 4.4 di detta comunicazione, l'inosservanza
di una delle condizioni indicate non implica che il regime
di garanzie debba considerarsi automaticamente come
aiuto di Stato.

37. Pertanto, considerato che il regime non sembra rientrare
nel «Safe Haven» di cui alla comunicazione,
la Commis-
sione deve completarne l'esame per determinare se com-
porti elementi di aiuto di Stato.

38. Come indicato sopra, il punto di riferimento per valutare
se una garanzia contiene elementi di aiuto è il mercato. La
differenza tra il prezzo di mercato e il prezzo pagato dal
beneficiario per la garanzia concessa dallo Stato costituisce
aiuto di Stato.

39. L'Italia sostiene che il premio unico proposto (inizialmente
fissato all'1,6 % e recentemente portato al 2,3 %) è con-
forme al mercato giacché si basa sul costo annuo medio
della garanzia dello 0,50 %.

40. A dimostrazione di ciò, l'Italia ha fornito tre lettere, inviate
da importanti banche italiane, attestanti che il prezzo che
applicherebbero alla concessione di una garanzia analoga
in questo campo ammonterebbe allo 0,5 % annuo dell'im-
porto garantito. Tuttavia queste lettere sono redatte in
termini molto generici e non forniscono tutti
i dati sui
quali si basa la stima delle banche. La Commissione dubita
pertanto che da queste lettere si possa concludere che i
margini indicati dalle banche si riferiscono alla parte del
prestito che deve essere garantita dallo Stato (ossia la parte
più rischiosa del prestito) e non ai margini che corrispon-
derebbero all'intero prestito offerto agli armatori.

41. Inoltre la Commissione dubita che le lettere inviate dall'Ita-
lia possano essere considerate rappresentative giacché ri-
guardano soltanto tre banche.

42. La Commissione dubita che nel caso del regime italiano di
garanzie il premio sia sufficientemente elevato per coprire
il rischio dei potenziali beneficiari medi. Secondo le infor-
mazioni in possesso della Commissione, il premio medio
che il mercato applica a garanzie end-financing simili a
quelle offerte dal regime italiano di garanzie, è considere-
volmente superiore all'1 %. Pertanto, sulla base di tale in-
formazione, non si può escludere che il premio applicato
dal regime italiano di garanzie sia inferiore al premio me-
dio applicato per coprire il premio del rischio delle relative
spese.

43. Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che il
regime possa, di fatto, costituire aiuto di Stato ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

b) Compatibilità con il mercato comune

44. L'articolo 87, ai paragrafi 2 e 3, enuncia le condizioni in
base alle quali un aiuto è compatibile o può essere consi-
derato compatibile con il mercato comune. L'articolo 87,
paragrafo 3, lettera e), prevede che il Consiglio possa, con
decisione adottata a maggioranza qualificata su proposta
della Commissione, determinare le specifiche categorie di
aiuto che possono essere compatibili con il mercato co-
mune. Mediante
regolamento (CE) n.
1540/98 (9) (il regolamento «costruzione navale») il Consi-
glio ha esercitato tale facoltà al
fine di determinare le
condizioni
in base alle quali un aiuto concesso diretta-
mente o indirettamente all'industria della costruzione na-
vale possa essere considerato compatibile con il mercato
comune. Trattandosi di un aiuto destinato alla costruzione
navale, la misura deve essere valutata conformemente alle
disposizioni del regolamento «costruzione navale».

l'adozione del

45. Ai sensi dell'articolo 2 di suddetto regolamento gli aiuti,
concessi in modo indiretto ai cantieri navali, agli armatori
o ai terzi che sono disponibili come aiuti per la costru-
zione o la trasformazione di navi, devono essere conside-
rati compatibili unicamente se sono conformi alle disposi-
zioni del regolamento.

46. Nella fattispecie le garanzie sono legate al finanziamento
della costruzione e dell'acquisto di specifiche navi costruite
da cantieri navali italiani. Pertanto, qualsiasi aiuto disposto
dal presente regime dovrebbe essere considerato come un
aiuto al
In base
funzionamento connesso al contratto.
all'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento sulla costru-
zione navale, gli aiuti al
funzionamento a favore della
costruzione e trasformazione navale potevano essere con-
siderati compatibili con il mercato comune soltanto fino al
31 dicembre 2000. Pertanto la Commissione, con lettera
del 6 novembre 2000 (conformemente all'articolo 3 del
regolamento «costruzione navale»), ha informato gli Stati
membri, che gli aiuti al funzionamento connessi al con-
tratto dopo il 2000 possono unicamente essere concessi
per contratti ben definiti, firmati prima della scadenza del
termine suddetto.

(9) GU L 202 del 18.7.1998, pag. 3.

21.6.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 145/53

47. Ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulla
costruzione navale «gli aiuti sotto forma di agevolazioni di
credito concessi dallo Stato ad armatori nazionali e non
nazionali o a terzi per la costruzione o la trasformazione
di navi possono essere considerati compatibili con il mer-
cato comune e non rientrare nel massimale qualora siano
conformi alla risoluzione del consiglio dell'OCSE del 3
agosto 1981 (Intesa sui crediti all'esportazione di navi) o
ad eventuali accordi sostitutivi o di modifica di detta in-
tesa».

48. Una nuova intesa settoriale per i crediti all'esportazione di
navi («la nuova intesa settoriale») è stata approvata di re-
cente dai partecipanti all'accordo sulle direttive per i crediti
pubblici all'esportazione (l'accordo OCSE). Le disposizioni
della nuova intesa settoriale sono state integrate nel diritto
comunitario il 22 luglio 2002 con decisione del Consiglio
dell'Unione europea.

49. La nuova intesa settoriale non contiene norme per valutare
la conformità al mercato delle garanzie. L'articolo 6, al
capitolo 2, stabilisce che «le disposizioni dell'accordo ri-
spetto ai premi minimi di riferimento non si applicano
fintantoché siffatte disposizioni non siano state riesaminate
dai partecipanti all'intesa settoriale». La revisione delle di-
sposizioni dell'accordo OCSE relative ai premi minimi di
riferimento al fine di integrarli nella nuova intesa settoriale
figura nell'allegato di detta intesa, sotto la voce Impegni di
lavoro futuro.

50. Da anni, all'OCSE sono in corso discussioni per stabilire
premi adeguati da applicare alle garanzie, ma finora non
hanno dato alcun esito.

51. In ogni caso le regole dell'accordo OCSE non permettono
che i regimi di garanzie statali siano utilizzati per sovven-
zionare rischi di credito.

52. Dato che non sono attualmente applicabili altre deroghe
contemplate nel regolamento «costruzione navale», gli aiuti

di cui al presente regime di garanzie concessi in relazione
a contratti firmati dopo il 31 dicembre 2000 dovrebbero
essere considerati incompatibili con il mercato comune.

53. Da notare che la Commissione partecipa ed energicamente
sostiene l'iniziativa denominata LeaderSHIP 2015 finaliz-
zata alla valutazione di prospettive per l'industria cantieri-
stica nel quadro di una visione a più lungo termine e
all'individuazione di politiche adeguate per sostenerne gli
obiettivi di competitività. Entro tale quadro viene esami-
nata la possibilità di istituire un fondo europeo di garanzie
che si autofinanzi, idoneo a garantire che piena armoniz-
zazione e trasparenza dei regimi di finanziamento e acces-
sibile all'intero settore. Tuttavia non si prevede che Leader-
SHIP 2015 produca risultati concreti a questo proposito
nell'immediato futuro e che incida sull'applicazione delle
norme attualmente vigenti in materia di aiuti di Stato alla
costruzione navale e sui regimi di garanzie statali notificati.

54. Ciò premesso,

la Commissione dubita che il regime in

questione sia compatibile con il mercato comune.

4. CONCLUSIONI

In base alle considerazioni di cui sopra la Commissione,
nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo
invita l'Italia ad inviare osservazioni e a
2, del trattato CE,
fornire qualsiasi
fini della valutazione
della misura, entro un mese dalla data di ricezione della pre-
sente. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere
senza indugio copia della presente lettera ai potenziali benefi-
ciari dell'aiuto.

informazione utile ai

La Commissione richiama all'attenzione delle autorità italiane
che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospen-
sivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del
Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto
di recupero presso il beneficiario.’