State aid — Italy — Aid C 27/03 (ex N 148/01) — Regional Law 23 December 2000, No 27 "Urgent Measures to compensate farmers for the damage caused by the strike of road hauliers" — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2003-05-29
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to agriculture, carrier, control of State aid, indemnification, restrictive-practice authorisation, road transport, strike

29.5.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 127/25

STATE AID — ITALY

Aid C 27/03 (ex N 148/01) — Regional Law 23 December 2000, No 27 ‘Urgent Measures to
compensate farmers for the damage caused by the strike of road hauliers’

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 127/03)

By means of the letter dated 23 April 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the above mentioned aid measure.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate H
Office: Loi 130 5-120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 76 72

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By letter dated 2 March 2001 the Italian Permanent Represen-
tation at the European Union notified the Commission of the
measure indicated above in accordance with Article 88,
paragraph 3 of
the EC Treaty. Following previous corre-
spondence by letter dated 5 March 2003, pursuant to Article
5(3) of Council Regulation 659/1999 Italy informed the
Commission that
considered the notification to be
complete because the information requested was not available
and asked the Commission to adopt a decision pursuant to
Article 4(5) of Council Regulation 659/1999 on the basis of
the information already provided.

it

The notification, which is based on Law 23 December 2000,
No 27 ‘Urgent Measures to compensate farmers for the damage
caused by the strike of road hauliers’ of Regione Sicilia,
envisages an aid to compensate individual and/or associated
and
enterprises
marketing for the damages suffered due to the road hauliers'
strike and roadblocks which took place from 30 September to
8 October 2000. The aids will be granted by Regione Sicilia to
any farmers and undertakings operating in Sicily.

production,

agricultural

processing

of

According to the
roadblocks made it

information provided,

the

impossible to find vehicles

strike
for

and
the

(a)

transport of agricultural produce and caused an economic
damage to the operators concerned.
it was
to deliver the products which were already
impossible:
ready for transport or which had already been collected and
stocked in the warehouses, and (b) to collect ripe produce,
which as a consequence became overripe and lost
the
qualities for being traded at ordinary market conditions.

In particular

Within the limit of the budget available, the compensation will
cover the total damage suffered by the beneficiaries in the form
of loss of income (diminuzione del reddito).

flowers, milk and milk products

According to the information supplied, the compensation will
concern in particular easily perishable goods, such as fruit and
vegetables,
the time of
collection and/or delivery of which corresponds to the period
concerned by the strike and roadblocks. The aid will be granted
only for the products which had to be delivered or collected
between 30 September and 8 October 2000 and for which no
alternative form of preservation was possible or could be
implemented by the undertaking concerned. The documents
produced to the administration will have to make reference
to the period concerned. Priority in the compensation will be
given to the undertakings that could not deliver the already
picked-up produce.

C 127/26

EN

Official Journal of the European Union

29.5.2003

In order to prove the existence of the damage and its entity the
beneficiary undertakings will have to produce the contract of
supply (requiring delivery of a certain quantity of produce
within a certain date), the transport document (indicating the
producer, the transporter, the produce to be transported and
the date of delivery) and (if the produce was delivered) the
related invoice. Compensation will be paid to the undertakings
which will demonstrate the non-performance of the contract
terms envisaged in their contracts of supply (time, quantity,
the price was not established in the
quality and price).
contract, the competent authorities will use as a reference the
price indicated in the lists of the Chambers of Commerce. As it
appears, compensation is envisaged also for those farmers who,
as a result of the strike and the roadblocks, could not collect
their produce at all and therefore lost it.

If

agricultural products

Overcompensation and cumulation with other aid measures
were excluded. Possible payments made under
insurance
policies and revenue deriving from an alternative use/sale of
the
taken into
consideration in the calculation of the aid. In order to avoid
any duplication of compensation due to contractual damages
or penalties paid to them by the striking transporters, the
beneficiaries will have to declare that they did not start any
contentious proceedings with the road hauliers concerned.

concerned will be

patibility of State aid with the common market laid down by
Article 87(1) of the Treaty, the Commission has consistently
held that
‘natural disaster’ and ‘exceptional
occurrence’ contained in Article 87(2)(b) must be interpreted
restrictively (point 11.2 of the Guideline for State aid in agri-
culture (OJ C 232 of 12 August 2000)).

the notions of

it

(b)

is not clear whether

For the reasons which are set out below the Commission
doubts that the event concerned constitutes an ‘exceptional
occurrence’ within the meaning of Article 87(2)(b): (a) as it
seems, the road hauliers gave the competent authorities one
day advance notice of the demonstration in Palermo and it
cannot be excluded that advance notice was given also in
other Provinces;
the events
concerned where carried out illegally and whether the Italian
law on strike was applied and/or applicable to them; (c) it is
not clear what reasons prompted the road hauliers' demon-
stration, what made it finish and what extension it possibly
had also in other Regions or at national level; (d) it is not clear
what the size and extension of the demonstration, strike and
roadblocks in Sicily, in Provinces other than Palermo, were; (e)
it was not specified how many road hauliers actually took place
in the events concerned in Palermo and in the rest of Sicily,
also in relation to the total number of road hauliers operating
in Sicily.

The budget for the aid measure amounts to ITL 1 300 millions
(= ca EUR 671 394) in the financial years 2000 and 2001. The
compensation will be one-off.

Prima facie and at this stage, the measure appears to constitute
State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty. The
aids concerned are paid for from regional resources. They
favour the agricultural sector in Sicily. They are therefore
likely to distort
trade between
Member States.

competition and affect

At this stage the derogations set out in paragraphs (2)(a) and (c)
and in paragraph (3) of Article 87 do not seem to be applicable
in view of the features of the aid and the circumstance that the
notification is not intended to meet the conditions for the
application of those derogations.

Paragraph (2)(b) of Article 87 lays down that ‘aid to make good
damage caused by natural disasters or exceptional occurrences’
is compatible with the common market. In their notification
the Italian authorities indicated that the strike concerned is to
be
those
indicated at Article 87(2)(b) of the Treaty. The assessment of
the aid measure is therefore carried out under this legal basis.

considered an exceptional occurrence

such as

Besides the doubt on the qualification of the notified event as
an ‘exceptional occurrence’ the Commission at this stage has
also doubts on other aspects of the notified aid, namely on: (a)
the beneficiaries of the aid measures (it is not clear if aids will
be granted also to operators active in processing and marketing
activities, and, if this is the case, what type of damages each of
these two categories of operators suffered and how these
damages will be calculated); (b) certain modalities of calculation
of the damage (it is not clear why, unlike for the other cases, in
the case of farmers who could not collect their produce, expert
reports will be used, what the nature and purpose of these
reports are, when and how these reports were drafted, for
what type of products the said expert reports will be used);
(c) the products actually concerned by the aid measure; (d) the
possibility that the measure may constitute also an indirect aid
to the striking transporters (it cannot be excluded that, should
the road hauliers be liable under national law for compensating
the (contractual and/or non contractual) damages caused by
their demonstration, to the agricultural undertakings, the aid
measure concerned could be considered also as an indirect
operating aid to the striking road hauliers themselves).

In this respect
it must be recollected that, because they
constitute exceptions from the general principle of the incom-

The doubts which were set out above, at this stage, do not
allow the Commission to conclude that the proposed measure
would indeed compensate the damages suffered because of the
event and not rather constitute simple operating aid.

29.5.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 127/27

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente la Commissione si pregia informare l'Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità ita-
liane in merito alla misura menzionata in oggetto, ha deciso di
avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE.

1. PROCEDIMENTO

Con lettera del 2 marzo 2001, protocollata il 5 marzo 2001, la
Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha
notificato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo
3, del trattato CE, la misura indicata in oggetto.

In risposta ai telex inviati dai servizi della Commissione AGR
009603 del 20 aprile 2001 e AGR 034235 del 18 dicembre
2001,
informazioni supplementari sono state trasmesse con
lettere del 7 novembre 2001, protocollata il 13 novembre
2001, e del 31 luglio 2002, protocollata il 5 agosto 2002.

Con il telex AGR 022152 del 20 settembre 2002 i servizi della
Commissione hanno chiesto ulteriori chiarimenti e informa-
zioni. Non avendo ricevuto alcuna risposta, con il telex AGR
30656 del 20 dicembre 2002 i servizi della Commissione
hanno inviato un sollecito alle autorità italiane, invitandole a
rispondere entro un mese. Non avendo ricevuto alcuna rispo-
sta, con il telex AGR 07156 del 7 marzo 2003 i servizi della
Commissione hanno informato le autorità competenti che la
notifica era da considerare ritirata in base all'articolo 5, para-
grafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (1).

Lo stesso giorno i servizi della Commissione hanno ricevuto
dall'Italia una lettera datata 5 marzo 2003 e protocollata il 6
marzo 2003, con la quale, conformemente all'articolo 5, para-
grafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999, si
informava la
Commissione che la notifica era da considerare completa in
quanto le informazioni richieste non erano disponibili e le si
chiedeva di adottare una decisione ai sensi dell'articolo 4, para-
grafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999 sulla base delle
informazioni già fornite.

Con il telex AGRI 09066 del 27 marzo 2003 i servizi della
Commissione hanno informato le autorità competenti che
avrebbero dato seguito alla loro richiesta e che, alla luce delle
informazioni disponibili, avrebbero probabilmente proposto
alla Commissione di avviare il procedimento previsto all'arti-
colo 88, paragrafo 2, del trattato.

2. DESCRIZIONE DELLA MISURA DI AIUTO

La notifica prevede un aiuto inteso a indennizzare le imprese
singole o associate di produzione, trasformazione e commer-
cializzazione di prodotti agricoli dei danni subiti a causa dello

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999,
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU
L 83 del 27.3.1999, pag. 1).

sciopero degli autotrasportatori e dei blocchi stradali che
hanno avuto luogo dal 30 settembre all'8 ottobre 2000 (cfr.
la lettera del 7 novembre 2001). Gli aiuti verranno concessi a
tutti gli agricoltori e a tutte le imprese operanti in Sicilia.

Secondo le informazioni fornite, lo sciopero e i blocchi stradali
hanno reso impossibile reperire veicoli per il trasporto dei
prodotti agricoli e hanno causato un danno economico agli
interessati. In particolare era impossibile: a) conse-
operatori
gnare i prodotti che erano già pronti per il trasporto o che
erano già stati raccolti e immagazzinati nei depositi e b) racco-
gliere i prodotti maturi, che in conseguenza dell'eccessiva ma-
turazione hanno perso le qualità merceologiche per essere
commercializzati alle abituali condizioni di mercato.

Nei limiti delle risorse disponibili, l'indennizzo coprirà il danno
totale subito dai beneficiari sotto forma di diminuzione del
reddito. Le modalità di calcolo delle perdite e la documenta-
zione che i beneficiari devono presentare sono state stabilite
dall'Assessorato regionale dell'agricoltura.

Secondo le informazioni fornite, l'indennizzo sarà erogato in
particolare per le merci facilmente deperibili, quali i prodotti
ortofrutticoli e floricoli e il latte e i prodotti lattiero-caseari, la
cui epoca di raccolta e/o consegna ricadeva nel periodo inte-
ressato dallo sciopero e dai blocchi stradali. L'aiuto sarà versato
soltanto per i prodotti che dovevano essere consegnati o rac-
colti tra il 30 settembre e l'8 ottobre 2000 e per i quali alcuna
forma alternativa di conservazione era possibile o poteva essere
attuata dall'azienda in questione. I documenti presentati all'am-
ministrazione dovranno fare riferimento al periodo menzio-
nato. Verrà data priorità alle aziende che non hanno potuto
consegnare i prodotti già raccolti.

Per provare la sussistenza del danno e la sua entità le imprese
beneficiarie dovranno presentare il contratto di fornitura (che
impone la consegna di un determinato quantitativo di prodotto
entro una certa data), il documento di trasporto (indicante il
produttore, il trasportatore, i prodotti da trasportare e la data
della consegna) e (se i prodotti sono stati consegnati) la relativa
fattura. L'indennizzo verrà versato alle imprese che dimostre-
ranno, sulla base di regolari contratti di fornitura, di non aver
potuto rispettare le condizioni stipulate negli stessi
(tempi,
quantità, qualità e prezzo). Se il prezzo non era stabilito nel
le autorità competenti utilizzeranno come riferi-
contratto,
mento quello indicato nei mercuriali della Camera di Commer-
cio.

Risulta che l'indennizzo sia previsto anche per gli agricoltori
che, in seguito allo sciopero e ai blocchi stradali, non hanno
potuto procedere alla raccolta e pertanto hanno perso la pro-
duzione (cfr. la lettera del 31 luglio 2002). In tal caso il danno
subito dagli agricoltori sarà calcolato sulla base di «perizie
effettuate da tecnici agricoli abilitati (agronomi) relative al va-
lore della produzione sulle piante», che saranno necessaria-
mente richieste oltre al contratto stipulato per tale produzione.

Qualora il beneficiario consegni i prodotti a cooperative o altri
organismi associativi, l'indennizzo può essere versato al singolo
produttore socio o all'organismo stesso. In base ai chiarimenti
forniti, la perdita e il relativo indennizzo saranno in ogni caso
stabiliti a livello del singolo produttore.

C 127/28

EN

Official Journal of the European Union

29.5.2003

Sono stati esclusi la compensazione eccessiva e il cumulo con
altre misure di aiuto. Nel calcolo dell'indennizzo si terrà conto
degli eventuali pagamenti ottenuti nell'ambito di polizze assi-
curative e dei ricavi conseguenti da utilizzazioni/vendite alter-
native dei prodotti di cui trattasi. Per evitare che l'indennizzo
venga versato due volte in caso di pagamenti di penali o di
danni contrattuali da parte degli autotrasportatori, i beneficiari
dovranno dichiarare di non aver avviato un contenzioso con gli
autotrasportatori interessati.

frutta (esclusi gli agrumi) e 3 420 000 t di agrumi. Secondo le
fonti, nello stesso anno l'Italia ha prodotto
medesime
16 608 000 t di ortaggi, 9 303 000 t di
frutta (esclusi gli
agrumi) e 2 191 000 t di agrumi. Va considerato che, nell'am-
bito dell'Italia, la Sicilia è un importante produttore di orto-
frutticoli.

Nella fase attuale si ritiene pertanto che la misura in oggetto si
configuri come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo
1, del trattato.

Per la misura di aiuto sono stati stanziati 1 300 milioni di ITL
(= circa 671 394 EUR) negli esercizi finanziari 2000 e 2001.
L'indennizzo sarà unatantum.

ii) Deroga

La legge concernente la misura di aiuto contiene una clausola
sospensiva che ne rende l'applicazione soggetta all'approva-
zione della Commissione.

3. VALUTAZIONE

i) Sussistenza dell'aiuto

Conformemente all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui inci-
dano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli
forma
Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o
minaccino di falsare la concorrenza.

la misura in esame
Ad una prima analisi e in questa fase,
soddisfa tali condizioni. Gli aiuti di cui trattasi sono erogati a
partire da risorse regionali. Essi favoriscono il settore agricolo
in Sicilia e possono pertanto falsare la concorrenza (2) e inci-
dere sugli scambi tra Stati membri (3).

Il mercato degli ortofrutticoli è fortemente competitivo nell'UE.
Secondo i dati Eurostat per il 1998 (4), l'UE ha registrato una
produzione totale di 55 782 000 t di ortaggi, 20 476 000 t di
frutta (esclusi gli agrumi) e 8 710 000 t di agrumi; gli scambi
intracomunitari (basati sui dati registrati) di ortofrutticoli fre-
schi ammontavano a 7 344 000 t di ortaggi, 5 944 000 t di

(2) Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, allorché
un aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di
un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti, si crea una
distorsione della concorrenza rispetto ad altre imprese che non
beneficiano dello stesso contributo (cfr. causa C-730/79, Racc.
1980, pag. 2671, punti 11 e 12).

(3) Secondo una giurisprudenza costante, la condizione relativa all'ef-
fetto sugli scambi ricorre quando l'impresa beneficiaria svolge un'at-
tività economica oggetto di scambi tra Stati membri. Il semplice
fatto che l'aiuto rafforza la posizione di questa impresa nei con-
fronti di altre imprese concorrenti nell'ambito degli scambi intraco-
munitari consente di ritenere che l'aiuto abbia inciso sugli scambi.
Per quanto riguarda gli aiuti di Stato nel settore agricolo, secondo
una giurisprudenza consolidata, anche quando l'entità dell'importo
complessivo degli aiuti è esigua e gli stessi sono ripartiti tra nume-
rosi agricoltori,
la loro concessione incide sugli scambi tra Stati
membri e sulla concorrenza (cfr. causa C-113/2000, Racc. 2002,
pag. 7601, punti da 30 a 36 e da 54 a 56; causa C-114/2000,
Racc. 2002, pag. 7657, punti da 46 a 52 e da 68 a 69).

(4) Informazioni statistiche ed economiche del 2001. L'agricoltura
nell'Unione europea. I dati riportati si riferiscono al 1998 in quanto
per gli anni successivi i dati pubblicati sono incompleti.

Il principio generale di incompatibilità degli aiuti di Stato con-
templato all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato prevede tut-
tavia deroghe, esposte ai paragrafi 2 e 3 dello stesso articolo.
Nella fase attuale le deroghe stabilite al paragrafo 2, lettere a) e
c), e al paragrafo 3, lettere a), b), c), d) ed e), non sembrano
essere applicabili a motivo delle caratteristiche dell'aiuto e del
fatto che la notifica non è intesa a soddisfare le condizioni per
la loro applicazione.

A norma dell'articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), «gli aiuti
destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali
oppure da altri eventi eccezionali» sono compatibili con il
mercato comune. Nella notifica le autorità italiane hanno affer-
mato che lo sciopero di cui trattasi può essere assimilato a un
evento eccezionale ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera
b), del trattato. La misura di aiuto verrà pertanto valutata ai
sensi di tale base giuridica.

Al riguardo va osservato che, poiché le nozioni di «calamità
naturale» e di «evento eccezionale» di cui all'articolo 87, para-
grafo 2, lettera b), costituiscono eccezioni al principio generale
dell'incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune
enunciato all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato,
la prassi
costante della Commissione è quella di darne un'interpreta-
zione restrittiva. Tra gli eventi eccezionali sono stati accettati
dalla Commissione la guerra, i disordini interni e gli scioperi e,
con alcune riserve e in funzione della loro estensione, gravi
incidenti nucleari o industriali e incendi che causano perdite
estese (5). Una volta confermata la calamità naturale o l'evento
eccezionale,
la Commissione autorizza aiuti fino al 100 % a
titolo di indennizzo dei danni materiali. Il compenso va solita-
mente calcolato per singolo beneficiario e, onde evitare com-
pensazioni eccessive, vanno dedotti dall'importo dell'aiuto
eventuali pagamenti dovuti, ad esempio nell'ambito di polizze
assicurative. La Commissione accetta inoltre aiuti destinati ad
indennizzare gli agricoltori delle perdite di reddito dovute alla
distruzione dei mezzi di produzione agricoli, purché non vi sia
compensazione eccessiva.

— EVENTO ECCEZIONALE

Secondo le autorità italiane,
lo sciopero di cui trattasi può
essere assimilato a un evento eccezionale ai sensi dell'articolo
87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, in quanto un evento
simile con le stesse dimensioni e conseguenti danni sull'econo-
mia locale non si era mai verificato prima in Sicilia.

(5) Punto 11.2 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel

settore agricolo (GU C 232 del 12.8.2000).

29.5.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 127/29

Per dimostrare l'eccezionalità dell'evento in esame le autorità
competenti hanno trasmesso alcuni ritagli di giornale e la copia
di una nota della Prefettura di Palermo. Dalla suddetta nota si
evince che il 29 settembre 2000 gli autotrasportatori hanno
dato alla Questura un preavviso della manifestazione che si
sarebbe tenuta il giorno successivo nei punti di accesso a Pa-
lermo. Secondo le informazioni fornite in quell'occasione,
la
manifestazione avrebbe comportato un volantinaggio inteso a
sensibilizzare la cittadinanza sui problemi degli autotrasporta-
tori e gli stessi si erano espressamente impegnati a non bloc-
care la circolazione nei varchi del porto di Palermo e agli
svincoli delle autostrade Palermo-Catania e Palermo-Trapani.
Il giorno successivo (30 settembre 2000), tuttavia, la manife-
stazione si sarebbe svolta in modo completamente diverso, con
blocchi stradali a Palermo e in altre province.

Dopo aver esaminato la suddetta nota, i servizi della Commis-
sione hanno chiesto alle autorità competenti di rispondere ad
alcuni quesiti più specifici al fine di valutare la possibile ecce-
zionalità dell'evento di cui trattasi. Poiché non è pervenuta
alcuna risposta ai suddetti quesiti, per i motivi di seguito elen-
cati
i servizi della Commissione mantengono dubbi circa il
fatto che l'evento descritto costituisca un «evento eccezionale»
ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b).

a) Preavviso a Palermo. Nel caso in esame gli autotrasportatori
hanno dato alla Questura un giorno di preavviso per la manife-
stazione di Palermo. Qualora per la legge nazionale un giorno
di preavviso sia sufficiente, ne consegue che le autorità com-
petenti sono state informate della manifestazione con suffi-
ciente anticipo e avrebbero potuto prendere i provvedimenti
necessari per tenerla sotto controllo. In assenza di una risposta
delle autorità competenti, la Commissione non può valutare il
carattere eccezionale dello sciopero in questione.

b) Possibile preavviso in altre province. Dalle informazioni fornite
parrebbe che la manifestazione si sia svolta non solo a Palermo,
ma anche in altre province. In assenza di una risposta delle
autorità competenti, la Commissione non può escludere che gli
autotrasportatori avessero dato un preavviso di manifestazione
anche alle autorità responsabili di altre province oltre a quella
di Palermo e che pertanto le suddette autorità fossero informate
in anticipo degli eventi e potessero prevederne la probabile
portata.

c) Possibile applicazione della legge sullo sciopero agli eventi
in
esame. Per valutare la possibile natura di «evento eccezionale»
degli eventi di cui trattasi, i servizi della Commissione hanno
chiesto alle autorità italiane di fornire informazioni sulla pos-
sibile applicazione della legge italiana sul diritto di sciopero
(legge 12 giugno 1990 n. 146 — modificata dalla legge 11
aprile 2000 n. 83) al caso in oggetto. In assenza di una chiara
risposta delle autorità competenti,
la Commissione non può
escludere che, se la legge fosse stata/avesse dovuto essere ap-
plicata, gli effetti dello sciopero e dei blocchi stradali potevano/
avrebbero potuto essere neutralizzati o ridotti al minimo (ad
esempio, le prestazioni indispensabili avrebbero potuto essere
assicurate, il requisito del preavviso avrebbe dato alle imprese
agricole tempo sufficiente per cercare modalità/mezzi alterna-
tivi di trasporto o magazzinaggio, se la situazione era così
grave da recare pregiudizio ai diritti garantiti dalla Costitu-
zione,
le autorità competenti avrebbero potuto intimare agli
autotrasportatori l'interruzione dello sciopero, ecc.). Al fine di
valutare il carattere eccezionale dello sciopero, la Commissione
ha anche chiesto informazioni sui tipi di reati presumibilmente
allo stesso collegati, che non sono state fornite.

d) Motivi della manifestazione. Secondo la relazione della Prefet-
tura di Palermo, i blocchi stradali hanno avuto fine soltanto l'8
ottobre, dopo che, il giorno precedente, era stato raggiunto un
accordo tra i rappresentanti dell'associazione degli autotraspor-
l'amministrazione regionale e l'allora ministro
tatori siciliani,
dei Trasporti. Per meglio comprendere i motivi dello sciopero
e dei blocchi stradali è stato chiesto alle autorità competenti di
specificare il contenuto di tale accordo e di indicare se altre
manifestazioni di autotrasportatori per le stesse ragioni si erano
svolte in altre regioni o a livello nazionale, o se esse avevano
interessato unicamente la Sicilia.
In assenza di una risposta
delle autorità competenti, la Commissione nutre dubbi sui mo-
tivi degli eventi di cui trattasi e sulla loro natura di «eventi
eccezionali».

e) Portata ed estensione della manifestazione, dello sciopero e dei
blocchi stradali. Dalle informazioni fornite sembrerebbe che la
manifestazione si sia svolta anche in altre province. Le autorità
competenti non hanno precisato in quali altre province la ma-
nifestazione, lo sciopero e i blocchi stradali hanno avuto luogo,
non ne hanno specificato la portata né le conseguenze e, a
parte alcuni ritagli di giornale, non hanno inviato alcuna do-
cumentazione ufficiale concernente tali eventi per le altre zone
della Sicilia (come ad esempio la relazione della Prefettura di
Palermo). La Commissione nutre pertanto dubbi sull'estensione
geografica e sulla portata delle manifestazioni, dello sciopero e
dei blocchi stradali nel resto della Sicilia.

f) Numero di partecipanti. Dal preavviso di manifestazione pre-
sentato dall'associazione degli autotrasportatori, copia del quale
è allegata alla nota della Prefettura di Palermo, sembra potersi
desumere che una cinquantina di autotrasportatori abbiano
preso parte alla manifestazione di Palermo. In assenza di una
risposta delle autorità competenti che precisi (per mezzo della
necessaria documentazione) il numero totale di autotrasporta-
tori operanti in Sicilia e il numero approssimativo di autotra-
sportatori che hanno effettivamente preso parte alle manifesta-
zioni di Palermo e del resto della Sicilia, la Commissione nutre
dubbi circa il numero di persone che hanno partecipato agli
eventi di cui trattasi.

— ALTRI DUBBI

Oltre ai dubbi sul fatto che l'evento notificato sia assimilabile
agli «eventi eccezionali», in questa fase la Commissione nutre
dubbi anche su altri aspetti dell'aiuto notificato, ossia: a)
i
beneficiari della misura di aiuto; b) alcune modalità di calcolo
del danno; c) i prodotti oggetto della misura di aiuto e d) la
possibilità che la misura costituisca un aiuto indiretto a favore
degli autotrasportatori che hanno partecipato allo sciopero. I
motivi di tali dubbi sono esposti di seguito.

a) I beneficiari della misura di aiuto. L'articolo 1 della legge no-
tificata e la scheda descrittiva indicano come beneficiari
dell'aiuto «le imprese singole o associate di produzione, trasfor-
mazione e commercializzazione di prodotti agricoli». Tuttavia,
le spiegazioni fornite dalle autorità competenti riguardo le mo-
dalità di calcolo dei danni e il relativo indennizzo sembrano
riferirsi unicamente ai danni subiti da singoli produttori agricoli
primari. In assenza di un chiarimento da parte delle autorità
competenti, la Commissione nutre dubbi sulla natura dei bene-
ficiari dell'aiuto e, qualora l'aiuto sia concesso anche ad opera-
tori attivi nei settori della trasformazione e della commercializ-
zazione, sul tipo di danni lamentati da ciascuna di queste due
categorie e sulle modalità di calcolo e di valutazione degli
stessi.

C 127/30

EN

Official Journal of the European Union

29.5.2003

b) Alcune modalità di calcolo dei danni. Le autorità competenti
hanno fornito esempi di come saranno calcolati i danni subiti
da un agricoltore qualora i prodotti consegnati fossero inferiori,
per qualità o quantità, a quanto previsto dal contratto. In tali
casi il danno risulta corrispondere alla differenza tra il prezzo
convenuto (6) per le merci, come stabilito nel contratto, e il
prezzo effettivamente pagato all'agricoltore in seguito a una
consegna di merce di quantità e/o qualità inferiore (a causa
dell'eccessiva maturazione). Le autorità competenti prevedono
in
tuttavia di versare l'indennizzo anche agli agricoltori che,
seguito allo sciopero e ai blocchi stradali, non hanno potuto
procedere alla raccolta e hanno pertanto perso la loro produ-
zione. In tal caso i danni subiti dagli agricoltori saranno cal-
colati sulla base di «perizie effettuate da tecnici agricoli abilitati
(agronomi) relative al valore della produzione sulle piante» che
saranno presentate insieme ai relativi contratti. In assenza di
chiarimenti delle autorità competenti,
la Commissione nutre
dubbi: sulle modalità di calcolo dei danni e dei corrispondenti
indennizzi in questo caso particolare e sul motivo per cui per
esso valgono modalità diverse rispetto a quelle dei casi sopra-
menzionati; sulla natura e finalità delle citate perizie, su quando
e in che modo le stesse sono state redatte, nonché sui tipi di
prodotti i cui danni saranno stimati sulla base delle suddette
perizie.

c) I prodotti oggetto della misura di aiuto. Secondo le autorità
competenti,
l'aiuto riguarderà i prodotti che per loro natura
(deperibilità, periodo di raccolta, ecc.) dovevano essere conse-
gnati e/o raccolti rapidamente nel periodo interessato (dal 30
settembre all'8 ottobre 2000) e per i quali non erano possibili
forme alternative di conservazione (ad esempio la congela-
zione). Per valutare questo aspetto i servizi della Commissione
hanno chiesto alle autorità competenti di fornire un elenco dei
prodotti interessati. Le autorità competenti non hanno fornito
l'elenco suddetto e si sono impegnate a farlo in una fase suc-
cessiva, prima della concessione degli aiuti. Poiché tale elenco è
ritenuto necessario ai fini della possibile autorizzazione della
misura di aiuto, la Commissione nutre dubbi sui prodotti per i
quali le autorità competenti intendono erogare gli aiuti notifi-
cati.

d) La possibilità che la misura costituisca anche un aiuto indiretto a
favore degli autotrasportatori che hanno partecipato allo sciopero.
Poiché la misura di aiuto in questione è intesa a indennizzare
le imprese agricole dei danni subiti a causa della manifesta-
zione, dello sciopero e dei blocchi stradali degli autotrasporta-
tori, la Commissione non può escludere che, qualora gli auto-
trasportatori siano responsabili ai sensi della legge nazionale

del risarcimento dei danni (contrattuali e/o non contrattuali)
causati dalla loro manifestazione alle imprese agricole, la mi-
sura di aiuto di cui trattasi potrebbe essere considerata un aiuto
indiretto al
funzionamento a favore degli autotrasportatori
scioperanti. Dal momento che 1) per evitare di ricevere un
doppio indennizzo in seguito al pagamento di penali o di
danni contrattuali da parte degli autotrasportatori che hanno
preso parte allo sciopero, i beneficiari dovranno dichiarare di
non aver avviato alcun contenzioso con gli autotrasportatori
interessati, e che 2) la spiegazione fornita dalle autorità com-
petenti secondo cui gli autotrasportatori verrebbero considerati
responsabili come singoli cittadini, e non in qualità di impren-
ditori, non sembra convincente e non sembra escludere che, ai
sensi della legge nazionale, gli autotrasportatori
in sciopero
possano invero essere ritenuti responsabili dei danni causati
agli agricoltori, la Commissione nutre dubbi sulla natura degli
effettivi beneficiari dell'aiuto, che pertanto si potrebbe configu-
rare anche come un aiuto al funzionamento a favore degli
autotrasportatori stessi o di alcuni di essi.

Alla luce di quanto suesposto e considerate le norme applicabili
agli aiuti di Stato, in questa fase la Commissione nutre dubbi
sia sul
fatto che l'evento notificato possa essere qualificato
come «evento eccezionale» al quale si applica la deroga di cui
all'articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, sia su alcuni
elementi della misura di aiuto come sopra descritto, che non le
consentono di concludere che la misura proposta sia effettiva-
mente intesa a indennizzare i danni subiti a causa dell'evento e
non costituisca invece un mero aiuto al funzionamento.

4. CONCLUSIONI

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia
a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo
88, paragrafo 2, del trattato CE,
le proprie osservazioni e a
fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della
misura, entro un mese dalla data di ricezione della presente. La
Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere
senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari poten-
ziali dell'aiuto.

La Commissione desidera richiamare all'attenzione dell'Italia
che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospen-
sivo e che,
in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n.
659/1999, essa può imporre allo Stato membro interessato di
recuperare ogni aiuto illegale dal beneficiario.’

(6) Se nessun prezzo era stato convenuto nel contratto,

le autorità
competenti prenderanno come riferimento il prezzo elencato nei
mercuriali della Camera di Commercio.