State aid — Italy — Aid C 22/03 (ex NN 168/02) — "Reform of the training institutions" — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-05-08
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, educational institution, educational reform, exchange of information

C 110/8

EN

Official Journal of the European Union

8.5.2003

STATE AID — ITALY

Aid C 22/03 (ex NN 168/02) — ‘Reform of the training institutions’

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 110/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 March 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Italian authorities of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

Commission of the European Communities
Competition DG
State Aid Greffe
J-70
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number.

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

1. Procedure

By letter dated 27 May 2002, registered on 31 May 2002
(A/14263), the Commission received a complaint concerning
the Decision No 57-5400, of the Regional Executive of the
Piemonte Region, of 25 February 2002.

A request for information was addressed to the Italian auth-
orities by letter D/55115 of 13 September 2002. The
complainant, who has been informed of the follow-up given
to the complaint by letter of the Commission D/55127 of 16
September 2002, submitted additional
information by letter
A/38090 of 5 November 2002.

By letter No 12998 of 24 October 2002, registered on 8
November 2002 (A/38204), the Italian authorities replied.

2. Description

to certain training institutions,

illegal aid would have been
According to the complainant,
active on the
awarded,
territory of the Piemonte Region, pursuant to Decision No
57-5400, of the Regional Executive of the Piemonte Region,
of 25 February 2002 (hereinafter also referred to as ‘the
Decision’), which would have been put into effect in contra-
vention of Article 88(3) of the EC Treaty.

It results, from the documentation attached to the reply of the
Italian authorities to the request for additional information of
the Commission (A/38204), that the Decision 57-5400/2002,
which resulted in the complaint, constitutes the implementing
rule, as regards the Piemonte Region, of Ministerial Order No
173/2001, and namely of
for
payment of past burdens’.

subprogramme A ‘grants

the training institutions

is mainly targeted to
Aid provided by subprogramme A,
reimburse debts of
financial
for
burdens and bygone wage costs. It is provided in the form
of a non-repayable grant. In receipt of aid are training insti-
tutions, constituted in different forms, both profit-making and
non-profit; large enterprises are not excluded.

Further subprogrammes are provided by MO No 173/2001;
they are also listed in Regional Decision 57-5400/2002, as
follows:

B.

‘incentive to voluntary departure of personnel’

C.

‘adaptation of buildings and equipment
security standard’

to compulsory

D.

‘improvement of information equipment’

E.

‘training of
the trainers,
accreditation requirements’

in order to comply with the

8.5.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 110/9

The Italian authorities confirm in their letter A/38204 that the
aid at hand is granted through the national fund, of the global
amount of 180 billion ITL (about EUR 93 million),
imple-
mented and distributed among the Italian Regions by MO No
173/2001. The latter is the implementing rule of national law
388/2000, Article 118(9), which stipulated the reform of the
training institutions.

TEXT OF THE LETTER

‘con la presente la Commissione si pregia di informare l'Italia
che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità
italiane in merito all'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il
procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

By the same letter, it has been confirmed that the aforemen-
tioned aid is not deemed, by the Italian authorities,
to
constitute State aid, as in their view it is intended to support
non-market activities, classed as being of general interest.

3. Assessment

the training services, at

The Commission takes the view that
the existence of a
least at a
competitive market of
national level, is proved by the multiplicity of training insti-
tutions offering their services, in competition among them, as
it is shown by the huge number of institutions applying for aid
under the present scheme, to the lonely Piemonte Region. The
existence of such a market may also be assumed from the
complaint itself, resulting in the present case.

Although the training services are likely to constitute a limited
object of intra-community exchanges, it can not be excluded
that some training companies are active at the community
level. These undertakings might be interested to enter the
Italian training market.

The Commission is therefore required to initiate the formal
investigation procedure, as its initial examination does not
its doubts concerning the question
enable it
whether the measure under consideration constitutes State
aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.

to resolve all

Provided the scheme at hand has to be qualified as State aid,
the Commission holds the view that no derogation provided by
the EC Treaty seems applicable to the sub-programme A.

Likewise, subprogrammes B ‘incentive to voluntary departure
of personnel’, C ‘adaptation of buildings and equipment to
compulsory security
and D ‘improvement of
information equipment’ are not deemed to benefit of an
exemption.

standard’,

Just in the case of the aid for the adaptation of premises and
equipment,
taking place within the framework of subpro-
gramme C, an exemption may be envisaged, pursuant to the
employment Regulation (EC) No 2204/2002 (OJ L 337,
13.12.2002, p. 3), provided it refers to additional costs of
employment of disabled workers.

Finally, aid under subprogramme E ‘training of the trainers’
might benefit of an exemption provided it meets all
the
criteria
training Regulation (EC) No
laid down in the
68/2001 (OJ L 10, 13.1.2001, p. 20).

I. Procedimento

Con lettera del 27 maggio 2002, registrata il 31 maggio 2002
(A/14263),
la Commissione ha ricevuto un reclamo concer-
nente la deliberazione n. 57-5400 della Giunta regionale del
Piemonte del 25 febbraio 2002.

Con lettera del 13 settembre 2002 (D/55115) la Commissione
ha inviato una richiesta di informazioni alle autorità italiane. Il
ricorrente, che è stato informato del seguito dato al reclamo
con lettera della Commissione D/55127 del 16 settembre
2002, ha fornito ulteriori
informazioni con lettera A/38090
del 5 novembre 2002.

Con lettera n. 12998 del 24 ottobre 2002, registrata l'8 no-
vembre 2002 (A/38204), le autorità italiane hanno fatto per-
venire la loro risposta.

II. Descrizione dettagliata dell'aiuto

Il reclamante sostiene che sarebbero stati concessi aiuti illegit-
timi a taluni enti di formazione professionale, operanti nel
territorio della Regione Piemonte, in virtù della deliberazione
n. 57-5400 della Giunta regionale del Piemonte del 25 febbraio
2002 (in prosieguo citata anche come «la deliberazione»), cui
sarebbe stata data esecuzione in violazione dell'articolo 88,
paragrafo 3, del trattato.

Dai documenti allegati al reclamo risulta che il ricorrente ha
inviato una lettera, in data 29 marzo 2002, direttamente alla
Regione Piemonte riguardante sia la definizione della misura —
disposta dalla deliberazione 57-5400/2002 — come aiuto di
Stato che il conseguente obbligo di notifica preliminare.

Con lettera del 2 maggio 2002 la Regione Piemonte ha rispo-
sto al reclamante che la deliberazione in questione riguarda il
finanziamento previsto nel decreto del Ministero del Lavoro e
Previdenza sociale 30 maggio 2001 n. 173 (d'ora in avanti
indicato anche come «DM 173/2001») ed ha precisato che i
contributi disposti sono destinati a sostenere attività d'interesse
generale e quindi non sono soggetti all'obbligo di notifica alla
Commissione.

Dalla documentazione allegata alla risposta delle autorità ita-
liane (A/38204), alla richiesta della Commissione di ulteriori
informazioni, si evince che la deliberazione 57-5400/2002, che
è all'origine della denuncia, costituisce il provvedimento di
attuazione, per quanto riguarda la Regione Piemonte, del DM
173/2001 e in particolare del sottoprogramma A «contributi
per il pagamento di oneri pregressi». La dotazione di questo
specifico sottoprogramma è di 8,9 milioni di EUR, corrispon-
dente al finanziamento attribuito alla Regione Piemonte me-
diante il decreto ministeriale n. 173/2001.

C 110/10

EN

Official Journal of the European Union

8.5.2003

L'aiuto concesso in base al sottoprogramma A è destinato
principalmente al pagamento di oneri pregressi, relativi a costi
salariali e finanziari degli enti di
formazione professionale.
L'aiuto è accordato sotto forma di sovvenzioni non rimborsa-
bili. I requisiti stabiliti per i soggetti finanziabili alla tabella 3)
dell'allegato 1) della deliberazione, variano leggermente a se-
conda dell'intervento specifico del sottoprogramma contem-
plato, ma è in particolare stabilito che i beneficiari abbiano
operato per un periodo da 3 a 5 anni in convenzione con la
Regione e che abbiano realizzato un fatturato medio, nel corso
del triennio 1998-2000, di 7 miliardi di ITL (circa 3,5 milioni
di EUR).

Possono beneficiare dell'aiuto enti di formazione professionale,
costituiti in varie forme, con o senza fini di lucro; non sono
escluse le grandi imprese. Sembra che in base alla determina-
zione regionale n. 472 del 29 aprile 2002, siano già stati
erogati aiuti a 24 beneficiari nel quadro di questo sottopro-
gramma specifico. A sette beneficiari è stato concesso un im-
porto superiore alla soglia di 100 000 EUR.
In tre casi di
questi sette,
l'aiuto è stato superiore ad 1 000 000 di EUR;
soltanto in un caso sono stati concessi più di 4 000 000 di
EUR a titolo di aiuto.

L'intensità di aiuto non è stabilita né nel DM 173/2001, né
nella deliberazione regionale succitata. Ciononostante la deter-
minazione regionale 450 del 22 aprile 2002, mediante la quale
è stato approvato l'elenco dei beneficiari relativo a tutti i sotto-
programmi previsti, sembra indicare che è stato molto spesso
raggiunto il tasso di aiuto del 100 % (11 casi su 33) e che la
soglia del 90 % è stata apparentemente superata in altri 10 casi.

Il decreto ministeriale n. 173/2001 prevede ulteriori sottopro-
grammi, che sono riportati anche nella deliberazione della
Giunta regionale 57-5400/2002, come indicato di seguito:

B.

«incentivi alle dimissioni volontarie del personale»

C. «implementazione e manutenzione delle strutture operative

e delle attrezzature alla legislazione sulla sicurezza»

D. «adeguamento dei sistemi informatici»

E.

«formazione per l'acquisizione delle competenze previste
per gli standard di accreditamento delle strutture».

La Regione Piemonte non ha ancora versato ai beneficiari gli
aiuti destinati a questi sottoprogrammi in quanto, apparente-
mente, doveva individuare l'ammontare delle ulteriori risorse
finanziarie disposte dalla legge 448/2001 (legge finanziaria na-
zionale per il 2002), ma sembra che la determinazione n.
450/2002 abbia già stabilito il diritto all'aiuto in base a detti
programmi e il relativo ammontare per ciascun beneficiario.

Le autorità italiane, nella lettera A/38204, confermano che
l'aiuto in questione è concesso tramite il fondo nazionale am-
montante complessivamente a 180 miliardi di ITL (circa 93
milioni di EUR) disposto e ripartito tra le varie regioni italiane
mediante il DM 173/2001. Tale decreto costituisce il provve-
dimento di attuazione della legge nazionale 388/2000, la quale
all'articolo 118, comma 9, dispone la ristrutturazione degli enti
di formazione professionale.

Con la stessa lettera è stato confermato che l'aiuto succitato
non è considerato, dalle autorità italiane, costituire un aiuto di
Stato essendo, a loro avviso, destinato a sostenere attività non
commerciali, classificate d'interesse generale.

La Commissione, nella fase attuale del procedimento, non è al
corrente del processo di attuazione della succitata norma na-
zionale da parte delle altre regioni e province italiane.

III. Valutazione dell'aiuto

1. Presenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del

trattato CE

Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE «sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui inci-
dano sugli scambi tra gli Stati membri, gli aiuti concessi dagli
Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che,
favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minac-
cino di falsare la concorrenza».

L'aiuto in esame è concesso tramite l'erogazione di risorse
pubbliche provenienti da un fondo, all'uopo costituito con
norma nazionale.

Gli enti di formazione beneficiari dell'aiuto sono selezionati
sulla base di criteri specifici, stabiliti dalle regioni. Pertanto, la
misura è selettiva.

I contributi
in questione migliorano la situazione finanziaria
delle imprese beneficiarie in quanto riducono i costi che di
norma esse dovrebbero sostenere direttamente. Giacché si ri-
tiene che il regime si applichi una sola volta, al fine dell'accre-
ditamento, gli enti di formazione che si affacciano successiva-
mente sul mercato e le imprese che non beneficiano dell'aiuto
nel quadro degli
interventi contemplati, probabilmente non
saranno in grado di recuperare lo svantaggio.

Per quanto riguarda il rischio d'incidenza sugli scambi intraco-
munitari, la Commissione osserva che l'esistenza di un mercato
concorrenziale dei servizi di formazione, almeno a livello na-
zionale, è dimostrato dalla molteplicità degli enti di formazione
che offrono i loro servizi, in concorrenza tra loro, come risulta
dal numero elevato di enti che hanno presentato domanda di
aiuto nel quadro del presente regime, nella Regione Piemonte.
L'esistenza di siffatto mercato si può anche desumere dalla
stessa denuncia, all'origine del presente caso.

Anche se la prestazione di siffatti servizi è destinata ad enti
pubblici (regionali nel caso specifico), invece di essere offerta
direttamente a imprese o ai beneficiari della formazione, ciò
non muta il carattere economico dell'attività. Inoltre il fatto che
alcuni enti, beneficiari dell'aiuto, siano senza scopo di
lucro,
non impedisce loro di essere in concorrenza, nello stesso mer-
cato, con società commerciali.

la Commissione nutre seri dubbi sul

Pertanto,
fatto che la
formazione professionale possa essere considerata come un'at-
tività non commerciale di
interesse generale, come indicato
dalle autorità italiane.

8.5.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 110/11

Benché i servizi di formazione probabilmente formino soltanto
in misura limitata oggetto di scambi
intracomunitari, non si
può escludere, in questa fase, che alcune società di formazione
operino a livello comunitario. Queste imprese potrebbero avere
interesse ad accedere al mercato italiano della formazione. Dal
momento che il regime in questione apparentemente reca un
vantaggio considerevole ai beneficiari, sia in termini finanziari
(considerata l'intensità e l'ammontare dell'aiuto concesso) sia
sotto il profilo della loro futura ammissibilità all'accreditamento
italiane (dato che si suppone che il
da parte delle regioni
regime sia applicato una sola volta e che di conseguenza non
rimanga accessibile agli enti di nuovo ingresso),
l'accesso al
mercato specifico di cui trattasi potrebbe diventare molto dif-
ficile. Analogamente, società estere potrebbero inviare i
loro
dipendenti per una formazione presso i beneficiari del regime
e questi ultimi potrebbero prestare attività di formazione al di
fuori dell'Italia.

Pertanto non si può escludere, in questa fase del procedimento,
che il regime in esame debba essere considerato come aiuto di
Stato a favore degli enti di formazione professionale, ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE e dell'articolo 61,
paragrafo 1, dell'accordo SEE.

La Commissione è quindi tenuta ad avviare il procedimento
formale d'indagine giacché l'esame preliminare non consente
di sciogliere tutti i dubbi da essa espressi sul fatto che la misura
in causa costituisca aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87,
paragrafo 1, del trattato.

Ne consegue che la qualificazione della misura come aiuto di
Stato è puramente provvisoria e che la presente decisione è
anche destinata a permettere alla Commissione di ottenere tutte
le opinioni di cui ha bisogno per adottare una decisione defi-
nitiva su questo punto.

2. Legittimità dell'aiuto

La Commissione osserva che, nel caso di specie, non è stato
soddisfatto l'obbligo di notifica ai sensi dell'articolo 88, para-
grafo 3, del trattato CE.

Giacché non è stato preliminarmente notificato alla Commis-
sione per quanto riguarda la compatibilità con le regole sugli
aiuti di Stato, il succitato regime è stato applicato in violazione
dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Di conseguenza, è
illegittimo e quindi è stato registrato come aiuto non notificato
e reca il numero di caso NN 168/2002.

3. Compatibilità dell'aiuto con il trattato CE

Ammesso che debba essere qualificata come aiuto di Stato, la
misura in questione deve essere valutata sulla base delle dispo-
sizioni del trattato e delle altre normative comunitarie rilevanti,
in materia di aiuti di Stato.

Per quanto riguarda il sottoprogramma A «contributi per il
pagamento di oneri pregressi»

Anche se l'aiuto in questione potrebbe in linea di massima
essere considerato «de minimis», dal momento che il regime

non contempla né i settori che sono esclusi dal regolamento
sul «de minimis» né gli aiuti a favore di attività connesse
all'esportazione o quelli subordinati all'impiego preferenziale
di prodotti interni rispetto ai prodotti importati, si deve sotto-
lineare che l'ammontare dell'aiuto spesso supera il massimale di
100 000 EUR.

Pertanto la Commissione ritiene che l'aiuto in causa non possa
essere considerato conforme al regolamento «de minimis» (1).
D'altro lato le autorità italiane non hanno invocato la qualifica
del regime in questione, come «de minimis».

Dal momento che il regime non prende in considerazione
lettere a)-f)
nessuno dei costi di cui all'articolo 4, punto 7,
del regolamento sugli aiuti alla formazione (2), non può bene-
ficiare di un'esenzione in base al suddetto regolamento. Inoltre
non è stato definito come aiuto alla formazione neppure dalle
autorità italiane.

Se l'aiuto dovesse essere valutato sulla base del regolamento
PMI (3), si dovrebbe sottolineare che, nell'ambito del sottopro-
gramma in questione, non sono previsti aiuti all'investimento
né in beni materiali né in beni immateriali. Al contrario, esso è
volto unicamente a ridurre le spese correnti, mediante la con-
cessione di contributi per il pagamento di oneri pregressi che,
di norma,
i beneficiari avrebbero dovuto sostenere diretta-
mente. Può quindi darsi che debba essere qualificato come
aiuto al funzionamento, aiuto che di norma è proibito.

Gli aiuti al funzionamento possono in via eccezionale essere
concessi nelle regioni ammissibili alla deroga di cui all'articolo
87, paragrafo 3, lettera a), purché siano soddisfatti i requisiti di
cui al punto 4.15 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regio-
nale (4). Da un lato, la Regione Piemonte non è ammissibile alla
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a); dall'altro, si
deve sottolineare che la legge nazionale in causa si applica, allo
stesso modo, in tutto il territorio dello Stato membro senza
distinzioni volte a superare divari a livello regionale.

La Commissione ritiene che il regime in esame non soddisfi
nessuno dei requisiti succitati. Del resto, le autorità italiane non
hanno invocato, riguardo alla compatibilità del regime, né il
regolamento PMI né gli orientamenti in materia di aiuti di Stato
a finalità regionale.

L'aiuto in questione non sembra neppure promuovere obiettivi
comunitari orizzontali ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3,
lettera c), del trattato quali
l'occu-
pazione, l'ambiente oppure il salvataggio e la ristrutturazione,
conformemente alle discipline, orientamenti e regolamenti
in
materia.

la ricerca e lo sviluppo,

(1) Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti «de minimis», pubblicato nella GU L 10 del 13.1.2001,
pag. 30.

(2) Regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti destinati alla formazione, pubblicato nella GU L 10 del
13.1.2001, pag. 20.

(3) Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese, pubblicato nella GU
L 10 del 13.1.2001, pag. 33.

(4) Orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale, pubblicati nella

GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

C 110/12

EN

Official Journal of the European Union

8.5.2003

Le deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 2, del trattato chia-
ramente non sono applicabili nella fattispecie. La stessa con-
clusione può essere tratta in questa fase per quanto riguarda
l'esenzione di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d).

Relativamente ai sottoprogrammi B-E

Analogamente, lo stesso ragionamento formulato in merito al
sottoprogramma A può essere applicato, sulla base delle infor-
mazioni disponibili, ai sottoprogrammi B «incentivi alle dimis-
sioni volontarie del personale», C «implementazione e manu-
tenzione delle strutture operative delle attrezzature alla legisla-
zione sulla sicurezza» e D «adeguamento dei sistemi informa-
tici».

Infatti la Commissione ritiene, allo stato attuale del dossier, che
la maggior parte di detti aiuti debbano essere considerati come
aiuti al
funzionamento, ragione per cui non si ritiene che
possano beneficiare di esenzioni.

In particolare, gli aiuti volti ad incoraggiare l'esodo volontario
dei dipendenti non sono considerati ammissibili ad esenzione
né alla luce del nuovo regolamento sull'occupazione (5) né sulla
base di altre normative vigenti in materia.

Inoltre, neppure le spese per l'adeguamento dei sistemi infor-
matici sembrano poter beneficiare di esenzione giacché non
costituiscono un investimento iniziale ai sensi del regolamento
PMI (6).

Infine, l'aiuto concesso nel quadro del sottoprogramma E «for-
mazione per l'acquisizione delle competenze previste per gli
standard di accreditamento delle strutture» potrebbe beneficiare
di un'esenzione purché soddisfi tutti i criteri stabiliti nel rego-
lamento formazione (8).

IV. Conclusione

In base alle considerazioni di cui sopra la Commissione,
nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo
2, del trattato CE, invita l'Italia a trasmettere osservazioni e a
fornire qualsiasi
fini della valutazione
della misura in causa entro il termine di un mese dalla data
di ricezione della presente lettera.

informazione utile ai

In particolare la Commissione chiede informazioni sulla fase
attuale di attuazione da parte delle regioni e delle province
italiane dell'articolo 118, paragrafo 9 della legge del 29 dicem-
bre 2000 n. 388 e del successivo decreto ministeriale del 30
maggio 2001 n. 173. Le autorità italiane sono inoltre invitate a
trasmettere l'allegato del decreto ministeriale 173/2001 concer-
nente la ripartizione del finanziamento di 180 miliardi di ITL
tra le regioni e province italiane e qualsiasi
informazione o
dato utile ai fini della valutazione degli effetti dell'aiuto sul
mercato rilevante e sul commercio intracomunitario.

La Commissione invita inoltre le autorità italiane a inviare
senza indugio copia della presente
lettera ai beneficiari
dell'aiuto.

Può invece beneficiare di un'esenzione ai sensi del regolamento
sull'occupazione (7), una parte dell'aiuto destinata all'adegua-
mento di locali ed attrezzature, prevista nell'ambito del sotto-
programma C, purché riguardi
i costi addizionali derivanti
dall'assunzione di lavoratori disabili.

La Commissione desidera richiamare all'attenzione dell'Italia
che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospen-
sivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del
Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto
di recupero presso il beneficiario.’

(5) Regolamento (CE) n. 2204/2002 della Commissione, del 12 dicem-
bre 2002, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato
CE agli aiuti di Stato all'occupazione, pubblicato nella GU L 337 del
13.12.2002, pag. 3.

(6) Cfr. nota a piè di pagina 3.
(7) Cfr. nota a piè di pagina 5.

(8) Cfr. nota a piè di pagina 2.