State aid — Germany — Aid C 16/03 (ex NN 89/02) and (ex CP 49/02) — Rescue aid in favour of Herlitz AG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-04-26
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, control of State aid, loan, office supplies, pulp and paper industry, social-security benefit

26.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 100/3

STATE AID — GERMANY

Aid C 16/03 (ex NN 89/02) and (ex CP 49/02) — Rescue aid in favour of Herlitz AG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 100/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 February 2003 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

I. Procedure

Following a complaint in March 2002, the Commission asked
Germany to provide information on possible aid to Herlitz AG.
Germany denied any such aid on repeated occasions. Finally,
on 19 July 2002, Germany informed the Commission about
the award of a loan of some EUR 1 million to Herlitz PBS AG
from the Investment Bank of the Land Brandenburg (ILB). On
29 January 2003, Germany informed the Commission that the
loan had been fully repaid and that the insolvency proceedings
for Herlitz PBS AG had been closed.

II. Description

Herlitz PBS AG and other subsidiaries, notably Falken Office
Products GmbH, are part of the Herlitz AG group, Germany's
market leader in stationery, office equipment, greetings cards,
etc. The shares of Herlitz AG are held to approximately 65 %
by a bank consortium. For the year 2001, the group had a
turnover of EUR 438 million and an annual deficit (Jahres-
fehlbetrag) of EUR 60 million.

In July 2002 Herlitz AG, Herlitz PBS AG, as well as other
subsidiaries filed for insolvency. It was in this context that a
loan of some EUR 1 million had been awarded to Herlitz PBS
AG by the ILB in May 2002 and disbursed on 24 July 2002.

The loan was intended to ensure the fulfilment of a sales
contract with Falken Office Products GmbH, which was still
solvent and to keep it from also going bankrupt. According to
Germany, the beneficiary of the measure is Herlitz PBS AG. On
24 January 2003, Herlitz PBS AG fully repaid the loan to the
ILB.

Germany has provided an insolvency plan for Herlitz PBS AG
dated 15 July 2002. This plan foresees several measures to
bring the company out of insolvency by means of structural
measures and a settlement agreement to reduce the company's
pending debts. The Commission has been informed that the
insolvency proceedings have been closed on 31 August 2002
since the insolvency plan had been accepted.

The sole measure considered by Germany as State aid is a loan.
However, the information received describes other measures
involving the public hand. The information indicates that in
1988/89, the Land Berlin offered Herlitz AG the use of real
estate in Berlin-Borsig and granted an interest-free loan of
DEM 6 million for ten years linked to the transfer of
its
In the insolvency procedure Berlin
plant
has waived this
the real estate at Borsig the
company had to pay a fee (Erbbauzinsen). Berlin waived the
payment of this fee for the period October 2001 to 30 June
2002 amounting to EUR 84 000. Berlin also refrained from
the possibility of increasing this fee from 3 to 7,5 %.

to the Borsigsite.

loan. For

C 100/4

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2003

III. Assessment

I. VERFAHREN

The loan is regarded as aid in the sense of Article 87(1) of the
EC Treaty.

employment

As regards the insolvency plan, several public creditors (tax
security
authorities,
and
public owned or
institutions) waive
controlled financial
partially or fully their claims. On the basis of the information
available the Commission cannot exclude that these waivers
constitute aid.

institutions,

social

As regards the offer of use of real estate, the waiver of payment
of fee for its use (Erbbauzinsen), the fact that the land refrained
from increasing this fee and both the interest-free loan and its
waiver, the Commission cannot exclude that they constitute
State aid.

The aid falls to be assessed as ad hoc aid. As the primary
the aid is the rescuing of an undertaking in
objective of
difficulty, only the exemptions of Article 87(3)(c) of the EC
Treaty
the
aid should be
Community Guidelines on aid for rescue and restructuring of
firms in difficulty. However, since it is not clear who the bene-
ficiary is, the Commission cannot assess the eligibility.

assessed under

apply. The

The loan has been notified by Germany as rescue aid. However,
the objective of rescue aid — to keep a firm afloat until its
future could be envisaged — is not fulfilled. Moreover, any aid
contained in the
agreement would not be
compatible as rescue aid since a waiver of debt does not
fulfil most conditions. As loan and settlement agreement are
simultaneous, the measures constitute a package, which should
be assessed together.

settlement

The Commission tried to examine the compatibility of the loan
and of any aid contained in the settlement agreement as
restructuring aid. However,
the Commission does not have
any evidence that
the measures were granted under these
premises.

The Commission does not have sufficient information on the
other measures and their purpose and is thus not able to assess
them.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

(1) Im März 2002 reichte einer der Hauptkonkurrenten der
Herlitz AG bei der Kommission Beschwerde ein. Die Be-
schwerde bezog sich auf eine geplante Bürgschaft des
Landes Berlin zugunsten der Herlitz AG. Die Kommission
bat die Bundesregierung mit Schreiben vom 25. März
2002 um nähere Auskünfte zu dieser Maßnahme. Die
Bundesregierung bestritt
in ihrem Schreiben vom 17.
April 2002 (Eingangsvermerk vom 18. April 2002) jed-
wede Pläne zur Gewährung einer solchen Beihilfe.
Im
Anschluss an einen Zeitungsartikel vom 24. April 2002,
in dem berichtet wurde, dass die Herlitz-Tochter Falken
Office Products GmbH vom Land Brandenburg ein Darle-
hen in Höhe von 1 Mio. EUR erhalten habe, forderte die
Kommission die Bundesregierung mit Schreiben vom 8.
Mai 2002 erneut auf, ihr Näheres zu der geplanten Bei-
hilfe zugunsten der Herlitz AG mitzuteilen. Die Bundes-
regierung verneinte in ihrem Schreiben vom 4. Juni 2002
(Eingangsvermerk vom 5. Juni 2002) nochmals jegliche
Beihilfepläne.

(2) Mit Schreiben vom 17. Juli 2002 (Eingangsvermerk vom
19. Juli 2002) teilte die Bundesregierung der Kommission
schließlich mit, dass die Herlitz PBS AG eine Beihilfe
erhalten habe. Die InvestitionsBank des Landes Branden-
burg habe der Herlitz PBS AG ein Darlehen über ca.
1 Mio. EUR gewährt. Den Informationen der Bundes-
regierung zufolge war die Maßnahme bereits durchgeführt
worden, so dass die Sache als nicht notifizierte Beihilfe
NN 89/2002 registriert wurde. Mit Schreiben vom 19. Juli
2002 (Eingangsvermerk vom 25. Juli 2002) wurden An-
lagen übermittelt, die mit Schreiben vom 1. August 2002
(Eingangsvermerk vom selben Tag) vervollständigt wurden
(darunter auch der Insolvenzplan).

(3) Am 8. August 2002 übermittelte die Kommission der
Bundesregierung eine Reihe von Fragen zu der gewährten
Beihilfe mit der Bitte um Klärung. Die Bundesregierung
antwortete hierauf mit Schreiben vom 4. September 2002
(Eingangsvermerk vom selben Tag).

(4) Mit Schreiben vom 29.

Januar 2003 (Eingangsvermerk
vom selben Tag) teilte die Bundesregierung der Kommis-
sion mit, das der Herlitz PBS AG gewährte Darlehen sei
vollständig an die InvestitionsBank des Landes Branden-
burg (ILB) zurückgezahlt worden. Des weiteren wurde
mitgeteilt, dass das Insolvenzverfahren gegen die Herlitz
PBS AG abgeschlossen ist, der Insolvenzplan angenom-
men wurde und umgesetzt wird.

II. BESCHREIBUNG

TEXT OF THE LETTER

A. DAS BEGÜNSTIGTE UNTERNEHMEN

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland hiermit
mit, dass sie nach Prüfung der ihr von den deutschen Behörden
zu vorerwähnter Maßnahme übermittelten Informationen be-
schlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Ver-
trag einzuleiten.

(5) Bei der Beihilfeempfängerin handelt es sich nach deut-
schen Angaben um die Herlitz PBS (Papier-, Büro- und
Schreibwaren) AG. Die Herlitz PBS AG und deren Toch-
tergesellschaften gehören zum Herlitz-Konzern. Der Kon-
zern hat folgende Struktur:

26.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 100/5

(6) Das Unternehmen ging aus einer 1904 in Berlin gegrün-
deten Schreibwarenhandlung hervor, wurde 1976 in die
Herlitz AG (den „Herlitz-Konzern“) umgewandelt und ist
seit 1977 an der Börse notiert. Das operative Herzstück
des Konzern ist jedoch die Herlitz PBS AG; eine Ver-
schmelzung der Herlitz AG und der Herlitz PBS AG
wurde beschlossen, aber noch nicht vollzogen. Die Falken
Office Products GmbH produziert für den Konzern den
größten Teil der Büroartikel. Der Bundesregierung zufolge
ist der Herlitz-Konzern Marktführer in Deutschland bei
Schreibwaren, Bürobedarf, Glückwunschkarten usw. Die
Herlitz PBS AG hat ihren Sitz in Berlin. Sie und ihre
Tochtergesellschaften verfügen über Werke in Berlin, Fal-
kensee (Brandenburg), Peitz (Brandenburg), Cunewald
(Sachsen), Poznan (Polen) und Most (Tschechische Repu-
blik). Die Herlitz PBS AG und die Falken Office Products
haben beide ihren Sitz in Fördergebieten (Berlin/Ziel 2
nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c), Brandenburg
nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a)).

(7) Rund 65 % der Herlitz-Aktien werden nach deutschen
Angaben von einem Bankenkonsortium gehalten, zu
dem die DB Industrial Holding (Deutsche Bank), die Lan-
desbank Berlin (Bankgesellschaft Berlin), die Hypo Ver-
einsbank, die Bayerische Landesbank, die DZ Bank (vor-
mals: DG), die Dresdner Bank, die HSBC, die IKB und die
West LB gehören. Zu den Besitzverhältnissen bei den ver-
bleibenden 35 % wurden keine Angaben gemacht. Nach
Aussage der Bundesregierung beschäftigte die Herlitz
PBS AG zum 3. April 2002 1 883 Mitarbeiter. Im Jahr
Jahresfehlbetrag des Konzerns
2001 belief
auf
von
438 Mio. EUR.

einem Jahresumsatz

60 Mio. EUR

sich der

bei

Einen Überblick über die wirtschaftliche Entwicklung des
Konzerns gibt nachstehende Tabelle:

Jahresumsatz
in Mio. EUR

Jahresfehlbetrag
in Mio. EUR

Mitarbeiter

Kapital
in Mio. EUR

1997

1998

1999

2000

2001

714

630

567

490

438

51

37

46

51

60

5 420 4 483 4 228 3 380

2 961

171

123

70

18

17

Bankverbindlichkeiten
in Mio. EUR

172

365

373

356

297

(8) Nach den bei der Kommission im Juli 2002 eingegange-
nen Informationen waren die Herlitz AG und die Herlitz
PBS AG sowie einige Tochtergesellschaften (Diplomat,
HKV und Susy) zahlungsunfähig. Die Falken Office Pro-
ducts GmbH hingegen galt weiterhin als solvent. Die Her-
litz PBS AG meldete beim Amtsgericht Charlottenburg
Konkurs an. Am 5. Juni 2002 eröffnete das Gericht das
Insolvenzverfahren.

(9) Neueren Informationen zufolge ist die Herlitz PBS AG
nicht mehr insolvent: das Insolvenzverfahren ist am 31.
August 2002 abgeschlossen worden, da der Insolvenzplan
akzeptiert wurde. Die Durchführung des Insolvenzplans
wird überwacht.

B. FINANZMASSNAHMEN

(10) Die einzige Maßnahme, die von der Bundesregierung als
staatliche Beihilfe angesehen wird,
ist ein Darlehen. Die
eingegangenen Informationen weisen jedoch noch weitere
Maßnahmen aus, an denen die Öffentliche Hand beteiligt
ist.

Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens

(11) Am 10. Mai 2002 schlossen der Insolvenzverwalter der
Herlitz PBS AG und die Investitionsbank des Landes Bran-
denburg (kurz „ILB“) einen Kreditvertrag, aufgrund dessen
die ILB der Herlitz PBS AG ein Darlehen in Höhe von
930 232 EUR gewährte. Mit Schreiben vom 29. Mai
2002 wurde dieser Betrag auf 963 855 EUR erhöht.

(12) Den von Deutschland übermittelten Angaben und dem
Kreditvertrag zwischen der ILB und dem Insolvenzverwal-
ter der Herlitz PBS AG zufolge sollte das Darlehen der
Bezahlung von Verbindlichkeiten aus einem Kaufvertrag
mit der Falken Office Products GmbH sicherstellen.

(13) Das Darlehen wurde für sechs Monate zu einem Jahres-
zinssatz von 7,5 % ausgereicht und war binnen sechs
Monaten nach Auszahlung zu tilgen. Das Darlehen wurde
in voller Höhe am 24. Juli 2002 ausgezahlt. Es ist durch
die Abtretung der Rückgewährungsansprüche der Falken
Office Products GmbH in Höhe von 2,5 Mio. EUR und
der auf dem Betriebsgrundstück der Falken Office Pro-
ducts GmbH eingetragenen Grundschulden in Höhe von
13 549 234,85 EUR besichert.

(14) Nach deutschen Angaben wurde das Darlehen am 24.
Januar 2003 vollständig an die InvestitionsBank des Lan-
des Brandenburg zurückgezahlt.

C 100/6

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2003

Insolvenzplan

(15) Die Bundesregierung hat einen Insolvenzplan für die Her-
litz PBS AG vom 15. Juli 2002 vorgelegt. Dieser Insol-
venzplan läuft parallel zu dem Insolvenzplan für die Her-
litz AG. Der Bundesregierung zufolge ist der Insolvenz-
plan identisch mit dem Umstrukturierungs- bzw. Sanie-
rungsplan. Der Plan sieht einen Abbau von Überkapazitä-
ten, die Ausgliederung von Betriebsgrundstücken, die
Schließung unrentabler Konzerntöchter, den Abbau des
negativen Finanzergebnisses, Maßnahmen zur Kostensa-
nierung und Betriebsoptimierung sowie die Suche nach
einem strategischen Partner vor.

(16) Außerdem sollen die Verbindlichkeiten des Unternehmens
durch Reduzierung der gesicherten Gläubigerforderungen
auf den Wert der Absonderungsrechte, Teilverzicht unge-
sicherter Gläubiger, vollständigen Verzicht bestimmter
Gläubiger und einen Sanierungsbeitrag der Arbeitnehmer
reduziert werden.
In Bezug auf die zahlreichen unter-
schiedlichen Verbindlichkeiten sieht der Plan somit einen
Vergleich vor.

(17) Der Kommission wurde mitgeteilt, das Insolvenzverfahren
sei mit Annahme des Insolvenzplans am 31. August 2002
abgeschlossen worden. Im Folgenden wird der Plan kurz
beschrieben.

Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten

(18) Die Verbindlichkeiten gegenüber den Lieferanten wurden
nicht im Einzelnen aufgeschlüsselt und es wurden auch
keine Angaben zu ihrer Höhe gemacht. Es wird jedoch
erklärt, dass sämtliche Lieferanten entweder im Wege der
Ablösung oder durch Rückgabe der Ware vollständig be-
friedigt werden sollen.

Verbindlichkeiten gegenüber den Arbeitnehmern

(19) Am 10. November 1998 und am 15. Dezember 1999
wurde mit dem Betriebsrat ein Sozialplan ausgehandelt.
Zum 31. Dezember 2001 belief sich die verbleibende
Rückstellung auf 865 Mio. EUR. Inzwischen stehen of-
fenbar nur noch geringfügige Restzahlungen aus. Dem
Plan zufolge leisten die Arbeitnehmer darüber hinaus ei-
nen Beitrag von 2,8 Mio. EUR im Jahr 2002 und ca.
4,4 Mio. EUR jährlich ab 2003. Das Sonderopfer der Ar-
beitnehmer besteht aus: 1. einer Anhebung der Wochen-
arbeitszeit von 35 auf 38,5 Stunden (2,52 Mio. EUR
jährlich), 2. einer Reduzierung des Weihnachtsgeldes
von 95 % auf maximal 45 % des Monatsgehalts (rund
995 000 EUR jährlich) und 3. einer Reduzierung des zu-
sätzlichen Urlaubsgeldes (ca. 400 000 EUR im Jahr 2002
und 900 000 EUR ab dem Jahr 2003).

Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen/Betei-
ligungsunternehmen

(21) Der Insolvenzplan sieht vor, dass die übrigen Konzern-
gesellschaften in vollem Umfang auf ihre Ansprüche ge-
gen die Herlitz PBS AG verzichten. Gleichzeitig wird der
Unternehmensvertrag mit der Herlitz AG aufgehoben, die
dafür von der Herlitz PBS AG eine Zahlung in Höhe von
1 Mio. EUR erhält.

Verbindlichkeiten gegenüber sonstigen nicht nachrangigen Gläu-
bigern

(22) Der Insolvenzplan weist weder die Forderungen noch die
Gläubiger aus, doch sollen diese 10 % ihrer Außenstände
erhalten.

Verbindlichkeiten gegenüber nachrangigen Gläubigern

(23) Zu den nachrangigen Forderungen gehören laut

Insol-
venzplan Zinsen, Kosten, Geldstrafen, unentgeltliche An-
sprüche usw., die durch den Insolvenzplan erlassen wer-
den.

Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten

(24) Erstens weist der Plan Verbindlichkeiten in Höhe von
65,4 Mio. EUR gegenüber
einem Bankenkonsortium
aus, dessen Zusammensetzung weitgehend mit den in
Randziffer 5 genannten Aktionären identisch ist. Der Kre-
dit wurde bis zu einer Höhe von 53,9 Mio. ausgeschöpft
und verteilt sich wie folgt auf die beteiligten Banken (Ta-
belle 1):

Bank

Höhe des Kredits Inanspruchnahme

(in Mio. EUR)

Hypo Vereinsbank

Landesbank Berlin

Deutsche Bank

West LB

Dresdner Bank

Bayerische Landesbank

DZ-Bank AG

Delbrück & Co.

HSBC Trinkaus

Berliner Bank

Lampe (aus dem Konsortium
ausgeschieden)

12,8

11,6

11,3

10,8

5,9

5,7

2,2

2,0

1,4

1,0

0,7

10,56

9,51

9,26

8,89

4,86

4,74

1,80

1,66

1,17

0,84

0,61

Gesamt

65,4

53,9

Verbindlichkeiten gegenüber institutionellen Gläubigern

(20) Der Plan sieht einen Forderungsverzicht des Finanzamtes
für Körperschaften in Berlin, der Bundesanstalt für Arbeit,
der Krankenkassen und des Liegenschaftsfonds vor. Zur
genauen Art und Höhe der Verbindlichkeiten wurden
keine näheren Angaben gemacht. Es wird jedoch erklärt,
dass die genannten Behörden in voller Höhe auf
ihre
Forderungen verzichten.

(25) Die Herlitz PBS AG setzte zur Besicherung des Kredits
sämtliche verfügbaren Vermögenswerte ein: eine Gesamt-
grundschuld (169 Mio. EUR) auf den Grundstücken Tegel
und Falkensee, eine Sicherungsübereignung von Waren-
lager und Anlagevermögen, eine Globalzession, die Abtre-
tung der Rechte an Markenwarenzeichen und Patenten,
die Verpfändung von Guthaben und wesentlichen Betei-
ligungen (vor allem an FOP, Susy, Diplomat) sowie eine
Vorauszession sämtlicher Beteiligungsveräußerungserlöse.

26.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 100/7

(26) Zweitens haben die meisten dieser Banken weitere Kredite
in Höhe von insgesamt 156,6 Mio. EUR ausgereicht, die
bis zu einer Höhe von 134,11 Mio. EUR ausgeschöpft
wurden. Die Tilgung dieser Kredite wurde wegen des In-
solvenzverfahrens ausgesetzt (Tabelle 2):

Bank

Höhe des Kredits Inanspruchnahme

(in Mio. EUR)

Hypo Vereinsbank

Landesbank Berlin

Deutsche Bank

West LB

Dresdner Bank

Bayerische Landesbank

DZ-Bank AG

HSBC Trinkaus

Berliner Bank

34,8

27,6

26,3

29,0

14,5

17,5

4,1

2,0

0,8

31,01

24,66

23,50

25,85

12,92

9,88

3,69

1,84

0,77

Gesamt

156,6

134,11

(27) Zur Art der Besicherung dieser Kredite wurden keine nä-

heren Angaben gemacht.

(28) Nachstehende Tabelle weist die Verbindlichkeiten gegen-
über den einzelnen Gläubigerbanken und deren Anteil an
der Gesamtschuld aus:

Bank

Ungetilgter Kredit
(in Mio. EUR)

Anteil an den
Gesamtverbind-
lichkeiten

Hypo Vereinsbank

Landesbank Berlin

Deutsche Bank

West LB

Dresdner Bank

Bayerische Landesbank

DZ-Bank AG

Delbrück & Co.

HSBC Trinkaus

Berliner Bank

Lampe (aus dem Konsortium
ausgeschieden)

41,57

34,17

32,76

39,8

17,78

14,62

5,49

1,80

3,01

1,61

0,61

Gesamt

193,22

21,5 %

17,7 %

17,0 %

20,6 %

9,2 %

7,6 %

2,8 %

0,9 %

1,6 %

0,8 %

0,3 %

einen

soweit

(29) Dem Insolvenzplan zufolge verzichten die in den Tabellen
1 und 2 genannten Banken auf die Durchsetzung ihrer
Forderungen,
von
diese
76,714 Mio. EUR übersteigen. Da sich die Forderungen,
wie oben aufgezeigt, auf insgesamt 193,22 Mio. EUR be-
laufen, bedeutet dies, dass die Banken bei dem Konsortial-
kredit auf die Rückzahlung von 116,506 Mio. EUR ver-
zichten. Ob die Banken jeweils proportional zu dem von
ihnen gegebenen Kredit Verzicht leisten, geht aus dem
Plan nicht hervor. Auch ist völlig unklar, wie die in Rdnr.

Betrag

23 beschriebenen Sicherheiten praktisch genutzt werden
können.

(30) Im Insolvenzplan werden noch andere Kredite erwähnt,
die offenbar in den in den Tabellen 1 und 2 aufgelisteten
Krediten nicht inbegriffen sind. Hierzu gehören zum einen
so genannte „nicht gesicherte Kredite“: ein Kredit von
7 Mio. EUR von der Hypovereinsbank (Irland), ein Kredit
von 10,2 Mio. EUR von der Bayerischen Landesbank und
ein Kredit von 10,2 Mio. EUR von der Landesbank Ber-
lin. Hier verzichten die genannten Banken auf jegliche
Rückzahlung. Des Weiteren werden erwähnt: ein Kredit
der Hypovereinsbank von 15,4 Mio. EUR sowie ein Kre-
dit der Eurohypobank in Höhe von 30,8 Mio. EUR. Diese
Kredite sind durch vorrangige Grundpfandrechte im Wert
von 50 Mio. EUR gesichert und daher auch nicht Gegen-
stand des Vergleichs, da kein Forderungsverzicht stattfin-
det.

(31) Ferner ist die Rede von einem weiteren Darlehen in Höhe
von 15 Mio. EUR, das von einem nicht näher bezeichne-
ten Bankenkonsortium am 15. April 2002 ausgereicht
wurde. Vermutlich handelt es sich um dasselbe Konsorti-
um, das in Tabelle 1 beschrieben wurde. Das Darlehen
wird als Massedarlehen bezeichnet.

(32) Die Bundesregierung vertritt die Ansicht, dass sämtliche
Gläubiger durch den Plan besser gestellt sind als bei Zer-
schlagung des Unternehmens. Nach einer Schätzung des
Unternehmensberaters Roland Berger stünden im Zer-
schlagungsfall
lediglich 3,9 Mio. EUR zur Ausschüttung
an die Gläubiger zur Verfügung. Deutschland legte hierzu
folgende Übersicht vor, die jedoch einer genaueren Erläu-
terung bedarf:

Vermögen

Wert

Absonde-
rungs-
recht

9 %
171 II

16 %
Umsatz-
steuer

Freie
Masse

(in Mio. EUR)

Grundstücke

49,5

49,5

Sachanlagevermögen

Finanzielles Anlage-
vermögen

Vorräte

Forderung

2,7

0

8,5

3,5

2

0

6,6

3,2

0

0,3

0

0,8

0,3

0

0,4

0

1,1

0

Zwischensumme: Freie Masse im Zerschlagungsfall

Zuzüglich weiterer im Zerschlagungsfall anfallender
freier Masse

0

0,7

0

1,9

0,3

2,9

1

Insgesamt

3,9

Sonstige Maßnahmen

(33) Aus den der Kommission vorliegenden Unterlagen geht
hervor, dass das Land Berlin der Herlitz AG im Jahr
1988 das Borsig-Grundstück in Berlin-Tegel zur Nutzung
überlassen hat. Ferner erhielt die Herlitz AG im Jahr 1989
vom Land Berlin ein zinsloses Darlehen in Höhe von
6 Mio. DEM mit einer Laufzeit von 10 Jahren im Zusam-
menhang mit der Verlagerung ihrer Werke Berlin-Tiergar-
ten und Berlin-Spandau auf das Borsig-Grundstück. Der
Maßnahme liegt offenbar keine Beihilferegelung zugrunde
und sie wurde der Kommission auch nicht gemeldet.

C 100/8

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2003

(34) Im Rahmen des Insolvenzverfahrens hat das Land Berlin
zur Rettung des Unternehmens auf seine Forderung in
Höhe von 6 Mio. DEM verzichtet.

(40) Nach einer ersten vorläufigen Prüfung lässt sich somit
sagen, dass das Darlehen staatliche Beihilfeelemente im
Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EGV enthält und diese
zu prüfen sind.

(35) Für das der Herlitz AG im Jahr 1988 zur Verfügung
gestellte Borsig-Grundstück muss das Unternehmen Erb-
bauzinsen zahlen. Berlin verzichtete auf die Zahlung die-
ser Zinsen in der Zeit zwischen Oktober 2001 und 30.
Juni 2002, was einem Betrag von 84 000 EUR entspricht.
Ferner hat das Land Berlin von einer Anhebung der Zin-
sen von 3 auf 7,5 % abgesehen.

III. WÜRDIGUNG

A. VORLIEGEN EINER BEIHILFE

(36) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EGV sind staatliche oder aus
staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art,
die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen
oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen
oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt
unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaa-
ten beeinträchtigen. Die Kommission hat also zu prüfen,
ob die betreffenden Maßnahmen eine staatliche Beihilfe
darstellen.

(37) Die Herlitz PBS AG stellt Schreibwaren, Büroartikel und
Grußkarten her. Da es sich dabei um Handelswaren han-
delt, die Gegenstand eines Wettbewerbs zwischen Mit-
gliedstaaten sind, können staatliche Finanzmaßnahmen,
die ein marktwirtschaftlich handelnder Wirtschaftsteilneh-
mer nicht bereit gestellt hätte, den Handel beeinträchtigen
und den Wettbewerb im Gemeinsamen Markt verfälschen.
Derartige Maßnahmen würden eine Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 EGV darstellen.

Das Darlehen

(38) Das Darlehen wurde von der ILB ausgereicht. Die ILB
wurde 1992 als Körperschaft öffentlichen Rechts mit
dem Ziel gegründet, das Land Brandenburg bei der För-
derung der heimischen Industrie zu unterstützen. Die ILB
ist keine Geschäftsbank im Sinne des deutschen Handels-
gesetzes, da der Hauptzweck ihrer Tätigkeit nicht in der
Gewinnerzielung besteht. Sie fungiert als Entwicklungs-
und Strukturbank des Landes Brandenburg und unterliegt
der Aufsicht durch das Finanzministerium des Landes.
Über die einzelnen Projekte wird im Rahmen von Förder-
ausschüssen beraten (1). Daher ist beim derzeitigen Kennt-
nisstand die fragliche Maßnahme dem Staat zuzurech-
nen (2).

(39) Das Darlehen verschafft der Herlitz PBS AG Vorteile, die
ein Unternehmen in Schwierigkeiten auf dem freien Markt
so nicht erhalten hätte. Da die Bundesregierung das Dar-
lehen als Beihilfe betrachtet, erübrigt sich nach Ansicht
der Kommission eine Prüfung nach dem Grundsatz des
nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten handelnden
Investors.

(1) www.ilb.de.
(2) Siehe Cargolifter AG (NN 85/2002).

Der Vergleich

(41) Die Kommission stellt fest, dass von dem Insolvenzplan
mehrere öffentliche Gläubiger betroffen sind: Finanz- und
Arbeitsämter, Krankenkassen und staatliche oder staatlich
kontrollierte Kreditinstitute. Der Insolvenzplan sieht vor,
dass alle diese Einrichtungen ganz oder teilweise auf ihre
Forderungen verzichten. Über die genaue Höhe und Art
der Forderungen wurde die Kommission jedoch im Un-
klaren gelassen. Außerdem wurde nicht im Einzelnen er-
läutert, unter welchen Bedingungen der Forderungsver-
zicht erfolgt ist bzw. erfolgen soll. Ferner fehlen Angaben
darüber, wie die verbleibenden Verbindlichkeiten zurück-
gezahlt werden sollen. Aus den Unterlagen geht auch
nicht genau hervor, wie viel die einzelnen Gläubiger bei
einem Vergleich und im Zerschlagungsfall
erhalten.
Schließlich wurde die Herlitz PBS AG aus der Insolvenz
herausgeführt, doch ist die Kommission nicht darüber
informiert worden, wie dies im einzelnen erreicht worden
ist.

(42) Eine Beurteilung des Verhaltens der öffentlichen Gläubiger
nach den Maßstäben eines privaten Gläubigers ist unter
diesen Umständen nicht möglich. Zum jetzigen Zeitpunkt
kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass Herlitz
durch den bedingungslosen Forderungsverzicht der Fi-
nanz- und Arbeitsämter sowie der Krankenkassen begüns-
tigt wurde, weil ein privater Gläubiger gegenüber einem
insolventen Unternehmen nicht in derselben Weise gehan-
delt hätte. Dasselbe gilt für den Teilverzicht der staatlichen
oder staatlich kontrollierten Banken. Nach einer ersten
Prüfung betrachtet die Kommission diese Forderungsver-
zichte daher als Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
EGV.

Sonstige Maßnahmen

einer

(43) Obwohl nur sehr unzureichende Angaben vorliegen, be-
steht Grund zu der Annahme, dass die Überlassung eines
Grundstücks
staatlichen Beihilfe gleichkommen
könnte und zumindest teilweise eine neue Beihilfe darstel-
len könnte. Vor allem wegen des Verzichts auf die Zah-
lung von Erbbauzinsen und der Tatsache, dass diese nicht
angehoben wurden, kann die Kommission anhand der
unvollständigen Angaben nicht ausschließen, dass
sie
eine staatliche Beihilfe darstellen, da es grundsätzlich nicht
dem Verhalten eines privaten Kreditgebers entspricht, auf
Außenstände zu verzichten und von einer Anhebung der
Zinssätze abzusehen, wenn dies möglich ist. Des Weiteren
ist die Kommission der Ansicht, dass das zinsfreie Darle-
hen von 1989 wahrscheinlich Elemente staatlicher Bei-
hilfe enthält, da es aus staatlichen Mitteln gewährt wurde
und zweifelhaft ist, dass ein privater Darlehensgeber ein
zinsfreies Darlehen mit einer Laufzeit von zehn Jahren
bereitgestellt hätte. Da diese Maßnahmen jedoch auf das
Jahr 1989 zurückreichen, scheinen sie unter die Zehn-Jah-
res-Frist zu fallen und könnten als bestehende Beihilfe im
Sinne von Artikel 1 Buchstabe b)
iv) der Verordnung
659/1999 gelten. Daher ist diese Maßnahme von der an-
stehenden Entscheidung nicht betroffen.

26.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 100/9

(44) Was den Verzicht auf Rückzahlung des zinsfreien Darle-
hens von 1989 im Rahmen des laufenden Insolvenzver-
fahrens anbelangt, so sind der Kommission keine Angaben
zu dem ausstehenden Betrag, der zurückgezahlt werden
sollte, mitgeteilt worden. Die Kommission stellt fest, dass
das Darlehen für einen Zeitraum von zehn Jahren gewährt
wurde, der inzwischen abgelaufen ist. Daher hat es den
Anschein, dass die Laufzeit entweder verlängert oder die
Rückzahlung bereits vor dem Insolvenzverfahren auf-
geschoben wurde. Anhand der unzureichenden Angaben
kann die Kommission nicht ausschließen, dass dieser Ver-
zicht ebenfalls Beihilfeelemente enthält, da es grundsätz-
lich nicht dem Verhalten eines privaten Kreditgebers ent-
spricht, auf Außenstände zu verzichten.

(45) Im Rahmen der vorläufigen Würdigung ist daher sowohl
der Verzicht auf das Darlehen als auch der Verzicht auf
die Zahlung von Erbbauzinsen und die Tatsache, dass das
Land die Zinsen nicht angehoben hat, als Beihilfe im
Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag anzusehen.

B. BEGÜNSTIGTES UNTERNEHMEN

(46) Nach deutschen Angaben wurde das Darlehen der Herlitz
PBS AG gewährt und diente dem Zweck, die Verbindlich-
keiten aus einem Kaufvertrag mit Falken Office Products
GmbH zu erfüllen und das Unternehmen vor dem Kon-
kurs zu bewahren. Deutschland teilt in seinem Schreiben
vom 4. September 2002 mit, der Begünstigte des Darle-
hens sei weder die Herlitz PBS AG noch Falken Office
Products GmbH, sondern der Insolvenzverwalter gewesen.
Daher ist unklar, wem diese Maßnahme zugute kam und
welche Kosten gedeckt wurden. Den deutschen Angaben
zufolge ist die Herlitz PBS AG als Begünstigte der Ver-
gleichsvereinbarung und die Herlitz AG als Begünstigte
der sonstigen Maßnahmen zu sehen. Doch kann die Kom-
mission in diesem Stadium nicht ausschließen, dass alle
zur Prüfung anstehenden Maßnahmen dem Herlitz-Kon-
zern als Ganzes zugute kommen könnten.

C. VEREINBARKEIT DER BEIHILFE MIT DEM GEMEINSAMEN

MARKT

(47) Da die potenzielle Beihilfe offensichtlich nicht auf Grund-
lage einer von der Kommission genehmigten Regelung
gewährt wurde, ist sie als Ad-hoc-Beihilfe zu prüfen. Ar-
tikel 87 Absatz 2 und Absatz 3 EG-Vertrag sehen Aus-
nahmen von dem generellen Beihilfeverbot des Absatzes 1
vor.

(48) Die Ausnahmen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag sind
im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die Beihilfen
weder sozialen Charakter haben noch an einzelne Ver-
braucher gewährt werden und auch nicht zur Beseitigung
von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige
außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind bzw. zum
Ausgleich der durch die Teilung Deutschlands verursach-
ten wirtschaftlichen Nachteile beitragen.

(49) Weitere Ausnahmen sind in Artikel 87 Absatz 3 Buch-
staben a) und c) EG-Vertrag vorgesehen. Da die Beihilfe,
d. h. das angebliche Rettungsbeihilfedarlehen und der For-
derungsverzicht, nicht regionalpolitischen Zielen dient,
sondern zur Rettung eines Unternehmens in Schwierig-
keiten gewährt wurde, gelangen lediglich die Ausnahme-
bestimmungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c)

EG-Vertrag zur Anwendung. Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe c) lässt die Genehmigung staatlicher Beihilfen zur
Förderung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige
zu, soweit sie die Handelsbedingungen nicht
in einer
Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwi-
derläuft. Für die Beurteilung von Rettungs- und Umstruk-
turierungsbeihilfen hat die Kommission besondere Vor-
schriften („Leitlinien für die Beurteilung von staatlichen
Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unter-
nehmen in Schwierigkeiten“) (3)
(in der Folge Gemein-
schaftsleitlinien) erlassen. Die Kommission hat bei
ihrer
Prüfung festgestellt, dass keine anderen Gemeinschafts-
schriften, beispielsweise für Forschung und Entwicklung,
Umweltschutz, kleine und mittlere Unternehmen oder Be-
schäftigung und Ausbildung zur Anwendung gelangen
könnten.

(50) Ziffer 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien enthält die Defini-
tion eines Unternehmens in Schwierigkeiten. Nach Rand-
nummer 6 der Gemeinschaftsleitlinien gehören zu den
typischen Symptomen zunehmende Verluste, sinkende
Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, ver-
minderter Cashflow, zunehmende Verschuldung und Zins-
belastung sowie Abnahme oder Verlust des reinen Ver-
mögenswerts. Weiter heißt es,
in akuten Fällen sei das
Unternehmen bereits insolvent oder befinde sich wegen
Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren nach in-
nerstaatlichem Recht. Im letzteren Fall finden die vorlie-
genden Leitlinien nur auf Beihilfen Anwendung, die im
Rahmen eines solchen Verfahrens gewährt werden und
den Fortbestand des Unternehmens sichern.

(51) Es ist nicht klar, wem die anstehenden Beihilfemaßnah-
men zugute kommen. Die Herlitz AG und die Herlitz PBS
AG sind bzw. waren zahlungsunfähig und können bzw.
könnten als Unternehmen in Schwierigkeiten angesehen
werden; Falken Office Products hingegen ist nicht zah-
lungsunfähig, so dass unklar ist, ob das Unternehmen
für Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfen in Betracht
käme. Ebenfalls zweifelhaft ist, ob der Herlitz-Konzern als
Unternehmen in Schwierigkeiten angesehen werden kann.

(52) Das Darlehen wurde von Deutschland als Rettungsbeihilfe
notifiziert. Um genehmigungsfähig zu sein, muss eine
Rettungsbeihilfe die in Ziffer 3.1 der Gemeinschaftsleit-
linien beschriebenen Kriterien erfüllen.

(53) Es muss sich um Liquiditätsbeihilfen in Form von Kredit-
bürgschaften oder Krediten handeln.
In beiden Fällen
muss für den Kredit ein Zinssatz verlangt werden, der
mindestens den von der Kommission festgelegten Refe-
renzzinssätzen vergleichbar ist. Das Darlehen in Höhe
von 963 855,42 EUR wird von der ILB zu einem Zins-
satz von 7,5 % bereitgestellt und liegt damit über dem
anwendbaren Referenzzinssatz der Kommission von
5,06 %.

(54) Die Beihilfe muss mit Krediten verbunden sein, deren
Restlaufzeit nach der Auszahlung des letzten Teilbetrags
der Kreditsumme an das Unternehmen längstens 12 Mo-
nate beträgt. Das betreffende Darlehen wurde am 10. Mai
2002 gewährt und am 24.
Juli 2002 ausgezahlt. Das
Darlehen wurde der InvestitionsBank des Landes Branden-
burg am 24. Januar 2003, d. h. sechs Monate nach der
Auszahlung, in vollem Umfang zurückgezahlt.

(3) ABl. C 288 vom 9.10.1999.

C 100/10

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2003

(55) Die Beihilfe muss aus akuten sozialen Gründen gerecht-
fertigt sein und darf keine gravierenden Ausstrahlungs-
effekte in anderen Mitgliedstaaten haben. Nach deutschen
Angaben waren durch die Zahlungsunfähigkeit der Herlitz
PBS AG 1 883 Arbeitsplätze gefährdet. Daher kann gefol-
gert werden, dass die Beihilfe aus akuten sozialen Grün-
den gerechtfertigt war. Allerdings liegen der Kommission
keine hinreichenden Angaben darüber vor, ob die Beihilfe
keine gravierenden Ausstrahlungseffekte in anderen Mit-
gliedstaaten hatte.

(56) Die Beihilfe muss auf den Betrag begrenzt sein, der erfor-
derlich ist, um das Unternehmen weiterführen zu können,
bis eine Lösung gefunden wird. Das Darlehen wurde je-
doch gleichzeitig mit der Verständigung über einen Insol-
venzplan gewährt. Deutschland ist der Auffassung, dass
dieser Plan den einschlägigen Leitlinien genügt und als
Umstrukturierungsplan angesehen werden kann. Sollte
dieser Plan als Umstrukturierungsplan betrachtet werden,
dann wäre die Gewährung einer angeblichen Rettungsbei-
hilfe kaum zu rechtfertigen, da über die Zukunft des Un-
ternehmens bereits entschieden worden wäre. Das Ziel
einer Rettungsbeihilfe, d. h. die Weiterführung des Unter-
nehmens bis über dessen Zukunft entschieden wird,
würde verfehlt. Darüber hinaus ist unklar, ob es sich bei
dem Begünstigten des Darlehens um die Herlitz PBS AG
oder Falken Office Products GmbH bzw. den Herlitz-Kon-
zern als Ganzes handelt und welche Kosten gedeckt wur-
den.

(57) Darüber hinaus wären etwaige Beihilfeelemente der Ver-
gleichsvereinbarung nicht als Rettungsbeihilfe vereinbar,
da ein Forderungsverzicht die in Ziffer 3.1 der Leitlinien
festgelegten Bedingungen nicht erfüllt. Da das Darlehen
und die Vergleichsvereinbarung gleichzeitig erfolgten, stel-
len die Maßnahmen ein Paket dar, das als solches zu
würdigen ist. Die Kommission wird versuchen, die Ver-
einbarkeit des Darlehens und etwaige Beihilfeelemente der
Vergleichsvereinbarung als Umstrukturierungsbeihilfe zu
prüfen.

(58) Die Gewährung einer Umstrukturierungsbeihilfe hängt da-
von ab, dass sich der Mitgliedstaat zur Durchführung ei-
nes Umstrukturierungsplans verpflichtet. Dieser Plan muss
verschiedene Voraussetzungen erfüllen und auch Maßnah-
men umfassen, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe
auf Wettbewerber auszugleichen. Die auf Grundlage eines
solchen Plans gewährte Beihilfe muss sich auf das für die
Umstrukturierung notwendige Mindestmaß beschränken.
Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen
Mitteln oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingun-
gen einen bedeutenden Beitrag leisten. Darüber hinaus ist
die Beihilfe so zu gewähren, dass dem Unternehmen keine
überschüssige Liquidität zugeführt wird, die zu einem ag-
gressiven und marktverzerrenden Verhalten in Tätigkeits-
bereichen verwendet werden könnte, die vom Umstruktu-
rierungsprozess nicht betroffen sind.

(59) Allerdings liegen der Kommission keine Belege dafür vor,
dass die fraglichen Maßnahmen diese Voraussetzungen
erfüllen. So wurde der Kommission nicht mitgeteilt, ob
der vorgelegte Insolvenzplan von den Gläubigern wie
vom Insolvenzverwalter präsentiert oder in einer geänder-
ten Fassung genehmigt wurde. Außerdem liegt der Insol-
venzplan nicht in Form eines Umstrukturierungsplans vor,

zu dem sich der Mitgliedstaat verpflichtet hat. Mit dem
Insolvenzplan sollte die Herlitz PBS AG aus der Zahlungs-
unfähigkeit herausgeführt werden, doch ist unklar, ob die
langfristige Rentabilität gesichert ist. Ebenso ist unklar, ob
der Plan Maßnahmen einbezieht, um nachteilige Auswir-
kungen der Beihilfe auf Wettbewerber möglichst abzumil-
dern. Außerdem wurde nicht nachgewiesen, ob die ge-
währte Beihilfe auf das zur Umstrukturierung des Unter-
nehmens notwendige Mindestmaß beschränkt ist und ob
der Beihilfeempfänger einen bedeutenden Beitrag zu den
Umstrukturierungskosten aus eigenen Mitteln oder durch
Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen leistet. Unklar
ist auch, ob die Beihilfe so gewährt wird, dass dem Un-
ternehmen keine überschüssige Liquidität zugeführt wird,
die zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhal-
ten in Tätigkeitsbereichen verwendet werden könnte, die
vom Umstrukturierungsprozess nicht betroffen sind.

(60) Der Kommission liegen keine hinreichenden Angaben zu
den sonstigen Maßnahmen und deren Zielsetzung vor, so
dass diese nicht gewürdigt werden können.

IV. SCHLUSSFOLGERUNG

(61) Die Kommission bezweifelt, dass die genannten Maßnah-
men, die im Rahmen dieser vorläufigen Würdigung als
Beihilfe angesehen werden, als mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar eingestuft werden könnten. Daher hat
die Kommission beschlossen, das förmliche Prüfverfahren
einzuleiten.

(62) Im Lichte der vorstehenden Ausführungen fordert die
Kommission Deutschland auf,
innerhalb eines Monats
nach Eingang dieses Schreibens alle sachdienlichen Unter-
lagen, Informationen und Angaben für die Beurteilung der
Vereinbarkeit der Maßnahme zu übermitteln. Benötigt
werden insbesondere Angaben zu:

a) den Besitzverhältnissen der Herlitz AG und der Struk-

tur des Herlitz-Konzerns,

b) detaillierte Angaben zur derzeitigen Solvenzlage der
Herlitz AG und ihrer Tochterunternehmen, zum Insol-
venzplan, zu den Liquidations- oder

c) Umstrukturierungsplänen und dazu, ob diese von den

Gläubigern akzeptiert wurden,

d) detaillierte Angaben zu dem Darlehen und dessen

Rückzahlung,

e) detaillierte Angaben zu der Vergleichsvereinbarung
und allen weiteren Vereinbarungen, die zwischen
dem Insolvenzverwalter und anderen Gläubigern ge-
schlossen wurden,

f) detaillierte Angaben zu den sonstigen Maßnahmen,
insbesondere den Auflagen für die Überlassung des
Grundstücks in Berlin-Borsig und zu den Umständen
des Verzichts auf die Forderungen aus dem zinsfreien
Darlehen von 1989.

(63) Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wo-
nach alle rechtswidrigen Beihilfen von dem Empfänger
zurückgefordert werden können.’