State aid — Spain — Aid C 19/03 (ex NN 05/03) — Aid granted to González y Díez SA to cover exceptional costs — Aid for 2001 and misuse of aid for 1998 and 2000 — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-04-10
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, aid for restructuring, coal industry, control of State aid, exchange of information

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/17

STATE AID — SPAIN

Aid C 19/03 (ex NN 05/03) — Aid granted to González y Díez SA to cover exceptional costs —
Aid for 2001 and misuse of aid for 1998 and 2000

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 87/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 February 2003, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned State aid.

Interested parties are invited to submit
their comments on the measures in respect of which the
Commission is initiating the procedure within one month following the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A — General Affairs and Resources
Unit A4: Internal Market, Public Service, Competition and Users' Rights
DM28 5/80
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 41 04

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1993 (1)

28 December

After examining the information notified by Spain pursuant to
Article 88 of the ECSC Treaty and Commission Decision No
establishing
3632/93/ECSC of
Community rules for State aid to the coal industry, on 2 July
2002 the Commission adopted Decision 2002/827/ECSC (2),
containing some critical comments: Article 1 of the Decision
stipulated
EUR 5 113 245,96
(ESP 850 772 542) which Spain had granted to González y
Díez SA to cover exceptional
restructuring costs under
Article 5 of Decision No 3632/93/ECSC for the years 1998,
2000 and 2001 was incompatible with the common market.

State

that

the

aid

of

In Article 2(1) of Decision 2002/827/ECSC, the Commission
therefore asked Spain to adopt all necessary measures to
recover from González y Díez SA the aid for 1998 and
totalling EUR 2 745 428,96
2000 mentioned in Article 1,
(ESP 456 800 943). In Article 2(3) of the same Decision, the
Commission declared that
the aid totalling EUR 2 367 817
(ESP 393 971 600) which Spain granted to González y Díez
SA in respect of 2001 to cover exceptional restructuring costs
in accordance with Article 5 of Decision No 3632/93/ECSC
In Article 5 of
was incompatible and was not authorised.

Decision 2002/827/ECSC,
recover the unlawful aid.

the Commission asked Spain to

With regard to the aid for 1998 and 2000, the Commission
considered that Spain had not complied with the general and
specific conditions relating to the authorisation of aid to cover
technical closure costs as laid down by Commission Decisions
98/637/ECSC of 3 June 1998 (3) and 2001/162/ECSC of 13
December 2000 (4), and that González y Díez SA had misused
part of that aid.

The Commission considered that the aid for 2001, which Spain
granted to González y Díez SA before receiving prior author-
isation from the Commission, was not compatible with Article
5 of Decision No 3632/93/ECSC.

Decision 2002/827/ECSC was adopted on the basis of the
ECSC Treaty
and in accordance with the notification,
appraisal and authorisation procedure laid down in Decision
No 3632/93/ECSC.

González y Díez SA brought an action before the Court of First
Instance of the European Communities to annul Articles 1 and
2 of Decision 2002/827/ECSC (Case T-291/02).

(1) OJ L 329, 31.12.1993, p. 12.
(2) OJ L 296, 30.10.2002, p. 80.

(3) OJ L 303, 13.11.1998, p. 57.
(4) OJ L 58, 28.2.2001, p. 24.

C 87/18

EN

Official Journal of the European Union

10.4.2003

the

rules were

In the light of some of the arguments submitted during the
court proceedings, and after re-examining the material on
which it based its Decision, the Commission has doubts as
to whether
fully
applicable procedural
complied with. It considers that the procedural rules which
now apply to the sectors formerly covered by the ECSC
Treaty (i.e. Article 88(2) of
in
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 (5))
offer better guarantees of the rights of the Member State, the
beneficiary undertaking and all the other parties concerned
than the provisions of the ECSC Treaty. The Commission has
therefore decided to initiate a new formal procedure with a
view to revoking Articles 1, 2 and 5 of Decision
2002/827/ECSC and replacing it with a new final Decision.

the EC Treaty, as set out

In accordance with Sections 26 and 45 of the Communication
from the Commission concerning certain aspects of
the
treatment of competition cases resulting from the expiry of
the ECSC Treaty (6), as of 23 July 2002 the applicable
procedural rules will be those derived from the EC
Treaty: Article 88 of
the EC Treaty, Regulation (EC) No
659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for
the EC Treaty and the
the application of Article 93 of
procedural
of Council Regulation (EC) No
provisions
1407/2002 (7) on State aid to the coal industry.

This decision to reopen the formal procedure is therefore
subject to Article 88(2) of the EC Treaty and Regulation (EC)
No 659/1999. Specifically, the misuse of aid for 1998 and
2000 is covered by Article 16 of that Regulation. The aid
for 2001 is subject to the procedure laid down in Article 10
et seq. of the Regulation.

In respect of the substantive rules applicable:

In order to decide whether the aid for 1998 and 2000 has
been misused, the Commission will have to check whether the
conditions
98/637/ECSC and
2001/162/ECSC have been met.

in Decisions

prescribed

In order to rule on the aid for 2001, which was paid before it
was authorised, the Commission will examine whether it is in
principle compatible with Article 7 of Regulation (EC) No
1407/2002. The Commission observes that, with regard to
the aid examined in the course of this procedure, the content
of Article 7 of the Regulation is the same as that of Article 5 of
Decision No 3632/93/ECSC. The result of the detailed analysis
would therefore be the same, even if the Decision were deemed
applicable.

Aid for 1998 and 2000

The Commission has analysed the information notified by
Spain regarding the aid granted to González y Díez SA,
under Article
of
of Decision No
ESP 651 908 560 for 1998 and ESP 463 592 384 pesetas

3632/93/ECSC,

5

(5) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
(6) OJ C 152, 26.6.2002, p. 5.
(7) OJ L 205, 2.8.2002, p. 1.

for 2000 to cover annual production
(EUR 2 786 246,34)
plant closure costs equivalent to 48 000 tonnes in 1998 and
38 000 tonnes in 2000.

The Commission has decided to examine the aid granted to
González y Díez SA to cover exceptional costs in the light of
the information published in the press following the 100 %
buyout of the undertaking by Mina la Camocha SA on 23
the purchase
July 1998. The Commission has noted that
price for the undertaking was equal to González y Díez SA's
profits for the year, an exceptional profit obtained thanks to
the aid granted by Spain to cover exceptional restructuring
costs.

The Commission has analysed whether Spain has complied
with the general conditions of Article 5 of Decision No
3632/93/ECSC and the
conditions of Decisions
specific
98/637/ECSC and 2001/162/ECSC.

After examining the reports submitted by González y Díez SA,
the Commission considers that a considerable proportion of
the costs justified for 1998 and 2000 was not related to the
exceptional costs stemming from the plant closures following
in the period 1998 to 2000 and that,
restructuring
furthermore,
financial accounts are not
the undertaking's
consistent with the items of expenditure shown in the
technical audit report.

At this stage, on the basis of the information available to it, the
Commission considers that the aid granted to González y Díez
SA for 1998 and 2000 under Article 5 of Decision No
the costs arising from the
3632/93/ECSC is in excess of
restructuring undertaken in 1998 and 2000 and that
the
undertaking has actually used the aid as operating aid under
Article 3 of
for the
purposes authorised by the Commission.

the aforementioned Decision and not

If the outcome of the Commission's analysis is confirmed in its
final Decision, Spain will have to take the necessary steps to
recover from González y Díez SA the aid amounts paid for
1998 and 2000 which have been misused.

Aid for 2001

In its Decision 2002/241/ECSC, the Commission did not rule
on the amount of ESP 393 971 600 (EUR 2 367 817) granted
as aid to González y Díez SA for 2001 and announced that it
would not do so until it had analysed the information notified
by Spain in response to the Commission's questions regarding
the aid for 1998 and 2000.

By letter of 13 May 2002, Spain notified the Commission that
it had granted González y Díez SA aid of ESP 383 322 896
(EUR 2 303 817)
to cover the technical costs of reducing
annual production capacity by 34 000 tonnes.

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/19

The granting of this aid by Spain is not compliant with Article
9(4) of Decision No 3632/93/ECSC and, consequently,
the
ESP 383 322 896 (EUR 2 303 817) in aid granted by Spain
to González y Díez SA for 2001 is unlawful.

The Commission's examination of the compatibility of this aid
is reliant chiefly on the information notified by Spain. The
Commission considers that González y Díez SA overestimated
the restructuring costs covered by the aid.

The Commission's analysis was confirmed by the information
notified by González y Díez SA in its report of 26 February
2002. The report assesses the financial value of the closed
mining operations listed in the annex to the technical and
financial audit on the reduction of activity in 1998, 2000
and 2001. It gives an estimated figure of ESP 657,7 million,
i.e. ESP 841 123 840 less
than the ESP 1 498 823 840
granted in aid for 1998, 2000 and 2001. The amount of
is very close to the
unjustified costs
increase in the undertaking's net assets between the purchase
date by Mina la Camocha SA and 31 December 2001. The
increase of ESP 939 974 138 is derived from the exceptional
profits generated between 1998 and 2001 as a result of the
misuse of aid granted to cover exceptional restructuring costs.

(ESP 841 123 840)

The ESP 383 322 896 (EUR 2 303 817)
in aid granted by
Spain to González y Díez SA for 2001 was paid before the
expiry of the ECSC Treaty. As Section 47 of Communication
2002/C152/03 states, when taking decisions after 23 July 2002
in respect of State aid put into effect on or before that date
without prior Commission approval,
the Commission will
examine their compatibility in principle with the new Regu-
lation (EC) No 1407/2002.

Article 7 of Regulation (EC) No 1407/2002 sets out the rules
and principles governing aid for exceptional costs and, as far as
the aid covered by this procedure is concerned, is equivalent to
the
Article 5 of Decision No 3632/93/ECSC. Accordingly,
result of the detailed analysis would be identical even if the
Decision were deemed applicable.

considers

At this stage, based on the information available to it, the
Commission
ESP 383 322 986
that
(EUR 2 303 817)
in aid granted by Spain to González y
Díez SA for 2001 does not seem to be compatible with
Article 7 of Regulation (EC) No 1407/2002.

the

If the conclusions of the Commission's analysis of the aid
granted to González y Díez SA for 2001 are confirmed in
the final Decision, the Commission will be forced to ask for
recovery of the aid found incompatible.

Injunction to submit information

At this stage, based on the information available to it, the
Commission considers that González y Díez SA has misused
all or part of
firstly the
ESP 651 908 560 in aid for 1998 under Commission
Decision 98/637/ECSC and secondly the ESP 463 592 384
in aid for 2000 under Commission
(EUR 2 786 246,34)
Decision 2001/241/ECSC.

aid granted by Spain,

the

The Commission will close the procedure by issuing a final
Decision. In order to have all the relevant information at its
command, the Commission hereby formally requests Spain to
provide all the information which may prove useful to enable
the Commission to take a decision on the matters covered by
this formal investigation procedure.

The Commission is asking Spain for specific information in this
regard.

In these circumstances, the Commission considers that, in the
interest of all the parties concerned, they should be invited to
submit their comments in the context of the formal investi-
gation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty on
the following points:

— the planned revocation of Articles 1, 2 and 5 of Decision

2002/827/ECSC,

— the analysis set out above,

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, any unlawful aid may be recovered from the bene-
ficiary.

TEXT OF THE LETTER

‘Por la presente,
la Comisión tiene el honor de comunicar a
España que, tras haber examinado de nuevo el expediente y su
Decisión 2002/827/CECA, de 2 de julio de 2002, relativa a la
concesión de ayudas a la empresa González y Díez SA en
1998, 2000 y 2001 (8), y a la luz de algunos argumentos
presentados por esta empresa en el marco de su recurso
T-291/02, ha decidido abrir de nuevo el procedimiento formal
de examen previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tra-
tado CE.

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Descripción de la Decisión 2002/827/CECA

Desde un punto de vista material, la Decisión 2002/827/CECA
tenía sobretodo por objetivo, por una parte, la aplicación abu-
siva de algunas ayudas recibidas por la empresa González y
Díez SA en 1988 y 2000. La Comisión ha considerado, en
efecto, que las condiciones relacionadas con la autorización
las Decisiones 98/637/CECA (9) y
de
2001/162/CECA (10) no habían sido respetadas.

ayudas por

estas

Por otra parte, la Decisión 2002/827/CECA se había pronun-
ciado igualmente sobre ciertas ayudas notificadas correspon-

That is why the Commission has decided to initiate the formal
investigation procedure pursuant to Article 4(4) of Regulation
(EC) No 659/1999.

(8) DO L 296 de 30.10.2002, p. 80.
(9) DO L 303 de 13.11.1998, p. 57.
(10) DO L 58 de 28.2.2001, p. 24.

C 87/20

EN

Official Journal of the European Union

10.4.2003

dientes a 2001, ayudas que ya habían sido avanzadas por
España a la empresa, y considera que no eran compatibles
con las disposiciones del artículo 5 de la Decisión no
3632/93/CECA de 28 de diciembre de 1993, relativa al régi-
men comunitario de las intervenciones de los Estados miem-
bros en favor de la industria del carbón (11).

Desde el punto de vista del procedimiento,
la Decisión
2002/827/CECA había sido adoptada en base al Tratado
CECA y en el marco del procedimiento previsto en la Decisión
no 3632/93/CECA.

1.2. Nueva evaluación del informe

La empresa beneficiaria ha introducido un recurso de anulación
contra esta Decisión (12). A la vista de algunos de los argumen-
tos presentados en el marco de este recurso y tras haber exa-
minado de nuevo el expediente y su decisión, la Comisión tiene
dudas sobre la cuestión de saber si
las normas de procedi-
miento aplicables han sido plenamente respetadas. La Comisión
ha considerado que las normas de procedimiento que son apli-
cables a partir de ahora a los sectores anteriormente cubiertos
por el tratado CECA, es decir el apartado 2 del artículo 88 del
Tratado CE, tal y como se desarrollan en el Reglamento (CE) no
659/1999 del Consejo (13) ofrecen mejores garantías que las del
Tratado CECA para el pleno respeto de los derechos del Estado
miembro, de la empresa beneficiaria y de todas las demás
partes interesadas. La Comisión ha decidido, por lo tanto, abrir
de nuevo el procedimiento formal con objeto de una revoca-
ción de los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA y
de su sustitución por una nueva Decisión final.

1.3. Normas de procedimiento aplicables

en los puntos 26 y 45 de

La presente decisión de abrir de nuevo el procedimiento formal
se produce tras la expiración del Tratado CECA, el 23 de julio
de 2002. Esto implica, como la Comisión lo había explicado en
detalle
su Comunicación
2002/C 152/03 sobre algunos aspectos del tratamiento de los
asuntos de competencia resultantes de la expiración del Tratado
CECA (14), que las normas de procedimiento aplicables son a
partir del 23 de julio de 2002 las que se derivan del Tratado
CE: el artículo 88 del Tratado CE, el Reglamento (CE) no
659/1999 de procedimiento en materia de ayudas estatales y
las disposiciones de procedimiento del Reglamento (CE) no
1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, sobre las
ayudas de Estado a la industria hullera (15).

La presente decisión de abertura se sitúa por lo tanto en el
marco definido por el apartado 2 del artículo 88 del Tratado
CE y por el reglamento (CE) no 659/1999 de procedimiento en
materia de ayudas de Estado. Por lo que respecta a la aplicación
abusiva de las ayudas correspondientes a los años 1998 y
2000, se aplica sobretodo el procedimiento previsto en el ar-
tículo 16 del mismo Reglamento. En cuanto a las ayudas co-
rrespondientes al año 2001, se aplica sobretodo el procedi-
miento de los artículos 10 y siguientes.

(11) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
(12) T-291/02.
(13) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.
(14) DO C 152 de 26.6.2002, p. 5.
(15) DO L 205 de 2.8.2002, p. 1.

1.4. Normas de fondo aplicables

Por lo que respecta a las normas de fondo aplicables:

a) Cuando la Comisión se pronuncie sobre la eventual aplica-
ción abusiva de las ayudas correspondientes a los años 1998
y 2000, deberá verificar si las condiciones establecidas en
sus Decisiones 98/637/CECA y 2001/162/CECA han sido
respetadas. Estas decisiones habían sido adoptadas en 1998
y 2000 en base a las normas CECA aplicables en la época y
son decisiones que siguen siendo firmes y obligatorias. Por
lo tanto, siempre habrá que verificar si las condiciones esta-
blecidas en estas dos Decisiones CECA han sido respetadas
durante la aplicación de las ayudas. En todo caso, la Comi-
sión señala que las condiciones contenidas en estas decisio-
nes correspondían sustancialmente a las exigencias derivadas
de la Decisión no 3632/93/CECA y que estas exigencias han
sido reiteradas en el Reglamento (CE) no 1407/2002 que
está en vigor desde el 23 de julio de 2002.

b) Cuando la Comisión se pronuncie sobre las ayudas corres-
pondientes al año 2001, ayudas que habían sido efectiva-
mente pagadas antes de haber sido autorizadas, la Comisión
examinará su compatibilidad en principio respecto al artí-
culo 7 del Reglamento no 1407/2002 tal y como se explica
en el punto 47 de la Comunicación 2002/C 152/03 sobre
algunos aspectos del tratamiento de los asuntos de compe-
tencia resultantes de la expiración del Tratado CECA. La
Comisión señala que, por lo que respecta a los hechos
objeto de la presente decisión, el contenido del artículo 7
del Reglamento antes citado es de todos modos equivalente
al del artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA. El resul-
tado del análisis de fondo sería por lo tanto idéntico, incluso
si se considerara aplicable esta última decisión.

2. PROCEDIMIENTO

Fecha de notificación

Las fechas de notificación previa de las ayudas para la cober-
tura de las cargas excepcionales de la empresa González y Díez
SA y de las ayudas concedidas a González y Díez SA son las
siguientes:

Año 1998:

notificación previa: 31 de marzo de 1998

concesión de las ayudas: 16 de abril de 1999

Año 2000:

notificación previa: 5 de octubre de 1999

(completada por las cartas de 24 de julio de 2000 y 8 de
noviembre de 2000)

concesión de las ayudas: 19 de marzo de 2001

Año 2001:

notificación previa: 21 de noviembre de 2000

(completada por las cartas de 19 y 21 de marzo de 2001)

concesión de las ayudas: 13 de mayo de 2002

Decisiones de la Comisión

Para las ayudas de 1998: la Decisión 98/637/CECA, de 3 de
junio de 1998, autoriza un importe de ayudas global para
todas las empresas.

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/21

Para las ayudas de 2000: la Decisión 2001/162/CECA, de 13
de diciembre de 2000, autoriza un importe de ayudas global
para todas las empresas.

Para las ayudas de 2001: la Decisión 2002/241/CECA, de 11
de diciembre de 2001 (16) anuncia que la Comisión se pronun-
ciará posteriormente sobre la ayuda de González y Díez SA. La
Decisión 2002/827/CECA no autoriza la ayuda notificada para
2001 a
y Díez SA. La Decisión
2002/827/CECA solicita a España la recuperación de una parte
de las ayudas concedidas para los años 1998 y 2000 a causa de
una utilización abusiva.

favor de González

Cartas de información sobre las ayudas a la cobertura de costes
excepcionales de la empresa González y Díez SA

Comisión: 25 de octubre de 1999

Respuesta de España: 2 de diciembre de 1999

Comisión: 17 de diciembre de 1999 (sobre la respuesta de
España)

Comisión: 7 de septiembre de 2000 (carta de preemplaza-
miento para diversas empresas)

Respuesta de España: 8 de noviembre de 2000

Comisión: recuerdo de 24 de abril de 2001

Respuesta de España: 29 de junio de 2001

Comisión: 17 de julio de 2001 (solicitud de informaciones
complementarias)

Comisión: 14 de diciembre de 2001 (carta de preemplaza-
miento)

Respuesta de España: 28 de febrero de 2002

Comisión: 10 de abril de 2002

Respuesta de España: 24 de abril de 2002

Decisión de la Comisión de recuperar las ayudas

Decisión 2002/827/CECA de 2 de julio de 2002

Recurso en anulación

Recurso de 17 de septiembre de 2002 ante el Tribunal de
Primera
(asunto
T-291/02).

las Comunidades Europeas

Instancia de

2.1. Razones que justifican la reapertura del procedi-

miento

informe y su decisión,

A la vista de algunos de los argumentos presentados en el
marco de este recurso de anulación ante el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas y tras haber examinado
la Comisión tiene dudas
de nuevo el
sobre la cuestión de saber si
las normas de procedimiento
aplicables han sido plenamente respetadas. Estas dudas versan
notablemente sobre la cualificación de su carta de 13 de di-
ciembre de 2001 como carta de emplazamiento o más bien
como carta de preemplazamiento. La Comisión considera que,

(16) DO L 82 de 26.3.2002, p. 11.

en

sido

públicamente

los problemas que son objeto del procedimiento
incluso si
habían
la Decisión
evocados
2002/241/CECA, decisión que ha sido publicada en el Diario
Oficial, el destinatario de la carta y el beneficiario de las ayudas
podían, a la vista del texto de la carta de 13 de diciembre de
2001, considerar que el estadio del «emplazamiento» todavía
no había sido alcanzado formalmente. La Comisión también
señala que las normas de procedimiento que son aplicables a
partir de ahora a los sectores anteriormente cubiertos por el
Tratado CECA, es decir el apartado 2 del artículo 88 del Tra-
tado CE, tal y como se desarrollan en el Reglamento (CE) no
659/1999 ofrecen mejores garantías que las del Tratado CECA
para el pleno respeto de los derechos del Estado miembro, de la
empresa beneficiaria y de todas las demás partes interesadas. La
Comisión ha decidido, por lo tanto, abrir de nuevo el proce-
dimiento formal en vista de una revocación de los artículos 1,
2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA y de su sustitución por
una nueva Decisión final. El estado miembro, el beneficiario y
todas las demás partes interesadas son invitadas a formular sus
observaciones sobre estas cuestiones.

3. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS AYUDAS

3.1. Las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales para

los años 1998 y 2000 y su aplicación

año

España ha concedido a la empresa González y Díez SA, de
acuerdo con el artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA,
ayudas por un importe de 651 908 560 pesetas españolas para
el
españolas
(2 786 246,34 euros) para el año 2000, con el objetivo de
cubrir cargas excepcionales que resultan de la reestructuración
de la industria hullera y que no están en relación con la pro-
ducción corriente (cargas heredadas del pasado).

463 592 384

pesetas

1998

de

y

Las categorías de costes que pueden ser cubiertos por las ayu-
das previstas en el artículo 5 se definen en el anexo de la
Decisión no 3632/93/CECA. En particular,
las categorías de
costes previstas en el anexo que pueden corresponder a «costes
técnicos de cierre» son las siguientes:

— cargas residuales derivadas de disposiciones fiscales, legales

o administrativas [letra e) del anexo],

— obras adicionales de seguridad en el

interior de la mina

derivadas de reestructuraciones [letra f) del anexo],

— daños ocurridos por hundimientos en superficie, siempre
que sean imputables a zonas de extracción anteriormente
en servicio [letra g) del anexo],

— cargas derivadas de las contribuciones a organismos encar-
gados del suministro de agua y la evacuación de aguas
residuales [letra h) del anexo],

— otras cargas derivadas del suministro de agua y la evacua-

ción de aguas residuales [letra i) del anexo],

— depreciaciones intrínsecas excepcionales siempre que se de-
riven de la reestructuración de la industria (sin tener en
cuenta las re-evaluaciones producidas después del 1 de
enero de 1986, que sobrepasen el índice de inflación) [letra
k) del anexo].

Estas ayudas han sido concedidas a la empresa González y Díez
SA para cubrir los costes de cierre de capacidades de produc-
ción anuales, por un valor de 48 000 toneladas en 1998 y de

C 87/22

EN

Official Journal of the European Union

10.4.2003

38 000 toneladas en 2000. La capacidad de producción de esta
empresa debía, por lo tanto, pasar de 286 000 toneladas por
año al principio de 1998 a 238 000 toneladas al final de este
mismo año, y de 238 000 toneladas por año al principio del
año 2000 a 200 000 toneladas al final de este mismo año.
Estas reducciones de capacidad de producción debían interve-
nir, en 1998, en la mina subterránea de Sorriba y, en 2000, en
la mina subterránea de Sorriba (68 %) y en la mina a cielo
abierto de Buseiro (32 %).

esta

dio su opinión conforme,

Los planes de reducción de capacidad de producción de la
empresa González y Díez SA, para los años 1998 y 2000, se
inscriben en el marco del «Plan de modernización, de raciona-
lización, de reestructuración y de reducción de actividad
1998-2002» notificado por España a la Comisión y sobre el
que
en su Decisión
98/637/CECA, a los principios y objetivos de la Decisión no
3632/93/CECA. El Plan 1998-2002 notificado por España pre-
veía reducciones globales de la capacidad de producción de
hulla, sin especificar objetivos precisos para cada empresa,
dado que éstas debían hacer su propuesta de cierre de unidades
de producción y/o de reducción de capacidad de producción
para verse conceder, bajo algunas condiciones, las ayudas men-
cionadas en el artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA.

La Comisión ha decidido analizar la concesión de ayudas a la
cobertura de cargas excepcionales en favor de la empresa Gon-
zález y Díez SA a la vista de las informaciones publicadas en la
prensa como resultado de la operación de compra del 100 %
de esta empresa por Mina la Camocha SA, el 23 de julio de
1998.

La Comisión examinó el informe anual de gestión correspon-
diente a 1998 de la empresa Mina la Camocha SA, y en él
figura que el 23 de julio de 1998 la empresa había adquirido el
100 % de las acciones de la empresa González y Díez SA, con
un coste de adquisición de 784 439 000 pesetas españolas. El
balance de la empresa Mina la Camocha SA a 31 de diciembre
de 1998 señala que las inmovilizaciones financieras ascendían a
784 439 000 pesetas españolas en concepto de «participaciones
en las empresas del grupo». En el pasivo del balance figura un
importe de 700 millones de pesetas españolas en concepto de
«deudas con empresas del grupo». La nota no 15 del informe de
gestión precisa que, con fechas 29 de diciembre de 1998 y 30
de diciembre de 1998, la empresa González y Díez SA efectuó
transferencias de fondos a la empresa Mina la Camocha SA por
valor de 600 millones de pesetas españolas y 100 millones de
pesetas españolas, respectivamente.

El informe anual de gestión de la empresa González y Díez SA
correspondiente al ejercicio de 1998 indica que dicha empresa
recibió una ayuda estatal por valor de 651 908 560 pesetas
españolas como compensación por reducir 48 000 toneladas
anuales la producción de carbón. La cuenta de explotación
correspondiente a 1998 muestra unos beneficios netos del
ejercicio de 700 015 591 pesetas españolas. El informe de ges-
tión de la empresa González y Díez SA muestra asimismo que,
de 29 de diciembre de 1998 y de 30 de diciembre de 1998, se
efectuaron transferencias de fondos en favor de la empresa
Mina la Camocha SA por valor de 600 millones de pesetas
españolas y 100 millones de pesetas españolas, respectiva-
mente.

El informe de gestión de la empresa González y Díez SA señala
que, el 11 de noviembre de 1998, la empresa firmó una cláu-
sula adicional del contrato de 30 de marzo de 1998 con Unión
Eléctrica Fenosa SA mediante la cual reducía a 48 000 tonela-

das el contingente de carbón que había de entregar a Térmica
de Soto de la Barca, que ascendía de este modo a 238 000
toneladas por año en el período 1999-2000. El
informe de
gestión no hace referencia a ningún cierre de instalaciones
como consecuencia de esta reducción de la producción y señala
que se han introducido modificaciones en los sistemas de ex-
plotación que han dado lugar a una reducción de los trabajos
realizados por los subcontratistas a cielo abierto, al haber efec-
tuado la propia empresa casi todos los trabajos de extracción
de carbón.

Una vez examinado el informe de gestión de la empresa Gon-
zález y Díez SA, correspondiente al ejercicio de 1998, la Co-
misión constata que la ayuda por valor de 651 908 560 pese-
tas españolas concedida a dicha empresa para cubrir los costes
técnicos de cierres de instalaciones de extracción correspon-
dientes a una capacidad de producción anual de 48 000 tone-
ladas, se ha inscrito en las cuentas de la empresa como ingresos
de explotación. La Comisión no constata en las cuentas de la
empresa los costes derivados de la reducción de la capacidad de
producción de 48 000 toneladas por año.

El beneficio bruto de explotación de la empresa González y
Díez SA para el ejercicio 1998, ascendió a 998 185 023 pese-
tas españolas, y el beneficio neto del ejercicio, ascendió a
700 015 591 pesetas españolas. El beneficio del ejercicio
1998 es muy superior al de los ejercicios anteriores, que as-
cendieron a 141 084 825 pesetas españolas en 1997 y
65 722 182 pesetas españolas en 1996. El resultado del ejerci-
cio 1999 fue una pérdida de 408 740 pesetas españolas. El
beneficio del ejercicio de 1998 a 30 de junio de 1998, es decir,
antes de la adquisición del 100 % de las acciones de la empresa
González y Díez SA por parte de la empresa Mina la Camocha
SA, ascendía a 50 420 961 pesetas.

Aparentemente las transferencias de 600 millones de pesetas
españolas y de 100 millones de pesetas españolas de la em-
presa González y Díez SA a la empresa Mina la Camocha SA,
efectuadas los días 29 y 30 de diciembre de 1998, respectiva-
mente, pudieron realizarse gracias a los beneficios que en el
ejercicio de 1998 obtuvo la empresa González y Díez SA,
procedentes de las ayudas para cubrir cargas excepcionales de
cierre.

La adquisición de la empresa González y Díez SA por la em-
presa Mina la Camocha SA el 23 de julio de 1998 podría
explicarse tal vez por la perspectiva de recibir ingresos extraor-
dinarios como consecuencia de las ayudas esperadas por redu-
cir las cantidades de carbón que figuran en el contrato de la
empresa González y Díez SA con la empresa eléctrica. Según
los informes de gestión, el valor de la empresa adquirida (Gon-
zález y Díez SA) es dos veces superior al de la empresa com-
pradora (Mina la Camocha SA). Por otra parte, la empresa Mina
la Camocha SA tiene una estructura financiera muy débil: el
total de sus activos, que ascendían a 22 443 136 000 pesetas
españolas a 31 de diciembre de 1998, es 46 veces superior a su
capital propio, que se elevaba a 481 403 000 pesetas españolas
en esa misma fecha. La empresa Mina la Camocha SA, además,
está sujeta a un plan de cierre y recibe todos los años ayudas a
la reducción de actividad en virtud del artículo 4 de la Decisión
no 3632/93/CECA. La empresa González y Díez SA recibe
también todos los años ayudas al funcionamiento en virtud
del artículo 3 de la Decisión no 3632/93/CECA.

La empresa González y Díez SA ha reconocido que el beneficio
de explotación del ejercicio 1998 incluía ayudas por valor de
651 908 560 pesetas españolas destinadas a cubrir cargas ex-

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/23

cepcionales de cierre. La empresa González y Díez SA subraya,
empero, que no comparte la interpretación que ofrece la Co-
misión sobre la utilización de dichas ayudas. En lo tocante a las
transferencias de 600 millones de pesetas españolas y 100
millones de pesetas españolas de la empresa González y Díez
SA a la empresa Mina la Camocha SA, efectuadas a finales de
1998, explica que se trataba de dos préstamos de una empresa
a la otra que se reembolsaron con intereses antes del 2 de
agosto 1999. Por lo que se refiere a las cargas excepcionales
de cierre, el informe de la empresa Mina la Camocha SA no
justifica las cargas excepcionales derivadas de la reestructura-
ción de González y Díez SA. Muy al contrario, el informe hace
referencia a un gasto de 319 896 354 pesetas españolas, co-
rrespondiente al reembolso de préstamos y subvenciones no
vinculados a la reestructuración del período 1998-2000, a un
gasto de 232 589 000 pesetas españolas en concepto de inver-
siones en equipamientos para la explotación a cielo abierto, y a
un gasto de 158 973 459 pesetas españolas en concepto de
inversiones para la modernización de las galerías subterráneas,
que tampoco guardan relación alguna con el cierre de instala-
ciones. Por carta de 19 de marzo de 2001, España informó a la
Comisión de que había concedido una nueva ayuda a la em-
presa González y Díez SA por valor de 463 592 384 pesetas
españolas con cargo al año 2000 para cubrir cargas excepcio-
nales de reducción de producción anual de 38 000 toneladas
en 2000.

La Comisión ha analizado el informe de gestión de la empresa
González y Díez SA del año 2000 y ha constatado que la
ayuda por un importe de 463 592 384 pesetas españolas ha
sido contabilizada como ingresos de explotación sin que pue-
dan identificarse, en las cuentas de la empresa, los gastos que
resultan del cierre de capacidades de producción. El beneficio
de explotación para 2000 fue de 217 383 757 pesetas españo-
las, cuando las cuentas hubieran tenido que reflejar una pérdida
si
la empresa no hubiese recibido la ayuda de 463 592 384
pesetas españolas para cubrir los costes de reducción de capa-
cidad de producción.

3.2. Las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales para

el año 2001

España concedió a la empresa González y Díez SA, sin auto-
rización previa de la Comisión, una ayuda por el importe de
383 322 896 pesetas españolas (2 303 817 euros) para el año
2001, con el objetivo de cubrir costes de cierre de capacidad de
producción anual de 34 000 toneladas. Esta reducción debía
producirse en 2001 en la mina subterránea de Sorriba.

La Comisión, en su Decisión 2002/241/CECA, no se pronunció
sobre una ayuda por el importe de 394 000 000 pesetas espa-
ñolas que España se proponía conceder a la empresa González
y Díez SA para el año 2001 con el objetivo de cubrir cargas
excepcionales de reestructuración. La Comisión justificaba su
decisión de no pronunciarse sobre esta ayuda, porque esperaba
el análisis de las informaciones que debía comunicar España
sobre las ayudas concedidas a esta empresa para los años 1998
y 2000.

Por su carta de 13 de diciembre de 2001, la Comisión solicitó
importe de
a España
383 322 896 pesetas españolas (2 303 817 euros) que España
concedió a la empresa González y Díez SA en 2001.

información sobre

ayuda por

la

Por sus cartas de 28 de febrero de 2002 y de 24 de abril de
2002, España envió a la Comisión los informes técnicos de la

empresa González y Díez SA, de 13 de febrero de 2002 y de
26 febrero de 2002, sobre les costes de cierre de instalaciones
en 2001.

En la carta de la empresa González y Díez SA de 26 de febrero
de 2002, que España remitió a la Comisión el 24 de abril de
2002, la empresa informa de que la valoración de las labores
que se abandonaron como consecuencia de la reducción de
actividad en los años 1998, 2000 y 2001 asciende a 657,7
millones de pesetas españolas.

4. EVALUACIÓN DE LA AYUDA

4.1. Las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales para

los años 1998 y 2000 y su aplicación

España notificó el 31 de marzo de 1998 y el 5 de octubre de
1999 a la Comisión ayudas a la cobertura de los «costes téc-
nicos de cierre», para los años 1998 y 2000, de acuerdo con el
artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA.

En su notificación de las ayudas a la cobertura de cargas ex-
cepcionales para los años 1998 y 2000, España había sometido
un montante global para todas las empresas hulleras de pro-
piedad privada. España justificaba esta notificación global por-
que no conocía, en el momento de su notificación, el número
exacto de empresas que iban a inscribirse en los planes de
cierre o de reducción de actividad en el transcurso del año.

La Comisión autorizó, en sus Decisiones 98/637/CECA y
2001/162/CECA, importes de ayuda globales para cubrir costes
técnicos de cierre de las empresas españolas de propiedad pri-
vada, por un importe de 10 325 millones de pesetas españolas
para 1998 y de 9 959 millones de pesetas
españolas
(59 854 795,48 euros) para 2000.

La ayuda autorizada por la Comisión en sus dos decisiones
antes citadas está destinada a cubrir categorías precisas de cos-
tes previstos en el anexo de la Decisión no 3632/93/CECA, a
saber:

— la minusvalía de los activos inmovilizados de las empresas
hulleras que deben proceder a cierres totales o parciales
[letra k) del anexo],

— otros costes excepcionales que resultan o que han resultado
de los cierres progresivos relativos a la reestructuración de
la industria hullera [letras e), f), h) e i) del anexo].

La Comisión ha solicitado a España, en sus dos Decisiones
antes citadas, que conceda ayudas individuales a las empresas
en la Decisión no
respetando los
3632/93/CECA.

estipulados

criterios

La Comisión ha solicitado, en el artículo 2 de sus dos Decisio-
nes antes citadas, que:

«España adoptará, de acuerdo con el artículo 86 del Tra-
tado CECA, todas las medidas generales o particulares
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obliga-
ciones resultantes de la presente Decisión. Velará por que
las ayudas autorizadas sean destinadas a los fines enuncia-
dos y a que le sea restituido todo gasto no realizado,
sobrestimado o incorrectamente utilizado, relativo a uno
de los elementos objeto de la presente Decisión.».

C 87/24

EN

Official Journal of the European Union

10.4.2003

En la motivación de sus dos Decisiones, la Comisión recordó:

«España deberá velar por que las ayudas para cubrir las
cargas excepcionales concedidas a las empresas correspon-
dan a las categorías de costes definidos en el anexo de la
Decisión no 3632/93/CECA.»,

y, además, en su Decisión 2001/162/CECA para el año 2000,
la Comisión añadió en su motivación:

«España deberá velar por que, en el marco de las disposi-
ciones del artículo 86 del Tratado, las ayudas se limiten a
lo estrictamente necesario en función de las consideracio-
nes sociales y regionales que caracterizan la regresión de
la industria del carbón de la Comunidad. No podrán con-
ferir una ventaja económica ni directa ni indirectamente a
producciones para las que las ayudas no se autorizan a
otras actividades distintas de la producción de carbón. En
particular, España deberá velar por que las ayudas conce-
didas a las empresas de conformidad con el artículo 5 de
la Decisión no 3632/93/CECA destinadas a cubrir los cos-
tes técnicos de cierre no sean aplicadas por las empresas
como ayudas a la producción corriente (artículos 3 y 4 de
la Decisión) y por que los cierres de capacidad a los que se
destinen las ayudas sean definitivos y realizados en las
mejores condiciones de seguridad y protección del medio
ambiente.».

Las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales deben res-
petar en todos los casos las condiciones del apartado 1 del
artículo 5, de la Decisión no 3632/93/CECA, a saber, que éstas
pueden ser consideradas como compatibles con el mercado
común si su importe no supera estos costes.

La Comisión considera que las condiciones de autorización de
las ayudas contenidas en las Decisiones 98/637/CECA y
2001/162/CECA no han sido respetadas. La Comisión consi-
dera que, tras haber analizado las informaciones notificadas por
España, y basándose en los informes preparados por la empresa
González y Díez SA, que las ayudas concedidas a esta empresa
para cubrir cargas excepcionales de cierre son superiores a los
costes resultantes de las reducciones de capacidad de produc-
ción de los años 1998 y 2000. La Comisión ha constatado que
estas ayudas han sido inscritas por la empresa como ingresos
de explotación y que han sido utilizadas por esta empresa
como ayudas al funcionamiento del tipo previsto por el artí-
culo 3 de la Decisión no 3632/93/CECA.

La utilización de estas ayudas como ayudas al funcionamiento
sería también incompatible con el primer guión del apartado 1
del artículo 3, de la Decisión no 3632/93/CECA que prevé que
la ayuda por tonelada no superará, por cada empresa o unidad
de producción, la diferencia entre el coste de producción y el
ingreso por ventas del carbón.

Las consideraciones de la Comisión se basan en las informa-
ciones siguientes. En primer lugar, la empresa González y Díez
SA no parece reconocer que las ayudas concedidas por España
estén destinadas a la cobertura de las cargas excepcionales de
acuerdo con el artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA.
Esto parece derivarse del preámbulo del informe de fecha de 11
de noviembre de 1999 de la empresa Mina la Camocha SA,
propietaria de la empresa González y Díez SA.

Los informes posteriores de los auditores técnicos y económi-
cos, de fecha 11 de noviembre de 1999 y 28 de mayo de

2001, confirman que la empresa no ha tenido en cuenta la
legislación comunitaria y las decisiones de la Comisión, ya que
no hacen ninguna referencia a estas.

El informe de 11 de noviembre de 1999 de Mina la Camocha
SA, propietario de la empresa González y Díez SA, reconoce al
justificar el destino de la subvención, que el
importe de la
ayuda concedida por el MINER en 1998 de 651 908 560 pe-
setas españolas se incluyó en la cifra de beneficios de la em-
presa de 1998, con lo que el beneficio neto (del ejercicio) fue
de 700 015 591 pesetas españolas, informando que el benefi-
cio neto sin incluir la subvención a la reducción de actividad
hubiera sido de 277 millones de pesetas españolas.

El informe antes citado de Mina la Camocha SA justifica como
cargas excepcionales de la reestructuración del año 1998,
177 715 312 pesetas españolas en concepto de reintegro de
préstamos PEAC (Plan estratégico de adaptación competitiva
1990-1993) de los años 1991 y 1992, incluidos los intereses.
El informe justifica también como cargas excepcionales de la
reestructuración de 1998 la devolución de préstamos bancarios
concedidos en los años 1990 y 1991, con sus intereses, por
valor de 142 181 042 pesetas españolas.

La Comisión considera que la devolución de préstamos PEAC y
de préstamos bancarios recibidos en los años 1990-1992 por
parte de González y Díez SA que se contienen en el informe,
no tiene relación con las medidas de reestructuración de las
instalaciones mineras de la empresa adoptadas en el período
1998-2000, y no son, por lo tanto, cargas heredadas del pa-
sado en el sentido de la Decisión no 3632/93/CECA. Los prés-
tamos PEAC, de las que unas eran reintegrables y otras a fondo
perdido, tenían por fin modernizar y aumentar la producción
de la empresa. La devolución de estos préstamos no corres-
ponde a la categoría de costes previstos por el anexo a la
Decisión no 3632/93/CECA.

El informe, enviado por Mina la Camocha SA como propietaria
de González y Díez SA, justifica finalmente la utilización de
232 589 000 pesetas españolas para realizar inversiones en la
explotación a cielo abierto y 158 973 459 pesetas españolas
para modernizar la infraestructura y explotación de minería de
interior. El destino de estas ayudas que fueron concedidas para
cubrir costes excepcionales de reestructuración como ayudas
para realizar nuevas inversiones es contrario al artículo 5 de
la Decisión no 3632/93/CECA.

La Comisión considera que el informe de 11 de noviembre de
1999 de la empresa Mina la Camocha SA, propietaria de Gon-
zález y Díez SA, no ha justificado que
la ayuda de
651 908 560 pesetas españolas recibidas en el año 1998
haya sido utilizada para los fines para los que fueron concedi-
das. La Comisión considera que una parte de la ayuda fue
utilizada como ayuda a la inversión, que no corresponde a
los criterios de autorización de la Decisión no 3632/93/CECA.
La otra parte de la ayuda fue utilizada como ayuda al funcio-
namiento, del tipo previsto en el artículo 3 de la Decisión no
3632/93/CECA. Estas ayudas han sido utilizadas como ingresos
de explotación, en lugar de ser afectadas a los fines para los
que habían sido autorizadas, es decir, para cubrir cargas excep-
cionales de reestructuración, generando así un beneficio neto
del ejercicio de 700 015 591 pesetas españolas (el beneficio de
explotación fue de 998 185 023 pesetas españolas) que debe
compararse con el beneficio neto de 277 millones de pesetas
españolas que hubiera obtenido sin las ayudas.

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/25

Como consecuencia de la solicitud hecha por la Comisión de
justificar
las ayudas concedidas en 1998, por valor de
651 908 650 pesetas españolas y en 2000 por valor de
463 592 384 pesetas españolas (2 786 246,34 euros) a la em-
presa González y Díez SA para cubrir costes excepcionales de
reestructuración, España responde a la Comisión por su carta
de 29 de junio de 2001, a la que acompaña un informe de la
sociedad española de auditoría Salas & Maraver (S & M), de fe-
cha 28 de mayo de 2001, que lleva anexo otro informe técnico
de fecha de enero de 2001 firmado por un ingeniero de minas
y un ingeniero técnico de minas.

El nuevo informe, de 29 de junio de 2001, contiene numerosas
contradicciones entre la auditoría técnica y la financiera y
informe enviado por Mina la Camocha SA,
también con el
propietaria de la empresa González y Díez SA, el 2 de diciem-
bre de 1999. El
informe técnico de auditoría justifica como
cargas excepcionales de reestructuración en los años 1998 y
2000, 724,1 millones de pesetas de gastos debidos a pérdidas
de activos como consecuencia del abandono de galerías y la-
bores en la minería subterránea, y gastos de movimientos es-
tériles como consecuencia del abandono de reservas en la mi-
nería a cielo abierto. Además justifica 177,7 millones de pese-
tas españolas como reintegro subvención PEAC y 82,1 millones
de pesetas españolas como costes derivados de los contratos de
aval suscritos en favor de la Comunidad autónoma del Princi-
pado de Asturias como garantía de la ejecución del plan de
restauración del cielo abierto.

El importe de 259,8 millones de pesetas españolas justificado
como devolución de los préstamos PEAC y como costes deri-
vados de los contratos de avales de la restauración del cielo
abierto no tienen relación con las medidas de reestructuración
del período 1998-2000 y no son, como antes ya se justificó,
cargas heredadas del pasado. La exigencia de garantías por
parte de la Administración para asegurar el cumplimiento de
la obligación de restaurar los espacios afectados por la explo-
tación a cielo abierto, es una obligación que se deriva del Real
Decreto 2994/82 de 15 de octubre, y de otras disposiciones
legislativas de España, y los costes derivados de los contratos de
avales firmados con este fin no pueden ser considerados como
carga heredada del pasado según el artículo 5 de la Decisión no
3632/93/CECA.

La Comisión considera que, teniendo en cuenta los documentos
técnicos (planos) que acompañan al informe de auditoría, los
gastos por valor de 724,1 millones de pesetas españolas en
pérdidas de activos de la mina subterránea y de movimiento
de estériles en el cielo abierto pueden estar sobrevalorados y,
además, la relación entre esta pérdida de activos y la reducción
de capacidad de producción, entre 1998 y 2000, de 26 000
toneladas/año en la mina subterránea y 60 000 toneladas/año
en la mina a cielo abierto, no está justificado de manera con-
vincente.

En efecto, los auditores técnicos y financieros informan que en
la minería subterránea se ha decidido abandonar la explotación
de las capas I y atravesada en la totalidad del piso 3o del
subsector La Prohida, con una pérdida de reservas de 170 000
toneladas, y sin embargo se justifica el abandono de 1 445 m
de galerías que en los documentos técnicos (planos) puede
apreciarse que han sido utilizadas para la explotación de gran
parte de las reservas situadas encima de la cota del 3o piso del
subsector La Prohida. Estas galerías parecen valoradas a su
coste de ejecución y no a su valor residual. El volumen de
movimiento de tierras en relación con las 585 000 toneladas
de las reservas abandonadas a cielo abierto también parece

excesivo. Además, parece que estas reservas han sido abando-
nadas a causa de su baja calidad.

El informe de auditoría financiera no identifica donde se im-
putaron en las cuentas de la empresa las partidas de gastos que
figuran en el informe técnico. Ese informe de auditoría finan-
ciera justifica gastos de reintegro de préstamos PEAC por valor
de 146 757 186 pesetas españolas, reembolso a Hacienda de
planes concertados de investigación por valor de 86 735 000
pesetas españolas y contratos de aval suscrito a favor de la
Comunidad Autónoma del Principado de Asturias por varias
instituciones bancarias para responder de las obligaciones y en
concepto de fianza para el correcto cumplimiento del plan de
reestructuración de los terrenos de la explotación denominada
Sector Buseiro, por valor de 95 165 592 pesetas españolas.

El
informe de auditoría de González y Díez SA tiene otras
contradicciones, tales como justificar por una parte gastos de
cierre en la mina subterránea, en el año 1998, y por otra parte
informar de que toda la reducción de capacidad se realizó en la
minería a cielo abierto. También justifica, como antes se dijo,
como gastos por el abandono de una parte de las reservas
situadas por encima del 3o piso del Grupo, la infraestructura
que se utilizó para explotar gran parte de las reservas accesibles
desde esta planta.

La Comisión considera, después del análisis realizado de los
informes de auditoría enviados por España por carta de 29
de junio de 2001, que una parte importante de los costes
que se justifican en los años 1998 y 2000 no tienen relación
con las cargas excepcionales derivadas de las medidas de cierre
de instalaciones como consecuencia de la reestructuración
1998-2000 y, además, que las cuentas de la empresa no re-
flejan las partidas de gastos indicadas en el informe de asesoría
técnica.

La Comisión constata que las ayudas recibidas por González y
Díez SA para cubrir cargas excepcionales de reestructuración,
con cargo al artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA, por
valor de 651 908 560 pesetas españolas en el año 1998 y de
463 592 384 pesetas españolas en el año 2000, han sido ins-
critas en las cuentas de la empresa como ingresos de explota-
ción, dando lugar a beneficios brutos de explotación excepcio-
nales en 1998 y en 2000 de 998 185 023 pesetas españolas y
217 383 752 pesetas españolas respectivamente. Los beneficios
de explotación del año 2000 deben compararse con los del año
1999, que sin ayudas para cubrir cargas excepcionales, fueron
de 77 329 739 pesetas españolas.

La Comisión constata que, como resultado de la aplicación de
las ayudas para cubrir cargas excepcionales de reestructuración
(artículo 5 de la Decisión no 3632/93/CECA) como ayudas al
funcionamiento (artículo 3 de la Decisión no 3632/93/CECA),
los fondos propios de la empresa aumentaron de 787 009 112
pesetas españolas en la fecha de adquisición, a 1 624 447 451
pesetas españolas al 31 de diciembre de 2002 y que este
aumento ha sido realizado gracias a los beneficios excepciona-
les de los años 1998 y 2000.

La Comisión considera que las ayudas concedidas a González y
Díez SA en los años 1998 y 2000, con cargo al artículo 5 de la
Decisión no 3632/93/CECA, superan los costes que resultan de
la reestructuración de los años 1998 a 2000 y que una parte
importante de las ayudas fueron utilizadas por la empresa
como ayudas al funcionamiento, con cargo al artículo 3 de
la citada decisión y, por lo tanto, no fueron utilizadas para
los fines para los que fueron autorizadas por la Comisión.

C 87/26

EN

Official Journal of the European Union

10.4.2003

En el caso de que las conclusiones del análisis hecho por la
Comisión se confirmen en la decisión final, España adopta
todas las medidas necesarias para obtener de la empresa Gon-
zález y Díez SA la recuperación de las ayudas correspondientes
a 1998 y 2000 que hayan sido objeto de utilización abusiva.

4.2. Las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales para

el año 2001

España notificó a la Comisión, por su carta de 19 de marzo de
2001, ayudas para la cobertura de «costes técnicos» de cierre
que tenía la intención de conceder a varias empresas a título
del año 2001, entre las cuales la empresa González y Díez SA
con una ayuda de 393 971 600 pesetas españolas (2 367 817
euros).

En su Decisión 2002/241/CECA, la Comisión no se pronunció
sobre la ayuda antes citada y anunció que no lo haría hasta
haber analizado las informaciones notificadas por España en
respuesta a las cuestiones planteadas por la Comisión sobre las
ayudas para los años 1998 y 2000.

Por su carta de 13 de mayo de 2002, España comunicó a la
Comisión que había concedido a la empresa González y Díez
SA una ayuda por importe de 383 322 896 pesetas españolas
(2 303 817 euros) para cubrir los costes técnicos de reducción
de una capacidad de producción anual de 34 000 toneladas.

La concesión de esta ayuda por España no es conforme al
apartado 4 del artículo 9, de la Decisión no 3632/93/CECA
que estipula que:

«Los Estados miembros sólo podrán ejecutar las ayudas
previstas tras la aprobación de la Comisión, que se pro-
nunciará, en particular, en función de los objetivos y cri-
terios generales señalados en el artículo 2 y de los criterios
específicos generales establecidos en los artículos 3 a 7.».

En consecuencia,
la ayuda por un importe de 383 322 896
pesetas españolas (2 303 817 euros) concedida por España a
la empresa González y Díez SA a título del año 2001 es ilegal.

La estimación de la Comisión sobre la compatibilidad de la
ayuda de 393 971 600 pesetas españolas (2 367 817 euros)
se basa sobretodo en los elementos que se derivan de los
informes de la empresa González y Díez SA, y en particular
en el del 13 de febrero de 2002 y en el del 26 de febrero de
2002, enviados por España respectivamente el 28 de febrero de
2002 y el 24 de abril de 2002.

La Comisión recibió el 22 de agosto de 2002, en el marco de
su solicitud de informe anual de gestión que hizo a todas las
empresas de acuerdo con el apartado 3 del artículo 2 de la
Decisión no 3632/93/CECA, el informe de gestión de la em-
presa González y Díez SA para el año 2001.

El informe de gestión de la empresa González y Díez SA para
2001 contabiliza 383 322 896 pesetas españolas como «ingre-
sos extraordinarios» y justifica «gastos extraordinarios» por un
valor de 389 268 288 pesetas españolas de la manera siguiente:
319 268 288 pesetas españolas como valor residual del subsec-
tor La Prohida (sector Sorriba) y 70 000 000 pesetas españolas
como provisiones para gastos de abandono de labores mineras
a realizar en 2002. Estas ayudas han sido, por lo tanto, ins-
critas correctamente en las cuentas de la empresa González y
Díez SA.

Sin embargo, la Comisión considera que la empresa ha sobre-
valorado las cargas de reestructuración cubiertas por las ayudas.
La empresa notifica para 2001 el abandono de 630 m de
galerías, que deben añadirse a los 1 445 m notificados el
año 2000, y cargas sobre el valor residual del 3o piso subsector
La Prohida, sobre las capas I y Atravesada. Estas cargas son
excesivas, teniendo en cuenta que la empresa contabiliza gale-
rías que han sido utilizadas ampliamente para la explotación de
otros recursos en el subsector La Prohida (sector Sorriba), antes
del año 1998 y además, contabiliza todas las galerías al valor
de la nueva ejecución. Las cargas correspondientes a las obras
interior de la mina no se corresponden
de seguridad en el
tampoco con la reestructuración 1998-2001,
teniendo en
cuenta que estas obras son pozos de ventilación necesarios
para la explotación de otras reservas del sector Sorriba.

El análisis hecho por la Comisión ha sido confirmado por las
informaciones notificadas por la empresa González y Díez SA
en su informe del 26 de febrero de 2002. Este informe hace la
valoración económica de los trabajos mineros abandonados
que figuran en el anexo de la auditoría técnica y económica
sobre la reducción de la actividad para los años 1998, 2000 y
2001. Esta estimación se eleva a 657,7 millones de pesetas
españolas, que es inferior en 841 123 840 pesetas españolas
a las ayudas concedidas por un importe de 1 498 823 840
pesetas españolas para los años 1998, 2000 y 2001. Las cargas
excepcionales no justificadas por valor de 841 123 840 de
pesetas españolas están muy cerca del aumento de fondos pro-
pios de la empresa entre la fecha de compra por Mina la
Camocha SA, y el 31 de diciembre de 2001. Este aumento
es de 939 974 138 pesetas españolas, y está motivado por
los beneficios excepcionales entre 1998 y 2001 por la utiliza-
ción abusiva de ayudas concedidas para cubrir costes excepcio-
nales de reestructuración.

La ayuda por un importe de 383 322 896 pesetas españolas
(2 303 817 euros) concedida por España a la empresa Gonzá-
lez y Díez SA a título del año 2001 ha sido pagada antes de la
expiración del Tratado CECA. Tal y como se explica en el
punto 47 de la Comunicación 2002/C 152/03 antes mencio-
nada, cuando la Comisión se pronuncie después del 23 de julio
de 2002 sobre las ayudas estatales ejecutadas como muy tarde
en esta fecha sin su aprobación previa, la Comisión examinará
en principio su compatibilidad en base al nuevo Reglamento
(CE) no 1407/2002.

El artículo 7 del Reglamento (CE) no 1407/2002 establece las
reglas y los principios que rigen las ayudas a la cobertura de
cargas excepcionales y es por lo que respecta a las ayudas
analizadas en el presente procedimiento, equivalente al artículo
5 de la Decisión no 3632/93/CECA. En consecuencia, el resul-
tado del análisis de fondo sería idéntico, incluso si se conside-
rase aplicable esta última decisión.

La Comisión considera en esta fase y en base a los elementos
de los que dispone que la ayuda por importe de 383 322 986
pesetas españolas (2 303 817 euros) pagada por España a la
empresa González y Díez SA para el año 2001 no parece, por
lo tanto, compatible con el mercado común.

En el caso de que las conclusiones del análisis hecho por la
Comisión sobre la ayuda del año 2001 concedida a la empresa
González y Díez SA se confirmen en su decisión final,
la
Comisión estará obligada a solicitar la devolución de las ayudas
incompatibles.

10.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 87/27

5. REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN

La Comisión considera en esta fase y en base a los elementos
de los que dispone que la empresa González y Díez SA ha
hecho una utilización abusiva de la totalidad o de una parte de
importe de
las ayudas concedidas por España, una por
651 908 560 pesetas españolas para el año 1998 a título de
la Decisión 98/637/CECA de la Comisión y la otra de
463 592 384 pesetas españolas (2 786 246,34 euros) para el
la Comisión
la
año 2000 a
2001/241/CECA.

decisión de

título de

Por ello, la Comisión decide abrir el procedimiento formal de
examen de acuerdo con el apartado 4 del artículo 4, del Re-
glamento (CE) no 659/1999.

La Comisión cerrará el procedimiento por vía de una nueva
decisión final. Para poder contar con todos los elementos per-
tinentes, la Comisión emplaza formalmente a España a propor-
cionar cualquier información útil para permitir a la Comisión
pronunciarse sobre las cuestiones objeto de esta apertura del
procedimiento formal de examen.

En particular, la Comisión solicita las informaciones siguientes
a España:

— Principios y objetivos del Plan estratégico de adaptación
competitiva (PEAC) 1990-1993 y de los acuerdos firmados
durante el período 1990-1993 entre el Ministerio de Indus-
tria y Energía y la empresa González y Díez SA en el marco
del PEAC.

— Subvenciones reembolsables y no reembolsables concedidas
en el marco del PEAC 1990-1993 a la empresa González y
Díez SA. Información sobre las subvenciones concedidas a
González y Díez SA en el marco de los «Planes concertados
de investigación».

— Informe visado por los expertos mineros independientes

conteniendo las informaciones siguientes:

— longitud total de las galerías avanzadas para acceder a la
explotación de las 170 000 toneladas que han sido
abandonadas por encima del 3o nivel
(+ 383 s.n.m.)
en las capas I y Atravesada del subsector La Prohida
(sector Sorriba) y coste de ejecución de estas galerías;

— longitud total de las galerías abandonadas en el nivel 3o
(+ 383 s.n.m.) del subsector La Prohida (sector Sorriba)
y que han sido utilizadas para la explotación de las
reservas por encima del 3o nivel
(+ 383 s.n.m.) de
este subsector. Reservas totales de hulla que han sido
extraídas por estas galerías y valor residual de las gale-
rías en el momento de su abandono;

— por lo que respecta a las labores mineras del año 2001
destinadas a garantizar la seguridad de los sectores co-
lindantes y la modificación del circuito de ventilación,
explicar si su objetivo es la seguridad de las labores
abandonadas o bien, la ejecución de los trabajos nece-
sarios para la explotación de nuevas reservas;

— evaluación de los movimientos de tierra adicionales que
han resultado del cambio de planificación de la mina a
cielo abierto de Buseiro, en la que 585 000 toneladas
son abandonadas en la vena del muro de la capa I y

donde el fondo de la corta ha sido fijado al nivel de
545 m s.n.m. en lugar de a 530 m. s.n.m. Costes rela-
cionados con este movimiento de tierra adicional. Cos-
tes de la restauración de los terrenos que resultan de
este cambio de planificación de la mina a cielo abierto
que ha provocado la reducción de capacidad de produc-
ción de 60 000 toneladas por año;

— identificación en las cuentas de la empresa, correspon-
dientes a los años 1998 y 2000, de las pérdidas o de las
minusvalúas de los activos inmovilizados resultantes del
abandono de las 170 000 toneladas en el sector Sorriba
y de los 585 000 toneladas en el sector Buseiro.

— justificar si los costes de los movimientos de tierra en la
mina a cielo abierto de Buseiro han sido inscritos en el
ejercicio de ejecución como costes de explotación o
como costes de inversión. Ella debe proporcionar la
misma información para las galerías que han sido aban-
donadas en el sector Sorriba.

— justificación de la relación de los costes derivados de los
contratos de aval suscritos en favor de la Comunidad
autónoma del Principado de Asturias con Cajastur,
BBVA Gestión SA y BBVA, para responder a las obli-
gaciones de garantía para la ejecución correcta del plan
de restauración de los terrenos de explotación del sector
Buseiro, con la reducción de la capacidad de producción
de la mina a cielo abierto de Buseiro.

— Informe de la autoridad minera de la Administración espa-
ñola responsable de la inspección de las minas que justifica
que, en los planos de trabajos de los años 1998 y siguien-
tes, o en las inspecciones realizadas, la mina a cielo abierto
de Buseiro no ha explotado la vena del muro de la capa I
por encima del nivel de 545 m s.n.m. y que los planos
actuales de los trabajos de la empresa González y Díez SA
en los sectores Buseiro y Sorriba corresponden a las reduc-
ciones de capacidad de producción notificadas a la Comi-
sión por España.

— Las resoluciones adoptadas por el Secretario de Estado a la
Industria y la Energía del 30 de septiembre de 1998 y del
13 de octubre de 2000, por las que España ha concedido
las ayudas a la empresa González y Díez SA, estipulan que
las ayudas están destinadas a compensar las reducciones de
entrega de hulla superiores a los 15 % figurando en el
contrato con la empresa eléctrica. España debe informar a
la Comisión de las medidas adoptadas para que estas reduc-
ciones de entrega de hulla figurando en los contratos sean
realmente reducciones definitivas de la capacidad de pro-
ducción de las unidades de producción «Grupo Sorriba» y
«Grupo Buseiro» de la empresa González y Díez SA.

En su defecto, la Comisión adoptará una decisión en base a los
elementos de los que dispone. La Comisión invita a sus auto-
ridades a transmitir inmediatamente una copia de esta carta al
beneficiario potencial de la ayuda.

La Comisión recuerda a España el efecto suspensivo del apar-
tado 3 del artículo 88 del Tratado CE y se refiere al artículo 14
del Reglamento (CE) no 659/1999 que prevé que cualquier
ayuda ilegal podrá ser objeto de una recuperación ante su
beneficiario.’