State aid — France — Aid C 6/03 (ex NN 139/02) — Rivesaltes Plan — Parafiscal charges CIVDN — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2003-04-05
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, exchange of information, quasi-fiscal charge, redirection of production, viticulture

C 82/2

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

STATE AID — FRANCE

Aid C 6/03 (ex NN 139/02) — Rivesaltes Plan — Parafiscal charges CIVDN

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 82/02)

By means of the letter dated 24 January 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

The Commission invites interested parties to submit their comments on the aid in question within one
month of the date of publication of this summary and the following letter to:

European Commission
Direction-General for Agriculture
Directorate Agro-economic legislation
L 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be forwarded to France. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Following a complaint, the European Commission questioned
the French authorities about the measures concerned by letters
of 19 July 1999, 16 December 1999, 24 August 2000 and 9
December 2000. The French Permanent Representation to the
European Union replied to the Commission by letters of 19
August 1999, 24 February 2000 and 25 January 2001. The
Commission has met the French authorities and a delegation
from the Comité interprofessionnel des vins doux naturels (CIVDN)
(Inter-branch committee for natural sweet wines). The scheme
has not been notified to the Commission under Article 88(3) of
the Treaty. It therefore appears to be a new aid scheme imple-
mented in violation of Article 88(3) of
the Treaty and,
therefore, an illegal aid within the meaning of the Treaty.

The Commission has decided to initiate the investigation
procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty with
respect
to
provide for State aid to winegrowers which might be incom-
patible with Article 87 of the Treaty.

to the abovementioned aid since

it appears

The ‘Rivesaltes Plan’

In 1996,
the Comité interprofessionnel des vins doux naturels
(CIVDN) decided to set up a vine conversion project aiming
to replace part of the production of natural sweet wines in the
Eastern Pyrennees region, by grubbing up and replanting with

quality wine varieties, in order to remedy the structural crisis
facing this product, demonstrated by regular collapses in
outlets. The aid was intended to finance improvements to the
quality of the vine population in the region.

In order to implement this conversion operation (known as the
‘Plan Rivesaltes’), producers in the region had access to a
‘set-aside premium’ per hectare financed by an inter-branch
contribution, and area aid financed from public funds to
cover part of the conversion costs proper.

By decision 96-1 of 5 July 1996, the CIVDN introduced an
inter-branch contribution to finance the conversion plan for
Rivesaltes and Grand Roussillon. The contribution, amounting
to FRF 50/hectolitre, was intended to finance payment of a
‘set-aside premium’
for any plot which, having produced
Rivesaltes or Grand Roussillon wine in 1995, would produce
table wine or vin de pays from the 1996 to the 2000 harvests,
inclusive. The premium was in effect granted to producers
undertaking not to claim the registered destinations of origin
(appellation d'origine controlée: AOC) ‘Rivesaltes’ or ‘Grand Rous-
sillon’
for five years. The premium was thus intended to
compensate producers wishing to participate in the Rivesaltes
plan for loss of income resulting from not using the registered
designation of origin. The premium did not involve stopping
or reducing production, but merely compensating for using
production without the registered designation of origin. The
premium amounted to FRF 5 000 a year per hectare ‘set aside’.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/3

Regarding conversion costs, according to the French authorities
the plan for conversion of AOC Rivesaltes vineyards adopted in
1996 covered 3 250 hectares: 1 250 hectares for production of
Muscat de Rivesaltes; 1 000 hectares for production of Côtes du
Roussillon and Côtes du Roussillon Villages and 1 000 hectares for
production of Vins de pays de cépage. To support this plan, the
French authorities had agreed to provide FRF 111 million in
financial assistance. This assistance would cover aid amounting
to FRF 24 000/ha for conversion to AOC Muscat de Rivesaltes,
and FRF 40 000/ha for conversion to AOC Côtes du Roussillon
Villages and vin de pays. The French authorities estimated real
conversion costs in the growing region at FRF 110 000/ha.
The total cost of the conversion carried out, according to the
to FRF 258,5 million
French authorities,
actually came
contributed
authorities
(EUR 39,4 million). The public
FRF 75 250 million (EUR 11,01 million) of
the FRF 111
million (EUR 16,9 million) initially provided for. They have
also confirmed that the conversion plans have largely been
implemented (2 350 ha of the 3 250 ha planned) and that
the contribution has not been extended by the public auth-
orities. All aid stopped on 1 August 2002 at the latest.

The aid for promotion and publicity and for the operation
of certain AOCs

As of 1 January 1998, the CIVDN introduced a non-notified
inter-branch contribution to finance promotional and publicity
campaigns and operating measures for the following registered
destinations of origin: Rivesaltes, Grand Roussillon, Muscat de
renewed in
Rivesaltes and Banyuls. This contribution was
2000 with slight
variations. The Commission has no
information on the duration of this scheme nor on whether
it is likely to be renewed.

The Commission's assessment of these measures

Dealing first with the nature of the contributions in this case,
the Commission notes that they were directly approved by the
French Government under the procedure provided for in Law
200 of 2 April 1943 creating an inter-branch committee for
natural sweet wines and liqueur wines with registered desig-
nations. The Government's approval is thus a precondition for
such contributions to be adopted. Law No 200 stipulates, in
particular,
that contributions are to be compulsory for all
members of the branches concerned as soon as they have
in the case in point,
been approved by the Government or,
its Commissioner.
this type of contribution
It
requires an official act in order to take full effect. Consequently,
the Commission considers at this stage that this is a case of
parafiscal charges, i.e. public resources.

follows that

Acording to point 23.3 of the Community Guidelines for State
aid in the agriculture sector (1) and the Commission notice on
the determination of the applicable rules for the assessment of

unlawful State aid, illegal aid must be evaluated in accordance
with the rules and guidelines in force at the time when aid is
granted. The agricultural guidelines have applied since 1
January 2000. Consequently, any aid granted after that date
is to be assessed in the light of those guidelines, and any aid
granted before that date must, if necessary, be judged in the
light of the rules and practice applicable before 1 January 2000
and the rules governing the common organisation of
the
market in wine.

in the Rivesaltes Plan was granted
The aid provided for
i.e. before the
between 1 January 1997 and 31 July 2000,
entry into force on 1 August 2000 of Regulation (EC) No
1493/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of
in wine (2). Since the measures concerned fall
the market
within the scope of the common organisation of the market
in wine, they must be examined in the light of the legislation
in force at that time, i.e. Regulation (EEC) No 822/87 of 16
March 1987 on the common organisation of the market in
wine (3) and its implementing Regulations.

for

With regard to the ‘set-aside premium’ provided for in the
such
French aid scheme, no provision was made
premiums under the common market organisation and, more
specifically, Regulation (EEC) No 456/80 of 18 February 1980
on the granting of temporary and permanent abandonment
premiums in respect of certain areas under vines and of
premiums for the renunciation of replanting (4). That Regu-
lation provided only for a premium for
temporary or
permanent cessation of production, payable when producers
decided to contribute to reducing the Community's wine-
growing potential by, in particular, grubbing up vines. Since
potential was not reduced and the premium did not finance
any abandonment, the measure does not appear at this stage to
fall within the scope of the previous organsation of the market
in wine.

The purpose of the national aid would appear to have been to
relieve producers who, as business operators, had freely
decided to undertake a purely commercial venture, of charges
which seem to be expenditure connected with the eqxercise of
economic activity. According to the consistent practice of the
Commission before the agricultural guidelines were adopted
Justice (5),
and according to the case law of
operating aid is aid intended to relieve an undertaking of the
expenses which it would itself normally have had to bear in its
day-to-day management or its usual activities. This notion is
treated in point 3.5 of the agricultural guidelines, which states
that such aid, by its very nature, is likely to interfere with the
mechanisms of the common organisations of the market.

the Court of

(2) OJ L 179, 14.7.1999.
(3) OJ L 84, 27.3.1987. Repealed by Council Regulation (EC) No
1493/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the
market in wine.
(4) OJ L 57, 29.2.1980.
(5) CFI, 8 June 1995, case T-459/93, Siemens SA v Commission of the

(1) OJ C 28, 1.2.2000; Corrigendum, OJ C 232, 12.8.2000.

European Communities. ECR 1995, p. II-01675.

C 82/4

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

The Commission notes at this point that the aid was granted
per hectare and per year, and is therefore closely connected
with the quantity of wine produced. The Commission can
under no circumstances approve aid which would be incom-
patible with the rules governing a common market organi-
sation or which would disturb the smooth operation of the
market organisation concerned. It considers at this stage that
the ‘set-aside premium’ seems to consititute operating aid likely
to interfere with the mechanisms of the common organisation
of the market in wine and that it could therefore be incom-
patible with the applicable market and competition rules.

Regarding the conversion costs, Article 14 of Regulation (EEC)
No 822/87 stipulated that all national aid for planting
vineyards would be prohibited from 1 September 1988,
except where such planting met criteria relating, in particular,
to reducing production or improving quality without resulting
in an increase in production. Accordingly, only varieties which
would bring about an improvement in quality and did not have
high productivity in the winegrowing area concerned would be
allowed.

Commission Regulation (EEC) No 2741/89 of 11 September
1989 laying down criteria to apply under Article 14 of Council
Regulation (EEC) No 822/87 on national aid for the planting of
wine-growing areas (6)
laid down the criteria for examining
draft national aid schemes for the planting of winegrowing
areas permitted under Articles 87, 88 and 89 of the Treaty.
Article 2 of that Regulation stipulates that draft national aid
must satisfactorily demonstrate compliance with the objective
of reducing production quantity or improving quality without
leading to increased production.

(FRF 110 000/ha), the aid granted in this case should have
been capped at FRF 33 000/ha and 30 % of the real costs
incurred by the individual producers. It follows that any aid
granted in excess of that ceiling or of 30 % of the real costs
incurred by individual producers might be incompatible with
the applicable rules.

include,

carried out. This must

By virtue of the powers conferred on it under Article 10 of
Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for
the application of Article 93 (now Article 88) of
the EC
Treaty (7),
the Commission asked the French authorities to
send it all the necessary information on the two conversion
measures
in particular,
information concerning the number of winegrowers receiving
national aid for planting areas under vines; the area concerned,
broken down by soil type; the part of that area which was
planted after grubbing;
the part of that area recognised as
suitable for producing quality wine psr; the intended use of
the planted areas (wine grapes, table grapes, grapes for drying,
nursery or parent vine for root-stocks, etc.); the varieties used;
proof that the French authorities granted prior authorisation
for the use of
the development of
production potential; all relevant information about the level
of aid.

the aforesaid varieties;

As regards the aid for promotion and publicity introduced for
certain registered designations of origin, compatibility of the
aid granted prior to 1 January 2002 must be assessed in the
light of the rules on State aid for advertising of agricultural
products and certain products not covered by Annex II (now
Annex I) to the EEC Treaty (8) and, for aid granted after that
date, in the light of the Community guidelines for State aid for
advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty and
of certain non-Annex I products (9).

taking all

since the total cost of

Article 5 of Commission Regulation (EEC) No 2741/89
the amount of aid granted per hectare of
stipulates that
vineyard planted may not exceed 30 % of the actual cost of
grubbing-up and planting. The French authorities conclude
that,
the conversion carried out
amounted to FRF 258 500 000 and the public authorities
contributed FRF 75 250 000,
financing together,
the public authorities contributed 29,11 % of the costs of the
conversion actually carried out. But Article 5 of Regulation
(EEC) No 2741/89 stipulated that the relevant factor for calcu-
lating the conversion costs was the aid actually granted per
hectare of vines planted. At this stage, this logic seems to
exclude overall
conversion
exercise as a whole and, consequently, calculations based on
the average per hectare of the total costs. Moreover, the French
authorities calculate this average in relation to differentiated
conversion measures.

calculations

to the

relating

charge

Indeed,

to cover,

among other

the CIVDN for a period ending at

The French authorities have pointed out
that
the rules
intended to finance the
governing the parafiscal charges
CIVDN have been notified regularly and have already been
examined and approved by the Commission.
the
Commission recently approved State aid N 184/97, financed
by a parafiscal
things,
promotion, publicity and operating measures for the benefit
the end of 2002.
of
However,
the
received,
the
contributions in the case in hand are levied by the CIVDN in
addition to the parafiscal charges intended for the communi-
cation and promotion measures already authorised by the
Commission. Consequently, the Commission considers at this
stage that the authorisation given previously does not tacitly
authorise any amendment or any other measure added to the
previously authorised aid.

information

according

to

The Commission considers at this stage that in view of the
forward by the French authorities
costs per hectare put

(6) OJ L 264, 12.9.1989.

(7) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
(8) OJ L 302, 12.11.1987.
(9) OJ C 252, 12.9.2001.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/5

The Commission has asked the French authorities to send it the
necessary information about these aid schemes, including any
schemes not mentioned or notified which may currently be in
force, so as to allow it to assess their compatibility with, in
the negative and positive criteria applicable to
particular,
publicity and promotion and the maximum aid which may
be authorised. This information should also make it possible
to measure the repercussions of any cumulation of aid
involving
the
non-notified schemes concerned here.

authorised

previously

scheme

and

the

The Commission has also noted that the mechanisms of the
parafiscal charges in this case are very similar to those of the
charge already authorised by the Commission. It is also clear
from the texts introducing these charges that they affect only
the wine production in a specific region. It can therefore be
concluded at this stage that no imported products are or have
been subject to the parafiscal charges concerned in this case.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France que, après avoir examiné les informations fournies par
ses autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir
la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

I Procédure

(1) À la suite d'une plainte,

la Commission européenne a
interrogé les autorités françaises à propos des mesures
en objet, par lettres des 19 juillet et 16 décembre 1999
et des 24 août et 9 décembre 2000. La représentation
permanente de la France auprès de l'Union européenne
a répondu à la Commission par lettres des 19 août 1999,
24 février 2000 et 25 janvier 2001.

(2) Les services de la Commission ont rencontré les autorités
françaises le 26 janvier 2000 et une délégation du Comité
interprofessionnel des vins doux naturels (CIVDN) le 31
mars 2000.

(3) Comme elle a été mise à exécution sans autorisation préa-
lable de la Commission, la mesure a été inscrite dans le
registre des aides non notifiées.

II Description

(4) La présente lettre concerne deux types d'actions:

naturels de la région des Pyrénées-Orientales, afin de
remédier à la crise structurelle que connaissait cette
production et qui se manifestait par un effondrement
régulier des débouchés. L'aide avait pour but de financer
l'amélioration qualitative de l'encépagement dans cette
région. Elle a cessé, au plus tard, le 1er août 2000.

Afin de mener à bien ce plan de reconversion (aussi
connu sous le nom de «Plan Rivesaltes») les producteurs
de la région ont eu accès à deux types d'aides:

1) une prime de gel par hectare financée par une cotisa-

tion interprofessionnelle, et

2) une aide à l'hectare financée par le budget de l'État et
celui des collectivités locales pour couvrir partiellement
les coûts de reconversion proprement dits.

1.1. Prime de gel

(6) Par décision 96-1 du 5 juillet 1996, le CIVDN à AOC a
instauré une cotisation interprofessionnelle pour le finan-
cement du plan de reconversion «Rivesaltes» et «Grand
Roussillon».

(7) La cotisation, qui se montait à 50 FRF (10)/hectolitre, était
destinée à financer le versement d'une prime («prime de
gel») pour toute parcelle qui, ayant produit du Rivesaltes
ou du Grand Roussillon en 1995, produirait, dès la
récolte 1996 et jusqu'à la récolte 2000 incluse, du vin
de table ou des vins de pays. Le produit de la perception
de la cotisation a été cantonné dans un fonds spécial.

revendiquer

s'engageant à ne pas

(8) La prime de gel a été effectivement accordée aux produc-
l'appellation
teurs
d'origine
contrôlée Rivesaltes ou Grand Roussillon
pendant une durée de cinq ans. Cette prime visait ainsi
à compenser les pertes des revenus, liées à l'impact sur le
prix résultant du fait de ne plus utiliser les deux dénomi-
nations, des producteurs voulant participer au Plan Rive-
saltes. La prime n'impliquait pas un arrêt de la production
ou une réduction de celle-ci, mais uniquement une
compensation pour
l'utilisation de la production en
dehors de l'AOC. L'objectif était donc de réduire rapide-
ment le potentiel de mise en vente de vins sous l'AOC.

(9) Le montant de la prime de gel était de 5 000 FRF par an
par hectare «gelé». Toute parcelle attributaire d'une aide
cessait de bénéficier de la prime l'année de sa reconver-
sion.

1) le Plan Rivesaltes, et

1.2. Aide à la reconversion

2) le financement d'activités de «publi-promotion» et de
fonctionnement de certaines appellations d'origine
contrôlées (AOC).

1. Le Plan Rivesaltes

(5) En 1996,

le CIVDN a décidé de mettre en place une
action de reconversion viticole visant à remplacer, au
moyen de l'arrachage et la replantation de variétés viti-
coles de qualité, une partie de la production des vins doux

(10) D'après les autorités françaises, le plan de reconversion du
vignoble AOC Rivesaltes, tel qu'adopté en 1996, portait
sur 3 250 hectares: 1 250 hectares pour une production
de Muscat de Rivesaltes, 1 000 hectares pour une produc-
tion de Côtes du Roussillon et Côtes du Roussillon
Villages (variétés Syrah, Mourvèdre, Roussanne, Marsanne
et Vermentino) et 1 000 hectares pour une production de
vins de pays de cépage (variétés Chardonnay, Cabernet,
Merlot, etc.).

(10) Un franc français (FRF) = 0,15 euros.

C 82/6

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

(11) À l'appui de ce plan,

les autorités françaises avaient
accepté d'apporter un soutien financier à hauteur de
111 millions de FRF, ainsi répartis: 85 millions de FRF
par l'intermédiaire de l'Onivins et 26 millions de FRF par
les collectivités locales (Languedoc-Roussillon et conseil
général des Pyrénées-Orientales).

(12) Ce soutien prévoyait une aide de 25 000 FRF/ha pour la
reconversion en AOC Muscat de Rivesaltes, et une aide de
40 000 FRF/ha pour la reconversion en AOC Côtes du
Roussillon Villages et en vins de pays.

(13) D'après les autorités françaises, les coûts réels de recon-
à

peuvent

estimés

région

être

la

version
110 000 FRF/ha.

dans

(14) Les autorités françaises ont confirmé que les plans de
reconversion ont été réalisés pour une grande partie
(2 350 ha sur les 3 250 ha prévus).

(15) Le coût total de la reconversion réalisée a été, d'après les
autorités françaises, de 258,5 millions de FRF (39,4
millions d'euros). Pour leur part,
les pouvoirs publics
auraient contribué à hauteur de 75,250 millions de FRF
(11,01 millions d'euros) sur les 111 millions de FRF (16,9
millions d'euros) prévus au départ.

2. Cotisations interprofessionnelles pour la «publi-promotion» et

le fonctionnement de certaines AOC

(16) Par décision 97-3 du 29 décembre 1997,

le CIVDN a
institué, à compter du 1er
janvier 1998, une cotisation
interprofessionnelle visant à financer des actions de
«publi-promotion» et de fonctionnement en faveur des
AOC suivantes: Rivesaltes, Grand Roussillon, Muscat de
Rivesaltes et Banyuls.

(17) Le montant hors taxe par hectolitre a été fixé comme suit:
Banyuls et Banyuls Grand Cru, 25 FRF/hl; Grand Rous-
sillon, 30 FRF/hl; Muscat de Rivesaltes, 50 FRF/hl; Rive-
saltes, 30 FRF/hl.

(18) Ces cotisations ont été affectées de la manière suivante:
Rivesaltes, 25 FRF/hl pour «publi-promotion» et 5 FRF/hl
pour fonctionnement, Grand Roussillon, 45 FRF/hl pour
«publi-promotion»
fonctionnement,
et 5 FRF/hl pour
Banyuls, 20 FRF/hl «publi-promotion» et 5 FRF/hl pour
fonctionnement.

(19) Par décision 98-1 du 10 juillet 1998, le CIVDN a institué,
à compter du 1er septembre 1998, une cotisation inter-
professionnelle visant à financer des actions de «publi-
promotion» et de fonctionnement en faveur des AOC
suivantes: Rivesaltes, Grand Roussillon et Maury.

(20) Les montants de la cotisation hors taxe par hectolitre ont
été fixés comme suit: Grand Roussillon, 25 FRF/hl;
Maury, 5 FRF/hl; Rivesaltes, 35 FRF/hl.

(21) Ces cotisations ont été affectées de la manière suivante:
Rivesaltes, 30 FRF/hl pour «publi-promotion» et 5 FRF/hl

pour fonctionnement; Grand Roussillon, 20 FRF/hl pour
«publi-promotion»
fonctionnement;
et 5 FRF/hl pour
Maury, 5 FRF/hl pour fonctionnement.

(22) Les deux cotisations précédentes ont été abrogées par une
nouvelle décision 99-1, du 17 décembre 1999, par
laquelle le CIVDN a institué une cotisation interprofes-
sionnelle visant à financer des actions de «publi-promo-
tion» et de fonctionnement en faveur des AOC suivantes:
Banyuls, Banyuls Grand Cru, Muscat de Rivesaltes, Rive-
saltes, Grand Roussillon et Maury.

(23) Les montants hors taxe par hectolitre ont été fixés comme
suit: Grand Roussillon, 25 FRF/hl; Rivesaltes, 35 FRF/hl;
Banyuls et Banyuls Grand Cru, 25 FRF/hl; Muscat de
Rivesaltes, 55 FRF/hl; Maury, 0 FRF/hl.

(24) Ces cotisations ont été affectées de la manière suivante:
Rivesaltes, 30 FRF/hl pour «publi-promotion» et 5 FRF/hl
pour fonctionnement; Grand Roussillon, 20 FRF/hl pour
«publi-promotion»
fonctionnement;
et 5 FRF/hl pour
Muscat de Rivesaltes, 50 FRF/hl pour «publi-promotion»
et 5 FRF/hl pour fonctionnement; Banyuls et Banyuls
Grand Cru, 20 FRF/hl
«publi-promotion» et 5 FRF/hl
pour fonctionnement.

(25) Cette cotisation a été reconduite, avec de légères varia-
tions, par la décision 00-1. La Commission ne dispose pas
d'informations concernant la durée de ce dernier régime
ou l'éventuelle reconduction de celui-ci.

III Appréciation

1. Caractère d'aide. Applicabilité de l'article 87, paragraphe 1,

du traité CE

(26) En ce qui concerne tout d'abord la nature des cotisations
en l'espèce,
la Commission note que celles-ci ont été
approuvées directement par le gouvernement français, à
travers son commissaire, suivant la procédure prévue à
l'article 6 dans la loi 200 du 2 avril 1943 portant création
d'un Comité interprofessionnel des vins doux naturels et
vins de liqueur à appellations contrôlées, modifiée par le
décret no 56 du 20 octobre 1956. L'approbation du
gouvernement constitue ainsi une condition préalable à
l'adoption de telles cotisations.

(27) L'article 7 de la loi 200 prévoit notamment que les coti-
sations sont rendues obligatoires pour tous les membres
des professions intéressées dès qu'elles ont reçu l'acquies-
cement du gouvernement ou, dans le cas d'espèce, de son
commissaire.

(28) Il ressort de cela que ce type de cotisations nécessite un
acte d'autorité publique pour produire tous ses effets. De
ce fait, la Commission considère, à ce stade, qu'il s'agit en
l'espèce de taxes parafiscales, c'est-à-dire de ressources
publiques.

(29) En ce qui concerne le soutien apporté pour l'aide à la
reconversion,
la Commission considère également, à ce
stade, qu'il s'agit de ressources publiques en ce que ce
soutien était directement accordé par l'État.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/7

(30) Dans la mesure où des ressources publiques auraient été
utilisées pour financer des avantages pour des entreprises
spécifiques,
leur notification à la Commission constitue
une obligation découlant de l'article 88, paragraphe 3,
du traité.

(31) Les autorités françaises n'ont pas notifié à la Commission,
au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité, les dispo-
sitifs instaurant lesdites cotisations ni l'aide aux coûts de la
reconversion. Dès lors, si les mesures mises à exécution
par la France contenaient des éléments d'aide d'État,
il
s'agira d'aides nouvelles, non notifiées à la Commission
et, de ce fait, illégales au sens de l'article 1er, point f), du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999
portant modalités d'application de l'article 93 (devenu
article 88) du traité CE (11).

(32) Selon l'article 87, paragraphe 1, du traité, sauf dérogations
prévues par ce traité, sont incompatibles avec le marché
commun, dans la mesure où elles affectent les échanges
entre États membres, les aides accordées par les États ou
au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce
soit, qui faussent ou qui menacent de fausser la concur-
rence en favorisant certaines entreprises ou certaines
productions.

(33) Le soutien accordé semble, à ce stade, favoriser certaines
entreprises en ce sens que l'aide a été seulement accordée
aux producteurs des AOC opérant dans certaines régions
déterminées.

(34) Il apparaît que ces aides sont susceptibles d'affecter les
échanges entre États membres dans la mesure où elles
favorisent
la production nationale au détriment de la
production des autres États membres. En effet, le secteur
viticole est extrêmement ouvert à la concurrence au
niveau communautaire et, donc,
très sensible à toute
mesure en faveur de la production dans l'un ou l'autre
État membre.

(35) Le fait qu'il y ait des échanges entre États membres dans
le secteur vitivinicole semble à ce stade bien démontré par
l'existence d'une organisation commune des marchés dans
le secteur.

(36) Le tableau suivant montre, à titre d'exemple, le niveau des
échanges commerciaux des produits viticoles entre la
France et les autres États membres lors des deux dernières
années des reconversions mentionnées en France.

1999/2000

Vin

UE-15

France

Production utilisable

168 076 000 hl

54 271 000 hl

Exportations vers UE-15

Importations de UE-15

—

—

15 500 000 hl

5 700 000 hl

(37) À ce stade, il semble donc s'agir de mesures qui relèvent

de l'article 87, paragraphe 1, du traité.

2. Compatibilité de l'aide

(38) Le principe d'incompatibilité énoncé à l'article 87, para-

graphe 1, connaît toutefois des exceptions.

(39) Les dérogations prévues au paragraphe 2 de l'article 87
concernant, notamment, les aides à caractère social et les
aides visant à compenser des dommages causés par un
désastre naturel ou par un événement exceptionnel ne
semblent manifestement pas applicables.

être

(40) Les dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 3, du
lors de
interprétées
traité doivent
l'examen de tout programme d'aide à finalité régionale
ou sectorielle ou de tout cas individuel d'application de
régimes d'aides générales. Elles ne peuvent notamment
être accordées que dans le cas où la Commission pourrait
établir que l'aide est nécessaire pour la réalisation de l'un
des objectifs en cause.

strictement

(41) La Commission considère que les aides en cause ne sont
pas destinées à favoriser le développement économique
d'une région dans laquelle le niveau de vie est anormale-
ment bas ou dans laquelle sévit un grave sous-emploi au
sens de l'article 87, paragraphe 3, point a). Elles ne sont
pas non plus destinées à promouvoir la réalisation d'un
projet important d'intérêt européen commun ou à remé-
dier à une perturbation grave de l'économie de l'État
membre au sens de l'article 87, paragraphe 3, point b).
Les aides ne sont pas non plus destinées à promouvoir la
culture ou la conservation du patrimoine au sens de
l'article 87, paragraphe 3, point d).

(42) La seule dérogation envisageable à ce stade pour le cas
d'espèce est celle de l'article 87, paragraphe 3, point c),
qui prévoit que peuvent être considérées comme compa-
tibles avec le marché commun les aides destinées à faci-
liter
le développement de certaines activités ou de
certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas
les conditions des échanges dans une mesure contraire à
l'intérêt commun.

(43) D'après le point 23.3 des lignes directrices de la Commu-
nauté concernant les aides d'État dans le secteur agricole
(ci-après dénommées «les lignes directrices agricoles») (12)
et la communication de la Commission sur la détermina-
tion des règles applicables à l'appréciation des aides d'État
illégales, toute aide illégale au sens de l'article 1er, point f),
du règlement (CE) no 659/1999 doit être évaluée confor-
mément aux règles et aux lignes directrices en vigueur au
moment où l'aide est accordée.

(44) Les lignes directrices agricoles s'appliquent depuis le 1er
janvier 2000. Dès lors, toute aide octroyée après cette
date devra être jugée à la lumière des lignes directrices.
En revanche, toute aide octroyée avant cette date devra, le
cas échéant, être jugée à la lumière des dispositions et de
la pratique applicable avant le 1er janvier 2000.

(11) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(12) JO C 28 du 1.2.2000 et rectificatif (JO C 232 du 12.8.2000).

C 82/8

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

aux secteurs

couverts par

(45) Le point 3.2 des lignes directrices agricoles prévoit que,
même si les articles 87, 88 et 89 sont pleinement appli-
cables
les organisations
leur application reste toutefois
communes des marchés,
règlements
soumise aux dispositions établies par
concernés. Autrement dit,
recours par un État
membre aux dispositions des articles 87, 88 et 89 ne
peut l'emporter sur l'application des dispositions du règle-
ment régissant l'organisation des marchés en cause (13). La
Commission doit aussi examiner si une aide ne contrarie-
rait pas le bon fonctionnement des marchés considérés et
serait dès lors incompatible avec le marché commun.

les

le

le 1er

août 2000, du règlement

(46) En ce qui concerne les aides prévues à l'intérieur du Plan
Rivesaltes, celles-ci ont été octroyées entre le 1er janvier
1997 et le 31 juillet 2000, c'est-à-dire avant l'entrée en
(CE) no
vigueur,
1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organi-
sation commune du marché vitivinicole (14). Puisqu'il s'agit
de mesures rentrant dans le champ d'application de l'orga-
nisation commune du marché vitivinicole, elles doivent
être examinées à la lumière de la législation en vigueur
à l'époque, c'est-à-dire, du règlement (CEE) no 822/87 du
Conseil du 16 mars 1987 portant organisation commune
du marché vitivinicole (15) et de ses règlements d'applica-
tion.

(47) Pour ce qui est des aides à la «publi-promotion» mises en
place pour certaines AOC,
la compatibilité des aides
octroyées avant le 1er janvier 2002 devra être vérifiée à
la lumière de l'encadrement des aides nationales à la
publicité des produits agricoles et de certains produits
ne relevant pas de l'annexe II du traité CEE (16) et, pour
les aides octroyées après cette date, à la lumière des lignes
directrices communautaires applicables aux aides d'État à
la publicité des produits relevant de l'annexe I du traité CE
et de certains produits ne relevant pas de l'annexe I (17).

(48) En ce qui concerne les aides d'État financées au moyen
d'une taxe parafiscale, les actions financées par les aides
ainsi que le financement des aides elles-mêmes doivent
faire l'objet d'un examen par la Commission.

2.1. Aides

2.1.1. Prime de gel

(49) Cette prime de gel a été financée par une cotisation inter-
professionnelle pour la reconversion viticole. La prime
avait pour but d'indemniser les producteurs pour les
pertes de revenus entraînées par leur engagement à ne
plus
leur
l'AOC Rivesaltes et
production vers des vins de table et des vins de pays.

revendiquer

réorienter

(13) Arrêt de la Cour de justice du 26 juin 1979 dans l'affaire 177/78,
Pigs and Bacon Commission contre McCarren and Company
Limited, Rec. 1979, p. 2161.

(14) JO L 179 du 14.7.1999.
(15) JO L 84 du 27.3.1987. Règlement abrogé par le règlement (CE) no
1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation
commune de marché vitivinicole (JO L 179 du 14.7.1999, p. 1).

(16) JO C 302 du 12.11.1987.
(17) JO C 252 du 12.9.2001.

(50) L'article 76 du règlement (CEE) no 822/87 portant orga-
nisation commune du marché vitivinicole (OCM), appli-
cable au moment de l'octroi des aides, prévoyait que, sauf
dispositions contraires dudit règlement, les articles 92, 93
et 94 du traité (devenus les articles 87, 88 et 89) étaient
applicables à la production et au commerce des produits
viticoles.

(51) Or, des primes de gel telles que celles prévues par le
dispositif d'aide français n'étaient pas prévues par l'OCM
et, plus concrètement, par le règlement (CEE) no 456/80
du Conseil du 18 février 1980 relatif à l'octroi de primes
d'abandon temporaire et d'abandon définitif de certaines
superficies plantées en vigne ainsi que de primes de
renonciation à la replantation (18). Ce règlement prévoyait
uniquement une prime à l'abandon temporaire ou définitif
de la production, payable lorsqu'un producteur décidait de
contribuer à la diminution du potentiel viticole commu-
nautaire au moyen, notamment, de l'arrachage des vignes.

(52) La Commission constate que la mesure française n'avait
pas pour objet la diminution de la production de vin mais
uniquement la non-revendication de l'AOC Rivesaltes. De
ce fait, puisque aucune diminution du potentiel viticole
n'est intervenue et qu'aucune action d'abandon n'a été
financée par la prime,
la mesure ne semble pas, à ce
stade, rentrer dans le champ d'application de l'ancienne
OCM vitivinicole.

(53) Bien que l'application du règlement

(CEE) no 456/80
semble exclue du fait du non abandon de la production,
la mesure doit être examinée à la lumière d'autres dispo-
sitions horizontales en matière d'aides d'État. En effet,
l'article 17 du règlement (CEE) no 456/80 précisait que
les dispositions dudit règlement ne faisaient pas obstacle à
l'octroi d'aides prévues par les réglementations nationales
et destinées à atteindre des objectifs analogues à ceux qui
sous réserve d'un
sont poursuivis par ce règlement,
examen au titre des articles 92, 93 et 94 du traité
(devenus articles 87, 88 et 89).

(54) La mesure en l'espèce ne prévoyait pas d'abandon de la
production. Elle ne peut donc, à ce stade, être assimilée à
une mesure destinée à atteindre des objectifs analogues à
(CEE) no
ceux qui sont poursuivis par
456/80, autrement dit, à la diminution du potentiel viti-
cole.

le règlement

(55) L'aide nationale aurait eu pour but de soulager financiè-
rement les producteurs qui auraient, en tant qu'entrepre-
neurs, décidé librement de s'engager dans une démarche
purement commerciale, dont les charges semblent consti-
tuer des dépenses liées à l'exercice de l'activité écono-
mique.

(56) Selon la pratique constante de la Commission applicable
l'adoption des lignes directrices agricoles le 1er
avant
janvier 2000, et selon la jurisprudence de la Cour de
justice (19),
les aides au fonctionnement sont celles qui
visent à libérer une entreprise des coûts qu'elle-même
aurait dû normalement supporter dans le cadre de sa

(18) JO L 57 du 29.2.1980.
(19) Arrêt du Tribunal de première instance du 8 juin 1995 dans
l'affaire T-459/93, Siemens SA contre Commission des Commu-
nautés européennes, Rec. 1995, p. II-1675.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/9

gestion courante ou de ses activités normales. Le Tribunal
rappelle qu'il est de jurisprudence constante que les aides
au fonctionnement ne peuvent en aucun cas être déclarées
compatibles avec le marché commun, en application de
l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité, dans la
mesure où elles risquent, par leur nature même, d'altérer
les conditions des échanges dans une mesure contraire à
l'intérêt commun.

(57) Cette idée est reprise dans le point 3.5 des lignes direc-
trices agricoles qui prévoit que les aides d'État unilatérales
simplement destinées à améliorer la situation financière
des producteurs, mais qui ne contribuent en aucune
manière au développement du secteur, et notamment
celles accordées sur la seule base du prix, de la quantité,
de l'unité de production ou de l'unité de moyens de
production sont assimilées à des aides au fonctionnement,
incompatibles avec le marché commun. Le point 3.5
ajoute qu'il s'agit là, intrinsèquement, d'aides susceptibles
d'interférer avec les mécanismes qui régissent les organi-
sations communes des marchés.

(58) La Commission constate, à ce stade, que l'aide a été
octroyée à l'hectare par an et qu'elle est donc étroitement
liée à la quantité de vin produite.

(59) La Commission considère, à ce stade, que la prime de gel
semble constituer une aide au fonctionnement susceptible
l'OCM
d'interférer avec les mécanismes qui régissaient
vitivinicole et que, pour cette raison, elle pourrait être
incompatible avec les règles de marché et de concurrence
applicables.

2.1.2. L'aide à la reconversion proprement dite

(60) L'article 14 du règlement (CEE) no 822/87 portant orga-
nisation commune du marché vitivinicole prévoyait que
toute aide nationale pour les plantations de vignobles
serait interdite à partir du 1er septembre 1988, à l'excep-
tion de celles répondant à des critères devant, notamment,
permettre d'atteindre l'objectif de la diminution de la
quantité de la production ou de l'amélioration qualitative
sans entraîner d'augmentation de la production. De ce fait,
l'article 3 dudit règlement prévoyait que seules seraient
admises les variétés de vignes étant amélioratrices et
n'ayant pas une productivité élevée dans
le terroir
concerné.

(61) Le règlement (CEE) no 2741/89 de la Commission du 11
septembre 1989 fixant les critères à retenir dans le cadre
de l'article 14 du règlement (CEE) no 822/87 du Conseil
en ce qui concerne les aides nationales à la plantation de
superficies viticoles (20) établit les critères à partir desquels
sont examinés les projets d'aides nationales à la plantation
de superficies viticoles admissibles au titre des articles 92,
93 et 94 du traité (devenus articles 87, 88 et 89).

(62) L'article 2 du règlement prévoit que les projets d'aides
nationales doivent démontrer de façon satisfaisante le
respect de l'objectif, visé à l'article 14, paragraphe 2,
deuxième tiret, du règlement (CEE) no 822/87, de dimi-
nution de la quantité de la production ou de l'améliora-
tion qualitative sans entraîner d'augmentation de la
production.

(20) JO L 264 du 12.9.1989.

(63) L'article 3 prévoit que la plantation doit être faite avec
une variété qui, dans le terroir concerné: n'est pas consi-
dérée comme étant de productivité élevée, est reconnue
comme étant amélioratrice et est spécifiquement autorisée
par les autorités nationales dans le cadre du projet d'aide
en question.

(64) À ce stade, la Commission n'a pas reçu, de la part des
autorités françaises, d'informations concernant les variétés
utilisées dans les reconversions, bien que d'autres infor-
mations dont la Commission dispose lui permettent, à ce
stade, de ne pas exclure que lesdites variétés répondent
aux caractéristiques exigées par la réglementation commu-
nautaire applicable au moment de l'octroi des aides. La
Commission devrait
toutefois disposer d'informations
précises
lui permettant de conclure que les variétés
visées étaient de nature à améliorer la production et
n'étaient pas de nature à augmenter le volume de produc-
la Commission ne
tion viticole par hectare. En outre,
dispose pas, à ce stade, d'une confirmation de la part
des autorités françaises sur le fait que les variétés utilisées
ont été préalablement autorisées par celles-ci.

(65) L'article 5 du règlement (CEE) no 2741/89 de la Commis-
sion prévoyait, quant à lui, que le montant de l'aide attri-
buée par hectare de vigne plantée ne pouvait pas dépasser
30 % des coûts réels d'arrachage et de plantation. Les
coûts à prendre en considération pour l'attribution de
l'aide pouvaient être déterminés de façon forfaitaire dans
chaque région, notamment en fonction des caractéris-
tiques géomorphologiques.

(66) Selon les informations fournies par les autorités françaises,
l'aide nationale retenue pour l'amélioration de l'encépage-
ment dans la région concernée a été la suivante:

— 24 000 FRF/ha pour la reconversion du vignoble en

AOC Muscat de Rivesaltes,

— 40 000 FRF/ha pour la reconversion du vignoble en
AOC Côtes du Roussillon Villages et en vins de pays.

(67) Selon les autorités françaises, les coûts réels d'arrachage et
de replantation de vignobles dans cette région s'élevaient,
en moyenne, à 110 000 FRF/ha.

(68) Puisque le coût total de la reconversion réalisée aurait été,
d'après les autorités françaises, de 258 500 000 FRF et
que les pouvoirs publics auraient contribué à hauteur de
75 250 000 FRF ainsi répartis:

— reconversion

AOC

Muscat

de

Rivesaltes:

1 250 ha × 25 000 FRF = 31 250 000 FRF,

— reconversion AOC Côtes du Roussillon Villages et vins
de pays: 1 100 ha × 40 000 FRF = 44 000 000 FRF,

les autorités françaises concluent que, tous financements
confondus,
les pouvoirs publics auraient contribué à
hauteur de 29,11 % aux coûts de la reconversion effecti-
vement réalisée. Ainsi,
les autorités françaises concluent
que le montant total de l'aide n'a pas dépassé le plafond
de 30 % prévu par la législation communautaire.

C 82/10

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

(69) Or,

l'article 5 du règlement

(CEE) no 2741/89 de la
Commission prévoyait que l'élément pertinent pour le
calcul des coûts de reconversion était celui de l'aide effec-
tivement attribuée par hectare de vigne plantée.

(70) À ce stade, cette logique semble exclure les calculs
globaux au niveau de l'exercice de reconversion pris
dans sa totalité et, par conséquent, les calculs basés sur
les
la moyenne par hectare des coûts totaux. En outre,
autorités françaises calculent cette moyenne par rapport à
des actions de reconversion différenciées, ce qui ne semble
(CEE) no
pas être l'esprit de l'article 5 du règlement
2741/89.

(71) La Commission considère à ce stade que, compte tenu des
coûts par hectare avancés par les autorités françaises
(110 000 FRF/ha), les aides octroyées en l'espèce auraient
dû être plafonnées respectivement à 33 000 FRF/ha et à
30 % des coûts réels encourus par les producteurs au
niveau individuel.

(72) Il s'ensuit que tout dépassement de 30 % des coûts réels
et/ou du plafond de 33 000 FRF/ha, pourrait, dans des
cas individuels, constituer une aide d'État incompatible
avec les règles applicables. À ce stade,
la Commission
ne peut que prendre note du fait que, d'après les autorités
françaises, les aides pour la reconversion AOC Côtes du
Roussillon Villages
été de
40 000 FRF/ha.

vins de pays ont

et

(73) L'article 7 prévoit que l'État membre communique à la
Commission,
lors de la notification des projets d'aides
nationales au titre de l'article 88 du traité, les renseigne-
ments relatifs à la mise en application des aides en ques-
tion ainsi que toutes les données nécessaires à la vérifica-
tion de l'objectif prévu à l'article 14, paragraphe 2,
deuxième tiret, du règlement (CEE) no 822/87, notam-
ment
les données relatives à l'évolution envisagée du
potentiel de production.

(74) La Commission réitère que les aides à la reconversion
n'ont pas été notifiées à la Commission dans le cadre de
l'article 88 du traité et que des données telles que celles
relatives à l'évolution envisagée du potentiel de produc-
tion ne lui ont pas été envoyées.

la plantation de

(75) Enfin, l'article 8 du règlement prévoit que l'État membre
communique annuellement à la Commission les rensei-
gnements
suivants, ventilés par unité géographique:
nombre de viticulteurs ayant bénéficié d'aides nationales
à
superficie
superficies
concernée ventilée par catégorie de sol, part de cette
superficie pour laquelle la plantation a été précédée d'un
arrachage, part de cette superficie reconnue apte à la
production de v.q.p.r.d., destination des superficies plan-
tées (raisins de cuve, de table, à sécher, pépinière ou vigne
mère de porte-greffe, etc.) et variétés utilisées.

viticoles,

(77) En vertu des facultés dont elle dispose au titre de l'article
(CE) no 659/1999 portant modalités
10 du règlement
d'application de l'article 93 (devenu article 88) du traité
CE, la Commission, afin d'être en mesure d'examiner ce
dispositif d'aide, enjoint aux autorités françaises de lui
envoyer toutes les informations nécessaires concernant
les deux reconversions effectuées. Cela doit comprendre
les renseignements concernant le nombre de viticulteurs
ayant bénéficié d'aides nationales à la plantation de super-
ficies viticoles, la superficie concernée ventilée par caté-
gorie de sol, la part de cette superficie pour laquelle la
plantation a été précédée d'un arrachage, la part de cette
superficie reconnue apte à la production de v.q.p.r.d., la
destination des superficies plantées (raisins de cuve, de
table, à sécher, pépinière ou vigne mère de porte-greffe,
etc.), les variétés utilisées, la preuve de l'autorisation préa-
lable des autorités françaises pour l'utilisation desdites
variétés, l'évolution du potentiel de production et, toute
information opportune concernant le niveau de l'aide.

2.1.3. Aides à la «publi-promotion» et

fonctionnement

des AOC concernées

(78) Les autorités françaises ont signalé que le dispositif régle-
mentaire relatif à la taxe parafiscale destinée au finance-
ment du CIVDN a fait l'objet de notifications régulières et
a déjà fait l'objet d'examen et approbation par la Commis-
sion.

(79) En effet, la Commission a approuvé en dernier lieu, dans
le cadre de l'aide d'État N 184/97 (21) et pour une période
allant jusqu'à la fin de 2002, une aide d'État financée par
une taxe parafiscale pour couvrir, entre autres, des actions
«publi-promotionnelles» et de fonctionnement au profit du
CIVDN. Le dispositif
initial avait été approuvé par la
Commission en 1990, dans le cadre de l'aide d'État
N 230/90 (22). La Commission a alors conclu que les
aides à la promotion collective visant à améliorer et à
consolider l'image de marque des vins doux naturels
auprès du consommateur et à développer
les ventes
étaient accordées en conformité avec les dispositions de
l'encadrement des aides nationales à la publicité des
produits agricoles et de certains produits ne relevant pas
de l'annexe II du traité CEE, applicable à ce type d'aides.
En outre,
la Commission a considéré que les frais de
fonctionnement se rapportaient aux dépenses administra-
tives du Comité et n'étaient pas à considérer comme des
aides en tant que telles.

(80) Or, d'après les informations reçues,

les cotisations, en
l'espèce, sont perçues par le CIVDN en sus de la taxe
parafiscale destinée aux actions de communication et de
promotion déjà autorisée par la Commission. En d'autres
termes, elles sont venues s'ajouter au régime existant tout
en faisant l'objet d'une procédure d'approbation spéci-
fique. De ce fait,
la Commission considère à ce stade
que l'autorisation donnée dans le cadre de l'aide d'État
N 184/97 ne constitue pas une autorisation tacite de
toute modification, voire de toute autre mesure qui vien-
drait s'ajouter à l'aide autorisée auparavant.

(76) La Commission constate que cette obligation de rapport
annuel n'a pas été respectée par les autorités françaises et
que les renseignements exigés ne lui ont pas été envoyés.

(21) Lettre de la Commission SG(97) D/3741 du 16 mai 1997.
(22) Lettre de la Commission SG(D)(90) 25148 du 22 août 1990.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/11

(81) En effet, vu que le processus d'approbation et de mise en
place de ces cotisations est celui instauré par les articles 6
et 7 de la loi 200 déjà mentionnée, il y a lieu de conclure,
à ce stade, que la cotisation, en l'espèce, constitue une
modification de l'aide autorisée, voire une nouvelle aide,
qui aurait dû être notifiée à la Commission afin d'être
examinée à la lumière des règles applicables.

(82) La Commission ne peut pas exclure, à ce stade, que les
actions «publi-promotionnelles» et de fonctionnement, en
l'espèce, soient identiques dans leur nature à celles déjà
autorisées par la Commission. Toutefois, faute d'informa-
tions précises de la part des autorités
la
Commission n'est pas, à ce stade, en mesure de vérifier
la compatibilité des aides «publi-promotionnelles» et de
fonctionnement des AOC financées par les nouvelles coti-
sations.

françaises,

(83) La Commission ne dispose pas d'informations concernant
la continuité du régime durant la période où celui-ci est
encore applicable. Dans le cas où des aides auraient
encore été payées après le 1er janvier 2002, la Commis-
sion rappelle que toute aide payée après cette date devra
être examinée à la lumière des lignes directrices commu-
nautaires applicables aux aides d'État à la publicité des
produits relevant de l'annexe I du traité CE et de certains
produits ne relevant pas de l'annexe I.

les

concernant

informations nécessaires

(84) En vertu des facultés dont elle dispose au titre de l'article
(CE) no 659/1999 portant modalités
10 du règlement
d'application de l'article 93 (devenu article 88) du traité
CE, la Commission enjoint aux autorités françaises de lui
envoyer
ces
dispositifs d'aide, y compris les dispositifs non mentionnés
et non notifiés et pouvant être actuellement en vigueur,
afin de lui permettre d'apprécier leur compatibilité avec,
notamment, les critères négatifs et positifs applicables en
matière de publicité et de promotion et le niveau maximal
d'aide pouvant être autorisé. Ces informations devraient
aussi permettre à la Commission de mesurer, au niveau
des exigences communautaires,
les répercussions d'un
éventuel cumul d'aides provoqué par le régime autorisé
auparavant et les régimes d'espèce non notifiés.

2.2. Financement des aides

(85) Conformément

à

la

jurisprudence de

la Cour de
justice (23), la Commission considère normalement que le
financement d'une aide d'État par le biais de charges obli-
gatoires peut avoir une incidence sur l'aide en ayant un
effet protecteur allant au-delà de l'aide proprement dite.
Les cotisations en question constituent en effet des
charges obligatoires. Suivant cette même jurisprudence,
la Commission considère qu'une aide ne peut être
financée par des taxes parafiscales grevant également des
produits importés des autres États membres.

(86) La Commission a déjà conclu, notamment dans le cadre
de l'aide d'État N 184/97, que le régime instauré par les
autorités françaises ne frappait pas les produits importés.

(87) Les régimes, en l'espèce, sont, dans leurs mécanismes, très
similaires à celui déjà autorisé par la Commission. Il se
dégage en plus des textes instaurant les taxes parafiscales
en l'espèce que celles-ci frappent uniquement la produc-
tion viticole d'une région déterminée.

(88) Il est donc possible, à ce stade, de conclure qu'aucun
produit importé n'est soumis, voire n'a été soumis, aux
taxes parafiscales visées en l'espèce.

IV CONCLUSION

(89) Pour

les

raisons exposées ci-dessus,

la Commission
constate, après cet examen préliminaire, que la mesure
suscite des doutes quant à sa compatibilité avec le
marché commun.

(90) La Commission, après avoir examiné les informations
fournies par les autorités françaises, a dès lors décidé
d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe
2, du traité CE en ce qui concerne les aides traitées
dans la présente décision.

(91) Compte

tenu des

considérations qui précèdent,

la
Commission invite la France, dans le cadre de la procé-
dure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à
présenter ses observations et à fournir toute information
utile pour l'évaluation des mesures en question dans un
délai d'un mois à compter de la date de réception de la
présente. Elle invite les autorités françaises à transmettre
immédiatement une copie de cette lettre aux bénéficiaires
potentiels de l'aide.

(92) La Commission enjoint formellement aux autorités fran-
çaises de lui envoyer toutes les informations nécessaires à
propos des différents
la
présente décision, lui permettant d'examiner les régimes
d'aide à la lumière des règles applicables et dont
le
contenu précis se trouve exposé aux considérants 77 et
84.

régimes d'aides

traités dans

(93) La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à
l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil
qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet
d'une récupération auprès de son bénéficiaire. En outre,
la dépense relative aux mesures nationales qui affectent
directement des mesures communautaires pourra se voir
refuser l'imputation au budget du FEOGA.’

(23) Arrêt de la cour de justice du 25 juin 1970 dans l'affaire 47/69,
Gouvernement de la République française contre Commission des
Communautés européennes, Rec. XVI, p. 487.