State aid — Germany — Aid C 9/03 (ex NN 156/01) and (ex N 97/01) — Aid for Bavarian machinery rings — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2003-04-05
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, exchange of information, mutual assistance among farmers, restriction on competition

C 82/12

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

STATE AID — GERMANY

Aid C 9/03 (ex NN 156/01) and (ex N 97/01) — Aid for Bavarian machinery rings

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 82/03)

By means of the letter dated 5 February 2003 reproduced below, the Commission notified Germany of its
decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning part of the
abovementioned measure.

The Commission decided not to raise any objections to certain other parts of the measure, as described
below.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this notice to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate H
L 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

The aim of the measure in question is to facilitate wide-ranging
cooperation between agricultural and forestry holdings via
machinery rings. The machinery rings are farmers' self-help
level. They
organisations operating at
organise an exchange of farm labour and organise and coor-
dinate machinery exchanges between holdings.

local or

regional

They also provide other services, e.g. communal services such
as snow clearing, road building/repairs, waste water treatment
plant construction, plus garden/landscape maintenance and
building golf courses and other sports facilities. It is currently
felt that, by forming subsidiaries (engaged in the building trade,
commerce or workshops for HGVs and agricultural machinery)
the machinery rings are competing with other commercial
undertakings.

The aid is paid to the umbrella organisation ‘Kuratorium Baye-
rischer Maschinen- und Betriebshilferinge e.V.’
(KBM). This
organisation has a membership of 87 machinery rings. It is
currently thought, however, that the measure primarily favours
the machinery rings and the farmers concerned. The machinery
rings receive grants from KBM towards their material and
personnel
farmers'
contributions to the financing of the machinery rings.

costs. These grants

also reduce

the

The aid scheme notified is due to run until 31 December 2005.
The measure is financed by the Land of Bavaria. The aid takes
the form of direct grants which are to be progressively reduced.
The aid intensity ranges from 42 % (in 2001) to 33 % (in

2005). The maximum amount of the aid is to be cut from
EUR 4,38 million in 2001 to EUR 3,46 million in 2005.
Some EUR 150 000 a year of these grants is kept by KBM
to cover administrative costs.

Insofar as the measure notified relates only to the provision of
social assistance for farms, the Commission notes that the aid
scheme fulfils the conditions of the Community Guidelines on
state aid in the agriculture sector.

The measure may, however, possibly also contain aid elements
favouring KBM and the machinery rings and members of the
machinery rings or other firms availing themselves of
the
services of the machinery rings. Since it is currently felt that
this aid constitutes operating aid which is not compatible with
the common market, the Commission requests the German
authorities to provide all relevant information that may help
to assess the matter.

in

their

staffing

subsidiaries

Since the machinery rings are closely related to, if not indis-
from,
tinguishable
and
geographical
terms and given the insufficient separation of
the machinery rings' core tasks and their other activities, it is
currently felt that the aid may distort competition, affecting
other areas of the economy (problem of cross-subsidisation).
The Commission therefore requests the German authorities to
provide all relevant information that may help to assess the
matter and to explain what steps are taken to prevent the aid
from distorting competition in practice.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/13

TEXT OF LETTER

— Zwischenbetrieblicher Maschineneinsatz:

‘Ich beehre mich, Ihnen mitzuteilen, dass die Kommission nach
Prüfung der von Ihren Behörden übermittelten Informationen
zu den im Betreff genannten Maßnahmen beschlossen hat, das
Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Die MR organisieren und koordinieren den überbetriebli-
chen gegenseitigen Austausch von Maschinen. Dadurch er-
sparen sich die Betriebe den Ankauf eigener Spezialmaschi-
nen, die speziell für Kleinbetriebe in vielen Fällen unwirt-
schaftlich sind.

Der Entscheidung der Kommission liegen folgende Erwägungen
zugrunde:

I. VERFAHREN

Die Maßnahme wurde mit Schreiben vom 31. Februar 2001 an
die Kommission notifiziert. Weitere Informationen wurden mit
Schreiben vom 11. Mai 2001, eingegangen am 16. Mai 2001,
und mit Schreiben vom 9. Oktober 2001, eingegangen am 11.
Oktober 2001, übermittelt.

Mit Schreiben vom 9. Oktober 2001 haben die deutschen
Behörden mitgeteilt, dass die Maßnahme schon seit dem Jahr
1970 durchgeführt wird und die Durchführung der Maßnahme
der Kommission lediglich im Rahmen von Jahresberichten mit-
geteilt wurde. Die Beihilfe wurde daher in das Verzeichnis der
nicht notifizierten Beihilfen übertragen.

II. BESCHREIBUNG

II.1 Rechtsgrundlage

Die Maßnahme wird auf Grundlage des Gesetzes über die Fest-
stellung des Haushaltsplanes des Freistaates Bayern und der
Vereinbarung zur Durchführung der zwischenbetrieblichen Be-
triebshilfe und des zwischenbetrieblichen Maschineneinsatzes in
der Land- und Forstwirtschaft durchgeführt.

II.2 Ziel der Maßnahme

Ziel der Maßnahme ist es, die durch die „Maschinen- und
Betriebshilferinge“ (MR) organisierte zwischenbetriebliche Zu-
sammenarbeit in den land- und forstwirtschaftlichen Betrieben
flächendeckend sicherzustellen.

Die Tätigkeit der MR beschränkt sich dabei auf die Vermittlung
von Fachpersonal und Maschinen. Die eigentlichen Leistungen
— wie der Maschinen- und Arbeitseinsatz — werden von
Landwirten erbracht, die dafür ein entsprechendes Entgelt
vom Unternehmen, das die Leistungen in Anspruch nimmt,
erhalten.

Neben den oben beschriebenen sog. Kernbereichen sind die MR
aber auch in anderen Sparten tätig (siehe Punkt II.6).

II.3 Begünstigte

Die Beihilfe wird ab dem Jahr 2001 an die Dachorganisation
der Maschinenringe, das „Kuratorium Bayerischer Maschinen-
und Betriebshilferinge e. V.“ (KBM), bezahlt. Der Dachorganisa-
tion gehören derzeit 87 MR an, die sich wiederum aus ins-
gesamt 102 000 land- und forstwirtschaftlichen Betrieben zu-
sammensetzen. Das KBM erhält Zahlungen zur Erfüllung fol-
gender Aufgaben:

— zentraler Ansprechpartner gegenüber dem Bayerischen
Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten. Verwal-
tung der öffentlichen Mittel zugunsten der MR;

— Anstellung von hauptberuflichen Geschäftsführern und

sonstigem Personal für die MR;

— Beratung und Unterstützung der MR in allen Fragen des
überbetrieblichen Einsatzes von Maschinen und Arbeitskräf-
ten;

— Sicherstellung eines flächendeckenden Angebotes an den

Leistungen der MR in ganz Bayern;

— Dienst- und Fachaufsicht über die Geschäftsführer der MR;

MR sind Selbsthilfeorganisationen der Landwirte auf
lokaler
bzw. regionaler Ebene, die in folgenden Kernbereichen tätig
sind:

— Organisation der Aus- und Weiterbildung der Mitarbeiter

der MR.

— Soziale Betriebshilfe:

Die MR organisieren den Austausch von landwirtschaftli-
chen Arbeitskräften bei Krankheit, Unfällen und sonstigen
sozialen Notfällen auf landwirtschaftlichen Betrieben.

— Wirtschaftliche Betriebshilfe:

Die MR organisieren den Austausch von landwirtschaftli-
chen Arbeitskräften, vor allem um saisonale Arbeitsspitzen
zu bewältigen und um Spezialarbeiten von zum Teil hoch
qualifiziertem Personal durchzuführen, das auf den Betrie-
ben vielfach nicht vorhanden ist.

Die Maßnahme begünstigt jedoch aus derzeitiger Sicht in erster
Linie die MR bzw. die Landwirte, denen von den MR Dienst-
leistungen angeboten werden. Die MR erhalten Zuschüsse vom
KBM zur teilweisen Abdeckung ihrer Sach- und Personalkosten.
Die Finanzierung der MR erfolgt einerseits über diese Zahlun-
gen, andererseits aber auch über die Einziehung von Mitglieds-
beiträgen der Landwirte. Die Maßnahme könnte daher aus der-
zeitiger Sicht auch ein Beihilfeelement zugunsten der Landwirte
bzw. Unternehmen beinhalten, die Leistungen der MR in An-
spruch nehmen, da die Dienstleistungen dadurch möglicher-
weise unter dem Marktpreis angeboten werden können bzw.
die Landwirte dadurch weniger bzw. nicht kostendeckende Mit-
gliedsbeiträge an die MR bezahlen.

C 82/14

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

II.4 Art und Ausmaß der Beihilfe

III. BEWERTUNG

Die Maßnahme wird aus Mitteln des Landes Bayern finanziert.
Die Beihilfe wird in Form von direkten Zuschüssen gewährt.

Das KBM erhält jährlich Zuschüsse in folgender Höhe:

Jahr

Förderintensität (1) maximal

Förderhöchstbetrag in Mio. EUR

2001

2002

2003

2004

2005

42 %

40 %

38 %

36 %

33 %

4,38

4,15

3,92

3,69

3,46

(1) Ausgedrückt in % der förderfähigen Gesamtkosten.

Von diesen Zuschüssen werden vom KBM jährlich rund
150 000 EUR zur Abdeckung des Verwaltungsaufwandes des
KBM einbehalten. Die restlichen Zuschüsse dienen zur Ab-
deckung eines Teiles der Sach- und Personalaufwendungen
der MR. Die förderfähigen Kosten auf Ebene der MR beschrän-
ken sich nach Angaben der deutschen Behörden auf die Sach-
und Personalkosten im Zusammenhang mit den unter Punkt
II.2 beschriebenen Kernbereichen der MR, d. h. auf soziale Be-
triebshilfe, wirtschaftliche Betriebshilfe und zwischenbetriebli-
chen Maschineneinsatz.

II.5 Dauer der Maßnahme

Die notifizierte Beihilferegelung wird bis 31. Dezember 2005
angewendet.

II.6 Gegen die Maßnahme vorliegende Beschwerden

Die Dienststellen der Kommission haben mehrere Beschwerden
im Zusammenhang mit der Einführung der vorliegenden Bei-
hilferegelung erhalten. Die Beschwerdeführer weisen darauf hin,
dass die MR nicht nur in den unter Punkt II.2 beschriebenen
Kernbereichen tätig sind, sondern daneben auch andere Dienst-
leistungen, wie kommunale Dienste (z. B. Schneeräumung, Stra-
ßenbau/Straßenerhaltung, Kläranlagenbau), Garten- und Land-
schaftspflege, Sport- und Golfplatzbau anbieten. Die MR wür-
den zudem durch Gründung von Tochterunternehmen (etwa
im Bereich des Bauhandwerks, des Handels oder der KFZ-
und Landmaschinenwerkstätten) in Konkurrenz zu anderen Un-
ternehmen der gewerblichen Wirtschaft und des Handels treten.

Nach Ansicht der Beschwerdeführer sei durch die personelle
und räumliche Nähe bzw. Einheit der MR zu ihren Tochter-
unternehmen sowie die ungenügende Abgrenzung der eigent-
lichen Kernbereiche der MR und anderen Wirtschaftstätigkeiten
eine wirksame Trennung der aus staatlichen Mitteln geförderten
und nicht geförderten Tätigkeitsbereiche nicht möglich. Da-
durch entstehe eine wettbewerbsverzerrende Wirkung der Bei-
hilfen auch auf andere Wirtschaftsbereiche (Problem der „Quer-
subvention“).

III.1 Vorliegen einer Beihilfe

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 sind staatliche oder aus staatlichen
Mitteln gleich welcher Art gewährte Beihilfen, die durch die
Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktions-
zweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen dro-
hen, verboten, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten
beeinträchtigen.

Zum derzeitigen Stand der Untersuchungen scheinen diese Be-
dingungen erfüllt zu sein.

Die vorliegende Beihilfemaßnahme wird aus staatlichen Mitteln
finanziert.

a) Obwohl das KBM die Rechtsform eines eingetragenen Ver-
eines hat und gemäß Vereinssatzung ausschließlich gemein-
nützige Zwecke verfolgt, dürfte es sich bei dessen Aktivitä-
ten um wirtschaftliche Tätigkeiten handeln (vgl. Punkt II.3).
Es ist zwar auch denkbar, dass das KBM insbesondere in
seiner Funktion als zentraler Ansprechpartner gegenüber
dem Bayerischen Staatsministerium und Verwalter von Mit-
teln keine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, doch kann dies
auf Grundlage der vorliegenden Informationen nicht endgül-
tig beurteilt werden. Das KBM ist somit nach den derzeit
vorliegenden Informationen als Unternehmen im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 einzustufen (1). Im derzeitigen Verfah-
rensstand scheinen die Aktivitäten des KBM nicht die Pro-
duktion, Verarbeitung und Vermarktung von Erzeugnissen
des Anhangs I EG-Vertrag zu betreffen.

Die Auswahl des KBM scheint nicht anhand von Markt-
grundsätzen erfolgt zu sein (2). Es ist beim vorliegenden
Informationsstand nicht klar, ob das KBM für von ihm vor-
genommene wirtschaftliche Tätigkeiten zu Marktpreisen ent-
lohnt wird, oder ob es Zahlungen erhält, die über ein markt-
übliches Entgelt hinausgehen oder einen Zuschuss zu Be-
triebskosten darstellen, der kein marktübliches Entgelt für
die vom KBM dem Land Bayern erbrachten Dienstleistungen
ist. Die Gewährung öffentlicher Mittel an das KBM könnte

(1) Nach ständiger Rechtsprechung umfasst der Begriff des Unterneh-
mens im Rahmen des Wettbewerbsrechts jede eine wirtschaftliche
Tätigkeit ausübende Einheit unabhängig von ihrer Rechtsform und
der Art ihrer Finanzierung (siehe u. a. Urteil vom 12. September
2000 in den verbundenen Rechtssachen C-180/98 bis C-184/98,
Pavlov u. a., Slg. 2000, I-6451, Randnr. 74). Nach ebenfalls ständi-
ger Rechtsprechung ist eine wirtschaftliche Tätigkeit jede Tätigkeit,
die darin besteht, Güter oder Dienstleistungen auf einem bestimm-
ten Markt anzubieten (Urteile vom 16. Juni 1987 in der Rechts-
sache 118/85, Kommission/Italien, Slg. 1987, 2599, Randnr. 7, und
vom 18. Juni 1998 in der Rechtssache C-35/96, Kommission/Ita-
lien, Slg. 1998, I-3851, Randnr. 36, sowie das zitierte Urteil Pavlov
u. a., Randnr. 75).

(2) Die Auswahl sollte — um ein Beihilfeelement ausschließen zu kön-
nen — anhand von Marktgrundsätzen unter Ausschluss jedweder
Diskriminierung erfolgen, und zwar gegebenenfalls durch Aus-
schreibungsverfahren in Übereinstimmung mit dem Gemeinschafts-
recht und insbesondere mit dem Fallrecht, mit einem Grad an
Werbung, der eine Öffnung des Dienstleistungsmarktes für den
Wettbewerb und eine Prüfung der Unparteilichkeit der Auftragsver-
gabeverfahren ermöglicht.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/15

daher möglicherweise Beihilfeelemente zugunsten des KBM
enthalten. Um diese Frage genau zu prüfen, sind weitere
Informationen notwendig. Die Kommission fordert daher
die deutschen Behörden auf, alle sachdienlichen Hinweise
zur Beurteilung dieser Frage zu übermitteln.

b) Im Fall der MR ist es zum derzeitigen Stand des Verfahrens
offensichtlich, dass es sich dabei um Unternehmen im Sinn
von Artikel 87 Absatz 1 handelt, da diese bestimmte Dienst-
leistungen (z. B. Maschinenvermittlung, Austausch von Ar-
beitskräften sowie andere wirtschaftliche Tätigkeiten) auf
einem Markt anbieten. Diese Dienstleistungen können bei-
spielsweise mit der Tätigkeit eines Immobilienmaklers ver-
glichen werden, der Anbieter und Nachfrager zusammen-
bringt. Auch die Aktivitäten der MR stehen nicht unmittel-
bar im Zusammenhang mit der Produktion, Verarbeitung
und Vermarktung von Erzeugnissen des Anhangs I EG-Ver-
trag.

Es ist beim vorliegenden Informationsstand unklar, ob

i) die MR ihre Dienstleistungen den Landwirten grundsätz-

lich zu Marktpreisen anbieten,

ii) ob die von der öffentlichen Hand über das KBM an die
MR gewährten öffentlichen Mittel ausschließlich dazu
verwendet werden, die Kosten der Dienstleistung gegen-
über den Landwirten zu senken, sodass allein von einer
Beihilfe an die Landwirte (siehe Buchstabe c) ausgegan-
gen werden könnte, oder

iii) ob die MR als Unternehmen selbst im Rahmen der über
das KBM gewährten Mittel Beihilfen bekommen, die
nicht als Beihilfen an Landwirte als Letztbegünstigte ver-
standen werden können.

Im derzeitigen Verfahrensstand und auf der Basis der vor-
liegenden Informationen ist daher anzunehmen, dass die
Maßnahme mit den MR bestimmte Unternehmen in Bayern
begünstigt und somit geeignet ist, den Wettbewerb mit den
von MR angebotenen Dienstleistungen zu verfälschen, da
die betreffenden Dienstleistungen auch grenzüberschreitend
angeboten werden könnten.

Problem der Quersubvention

wendig. Die Kommission fordert daher die deutschen Behör-
den auf, alle sachdienlichen Hinweise zur Beurteilung dieser
Frage zu übermitteln.

c) Darüber hinaus dürfte die Maßnahme entweder direkt (in
Form von den an Landwirte unterhalb des Marktpreises
angebotenen Dienstleistungen), zumindest aber
indirekt
den Mitgliedsbetrieben der MR (land- und forstwirtschaftli-
che Betriebe) zugute kommen. Die bayerische Landwirt-
schaft ist für sich allein ein großer Hersteller von Agrarpro-
dukten und darüber hinaus intensiv im grenzüberschreiten-
den Handel mit Agrarprodukten tätig. Beim vorliegenden
Stand der Informationen ist die Maßnahme somit geeignet,
den Wettbewerb zu verfälschen (3) und den Handel mit
Agrarprodukten zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchti-
gen (4).

Schlussfolgerung

Die Kommission ist daher beim derzeitigen Stand des Verfah-
rens der Auffassung, dass sowohl an das KBM als auch die MR
und die Landwirte Beihilfen gewährt werden, die den Tat-
bestand des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag erfüllen, weil
sie durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen und Pro-
duktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfäl-
schen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beein-
trächtigen.

III.2 Anwendbarkeit von Artikel 87 Absatz 2 und 3 EG-

Vertrag

Es ist daher zu prüfen, ob eine der Ausnahmen bzw. Freistel-
lungen von dem grundsätzlichen Beihilfeverbot gemäß Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag zur Anwendung kommen kann.

Die Ausnahmetatbestände der Artikel 87 Absatz 2 und Artikel
87 Absatz 3 Buchstaben a), b) und d) scheinen aus derzeitiger
Sicht nicht anwendbar zu sein, da es sich weder um

— Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung
von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich
niedrig
erhebliche Unterbeschäftigung
oder
ist
herrscht, noch um

eine

— Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemein-
samem europäischen Interesse oder zur Behebung einer
beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitglied-
staats oder

Außerdem ist zu klären, ob die unterschiedlichen Tätigkeits-
bereiche der MR klar voneinander getrennt werden können
und die Zahlungen staatlicher Beihilfen an die MR nicht zu
Wettbewerbsverzerrungen in anderen Wirtschaftssektoren
(d. h. in Tätigkeitsbereichen außerhalb der offiziellen Kern-
bereiche der Maschinenringe)
führen. Nach derzeitigem
Stand der Untersuchungen und nach Angaben der Be-
schwerdeführer scheint dies der Fall zu sein (vgl. Punkt II.6).
Für eine nähere Prüfung sind weitere Informationen not-

(3) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs deutet die
Verbesserung der Wettbewerbsposition eines Unternehmens auf-
grund einer staatlichen Beihilfe im Allgemeinen auf eine Wett-
bewerbsverzerrung gegenüber konkurrierenden Unternehmen hin,
die keine solche Unterstützung erhalten (Rs. C-730/79, Slg. 1980,
S. 2671, Rn. 11 und 12).

(4) Der innergemeinschaftliche Handel Deutschlands mit Agrarerzeug-
nissen betrug im Jahr 1999 28 329 Mio. EUR (Importe) und
18 306 Mio. EUR (Exporte). Für das Land Bayern sind keine Daten
verfügbar (Quelle: Eurostat und GD AGRI).

C 82/16

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2003

— Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des
kulturellen Erbes, soweit sie die Handels- und Wettbewerbs-
bedingungen in der Gemeinschaft nicht in einem Maß be-
einträchtigen, das dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft,

handelt.

Den einzigen möglicherweise
bestand stellt daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) dar.

anwendbaren Ausnahmetat-

a) Etwaige Beihilfen an den KBM und die MR

Es ist zum derzeitigen Zeitpunkt nicht klar, ob und in wel-
chem Ausmaß die Zahlungen an das KBM über ein markt-
übliches Entgelt hinausgehen oder einen Zuschuss zu Be-
triebskosten darstellen, der kein marktübliches Entgelt für
die vom KBM dem Land Bayern erbrachten Dienstleistungen
ist. Es ist daher auch unklar, ob die Beihilfen in den An-
wendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 69/2001 vom
12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und
88 EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen (5) fallen.

Der Kommission liegen derzeit keine Informationen vor,
wonach derartige Beihilfen an Investitionen oder sonstige
förderfähige Ausgaben gebunden sind, oder unter die Ver-
ordnung (EG) Nr. 70/2001 über die Anwendung der Artikel
87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und
mittlere Unternehmen (6) fallen. Daher wären diese Beihilfen
als Betriebsbeihilfen einzustufen, die mit dem Gemeinsamen
Markt unvereinbar sind (7).

Ähnliches gilt sinngemäß für die Zahlungen an die MR.

b) Beihilfen an Landwirte

Soweit derzeit ersichtlich, könnten die gewährten Beihilfen,
insoweit sie Landwirten zugute kommen, allein auf der
Grundlage von Kapitel 14 des Gemeinschaftsrahmens für
staatliche Beihilfen im Agrarsektor (8) genehmigt werden.
Kapitel 14 des Gemeinschaftsrahmens betrifft die Bereitstel-
lung von fachlicher oder gewerblicher Hilfe im Agrarsektor
(d. h. an Landwirte). Gemäß Punkt 14.1 des Gemeinschafts-
rahmens dürfen etwa Beihilfen für Betriebsführungs- und
Vertretungsdienste bis zu einem höchstzulässigen Satz von
100 % gewährt werden, sofern die folgenden Bedingungen
erfüllt sind:

1. Die Beihilfen sollten grundsätzlich allen zuschussfähigen
natürlichen und juristischen Personen in dem betreffen-

(5) ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 30.
(6) ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33.
(7) Wie der Gerichtshof und das Gericht ausgeführt haben, verfälschen
Betriebsbeihilfen, also Beihilfen, mit denen ein Unternehmen von
Kosten befreit werden soll, die es normalerweise im Rahmen seines
laufenden Betriebes oder seiner üblichen Tätigkeiten hätte tragen
müssen, grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen (Urteil des Ge-
richts vom 8. Juni 1995 in der Rechtssache T-459/93, Siemens/
Kommission, Slg. 1995, II-1675, Randnrn. 48 und 77, und die
dort genannte Rechtsprechung).

(8) Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (ABl.

C 232 vom 12.8.2000, S. 19).

den Gebiet auf der Grundlage objektiv definierter Krite-
rien zur Verfügung stehen.

2. Der

zu

gewährende

Gesamthilfebeitrag

sollte
100 000 EUR pro Begünstigten über einen Zeitraum
von drei Jahren nicht überschreiten, und der höchstzuläs-
sige Beihilfesatz zugunsten von Unternehmen, die in den
Anwendungsbereich der von der Kommission festgeleg-
ten Definition der kleinen und mittleren Unternehmen (9)
fallen, sollte 50 % der zuschussfähigen Kosten
(KMU)
nicht überschreiten,
je nachdem, welcher Betrag höher
ist. Zur Berechnung des Beihilfebetrags wird der Begüns-
tigte als die Person angesehen, die solche Dienste in
Anspruch nimmt.

A d 1 : V e r f ü g b a r k e i t

Die deutschen Behörden haben mit Schreiben vom 11.
Mai 2001 mitgeteilt, dass bestimmte von den MR ange-
botenen Dienstleistungen (insbesondere die soziale Be-
triebshilfe) allen Interessierten — auch Nichtmitgliedern
— zur Verfügung stehen. Dies gilt jedoch nicht für alle
Dienstleistungen im gleichen Maße.

A d 2 : B e i h i l f e h ö c h s t b e t r a g

Die deutschen Behörden haben ausdrücklich zugesichert,
dass der Gesamthilfebeitrag nicht 100 000 EUR pro Be-
günstigten über einen Zeitraum von drei Jahren über-
schreitet und der höchstzulässige Beihilfesatz zugunsten
von Unternehmen, die in den Anwendungsbereich der
von der Kommission festgelegten Definition der KMU
fallen, nicht 50 % der zuschussfähigen Kosten überschrei-
tet.

Die Kommission nimmt daher zur Kenntnis, dass die Beihilfe-
regelung hinsichtlich der von den MR angebotenen sozialen
Betriebshilfe zugunsten von landwirtschaftlichen Betrieben die
Bedingungen des Gemeinschaftsrahmens erfüllt.

Aus derzeitiger Sicht hegt die Kommission jedoch ernsthafte
Zweifel, ob auch Beihilfen für die wirtschaftliche Betriebshilfe
und den zwischenbetrieblichen Maschineneinsatz auf der Basis
von Kapitel 14 des Gemeinschaftsrahmens genehmigt werden
können. Im derzeitigen Stadium der Untersuchung scheint es
sich bei solchen Beihilfen vielmehr um Betriebsbeihilfen zu-
gunsten landwirtschaftlicher Erzeuger zu handeln.

Punkt 3.5 des Gemeinschaftsrahmens sieht vor, dass einseitige
staatliche Beihilfemaßnahmen, die lediglich dazu bestimmt
sind, die finanzielle Situation der Erzeuger zu verbessern, die
aber nicht in irgendeiner Weise zur Entwicklung des Sektors
insgesamt beitragen, und vor allem Beihilfen, die allein auf der
Grundlage des Preises, der Menge, der Produktionseinheit oder
der Betriebsmitteleinheit gewährt werden, als Betriebsbeihilfen
anzusehen sind, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar
sind (10).

(9) Siehe Fußnote 7.
(10) Siehe auch Fußnote 8.

5.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 82/17

Außerdem könnten die Beihilfen für soziale Betriebshilfe auch
andere als landwirtschaftliche Unternehmen begünstigen und
damit nicht in den Geltungsbereich des Gemeinschaftsrahmens
fallen. Die Kommission fordert daher die deutschen Behörden
auf, alle sachdienlichen Hinweise zur Beurteilung dieser Frage
zu übermitteln.

III.3 In der Vergangenheit gewährte Beihilfen

Nach Angaben der deutschen Behörden werden schon seit
1970 Beihilfen an das KBM und die MR (bzw. an Landwirte)
bezahlt.

Vor dem Inkrafttreten des Gemeinschaftsrahmens für staatliche
Beihilfen im Agrarsektor hat die Kommission für die Beurtei-
lung derartiger Beihilfen materiell ähnliche Bestimmungen an-
gewendet, insbesondere für „De-minimis“-Beihilfen (11) und Bei-
hilfen an kleine und mittlere Unternehmen (12). Im Agrarsektor
ist es seit längerem bestehende Politik der Kommission, Beihil-
fen für Betriebsführungs- und Vertretungsdienste auf landwirt-
schaftlichen Betrieben bis zu einer maximalen Beihilfeintensität
von 100 % zu genehmigen (13).

Gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr.
659/99 (14) gelten die Befugnisse der Kommission zur Rück-
forderung von Beihilfen für eine Frist von zehn Jahren. Da
zum derzeitigen Zeitpunkt keine genauen Informationen darü-
ber vorliegen, an welche Begünstigten bzw. in welcher Höhe
diese Zahlungen durchgeführt wurden, werden die deutschen
Behörden aufgefordert, eine detaillierte Aufstellung der seit
1992 gewährten Zahlungen an die Kommission zu übermit-
teln. Darüber hinaus fordert die Kommission die deutschen
Behörden auf, alle sonstigen Informationen, die für eine Beur-
teilung dieser Maßnahme notwendig sind, vorzulegen.

Schlussfolgerung

87 Absatz 3 Buchstabe c) des Vertrags mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar angesehen werden. Die Kommission hat daher
keine Einwände gegen diese Beihilfe.

Die Kommission hat jedoch Bedenken betreffend der Verein-
barkeit der angemeldeten Beihilfe mit dem Gemeinsamen
Markt, soweit sie nicht die soziale Betriebshilfe betreffen.

IV. BESCHLUSS

Aus den oben dargelegten Gründen fordert die Kommission
Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag auf, innerhalb einer Frist von einem Monat nach
Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und ihr alle
sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die eine Beurtei-
lung der Maßnahme ermöglichen.

Die Kommission fordert die deutschen Behörden insbesondere
auf, detaillierte Informationen zu den unter Punkt III der vor-
liegenden Entscheidung genannten Punkten zu übermitteln. Die
Kommission fordert die deutschen Behörden außerdem auf,
eine lückenlose Darstellung von Aktivitäten der Maschinenringe
sowie deren Finanzierung und insbesondere die verrechneten
Preise für Dienstleistungen an die Kommission zu übermitteln,
die nicht im Rahmen der vorliegenden Beihilfemaßnahme ge-
fördert werden. Insbesondere wird um eine detaillierte Darstel-
lung ersucht, durch welche Maßnahmen eine Quersubvention
dieser sonstigen Tätigkeitsbereiche in der Praxis verhindert
wird.

Die Kommission fordert die deutschen Behörden außerdem auf,
eine Kopie dieses Schreibens umgehend an die möglichen Bei-
hilfeempfänger zu senden.

Da die Maßnahme hinsichtlich der sozialen Betriebshilfe mit
Ziffer 14 des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen
im Agrarsektor im Einklang steht, kann sie als gemäß Artikel

Die Kommission verweist Deutschland auf die aussetzende Wir-
kung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag sowie auf Artikel 14
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wonach alle zu Unrecht
gewährten Beihilfen vom Empfänger zurückzufordern sind.’

(11) Zuletzt: Mitteilung der Kommission über De-minimis-Beihilfen

(ABl. C 68 vom 6.3.1996, S. 9).

(12) Zuletzt: Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen an kleine
und mittlere Unternehmen (ABl. C 213 vom 23.7.1996, S. 4).
(13) Siehe beispielsweise Beihilfen N 526/94, N 807/95, N 478/97,

N 686/97 und N 64/98.

(14) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vor-
schriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl.
L 83 vom 27.3.1999, S. 1).