State aid — Germany — Aid C 69/02 (ex NN 87/A/01) — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2003-04-04
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, bank, control of State aid, exchange of information, restriction on competition

C 81/2

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

STATE AID — GERMANY

Aid C 69/02 (ex NN 87/A/01) — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 81/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 November 2002 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to
initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned
measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

1. Procedure

SUMMARY

market return) was incompatible with the common market,
and ordered the recovery of the aid (2).

(hereinafter

By letters of 31 May and 21 December 1994, the Bundes-
verband deutscher Banken e. V.
referred to as
BdB), an association representing private banks established in
Germany, informed the Commission that Land shares in public
assets used to promote housing construction, agriculture, and
trade and industry and administered by three Land trust
agencies had been transferred to Norddeutsche Landesbank
— Girozentrale (NORD/LB), together with the tasks of those
agencies. This increased the own funds at NORD/LB's disposal
and, in the BdB's view, distorted competition in its favour since
the parties had not agreed remuneration consistent with the
market-economy investor principle.
In its second letter, the
BdB accordingly lodged a complaint and asked the Commission
to initiate proceedings under Article 93(2) of the EC Treaty
(now Article 88(2)) against Germany. The complaint also
related to similar transfers of assets to other Land banks.

The Commission first examined the transfer of assets to West-
deutsche Landesbank (WestLB) but announced that it would
review the transfers
the
took a final decision in the
findings
WestLB case in 1999,
the aid measure (the
finding that
difference between the remuneration paid and the normal

to other banks in the light of

in that case (1).

It

(1) OJ C 140, 5.5.1998, p. 9.

In response to a request from the Commission, the German
Government supplied information on the transfer of LTS to
NORD/LB by letter of 8 December 1999, supplementing that
information in a letter of 22 January 2001. The Federal
Government
information
dated 22 February 2001 by letter of 15 May 2001.

replied to a further

request

for

2. Background

In 2001 it had a balance-sheet

NORD/LB is an independent public institution with legal
personality.
total of
EUR 199,9 billion and employed some 8 200 employees. It
has been owned since 1993 by the Land of Lower Saxony
(40 %),
the Niedersächsische Sparkassen- und Giroverband
(26,6 %), the Land of Saxony-Anhalt (10 %), the Land of Meck-
lenburg-Western Pomerania (10 %), the Sparkassenbeteiligungs-
(6,6 %) and the Sparkassenbeteili-
verband Sachsen-Anhalt
gungszweckverband Mecklenburg-Vorpommern (6,6 %). This
ownership structure was established by two state treaties of

(2) OJ L 150, 23.6.2000, p. 1. Actions challenging that decision have
been brought by Germany (before the Court of
Justice, Case
C-376/99), by North Rhine-Westphalia (before the Court of First
Instance, Case T-233/99) and by WestLB (before the Court of First
Instance, Case T-228/99);
the Commission has also brought
proceedings for infringement of the Treaty (before the Court of
Justice, Case C-209/2000).

4.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 81/3

1991 and 1992 concerning the transfer of shares from the
Land of Lower Saxony and the Niedersächsischen Sparkassen-
und Giroverbands (NSGV) to the Land of Saxony-Anhalt, the
Land of Mecklenburg-Western Pomerania and their respective
savings bank associations. Prior to this transfer, the Land of
Lower Saxony had held 60 % and the Sparkassen- und
Giroverband 40 % of the shares.

Under the terms of its articles of association, NORD/LB is
required to operate as a central savings bank and a commercial
bank. It must manage the Land's banking operations, support
the savings banks
tasks and issue
it grants
loans. As a government-owned bank,
municipal
credit to public budgets and participates in the placement of
Land loans and note loans. It also operates as an all-purpose
bank.

in carrying out

their

On the basis of so-called trustee agreements between the Land
of Lower Saxony and NORD/LB, the bank took over the assets
and tasks of the Land trust agencies (LTs), which, on the Land's
behalf, have granted loans to promote housing, agriculture, and
trade and industry. The three Land trust agencies have been
managed within NORD/LB as independent and, in operational
and organisational terms, separate business divisions. The Land
housing trust agency (LTS-Wohnungswesen) manages assets
specifically earmarked for housing and Land guarantees for
the promotion of housing construction. The Land agriculture
trust agency (LTS-Agrar) administers public loans and grants to
promote agriculture, in particular agricultural investment and
forestry measures.
agency
Land
(LTS-Wirtschaft)
issues and administers loans and grants for
the promotion of trade and industry.

industry

trust

The

Under the Law on the contribution of assets of the Land of
Lower Saxony to the liable equity capital of Norddeutsche
Landesbank — Girozentrale of 17 December 1991 and a
transfer agreement between the Land of Lower Saxony and
NORD/LB of 20 December 1991, the Land transferred all of
its shares in the promotion and operating assets of the three
Land trust agencies to NORD/LB with effect from 31 December
1991. The transfer of these assets did not provide NORD/LB
with liquidity, but it was able to increase by DEM 1,5 billion
its liable equity capital as recognised for supervisory purposes.
The Federal Banking Supervisory Office (Bundesaufsichtsamt für
Kreditwesen — BAKred) recognised this amount as a combined
special-purpose reserve on 22 November 1993.

nancing has been estimated at 8,3 % in 1991, the German
authorities
to NORD/LB actually
amounted to 9,3 %.

claim that

costs

the

Although all of NORD/LB's owners undertook by means of a
guarantor agreement of 5 March 1992 to ensure that any
further injections of equity capital
into the bank would be
only NSGV
guarantors,
borne
committed itself
to a further capital measure. The capital
contribution did not result in any change to the ownership
structure of NORD/LB.

proportionately

by

all

With this transfer of assets, the Land of Lower Saxony opted
for a form of capital increase based on the concept that an
institution governed by public law and operating on a
to be
non-profit-making basis was
incorporated into a
commercial bank taking part
in the general competitive
process. Although it was agreed in the transfer agreement
that the assets transferred would still be devoted primarily to
the
the original, non-profit purpose,
capital or assets available within the non-profit-making insti-
tution were used to provide cover
the liabilities of
NORD/LB, which competes with other credit institutions, and
thus enabled it to expand its business.

the fact remains that

for

3. Assessment of the potential aid measure

The market-economy investor principle states that there is no
state aid where funds are made available on ‘terms which a
private investor would find acceptable in providing funds to a
comparable private undertaking when the private investor is
operating under normal market-economy conditions’ (3).
It
therefore has to be examined whether NORD/LB received an
economic advantage as a result of the transfer and the remun-
eration and/or interest paid in that respect which it would not
have received under normal market conditions (4).
the
remuneration paid is lower than the remuneration which a
investor operating under normal market conditions would
have charged, the difference between the remuneration/interest
paid and the remuneration which would be payable for the
capital resources under normal market conditions constitutes
state aid which, by granting an advantage to NORD/LB, distorts
or threatens to distort competition and affects trade between
Member States.

If

It was agreed in the transfer agreement that, in return for the
transfer of assets, for which, according to the German auth-
orities, there was no other economically more useful purpose,
NORD/LB would pay remuneration of 0,5 % after tax (corre-
sponding to remuneration of 1,2 % before tax) on that portion
of the reserve formed under the transfer agreement notified to
the supervisory authorities. Since the non-liquid funds trans-
ferred still had to be used for their original purposes, the
German authorities have stressed the need for NORD/LB to
refinance any expansion of its competitive business on the
capital markets. Given that the interest rate for long-term refi-

According to the information at the Commission's disposal, the
remuneration which NORD/LB agreed and paid for the transfer
of funds in the period in question is incompatible with the
market-economy
In 1992 DEM 180
million of the DEM 1,5 billion special-purpose reserve was
used. For this, NORD/LB paid remuneration of DEM 900 000.
In each of the subsequent years, a level of use of DEM 1,4
billion was notified to the Land of Lower Saxony, and remun-
eration of DEM 7 million was accordingly paid.

investor principle.

(3) OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, point 11.
(4) Case C 39/94 SFEI [1996] ECR I-3547, point 60.

C 81/4

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

The agreed remuneration of 0,5 % on the said amounts actually
used can hardly be considered to constitute appropriate remun-
eration for the transfer of funds by the Land.
In order to
determine an appropriate level of remuneration for the trans-
to the recipient
ferred funds,
associated with the transfer must be defined. It is possible on
this basis to determine the remuneration which would usually
be paid under normal market conditions.

the actual economic benefit

it

is likely that, as a result of

the single currency. According to the information currently
available,
the injection of
public funds, an advantage has been and is being conferred
on NORD/LB in relation to its
existing and potential
including from other Member States. It should
competitors,
therefore be assumed that competition is being or is threatened
with being distorted and that trade between Member States is
being affected, with the consequence that the measure probably
constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the
EC Treaty.

The economic benefit accruing to a bank from the injection of
own funds corresponds to the increase in its lending capacity
and hence its earning power. By providing NORD/LB with a
commercial,
significantly
competitive banking business, the Land made it possible for
the bank to expand its business and to make additional profits
(business-expansion function of own funds).

broader

capital

base

for

its

Under normal market conditions,
the capital contribution
should therefore be remunerated in accordance with the
value of the contributed capital, taking account of its business-
expansion function and the risk assumed by the investor. One
method of determining the normal market remuneration for
the contributed capital is to take the long-term risk-free rate for
the investment of assets (e.g. for 10-year Federal bonds) and
apply to it a risk premium corresponding to the higher risk of
equity capital (5). Given that the rate of remuneration for a
long-term risk-free investment of assets stood at 8,26 % at
the end of 1991 (6), when the transfer of assets took place, a
remuneration of 0,5 % of the equity capital actually used can
hardly be deemed normal for the market, and this irrespective
of any necessary risk premium.

Nevertheless, the fact that the equity capital contributed is not
liquid capital should not be disregarded when determining the
normal market remuneration. Although the bank's non-liquid
equity capital enables it to expand its lending,
it should be
borne in mind that NORD/LB is able to achieve the full
extent of any increase in its business volume only if it refi-
nances the full amount of the additional lending on the capital
market, and the Land cannot therefore expect the same return
as a provider of liquid capital. An appropriate reduction ought
therefore to be made (7).

On the basis of information currently available, it is probable
that the measures in question constitute state aid within the
meaning of Article 87(1) of the EC Treaty that gives rise to
doubts regarding its compatibility with the common market.

The financial services sector as a whole is characterised by
strong competition
and there
increasing
between financial
institutions from different Member States,
which is intensifying further following the introduction of

integration,

is

(5) For want of information, a premium appropriate to the investment

at the time cannot be calculated at present.

(6) See the Commission Decision in the WestLB case (OJ L 150,

23.6.2000, p. 30).

(7) See also the Commission Decision in the WestLB case (OJ L 150,

23.6.2000, p. 30).

Since, according to the information available at this time, the
derogations provided for in Article 87(2) and (3) are not
applicable, there is reason to doubt the measure's compatibility
with the common market.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis set-
zen, dass sie nach Untersuchung der von Ihren Behörden er-
teilten Informationen bezüglich der Übertragung von Förder-
vermögen der landeseigenen Treuhandstellen (Landestreuhand-
stellen — LTS) auf die Norddeutsche Landesbank — Girozen-
trale („NORD/LB“) bzw. der dafür geleisteten Vergütung be-
schlossen hat, das in Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags
vorgeschriebene Verfahren zu eröffnen.

I. Verfahren

Die Kommission übermittelte Deutschland am 12. Januar 1993
ein Auskunftsersuchen bezüglich einer Kapitalerhöhung von
4 Mrd. DEM bei der Westdeutschen Landesbank Girozentrale
(„WestLB“) durch die Integration der Wohnungsbauförder-
anstalt („WfA“) sowie ähnlicher Erhöhungen von Eigenmitteln
der Landesbanken anderer Bundesländer. Im Schreiben wurde
gefragt, bei welchen Landesbanken es zur Eingliederung öffent-
licher Fördervermögen gekommen war, sowie um Informatio-
nen zu den diese Transaktionen rechtfertigenden Gründen ge-
beten. Die deutschen Behörden übermittelten Antwortschreiben
mit Datum vom 16. März 1993 und 17. September 1993.
Weitere Informationen wurden von der Kommission mit
Schreiben vom 10. November 1993 und 13. Dezember 1993
angefordert und von Deutschland mit Schreiben vom 8. März
1994 übermittelt.

Mit Schreiben vom 31. Mai 1994 und 21. Dezember 1994
teilte der Bundesverband deutscher Banken e. V. („BdB“), der
Privatbanken mit Sitz in Deutschland repräsentiert, der Kom-
mission unter anderem mit, dass mit Wirkung zum 31. De-
zember 1991 die Anteile des Landes an den zur Förderung des
Wohnungsbaus, der Landwirtschaft und der gewerblichen Wirt-
schaft eingesetzten Fördervermögen, die von den jeweiligen
LTS verwaltet wurden, auf die Norddeutsche Landesbank —
Girozentrale (NORD/LB) übertragen wurden. Hierbei gingen
gleichzeitig die Aufgaben der LTS auf die NORD/LB über.
Der BdB sah in der damit verbundenen Erhöhung des Eigen-
kapitals der NORD/LB eine Wettbewerbsverfälschung zu deren
Gunsten, da eine mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich
im Einklang stehende Vergütung
handelnden Kapitalgebers

4.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 81/5

hierfür nicht vereinbart worden sei. Mit dem zweiten genann-
ten Schreiben legte der BdB daher formell Beschwerde ein und
forderte die Kommission auf, gegen Deutschland ein Verfahren
nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag (jetzt Artikel 88 Absatz
2) einzuleiten. Die Beschwerde bezog sich des Weiteren auf
ähnliche Vermögensübertragungen in Nordrhein-Westfalen,
Schleswig-Holstein, Hamburg, Berlin und Bayern zugunsten
der Westdeutschen Landesbank, der Landesbank Schleswig-Hol-
stein, der Hamburger Landesbank, der Landesbank Berlin bzw.
der Bayerischen Landesbank. Im Februar und März 1995 und
Dezember 1996 traten mehrere einzelne Banken der Be-
schwerde ihres Verbandes bei.

Mit Schreiben vom 6. August 1997 bzw. 30. Juli 1998 infor-
mierte der BdB die Kommission über weitere Vermögensüber-
tragungen auf die Landesbank Schleswig-Holstein in Schleswig-
Holstein bzw. auf die Landesbank Hessen-Thüringen in Hessen.

Die Kommission untersuchte zunächst die Vermögensübertra-
gung auf die Westdeutsche Landesbank („WestLB“), erklärte
aber, dass sie die Übertragungen auf die anderen Banken im
Lichte der Ergebnisse in der Sache WestLB (8) prüfen werde. In
dieser Sache entschied sie schließlich im Jahr 1999, die Bei-
hilfemaßnahme (die Differenz zwischen der gezahlten Ver-
gütung und der marktüblichen Vergütung) für mit dem Ge-
meinsamen Markt unvereinbar zu erklären und die Rückforde-
rung der Beihilfe anzuordnen (9).

Am 1. September 1999 übermittelte die Kommission Deutsch-
land ein Auskunftsersuchen, das die Übertragungen auf die
anderen Landesbanken betraf. Die Bundesregierung übersandte
daraufhin mit Schreiben vom 8. Dezember 1999 Informatio-
nen zur Übertragung der landeseigenen Fördervermögen auf
die NORD/LB, die auf Nachfrage der Kommission hin mit
Schreiben der Bundesregierung vom 22. Januar 2001 ergänzt
wurden. Ein weiteres Auskunftsersuchen der Kommission vom
1. März 2001 wurde durch Schreiben der Bundesregierung
vom 15. Mai 2001 beantwortet.

II. Hintergrund

1. Der potenzielle Beihilfeempfänger

Die Norddeutsche Landesbank Girozentrale (NORD/LB) mit Sitz
in Hannover, Braunschweig, Magdeburg und Schwerin erreichte
2001 eine Konzernbilanzsumme von 199,9 Mrd. EUR (Stich-
tag 31. Dezember 2001) und beschäftigt derzeit etwa 8 200
Mitarbeiter. Laut dem Geschäftsbericht für 2001 betrugen die
Kernkapitalquote 6,3 % und die Eigenmittelquote 9,7 %. Die
Eigenkapitalrendite betrug im Jahr 2001 4,3 %.

Die NORD/LB entstand 1970 durch eine Vereinigung von vier
(Braunschweigische
Kreditinstituten
öffentlich-rechtlichen
Staatsbank, Braunschweigische Landesbausparkasse, Hannover-
sche Landeskreditanstalt, Niedersächsische Wohnungskredit-
anstalt). Die Bank ist ein öffentlich-rechtliches Kreditinstitut
und führt die Rechtsform einer Anstalt des öffentlichen Rechts.
Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der vorliegend untersuchten
Kapitalübertragung waren Eigentümer der Norddeutschen Lan-

(8) ABl. C 140 vom 5.5.1998, S. 9.
(9) ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 1; es wurden Rechtsmittel eingelegt
durch Deutschland (EuGH, Rs. C 376/99), durch Nordrhein-West-
falen (Gericht erster Instanz, Rs. T 233/99) und durch die WestLB
(Gericht erster Instanz, Rs. T 228/99); durch die Kommission
wurde
(EuGH, Rs.
C 209/2000).

ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet

desbank das Land Niedersachsen zu 60 % und der Niedersäch-
sische Sparkassen- und Giroverband (NSGV) zu 40 %.

In zwei Staatsverträgen von 1991 bzw. 1992 kamen die Länder
Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern
überein, die NORD/LB als gemeinsame Anstalt der Länder zu
betreiben. Mit Wirkung vom 12. Januar 1993 änderte sich die
Beteiligungs- und Gewährträgerstruktur wie folgt: Land Nieder-
sachsen 40 %, Land Sachsen-Anhalt 10 %, Land Mecklenburg-
Vorpommern 10 %, NSGV 26,6 %, Sparkassenbeteiligungsver-
band Sachsen-Anhalt
(SBV) 6,6 %, Sparkassenbeteiligungs-
zweckverband Mecklenburg-Vorpommern (SZV) 6,6 %.

Nach Maßgabe ihrer Satzung obliegen der NORD/LB die Auf-
gaben einer

— Sparkassenzentralbank (Girozentrale) in den Ländern Nie-
dersachsen, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern
(z. B. der Liquiditätsausgleich der Sparkassen und die Ergän-
zung ihrer überregionalen Dienstleistungen);

— Staatsbank (Emission von Schuldtiteln im Auftrag ihrer öf-
fentlichen Anteilseigner und Abwicklung von Finanz-
geschäften);

— Geschäftsbank für eigene Zwecke;

— Sparkasse im Gebiet des früheren Landes Braunschweig
(156 Niederlassungen mit 1 464 Mitarbeitern am 30. Sep-
tember 1999).

Die NORD/LB bietet Finanzdienstleistungen für Privatkunden,
Firmenkunden, institutionelle Kunden und die öffentliche Hand
an und ist auf den internationalen Kapitalmärkten sowohl für
eigene Rechnung als auch für andere Emittenten von Schuld-
titeln ein bedeutender Akteur. Wie viele andere deutsche Uni-
versalbanken besitzt auch die NORD/LB eine Reihe von Betei-
ligungen an Finanzinstituten und anderen Unternehmen.

Gemessen an der Konzernbilanzsumme nahm die NORD/LB
zum Ende des Jahres 1999 den elften Rang unter allen deut-
schen Kreditinstituten ein. Nach dem Geschäftsbericht 2001 ist
die Bank an wichtigen Finanz- und Handelsplätzen der Welt
präsent. Die Bank unterhält ein Börsenbüro in Frankfurt, Nie-
derlassungen in London, New York, Singapur, Stockholm und
Helsinki sowie Tochtergesellschaften in Zürich, Luxemburg und
Warschau.

Aufgrund besonderer Rechtsvorschriften ist die NORD/LB —
anders als Privatbanken, aber in derselben Weise wie andere
öffentliche Kreditinstitute — außerdem in der Lage, Hypothe-
karkreditgeschäfte und Sparkassengeschäfte unter demselben
organisatorischen Dach wie ihre anderen Geschäfte zu betrei-
ben. Aus diesem Grund kann die NORD/LB zu den universells-
ten Banken in Deutschland gerechnet werden.

2. Das Fördervermögen der Landestreuhandstellen (LTS)

Im Jahre 1948 richtete das Land Niedersachsen eine „Treuhand-
stelle“ ein, deren Aufgabe in der Förderung des sozialen Woh-
nungsbaus bestand. Auf der Grundlage eines sogenannten Treu-
handvertrags zwischen dem Land und der NORD/LB übernahm
diese die Verwaltung des Fördervermögens sowie die von der
Treuhandstelle wahrgenommenen Aufgaben.

C 81/6

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

Auf der Grundlage von diesem und zwei weiteren Treuhand-
verträgen derselben Art wurde die NORD/LB rechtlich Inhaber
der Fördervermögen für Wohnungsbau, Agrar- und Wirt-
schaftsförderung und verwaltete diese durch die drei Landes-
treuhandstellen treuhänderisch für das Land. Förderdarlehen
werden im eigenen Namen, jedoch wirtschaftlich für Rechnung
des Landes vergeben. Die drei Landestreuhandstellen sind recht-
lich unselbständig, werden jedoch als eigenständige, betriebs-
wirtschaftlich, personell und organisatorisch getrennte Ge-
schäftsbereiche der NORD/LB geführt. Die drei LTS sind von
der Körperschafts-, Gewerbe- und Vermögensteuer befreit.

Die LTS-Wohnungswesen verwaltet das Wohnungsbauzweck-
vermögen sowie die Landesbürgschaften zur Förderung des
Wohnungsbaus. Sie fördert insbesondere den Neubau und die
Modernisierung von Wohneigentum und Mietwohnungen so-
wie den Kauf und den Erwerb von Wohneigentum. Die LTS-
Wohnungswesen hat bislang mit
Fördermitteln von ca.
20 Mrd. DEM und Landesbürgschaften von ca. 4 Mrd. DEM
fast 1 Million Wohnungen und Heimplätze gefördert.

Die LTS-Agrar verwaltet für das Land öffentliche Darlehen und
Zuschüsse zur Förderung der Landwirtschaft, insbesondere für
Agrarinvestitionen und forstwirtschaftliche Maßnahmen. Über
sie sind bislang 3,2 Mrd. DEM an Darlehen und Zuschüssen
für fast 40 000 Projekte und 3,2 Mrd. DEM Zuschüsse in flä-
chenbezogene Förderungsmaßnahmen geflossen.

Die LTS-Wirtschaft bewilligt und verwaltet für das Land Darle-
hen und Zuschüsse im Bereich der Wirtschaftsförderung,
schwerpunktmäßig für Investitionen kleiner und mittlerer Un-
ternehmen sowie für Existenzgründungen. Sie betreut die EU-
Gemeinschaftsinitiative Interreg und ist als Finanzmittler im
Ins-
Rahmen des „Joint European Venture“ (JEV) anerkannt.
gesamt hat die LTS-Wirtschaft 2,5 Mrd. DEM an Darlehen
und Zuschüssen für 21 600 Maßnahmen und Projekte aus-
gezahlt. Sie ist auch in der Filmförderung tätig und hat in
diesem Bereich 876 Projekte mit einem Gesamtvolumen von
55,6 Mio. DEM gefördert.

3. Die Übertragung der Fördervermögen der LTS durch das

Land Niedersachsen

Durch das Gesetz über die Einbringung von Fördervermögen
des Landes Niedersachsen in das haftende Eigenkapital der
Norddeutschen Landesbank-Girozentrale (10), das am 17. De-
zember 1991 vom niedersächsischen Landtag angenommen
wurde, wurde das Finanzministerium des Landes ermächtigt,
durch einen öffentlich-rechtlichen Vertrag mit der NORD/LB
1) die Anteile des Landes an dem von den Landestreuhand-
stellen der NORD/LB verwalteten Fördervermögen auf die
NORD/LB als Eigenkapital zum Verkehrswert zu übertragen
und 2) das Land zu verpflichten, die übertragenen Förderver-
mögen in ihrer Summe auf einem Verkehrswert von mindes-
tens 1,5 Mrd. DEM zu halten.

Auf der Grundlage des Gesetzes schlossen das Land Nieder-
sachsen und die NORD/LB am 20. Dezember 1991 einen Ein-
bringungsvertrag, mit dem das Land seine Anteile an den je-
weiligen Fördervermögen vollständig auf die NORD/LB als haf-
tendes Eigenkapital übertrug. Aufgrund der Übertragung
konnte die NORD/LB ihr bankaufsichtsrechtlich anerkanntes
haftendes Eigenkapital um 1,5 Mrd. DEM verstärken.

(10) Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt Nr. 47/1991, S.

358.

Als Gegenleistung für die übertragenen Vermögenswerte, für
die es nach Angaben der deutschen Behörden keine anderwei-
tige, wirtschaftlich sinnvollere Verwendung gab, wurde eine
von der NORD/LB zu zahlende Vergütung in Höhe von
0,5 % p. a. nach Steuern (entspricht angeblich einer Vergütung
von 1,2 % vor Steuern) vereinbart. Da die übertragenen, nicht-
liquiden Vermögenswerte weiterhin für ihre ursprünglichen
Förderzwecke gebunden blieben, haben die deutschen Behör-
den auf die Notwendigkeit für die NORD/LB hingewiesen, jeg-
liche Ausweitung ihrer Wettbewerbstätigkeit auf den Kapital-
märkten zu refinanzieren. Nach Angaben der deutschen Behör-
den betrug der Zinssatz für eine langfristige Refinanzierung im
Jahr 1991 etwa 8,3 % p. a., so dass sich die Kosten für die
NORD/LB de facto insgesamt auf 9,3 % beliefen.

Bereits in Vorgesprächen machte das Land Niedersachsen ge-
genüber dem anderen Gewährträger NSGV deutlich, dass es
von einer gemeinsamen Finanzierungsverantwortung beider
Gewährträger ausgehe und dass der NSGV einen eigenen Bei-
trag entsprechend seinem Kapitalanteil von 40 % zu leisten
hätte. Falls dies Schwierigkeiten bereiten würde, sei über eine
Änderung der Beteiligungsverhältnisse zu diskutieren. Ein Ent-
wurf einer zwischen den beiden Gewährträgern zu schließen-
den Vereinbarung wurde dem Gesetzesentwurf vom 15. Okto-
ber 1991 beigefügt. Der sofortigen Unterzeichnung dieser „Ge-
währträgervereinbarung“ stand der Umstand entgegen, dass die
Mitunterzeichnung des Landes Sachsen-Anhalt und des SBV
vorgesehen war, der SBV zum damaligen Zeitpunkt
jedoch
noch nicht gegründet worden war. Beim Abschluss des Ein-
bringungsvertrags am 20. Dezember 1991 beschloss die Ge-
währträgerversammlung, die zu diesem Zeitpunkt aus dem
Land Niedersachsen und dem NSGV bestand, eine solche Ge-
währträgervereinbarung zu treffen. Die Vereinbarung wurde
schließlich nach Inkrafttreten des Staatsvertrags unter Mitwir-
kung des Landes Sachsen-Anhalt und des SBV am 5. März
1992 geschlossen.

Die Gewährträgervereinbarung sieht vor, dass sich Zuführun-
gen von neuem Eigenkapital grundsätzlich nach dem Verhältnis
der Anteile der Gewährträger am Stammkapital der NORD/LB
richten sollen und dass die anderen Gewährträger innerhalb
eines festzusetzenden Zeitraums einen Ausgleich herbeiführen,
wenn bei Kapitalmaßnahmen ein Gewährträger in Abstimmung
mit den anderen Gewährträgern mit der Zuführung von haf-
tendem Eigenkapital an die Bank in Vorlage tritt. Weiterhin
sieht die Vereinbarung vor, dass die gemäß dem Einbringungs-
vertrag gebildeten Rücklagen im Verhältnis der Gewährträger
untereinander allein dem Land Niedersachsen zustehen sollen
und im Liquidationsfall an das Land auszuzahlen sind, bevor
das restliche Vermögen an die Gewährträger nach Maßgabe
ihrer Stammkapitalanteile verteilt wird. Unter den Gewährträ-
gern bestand jedoch Einvernehmen, dass aufgrund der Gewähr-
trägervereinbarung weder das Land Sachsen-Anhalt noch der
SBV noch die später hinzugetretenen Gewährträger Land Meck-
lenburg-Vorpommern und SZV zu zusätzlichen, über die im
Rahmen ihres Eintritts in die NORD/LB jeweils erfolgte Zeich-
nung von Stammkapitalanteilen hinausgehenden Kapitalzufüh-
rungen verpflichtet seien. Allein vom NSGV, der im Zeitpunkt
der Einbringung der Fördervermögen einziger Mitgewährträger
des Landes Niedersachsen war, würden Maßnahmen zur Kapi-
talzuführung erwartet.

4. Folgende Einbringungen des NSGV

Der NSGV erfüllte nach Angaben der deutschen Behörden im
Folgenden seine Verpflichtungen aus der Gewährträgerverein-
barung vom 5. März 1992 und erhöhte die bankaufsichtsrecht-

4.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 81/7

lich anerkannten Eigenmittel der NORD/LB durch zwei Maß-
nahmen seinerseits um insgesamt 1 Mrd. DEM (entsprechend
seinem damaligen Kapitalanteil an der NORD/LB von 40 %)
durch

a) Schaffung einer LBS-Sonderrücklage von 450 Mio. DEM:

Die bisher in die NORD/LB integrierte Landesbausparkasse
(LBS) wurde nach Verhandlungen Ende 1993 zwischen
Juni
Land, NSGV und NORD/LB durch Gesetz vom 6.
1994 mit Wirkung zum 1. Juli 1994 aus der NORD/LB
ausgegliedert und als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen
Rechts verselbstständigt.

der

der

LBS. Der Wert

Bisher waren im internen Verhältnis der Gewährträger das
Land Niedersachsen zu 60 % und der NSGV zu 40 % Eigen-
tümer
LBS wurde mit
900 Mio. DEM beziffert. Es wurde vereinbart, dass das
Land aus der LBS vor der Ausgliederung 450 Mio. DEM
entnehmen und der NSGV den gleichen Betrag der LBS
wieder zuführen sollte. Diese Maßnahme wurde dem
NSGV in Höhe von 450 Mio. DEM angerechnet auf seine
Verpflichtung
der
NORD/LB 1 Mrd. DEM zuzuführen, unter der Bedingung,
dass der NSGV eine weitere Vermögenseinlage
von
550 Mio. DEM erbringen würde.

der Gewährträgervereinbarung,

aus

Der entnommene Betrag von 450 Mio. DEM wurde von
der NORD/LB in den Gewinnrücklagen in Form einer Son-
derrücklage als zusätzlich haftendes Eigenkapital
im Sinne
der bankaufsichtsrechtlichen Vorschriften verbucht. Die
Sonderrücklage wird mit 7,5 % p. a. vor Steuern thesaurie-
rend verzinst und steht im internen Verhältnis der Gewähr-
träger untereinander dem Land mit 60 % und dem NSGV
mit 40 % zu;

b) stille Einlage von 550 Mio. DEM:

Der NSGV und die NORD/LB schlossen nach Angaben der
deutschen Behörden am 10. Oktober 1994 einen Vertrag
über eine Vermögenseinlage nach § 10 Absatz 4 KWG.
Danach verpflichtete sich der NSGV, mit Wirkung zum
10. Oktober 1994 eine Vermögenseinlage in Form einer
stillen Beteiligung in Höhe von 550 Mio. DEM bei der
NORD/LB zu leisten gegen Zahlung einer gewinnabhängi-
gen Vergütung, deren Höhe sich aus einem näher spezifi-
zierten Zinssatz für 10jährige Inhaberschuldverschreibungen
in Höhe von 7,91 % zuzüglich einer Marge von 1,2 % p. a.
ergibt. Hieraus errechnet sich nach Angaben der deutschen
Behörden eine Gesamtverzinsung von 9,11 %, die der
marktüblichen Vergütung für stille Beteiligungen und zu-
gleich der an das Land Niedersachsen für die Einbringung
des Fördervermögens in das haftende Eigenkapital zu zah-
lenden Vergütung entspreche. Die Einlage ist nach Angaben
der deutschen Behörden vertragsmäßig erbracht und als
haftendes Eigenkapital der NORD/LB im bankaufsichtsrecht-
lichen Sinne anerkannt worden.

III. Die Übertragung als potenzielle Beihilfemaßnahme

1. Kapitalanforderungen nach der Eigenmittelrichtlinie

Nach der Richtlinie 89/647/EWG des Rates über einen Solva-
bilitätskoeffizienten für Kreditinstitute (11) (im Folgenden „Sol-

(11) ABl. L 386 vom 30.12.1989.

vabilitätsrichtlinie“) und der Richtlinie 89/299/EWG des Rates
über die Eigenmittel von Kreditinstituten (12)
(im Folgenden
„Eigenmittelrichtlinie“), gemäß denen das Kreditwesengesetz
(„KWG“) novelliert wurde, haben die Banken über haftendes
in Höhe von 8 % ihrer risikogewichteten Aktiva zu
Kapital
verfügen. Mindestens 4 Prozentpunkte hiervon müssen soge-
nanntes Kernkapital („Klasse 1“-Kapital) darstellen, welches Ka-
pitalbestandteile umfasst, die dem Kreditinstitut unbeschränkt
und unmittelbar zur Verfügung stehen, um Risiken oder Ver-
luste zu decken, sobald sich diese ergeben. Das Kernkapital ist
für die Gesamtausstattung einer Bank mit Eigenmitteln im auf-
sichtsrechtlichen Sinne von entscheidender Bedeutung, weil Er-
gänzungskapital („Klasse 2“-Kapital) nur in Höhe des vorhan-
denen Kernkapitals zur Unterlegung Risiko tragender Geschäfte
einer Bank anerkannt wird.

Zum 30. Juni 1993 hatten die deutschen Banken ihre Ausstat-
tung mit haftendem Kapital an die neuen Anforderungen ge-
mäß der Solvabilitätsrichtlinie und der Eigenmittelrichtlinie an-
zupassen (13). Bereits vor der Umsetzung der Solvabilitätsricht-
linie in deutsches Recht waren viele Landesbanken verhältnis-
mäßig schwach mit haftendem Kapital ausgestattet. Für die
betroffenen Kreditinstitute war es daher dringend notwendig,
die Eigenkapitalbasis zu stärken, um eine Beschränkung ihrer
Unternehmensexpansion zu verhindern oder wenigstens ihr be-
stehendes Geschäftsvolumen beibehalten zu können. Wegen
der angespannten Haushaltslage konnten die öffentlichen An-
teilseigner jedoch kein frisches Kapital zuführen, wollten ande-
rerseits aber auch nicht privatisieren und zusätzliches Kapital
über die Kapitalmärkte finanzieren. So beschloss man, Ver-
mögens- bzw. Kapitalübertragungen vorzunehmen, z. B.
im
Falle der WestLB das Kapital bzw. Vermögen der Wohnungs-
bauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen („WfA“),
im Falle der NORD/LB das Kapital bzw. Vermögen der LTS.

2. Auswirkungen der Übertragungen der LTS auf die Eigen-

kapitalausstattung der NORD/LB

Der potenzielle Umfang der Geschäfte eines Kreditinstituts ist
vom aufsichtsrechtlich anerkannten Eigenkapital abhängig. Die-
ses erhöhte sich im Fall der NORD/LB auf Grund der Über-
tragung des Fördervermögens der drei LTS erheblich.

Die NORD/LB beauftragte am 21. Februar 1992 die Prüfgesell-
schaft Treuarbeit AG mit der Ermittlung des Werts des einge-
brachten Vermögens zum 31. Dezember 1991. Diese kam zu
dem Ergebnis, dass das übertragene Vermögen insgesamt einen
Wert von 1,7544 Mrd. DEM aufweise und bestätigte, dass die
im Zusammenhang mit der Einbringung gebildete und in der
Bilanz der NORD/LB zum 31. Dezember 1991 als Eigenkapital
ausgewiesene Zweckrücklage in Höhe von 1,5 Mrd. DEM als
werthaltig anzusehen sei. Auf der Grundlage des Gutachtens
der Treuarbeit AG beantragte die NORD/LB beim Bundesauf-
sichtsamt für das Kreditwesen (BAKred) die bankaufsichtliche
Anerkennung der Zweckrücklage in Höhe von 1,5 Mrd. DEM
als haftende Eigenmittel gemäß § 10 Absatz 2 Satz 2 KWG.

(12) ABl. L 124 vom 5.5.1989.
(13) Nach der Solvabilitätsrichtlinie haben Kreditinstitute Eigenmittel in
Höhe von mindestens 8 % ihrer risikogewichteten Aktiva zu besit-
zen, während nach der alten deutschen Regelung eine Quote von
5,6 % verlangt war; allerdings beruhte diese Quote auf einer Eigen-
mitteldefinition, die enger war als die seit Inkrafttreten der Eigen-
mittelrichtlinie geltende.

C 81/8

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

Nachdem zuvor noch eine vom BAKred gewünschte Klarstel-
lung des Landes Niedersachsen bezüglich seiner Verpflichtung
zur Erhaltung des Werts der Fördervermögen auf mindestens
1,5 Mrd. DEM erfolgt war, erkannte das Aufsichtsamt schließ-
lich am 22. November 1993 an, dass es die anfänglichen Be-
denken hinsichtlich der Werthaltigkeit der Zweckrücklage nicht
mehr aufrechterhalte. Der Betrag von 1,5 Mrd. DEM wurde als
zusammengefasste Zweckrücklage unter dem Eigenkapital der
NORD/LB ausgewiesen, während der jeweilige Differenzbetrag
zum Wert des Vermögens als Rückstellung für die Verpflich-
tungen aus dem Einbringungsvertrag verbucht wurde.

Der Wert des vom Land Niedersachsen in die NORD/LB einge-
brachten Vermögens wird laufend ermittelt und belief sich auf
auf
1,7544 Mrd. DEM per 31. Dezember 1991 und
2,0125 Mrd. DEM per 31. Dezember 1998.

3. Vergütung für die Übertragung der Fördervermögen

In § 7 Absatz 1 des Einbringungsvertrags vom 20. Dezember
1991 wurde eine Vergütung von 0,5 % p. a. nach Steuern für
die Übertragung der Fördervermögen aller drei LTS vereinbart.
Der Vergütungssatz bezieht sich nach der vertraglichen Bestim-
mung auf die angemeldete Ausnutzung der nach dem Einbrin-
gungsvertrag gebildeten Rücklagen, also nur auf das tatsächlich
belegte, nicht aber das belegbare Kapital.

Die Vergütung von 0,5 % p. a. nach Steuern, die nach Angaben
der deutschen Behörden einer Vergütung von 1,2 % p. a. vor
Steuern entspricht, wurde nach den vorliegenden Informatio-
nen auf der Grundlage von Vergleichsrechnungen ermittelt.
Demnach lag im Zeitpunkt der Übertragung die Durchschnitts-
marge, die für Genussscheinkapital deutscher Banken zu zahlen
war, bei 0,5 % (im März 1991 betrug nach Angaben der deut-
schen Behörden die Umlaufrendite von Bankschuldverschrei-
bungen mit einer Laufzeit von 9—10 Jahren 8,50 %, während
gleichzeitig Genussscheine der Deutschen Bank AG mit einer
Verzinsung von 9,00 % begeben wurden).

Die deutschen Behörden geben an, dass der Zinssatz für eine
langfristige Refinanzierung zum damaligen Zeitpunkt bei ca.
8,3 % gelegen habe. Der NORD/LB ist infolge der Übertragung
des lediglich aus Darlehensforderungen gegen die Begünstigten
bestehenden Vermögens keine Liquidität zugeflossen. Ebenso
ist dem Land Niedersachsen eine Refinanzierung, wie sie im
Falle der Einbringung einer Bareinlage erforderlich gewesen
wäre, erspart geblieben. Somit ergibt sich nach Angaben der
deutschen Behörden für die NORD/LB eine indikative Gesamt-
vergütung von ca. 9,5 % p. a., d. h. der Summe aus 8,3 % p. a.
für die Refinanzierung und 1,2 % p. a. (vor Steuern) für die an
das Land zu erbringende Vergütung.

Die Zweckrücklage über 1,5 Mrd. DEM wurde im Jahre 1992
mit 180 Mio. DEM belegt. Hierfür wurde von der NORD/LB
eine Vergütung in Höhe von 900 000 DEM gezahlt. In den
darauf
folgenden Jahren wurde jeweils eine Belegung von
1,4 Mrd. DEM beim Land Niedersachsen angemeldet und
dementsprechend eine Vergütung in Höhe von 7 Mio. DEM
gezahlt.

IV. Vorläufige Würdigung der potenziellen Beihilfemaß-

nahmen

1. Neue Maßnahme

Die Kommission merkt im Rahmen ihrer vorläufigen Beurtei-
lung an, dass es sich bei der Maßnahme um eine neue Maß-

nahme zu handeln scheint und dass, sofern staatliche Beihilfen
involviert sind, Deutschland nicht seine Verpflichtung erfüllt
hat, gemäß Artikel 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags
eine solche neue Maßnahme anzumelden. Die Maßnahme da-
tiert weder aus der Zeit vor dem Beitritt Deutschlands zur
Gemeinschaft, noch wurde sie genehmigt oder als genehmigt
angesehen, ist nicht verjährt und war — nach der Beurteilung
der Kommission in diesem Stadium — eine staatliche Beihilfe
(siehe unten) zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens.

Nach den Angaben der Bundesregierung wurde die potenzielle
Beihilfemaßnahme mit Wirkung vom 31. Dezember 1991
(Übertragung des Förderkapitals der LTS) gewährt. Die jetzige
Eröffnung des Verfahrens ist eine weitere Maßnahme der Kom-
mission (ebenso wie ein weiteres Ersuchen der Kommission um
eine Maßnahme Deutschlands) im Sinne der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 (14), Artikel 15 Absatz 2. Als solche bestätigt sie
vorangegangene Maßnahmen einschließlich derjenigen, die in
dieser Eröffnungsentscheidung beschrieben sind, wie insbeson-
dere die Schreiben der Kommission vom 12. Januar 1993, 10.
November 1993, 13. Dezember 1993 und 1. September 1999
sowie die eröffnende (15) und die abschließende (16) Entschei-
dung im Fall „WestLB“ und die Eröffnungsentscheidung im
Fall „Landesbank Berlin“ (ABl. C 239 vom 4.10.2002, S. 12),
die der LSH am 9. August 2002 zugestellt wurde. Die Beihilfe
unterliegt nicht der Verjährungsfrist.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die deutschen
Behörden die Kommission wiederholt sowohl mündlich wie
auch schriftlich gebeten haben (so z. B.
in dem Schreiben
vom 8. Dezember 1999 zur Übermittlung detaillierter Informa-
tionen über alle betroffenen Landesbanken in Antwort auf das
Auskunftsersuchen der Kommission vom 1.9.1999), die end-
gültige Klärung der Streitfragen in der WestLB-Entscheidung
durch die europäischen Gerichte abzuwarten, bevor die Kom-
mission die dort entwickelte Methodik auf die anderen sechs
Fälle von Übertragungen auf Landesbanken anwenden würde.
Angesichts dessen könnten sich die deutschen Behörden oder
die betroffenen Landesbanken in keiner Weise darauf berufen,
dass eine eventuelle Rückforderung von Beihilfen zugunsten
dieser Landesbanken verjährt sei, ohne dass sie sich in Wider-
spruch zu ihrem eigenen vorhergehenden Verhalten setzen
würden.

Die Kommission geht im Rahmen ihrer vorläufigen Beurteilung
davon aus, dass es sich bei den potenziellen Beihilfen um Ein-
zelbeihilfen im Sinne von Artikel 1 Buchstabe e) der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 und nicht um eine Beihilferegelung
im Sinne von Artikel 1 Buchstabe d) der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 handelt. Gegen die aufschiebende Wirkung des Ar-
tikels 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags wurde daher —
sofern Beihilfen vorliegen — zum Zeitpunkt der Gewährung
der Maßnahmen verstoßen. Entscheidend ist der Zeitpunkt der
Gewährung, nicht der der Zahlung. Des Weiteren bezieht sich
die Argumentation Deutschlands, dass es sich bei den Maßnah-
men nicht um Beihilfen handele, nicht auf die Frage der Selek-
tivität, sondern auf das Prinzip des marktwirtschaftlich han-
delnden Kapitalgebers, das eine komplexe ökonomische Ana-
lyse beinhaltet, bei der ein gewisser Beurteilungsspielraum be-
steht. Eine derartige Argumentation kann zum Zeitpunkt der
Gewährung ebenfalls nicht die Grundlage für eine Annahme
Deutschlands oder der NORD/LB gebildet haben, dass die Kom-

(14) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.
(15) ABl. C 140 vom 5.5.1998, S. 8.
(16) ABl. L 150 vom 23.6.2000.

4.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 81/9

mission — mit oder ohne Eröffnung des Verfahrens nach Ar-
tikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag — niemals eine diesbezügliche
Entscheidung treffen würde. Aus jedem dieser Gründe fügt
diese Eröffnungsentscheidung, die nicht die abschließende Ent-
scheidung zu diesen Fragen vorwegnimmt, Artikel 88 Absatz 3
Satz 3 des EG-Vertrags nichts hinzu und entfaltet keine unab-
hängigen rechtlichen Wirkungen.

2. Der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapi-

talgebers

Mit der oben beschriebenen Vermögensübertragung entschied
sich das Land Niedersachsen für eine Methode der Kapitalerhö-
hung, deren Grundkonzept darin bestand, Fördervermögen, die
jeweils besonderen und festgelegten Aufgaben dienten, in eine
am allgemeinen Wettbewerb teilnehmende Geschäftsbank ein-
zubringen. Zwar wurde davon ausgegangen, dass die übertra-
genen Vermögenswerte weiterhin vorrangig dem ursprüng-
lichen, gemeinnützigen Zweck gewidmet sein sollten. Es wurde
der Ansatz einer „Einheit innerhalb der Einheit“ gewählt, nach
dem die Vermögenswerte der LTS einen unabhängigen und
geschlossenen Bestand innerhalb der Bank bilden sollten, wobei
Rückflüsse aller drei LTS allein dieser Einheit zufließen und
auch bei dieser verbleiben sollten. Dies ändert aber nichts an
der Tatsache, dass das innerhalb des gemeinnützigen Förderver-
mögens vorhandene Kapital bzw. Vermögen für Haftungszwe-
cke der im Wettbewerb mit anderen Kreditinstituten stehenden
NORD/LB eingesetzt und dieser somit die Möglichkeit zur Ge-
schäftsausdehnung im Wettbewerbsbereich eröffnet wurde.

Der EG-Vertrag — Artikel 295 — lässt die Eigentumsordnung
in den Mitgliedstaaten unberührt. An sich stellt daher der bloße
Umstand, dass sich Unternehmen im Eigentum der öffentlichen
Hand befinden und ihnen durch diese Mittel zugeführt werden,
keine staatliche Beihilfe dar. Lediglich dann, wenn sich ein
öffentlicher Kapitalgeber nicht wie ein marktwirtschaftlich han-
delnder Investor verhält, liegt eine Begünstigung durch die Zu-
fuhr von staatlichen Mitteln vor.

Gemäß dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Ka-
pitalgebers sind keine Beihilfeelemente vorhanden, wenn Mittel
bereitgestellt werden unter „Bedingungen, zu denen ein privater
Kapitalgeber, der unter normalen marktwirtschaftlichen Bedin-
gungen handelt, bereit wäre, einem privaten Unternehmen Mit-
tel zu überlassen“ (17). Zu prüfen ist deshalb, ob die NORD/LB
durch den Transfer der LTS und die dafür geleistete Vergütung
bzw. Verzinsung eine wirtschaftliche Vergünstigung erhält, die
unter normalen Marktbedingungen nicht erhältlich gewesen
wäre (18). Sollte die bezahlte Vergütung unterhalb derjenigen
Vergütung liegen, die ein unter normalen Marktbedingungen
tätiger Kapitalgeber verlangt hätte, so stellt die Differenz zwi-
schen der gezahlten Vergütung/Verzinsung und der unter nor-
malen Marktbedingungen üblichen Vergütung für die erhalte-
nen Kapitalmittel eine staatliche Beihilfe dar, die durch die
Begünstigung der NORD/LB den Wettbewerb verfälscht oder
zu verfälschen droht und den Handel zwischen den Mitglied-
staaten beeinträchtigt.

(17) ABl. C 307 vom 13.11.1993, S. 3, Tz. 11.
(18) Rs. C-39/94, SFEI, Slg. 1996, I-3547, Rn. 60.

2.1 Die Übertragung der Fördervermögen der LTS

Durch die Übertragung der Vermögenswerte der drei LTS
(und ihrer Aufgaben) auf die NORD/LB erhöhte sich deren
aufsichtsrechtlich anerkanntes haftendes
Eigenkapital um
1,5 Mrd. DEM. Es liegen keine hinreichenden Informationen
darüber vor, in welcher Höhe genau dieser Betrag vom Zeit-
punkt der Einbringung bis heute für die Unterlegung des Wett-
bewerbsgeschäfts der NORD/LB zur Verfügung stand. Nach
Angaben der deutschen Behörden werden etwa 100 Mio. DEM
durch die Risikoaktiva der LTS selbst belegt, so dass dem-
zufolge etwa 1,4 Mrd. DEM für das Wettbewerbsgeschäft ver-
wendet werden können.

Umfassende Angaben über die Entwicklung der Eigenmittel-
quote der NORD/LB nach Einbringung der LTS und die Ent-
wicklung der risikogewichteten Aktiva bis heute liegen derzeit
nicht vor. Die Risikoaktiva der NORD/LB betrugen 1991
insgesamt
insgesamt
85 720 Mio. DEM. Das Eigenkapital war 1991 im Konzern
17,4fach mit Risikoaktiva belegt;
im Jahre 1998 betrug die
Eigenmittelquote 8,6 %.

36 700 Mio. DEM

1998

und

Da das Land Niedersachsen seinen eigenen Anteil an der
NORD/LB im Anschluss an die Übertragung der LTS nicht
erhöhte, blieb sein Gesamterlös für das mit der Übertragung
eingebrachte Kapital in Höhe der jeweiligen Belegung für das
Wettbewerbsgeschäft auf die Zahlung der in § 7 Absatz 1 des
Einbringungsvertrags vom 20. Dezember 1991 vereinbarten
0,5%igen Vergütung (p. a., nach Steuern) beschränkt. Die
NORD/LB musste diese Vergütung aus dem versteuerten Ge-
winn zahlen, so dass sich vor Steuern für die Bank eine Belas-
tung von insgesamt etwa 1,2 % ergab.

Eine angemessene Vergütung für die Mittelzufuhr des Landes
kann in der Zahlung von 0,5 % p. a. (nach Steuern) auf die
jeweiligen Beträge der Belegung kaum gesehen werden. Um die
angemessene Vergütung für die übertragenen Vermögenswerte
zu bestimmen, beabsichtigt die Kommission, in zwei Schritten
vorzugehen: 1) In einer ersten Stufe wird der wirtschaftliche
Vorteil für die NORD/LB aus der Übertragung dargestellt; 2) in
einer zweiten Stufe wird ermittelt, wie genau ein solcher Vor-
teil unter normalen Marktbedingungen üblicherweise vergütet
wird.

2.1.1 Der wirtschaftliche Vorteil

Der wirtschaftliche Vorteil, der sich für eine Bank aus der
Zufuhr von Eigenmitteln ergibt, besteht in der Erhöhung der
Kreditvergabekapazität und damit der Ertragskraft des Empfän-
gers. Indem das Land der NORD/LB eine für ihr kommerzielles,
wettbewerbsorientiertes Kreditgeschäft eine signifikant höhere
Kapitalbasis verschaffte, hat es die Bank in eine Position ge-
bracht, die es ihr ermöglichte, das Geschäft auszuweiten und
dadurch zusätzliche Gewinne zu erzielen (Geschäftsauswei-
tungsfunktion des Eigenkapitals). Bei einer 100%igen Risikoge-
wichtung von Aktiva, die nach den anwendbaren bankaufsicht-
lichen Regeln zu einem Multiplikator von 12,5 führt, ermög-
licht die mit Wettbewerbsgeschäft belegbare Sonderrücklage
von
ca.
17,5 Mrd. DEM. Nachdem die durchschnittliche Risikogewich-
tung der Aktiva bei der NORD/LB aber weit unter 100 % liegt,
ist der Multiplikator und die mögliche Geschäftsausweitung für
die NORD/LB noch wesentlich größer.

1,4 Mrd. DEM eine Geschäftsausweitung

von

C 81/10

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

2.1.2 Die marktübliche Vergütung des wirtschaftlichen Vorteils

Unter normalen Marktbedingungen wird die Einbringung von
haftendem Eigenkapital daher entsprechend dem Wert des ein-
gebrachten Kapitals unter Berücksichtigung seiner Geschäfts-
ausweitungsfunktion und des vom Kapitalgeber eingegangenen
Risikos vergütet. Ein Anhaltspunkt für die marktübliche Ver-
gütung des eingebrachten Kapitals ist der langfristige risikofreie
Satz (Bundesanleihen mit 10 Jahren Laufzeit), der mit einem
Risikoaufschlag, der das erhöhte Risiko von unbeschränkt ver-
fügbaren Eigenmitteln („Klasse 1“-Kapital) abbildet, zu versehen
ist (19). Es ist zu berücksichtigen, dass bereits der Vergütungs-
satz für eine langfristige, risikofreie Vermögensanlage (Bundes-
anleihen mit 10 Jahren Laufzeit) Ende 1991 bei ca. 8,26 % (20)
lag. Nimmt man diesen als vorläufigen Ausgangspunkt und
bezieht ihn auf den Wert der vorgenommenen Eigenkapital-
erhöhung, kann eine Vergütung von 0,5 % der tatsächlich in
Anspruch genommenen Eigenmittel, selbst ohne Berücksichti-
gung des notwendigen Risikoaufschlags, kaum als marktüblich
betrachtet werden (21).

Bei der Ermittlung der marktüblichen Vergütung ist jedoch
ebenfalls zu berücksichtigen, ob eine Kapitalzufuhr einer
Bank Liquidität zur Ausweitung der Geschäftsfunktion ver-
schafft. Insofern kann die mangelnde Liquidität des vorliegend
zugeführten Eigenkapitals nicht unberücksichtigt bleiben. Ob-
gleich die nichtliquiden Eigenmittel der Bank eine Ausweitung
des Kreditvolumens erlauben,
ist zu berücksichtigen, dass im
Falle der Einbringung des nichtliquiden Kapitals der LTS die
NORD/LB den vollen möglichen Umfang der Erhöhung des
Geschäftsvolumens nur dann erzielen kann, wenn sie das zu-
sätzliche Kreditvolumen in vollem Umfang auf dem Kapital-
markt refinanziert, so dass das Land nicht die gleiche Rendite
wie ein Geber von liquidem Kapital erwarten kann. Es erscheint
daher ein entsprechender Abschlag sachgerecht (22).

Darüber hinaus könnte der Einbringungsvertrag auch insoweit
nicht das Verhalten eines marktwirtschaftlich handelnden Ka-
pitalgebers widerspiegeln, als die Vergütung danach nur im
Verhältnis zu dem tatsächlich von der NORD/LB genutzten
Kapital gezahlt werden muss. Ein solcher Kapitalgeber würde
höchstwahrscheinlich nicht die Entscheidung über die Verwen-
dung des eingebrachten Kapitals und die Bestimmung der Ver-
gütung vollständig dem Unternehmen überlassen. Er würde
daher vielmehr eine feste Vergütung verlangen, die sich nach
dem Gesamtbetrag des übertragenen Vermögens richtet, also
nach dem nutzbaren und nicht tatsächlich genutzten Kapital.

Allerdings scheint diese Vertragsbestimmung sich nur im Jahr
1992 ausgewirkt zu haben, als lediglich 180 Mio. DEM ge-
nutzt wurden und eine 0,5%ige Vergütung (900 000 DEM)
gezahlt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war das eingebrachte LTS-
Vermögen noch nicht aufsichtsrechtlich anerkannt. In den da-
rauf folgenden Jahren wurde dagegen der volle, aufsichtsrecht-
lich anerkannte, angemeldete und zur Geschäftsausweitung ver-

(19) Eine Berechnung des für diese Investition für den relevanten Zeit-
punkt sachgerechten Risikoaufschlags kann aufgrund mangelnder
Information derzeit noch nicht vorgenommen werden.

(20) Siehe Entscheidung der Kommission in der Sache WestLB (ABl. L

150 vom 23.6.2000, S. 30).

(21) Für eine genauere Bestimmung des risikolosen Zinssatzes als Basis-

größe fehlen noch Angaben.

den zusätzlichen Vermögensvorteil

fügbare Betrag von 1,4 Mrd. DEM nutzbar gemacht und es
wurde eine Vergütung in Höhe von 7 Mio. DEM gezahlt.
Was
von
6,1 Mio. DEM (Differenzbetrag zwischen den zu zahlenden
7 Mio. DEM und den tatsächlich gezahlten 900 000 DEM)
aus dem Jahr 1992 angeht, so ist zu berücksichtigen, dass
das zusätzliche Eigenkapital zu diesem Zeitpunkt noch nicht
als haftendes Eigenkapital anerkannt worden war und damit
nicht in derselben Weise zur Geschäftsausweitung verfügbar
gemacht werden konnte.

in Höhe

Aber selbst im Falle fehlender Anerkennung als haftendes Ei-
genkapital im Sinne des KWG stellt die nach der Einbringung
der LTS-Vermögen gebildete Zweckrücklage einen nicht zu un-
terschätzenden wirtschaftlichen Wert dar. Laut den Ausführun-
gen der Kommission in der Entscheidung „WestLB“ kann Eigen-
kapital, das nicht zur Geschäftsausweitung verwendet werden
kann sondern lediglich das Ansehen der Bank in den Augen
der Gläubiger verbessert, mit einer Garantie verglichen werden.
Dies würde zumindest eine Vergütung mit einem Satz von
0,3 % nach Steuern erfordern (23).

Unter diesen Umständen bestehen erhebliche Zweifel, ob das
Land Niedersachsen eine marktübliche Vergütung für die Über-
tragung der 1,5 Mrd. DEM an Zweckvermögen, die nahezu
vollständig für die NORD/LB als haftendes Eigenkapital zur
Erweiterung ihrer Geschäftstätigkeit verwendbar waren, erhal-
ten hat.

Im Hinblick auf die Berechnung einer Vergütung auf der
Grundlage des Prinzips des marktwirtschaftlich handelnden Ka-
pitalgebers beabsichtigt die Kommission in diesem Stadium
unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorlie-
genden Falles,
sich an der Methodik der Entscheidung
„WestLB“ (24) vom 8. Juli 1999 zu orientieren. Entsprechend
dieser Methodik wird die angemessene Vergütung (vor Investo-
für das Kapital, das zur Unterlegung des Wett-
rensteuern)
bewerbsgeschäfts benutzt werden kann, ausgehend von der
marktmäßigen Vergütung (vor Investorensteuern) für liquide,
gewöhnliche Stammkapitalinvestitionen (gleich dem Referenz-
zinssatz für risikolose, langfristige Investitionen zuzüglich einer
angemessenen Risikoprämie) berechnet. Ausgehend davon er-
folgt ein Aufschlag oder Abzug, um die besonderen Eigenarten
der infrage stehenden Maßnahme zu berücksichtigen (vor In-
vestorensteuern). Um den Liquiditätsnachteil aus der betreffen-
den nichtliquiden Stammkapitalinvestition zu berücksichtigen,
werden überdies die Netto-Refinanzierungskosten (Brutto-Refi-
nanzierungskosten abzüglich anwendbarer Steuern,
insbeson-
dere Körperschaftsteuer) hiervon in Abzug gebracht.

2.2 Unterbliebene Änderung der Beteiligungsstruktur

Schafft eine Kapitalzuführung einer Bank die Möglichkeit der
Ausweitung ihres Kreditgeschäftes und vor allem die hierfür
aufsichtsrechtlich erforderliche Ausweitung der Eigenkapitalba-
sis, so wird ein marktwirtschaftlich handelnder Investor for-
dern, dass eine Erhöhung der Anteile erfolgt, in der sich die
Kapitalbeteiligung widerspiegelt. Nur unter diesen Umständen
ist für den Investor gewährleistet, dass er zu Dividendenzah-
lungen und Liquiditätserlösen berechtigt ist, die der Höhe sei-
nes Kapitalbeitrages entsprechen.

(22) Siehe auch Entscheidung der Kommission in der Sache WestLB

(ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 30).

(23) ABl. L 150 vom 23.6.2000, Rn. 221.
(24) ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 1.

4.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 81/11

Dementsprechend hätte das Land bei Einbringung der Förder-
vermögen der LTS darauf achten müssen, dass es an den aus-
geschütteten Gewinnen der Bank und dem Wertanstieg der
Bank angemessen teilnimmt. Dies hätte eine Änderung der
Beteiligungsanteile zugunsten des einbringenden Landes erfor-
dert. Hierzu ist es nicht gekommen.

In dem Maße,
in dem das Land keine entsprechende Betei-
ligungsänderung verlangt, verzichtet es zum Vorteil des ande-
ren Anteilseigners der NORD/LB, der Niedersächsischen Spar-
kassen- und Giroverband (NSGV), der im Zeitpunkt der Ein-
bringung mit 40 % an der Bank beteiligt war, auf Einkommen.

Allerdings kamen das Land Niedersachsen und der NSGV sowie
die neu hinzugetretenen Anteilseigner am 5. März 1992 über-
ein, dass der NSGV zu einem späteren Zeitpunkt seinen eige-
nen Vermögensbeitrag im Verhältnis zu seiner Beteiligung leis-
ten werde. Der NSGV brachte daraufhin mit Wirkung vom 1.
Juli 1994 einen Betrag von 450 Mio. DEM sowie einen Betrag
von 550 Mio. DEM mit Wirkung vom 10. Oktober 1994, also
insgesamt 1 Mrd. DEM, in die NORD/LB ein. Da diese Kapital-
Jahre
einbringungen anderer Natur sind und erst über zwei
später durchgeführt wurden, muss bezweifelt werden, ob sie
als ein zulässiger Ersatz für eine Umverteilung der Anteile gel-
ten können. Es ist im übrigen auch unklar, ob der Eintritt der
vier neuen Gewährträger in die NORD/LB in den Bedingungen
des Einbringungsvertrags hinreichend berücksichtigt wurde. Of-
fenbar profitieren die vier neuen Gewährträger auch von den
Einbringungen des Landes und des NSGV, ohne irgend einen
ähnlichen Eigenbeitrag zu leisten.

3. Verfälschung des Wettbewerbs und Beeinträchtigung des

Handels zwischen den Mitgliedstaaten

Der Schwerpunkt der Geschäftstätigkeit des potenziellen Bei-
hilfeempfängers NORD/LB ist regional, aber die Bank operiert
auch bundesweit und international. Trotz ihres Namens, ihrer
Tradition und ihrer gesetzlich geregelten Aufgaben, die sich auf
die Länder Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-
Vorpommern beziehen,
ist die NORD/LB keine bloße Lokal-
oder Regionalbank. Ihre Präsenz in Europa und auf den inter-
nationalen Märkten wurde bereits oben beschrieben.

ihrem Geschäftsbericht

Laut
für das Jahr 2001 strebt die
NORD/LB eine weitere Ausdehnung ihrer geschäftlichen Tätig-
keit in Skandinavien,
im Baltikum und in Polen an. Im Jahr
2001 trugen sämtliche ausländischen operativen Einheiten der
Bank mit 40,58 % (256,6 Mio. EUR bei einem Gesamt-
betriebsergebnis von 632,4 Mio. EUR) zum Betriebsergebnis
bei. Der Anteil aller europäischen operativen Einheiten ohne
Deutschland (173,0 Mio. EUR) lag bei 27,36 %.

Diese Fakten und Zahlen belegen eindeutig, dass die NORD/LB
Bankdienstleistungen im Wettbewerb mit anderen europäischen
Banken außerhalb Deutschlands und — da Banken aus anderen
europäischen Ländern in Deutschland tätig sind — innerhalb
Deutschlands erbringt. Der Finanzdienstleistungssektor als Gan-
zes ist gekennzeichnet von einer zunehmenden Integration. Der
Binnenmarkt ist bereits in zahlreichen Segmenten Realität. Es
findet ein starker Wettbewerb zwischen Banken aus verschie-
denen Mitgliedstaaten statt, und dieser Wettbewerb verschärft

sich infolge des Inkrafttretens der Währungsunion weiter. Nach
dem derzeitigen Informationsstand ist wahrscheinlich, dass die
Kapitalerhöhung Bestandteile einer staatlichen Beihilfe enthält,
durch die ein Marktteilnehmer gegenüber aktuellen und poten-
tiellen Wettbewerbern auch aus anderen Mitgliedstaaten be-
günstigt wurde bzw. wird. Somit ist auch davon auszugehen,
dass der Wettbewerb verfälscht wird — bzw. droht, verfälscht
zu werden — und der Handel zwischen den Mitgliedstaaten
beeinträchtigt wird.
Infolgedessen ist die Maßnahme wahr-
scheinlich eine staatliche Beihilfe gemäß Artikel 87 Absatz 1
EG-Vertrag.

4. Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 und 86 EG-Vertrag

Artikel 87 des EG-Vertrags räumt Ausnahmen von dem Grund-
satz der Unvereinbarkeit von staatlichen Beihilfen mit dem
Gemeinsamen Markt ein.
Jedoch ist keine der Ausnahme-
bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag in der
vorliegenden Situation anwendbar. Die infrage stehenden Maß-
nahmen haben keinen sozialen Charakter und werden nicht
einzelnen Verbrauchern gewährt und sollen auch nicht zur
Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder
sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, dienen.
Sie werden auch nicht zum Ausgleich der durch die Teilung
Deutschlands verursachten wirtschaftlichen Nachteile gewährt.

Gleichfalls scheinen keine der Ausnahmebestimmungen des Ar-
tikels 87 Absatz 3 Buchstaben a), b), d) und e) EG-Vertrag
anwendbar. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der wirt-
schaftlichen Entwicklung von Gebieten,
in denen die Lebens-
haltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Un-
terbeschäftigung herrscht. Die Beihilfe dient auch nicht der
Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäi-
schem Interesse oder der Behebung einer beträchtlichen Stö-
rung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats. Die Beihilfe dient
nicht zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kultu-
rellen Erbes. Sie stellt auch keine sonstige Art von Beihilfe dar,
die der Rat durch eine Entscheidung mit qualifizierter Mehrheit
auf Vorschlag der Kommission bestimmt hat. Auch die Aus-
nahmeregelungen von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) des
EG-Vertrags scheinen nicht anwendbar. Zwar können Beihilfen
zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige
oder Wirtschaftsgebiete, sofern sie bestimmte Kriterien erfüllen,
genehmigt werden. Es ist der Kommission jedoch nicht be-
kannt, dass solche Beihilfen, beispielsweise zur Rettung oder
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, hier
zum relevanten Zeitpunkt vorgelegen haben.

Da weder Deutschland noch andere juristische oder natürliche
Personen vorgetragen haben, dass die NORD/LB Dienstleistun-
gen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Sinne des
Artikel 86 Absatz 2 EG-Vertrag erbringt, und mangels Infor-
mationen kann die Kommission derzeit nicht zu dem Schluss
gelangen, dass Beihilfen aufgrund von Artikel 86 Absatz 2
genehmigt werden könnten. Es ist nicht nur der Fall, dass die
Kommission Zweifel hinsichtlich der Anwendbarkeit von Arti-
kel 86 Absatz 2 EG-Vertrag hat. Sie hat derzeit auch überhaupt
keinen Grund, eine eigene Beurteilung vorzunehmen. Sofern
sich an dieser Faktenlage nichts ändert, beabsichtigt die Kom-
mission derzeit, keine weitere Prüfung dieses Aspekts vor-
zunehmen und im Hinblick auf eine abschließende Entschei-
dung davon auszugehen, dass dieser Punkt für die Beurteilung
der infrage stehenden Maßnahme nicht relevant ist.

C 81/12

EN

Official Journal of the European Union

4.4.2003

V. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage des gegenwärtigen Informationsstands ist es
wahrscheinlich, dass die infrage stehende Maßnahme eine Bei-
hilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag ist, die
Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit dem
Gemeinsamen Markt gibt.

Die Kommission geht im Rahmen ihrer vorläufigen Beurteilung
und in Übereinstimmung mit Artikel 1 Buchstabe b) der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 davon aus, dass es sich bei der
Maßnahme, sofern sie eine Beihilfe ist, um eine neue und nicht
um eine bestehende Beihilfe handelt. In diesem Zusammenhang
weist die Kommission auch auf Artikel 15 Absatz 2 dieser
Verordnung hin und macht darauf aufmerksam, dass die Ver-
jährungsfrist durch die weiter oben beschriebenen Maßnahmen
unterbrochen wurde.

Da die potentielle Beihilfe nicht angemeldet wurde und seit
ihrer Umsetzung wirksam ist, stellt die Kommission fest, dass
diese Eröffnungsentscheidung der aufschiebenden Wirkung des
Artikel 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags im Hinblick
auf Deutschlands Verpflichtung, die Maßnahme bis zum Erlas-
sen einer abschließenden Entscheidung durch die Kommission
nicht durchzuführen, nichts hinzufügt.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommis-
sion Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach
Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und
alle für die Beurteilung der möglichen Beihilfemaßnahmen
sachdienlichen Informationen zu übermitteln.

Insbesondere wird die Bundesregierung aufgefordert, sämtliche
Informationen zu erteilen, die eine Hilfe bei der Beurteilung der
Beihilfemaßnahmen sein können, wobei vor allem die folgen-
den bisher fehlenden Informationen vorgelegt werden müssen:

— vollständige Übersicht über den genauen Wert: 1) sämtli-
cher übertragenen Mittel; 2) des hiervon aufsichtsrechtlich
als haftendes Eigenkapital der NORD/LB anerkannten Teils;
3) der tatsächlich für das Wettbewerbsgeschäft zur Ver-
fügung stehenden Beträge und 4) deren Inanspruchnahme
durch die NORD/LB; 5) des gezahlten Zinssatzes sowie der
Vergütungen (vor und nach Steuern) vom Zeitpunkt der
Einbringung bis 2002 einschließlich;

— detaillierte Angaben über die Rentabilität der NORD/LB und
zu den Maßnahmen, die getroffen wurden, um die lang-
fristige Rentabilität der Bank insgesamt auf ein Maß zu
steigern, das ein privater Kapitalgeber akzeptieren würde,
sowie, damit zusammenhängend, angemessene Vergleichs-
werte zur Ermittlung dieser Rentabilität;

— detaillierte Angaben über die Auswirkungen des fehlenden
Liquiditätscharakters der übertragenen Vermögenswerte auf
den Ertrag, der von einem marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalgeber für die Zuführung solcher Vermögenswerte
verlangt wird;

— Erklärung über Maßnahmen, die das Land Niedersachsen
ergriffen hat, um seine angemessene Beteiligung an den
zusätzlichen Erträgen zu gewährleisten, die die NORD/LB
infolge der Kapitalerhöhung zu erwirtschaften vermag und
um sicherzustellen, dass aus der unterbliebenen Änderung
der Beteiligungsstruktur den übrigen Anteilseignern,
ins-
besondere den Mitgliedern der Sparkassenverbände der Län-
der Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vor-
pommern, kein ungerechtfertigter Vorteil erwächst;

— im Einzelnen genaue Darlegung, inwieweit die nachfolgen-
den Kapitalzuführungen des NSGV insbesondere vom Um-
fang (im Verhältnis zu den damals geltenden Beteiligungs-
verhältnissen), vom Nutzen für die NORD/LB (z. B. auf-
sichtsrechtliche Behandlung und Möglichkeit zur Geschäfts-
ausweitung), vom Zeitpunkt der Einbringung und von der
Vergütung her mit den Kapitalzuführungen des Landes zu
vergleichen sind, und worin gegebenenfalls Unterschiede
bestehen. Genaue Darlegung ferner, inwieweit es die nach-
folgenden Kapitalzuführungen des NSGV u. U. rechtfertigen
könnten, die Kapitalzuführung des Landes als insgesamt
marktmäßig einzustufen, auch wenn die vereinbarte, von
der NORD/LB an das Land zu zahlende Direktvergütung
selbst nicht als marktmäßig angesehen werden sollte. Wie
wäre in diesem Falle die deutliche zeitliche Diskrepanz der
Kapitalzuführungen zu rechtfertigen bzw. zu bewerten? Ge-
naue Darlegung darüber hinaus unter Angabe von Markt-
daten über vergleichbare Transaktionen, inwiefern die Ka-
pitalzuführungen des NSGV selbst als marktmäßig angese-
hen werden können;

— sämtliche weiteren Umstände, die sich im vorliegenden Fall
auf die angemessene Rendite auswirken, die ein marktwirt-
schaftlich handelnder Kapitalgeber unter gewöhnlichen Be-
dingungen verlangen würde.

Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie
dieses Schreibens an den Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfän-
ger zurückgefordert werden kann.’