State aid — Germany — Aid C 5/2003 (ex NN 115/02) — State guarantee relating to the 80 % of a EUR 112 million loan granted by a consortium of public and private banks to MobilCom AG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2003-04-03
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, aid to undertakings, bank, control of State aid, credit guarantee, exchange of information, telecommunications

3.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 80/5

STATE AID — GERMANY

Aid C 5/2003 (ex NN 115/02) — State guarantee relating to the 80 % of a EUR 112 million loan
granted by a consortium of public and private banks to MobilCom AG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 80/03)

By means of the letter dated 21 January 2003 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid/measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 17.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

for financial support. Consequently, MobilCom experienced
an immediate lack of positive cash flow.

1. Procedure

By letter of 8 October the German authorities informed the
in the form of a
Commission about a so-called ‘rescue aid’
six-month loan guarantee relative to a loan of EUR 50
million granted by the State-owned development bank KfW
(Kreditanstalt
in favour of MobilCom AG
(MobilCom). The loan had been paid out by KfW already
prior to its notification, on 19 September 2002.

für Wiederaufbau)

In their communications of 23 October, 5 November and 29
November 2002, the German authorities announced possible
further aid instalments that were to be granted in order to
rescue MobilCom. They claimed that
the EUR 50 million
loan was only the first tranche of a wider rescue aid package
totalling around EUR 162 million. The Commission and the
German authorities met on 10 December 2002.

2. Background and description of the aid measures

Communication technology firm MobilCom started business in
1991 as a reseller of second generation mobile telephony
it is also providing services in the business
services. Today,
fields of
In
September 2002,
shareholder France Télécom
concluded that
the UMTS activity of MobilCom was not
viable and decided no to comply any longer to its requests

telephony and internet

fixed line

its major

services.

The German authorities have decided that a loan guarantee of
EUR 50 million appeared sufficient
to ensure the ongoing
operations until negotiations between France Télécom and
MobilCom — on the contractual obligations of the French
company to finance costs for the building of a UMTS-infra-
structure — had produced a long-term financing solution. The
amount was granted by KfW and backed by a full Government
guarantee.

indicated

authorities

the German

Subsequently,
that
MobilCom's short term liquidity need stood at total EUR 162
million. A further aid instalment of EUR 112 million, intended
to cover this liquidity need, was announced and granted to
MobilCom by a private and public bank consortium in form
of a liquidity loan that was backed by an 80 % Government
guarantee (the aid measure). The basis of the banks' decision is
a restructuring concept worked out by MobilCom and a
business and liquidity plan.

The German authorities have submitted information to demon-
strate how the amount is to be used by MobilCom. According
to the figures submitted, an amount of EUR 103,5 million will
be used for ‘expenditures for restructuring’ and EUR 34,2
million will be used for ‘investments’. In the meanwhile press
articles reported that MobilCom took important measures of
reorganisation.

C 80/6

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2003

3. Assessment of the possible aid measure

As to the loan guarantee relative to the EUR 50 million loan
granted by KfW the Commission does not raise objections as
regard to its compatibility with the Common Market. With
regard to the State guarantee relating to 80 % (48 % guaranteed
by the Federal State and 32 % guaranteed by the Land
Schleswig-Holstein) of a EUR 112 million loan granted by a
consortium of public and private banks to MobilCom AG the
that according to Commission Notice
Commission notes
2000/C 71/07 (1). State guarantees imply the use of State
resources if no appropriate premium is paid for them. In the
present case it does not appear that MobilCom has paid any
premium for the State guarantee issued by the Land Schleswig-
the premium paid for the Federal State
Holstein, nor that
guarantee is an appropriate one. The guarantees confer to
they improve its
MobilCom a selective advantage in that
borrowing
are
the
Furthermore,
capable of effecting competition and trade between the
Member States because the telecommunication sector is a
particularly competitive one where companies from different
Member States compete against each other.

conditions.

guarantees

The financial situation of MobilCom qualifies the company as a
firm in difficulty within the meaning of
the Commission
guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in
difficulty (OJ C 288, 9.10.1999, p. 2). The State guarantee
relating to the 80 % of a EUR 112 does not appear at this
stage compatible with any of the derogations provided for by
Article 87(2) and (3) of the Treaty. In particular, the German
authorities have claimed that this aid should be considered as
compatible under Article 87(3)(c) as rescue aid within the
meaning of the above guidelines. However, the contradictory
and unclear information at the disposal of the Commission
that the aid in question might have been used to
suggest
in order to have all
restructure the company. Accordingly,
the necessary elements to assess the measure in question in
the light of the State aid rules of the Treaty the Commission
has decided to open the formal investigation procedure under
Article 88(2) of the Treaty.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient

Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten, soweit die staatli-
che Beihilfe für eine weitere finanzielle Unterstützung in Höhe
von 112 Mio. EUR betroffen ist.

1. VERFAHREN

Im September 2002 hat die Europäische Kommission der
Presse und informellen Kontakten mit Ihren Behörden entnom-
men, dass die deutschen Behörden Maßnahmen zugunsten des
Kommunikationstechnikunternehmens MobilCom AG („Mobil-
Com“) beschlossen haben. Mit Schreiben vom 17. September
2002 erinnerte die Europäische Kommission die Bundesrepu-
blik Deutschland daran, dass diese Maßnahmen Elemente staat-
licher Beihilfe enthalten könnten und die Bundesrepublik
Deutschland verpflichtet ist, diese Maßnahmen anzuzeigen.

Mit Schreiben vom 8. Oktober und Eingangsbestätigung vom
11. Oktober informierten die deutschen Behörden die Europäi-
sche Kommission über die so genannte „Rettungsbeihilfe“ in
Form eines an die MobilCom AG („MobilCom“) gewährten
Darlehens in Höhe von 50 Mio. EUR, das durch eine uneinge-
schränkte staatliche Bürgschaft besichert wurde. Das Darlehen
wurde ohne Benachrichtigung der Kommission am 19. Septem-
ber 2002 von der bundeseigenen Entwicklungsbank KfW aus-
gezahlt. Im selben Schreiben erklärten die deutschen Behörden,
dass zur Sicherung der Zahlungsfähigkeit von MobilCom kurz-
fristig weiterer Liquiditätsbedarf bestehen könne.

Da dieses Schreiben nicht alle gemäß der „Leitlinien der Ge-
meinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstruk-
turierung von Unternehmen in Schwierigkeiten“ erforderlichen
Angaben enthielt, hat die Kommission am 21. Oktober 2002
und am 30. Oktober 2002 zusätzliche Auskünfte angefordert.
Diese wurden mit Schreiben vom 23. Oktober bzw. 5. Novem-
ber 2002 erteilt.

ob

kann,

der Gesamtbetrag

In dem Schreiben vom 23. Oktober 2002 haben die deutschen
Behörden mitgeteilt, dass noch nicht abschließend beurteilt
werden
von
162 Mio. EUR in vollem Umfang als Rettungsbeihilfe zur De-
ckung des Liquiditätsbedarfs von MobilCom bereitgestellt wer-
den muss. In dem Schreiben vom 27. November haben die
deutschen Behörden die Gewährung eines neuen Darlehens in
Höhe 112 Mio. EUR mitgeteilt. Am 10. Dezember 2002 fand
eine Sitzung mit Vertretern der Kommission und Ihrer Behör-
den statt.

in Höhe

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Prüfung der von Ihren Behörden übermittelten
Angaben und der Angaben aus Presseartikeln in Bezug auf die
vorgenannte Beihilfe beschlossen hat, diese zum Teil als Ret-
tungsbeihilfe zu genehmigen. Die Rettungsbeihilfe besteht aus
einer Bürgschaft für ein Darlehen in Höhe von 50 Mio. EUR.
Zugleich teilt die Kommission der Bundesrepublik Deutschland
mit, dass sie beschlossen hat, das förmliche Verfahren nach

(1) See point 2.1.1 Commission Note on the application of Articles 87
and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (OJ
C 71, 11.3.2000, p. 15).

2. BESCHREIBUNG DES BEGÜNSTIGTEN UNTERNEHMENS,
SEINER WETTBEWERBER UND DER BEIHILFEMASSNAHME

2.1. MobilCom AG

MobilCom wurde 1991 von Gerhard Schmid als MobilCom
Communicationstechnik GmbH gegründet. MobilCom begann
die Geschäftstätigkeit als Wiederverkäufer von Mobilfunkdiens-
ten der „zweiten Generation“ („2G“) für u. a. T-Mobile, Voda-
fone und E-Plus. Das Unternehmen ging 1996 an die Börse
und wurde 1997 als eine der ersten Firmen am Neuen Markt
der Frankfurter Wertpapierbörse notiert. Mit dem Einstieg in
das deutsche Festnetz- und Internetgeschäft 1998 erschloss sich
MobilCom weitere Geschäftsfelder. Geprägt vom Unterneh-
menswachstum während der Boomjahre des Mobilfunks konnte
MobilCom schnell wachsen.

3.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 80/7

In den Jahren 1997 bis 2000 kaufte MobilCom weitere Unter-
nehmen, darunter den Netzwerk-Service-Provider Topnet und
den Mobilfunk-Service-Provider Cellway (1998) sowie die zu
dieser Zeit größte deutschsprachige
Internet-Suchmaschine
DINO-Online (1999). MobilCom ergänzte das Portfolio mit
dem Telekommunikationsunternehmen TelePassport, dem Ser-
vice-Provider D Plus und einer Mehrheitsbeteiligung der Com-
puterkette Comtech. Ebenfalls 1999 brachte MobilCom die In-
ternet-Tochter freenet.de AG, den zweitgrößten Online-Dienst
in Deutschland, an den Neuen Markt in Frankfurt.

Im Jahr 2000 beteiligte sich die France Télécom mit 28,5 % an
der MobilCom AG. Weitere Aktionäre von MobilCom sind
Gerhard Schmid, der 39,7 % der Aktien hält und Frau Schmid-
Sindram, die weitere 10,1 % hält. 21,9 % der Aktien sind im
Streubesitz. Neben der Zentrale in Büdelsdorf ist MobilCom in
verschiedenen Niederlassungen in Deutschland vertreten (Kiel,
Karlstein, Erfurt und Hallbergmoos).

Im August 2000 gründeten France Télécom und die MobilCom
AG das Gemeinschaftsunternehmen MobilCom Multimedia
GmbH und ersteigerten für 8,4 Mrd. EUR von der Bundes-
regierung eine UMTS-Lizenz. Gemäß der von Ihren Behörden
übermittelten Angaben ist MobilCom in den Geschäftsfeldern
Mobilfunk, Festnetzdienste und UMTS tätig. Zum 31. Juli 2002
beschäftigte MobilCom 5 175 Personen einschließlich Beschäf-
tigten mit befristeten Arbeitsverträgen.

Im Jahr 2001 wurde D Plus mit Cellway verschmolzen, um die
Vertriebsstruktur optimal auf das UMTS-Geschäft auszurichten.
Der Abschluss eines National-Roaming-Abkommens mit E-Plus
vor dem UMTS-Start von MobilCom garantiert ein flächen-
deckendes Sprach- und Datennetz über das GSM-/GPRS-Netz
von E-Plus.

Im Juni 2002 wurde der Vorstandsvorsitzende Gerhard Schmid
durch den bisherigen Finanzvorstand des Unternehmens, Dr.
Thorsten Grenz, ersetzt. Seit Beginn des Jahres 2002 werden
sämtliche Bereiche des Konzerns umstrukturiert und an die
künftige Unternehmensentwicklung und den veränderten Wett-
bewerb angepasst. Die Umstrukturierungsmaßnahmen umfas-
sen die Integration des Geschäftskundenvertriebs in die Ge-
schäftsbereiche Mobilfunk und Festnetz.

Der Konzernumsatz von MobilCom für das Geschäftsjahr 2001
betrug 2,59 Mrd. EUR. Das entspricht einer Steigerung von
rund 10 % gegenüber dem Vorjahr
(2,36 Mrd. EUR). Das
EBITDA im Kerngeschäft Mobilfunk, Festnetz und Internet für
das Jahr 2001 ist mit 27,4 Mio. EUR positiv. Ende des Jahres
telefonierten 5,01 Mio. Kunden mit einem Handy von Mobil-
Com — ein Zuwachs von 25 % gegenüber 4 Mio. Kunden im
Vorjahr. Damit wuchs MobilCom beim Mobilfunk schneller als
der Markt mit 17 %. Zwei Drittel des Kundenstamms entfielen
auf das Vertragskunden-Geschäft, während der Marktdurch-
schnitt bei 44 % lag.

Im dritten Quartal 2002 jedoch wurde im Kerngeschäft ein
negatives EBITDA von — 2,9 Mrd. EUR verzeichnet, was auf
die vollständige Abschreibung des UMTS-Vermögens (Lizenzen
und Netz) zurückzuführen ist, zugleich blieben die Umsatzzah-
len in allen Segmenten stabil. Die Abschreibung in Höhe von
9,9 Mrd. EUR wurde erforderlich, nachdem die Mehrheits-
aktionärin France Télécom („FT“) sich im September 2002 zu-
rückgezogen hatte.

In der Vorstandssitzung vom 12. September 2002 kam FT,
derzeit mit 28,3 % an MobilCom beteiligt, zu dem Schluss,
dass die autonome UMTS-Aktivität des deutschen Partners Mo-
bilCom nicht länger rentabel sei und daher weitere Finanzie-
rungsanfragen nicht beantwortet würden.

MobilCom seinerseits versuchte im Rahmen des Kooperations-
vertrags aus dem Jahr 2000, in dem FT ihre Beteiligung an der
einen Ausgleichs-
deutschen Gesellschaft
anspruch geltend zu machen.

erworben hatte,

2.2. Deutsche Wettbewerber von MobilCom

Abgesehen von T-Mobile und Vodafone, deren deutscher
Marktanteil
im Mobilfunk der zweiten Generation 41,5 %
bzw. 38,3 % beträgt, sind zwei andere Netzbetreiber im Hin-
blick auf Anzahl der Kunden und Mitarbeiter mit MobilCom
vergleichbar:

O2 Deutschland betreibt in Deutschland im Rahmen einer 1997
erteilten GSM-1800-Lizenz Mobilfunknetze und bietet Mobil-
funkdienste an. O2 Deutschland ist eine hundertprozentige
Tochter von mmO2 plc, vormals Mobilfunk-Tochter der British
Telecommunications plc. Der Kundenstamm von O2 umfasst
in Deutschland ca. 4,29 Mio. Kunden, das Unternehmen be-
schäftigt 3 500 Mitarbeiter (zum 30. September 2002).

ist ein Telekommunikationsunternehmen ohne eigene
Debitel
Netzinfrastruktur, das als Wiederverkäufer von Telefonminuten
und Netzfunktionen von Mobilfunkdiensten der zweiten Gene-
ration tätig ist. Das Unternehmen beschäftigt 3 544 Mitarbeiter
und betreut in Deutschland 7,6 Mio. Kunden. Im Jahr 2001
wurde ein Umsatz von 2,515 Mrd. EUR erzielt.

Talkline ist ein Wiederverkäufer von Mobilfunkdiensten der
zweiten Generation.
Im Jahr 2001 wurde ein Umsatz von
1,26 Mrd. EUR erzielt. Nach unternehmenseigenen Angaben
beschäftigt Talkline 1 000 Mitarbeiter und betreut 1,6 Mio.
Kunden.

2.3. Die fraglichen Beihilfemaßnahmen

Die von Ihren Behörden bekannt gegebenen Beihilfemaßnah-
men bestehen aus zwei Darlehen, die durch eine staatliche
Bürgschaft gedeckt werden. Die gewährten Darlehen betragen
insgesamt 162 Mio. EUR.

Das Darlehen über 50 Mio. EUR, für das die staatliche Bürg-
schaft übernommen wurde (nachfolgend „die erste Beihilfe“), ist
nach Auskunft der deutschen Behörden von der bundeseigenen
Entwicklungsbank KfW gewährt worden. Weiterhin haben die
deutschen Behörden angegeben, dass über die volle Höhe des
Darlehens eine staatliche Bürgschaft gegeben wird. Die Laufzeit
des Darlehens beträgt sechs Monate, der Zinssatz 6,814 %.
Dieser Zinssatz setzt sich zusammen aus dem Euro-Interban-
kenzins (EURIBOR) für die jeweilige Zinsperiode zuzüglich ei-
ner Marge von 3,50 % p. a. Die Bank stellt dementsprechend
fest, dass diese Marge das eingegangene Risiko widerspiegelt.
Zu den Bedingungen der Bürgschaft wurden keine Einzelheiten
angegeben (d. h. Laufzeit, Aufschlag und Sicherheiten der Dar-
lehensnehmerin).

C 80/8

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2003

Gemäß dem Schreiben Ihrer Behörden vom 8. Oktober 2002
stellt MobilCom im September 2002 Liquiditätsengpässe fest.
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2002 wurde als aktueller Fi-
nanzierungsbedarf
für die Fortführung der Geschäftstätigkeit
für die nächsten sechs Monate die Summe von insgesamt
162,4 Mio. EUR ermittelt. Zugleich stellten Ihre Behörden je-
doch fest, dass zu diesem Zeitpunkt nicht abschließend beur-
teilt werden könne, ob dieser Betrag in vollem Umfang als
Rettungsbeihilfe bereitgestellt werden müsse. Der Differenz-
betrag zwischen 162,4 Mio. EUR und den bereits mit der ers-
ten Beihilfe ausgezahlten 50 Mio. EUR würde in einer zweiten
Rate von bis zu 112 Mio. EUR gezahlt werden. Für den Fall,
dass diese zweite Rate erforderlich würde, verpflichtete sich die
Bundesregierung, eine Bürgschaft zu übernehmen (nachfolgend
„die zweite Beihilfe“). Unter diesen Umständen haben die deut-
schen Behörden entschieden, dass eine Bürgschaft für das Li-
quiditätshilfedarlehen über 50 Mio. EUR ausreichend er-
scheint, um den laufenden Geschäftsbetrieb zu gewährleisten,
bis die Verhandlungen zwischen France Télécom und Mobil-
Com eine langfristige Finanzierungslösung für MobilCom erge-
ben.

Angaben Ihrer Behörden zeigen, dass der gesamte Betrag des
Liquiditätsbedarfs
(162,4 Mio. EUR) ausschließlich für den
Mobilfunkbereich (2G) von MobilCom verwendet werden sollte,
während die Geschäftstätigkeit im UMTS-Bereich komplett ein-
gefroren wurde. Unter der Annahme, dass alle Kosten in Zu-
sammenhang mit dem UMTS-Bereich von FT von November
2002 an übernommen werden, geht aus einem von Ihren Be-
hörden vorgelegten Finanzierungsplan für die Jahre 2002/2003
für die Fortführung des Geschäftsbetriebs von MobilCom bis
Ende Mai 2003 ein kumulierter Liquiditätsbedarf in Höhe von
162,4 Mio. EUR hervor. Der Finanzierungsplan ist auf den
Bedarf von zwei Geschäftsfeldern aufgeteilt, dem Mobilfunk-
bereich (2G) und dem Festnetzgeschäft.

Mit Schreiben vom 5. November 2002 haben die deutschen
Behörden eine Zusammenfassung der „Mittelverwendung“ der
insgesamt 162,4 Mio. EUR für den Zeitraum von Oktober
2002 bis Mai 2003 vorgelegt. Aus dieser Zusammenfassung
geht hervor, dass der noch immer ausstehende Liquiditätsbedarf
von 112,4 Mio. EUR auf folgenden Angaben basiert: laufende
Kosten, Restrukturierungsaufwendungen (103,5 Mio. EUR), In-
vestitionen (34,2 Mio. EUR) und sonstige Aufwendungen.

In diesem Plan sind die
im September bereitgestellten
50 Mio. EUR bereits enthalten. Nach Angaben Ihrer Behörden
von Ende Oktober 2002 wurde dieser Betrag von MobilCom
nahezu ausschließlich für direkte Zahlungen verwendet (regel-
mäßige Zahlungen an verschiedene Tochtergesellschaften, Ge-
hälter, Lieferungen, Versicherung, Rechtskosten, Leasing-Kos-
ten, Provisionszahlungen an Händler, Sozialversicherungsbeiträ-
ge) sowie zur Deckung der Kosten der am Markt wieder ver-
kauften Netzkapazitäten.

Mit Schreiben vom 27. November 2002 teilten die deutschen
Behörden der Kommission mit, dass am 20. November 2002
ein neues Darlehen über 112 Mio. EUR von einem Banken-
konsortium gewährt wurde, bestehend aus den öffentlich-recht-
lichen Banken KfW und Landesbank Schleswig-Holstein und

des

ersten

Darlehens

Inanspruchnahme

den privatwirtschaftlichen Banken Deutsche Bank AG und
Dresdner Bank. Zur gleichen Zeit haben die deutschen Behör-
den einen Vertrag vom selben Tag vorgelegt, aus dem deren
Absicht hervorgeht, eine 80%-Bürgschaft für dieses Darlehen
zu geben („die zweite Beihilfe“). Aus dem Bürgschaftsvertrag
gehen folgende Bedingungen der Bürgschaft hervor: der Bund
bürgt für 48 % des Betrags und das Land für 32 % des Betrags,
die Laufzeit endet am 15. März 2002 [sic!] (sechs Monate nach
der
über
50 Mio. EUR). Nach Maßgabe des Bürgschaftsvertrags wird
die Laufzeit verlängert, wenn ein Restrukturierungsplan für
die Gesellschaft vor Ende der Laufzeit vorgelegt wird. Der
Bund bürgt für 48 % des Betrags und das Land Schleswig-Hol-
stein für 32 % des Betrags. Für die Bundesbürgschaft über 48 %
von 0,5 % (maximal
wird ein Antragsentgelt
25 000 EUR) zuzüglich einer halbjährlichen Gebühr von
0,4 % des vom Bund verbürgten Betrags fällig, das von Mobil-
Com zu entrichten ist. Für die Bürgschaft des Landes Schles-
wig-Holstein über 32 % wurde die Höhe des gezahlten Auf-
schlags nicht mitgeteilt. Die Laufzeit des Darlehens beträgt
18 Monate. Das Darlehen wird in vier Tranchen zu jeweils
28 Mio. EUR bereitgestellt, die nacheinander von den vier ver-
schiedenen Banken am 20. November, 25. November, 5. De-
zember und 15. Dezember ausgezahlt werden. Der Zinssatz
entspricht dem EURIBOR zum Zeitpunkt der Auszahlung der
jeweiligen Tranche zuzüglich einer Marge von 2,5 %.

in Höhe

Die deutschen Behörden haben mitgeteilt, dass die Kreditmittel
notwendig seien, um MobilCom die erforderliche Zeit zu ge-
ben, um die Voraussetzungen für eine Restrukturierung der
Gesellschaft zu schaffen. Die deutschen Behörden haben erklärt,
dass ohne die neue Liquidität die Gesellschaft bereits insolvent
wäre. Der Kommission wurde ebenfalls von Ihren Behörden
mitgeteilt, dass für den Zeitraum, solange kein endgültiger Re-
strukturierungsplan für die Gesellschaft vorliegt,
lediglich ein
grobes „Restrukturierungskonzept“ ausgearbeitet wurde. Aus
diesem Konzept seinen die „dringlichsten Maßnahmen“
für
die „Sicherung der Liquidität“ bereits durchgeführt worden.
Dieses Konzept wurde als Grundlage für die Entscheidung der
France Télécom, die UMTS-bezogenen Verbindlichkeiten zu
übernehmen und den Stopp des UMTS-Geschäfts zu finanzie-
ren, vorgestellt. Dabei wurde erklärt, dass es eine Vorausset-
zung für die Verwirklichung des Restrukturierungsplans sei,
dass die laufenden Verhandlungen zwischen France Télécom
und den Gläubigerbanken der MobilCom sowie mit neuen Käu-
fern des UMTS-Netzes Nokia, Ericsson und E-Plus zu einem
Ergebnis kommen. Des Weiteren hinge die Restrukturierung
von der Genehmigung der Hauptversammlungen von Mobil-
Com und France Télécom Anfang 2003 ab.

Gemäß dem Wortlaut des Darlehensvertrags wird das Darlehen
über 112 Mio. EUR „in Zusammenhang des zu erstellenden
Restrukturierungsplans für die MobilCom-Gruppe und der Fort-
führung der Geschäftstätigkeit der Unternehmensbereiche Mo-
bilfunk und Festnetz bei gleichzeitigem Stopp des UMTS-Be-
reichs“ gewährt, um den gegenwärtigen Liquiditätsbedarf dieser
Geschäftsbereiche zu decken. Grundlage für die Entscheidung
der Banken ist das Gutachten einer unabhängigen Wirtschafts-
prüfungsgesellschaft vom 25. Oktober 2002 über das Restruk-
turierungskonzept und ein Geschäfts- und Liquiditätsplan. Den
Dienststellen der Kommission wurden keine Einzelheiten des
Restrukturierungskonzepts oder des Geschäfts- und Liquiditäts-
plans mitgeteilt.

3.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 80/9

angegeben,
hingewiesen,
darauf
„Restrukturierungsaufwendungen“

Die deutschen Behörden haben bestätigt, dass bis dato keine
Restrukturierungsmaßnahmen ergriffen wurden und die Mobil-
Com gewährte finanzielle Unterstützung ausschließlich für die
Rettung der laufenden Geschäftstätigkeit der Gesellschaft bereit-
gestellt wurde. Die deutschen Behörden haben jedoch ebenfalls,
dass
wie
vorstehend
103,5 Mio. EUR
und
34,2 Mio. EUR „Investitionen“ und somit nicht für die Siche-
rung der laufenden Geschäftstätigkeit erforderlich seien. Wäh-
rend des Treffens mit Vertretern der Kommission waren die
deutschen Behörden nicht in der Lage zu erklären, was diese
beiden Posten — „Restrukturierungsaufwendungen“ und „Inves-
titionen“ — genau bedeuten. In der Zwischenzeit hat die Kom-
mission aus verschiedenen Presseveröffentlichungen im Novem-
ber 2002 entnehmen können, die Bekanntmachungen des Ma-
nagements von MobilCom über Art und Umfang der geplanten
Restrukturierungsmaßnahmen zitieren, dass diese auch einen
Verkauf des gesamten Kerngeschäftsbereichs Internet von Mo-
bilCom und eine Ausgliederung des Festnetzgeschäfts einschlie-
ßen könnten. Aus der Presse war außerdem Folgendes zu ent-
nehmen: die angekündigte Entlassung von 1 797 Mitarbeitern
(von insgesamt 5 171) (2), und der vom Vorstand angekündig-
te (3) vollständige Verkauf der Internet-Tochter von MobilCom,
der freenet AG. Diese bedeutenden Maßnahmen im Hinblick
auf die Gesellschaftsstruktur lassen auf die Durchführung von
Restrukturierungsmaßnahmen schließen.

3. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind, soweit in dem
EG-Vertrag nicht etwas anderes bestimmt ist, staatliche oder
aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen, die durch die Be-
günstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige
den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit
dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel
zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

Das Darlehen und die Bürgschaft wurden gewährt, ohne die
Kommission gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag im Voraus
zu unterrichten; die Kommission stellt daher fest, dass die
Bundesrepublik Deutschland ihrer Anzeigepflicht nicht nach-
gekommen ist. Die deutschen Behörden behaupten, die finan-
zielle Unterstützung in Höhe von insgesamt 162 Mio. EUR sei
als einziges Rettungspaket zu werten, ungeachtet der Tatsache,
dass die Beihilfe in zwei Raten gewährt wurde. Nach Auffas-
sung der Kommission können die beiden Beihilferaten jedoch
nicht als einheitlicher Vorgang betrachtet werden, da sie zu
verschiedenen Zeitpunkten und zu unterschiedlichen Bedingun-
gen gewährt wurden und über die beiden Beihilfen unterschied-
liche Informationen vorliegen. Somit müssen die beiden Bei-
hilfen getrennt beurteilt werden.

3.1. Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1

EG-Vertrag

Um in den Geltungsbereich des Artikels 87 Absatz 1 EG-Ver-
trag zu fallen, müssen Beihilfemaßnahmen vom Staat oder aus
staatlichen Mitteln gewährt werden, ein bestimmtes Unterneh-
men begünstigen, den Wettbewerb verfälschen und den Handel
zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

(2) La Tribune, 20. November 2002.
(3) Süddeutsche Zeitung, 29. November 2002.

Mit Schreiben vom 8. Oktober 2002 haben die deutschen
Behörden eine „Anmeldung nach Artikel 88 Absatz 3 EG-Ver-
trag“ vorgelegt, in der sie die finanziellen Unterstützungsmaß-
nahmen als Beihilfe bezeichneten. Diese Bezeichnung wird in
der Würdigung des bestehenden Sachverhalts bestätigt.

Da die Darlehensbürgschaften staatliche Mittel umfassen, müs-
sen sowohl die erste als auch die zweite Beihilfemaßnahme als
„staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfe“ im
Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag angesehen wer-
den (4). Diese Einschätzung wird in der Kommissionsmitteilung
2000/C 71/07 (5) bekräftigt, nach der staatliche Bürgschaften
generell in den Geltungsbereich des Artikels 87 Absatz 1 fallen,
wenn der Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigt
und kein Marktaufschlag entrichtet wird.

Bezüglich der ersten Beihilfe gab es für die Kommission keinen
Hinweis auf einen von MobilCom an den Mitgliedstaat für die
erste Darlehensbürgschaft entrichteten Aufschlag. Da diese
staatliche Bürgschaft Bestandteil des Darlehens ist, sind das
Darlehen und die zugehörige Bürgschaft untrennbar miteinan-
der verbunden. Daher besteht im vorliegenden Fall kein Grund
für eine getrennte Bewertung von Darlehen und Bürgschaft,
insbesondere nicht für die Überprüfung der Marktgängigkeit
des Darlehenszinssatzes. Aus der bloßen Tatsache, dass das
Darlehen durch staatliche Bürgschaften gedeckt ist, für die of-
fenbar kein Marktaufschlag zu entrichten ist, lässt sich unstrit-
tig ableiten, dass der Darlehenszinssatz nicht zwangsläufig das
vom Darlehensgeber übernommene Risiko bei der Vergabe des
Darlehens widerspiegelt, wie es der Fall wäre, wenn der Staat
nicht eingeschritten wäre.

Bezüglich der zweiten Beihilfe haben die deutschen Behörden
die Kommission unterrichtet, dass MobilCom lediglich für die
vom Bund gestellte Bürgschaft einen Aufschlag entrichtet. Es
gab jedoch seitens der Behörden keinen Hinweis auf die An-
gemessenheit dieses Aufschlags gegenüber dem vom Staat
übernommenen Risiko. Außerdem wurde kein Nachweis be-
züglich des Aufschlags erbracht, der für die vom Land gege-
bene Bürgschaft entrichtet wurde.

Die Bürgschaft gewährt MobilCom einen selektiven Vorteil, den
die Gesellschaft unter normalen Marktbedingungen nicht hätte.
Insbesondere werden hierdurch die Verschuldungsmöglichkei-
ten der Gesellschaft verbessert. Aufgrund der Bürgschaften
kann das Unternehmen MobilCom, das sich in einer finanziel-
len Notlage befindet, Darlehen zu Bedingungen aufnehmen, die
nicht mit seiner tatsächlichen Finanzlage und dem vom Darle-
hensgeber übernommenen Risiko bei der Vergabe eines Darle-
hens an Unternehmen in einer vergleichbaren Finanzlage ohne
staatliche Bürgschaft übereinstimmen (6).

(4) Es sei daran erinnert, dass die einzige Darlehensgeberin des ersten
Darlehens (50 Mio. EUR) die staatliche Kreditanstalt für Wiederauf-
bau (KfW) ist, eine Spezialbank, die als Körperschaft des öffent-
lichen
Darlehen
wurde.
(112 Mio. EUR) wird zu 25 % von der KfW, zu weiteren 25 %
von der halbstaatlichen Landesbank Schleswig-Holstein und zu
50 % durch die privatwirtschaftlichen Banken, Deutsche Bank AG
und Dresdner Bank AG, finanziert.

errichtet

Rechts

zweite

Das

(5) Vgl. 2.1.1 Mitteilung der Kommission betreffend die Anwendung
der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen in Form
von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften (ABl. C 71 vom
11.3.2000, S. 15).

(6) Unter normalen Marktbedingungen werden nur wenige Banken die
Gewährung eines Darlehens an Unternehmen ablehnen, wenn die
Kapitalerstattung durch den Staat gesichert ist.

C 80/10

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2003

Darüber hinaus beeinträchtigen die Bürgschaften möglicher-
weise den Wettbewerb und den Handel zwischen Mitgliedstaa-
ten. Wie bereits erwähnt, bietet MobilCom GSM-Mobilfunk-
dienste der zweiten Generation in ganz Deutschland an. Die
von der deutschen Regierung gestellte Darlehensbürgschaft
wird die Wettbewerbsposition von MobilCom wahrscheinlich
verbessern und die Wettbewerbschancen anderer Mobilfunkan-
bieter der zweiten Generation beeinträchtigen. Dies gilt ins-
besondere für die vorerwähnten Anbieter, die in Größe und
Volumen mit MobilCom vergleichbar sind und im unmittel-
baren Wettbewerb zu der Gesellschaft hinsichtlich der Erbrin-
gung von Mobilfunkdiensten der zweiten Generation in
Deutschland stehen. Die Bürgschaft trägt ebenfalls zur Festi-
gung der Position von MobilCom auf EU-Ebene bei, da hier-
durch die Möglichkeit von Anbietern anderer Mitgliedstaaten
beim Auf- oder Ausbau ihrer Position in Deutschland einge-
schränkt wird.
Im europäischen Telekommunikationsmarkt
herrscht starker Wettbewerb zwischen den Betreibern der ver-
schiedenen Mitgliedstaaten. Viele (aktuelle oder potenzielle)
Wettbewerber von MobilCom in der Erbringung von Mobil-
funkdiensten der zweiten Generation sind Unternehmen, die
ihren Hauptsitz in anderen Mitgliedstaaten haben (z. B. O2,
E-Plus und Vodafone D2).

Aus diesem Grund gelten die Finanzierungsmaßnahmen als
staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Ver-
trag, da sie den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen
drohen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beein-
trächtigen können.

3.2. Vereinbarkeit nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag und Leitlinien zur Rettung und Umstruk-
turierung (1999/C 288/02)

In Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag wird eine Vielzahl
von Fällen aufgeführt, in denen die staatliche Beihilfe als mit
dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden kann.
Die Vereinbarkeit der Maßnahmen muss unter Berücksichti-
gung dieser Ausnahmeregelungen bewertet werden. Im vorlie-
genden Fall haben die deutschen Behörden versichert, dass die
einzige für die fragliche Beihilfemaßnahme relevante Ausnah-
meregelung Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag dar-
stellt
(„Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirt-
schaftsgebiete“), weil die Maßnahmen als Rettungsbeihilfe im
Sinne der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen
zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten (7) (die „Leitlinien“) gelten. Diese Leitlinien gel-
ten für Unternehmen in Schwierigkeiten unabhängig vom je-
weiligen Wirtschaftszweig (Randnummer 12 der Leitlinien).
Sind die in diesen Leitlinien vorgeschriebenen Voraussetzungen
erfüllt, kann die Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfe mög-
licherweise zur Entwicklung von Wirtschaftszweigen beitragen,
ohne dass der Handel beeinträchtigt wird (Randnummer 20 der
Leitlinien), und folgerichtig als mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar angesehen werden.

Im Sinne dieser Leitlinien befindet sich ein „Unternehmen in
Schwierigkeiten“, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen
finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen
Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung ge-
stellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf
kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaft-

(7) ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

lichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift
(Randnummer 4 der Leitlinien). Zu den typischen Symptomen
eines Unternehmens in Schwierigkeiten zählen insbesondere
ein verminderter Cashflow und Situationen, in denen das Un-
ternehmen nicht in der Lage ist, sich aus eigener Kraft oder mit
Mitteln seiner Anteilseigner oder Gläubiger zu sanieren (Rand-
nummer 6 der Leitlinien).

Durch ständige Berufung auf den Charakter der MobilCom
gewährten Finanzhilfe als Rettungsbeihilfe schienen die deut-
schen Behörden anzuerkennen, dass MobilCom als Unterneh-
men in Schwierigkeiten anzusehen ist. Damit galt für die Kom-
mission als ausreichend erwiesen, dass MobilCom durch den
in den Monaten
unvorhersehbaren Rückgang der Liquidität
September und Oktober 2002 die Voraussetzungen für ein
Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne von Randnummer
6 der Leitlinien erfüllt. Die deutschen Behörden haben bekräf-
tigt, dass das Unternehmen durch den Wegfall der finanziellen
Unterstützung durch die Mehrheitsaktionärin France Télécom
und die Nichterfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen zum
Zeitpunkt der Beihilfegewährung eine akute Liquiditätskrise er-
litten hat. Das Ausscheiden von France Télécom aus MobilCom
war die Folge einer strategischen Entscheidung des französi-
schen Konzerns über die Rentabilitätschancen des Engagements
von MobilCom im UMTS-Geschäft nach einer externen Prüfung
der Unternehmensabschlüsse. Diese Entscheidung war nicht
nur gleichbedeutend mit der Liquidation sämtlicher gesell-
schaftlichen Mittel, sondern führte auch zu einer unvorherge-
sehenen Verminderung des Cashflow, da die kurzfristigen Ver-
bindlichkeiten nicht mehr beglichen werden konnten. Daher
erlitt die Gesellschaft im dritten Quartal 2002 einen Verlust
vor Zinsen und Steuern (EBIT) in Höhe von 2,9 Mrd. EUR,
während sich die Eigenmittel auf 606,7 Mio. EUR beliefen.

Die deutschen Behörden machen geltend, dass die gesamte Bei-
hilfe in Höhe von 162 Mio. EUR auf der Grundlage der Leit-
linien als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen
werden muss. Nach Angaben Ihrer Behörden wird der gesamte
Betrag als Kreditmittel während einer Rettungsphase von sechs
Monaten benötigt. Es wird behauptet, dass die Gelder in diesem
Zeitraum für die Aufstellung eines sicheren und stabilen Um-
strukturierungsplans für MobilCom benötigt werden. Aufgrund
der vorliegenden Informationen ist es in diesem Stadium je-
doch nur zulässig, die erste Beihilfe in Höhe von 50 Mio. EUR
als Rettungsbeihilfe im Sinne der Leitlinien zu bezeichnen. Be-
züglich der zweiten Beihilfe scheint aus den von Ihren Behör-
den vorgelegten Unterlagen nachweislich hervorzugehen, dass
die in den Leitlinien beschriebenen Voraussetzungen nicht er-
füllt werden, da die Beihilfe nicht auf den für die Fortsetzung
des Geschäftsbetriebs im angegebenen Rettungszeitraum erfor-
derlichen Betrag beschränkt ist, insbesondere nicht auf die De-
ckung des operativen Verlusts, sondern auf die Finanzierung
von Umstrukturierungsmaßnahmen ausgedehnt wird.

Außerdem ist in den Leitlinien geregelt, dass Rettungsbeihilfen
lediglich vorübergehenden Charakter haben dürfen und sich auf
den zur Weiterführung des Unternehmens bis zur Aufstellung
eines Umstrukturierungs- oder Liquidationsplans benötigten Be-
trag beschränken müssen (Randnummer 10 der Leitlinien). Da-
mit sollte die Beihilfe von Natur aus auf die Deckung des
operativen Verlusts beschränkt sein: d. h. der dringendsten Be-
dürfnisse der Gesellschaft, wie z. B. die Deckung der laufenden
Lohn- und Gehaltskosten oder regelmäßiger Lieferungen.

3.4.2003

EN

Official Journal of the European Union

C 80/11

Die Informationen, die bezüglich der zweiten Beihilfezahlung
in Höhe von 162 Mio. EUR zur Verfügung gestellt wurden,
werfen ernsthafte Zweifel hinsichtlich des Charakters der Teil-
zahlung auf. Aufgrund der Informationen aus Ziffer 2.3 liegt
im vorliegenden Fall die Vermutung nahe, dass die Gesellschaft
bereits restrukturiert worden ist und dass die Durchführung
eines Umstrukturierungsplans bereits auf den Weg gebracht
wurde. Da es sich bei der Umstrukturierungsbeihilfe um eine
besonders wettbewerbsverzerrende Beihilfe handelt,
ist diese
Art öffentlicher Hilfe nur zulässig, wenn sie sich auf die voll-
ständige Durchsetzung eines Umstrukturierungsplans durch
den Begünstigten, der die in den Leitlinien beschriebenen Vo-
raussetzungen erfüllt, stützen kann. Daher kann die Kommis-
sion keine Beihilfen genehmigen, die in der Form einer Ret-
tungsbeihilfe für Umstrukturierungen und dazu noch ohne Er-
satzleistung gewährt werden.

Darüber hinaus scheint die zweite Beihilfe von den Vereinbar-
keitsregeln des Artikels 87 Absätze 2 oder 3 EG-Vertrag abzu-
weichen. In der Tat ist die Beihilfe nicht mit Artikel 87 Absatz
2 vereinbar. Sie ist weder eine Beihilfe sozialer Art an einzelne
Verbraucher oder eine Beihilfe zur Beseitigung von Schäden,
die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche
Ereignisse entstanden sind, noch eine Beihilfe für die Wirtschaft
bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Ge-
biete der Bundesrepublik Deutschland. Die Beihilfe ist weder
mit dem Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe d) (Beihilfen zur För-
derung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes)
oder e) (sonstige Arten von Beihilfen, die der Rat durch eine
Entscheidung auf Vorschlag der Kommission bestimmt) verein-
bar. Noch hat sich der Mitgliedstaat auf eine dieser Abweichun-
gen berufen. Gleichzeitig ist die Beihilfe nicht mit Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe b) vereinbar. Die finanzielle Unterstützung
für MobilCom kann nicht als „Vorhaben von gemeinsamem
europäischen Interesse“ angesehen werden, da in erster Linie
der Betreiber und nicht die Gemeinschaft als Ganzes hiervon
profitiert und da durch die Beihilfe kein konkretes, präzises und
klar abgegrenztes Vorhaben gefördert wird. Zudem dient die
Beihilfe nicht der „Behebung einer beträchtlichen Störung im
Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats“, da nachweislich keinerlei
Anzeichen bestehen, dass sich der deutsche Telekommunikati-
onssektor in einer Systemkrise befindet. Die Beihilfe erstreckt
sich über das gesamte Staatsgebiet hinaus und kann daher nicht
als mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a) oder c) vereinbar
angesehen werden (soweit die Entwicklung gewisser Wirt-
schaftsgebiete betroffen ist). Daher ist die Kommission ver-
pflichtet, das formale Untersuchungsverfahren über die zweite
Beihilfe gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

3.3. Anwendung der Voraussetzungen unter Randnum-

mer 23 der Leitlinien auf die erste Beihilfe

3.3.1. Form und Zinssatz

Die Leitlinien gewähren Rettungsbeihilfe entweder in Form von
Darlehensbürgschaften oder Darlehen (Randnummer 23 Buch-
stabe a) der Leitlinien). In beiden Fällen muss für das Darlehen
ein Zinssatz verlangt werden, der mindestens den Darlehens-
zinssätzen vergleichbar ist, die für Darlehen an gesunde Unter-
nehmen zu beobachten sind, insbesondere den von der Kom-
mission festgelegten Referenzzinssätzen. Rettungsbeihilfe muss
mit Darlehen verbunden sein, deren Restlaufzeit nach der Aus-
zahlung des letzten Teilbetrags der Darlehenssumme an das
Unternehmen längstens zwölf Monate beträgt.

Der Staat hat eine Dauerbürgschaft für das von der KfW ge-
währte Darlehen in Höhe von 50 Mio. EUR übernommen. Die
Laufzeit des Darlehens ist auf sechs Monate beschränkt. Die
Laufzeit des Darlehens kann auf maximal zwölf Monate ver-
längert werden. Die Grundlaufzeit kann längstens bis zum 15.
September 2003 verlängert werden. Der MobilCom berechnete
Zinssatz in Höhe von 6,814 % erfüllt die Voraussetzung, dass
er mit Zinssätzen für gesunde Unternehmen vergleichbar ist
und dass er die Referenzzinssätze der Kommission nicht unter-
schreitet (8). Sowohl das erste Darlehen, ein sechsmonatiges
Liquiditätshilfedarlehen zu einem Zinssatz von 6,814 % (EURI-
BOR zuzüglich einer Marge von 3,5 % p. a.), wie auch das
zweite Darlehen (mit einem Zinssatz von 2,5 % über dem EU-
RIBOR) sind zu Bedingungen ausgezahlt worden, die mit denen
am privaten Kapitalmarkt vergleichbar sind: Den Informationen
Ihrer Behörden zufolge sind der France Télécom (FT) und der
Deutschen Telekom (DT) im Februar 2002 bzw. im September
2002 Kreditfazilitäten gewährt worden, deren Zinssätze erheb-
lich unter den MobilCom berechneten Zinssätzen lagen. Eine
der FT im Februar 2002 bereitgestellte Kreditfazilität in Höhe
von 15 Mrd. EUR wird zu einem Zinssatz von 0,75 % p. a.
über dem EURIBOR verzinst (9). Im September 2002, zur glei-
chen Zeit, als das Darlehen über 50 Mio. EUR gewährt wurde,
in Höhe von
hat die DT ihre
5 Mrd. EUR zu einem Zinssatz von 0,375 % über dem EURI-
BOR verlängert (10). Der MobilCom berechnete Zinssatz liegt
daher erheblich über dem Zinssatz, der diesen Unternehmen
berechnet wurde. Der Umstand, dass sich die beiden genannten
Unternehmen bekanntermaßen in großen finanziellen Schwie-
rigkeiten befinden (und dass der ihnen berechnete Zinssatz
über dem Zinssatz liegen sollte, der gesunden Unternehmen
berechnet wird) zeigt a fortiori, dass die Voraussetzung unter
Randnummer 23 Buchstabe a) der Leitlinien erfüllt ist.

einjährige Kreditfazilität

Das Darlehen läuft am 15. März 2003 aus und wird voraus-
sichtlich in voller Höhe einschließlich Zinsen am Ende dieses
Zeitraums zurückgezahlt. Demnach ist Randnummer 23 Buch-
staben a) und b) der Leitlinien erfüllt.

3.3.2. Akute soziale Gründe

Die Rettungsbeihilfe wurde aus akuten sozialen Gründen (vgl.
Randnummer 23 Buchstabe c) der Leitlinien) gewährt. Eine
Vielzahl regionaler Anstellungsverhältnisse wäre im Fall eines
Konkurses oder einer Liquidation der Gesellschaft betroffen. Mit
ihren 1 752 Arbeitnehmern ist MobilCom einer der größten
Arbeitgeber in der Region Rendsburg-Eckernförde. Sollte der
Geschäftsbetrieb mit sofortiger Wirkung eingestellt werden,
würde dies außerdem ernsthafte Folgewirkungen für andere
Zulieferer und Dienstleistungsbetriebe in der betroffenen Re-
gion haben. Die deutschen Behörden haben ebenfalls darauf
hingewiesen, dass MobilCom mit Abstand der größte Mobil-
funkanbieter in ganz Schleswig-Holstein ist und dass eine Ein-
stellung des Geschäftsbetriebs ernsthafte Folgewirkungen für
den Arbeitsmarkt in dieser Region haben würde.

(8) Bei Gewährung der Beihilfe betrug der maßgebliche Referenzzins-
satz 5,06 %, vgl. Referenz- und Abzinsungssätze bei staatlichen
Beihilfen, in: Schreiben der Kommission SG(97) D/7120 vom 18.
August 1997).

(9) Vgl. International Finance Review (IFR), Nr. 1412 vom 1. Dezem-

ber 2001.

(10) Vgl. International Finance Review (IFR), Nr. 1448 vom 24. August

2002.

C 80/12

EN

Official Journal of the European Union

3.4.2003

3.3.3. Keine gravierenden Ausstrahlungseffekte in anderen Mit-

gliedstaaten

Da MobilCom mit dem Darlehen in Höhe von 50 Mio. EUR
lediglich für eine begrenzte Zeitspanne der erforderliche Min-
destbetrag zur Weiterführung ihres Kerngeschäfts als Anbieter
von Mobilfunkdiensten der zweiten Generation gewährt wird,
bestehen keine gravierenden Ausstrahlungseffekte in andere
Mitgliedstaaten. Außerdem nimmt die Kommission zur Kennt-
nis, dass sich die überwiegende Zahl der Kunden wegen der
bestehenden Sprachbarrieren noch immer für Mobilfunkanbie-
ter innerhalb des nationalen Sprachraums entscheidet. Folge-
richtig haben die meisten Kunden von MobilCom ihren Wohn-
und Geschäftssitz ebenfalls in Deutschland (Randnummer 23
Buchstabe c) der Leitlinien).

3.3.4. Vorlage eines Umstrukturierungsplans

Die deutschen Behörden haben sich verpflichtet, innerhalb von
sechs Monaten nach Genehmigung der Rettungsbeihilfe den
Nachweis zu erbringen, dass die Bürgschaft beendet und das
Darlehen vollständig zurückgezahlt worden ist (Randnummer
23 Buchstabe d) der Leitlinien). Ferner haben sich die deut-
innerhalb von sechs Monaten
schen Behörden verpflichtet,
nach Auszahlung der ersten Beihilferate einen Umstrukturie-
rungsplan vorzulegen.

3.3.5. Proportionalität

Schließlich ist die Höhe der Rettungsbeihilfe auf den Betrag
begrenzt, der für die Weiterführung des Unternehmens wäh-
rend des Zeitraums, für den die Beihilfe genehmigt wird, er-
forderlich ist. Aus den von Ihren Behörden vorgelegten Berich-
ten geht hervor, dass der Geldbetrag zur Deckung von kurz-
fristigen Verbindlichkeiten und Direktzahlungen, wie z. B. De-
ckung der laufenden Beschaffung, der Versicherungs-, Rechts-,
Leasing- und Lohnkosten, der Provisionszahlungen an Händler,
der Sozialversicherungsbeiträge sowie der Kosten für den Wei-
terverkauf der Netzwerkkapazitäten am freien Markt, verwendet
wird. Für diesen Bedarf und Aufwand ist hinreichender Nach-
weis erbracht worden. Folglich kommt die Kommission zu dem
Schluss, dass Randnummer 23 Buchstabe e) der Leitlinien er-
füllt ist.

4. ENTSCHEIDUNG

4.1. Vereinbarkeit der ersten Beihilfe (Darlehensbürg-

schaft in Höhe von 50 Mio. EUR)

dass

Die Kommission unterstreicht,
die Bundesrepublik
Deutschland die Rettungsbeihilfe in Bezug auf die Übernahme
der Bürgschaft für das Darlehen in Höhe von 50 Mio. EUR in
Abweichung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag gewährt hat.
Die Beihilfemaßnahme wurde der Kommission nicht rechtzeitig
angezeigt und muss daher als nicht angemeldete staatliche Bei-
hilfe angesehen werden. Folgerichtig gilt die Maßnahme als
unrechtmäßig gewährte staatliche Beihilfe.

Die Kommission ist jedoch der Ansicht, dass die Rettungsbei-
hilfe mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag vereinbar ist. Die

Maßnahme erfüllt die Voraussetzungen der Leitlinien der Ge-
meinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstruk-
turierung von Unternehmen in Schwierigkeiten. Die Kommis-
sion erwartet von Ihren Behörden, dass sie ihrer Pflicht nach-
kommen, innerhalb von sechs Monaten nach Genehmigung der
Rettungsmaßnahme einen vollständigen Umstrukturierungsplan
oder einen Liquidationsplan vorzulegen oder aber den Nach-
weis zu erbringen, dass das Darlehen vollständig zurückgezahlt
und die Bürgschaft beendet worden ist.

4.2. Einleitung des Verfahrens bezüglich der zweiten
von

(Darlehensbürgschaft

Höhe

in

Beihilfe
112 Mio. EUR)

Bezüglich der Teilzahlung in Höhe von 112 Mio. EUR hat die
Kommission beschlossen, das förmliche Prüfverfahren einzulei-
ten. Aufgrund der vorliegenden Informationen scheint
fest-
zustehen, dass die fragliche Maßnahme eine staatliche Beihilfe
im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt und
dass Grund zu der Annahme besteht,
ihre Vereinbarkeit mit
dem Gemeinsamen Markt zu bezweifeln.

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepu-
blik Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 EG-Vertrag innerhalb eines Monats nach Eingang
dieses Schreibens zur Abgabe einer Stellungnahme und zur
Übermittlung sämtlicher zur Beurteilung der Vereinbarkeit der
fraglichen Maßnahme sachdienlichen Informationen auf,
ins-
besondere zur Übermittlung der fehlenden Dokumente, wie
nachstehend beschrieben:

— ein vollständiges Verzeichnis sämtlicher Dokumente, aus
denen der Liquiditätsbedarf von MobilCom bezüglich der
zweiten Teilzahlung hervorgeht (d. h. sämtliche Zahlungen,
Transaktionen und sonstige Operationen);

— der Liquiditätsplan und der Geschäftsplan, die für die Ver-
handlungen mit der KfW herangezogen wurden und auf die
die deutschen Behörden im Schreiben vom 27. November
2002 Bezug nehmen;

— das von MobilCom ausgearbeitete Umstrukturierungskon-
zept, auf das die deutschen Behörden im Schreiben vom
27. November 2002 Bezug nehmen;

— eine detaillierte Beschreibung der bereits durchgeführten
Umstrukturierungsmaßnahmen (insbesondere unter Auf-
schlüsselung der „Umstrukturierungskosten“ in Höhe von
103,5 Mio. EUR, auf die in der Dokumentation über die
„Inanspruchnahme von Liquidität“
in der Anlage zum
Schreiben vom 5. November 2002 Bezug genommen wird).

Die Kommission fordert die deutschen Behörden auf, der Firma
MobilCom unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zu über-
mitteln.

Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an
die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und
verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger
zurückgefordert werden können.’