State aid — Germany — Aid C 67/2002 (ex E 47/2001) — State aid for German producers of Kornbranntwein grain brandy — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-12-11
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, agricultural production, exchange of information, monopoly, spirits

C 308/6

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

STATE AID — GERMANY

Aid C 67/2002 (ex E 47/2001) — State aid for German producers of Kornbranntwein grain brandy

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 308/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 16 October 2002, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H 2
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 16.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

Six industrial producers of grain brandy in Germany have
submitted a complaint to the Commission with a view to
securing a finding that agricultural producers of grain brandy
received state aid that was incompatible with the provisions of
the EC Treaty. The complaint was prompted by the entry into
force of the Budget Consolidation Law (‘Haushaltssanierungs-
gesetz’) of 22 December 1999, which is designed among other
things to adapt
the spirits monopoly. After examining the
matter, the Commission has found that the aid objected to
was not new aid and that it had already been notified under
the rules applicable to agricultural products. However, it has
since been acknowledged that grain brandy was excluded from
Annex I to the Treaty. Accordingly, the measure at issue, which
involves the monopoly purchasing grain brandy at much hig-
her prices than market prices, can be assessed in the light of
the Community competition rules. It clearly constitutes aid that
is no longer compatible with the Treaty. By decision of 19 June
2002, the Commission therefore addressed to the German aut-
horities a recommendation pursuant to Article 88(1) of the
Treaty proposing appropriate measures for reforming the Spirit
Monopoly Law as regards grain brandy. By letters dated 19 and
22 July 2002, the German authorities informed the Commis-
sion that they did not intend to follow those recommendations.
Under the circumstances, the Commission has decided to ini-
tiate the formal investigation procedure in respect of the aid in
question.

1. Brief reminder of the facts and procedure

association submitted a complaint to the Commission with a
view to securing a finding that the way in which the monopoly
for marketing this spirit is organised involves a mechanism that
clearly confers an advantage on agricultural producers of grain
brandy, gives rise to discrimination between producers and can
be viewed as state aid incompatible with the Community
competition rules.

The complaint was prompted by the amendment to the Spirits
Monopoly Law introduced by the Budget Consolidation Law
(hereinafter ‘HHG’) on 22 December 1999 (1).

The investigations carried out by the Commission have led to
the conclusion that the measure in question constitutes existing
aid that is subject to the competition rules of the Treaty.

In accordance with Article 17 of Regulation (EC) No
659/1999, the Commission asked the German authorities to
submit
their comments on the measure objected to. The
German authorities took the view that the German legislation
was perfectly compatible with the provisions of the Treaty.

Under the circumstances,
the Commission launched a new
stage in the procedure in accordance with Article 18 of the
above Regulation and, by decision of 19 June 2002, addressed
to the German authorities a recommendation proposing appro-
priate measures.

By letter dated 22 November 2000, six industrial producers of
grain brandy in Germany who are members of a trade

(1) Federal Law Gazette 1999, Part I, No 58, published in Bonn on 28

December 1999.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/7

By letters dated 19 and 23 July 2002, the German authorities
informed the Commission that they did not agree with its
assessment, stating that they refused to carry out the desired
legislative
the
Commission.

amendments

deadlines

the

set

by

by

2. Legal situation in Germany

The spirits import monopoly set up in Germany in 1922 (2)
was reformed by the Law of 2 May 1976 (3) following several
decisions by the Court of Justice (4) concerning the application
of Article 31 (formerly Article 37) of the Treaty (5).

The Law of 2 May 1976 abolished the price support policy
resulting from the territorial protection measures and replaced
it with a price compensation mechanism. The monopoly then
functioned as a national market organisation purchasing the
spirit that producers were required to supply to it at legally
guaranteed prices before processing it and marketing it at
prices much lower than the purchase prices paid.

DKV (6), which performs this task for grain brandy, has respon-
sibility for 80 % of domestic production.

The difference between the price paid to producers and the
market price clearly constitutes operating aid, a finding not
disputed by the German authorities.

4. Financing of the aid

The deficit resulting from the difference between the price paid
to producers and the market price is covered by state resources
from the Federal budget.

5. Applicability of the competition rules

In 1976 the German authorities gave notification of the aid on
the basis of the provisions applicable to agricultural products,
taking the view that grain brandy was a product covered by
Annex I to the Treaty. At the time the Commission did not
make any comment on the measure notified.

Grain brandy has since been expressly defined as a spirit by
Regulation (EEC) No 1576/89 (7) and, as such, is excluded from
Annex I.

The HHG set in train changes to the spirits monopoly designed
to reduce aid to producers. The intention is that grants made
each year will decline from DEM 210 million in 2000 to
DEM 180 million at the end of a transitional period lasting
until 2005.

6. The aid in question constitutes existing aid

As the measure was notified in 1976 and as the Commission
it took the view in its
had not expressed any reservations,
decision of 19 June 2002 (SG(2002) D/230270) that the aid
was to be regarded as existing aid.

3. Description of the aid

The dismantling of the spirits import monopoly triggered a fall
in the selling prices of alcohol that was not passed on to
producers.

For example, for the period 1999/2000, the price that DKV
was required by law to pay to grain brandy producers was
DEM 263 per hectolitre, compared with a market price after
processing of DEM 157. Aid for
the period October
1999-September 2000 totalled DEM 36,6 million (EUR 18,7
million).

(2) Reich Law Gazette I, pp. 335, 405.
(3) Law amending the Spirits Monopoly Law of 8 April 1922 (Federal

Law Gazette I, No 50, 7 May 1976, p. 1145).

(4) Case 45/75 [1976] ECR 181. The Commission ruled in particular
that Article 37 of the Treaty is infringed ‘if the charge imposed on
the imported product is different from that imposed on the similar
domestic product which is directly or indirectly covered by the
monopoly’.

(5) This Article states in particular that Member States are to adjust any

state monopolies of a commercial character.

7. Assessment of the aid

The price compensation measure constitutes operating aid for
grain brandy producers.

The operating aid clearly distorts competition on the internal
market in so far as German producers compete, among others,
with Austrian and French producers, who do not benefit from
such financing (8). Accordingly, the grants are such as to affect
trade between Member States.

It should be pointed out that operating aid is authorised only
in a very limited number of cases, e.g. under the Community
guidelines on state aid for environmental protection and under
the guidelines on national regional aid.

Neither set of guidelines is applicable in this case.

(7) Council Regulation (EEC) No 1576/89 of 29 May 1989 laying
down general rules on the definition, description and presentation
of spirit drinks.

(6) DKV was set up in 1930 and is a private-law company. It enjoys
exclusive rights for marketing grain brandy and operates under the
supervision of the Finance Ministry.

(8) In addition, the adjustments made in 1999 to the 1976 Law give
rise to discrimination between German producers themselves since
it is agricultural producers who benefit.

C 308/8

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

8. Commission decision/recommendation

I. SACHVERHALT UND VERFAHREN

By decision of 19 June 2002,
accordance with Article 88(1) of
German
authorities
following appropriate measures:

a

the Commission, acting in
to the
the

the Treaty, sent

proposing

recommendation

(a) Both agricultural and industrial producers of grain brandy
will no longer be authorised to receive operating aid
comprising grants designed to maintain prices guaranteed
by law.

(b) Nor will they be authorised to receive aid of any kind
whatsoever designed to compensate them for any early
withdrawal from the scheme.

(c) The legislative amendments will have to be drawn up as
soon as possible after the 2002/2003 production year and
will have to enter into force not later than 1 January 2004.

(d) The German authorities must inform the Commission of
the appropriate measures carried out by submitting a
report not later than the end of the first quarter of 2003,
while a second report on the actual implementation of the
measures will have to be submitted to the Commission by
the end of November 2003.

A. Beschwerde vom 22. November 2000

1. Mit Schreiben vom 22. November 2000 (von der Kom-
mission am 28. November 2000 unter der Nr. 4163
registriert) haben sechs deutsche Hersteller, die der Ar-
beitsgemeinschaft gewerblicher Kornbrennereien angehö-
ren, bei der Kommission Beschwerde zwecks Feststellung
einer Verletzung der Bestimmungen des Artikels 87 EG-
Vertrag erhoben.

2. Die Beschwerde erfolgte im Zuge der Änderung des deut-
schen Branntweinmonopolgesetzes durch das Haushalts-
sanierungsgesetz
vom 22. Dezember
1999 (10).

(HHG 1999)

3. Die deutschen gewerblichen Kornbranntweinbrennereien
machen gegenüber der Kommission geltend, dass der
Gesetzgeber durch Änderung des Gesetzes vom 2. Mai
1976 (11) ein System eingeführt habe, das eine Unter-
scheidung zwischen gewerblichen und landwirtschaftli-
chen Kornbranntweinbrennereien vorsehe, wobei allein
letztere gemäß den Beschwerdeführern weiter Beihilfen
erhielten, die bisher unterschiedslos allen deutschen Er-
zeugern gewährt worden seien.

4. Die Beschwerdeführer bringen vor, dass das neue System
den landwirtschaftlichen Kornbranntweinbrennereien ei-
nen unbestreitbaren Vorteil verschaffe, der als mit den
gemeinschaftlichen Wettbewerbsregeln unvereinbare Bei-
hilfe ausgelegt werde.

9. Initiation of the procedure

B. Verfahren

By letters dated 19 and 23 July 2002, the German authorities
informed the Commission of their refusal to implement by the
deadlines set the appropriate measures recommended by the
decision of 19 June 2002.

the

circumstances,

the Commission,

Under
in
accordance with Article 19(2) of Regulation (EC) No
659/1999 (9), has decided to initiate the formal investigation
procedure in respect of the aid, as provided for in Article 4(4)
of that Regulation.

acting

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt Ihnen hiermit mit, dass sie nach Prüfung
der von den zuständigen Behörden Ihres Landes zu vorgenann-
ter Beihilfe übermittelten Informationen beschlossen hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen.

(9) The paragraph reads as

follows:

the Member State
the proposed measures and the
concerned does not accept
Commission, having taken into account
the
Member State concerned, still considers that those measures are
necessary,
to Article 4(4).
initiate proceedings pursuant
Articles 6, 7 and 9 shall apply mutatis mutandis’.

the arguments of

it shall

‘Where

5.

Infolge der vorgenannten Beschwerde bat die Kommis-
sion Deutschland mit Schreiben vom 3.
Januar 2001
(D/56398) um zusätzliche Auskünfte über die durch
das Gesetz vom 28. Dezember 1999 am Branntwein-
monopol vorgenommenen Änderungen. Deutschland
hat mit Schreiben vom 14. Februar 2001 (Eingangsver-
merk vom 19. Februar 2001 unter dem Aktenzeichen
A/31400) geantwortet, wobei es insbesondere geltend
machte, dass die fraglichen Beihilfemaßnahmen der Kom-
mission bereits 1976 angezeigt worden seien und das
neue Gesetz nur eine Änderung des genannten Monopols
anstrebe. Am 16. März 2001 (D/51140) bestätigte die
Kommission den Erhalt der ersten Antwort der deutschen
Behörden und verlangte eine Reihe von Zusatzauskünf-
ten.

6. Mit Schreiben vom 3. April 2001 (Eingangsvermerk vom
4. April 2001 unter dem Aktenzeichen A/33789) bean-
tragte das deutsche Finanzministerium eine Fristverlänge-
rung, um alle von den Anfragen der Kommission betrof-
fenen Ministerien konsultieren zu können. Die Kommis-
sion gewährte die Fristverlängerung mit Schreiben vom
9. April 2000 (D/51505).

(10) Bundesgesetzblatt, Jahrgang 1999, Teil I, Nr. 58, ausgegeben zu

Bonn am 28. Dezember 1999.

(11) Gesetz vom 2. Mai 1976 zur Änderung des Branntweinmonopol-

gesetzes.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/9

7. Mit Schreiben vom 24. April 2001 (Eingangsvermerk
vom 25. April 2001 unter dem Aktenzeichen A/33274)
übermittelten die deutschen Behörden ihre Antworten an
die Kommission. Mit Schreiben vom 19. November 2001
(D/54772) informierte die Kommission Deutschland über
ihre Schlussfolgerungen und bat um Stellungnahme. Die
Bundesregierung antwortete mit Schreiben vom 19. De-
zember 2001 (Eingangsvermerk vom 21. Dezember
2001, Aktenzeichen A/40174) und bestritt darin die
Sichtweise der Kommission unter Wiederholung der zu-
vor dargelegten Position.

8. Mit Schreiben vom 22. Februar 2002 (D/50784) bat die
Kommission das Bundesfinanzministerium gemäß Artikel
17 Absatz 2 der beihilferechtlichen Verfahrensverord-
nung (12) um Übermittlung seiner Bemerkungen und Un-
terbreitung zweckdienlicher Vorschläge, die auf eine An-
passung der Monopolgesetzgebung an die Bestimmungen
von Artikel 87 EG-Vertrag abzielen. Mit Schreiben vom
19. März 2002 (registriert am 20. März 2002 unter der
Nr. A/32112) teilte das Finanzministerium der Kommis-
sion mit, dass es keinen Handlungsbedarf sehe und die
Schlussfolgerungen der Kommission nicht teile.

9. Mit Entscheidung vom 19.

Juni 2002 (K(2002) 2150
endg.)
schlug die Kommission der Bundesregierung
zweckdienliche Maßnahmen zur Änderung des deutschen
Gesetzes über Beihilfen für Kornbrennereien vor.

10. Mit Schreiben vom 19. und 23. Juli 2002 (Eingangsver-
merke A/35561 und A/35629) teilte das Finanzministe-
rium der Kommission mit, dass es die Durchführung der
zweckdienlichen Maßnahmen innerhalb der vorgeschrie-
benen Fristen ablehne.

C. Problematik

11. Anhand des vorstehend dargelegten Schriftwechsels und
nach Prüfung der sowohl von Deutschland als auch von
den Beschwerdeführern übermittelten Unterlagen stellt
die Kommission fest, dass mit dem Gesetz vom 22. De-
zember 1999 das Branntweinmonopol in der Fassung des
Gesetzes vom 2. Mai 1976 geändert werden soll.

12. Die Kommission konstatiert ferner, dass Deutschland die
aus dem genannten Gesetz hervorgehenden Maßnahmen
auf der Grundlage der für landwirtschaftliche Erzeugnisse
geltenden Bestimmungen im April 1976 angemeldet hat.

13. In Artikel 88 Absatz 1 EG-Vertrag heißt es: „Die Kom-
mission überprüft
fortlaufend in Zusammenarbeit mit
den Mitgliedstaaten die in diesen bestehenden Beihilfe-
regelungen. Sie schlägt ihnen die zweckdienlichen Maß-
nahmen vor, welche die fortschreitende Entwicklung und
das Funktionieren des Gemeinsamen Marktes erfordern.“

14. Auf dieser Grundlage sowie nach Artikel 18 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates hat die Kommission

(12) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999
über besondere Vorschriften zur Anwendung von Artikel 88 EG-
Vertrag (ABl. L 83 vom 27.3.1999).

Juni
der Bundesregierung per Entscheidung vom 19.
2002 die Annahme nachstehend beschriebener zweck-
dienlicher Maßnahmen empfohlen, nachdem sie zu dem
Schluss gelangt war, dass Kornbranntwein nicht als land-
wirtschaftliches, sondern als industrielles Erzeugnis zu
betrachten ist und dass die betreffenden Maßnahmen be-
stehende Beihilfen darstellen, die mit dem Gemeinsamen
Markt nicht mehr vereinbar sind.

15. Nachdem sich die Bundesregierung in den Schreiben vom
19. und 23. Juli 2002 geweigert hatte, den Empfehlungen
dieser Entscheidung innerhalb der genannten Fristen
nachzukommen, hat die Kommission beschlossen, wegen
der fraglichen Beihilfen ein förmliches Prüfverfahren ein-
zuleiten.

II. DIE STRITTIGEN STAATLICHEN BEIHILFEN

A. Das deutsche Branntweinmonopol und seine Entwick-

lung

1. Allgemeine Bestimmungen

16. Das deutsche Branntweinmonopol wurde durch das Ge-
setz vom 8. April 1922 (13) eingeführt und infolge der
Rechtsprechung des Gerichtshofes — u. a. Urteil vom
17. Februar 1976 (14) zur Anwendung von Artikel 31
(vormals Artikel 37) EG-Vertrag (15) auf das genannte
Monopol — durch das Gesetz vom 2. Mai 1976 (16)
geändert.

17. Gegenstand des Gesetzes vom 2. Mai 1976 war somit die
Abschaffung des deutschen Branntweinimportmonopols
gemäß den Bestimmungen des Artikels 31 (vormals Ar-
tikel 37) EG-Vertrag. Dieses Gesetz hat die auf Gebiets-
schutz gegründete Preisstützungspolitik abgeschafft, um
sie durch einen Preisausgleichsmechanismus zu ersetzen.

18. Nach dieser Gesetzesänderung bestand die von der Bun-
desmonopolverwaltung für Branntwein (BfB) wahrgenom-
mene Aufgabe des Monopols in dem Aufkauf und der
Vermarktung von Alkohol. Die unter der Aufsicht des
Finanzministeriums stehende BfB kauft den Alkohol zu
gesetzlich garantierten Preisen, rektifiziert ihn und ver-
treibt den unter das Monopol
fallenden Alkohol zu
Marktpreisen. Lediglich für Kornbranntwein ist eine
eigenständige Organisation zuständig (siehe unten).

(13) Reichsgesetzblatt I, S. 335 und S. 405.
(14) Urteil des Gerichtshofs vom 17. Februar 1976 in der Rechtssache
C-45/75, Rndnr. 27. Mit diesem Urteil hat der Gerichtshof ins-
besondere für Recht erkannt, dass eine Verletzung des Artikels
37 (nunmehr Artikel 31) des Vertrages zu bejahen ist, „wenn die
Belastung des eingeführten Erzeugnisses von der des gleichartigen
inländischen Erzeugnisses, das unmittelbar oder mittelbar dem Mo-
nopol unterworfen ist, abweicht“.

(15) In Artikel 31 heißt es insbesondere: „1. Die Mitgliedstaaten formen
ihre staatlichen Handelsmonopole derart um, dass jede Diskrimi-
nierung in den Versorgungs- und Absatzbedingungen zwischen
den Angehörigen der Mitgliedstaaten ausgeschlossen ist.“

(16) Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Branntweinmonopol
vom 8.4.1922, Bundesgesetzblatt I, Nr. 50 vom 7.5.1976, S. 1145.

C 308/10

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

19. Das Haushaltssanierungsgesetz (HHG) vom 22. Dezember
1999 (17) hat eine Änderung des Monopols bewirkt, die
auf die Verringerung der Beihilfen an die Erzeuger abzielt.
Danach sollten die Subventionen nach Ablauf einer ge-
setzlich festgelegten Übergangszeit im Jahr 2005/2006
von jährlich 210 Mio. DEM (2000) auf 180 Mio. DEM
gesenkt werden.

2. Besondere Bestimmungen für Kornbranntwein

20. Der durch eine Verordnung von 1930 eingeführten Ge-
sellschaft des bürgerlichen Rechts DKV (18)
(Deutsche
Kornbranntwein-Vermarktungsgesellschaft) wurde durch
das Gesetz vom 2. Mai 1976 eine ähnliche Aufgabe
wie der BfB übertragen,
jedoch ausschließlich für den
Aufkauf und die Vermarktung von Kornbranntwein.

21. Die DKV, die wie die BfB dem Finanzministerium unter-
steht, wurde durch das Gesetz von 1976 mit ausschließ-
lichen Rechten ausgestattet, die erstens im Erwerb des
größten Teils der heimischen Kornbranntweinproduktion
(80 %) zu gesetzlich garantierten Preisen bestehen, die die
Kosten der Erzeuger, gleich ob gewerblich oder landwirt-
schaftlich, decken (19), und zweitens — nach Umwand-
lung und/oder Rektifikation — im Vertrieb des Erzeug-
nisses zu Marktpreisen. Einige Brennereien nehmen die
Umwandlung und den Vertrieb ihrer gesamten oder eines
Teil ihrer Produktion selbst vor (20).

22. Erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist, dass die
Marktpreise unter den Produktionskosten der Destillati-
onsbetriebe und damit unter den Preisen liegen, zu dem
der Kornbranntwein den Erzeugern abgenommen wird.

23. Die nationalen Kornbranntweinhersteller haben ihrerseits
im Rahmen der jedes Jahr von den Behörden festgelegten
Brennrechte eine Lieferverpflichtung an die DKV. Sie
können auch eine größere Menge produzieren, doch
gibt es dafür keine Preisgarantie mehr.

24. 1999 wurde der Gesetzestext von 1976 durch das HHG
geändert, das — wie weiter oben dargelegt — eindeutig
auf einen Abbau der Erzeugerbeihilfen abzielt. Durch das
Gesetz wurde daher vor allem der Kreis der Nutznießer
eingegrenzt. So unterliegen seit dem 1. Januar 2001 nur
die landwirtschaftlichen Erzeuger voll dem alten System
und
dem Betriebsjahr
auch
2006/2007 in dessen Genuss kommen.

können

noch

nach

(17) Das Haushaltssanierungsgesetz reformiert allgemein das deutsche

Branntweinmonopol; es trat am 1. Oktober 2000 in Kraft.

(18) Die durch eine Verordnung des Reichsmonopolamtes (heute Bun-
desmonopolbehörde) 1930 eingesetzte und heute dem Finanz-
ministerium unterstehende Gesellschaft des bürgerlichen Rechts
DKV (GmbH) besitzt die ausschließlichen Vertriebsrechte für Korn-
branntwein.

(19) Bis zum Inkrafttreten des Gesetzes vom 28. Dezember 1999.
(20) Erzeuger, die die Rektifikation selbst vornehmen, erhalten von der
DKV die Kosten hierfür zurückerstattet, so dass sie gegenüber den
Erzeugern, die das Destillat bei der DKV abliefern, nicht benach-
teiligt sind.

25. Die gewerblichen Erzeuger, die gemäß Paragraph 58 a
HHG nach dem Betriebsjahr 2006/2007 völlig von dem
Monopol ausgeschlossen sein werden, können sich bereits
jetzt vom Monopol zurückziehen und unterliegen dann
keinerlei Lieferpflicht mehr.

26. Zudem wurden ihre Brennrechte gemäß § 40 (4) des
neuen Textes um 50 % gesenkt (21). Damit steht
fest,
dass die gewerblichen Erzeuger schon jetzt 50 % weniger
Beihilfen erhalten als früher.

27. Die DKV bleibt bis zum 30. September 2006 für die ihr
durch das Gesetz vom 2. Mai 1976 übertragene Aufgabe
zuständig und soll anschließend ihre Tätigkeit einstellen.
Die der DKV zugeteilte besondere Aufgabe könnte ab
diesem Datum der BfB (22) übertragen werden.

B. Ausführliche Beschreibung der Beihilfe

1. Der Markt in Zahlen

28. Im Jahre 2001 lag die gesamte aus landwirtschaftlichen
Erzeugnissen und aus Kornbranntwein hergestellte Alko-
holproduktion (einschließlich Äthylalkohol und neutraler
Alkohol) in Deutschland bei 1 066 900 hl. Kornbrannt-
wein macht 17,2 % der Produktion aus.

29. Der Gesamtumsatz des gesamten Branntweinmonopols
beträgt
(Bundesmonopolverwaltung
110,9 Mio. DEM (56,7 Mio. EUR). Der Anteil des Korn-
branntweins schlägt mit 25,9 % dieses Betrags zu Buche.

DKV)

und

30. Die Kornbranntweinproduktion wird zu 80 % von der
DKV (23) und zu den verbleibenden 20 % von den Brannt-
weinbrennereien selbst zum Marktpreis vertrieben.

2. Beschreibung der Beihilfe

31. Der Abbau des Branntweinimportmonopols in der zwei-
ten Hälfte der 70er Jahre und die Marktöffnung haben
unverzüglich zu einer deutlichen Erhöhung der deutschen
Branntweinimporte und zugleich zu einem deutlichen
Rückgang des Branntweinverkaufspreises geführt, ohne
dass dieser Rückgang auf die Hersteller selbst abgewälzt
würde.

32. Das Monopol hat sich (über DKV und BfB) an die neuen
Marktbedingungen angepasst und seine eigenen Verkaufs-
preise auf ein wettbewerbsfähiges Niveau gesenkt. So ist
durchschnittlich
der
333 DEM/hl
im Zeit-
raum 1999/2000 zurückgegangen.

im Jahre 1976 auf 115 DEM/hl

Alkoholverkaufspreis

von

(21) Das Gesetz sah vor, dass gewerbliche Hersteller, die sich vom
Markt zurückziehen, vom deutschen Staat einen finanziellen Aus-
gleich erhalten.

(22) Die BfB vertreibt Branntweine, die nicht in den besonderen Inter-

ventionsbereich der DKV fallen.

(23) Siehe Fußnote 9.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/11

33. Für 1999/2000 betrug der Kaufpreis, den die DKV ge-
setzlich an die Kornbranntweinbrennereien zu zahlen
hatte, 263 DEM/hl Alkohol (die BfG zahlt an die Brannt-
weinhersteller 296 DEM/hl). Dieser Kaufpreis wird so
festgelegt, dass die Kosten der Erzeuger gedeckt sind.
Die Referenzproduktionskosten werden in Abhängigkeit
von den durchschnittlichen Produktionskosten eines ge-
wissenhaften Erzeugers für einen Hektoliter Alkohol be-
rechnet.

In demselben Zeitraum betrug der Preis für den Verkauf
von Kornbranntwein durch die DKV 157 DEM/hl Alko-
hol (gegenüber 93 DEM/hl für neutralen Alkohol).

34. Das

Preisausgleichssystem beim Branntweinvertriebs-
monopol einschließlich DKV verursacht somit ein Defizit.
Die deutschen Behörden geben an, dass die den Korn-
branntweinbrennereien für die Zeit vom 1. Oktober
1999 bis zum 30. September 2000 gewährten Subven-
tionen 36,6 Mio. DEM (18,7 Mio. EUR) betrugen.

35. Die Differenz zwischen dem Abnahmepreis und dem
Verkaufspreis auf dem Markt (zum Marktpreis) stellt ein-
deutig eine Beihilfe dar. Dies wird von den deutschen
Behörden nicht bestritten.

3. Finanzierung der Beihilfe

36. Das Defizit aus der Differenz zwischen dem Abnahme-
preis und dem Verkauf der Produkte zum Marktpreis in
Deutschland wird aus Mitteln des Bundeshaushalts ge-
deckt.

37. Im Gegenzug wurde deshalb die Alkoholsteuer herauf-
gesetzt. Es handelt sich um eine Verbrauchsteuer, die
sowohl auf heimischen als auch auf importierten Alkohol
erhoben wird.

38. Die Bundesregierung bringt vor, dass der Gerichtshof
durch die Bestätigung des nicht diskriminierenden Cha-
rakters der vorgenannten Steuer in mehreren Urteilen
(u. a. in den Rechtssachen Hansen und Sektkellerei C. A.
Kupferberg; s. u.) (24) die Vereinbarkeit dieser Steuer mit
den Bestimmungen der Artikel 37 und 95 EG-Vertrag
(nunmehr Artikel 31 bzw. 90) (25) anerkannt habe.

39. In den genannten Urteilen hatte der Gerichtshof entschie-
den, dass die Artikel 95 und 37 EWG-Vertrag in dem

(24) Urteile des Gerichtshofs vom 13. März 1979, Rechtssache 91/78,
Hansen GmbH & Co./Hauptzollamt Flensburg (Slg. 1979, S. 935)
und vom 15. Januar 1985, Rechtssache 253/83, Sektkellerei C. A.
Kupferberg & Cie KG a. A./Hauptzollamt Mainz (Vorabentschei-
dungsersuchen:
von Branntwein in
Deutschland).

steuerliche Behandlung

(25) In Artikel 90 (vormals Artikel 95) heißt es: „Die Mitgliedstaaten
erheben auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar
noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art, als
gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tra-
gen haben. Die Mitgliedstaaten erheben auf Waren aus anderen
Mitgliedstaaten keine inländischen Abgaben, die geeignet sind, an-
dere Produktionen mittelbar zu schützen.“

Sinne auszulegen seien, dass sie der faktischen Verringe-
rung des Verkaufspreises des von der Monopolbehörde
verkauften Branntweins nicht
entgegenstehen, wenn
„auch auf eingeführte Erzeugnisse tatsächlich kein höhe-
rer Steuersatz angewendet wird als auf entsprechende
inländische Erzeugnisse“.

Der Gerichtshof hat festgestellt, dass der auf die impor-
tierten Erzeugnisse angewandte Steuersatz im vorliegen-
den Falle nicht über den auf die entsprechenden einhei-
mischen Produkte erhobenen Steuern lag; daher könne
das Gesetz vom 2. Mai 1976 von der Kommission in
diesem Punkt nicht in Frage gestellt werden.

40. Die Kommission weist darauf hin, dass die Urteile des
Gerichtshofes der nachstehenden beihilferechtlichen Wür-
digung der Beihilfen, die Deutschland den Erzeugern ge-
währt hat, nicht vorgreifen.

III. ANMELDUNG DER FRAGLICHEN MASSNAHMEN DURCH

DIE BUNDESREGIERUNG

41. Im Zuge des Urteils des Gerichtshofes vom 17. Februar
1976, in dem das deutsche Branntweinmonopol für un-
zulässig erklärt wurde, wurde die Gesetzgebung in diesem
Bereich reformiert.

42. Die Bundesregierung hat daraufhin das

reformierte
Branntweinmonopolgesetz gemäß den Bestimmungen
des Artikels 93 Absatz 3 EG-Vertrag (nunmehr Artikel
88 Absatz 3) in Verbindung mit Artikel 4 der Verord-
nung Nr. 26 des Rates vom 4. April 1962 (26) zur An-
wendung bestimmter Wettbewerbsregeln auf die Produk-
tion landwirtschaftlicher Erzeugnisse und den Handel mit
diesen Erzeugnissen am 9. April 1976 angemeldet (27).

43. In dem Anmeldungsschreiben wies die Bundesregierung
darauf hin, dass sie ihrer gesetzlichen Verpflichtung zum
Aufkauf der Produktion inländischer Branntweinhersteller
zu einem kostendeckenden Preis auch weiterhin nach-
kommen werde. Bei der Beschreibung der Beihilfe be-
harrte Deutschland darauf, dass es sich bei dem fraglichen
Produkt um „landwirtschaftlichen“ Alkohol handele.

44. Die Kommission erinnert daran, dass Artikel 4 der Ver-
ordnung Nr. 26 lediglich folgendes besagt: „Artikel 93
Absatz 1 und Absatz 3, Satz 1 des Vertrags ist auf die
Beihilfen anzuwenden, die für die Produktion der in An-
hang II des Vertrags (nunmehr Anhang I EG-Vertrag (28);
eigene Hervorhebung) aufgeführten Erzeugnisse oder den
Handel mit diesen gewährt werden.“

(26) Verordnung Nr. 26 des Rates zur Anwendung bestimmter Wett-
bewerbsregeln auf die Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse
und den Handel mit diesen Erzeugnissen (ABl. 30 vom 20.4.1962,
S. 993).

(27) Die Anmeldung betraf alle unter das Monopol fallenden Produkte

einschließlich Kornbranntwein.

(28) Anhang II des Vertrags ist mit Inkrafttreten des Vertrags von Ams-
terdam Anhang I geworden; der Wortlaut blieb unverändert.

C 308/12

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

45. Die Mitgliedstaaten haben dem zufolge eine einfache Mit-
teilungspflicht, ohne dass eine Genehmigung durch die
Kommission erforderlich wäre.

46. Bei der Anmeldung 1976 hat die Bundesregierung keine
Unterscheidung zwischen den Erzeugnissen — neutralem
Alkohol und aromatisiertem Alkohol — getroffen.

47. Die Kommission hat sich seinerzeit nicht zum Wortlaut

der Anmeldung geäußert.

IV. KORNBRANNTWEIN FÄLLT NICHT UNTER DIE BESTIM-

MUNGEN VON ANHANG I EG-VERTRAG

1. Besonderheit des Kornbranntweins: technische Aspekte

a) Wenigstens zwei verschiedene Erzeugnisse unter der Obhut

zweier verschiedener Einrichtungen — BfB und DKV

48. Vorstehend wurde erläutert, dass die Vermarktung von
Kornbranntwein organisatorisch von den übrigen unter
das Monopol fallenden Alkoholprodukten getrennt wur-
de, indem eigens zu diesem Zweck eine Einrichtung mit
eigener Rechtspersönlichkeit, die DKV (29), gegründet
wurde.

49. Die Mehrheit der an die BfB abgelieferten Basisalkohol-
produkte (oder Destillate) ist offenbar für die Herstellung
von neutralem, nicht gebrauchsfertigem Alkohol be-
stimmt, während der an die DKV gelieferte Kornbrannt-
wein wegen seiner aromatischen Eigenschaften bereits ein
für den Konsum geeignetes Produkt ist.

50. Mit dem Gesetz vom 2. Mai 1976 hat die Bundesregie-
rung die Sonderbehandlung von Kornbranntwein durch
Beibehaltung der Koexistenz zweier verschiedener Markt-
organisationseinrichtungen — BfB und DKV — erneut
bekräftigt, wobei die DKV, wie erwähnt, ausschließlich
das gesetzliche Monopol für Kornbranntwein innehat.

b) Zwei

in der Zollnomenklatur unter verschiedenen Ober-

begriffen aufgeführte Produkte

51. Diese Unterscheidung erklärt sich hauptsächlich aus dem
Zustand, in dem die Basiserzeugung von den Destillateu-
ren an die beiden Vertriebsorganisationen abgegeben
wird, und der Qualität des vertriebenen Produkts nach
Umwandlung und/oder Rektifikation durch die beiden
Einrichtungen.

52. Die BfB kauft offenbar hauptsächlich Rohalkohol auf
(u. a. auf Obst-, Kartoffel-, Melasse-, Getreidebasis), rekti-
fiziert und/oder verarbeitet ihn weiter und verkauft ihn in
der Regel in Form von neutralem Alkohol.

53. Die DKV erwirbt ihrerseits ein Destillat (von den deut-
schen Behörden „Kornfeindestillat“ genannt), das bereits

(29) Dies gilt mindestens seit 1930, dem Gründungsjahr der DKV.

als Spirituose betrachtet wird (30). Die von der DKV vor-
genommene Rektifikation des Kornbranntweins besteht
insbesondere in einer Standardisierung des im Endpro-
dukt enthaltenen Alkoholgehalts (32 % bei dem Korn ge-
nannten Erzeugnis und 37,5 % bei Kornbrannt).

54. Diese Analyse der Kommission steht außerdem mit dem
Zolltarifschema im Einklang. Anhang I des EG-Vertrages
verweist auf die Positionen ex 22.08 und ex 22.09 (jetzt
22.07 und 22.08) der Nomenklatur, unter denen Sprit,
Branntwein, Likör und andere alkoholische Getränke de-
finiert sind.

55. In den Erläuterungen zum Zolltarifschema wird Brannt-
wein wie folgt definiert: „(. . .) der (ohne Zusatz von Aro-
mastoffen) durch Destillieren von vergorenen, natürlichen
Flüssigkeiten wie Wein, Apfelwein oder von vergorenen
Früchten, vergorenem Trester, Getreide oder ähnlichen
vergorenen pflanzlichen Erzeugnissen gewonnen wird;
er kennzeichnet sich durch einen besonderen Geschmack
und ein besonderes Aroma; dies ist darauf zurückzufüh-
ren, dass er sekundäre Bestandteile (Ester, Aldehyde, Säu-
ren, höhere Alkohole usw.) enthält, die von der Art der
zum Destillieren verwendeten Ausgangsstoffe abhängen.“

Die Position umfasst auch „Ethylalkohol, unvergällt, mit
einem Alkoholgehalt von weniger als 80 % [. . .]“. In den
Erläuterungen heißt es zu diesem Erzeugnis: „. . . gleich,
ob für Trinkzwecke oder technische Zwecke bestimmt; er
unterscheidet sich von den Erzeugnissen unter A [z. B.
Branntwein], auch wenn er zu Trinkzwecken geeignet ist,
dadurch, dass er keine Aroma gebenden Bestandteile ent-
hält.“

Kornbranntwein ist jedoch ein Branntwein, der durch das
Vorhandensein aromatischer Bestandteile gekennzeichnet
ist, und kann daher nicht als Ethylalkohol angesehen
werden. Hierfür spricht im Übrigen auch Punkt C Ziffer
4 der Erläuterungen zu Position ex 22.09 (jetzt 22.08,
Punkt C Ziffer 2); darin wird betont, dass zu dieser Po-
sition neben Ethylalkohol auch „Whisky und andere
Branntweine aus der Destillation von vergorener Getrei-
demaische (Gersten-, Hafer-, Roggen-, Weizen-, Maismai-
sche usw.)“ gehören.

56. In ihrer Antwort an die Kommission scheint die Bundes-
regierung Kornalkohol, der unter den oben genannten
Bedingungen als Ethylalkohol angesehen werden kann,
mit der Spirituose Kornbranntwein zu verwechseln.

57. In dem Gesetz vom 22. Dezember 1999 werden die
beiden Erzeugnisse „Kornalkohol“ und „Kornbranntwein“
nicht gleich behandelt; folglich muss eine Unterscheidung
zwischen diesen beiden Erzeugnissen vorgenommen wer-
den: Ersteres dient der Herstellung von neutralem Alko-
hol, während Letzteres über Aroma und Geschmack ge-
bende Bestandteile verfügt.

(30) Gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 des Rates vom 29.
Mai 1989 zur Festlegung der allgemeinen Regeln für die Begriffs-
bestimmung, Bezeichnung und Aufmachung von Spirituosen.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/13

2. Die Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (31)

58. Artikel 1 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89
enthält allgemeine Regeln für die Begriffsbestimmung,
Bezeichnung und Aufmachung von Spirituosen.

59. In Artikel 1 Absatz 4 sind die verschiedenen Kategorien
von Spirituosen aufgeführt. Unter Buchstabe c) wird der
Begriff „Getreidespirituose“ wie folgt definiert:

„1. Die Spirituose, die durch Destillieren aus vergorener
Getreidemaische gewonnen wird und die organolep-
tischen Merkmale der Ausgangsstoffe aufweist.

Die Bezeichnung ,Getreidespirituose‘ kann für das in
Deutschland sowie in den Gebieten der Gemeinschaft
mit Deutsch als eine der Amtssprachen hergestellte
Getränk durch die Bezeichnung ,Korn‘ oder ,Korn-
brand‘ ersetzt werden, sofern dieses Getränk in diesen
Regionen auf herkömmliche Weise hergestellt wird
und wenn die Getreidespirituose ohne Zugabe von
Zusatzstoffen dort wie folgt gewonnen wird:

— entweder ausschließlich durch Destillieren von
vergorener Maische aus dem vollen Korn von
Weizen, Gerste, Hafer, Roggen oder Buchweizen
mit allen seinen Bestandteilen

— oder durch erneutes Destillieren eines gemäß dem
ersten Gedankenstrich gewonnenen Destillats
[. . .].

2. Um die Bezeichnung ,Getreidebrand‘ führen zu kön-
nen, muss die Getreidespirituose durch Destillieren
zu weniger als 95 % voll aus vergorener Getreide–
maische gewonnen werden und die organoleptischen
Merkmale der Ausgangsstoffe aufweisen.“

60. Die Bundesregierung ist der Ansicht, dass sich die Kom-
mission nicht auf diesen Text stützen dürfe, weil darin
nur Regeln für den Vertrieb von Spirituosen im Interesse
des Verbraucherschutzes aufgestellt würden. Die Kommis-
sion bestreitet nicht, dass dies der Zweck der Verordnung
ist, doch schließt dies keineswegs aus, dass der Text auch
zum Zwecke der Definition von Kornbranntwein heran-
gezogen werden kann.

3. Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die gemeinsame
landwirtschaftlichen Ur-

Marktorganisation für Ethylalkohol
sprungs (32)

61. Im Rahmen des Funktionierens und der Entwicklung des
Gemeinsamen Marktes für landwirtschaftliche Erzeugnisse
hat die Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung
des Rates ausgearbeitet, der derzeit im Europäischen Par-
lament beraten wird und darauf abzielt, erstmals eine
gemeinsame Marktorganisation für Alkohol
landwirt-
schaftlichen Ursprungs einzuführen.

62. Obwohl es sich um einen noch im Stadium der Beratung
befindlichen Vorschlag handelt, kann es nach Ansicht der

(31) A.a.O. (s. Fußnote 30).
(32) KOM(2001) 101 endg. vom 21. Februar 2001.

Kommission von Interesse sein, einen Blick auf die Vor-
arbeiten zu dieser Verordnung zu werfen. So wurden die
in der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 des Rates als
Spirituosen definierten Erzeugnisse in Artikel 1 eines ers-
ten Entwurf ausdrücklich vom Anwendungsbereich der
Verordnung ausgenommen. Die Neufassung des Vor-
schlags definiert die betreffenden Erzeugnisse unter Be-
zugnahme auf Anhang I des EG-Vertrags, was bedeutet,
dass Branntwein nicht von der Verordnung erfasst wird.

4. Kornbranntwein: von den Bestimmungen des Anhangs I EG-Ver-

trag ausgenommenes „industrielles“ Erzeugnis

63. Der Ausschluss von Spirituosen im Sinne der Verordnung
(EWG) Nr. 1576/89 aus Anhang I, die Erläuterungen zum
Zolltarifschema und die Definition im Vorschlag für eine
Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorga-
nisation für Ethylalkohol landwirtschaftlichen Ursprungs
räumen letzte Zweifel aus, die bezüglich des Ausschlusses
von Kornbranntwein aus Anhang I des EG-Vertrages
noch bestanden haben mögen.

64. Durch diesen ausdrücklichen Ausschluss dürfte die Kom-
mission von nun an deutlich gemacht haben, dass es sich
bei Kornbranntwein um eine Spirituose handelt, die als
solche vom Anwendungsbereich des genannten Anhangs
ausgenommen ist (33).

65. Die Kornbranntweinhersteller verkaufen ein Erzeugnis an
die DKV, das nach dem in der Verordnung (EWG) Nr.
1576/89 beschriebenen Verfahren hergestellt wurde; an-
schließend rektifiziert und/oder transformiert die DKV
dieses Erzeugnis (Destillat oder Kornfeindestillat) unter
Umständen, um es zu vermarkten. Dies trifft auf 80 %
der heimischen Produktion zu.

5. Stellungnahme der Bundesregierung

66. Die Bundesregierung bestreitet energisch die Bewertung
der Kommission, wonach die für landwirtschaftliche Er-
zeugnisse geltenden Vorschriften auf Kornbranntwein
nicht anwendbar sind.

67. Sie gibt an, dass sie nicht die Auffassung teile, dass die im
Rahmen des Monopols hergestellten Getreidedestillate
kein unter den Oberbegriff Ethylalkohol fallendes land-
wirtschaftliches Erzeugnis, sondern eine als Branntwein
bezeichnete Spirituose und somit ein industrielles Produkt
darstellen.

68. Sie begründet ihren Standpunkt damit, dass der Wortlaut
von Anhang I des EG-Vertrages eindeutig sei und der
Inhalt eines EG-Vertragestextes nicht durch eine Vor-
schrift des abgeleiteten Rechts, wie sie die Verordnung
in Frage gestellt werden
(EWG) Nr. 1576/89 darstellt,
könne.

(33) Zur Erinnerung: In Anhang I EG-Vertrag heißt es, dass als land-
wirtschaftliche Erzeugnisse betrachtet werden: „Äthylalkohol, ver-
gällt und unvergällt, mit einem beliebigen Äthylalkoholgehalt, her-
gestellt aus landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die in Anhang I EG-
Vertrag aufgeführt sind (ausgenommen Branntwein, Likör und andere
alkoholische Getränke [eigene Hervorhebungen], zusammengesetzte
alkoholische Zubereitungen — Essenzen — zur Herstellung von
Getränken).“

C 308/14

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

69. Die Kommission ist der Ansicht, dass diese Argumenta-
tion um so fragwürdiger ist, als die Bundesregierung
selbst einräumt, dass bei der Einstufung des Erzeugnisses
gewisse Unsicherheiten bestehen. Sie weisen nämlich in
ihrer Antwort selbst darauf hin, dass der Wortlaut des
Anhanges I des EG-Vertrages je nach Sprachversion vari-
iert. So fehle das Wort Branntwein in der englischen und
der niederländischen Sprachfassung; hier sei nur die Rede
von „Likören“ und „Spirituosen“.

70. Die Kommission glaubt

ihrerseits, auf einen Text des
abgeleiteten Rechts Bezug nehmen zu können, und be-
kräftigt ihre Sichtweise, was die Beschaffenheit des betref-
fenden Erzeugnisses betrifft. Außerdem ist die deutsche
Sprachfassung des Anhanges unzweideutig, weil dort der
Begriff „Branntwein“ verwendet wird.

V. VORLIEGEN BESTEHENDER BEIHILFEN

A. Einstufung als bestehende Beihilfen

71. Weiter oben wurde festgestellt, dass die durch das Gesetz
vom 2. Mai 1976 begründeten staatlichen Beihilfen für
das Branntweinmonopol (einschließlich der Beihilfemaß-
nahmen für Kornbranntwein) von den deutschen Behör-
den angemeldet worden waren, ohne dass die Kommis-
sion damals Vorbehalte bezüglich ihrer Vereinbarkeit mit
den Regeln EG-Vertrag geäußert hätte.

72. In Artikel 1 Buchstabe b) Ziffer iii) der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates (34) wird der Begriff „bestehende
Beihilfe“ definiert als „Beihilfen, die gemäß Artikel 4 Ab-
satz 6 dieser Verordnung oder vor Erlass dieser Verord-
nung, aber gemäß diesem Verfahren als genehmigt gel-
ten.“

73. Aufgrund dieser rechtlichen und tatsächlichen Gegeben-
heiten (Anmeldung von 1976) müssen die Maßnahmen
aufgrund des Gesetzes vom 2. Mai 1976 in der Fassung
des Gesetzes vom 22. Dezember 1999 als bestehende
Beihilfen angesehen werden.

74. Diese Einschätzung steht im Einklang mit dem Urteil der
Rechtsprechung des Gerichtshofs vom 9. August 1994 in
der Rechtssache C-44/93, Namur — Les assurances du
crédit SA (35), bestätigt 1999 durch das Urteil vom
17.
Juni 1999 in der Rechtssache C-295/97, Industrie
Aeronautiche e Meccaniche Rinalto Piaggio SpA.

75. In beiden Fällen hat der Gerichtshof für Recht erkannt,
dass „als bestehende Beihilfen im Sinne von Artikel 93

(34) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1. Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die
Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags.

(35) Urteil des Gerichtshofes vom 9. August 1994 in der Rechtssache
Namur — Les assurances du Crédit SA/Office national du ducroire
und belgischer Staat (Ersuchen um Vorabentscheidung), Slg. 1994,
S. I-3829.

Absatz 1 die Beihilfen anzusehen sind, die vor dem In-
krafttreten des Vertrages bestanden oder die unter den
Voraussetzungen des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag
ordnungsgemäß durchgeführt werden durften, einschließ-
lich derjenigen, die sich aus der Auslegung dieser Bestim-
mung durch den Gerichtshof
in dem Urteil vom
11. Dezember 1973 in der Rechtssache 120/73 (Lorenz)
ergeben (36).“

76. Da die betreffenden Bestimmungen ordnungsmäßig aus-
geführt worden sind, meint die Kommission, dass es sich
bei den Subventionen an die Erzeuger um bestehende
Beihilfen handelt.

B. Keine neue Beihilfe nach Erlass des Gesetzes vom 22.

Dezember 1999

77. Die Arbeitsgemeinschaft gewerblicher Kornbrennereien
meint, dass die Bundesregierung ihren Verpflichtungen
nicht nachgekommen sei, da sie das Gesetz vom
22. Dezember 1999 nicht angemeldet hätte. Die Be-
schwerdeführer sind der Ansicht, dass die damit am Ge-
setz vom 2. Mai 1976 vorgenommenen Änderungen
neue Beihilfen darstellen, die der Kommission hätten an-
gezeigt werden müssen.

78. Die Kommission schließt sich der von den Beschwerde-
führern vorgeschlagenen Einstufung als neue Beihilfe
nicht an.

79. Das Gesetz vom 22. Dezember 1999 soll den Kreis der
Beihilfeempfänger verringern und die Höhe der gewähr-
ten Subventionen senken. Es ändert nichts an dem durch
das Gesetz vom 2. Mai 1976 eingeführten System, wo-
nach die Kosten der Erzeuger ungeachtet des Verkaufs-
preises für Kornbranntwein auf dem Markt gedeckt wer-
den.

80. Daher musste das Gesetz vom 22. Dezember 1999 der
Kommission vor seinem Inkrafttreten nicht angezeigt
werden.

81. Diese Auffassung entspricht der Rechtsprechung des Ge-
richtshofes in der oben genannten Rechtssache Namur —
Les assurances du crédit SA. In diesem Fall hatte eine
öffentliche Einrichtung beschlossen, ihre Tätigkeiten aus-
zuweiten, wodurch die öffentlichen Beihilfen, die ihr kraft
einer vor Inkrafttreten des Vertrags eingeführten Gesetz-
gebung gewährt worden waren, auch dem erweiterten
Geschäftsbereich zugute kommen würden. Der Gerichts-
hof urteilte, dass in einem derartigen Fall nicht die An-
sicht vertreten werden könne, dass es sich hier um die
Einführung oder Änderung einer Beihilfe im Sinne von
Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag handele, da diese Ent-
scheidung zum Tragen komme, ohne dass eine Änderung
der durch das Gesetz eingeführten Beihilferegelung vor-
genommen werde.

(36) Urteil des Gerichtshofes vom 11. Dezember 1973 in der Rechts-
sache 120/73, Gebrüder Lorenz GmbH/Bundesrepublik Deutsch-
land und Land Rheinland-Pfalz, Slg. 1973, S. 1471.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/15

Daher unterliegen Beihilfen, die aufgrund einer vor In-
krafttreten des Vertrags bestehenden Beihilferegelung ge-
währt werden, weder der Pflicht zur vorherigen Anmel-
dung noch dem Durchführungsverbot gemäß Artikel 93
Absatz 3, sondern müssen gemäß Absatz 1 desselben
Artikels fortlaufend überprüft werden.

„Man kann die Mitgliedstaaten nämlich nicht zwingen —
ohne einen Faktor der Rechtsunsicherheit zu schaffen —,
der Kommission nicht nur die neuen Beihilfen und die
Umgestaltungen von Beihilfen im eigentlichen Sinne, die
einem Unternehmen, das Nutznießer einer bestehenden
Beihilferegelung ist, gewährt werden, anzuzeigen und ih-
rer präventiven Kontrolle zu unterstellen, sondern auch
alle Maßnahmen, die die Tätigkeit dieses Unternehmens
betreffen und sich auf das Funktionieren des Gemein-
samen Marktes oder auf den Wettbewerb auswirken kön-
nen.“

82. Nach Ansicht der Kommission hat die Bundesregierung
ihre Anmeldungspflicht somit nicht verletzt, da das Ge-
setz vom 22. Dezember 1999 das 1976 angemeldete und
eingeführte sowie von der Kommission unbeanstandete
Vertriebsmonopol nur anders ausgestaltet hat.

VI. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE

83. Nach Artikel 88 Absatz 1 EG-Vertrag ist die Kommission
befugt, bestehende Beihilfen in Zusammenarbeit mit den
Mitgliedstaaten fortlaufend zu überprüfen. Die Kommis-
sion wird daher nachstehend die Gründe darlegen, aus
denen sie die Auffassung vertritt, dass die zugunsten
der Kornbranntweinbrennereien eingeführte Beihilferege-
lung nicht mehr mit den Wettbewerbsregeln des Vertrags
im Einklang steht.

A. Gründe für den Standpunkt der Kommission

84. Die Bundesregierung bestreitet nicht die Existenz der
staatlichen Beihilfen, so wie sie von der Kommission be-
schrieben werden. Sie vertritt lediglich die Ansicht, dass
für Kornbranntwein weiterhin die auf landwirtschaftliche
Erzeugnisse anwendbaren Regeln gelten sollen, weshalb
sie sich dagegen wendet, dass dieser Branntwein von der
Kommission wie ein industrielles Erzeugnis behandelt
wird.

85. Nun hat die Kommission aber nachgewiesen, dass die von
der Bundesregierung vorgenommene Einstufung von
Kornbranntwein als landwirtschaftliches Erzeugnis nicht
haltbar ist. Sowohl aus den Erwägungsgründen als auch
aus Artikeln der Verordnung Nr. 7a des Rates geht her-
vor, dass der Rat weder Branntwein noch Likör noch
andere alkoholische Getränke in den Anwendungsbereich
des (jetzigen) Anhangs I des EG-Vertrages aufnehmen
wollte.

86. Die ablehnende Haltung der Bundesregierung erklärt sich
dadurch, dass die Regeln, denen landwirtschaftliche Er-
zeugnisse unterliegen, weitaus weniger restriktiv sind als

die für Industrieerzeugnisse geltenden Vorschriften. So
kann die Kommission einen Mitgliedstaat bei einem in-
dustriellen Erzeugnis dazu zwingen, zweckdienliche Maß-
nahmen zu ergreifen. Bei landwirtschaftlichen Erzeugnis-
sen hat sie diese Möglichkeit hingegen nicht. Fakt ist
jedoch, dass die Erzeugnisse, die durch die hier zur Prü-
fung anstehenden Maßnahmen subventioniert werden,
nicht von Anhang I des EG-Vertrages erfasst werden.

87. Aus den dargelegten Gründen finden die Bestimmungen
der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag somit eindeutig auf
Kornbranntwein Anwendung.

B. Mit Artikel 87 EG-Vertrag unvereinbare Betriebsbeihil-

fen

88. Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag „sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Un-
ternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb ver-
fälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwi-
schen Mitgliedstaaten beeinträchtigen“.

1. Wettbewerbsverzerrungen auf dem deutschen Branntweinmarkt

89. Die fraglichen Maßnahmen stellen Betriebsbeihilfen zu-
gunsten der Kornbranntweinbrennereien dar. Dies wird
von der Bundesregierung nicht bestritten.

90. Die Beihilfe besteht darin, dass den deutschen — gewerb-
lichen oder landwirtschaftlichen — Erzeugern durch die
Preise, zu denen die DKV ihnen den Kornbranntwein
abnimmt, die Deckung der Produktionskosten garantiert
wird. Dieser Einkaufspreis wird unabhängig vom Preis, zu
dem das Produkt schließlich auf dem deutschen Markt
vertrieben wird, festgelegt. Außerdem erhalten die Erzeu-
ger, wenn die DKV die Rektifikation und Vermarktung
des im Rahmen der Quote (Destillationsrechte) erzeugten
Branntweines nicht selbst vornimmt, eine Entschädigung,
die einerseits die Rektifikationskosten und andererseits die
sonstigen finanziellen Hilfen abdeckt, die der Erzeuger bei
Lieferung an die DKV erhalten hätte.

91. Zur Erinnerung: Kornbranntwein wurde im Zeitraum
1999/2000 zum Preis von 263 DEM/hl von der DKV
angekauft, um dann zum Preis von 157 DEM/hl vertrie-
ben zu werden, was für den betrachteten Zeitraum Sub-
36,6 Mio. DEM
Höhe
ventionen
(18,7 Mio. EUR) bedeutet.

von

in

92. So können die deutschen Kornbranntweinhersteller 80 %
ihrer Produktion zu finanziellen Konditionen verkaufen,
die gegenüber denen, die gelten würden, wenn sie ihre
Produktion direkt unter normalen Marktbedingungen —
das heißt ohne die erheblichen Subventionen des Mono-
pols — vertreiben müssten, wesentlich günstiger sind.

C 308/16

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

93. Dank der Beihilfen können die deutschen Erzeuger außer-
dem die verbleibenden 20 % ihrer Produktion, die sie
direkt vertreiben dürfen, zu Preisen verkaufen, die sie
so nicht praktizieren könnten, wenn sie nicht dank des
Monopols von der DKV für 80 % ihrer Produktion einen
Abnahmepreis weit über dem üblichen Niveau erhielten.
Diese Verkaufspreise sind das Ergebnis der Quersubven-
tionen zwischen den von der DKV gezahlten Abnahme-
preisen und den Verkaufspreisen auf dem heimischen
Markt.

94. Betriebsbeihilfen können den Wettbewerb im Binnen-
markt zweifellos verfälschen, da die deutschen Erzeuger
insbesondere zu den österreichischen und französischen
Herstellern in Konkurrenz stehen. Daher sind die frag-
lichen Subventionen geeignet, den Handel zwischen Mit-
gliedstaaten zu beeinträchtigen.

95. Betriebsbeihilfen sind nur in Ausnahmefällen zulässig,
wie sie etwa in dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche
Umweltschutzbeihilfen oder in den Leitlinien für staatli-
che Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aufgeführt sind.

Auf die hier in Rede stehende Branche finden diese Vor-
schriften jedoch keine Anwendung.

96. Gemäß den vorstehenden Ausführungen sind staatliche
Beihilfen zugunsten von Kornbranntweinbrennereien mit
den Bestimmungen des Vertrags daher unvereinbar.

C. Bemerkungen der Bundesregierung und Rechtspre-

chung des Gerichtshofs

1. Anwendbarkeit der Vorschriften über landwirtschaftliche Erzeug-

nisse

97. Die Bundesregierung beharrt sowohl in ihren Antworten
auf die Fragen der Kommission als auch in ihren Schrei-
ben vom 19. bzw. 23. Juli 2002 auf dem Standpunkt, sie
habe die fraglichen Maßnahmen gemäß den für landwirt-
schaftliche Erzeugnisse geltenden Vorschriften ordnungs-
gemäß angemeldet. Nach Auffassung Deutschlands finden
im vorliegenden Fall sowohl die für landwirtschaftliche
Erzeugnisse geltenden Bestimmungen des EG-Vertrags
(Artikel 32 ff.) als auch der Gemeinschaftsrahmen für
staatliche Beihilfen im Agrarsektor Anwendung.

98. Die Kommission hat jedoch dargelegt, dass Kornbrannt-
wein, der inzwischen vom Rat formal als Spirituose ein-
gestuft wurde, nicht in den Genuss der für landwirtschaft-
liche Erzeugnisse geltenden Bestimmungen gelangen
kann. Die Anwendung der Bestimmungen, auf die sich
die Bundesregierung beruft, scheidet damit aus.

2. Prüfung der Monopolbestimmungen durch den Gerichtshof

99. Der Gerichtshof hat sich mehrmals zur Vereinbarkeit der
gesetzlichen Bestimmungen über das deutsche Brannt-
weinmonopol mit bestimmten Vorschriften des EG-Ver-
insbesondere die Urteile in den
trags geäußert

(vgl.

Rechtssachen Hansen und Sektkellerei C. A. Kupferberg,
s. o.).

100. Die Bundesregierung beruft sich in ihren Antworten an
die Kommission auf diese Rechtsprechung und leitet da-
raus ab, dass die Bestimmungen des Branntweinmonopol-
gesetzes vom 2. Mai 1976 bereits vom Gerichtshof ge-
prüft und bestätigt worden seien. Infolgedessen könne das
Monopolgesetz vom 2. Mai 1976 (in der Fassung des
Gesetzes vom 22. Dezember 1999) nicht von der Kom-
mission in Frage gestellt worden, da es vom Gerichtshof
nicht beanstandet worden sei.

101. Es ist daher angezeigt, auf den Tenor dieser Rechtspre-
chung näher einzugehen. In den von der Bundesregierung
angeführten Rechtssachen war der Gerichtshof um eine
Vorabentscheidung zur Frage der Rechtsgültigkeit der
durch das deutsche Branntweinmonopol eingeführten
steuerlichen Bestimmungen im Hinblick auf die Artikel
37 und 95 des EG-Vertrages (nunmehr Artikel 31 und
90, s. o.) ersucht worden. Der Gerichtshof
(vgl. Ziffer
II.B.3) hat sich bei dieser Gelegenheit zur Vereinbarkeit
der genannten steuerlichen Maßnahmen mit den Bestim-
mungen des EG-Vertrages geäußert, sofern sie in nicht
diskriminierender Weise angewendet werden.

102. Die Bundesregierung scheint die Urteile des Gerichtshofs
dahin gehend auslegen zu wollen, dass dieser sich bei
diesen Rechtssachen bereits zur Vereinbarkeit der Mono-
polbestimmungen mit den Artikeln 87 und 88 EG-Ver-
trag (vormals Artikel 92 und 93) geäußert habe.

103. In ihren Schreiben vom 19. und 23. Juli räumt sie jedoch
ein, dass der Gerichtshof kein abschließendes Urteil zur
Anwendbarkeit der Artikel 92 und 93 EG-Vertrag abge-
geben habe. Trotzdem macht sie geltend, dass kein Zwei-
fel bestehe, dass der Gerichtshof das fragliche Produkt als
landwirtschaftliches Erzeugnis einstufe, das Gegenstand
einer gemeinsamen Marktorganisation sein kann. Die
Kommission möchte ihrerseits keine voreiligen Schlüsse
zur diesbezüglichen Auffassung des Gerichtshofes ziehen
und stellt lediglich fest, dass sich dieser zu diesem Ge-
sichtspunkt nicht weiter geäußert hat.

104. Nach Ansicht der Kommission trifft diese Auslegung der
Rechtsprechung durch die Bundesregierung nicht zu.

105. Der Gerichtshof hat sich seinerzeit zu den gesamten steu-
erlichen Maßnahmen des Gesetzes vom 2. Mai 1976 aus-
gesprochen, ohne jedoch auf den besonderen Status ein-
zugehen, den Kornbranntwein in Deutschland genießt
(vor allem durch die zweigleisige Organisationsstruktur
in Form zweier verschiedener Behörden, die für zwei
unterschiedliche Produkte zuständig sind).

106. In seinem Urteil hat der Gerichtshof daran erinnert, dass
„bei der Durchführung der Artikel 92 und 93 dem Ein-
greifen der Kommission ein weiter Spielraum belassen ist,
während Artikel 37 unmittelbar gelten soll“. Damit hat er
die der Kommission vom Vertrag eingeräumte besondere
Befugnis bestätigt, die fraglichen Maßnahmen unter ei-
nem beihilferechtlichen Gesichtspunkt zu bewerten.

11.12.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 308/17

107. Ferner hat der Gerichtshof dargelegt, dass die Artikel 92
und 93 einerseits und Artikel 37 andererseits zwar beide
verhindern wollen, dass die Mitgliedstaaten durch „die
Gewährung eines staatlichen Monopols oder durch die
Gewährung von Beihilfen“ eine Verfälschung der Wett-
bewerbsbedingungen im Gemeinsamen Markt oder eine
Benachteiligung der Erzeuger oder des Handels anderer
Mitgliedstaaten bewirken, dass es sich aber um Bestim-
mungen handelt, die
„unterschiedliche Anwendungs-
voraussetzungen haben, die der jeweils von ihnen erfass-
ten Form staatlicher Maßnahmen eigen sind“.

108. Schließlich führte der Gerichtshof aus, dass in dem spe-
inwieweit
ziellen Fall nicht geprüft zu werden brauche,
die Bestimmungen der Artikel 92 und 93 auf die Erzeu-
gung der betreffenden landwirtschaftlichen Produkte und
den Handel mit diesen anwendbar seien.

Daraus kann nicht abgeleitet werden, dass der Gerichts-
hof die beihilferechtlichen Vorschriften des EG-Vertrags
auf die aus dem Kornbranntweinmonopol hervorgehen-
den Subventionen für nicht anwendbar befunden hat
(ebenso wenig hat sich der Gerichtshof zu diesem Zeit-
punkt zum landwirtschaftlichen oder industriellen Cha-
rakter des Erzeugnisses Kornbranntwein geäußert).

109. Die von der Bundesregierung zitierte Rechtsprechung
kann nicht als Begründung für die Vereinbarkeit der be-
anstandeten Beihilfemaßnahmen mit dem Vertrag angese-
hen werden. Die Vorabentscheidung durch den Gerichts-
hof hatte zum Ziel, das Monopol im Hinblick auf den
freien Warenverkehr und die Chancengleichheit zu be-
werten, die für die aus anderen Staaten importierten Er-
zeugnisse gewährleistet werden müssen.

110. Der Gerichtshof hat somit nicht über die Frage der Ver-
einbarkeit der Beihilfen für Kornbranntwein mit den EG-
Wettbewerbsregeln entschieden.

3. Die Beschwerde der Arbeitsgemeinschaft gewerblicher Kornbrenne-

reien

111. Die Bundesregierung führt in ihren Stellungnahmen ge-
genüber der Kommission aus, dass das Gesetz vom 22.
Dezember 1999, das am 1. Oktober 2000 in Kraft trat,
nicht zu einer Diskriminierung der gewerblichen Korn-
brennereien geführt habe, da es sich darauf beschränke,
das Monopol durch eine minimale Verringerung der Zahl
der Beihilfeempfänger über einen Zeitraum von sechs
Jahren mit einem entsprechenden finanziellen Ausgleich
umzugestalten.

112. Es hat jedoch den Anschein, dass die gesetzlichen Bestim-
in deren Genuss die Erzeuger noch teilweise
mungen,
gelangen können, geeignet sind, einige inländische Her-
steller zu benachteiligen, so wie sie schon jetzt eine Dis-
kriminierung von Kornbranntweinherstellern aus anderen
Mitgliedstaaten bewirken.

VII. ZWECKDIENLICHE MASSNAHMEN

113. In Übereinstimmung mit Artikel 88 Absatz 1 EG-Vertrag
überprüft die Kommission fortlaufend in Zusammen-

arbeit mit den Mitgliedstaaten die dort bestehenden Bei-
hilferegelungen und schlägt den Mitgliedstaaten die
zweckdienlichen Maßnahmen vor, welche die fortschrei-
tende Entwicklung und das Funktionieren des Gemein-
samen Marktes erfordern.

In der Rechtssache Namur — Les assurances du crédit SA
urteilte der Gerichtshof wie folgt: „Bestehende Beihilfen
überprüft die Kommission gemäß Artikel 93 Absatz 1
(nunmehr Artikel 88)
fortlaufend in Zusammenarbeit
mit den Mitgliedstaaten. Im Rahmen dieser Überprüfung
schlägt die Kommission ihnen die zweckdienlichen Maß-
nahmen vor, die die fortschreitende Entwicklung und das
Funktionieren des Gemeinsamen Marktes erfordern“.

A. Vorprüfung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 659/1999

114. In Artikel 17 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des

Rates (Verfahrensverordnung) heißt es:

„Zusammenarbeit nach Artikel 88 Absatz 1 des Vertrags

(1)
Für die Überprüfung bestehender Beihilferegelun-
gen in Zusammenarbeit mit dem betreffenden Mitglied-
staat holt die Kommission nach Artikel 88 Absatz 1 des
Vertrags bei diesem alle erforderlichen Auskünfte ein.

(2)
Gelangt die Kommission zur vorläufigen Auffas-
sung, dass eine bestehende Beihilferegelung nicht oder
nicht mehr mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist,
so setzt sie den betreffenden Mitgliedstaat hiervon in
Kenntnis und gibt ihm Gelegenheit zur Stellungnahme
innerhalb einer Frist von einem Monat.“

1. Schreiben der Kommission vom 22. Februar 2002

115. Mit Schreiben vom 22. Februar 2002 hat die Kommis-
sion die Bundesregierung pflichtgemäß darauf hingewie-
sen, dass sie nach Prüfung der Stellungnahmen und der
von den Beschwerdeführern übermittelten Informationen
zu der Schlussfolgerung gelangt
ist, dass die Wett-
bewerbsregeln des EG-Vertrags Anwendung finden und
dass die für landwirtschaftliche Erzeugnisse geltenden
Sonderbestimmungen nicht geltend gemacht werden kön-
nen, da Kornbranntwein ein industrielles Produkt ist, das
von den Bestimmungen des Anhangs I EG-Vertrag aus-
genommen ist.

116. Nachdem die Kommission festgestellt hatte, dass die Maß-
nahmen Deutschlands zugunsten der Kornbranntwein-
brennereien bestehende Beihilfen darstellen, die mit den
Bestimmungen des EG-Vertrags unvereinbar sind, forderte
sie die Bundesregierung gemäß Artikel 17 der vorgenann-
ten Verordnung auf, sich binnen eines Monats nach dem
Erhalt des Schreibens vom 22. Februar 2002 zu den
Schlussfolgerungen der Generaldirektion Wettbewerb zu
äußern und zweckdienliche Vorschläge zu unterbreiten,
wie die Monopolgesetzgebung dahin gehend geändert
werden kann, dass sie mit den Bestimmungen von Artikel
87 EG-Vertrag vereinbar ist.

C 308/18

EN

Official Journal of the European Communities

11.12.2002

2. Abschlägige Antwort der Bundesregierung vom 19. März 2002

117. Mit Schreiben vom 19. März 2002 hat die Bundesregie-
rung den Schlussfolgerungen der Kommission widerspro-
chen und erneut vorgebracht, dass Kornbranntwein in
den Genuss der für landwirtschaftliche Erzeugnisse gel-
tenden Bestimmungen gelangen muss.

d) Die Bundesregierung unterrichtet die Kommission von
den getroffenen zweckdienlichen Maßnahmen mittels
eines Berichts, der spätestens zum Ende des ersten
Quartals 2003 vorzulegen ist. Ein zweiter Bericht
über die tatsächliche Durchführung der genannten
Maßnahmen ist der Kommission spätestens bis Ende
November 2003 zu übermitteln.

B. Vorschlag zweckdienlicher Maßnahmen

118. In Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 heißt es

zu den zweckdienlichen Maßnahmen:

„Gelangt die Kommission aufgrund der von dem betref-
fenden Mitgliedstaat nach Artikel 17 übermittelten Aus-
künfte zu dem Schluss, dass die bestehende Beihilferege-
lung mit dem Gemeinsamen Markt nicht oder nicht mehr
vereinbar ist, so schlägt sie dem betreffenden Mitglied-
staat zweckdienliche Maßnahmen vor. Der Vorschlag
kann insbesondere in Folgendem bestehen:

a)

inhaltliche Änderung der Beihilferegelung oder

b) Einführung von Verfahrensvorschriften oder

c) Abschaffung der Beihilferegelung.“

119. Gemäß Artikel 88 Absatz 1 EG-Vertrag in Verbindung
mit den vorstehenden Bestimmungen hat die Kommission
der Bundesregierung im Wege der Entscheidung vom 19.
Juni 2002 zweckdienliche Maßnahmen empfohlen, um
die einschlägigen Bestimmungen der deutschen Korn-
branntweingesetzgebung (Gesetz vom 2. Mai 1976 und
Gesetz vom 22. Dezember 1999) im folgenden Sinne zu
reformieren:

a) Landwirtschaftliche und gewerbliche Kornbranntwein-
brennereien dürfen nicht länger Betriebsbeihilfen in
Form gesetzlich garantierter, subventionierter Abnah-
mepreise erhalten.

b) Die besagten Hersteller dürfen keine Beihilfe, welcher
Art auch immer, als Ausgleich für ein etwaiges früh-
zeitiges Ausscheiden aus dem System erhalten.

c) Die Gesetzesänderungen müssen möglichst rasch vom
Betriebsjahr 2002/2003 an vorgenommen werden
und spätestens am 1. Januar 2004 in Kraft treten.

C. Ablehnende Antwort der Bundesregierung

120. Mit Schreiben vom 19. und 23. Juli 2002 teilte die Bun-
desregierung der Kommission mit, dass sie sich deren
Analyse und der damit verbundenen Aufforderung, eine
Reform ihrer Gesetzgebung über Beihilfen für Korn-
branntweinhersteller herbeizuführen, nicht anschließen
könne und sich daher weigere, die von der Kommission
in der Entscheidung vom 19.
Juni 2002 empfohlenen
Maßnahmen unter den dort genannten Bedingungen
durchzuführen.

121. Sie fügte hinzu, dass, sollte die Kommission ihren Stand-
punkt aufrechterhalten, eine Frist von mehreren Jahren
nötig sei, um die Infrastruktur des Sektors an den freien
Markt anzupassen und die betroffenen Unternehmen in
andere Produktionsbereiche überzuleiten, da dieser Be-
reich über einen langen Zeitraum mit dem Branntwein-
monopol verknüpft gewesen sei. Sie schlug in diesem Fall
eine Übergangsfrist bis zum 30. September 2006 vor.

SCHLUSSFOLGERUNG

122. Die Kommission hat deshalb gemäß Artikel 19 der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 beschlossen, ein förmliches
Prüfverfahren wegen der fraglichen Beihilfemaßnahmen
einzuleiten.

123. Sie fordert die Bundesregierung daher im Rahmen des
Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf,
sich innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schrei-
bens zu dem Sachverhalt zu äußern und alle für die
Beurteilung der betreffenden Maßnahmen sachdienlichen
Informationen zu übermitteln. Die Bundesregierung wird
ferner gebeten, den betroffenen Beihilfeempfängern un-
verzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.’