State aid — Italy — Aid C 39/2002 (ex N 130/2001) — Restructuring of agricultural enterprise Cooperativa Agricola Moderna Scrl (Italy/Marche) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2002-10-18
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, agricultural cooperative, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information

18.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 251/3

STATE AID — ITALY

Aid C 39/2002 (ex N 130/2001) — Restructuring of agricultural enterprise Cooperativa Agricola
Moderna Scrl (Italy/Marche)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 251/03)

By means of the letter dated 5 June 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate B2
Office: Loi 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Cooperativa Agricola Moderna Scrl submitted a restructuring
plan — according to the Italian authorities — to tackle
problems caused by:

— the excessive burden of servicing short-term loans taken

out to finance investment,

— the cooperative's accounts do not prove beyond doubt that
it was in difficulty for most of the time it was — according
to the Italian authorities — heavily indebted,

— the available information does not prove beyond doubt that
the cooperative is capable of becoming viable again within
a reasonable period,

— the ongoing downward trend in market prices, with no
corresponding fall
factors of production
in the cost of
(labour, technical equipment, etc.),

— the alleged value of the losses and, therefore, the coop-
erative's debts is questionable, as is the supposed amount
of investment required for the cooperative to return to
viability,

— the fact that, in the last five years, the cooperative's sinking
the
life of its plant and equipment which

fund has been shown to be insufficient
anticipated useful
has imposed an additional strain on finances,

to meet

— the unfavourable weather in the marketing years 1998/99
(hail) and 1999/2000 (hail and drought), causing losses that
were only partly compensated by the insurance policies
held by the cooperative.

Evaluation

this stage,

At
common market is questionable, for the following reasons:

the compatibility of

this scheme with the

— the exact financing arrangements for the aid have still not

been specified in detail,

— all these facts lead the Commission to question whether the
principle of aid being limited strictly to the minimum
necessary to enable the cooperative to be restructured is
being adhered to.

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente la Commissione si pregia comunicare all'Italia
che, dopo aver esaminato le informazioni trasmesse dalle au-
torità del Suo paese, ha deciso di avviare la procedura ex
articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti dell'aiuto
previsto dalla decisione di cui all'oggetto.

C 251/4

EN

Official Journal of the European Communities

18.10.2002

1. Procedimento

Con lettera dell'8 febbraio 2001, protocollata il 9 febbraio
2001,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione
europea ha notificato la misura in oggetto alla Commissione
a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato.

Con lettere del 21 agosto 2001, protocollata il 24 agosto
2001, del 3 dicembre 2001, protocollata il 5 dicembre 2001,
e dell'11 aprile 2002, protocollata il 17 aprile 2002, la Rap-
presentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha
comunicato alla Commissione i complementi di informazione
richiesti alle autorità italiane con lettere del 9 aprile 2001 e del
27 settembre 2001 e mediante contatti informali.

La presente decisione riguarda la versione del piano quale è
stata modificata dalle autorità italiane nella lettera del 21 ago-
sto 2001.

2. Descrizione del piano iniziale

La Cooperativa Agricola Moderna Scrl rientra nel novero delle
imprese selezionate per beneficiare dell'aiuto per il salvataggio
esaminato e approvato dalla Commissione nel quadro del fa-
scicolo d'aiuti N 354/2000 (1). L'approvazione dell'aiuto per il
salvataggio era subordinata alla condizione che la notifica con-
tenesse un impegno dell'Italia a trasmettere un piano di ristrut-
turazione dell'impresa interessata entro un termine di sei mesi
dall'autorizzazione dell'aiuto, conformemente alle disposizioni
del punto 23 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato
per il salvataggio e la ristrutturazione di
imprese in diffi-
coltà (2). Le autorità italiane hanno sottoscritto tale impegno
e in esecuzione di quest'ultimo hanno notificato, ai fini dell'au-
torizzazione dell'aiuto, un piano di ristrutturazione della coo-
perativa in cui figuravano i seguenti elementi:

A. Descrizione dell'impresa

La Cooperativa Agricola Moderna Scrl è una società coopera-
tiva composta di 69 soci e specializzata nella viticoltura e nella
cerealicoltura. Attualmente essa conduce 75 ha di proprietà
propria, 207 in affitto e altri 178 in conferimento.

B. Studio di mercato

La produzione lorda vendibile complessiva della regione am-
monta a 1 628 miliardi di ITL, di cui 147 miliardi di ITL nel
settore vitivinicolo. La superficie vitata della regione Marche è
pari a 23 500 ha, di cui 13 000 destinati a DOC (denomina-
zioni di origine controllata). Con i suoi 125 ha di vigneti, la
cooperativa occupa lo 0,53 % della superficie viticola totale
della regione e lo 0,96 % della superficie a DOC. La sua pro-
duzione lorda vendibile proviene per l'80 % dalla viticoltura. Le
tendenze attuali sono orientate ad un consumo di vini di mi-
gliore qualità [aumenta il consumo di vini di denominazione
d'origine controllata mentre diminuisce quello dei vini da ta-
vola (3)], cioè proprio quelli che dovrebbero essere prodotti
dopo la ristrutturazione.

fattori produttivi

prestiti a breve termine, nonché alla costante flessione dei
prezzi di mercato non accompagnata da un'analoga riduzione
dei costi dei
(manodopera, mezzi tecnici).
Inoltre, nel corso degli ultimi cinque anni gli accantonamenti
ai fondi d'ammortamento sono stati inferiori rispetto a quelli
necessari in relazione alla vita utile delle attrezzature, impove-
rendo ulteriormente la gestione finanziaria. Infine, gli eventi
calamitosi che hanno caratterizzato le campagne 1998/1999
(grandine) e 1999/2000 (grandine e siccità) hanno determinato
perdite solo parzialmente risarcite dalle coperture assicurative e
che non hanno beneficiato di nessun aiuto compensativo nel
quadro di un regime nazionale o regionale.

D. Ristrutturazione prevista

Poiché la cooperativa non realizza alcuna produzione che il cui
margine lordo è negativo, il piano di ristrutturazione prevede
non l'abbandono di certe attività, bensì
la riconversione di
superfici viticole giunte alla fine del ciclo produttivo verso le
varietà DOC più rappresentative della regione (Verdicchio dei
castelli di Jesi e Rosso Conero). Le azioni da esso previste (in
certi casi già avviate) sono le seguenti:

— il rinnovo e la ristrutturazione di 10 ettari di vigneto a
denominazione di origine controllata, secondo un pro-
gramma di investimenti della durata di cinque anni per la
realizzazione del quale sarà avanzata una richiesta di finan-
ziamento nel quadro delle misure previste per la ristruttu-
razione dei vigneti,

— la realizzazione (in corso) di 10,5 ettari di vigneto DOC
(2,5 di Verdicchio dei castelli di Jesi e 8,5 di Rosso Conero),

— l'acquisto di macchinari ed attrezzature per la specializza-

zione dell'azienda nel settore viticolo.

Secondo le autorità italiane il costo degli investimenti program-
mati per il periodo 1999/2000 sarebbe il seguente:

Descrizione

Attrezzature agricole

Reimpianto di 10,5 ha di vigneto (acquisto
materiali)

Manodopera interna

Totale progetto

Il finanziamento è il seguente:

Descrizione

Investimento totale

Importo (in ITL)

299 983 333

270 465 480

158 765 400

729 214 213
(376 608 EUR)

Importo (in ITL)

729 214 213

– 44 830 000

– 85 798 000

598 586 213
(309 144 EUR)

C. Origine delle difficoltà della cooperativa

Contributo pubblico su attrezzature [30 % di
150 milioni di ITL (1)]

Secondo le autorità italiane, le difficoltà finanziarie della coo-
perativa sarebbero dovute agli eccessivi oneri finanziari con-
nessi al finanziamento di investimenti mediante assunzioni di

Contributo pubblico su vigneti
(11 200 000 ITL × 7,5)

Saldo da finanziare

(1) Lettera SG(2000) D/106283 del 14.8.2000.
(2) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.
(3) Studio Ismea-Nielsen.

(1) Questo importo rappresenta, arrotondato, il 50 % del costo delle attrezzature

da acquistare (299 983 333 ITL).

18.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 251/5

investimenti di rinnovo e ristrutturazione dei
Il costo degli
vigneti da realizzarsi nel quinquennio coperto dal piano sarà
il seguente:

Descrizione

Importo (in ITL)

Vigneto (10 ha × 45 milioni di ITL)

450 000 000

[Investimento ammissibile (10 ha × 40 milioni
di ITL)]

[400 000 000]

Contributo spettante (40 % di 400 milioni di
ITL)

– 160 000 000

Per quanto riguarda l'aiuto, le risorse finanziarie dell'aiuto per il
salvataggio (900 milioni di ITL) saranno trasformate in contri-
buto in conto capitale per la riduzione dell'indebitamento a
breve (925 818 000 ITL — cfr. tabella precedente). Da parte
loro i soci della cooperativa sono stati pregati di procedere a
un nuovo incremento del capitale sociale, che è passato da
92,7 milioni a 192,7 milioni di ITL nel corso dell'esercizio
2000. È stato infine confermato un prestito di 500 milioni
di ITL da parte dei soci. Esso non è oggetto di alcun contributo
pubblico.

Saldo da finanziare

290 000 000
(149 773 EUR)

3. Descrizione del piano modificato

Secondo le autorità italiane, nel corso degli ultimi cinque anni
la cooperativa, per garantire la remunerazione del lavoro for-
nito secondo le convenzioni in vigore, avrebbe dovuto rinun-
ciare ad accantonare il 50 % delle quote di ammortamento sui
macchinari, attrezzature e miglioramenti fondiari. Il flusso di
cassa che per questo motivo non è stato possibile generare
nel
a
375 911 000 ITL (194 142 EUR).

in questione

quinquennio

corso del

ammonta

un

per

sociale

importo

Inoltre nel 1993 i soci della cooperativa hanno aumentato il
capitale
67 940 000 ITL
(35 088 EUR) derivante dal 20 % del valore delle retribuzioni
e dal 20 % del valore del conferimento dei terreni nel quadro
della campagna 1992. Nel corso dello stesso anno essi hanno
inoltre deciso di rinunciare alla riscossione delle stesse percen-
tuali nel quadro della campagna 1993 (importo del nuovo
incremento di capitale: 77 083 000 ITL, pari a 39 810 EUR).

di

Infine, le perdite dovute alle calamità naturali già menzionate e
non coperte da assicurazioni o da un qualsiasi regime d'aiuti
sono state pari a 165 120 000 ITL nel corso della campagna
1998/99 e a 194 599 000 ITL nel corso della campagna
1999/2000.

Tenuto conto di queste indicazioni
trasmesse dalle autorità
italiane, la struttura finanziaria del primo piano di ristruttura-
zione risulta essere la seguente (in ITL):

Differenza contributo pubblico su investimenti in
attrezzature già acquistate 299 983 333 × 30 % —
(contributo riconosciuto) 44 830 000

45 165 000

Quote di ammortamento non accantonate (periodo
1995-1999)

375 911 000

Incremento di capitale sociale proveniente da quote
di retribuzioni e valore di conferimento terreni non
corrisposti (campagna 1992)

Incremento di capitale sociale proveniente da quote
di retribuzioni e valore di conferimento terreni non
corrisposti (campagna 1993)

67 940 000

77 083 000

Perdita di produzione lorda dovuta alle calamità
naturali del 1998/1999 al netto delle coperture
assicurative

165 120 000

Perdita di produzione lorda dovuta alle calamità
naturali del 1999/2000 al netto delle coperture
assicurative

194 599 000

Totale

925 818 000
(478 145 EUR)

In risposta ai quesiti formulati dai servizi della Commissione
(fra i quali: perché le quote di ammortamento e gli incrementi
di capitale erano considerati come voci dell'indebitamento a
breve termine?), le autorità italiane hanno modificato il riepi-
logo delle perdite, che nella nuova versione si presenta come
segue:

Differenza risultati economici per il periodo
1995-2000 (*)

776 432 609 ITL
(400 994 EUR)

Differenza contributo pubblico sugli
menti (**)

investi-

179 363 240 ITL
(92 633 EUR)

Perdita produzione lorda a seguito degli eventi
calamitosi del 1998/1999

165 120 000 ITL
(85 277 EUR)

Perdita di produzione lorda a seguito degli
eventi calamitosi del 1999/2000

194 599 000 ITL
(100 502 EUR)

Totale

1 315 514 849 ITL
(679 406 EUR)

(*) Secondo le autorità italiane l'importo di 776 432 609 ITL (400 994 EUR)
corrisponderebbe all'indebitamento che la cooperativa avrebbe registrato se
all'atto della redazione dei bilanci si fosse tenuto conto del valore di mercato
dei terreni conferiti dai soci, nonché dell'importo reale delle quote d'ammor-
tamento corrispondenti all'usura reale degli impianti e delle attrezzature.
(**) Secondo le autorità italiane la perdita di reddito di 179 363 240 ITL
(92 633 EUR) si spiegherebbe come segue: sono stati realizzati investimenti
in nuovi impianti in base al possesso di diritti di reimpianto per i quali il
contributo pubblico è risultato nettamente inferiore al tasso massimo previ-
sto dalla normativa comunitaria. La regione aveva fissato il massimale delle
spese ammissibili a 17 000 000 ITL per ettaro, e il tasso d'aiuto al 35 %.
Nelle zone in forte pendenza è risultato che i costi d'impianto superavano
nettamente tale massimale.

Parte delle perdite è stata compensata da una diminuzione
dell'importo versato ai soci della cooperativa per il conferi-
mento di
(423 000 000 ITL) nonché da una nuova
capitalizzazione di 100 000 000 ITL effettuata dai soci. L'inter-
vento di questi ultimi è stato dunque pari complessivamente a
523 000 000 ITL (270 107 EUR).

terreni

Nel quadro del piano di ristrutturazione modificato si tratta
anche di coprire al 50 % l'acquisto di una macchina vendem-
miatrice del costo di 386 900 000 ITL (199 818 EUR), non-
ché le spese di
ristrutturazione
(120 000 000 ITL, pari a 61 975 EUR), tutoraggio cui prov-
vede una cooperativa per un periodo di tre anni.

tutoraggio del piano di

C 251/6

EN

Official Journal of the European Communities

18.10.2002

Secondo le autorità italiane la struttura finanziaria del piano di
ristrutturazione sarà pertanto la seguente:

Situazione debitoria pregressa

Oneri sostenuti dai soci

Contributo 50 % su acquisto attrezzature

Costi di tutoraggio

Totale

– 1 315 514 849
(679 406 EUR)

523 000 000
(270 107 EUR)

– 193 450 000
(99 909 EUR)

– 120 000 000
(61 975 EUR)

– 1 105 865 849
(571 183 EUR)

dell'aiuto

trasformazione

La
per
di
in aiuto in conto capitale
900 000 000 ITL (464 811 EUR)
permetterà di ridurre di 792 000 000 ITL (409 034 EUR) l'in-
debitamento totale di cui sopra, e di coprire parzialmente l'ac-
quisto della macchina vendemmiatrice e le spese di tutoraggio
connesse alla realizzazione del piano di ristrutturazione.

salvataggio

il

A titolo di contropartita la cooperativa si è impegnata a ridurre
la propria capacità produttiva nel settore vitivinicolo, interes-
sato dalla ristrutturazione. Al 31 dicembre 2001 questa capa-
cità, tenuto conto delle varietà coltivate e delle norme di pro-
duzione stabilite dai capitolati relativi alle diverse DOC, era pari
a 1 674,1 tonnellate. Con la riduzione del 16 % prevista per un
periodo di cinque anni, conformemente alle disposizioni del
punto 74, paragrafo i), degli orientamenti, la capacità produt-
tiva sarà ridotta a 1 406,2 tonnellate. Questo livello sarà man-
tenuto fino al 2005; il piano di ristrutturazione è stato presen-
tato ai primi del 2001.

4. Valutazione

falsare la concorrenza.

A norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incom-
patibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano
sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli stati,
ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favo-
rendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino
di
In questa fase del procedimento
l'aiuto in questione sembra corrispondere a questa definizione,
nel senso di favorire una determinata impresa e di poter inci-
dere sugli scambi dato il posto occupato dall'Italia nel settore
interessato, quello vitivinicolo (l'Italia è il secondo produttore di
vino dell'Unione e nel 1998 ha realizzato il 32 % della produ-
zione comunitaria).

lettera b), del trattato,

Nella fattispecie, visto che non è stata invocata la deroga
dell'articolo 87, paragrafo 2,
la sola
deroga applicabile in questa fase sembra essere quella dell'arti-
colo 87, paragrafo 3,
lettera c), a norma del quale possono
considerarsi compatibili con il mercato comune gli aiuti desti-
nati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune
regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli
scambi in misura contraria al comune interesse.

Tenuto conto della sua natura, per poter beneficiare della de-
roga di cui sopra l'aiuto in oggetto dev'essere conforme alle
condizioni fissate dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di
Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in dif-
ficoltà (in appresso denominati «gli orientamenti» — cfr. nota a
fine pagina n. 2). A tale proposito la Commissione osserva
quanto segue:

1.

l'impresa deve poter essere considerata in difficoltà (punto
30 degli orientamenti).

La Commissione osserva che l'impresa ha già ottenuto un
aiuto per il salvataggio approvato nel quadro del fascicolo
N 354/2000, sulla base di una serie ammessa di criteri per
la determinazione dello stato di difficoltà delle imprese. Si
ricorda che i criteri adottati dalla Regione erano stati
i
seguenti:

Categorie
di indici

Indice

Valore

Perdite d'esercizio

Perdite
triennio

subite nell'ultimo

Reddito operativo/
capitale operativo

Reddito operativo/
valore della pro-
duzione

Indici di
redditività

Fatturato/scorte

Inferiore al 3 % negli ultimi
5 esercizi o riduzione, negli
ultimi 5 esercizi, fino ad un
valore
3 %
inferiore
nell'ultimo esercizio (1,5 %
per le imprese cooperative)

al

Riduzione del 50 % negli
ultimi 5 esercizi, con un
tasso di diminuzione an-
nuale pari almeno al 5 % e
non
20 %
al
nell'ultimo esercizio

superiore

Riduzione tra il 20 e il
40 % negli ultimi 5 esercizi,
con un tasso di diminu-
al
zione
15 % nell'ultimo esercizio

non superiore

Tuttavia nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del
trattato talune misure possono essere considerate,
in deroga,
compatibili con il mercato comune.

Oneri
fatturato

finanziari/

Tra il 4 e il 15 % negli ul-
timi 5 esercizi

18.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 251/7

Categorie
di indici

Indice

Valore

Indici finan-
ziari e di
struttura

di

dila-
Tempo
zione
dei paga-
menti ai fornitori

Reddito operativo/
oneri finanziari

(Attivo circolante
— magazzino)/
passività

Attivo circolante/
passività

Capitale perma-
nente/immobi-
lizzazioni

Debito bancario a
breve termine/
passività

Aumento del 70 % negli ul-
timi 5 esercizi, con un tasso
di crescita pari almeno al
10 % e non superiore al
30 % nell'ultimo esercizio

Riduzione del 25-30 % ne-
gli ultimi 5 esercizi, con un
tasso di diminuzione an-
nuale pari almeno al 3-4 %
e non superiore al 15 %
nell'ultimo esercizio

Inferiore a 0,6 negli ultimi
3 esercizi o riduzione, negli
ultimi 5 esercizi, fino ad un
valore
0,6
inferiore
nell'ultimo esercizio

a

Inferiore a 0,8 negli ultimi
3 esercizi o riduzione, negli
ultimi 5 esercizi, fino ad un
valore
0,8
inferiore
nell'ultimo esercizio

a

Inferiore a 0,6 negli ultimi
3 esercizi o riduzione, negli
ultimi 5 esercizi, fino ad un
0,6
inferiore
valore
nell'ultimo esercizio

a

Non inferiore a 0,35 e non
superiore a 0,6 negli ultimi
5 esercizi, con un aumento
assoluto nell'ultimo eserci-
zio non superiore a 0,2

Secondo i criteri utilizzati dall'Italia, per essere dichiarata in
difficoltà un'impresa deve corrispondere ad almeno due casi
tra quelli descritti in ciascuna categoria di indici. Nella fatti-
specie la cooperativa soddisfaceva tale condizione. Il suo
stato di difficoltà è stato constatato sulla base dei rapporti
(attivo
seguenti: oneri
circolante-magazzino)/passività, debito bancario a breve ter-
mine/passività. Tuttavia, se ci si riferisce ai bilanci trasmessi
dalle autorità italiane si constata che, nel corso del periodo
la cooperativa ha registrato risultati negativi
1994-1999,
netti (altrimenti detto, dopo il pagamento di tutti gli oneri
finanziari) solo nel 1996.

finanziari/fatturato,

fatturato/scorte,

In questa fase del procedimento si può dunque ragionevol-
mente supporre che la cooperativa non fosse in difficoltà
nel corso del periodo sopra citato. Il vero stato di difficoltà
si è manifestato nel 2000, quanto il risultato netto registrato
è stato pari a zero malgrado l'iscrizione in bilancio dell'aiuto
per il salvataggio richiesto (900 000 000 di ITL). Tenuto
conto dei dati di bilancio forniti,
la Commissione nutre
attualmente dubbi circa lo stato di difficoltà incontrato dalla
cooperativa nel corso del periodo 1995-1999.

Qualora risultasse chiaro una volta per tutte che l'impresa
non è in difficoltà, non potrà essere accordato alcun aiuto
alla ristrutturazione. Tuttavia,
in questa fase è necessario
interessarsi anche agli altri aspetti dell'aiuto per la ristruttu-
razione.

2. In questa prospettiva va osservato innanzitutto che a norma
degli orientamenti (punto 35) è necessario adottare misure
in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le riper-
cussioni negative sui concorrenti.

La Commissione constata che le autorità italiane hanno
formulato l'impegno richiesto a ridurre del 16 % la capacità
di produzione viticola della cooperativa per un periodo di
cinque anni, come previsto dal punto 74, paragrafo i), degli
orientamenti. Questa condizione può dunque considerarsi
soddisfatta.

3. Il piano di ristrutturazione deve permettere di ripristinare
l'efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell'im-
presa entro un lasso di tempo ragionevole (punto 32 degli
orientamenti).

Impegnandosi a ridurre del 16 % la capacità di produzione
della cooperativa le autorità italiane hanno insistito, tabella a
sostegno, sul fatto che questa riduzione non avrebbe prati-
camente alcun effetto sull'equilibrio economico della mede-
sima. La Commissione si chiede quanto siano valide le cifre
figuranti nella tabella, dato che con una riduzione della
capacità produttiva del 16 % il ricavato delle vendite do-
vrebbe diminuire appena dell'1-2 % fra il 2002 e il 2005
rispetto alle stime effettuate per lo stesso periodo senza
ipotizzare una riduzione di capacità.
Il prodotto in que-
stione sembra costituire una voce importante del bilancio
e rappresentare una quota non trascurabile nel calcolo del
risultato netto della cooperativa. Se l'impresa è veramente in
difficoltà, la Commissione, tenuto conto degli interrogativi
che si pone sull'obiettività delle cifre relative alle vendite,
attualmente non può che dubitare della possibilità di con-
seguire un risultato netto positivo, e dunque una situazione
di efficienza economico-finanziaria, entro un lasso di tempo
ragionevole.

4. L'importo e l'intensità dell'aiuto devono essere limitati al
minimo indispensabile per consentire la ristrutturazione,
in funzione delle disponibilità finanziarie dell'impresa, e
dei suoi azionisti o del gruppo di cui fa parte (punto 40
degli orientamenti).

Questo principio induce la Commissione a porsi alcuni in-
terrogativi sulla natura delle perdite e delle spese considerate
come ammissibili.

impianto sui terreni

Per quanto concerne l'indebitamento, la perdita di reddito
menzionata nella tabella risulta in questa fase puramente
teorica, dato che la cooperativa non ha fornito alcun dato
dal quale risulti che le spese di
in
pendio superavano nettamente il massimale delle spese am-
missibili fissato dalla regione. Va inoltre ricordato che nel
corso degli anni in cui sono stati effettuati gli impianti in
questione, nonché nel corso degli anni seguenti quando,
secondo le autorità italiane, la cooperativa ha dovuto sob-
barcarsi considerevoli spese supplementari dovute alla ne-
cessità di coprire la summenzionata perdita di reddito,
il
risultato netto iscritto a bilancio è stato positivo, tranne

C 251/8

EN

Official Journal of the European Communities

18.10.2002

nel 1996. Inoltre le quote di ammortamento del materiale
che non è stato possibile accantonare a causa della necessità
per la cooperativa di onorare i propri contratti non sem-
brano di fatto assimilabili a perdite, avendo permesso alla
cooperativa stessa di coprire oneri finanziari nel corso di
anni in cui, come sopra spiegato, il risultato netto registrato,
con un'unica eccezione, non è stato negativo.

Alla luce delle considerazioni suesposte,
la Commissione
nutre ormai dubbi sull'asserito valore delle perdite e per-
tanto dell'indebitamento della cooperativa.

Per quanto riguarda la questione dell'aiuto agli investimenti
nella macchina vendemmiatrice,
la Commissione osserva
che, per ammissione delle stesse autorità italiane, nessuna
tra le produzioni della cooperativa presenta carattere defici-
tario. Dato che a norma del punto 40 degli orientamenti
l'aiuto non deve servire a finanziare nuovi investimenti non
indispensabili al ripristino della redditività, la Commissione
dubita attualmente dell'opportunità di accettare un aiuto per
un investimento in una produzione non deficitaria. A ciò si
aggiunga il fatto che l'intensità dell'aiuto non è chiara poi-
ché, nella tabella di presentazione della struttura finanziaria
del piano di ristrutturazione, l'aiuto previsto era del 50 %,
mentre nelle informazioni complementari fornite dalle au-
torità italiane si menziona un massimo ammissibile del
40 %.

Infine, per quanto riguarda l'aiuto connesso al costo del
tutoraggio del piano di ristrutturazione, non è stata fornita
alcuna indicazione in merito al costo reale di tale opera-
zione. La Commissione non può pertanto escludere, in que-
sta fase, che sia accordato un aiuto indiretto alla cooperativa
beneficiaria del prestito.

Un altro elemento che va ad aggiungersi all'elenco dei punti
finanzia-
da chiarire è rappresentato dalla questione del

mento propriamente detto del piano di ristrutturazione.
Nella versione iniziale di quest'ultimo si trattava di un pre-
stito di 500 milioni da parte dei soci della cooperativa; nella
versione modificata non si
tratta più che dell'utilizzo
dell'aiuto per il salvataggio di 900 000 000 di ITL trasfor-
mato in aiuto in conto capitale. La Commissione non sa
dunque se tale prestito interverrà o no nella ristrutturazione.
Si tratta però di una precisazione importante,
in quanto
permette di verificare se l'aiuto pubblico previsto conserverà
proporzioni accettabili.

Di fronte a tutti gli elementi di analisi sopra esposti
la
Commissione non può determinare, per ora, se gli importi
delle perdite e delle spese considerate ammissibili per la
cancellazione dei debiti della cooperativa mediante la ristrut-
turazione siano obiettivi e giustificati. Di conseguenza la
Commissione esprime dubbi sulla limitazione dell'aiuto al
minimo indispensabile per permettere la ristrutturazione
della cooperativa, e dunque sull'assenza di qualsiasi rischio
di sovracompensazione dei debiti in questione.

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia,
nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2,
del trattato CE, a presentare le proprie osservazioni ed a fornire
tutte le informazioni utili ai fini della valutazione delle misure
d'aiuto in oggetto entro un mese dalla data di ricezione della
presente. La Commissione invita inoltre le autorità italiane a
trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai bene-
ficiari potenziali dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sul fatto che
l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo
e che,
regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro
interessato di recuperare ogni aiuto illegale dal beneficiario.’

in forza dell'articolo 14 del

STATE AID — ITALY

Commission notice to Member States and other interested parties

State aid measure C 9/2002 (ex N 846/2001) — Environmental aid to Duferdofin SpA

(2002/C 251/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 2 July 2002, reproduced below, the Commission notified Italy of its decision
to terminate the proceedings initiated in respect of the abovementioned aid measure.

‘By letter dated 20 December 2001, received on 21 December 2001, Italy notified the Commission of a
plan to grant aid towards investment to be carried out by Duferdofin SpA.

The aid was to amount to EUR 1 631 812,71. The investment was in the construction of a covered
warehouse for the storage, handling and despatching of steel beams, and the installation of the equipment
for the movement of beams.

By letter dated 18 February 2002, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the
procedure laid down in Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC in respect of the aid.