State aid — Germany — Aid C 53/2002 (ex NN 78/2002) — Space Park Bremen — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-10-12
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, exchange of information, investment project, leisure park

C 246/14

EN

Official Journal of the European Communities

12.10.2002

STATE AID — GERMANY

Aid C 53/2002 (ex NN 78/2002) — Space Park Bremen

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 246/08)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 2 August 2002 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate G
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 14.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

A. Sale of land by the city of Bremen

1. Procedure

Further to several complaints with regard to State aid granted
in favour of Space Park Bremen, the Commission requested
in the course of 2001 and 2002, to submit all
Germany,
necessary information in view of examining whether
the
measures are compatible with the common market.

2. Description

a

in particular

leisure-park-type

Space Park Bremen is an investment project of about
DEM 1 000 million (EUR 500 million) on an area of 26 ha,
including several activities in the leisure and entertainment
sector,
‘Space Centre’,
restaurants, a multiplex cinema and a discotheque, a hotel
and a shopping centre (retail). The park has been under
construction since the end of 2000 and the opening is
envisaged for spring 2003. It was initiated by Köllmann AG.
The city of Bremen, DEGI Deutsche Gesellschaft für Immobi-
lienfonds GmbH, a subsidiary of the Dresdner Bank Group, and
KanAm EuroMalls GmbH are the investors of
the project.
Köllmann AG, DEGI and KanAm are all active in international
real estate development and invest
in shopping and urban
entertainment centres.

3. Assessment

The allegations made by the complainant can, despite their
diversity, be summarised as follows:

The Commission considers for the reasons set out in its letter
to the German authorities,
involve
that
elements of State aid.

this sale does not

B. Infrastructure measures

The Commission considers for the reasons set out in its letter
to the German authorities that these measures do not involve
elements of State aid.

C. Grant of regional aid

In the light of the information available at this stage,
the
Commission does not decide now whether the grant was
outside the scheme and does not at
this time open the
Article 88(2) EC procedure in relation to this aid. To the
extent necessary, the Commission will proceed with an inves-
tigation in relation to this point at a later date.

D. Participation of the Free Hansa City of Bremen at Köllmann AG

At this time, the Commission does not have all the information
necessary in order to be able to examine whether Bremen has
respected the criteria of the market economy investor principle.
Therefore it cannot be excluded that this capital investment has
to be regarded as State aid in the meaning of Article 87(1) of
the EC Treaty. The Commission has doubts whether such aid
would be compatible with the common market.

12.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 246/15

E. Grant of a part interest-free loan by the city of Bremen

there was a part

According to the information provided by the complainants
interest-free
and the German authorities,
loan granted by Bremen to Space
Park Development
GmbH & Co. KG in the beginning of 1999. Since the loan
was at least partly an interest-free one and since the required
interest rate corresponds only to the basic rate,
it therefore
cannot be excluded that this company is the beneficiary of
the EC
State aid within the meaning of Article 87(1) of
Treaty. The Commission has doubts whether such aid would
be compatible with the common market.

4. Conclusion

The Commission has therefore decided to initiate the procedure
provided for in Article 88(2) of the EC Treaty.

The Commission requests the German authorities to submit its
comments and to provide all such information as may help to
assess the measure, within one month of the date of receipt of
this letter.

LETTER

‘Die Kommission teilt dem Mitgliedstaat Deutschland mit, dass
sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die
vorerwähnte Maßnahme übermittelten Angaben beschlossen
hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag ein-
zuleiten.

1. Verfahren

Mit Schreiben vom 14. Juni 1999, registriert am 17. Juni 1999,
erhielt die Kommission eine Beschwerde zweier Unternehmen
bezüglich der Errichtung eines Freizeitparks in Bremen, der
angeblich staatliche Beihilfen, insbesondere von der bremischen
Landesverwaltung, entgegen den Regelungen des EG-Vertrags
erhalten würde. Dem Schreiben folgten fünf weitere Schreiben
in der Zeit vom 10. August 1999 und 2. Dezember 1999. Mit
Schreiben vom 2. Dezember 1999, registriert am 8. Dezember
1999, trat ein dritter Beschwerdeführer bei. Die Informationen
zu dieser Zeit konzentrierten sich auf Aspekte des Projekts, für
das das Tatbestandsmerkmal des gemeinschaftsweiten Wett-
bewerbs fraglich war.

Die Beschwerdeführer sandten fünf Schreiben zwischen dem
19. Januar 2000 und 3. August 2000 als Reaktion auf eine
mögliche Gewährung von Regionalbeihilfen.

Mit Schreiben vom 27. November 2000 informierten die Be-
schwerdeführer die Kommission, dass Bremen Maßnahmen ent-
gegen den Beihilfevorschriften vorgenommen habe, und sub-
stanziierten dies später mit Schreiben vom 19. September
2001.

Die Kommission bat die deutschen Behörden mit Schreiben
vom 26. Oktober 2000 um Übersendung von Informationen

und um Stellungnahme zu den Vorwürfen der Beschwerdefüh-
rer. Sie hatte außerdem zuvor in der Zeit vom 2. August 1999
bis 6. September 2001 vier Mal an die Beschwerdeführer ge-
schrieben.

Die deutschen Behörden antworteten mit Schreiben vom 31.
Januar und 1. Februar 2001.

Am 6.
Juni 2002 hielten die Kommissionsdienststellen eine
Besprechung mit den deutschen Behörden ab. Auf der Basis
der Einzelheiten, die von den deutschen Behörden dargelegt
wurden, wurde der Fall als nicht notifizierte Beihilfe registriert.

Mit Schreiben vom 20. Juni 2002 übersandten die deutschen
Behörden ergänzende Informationen.

2. Projekt und in Rede stehende Maßnahmen

Space Park Bremen ist ein Investitionsprojekt von über
1 000 Mio. DM (500 Mio. EUR) auf einer Fläche von 26 ha,
das verschiedene Aktivitäten im Freizeit- und Unterhaltungs-
sektor beinhaltet, insbesondere einen Freizeitpark Typ „Space
Center“, Restaurants, ein Multiplex-Kino und eine Diskothek,
ein Hotel und ein Shopping-Center (Einzelhandel). Der Park
befindet sich seit Ende 2000 im Bau, und die Eröffnung ist
für Frühjahr 2003 anvisiert. Das Parkgelände befindet sich
auf einem ehemaligen Werftgelände im Bremer Stadtteil Grö-
pelingen, auf dem auch zwei weitere Gewerbegebiete angesie-
delt werden.

Das Space-Park-Projekt wird vorangetrieben von der Köllmann
AG, einem Unternehmen, das in der internationalen Immobi-
lienentwicklung tätig ist. Die Freie Hansestadt Bremen, DEGI
Deutsche Gesellschaft für Immobilienfonds mbH, ein Tochter-
unternehmen der Dresdner Bank Gruppe, und KanAm
EuroMalls GmbH sind Investoren des Projekts. DEGI und
KanAm sind beide aktiv in der internationalen Immobilienent-
wicklung und investieren in Shopping- und urbane Unterhal-
tungszentren.

Die Kommission wurde auf mehrere Maßnahmen aufmerksam
gemacht, die nach Auffassung der Beschwerdeführer staatliche
Beihilfen darstellen und von der Freien Hansestadt Bremen im
Zusammenhang mit dem Projekt durchgeführt wurden. Sie
können wie folgt beschrieben werden:

A. Grundstücksverkauf durch die Freie Hansestadt Bremen

Das Grundstück des Geländes des „Space Park Bremen“-Projekts
mit einer Fläche von ca. 26 ha stand seit langem im Eigentum
der SWG Grundstücks GmbH & Co. (im Folgenden: SWG), ein
im Eigentum der Freien Hansestadt Bremen stehendes Unter-
nehmen. Dieses Grundstück wurde mit Kaufvertrag vom 30.
Dezember 1998 von SWG an die DEGI Deutsche Gesellschaft
für Immobilienfonds mbH (im Folgenden: DEGI), eine Tochter
der Dresdner
von
[. . .] (*) DM/m2 veräußert, d. h. insgesamt netto zu einem Preis
von [. . .] DM (1). Die Beschwerdeführer beanstanden, dass Bre-
men das Grundstück nicht in einem unbedingten Bietverfahren
und zu einem Preis unter dem Marktwert veräußert hat.

einem Kaufpreis

Bank AG,

zu

(*) Vertrauliche Angaben.
(1) Der

tatsächlich von DEGI gezahlte Kaufpreis belief

sich auf
[. . .] DM, da er Grunderwerbssteuer und Nebenkosten beinhaltete.

C 246/16

EN

Official Journal of the European Communities

12.10.2002

Nach den durch die deutschen Behörden übermittelten Infor-
mationen wurde der Wert des Grundstücks von Kataster und
Vermessung Bremen (im Folgenden: KV Bremen), ein mit der
Bewertung von Grundstücken betrauter Wirtschaftsbetrieb der
Stadtgemeinde Bremen, auf [. . .] DM/m2 geschätzt, vier Monate
bevor das Grundstück an DEGI verkauft wurde. Am 13. Juli
1999 brachte DEGI das Grundstück im Rahmen ihres Erwerbs
von 90 % der Anteile an der Space Park GmbH & Co. KG als
Sacheinlage in die letztgenannte Gesellschaft ein. Diese Einlage
wurde mit einem Wert von [. . .] DM angesetzt.

B.

Infrastrukturmaßnahmen

Die Beschwerdeführer tragen vor, dass alle Infrastrukturmaß-
nahmen betreffend die Entwicklung des Space Park Bremen,
d. h. 200 Mio. DM, von Bremen gezahlt wurden. Da diese
Infrastrukturmaßnahmen ausschließlich für das Projekt seien,
müsse er als Beihilfeempfänger im Sinne von Artikel 87 Absatz
1 EG-Vertrag angesehen werden.

Nach den Informationen der deutschen Behörden finanzierte
Bremen nur allgemeine Infrastrukturmaßnahmen, die nicht aus-
schließlich den Space Park Bremen begünstigten.

C. Gewährung von Regionalbeihilfen

Die Beschwerdeführer tragen vor, dass Bremen Regionalbeihil-
fen in Höhe von 77,5 Mio. DM an Space Park Bremen ge-
währt habe. Da Bremen seinen Regionalförderstatus am 1. Ja-
nuar 2000 verloren habe, sei diese Beihilfe illegal gewesen.

Nach den Informationen der deutschen Behörden gewährte
Bremen am 22. Dezember 1999 Regionalbeihilfen für die Er-
richtung des so genannten Space Center, die Errichtung eines
Hotels, die Errichtung eines Multiplex-Kinos und die Errichtung
einer Diskothek.

D. Beteiligung der Freien Hansestadt Bremen an der Köllmann AG

Die Freie Hansestadt Bremen plant die Übernahme eines An-
teils am Aktienkapital der Köllmann AG. Die Beschwerdeführer
beanstanden, dass die Beteiligung nicht dem Prinzip eines
marktwirtschaftlich handelnden Privatinvestors entspricht.

Die deutschen Behörden boten an, ein Gutachten einer Wirt-
schaftsprüfungsgesellschaft zur Unternehmensbewertung der
Köllmann AG einzuholen, um nachzuweisen, dass die Kon-
ditionen der Beteiligung Bremens an der Köllmann AG denen
eines marktwirtschaftlich handelnden Privatinvestors entspricht.

E. Gewährung eines (teilweise) zinslosen Darlehens

Die Beschwerdeführer behaupten, Bremen habe zur Finanzie-
rung des Space-Park-Projekts ein zinsfreies Darlehen gewährt.

Nach den von den deutschen Behörden übermittelten Informa-
tionen gewährte SWG mit Darlehensvertrag vom 18. Januar
1999 einer Vorläufergesellschaft der Space Park GmbH & Co.
KG ein Gelddarlehen in Höhe von [. . .] DM, welches am 23.
Februar 1999 ausgezahlt wurde. Mit Wirkung vom 15. April
1999 trat die heutige Space Park Development GmbH & Co.
KG im Wege des ersetzenden Schuldnerwechsels in den Darle-
hensvertrag ein. Dieses Darlehen wurde teilweise zinslos ge-
währt.

3. Würdigung der Maßnahme
Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für
die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (2) enthält die

Entscheidung zur Eröffnung des Verfahrens eine Zusammenfas-
sung der wesentlichen Sach- und Rechtsfragen, eine vorläufige
Würdigung durch die Kommission und Ausführungen über
ihre Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemein-
samen Markt.

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag „sind staatliche oder
aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art,
die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Pro-
duktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfäl-
schen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, so-
weit sie den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchti-
gen“.

Im Hinblick auf die Wettbewerbsbeeinträchtigung weist die
Kommission darauf hin, dass jede staatliche Beihilfe zugunsten
des Freizeitparks den gemeinschaftsweiten Wettbewerb beein-
flussen könnte, denn

— große Freizeitparks wie derjenige im vorliegenden Fall sind
zweckbestimmte Parks, wodurch zumindest potenziell der
Fremdenverkehrsstrom beeinflusst wird;

— derartige Parks verstärken das Fremdenverkehrsaufkommen

der Region, in denen sie sich befinden;

— die Kommission hat in der Vergangenheit mehrere Ent-
scheidungen über staatliche Beihilfen an Freizeitparks (Euro-
disney (3), Parco Navi (4), Terra Mítica (Benidorm, Alican-
te) (5) usw.) ebenso wie im Hinblick auf Tourismusinvesti-
tionen (Hotels (6), Yachthäfen (7) usw.) angenommen.

Darüber hinaus muss die Kommission berücksichtigen, dass die
Beschwerden nicht ausschließlich von deutschen Unternehmen
erhoben wurden, weshalb zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
völlig ausgeschlossen werden kann, dass staatliche Beihilfen an
andere Aktivitäten des Space Park Bremen (Kino, Shopping-
Center, usw.
. . .) gewährt wurden, die vor dem Hintergrund,
dass diese Aktivitäten geografisch und substanziell an sich mit
dem Freizeitpark verbunden sind, geeignet sein können, den
Wettbewerb zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

Die Maßnahmen müssen daher einzeln untersucht werden, um
festzustellen, ob die Behörden staatliche Beihilfen gewährt ha-
ben:

A. Grundstücksverkauf durch die Freie Hansestadt Bremen

Der Verkauf von Grundstücken und Gebäuden durch die öf-
fentliche Hand kann Elemente staatlicher Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag zugunsten der Käufer enthal-
ten. In der Mitteilung betreffend Elemente staatlicher Beihilfe
bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffent-
liche Hand (8) legt die Kommission dar, wie sie feststellt, ob
derartige Beihilfeelemente vorliegen. Die Kommission prüft den
fraglichen Grundstücksverkauf nach Maßgabe dieser Mitteilung.

(3) Staatliche Beihilfe N 640/99 — Frankreich (ABl. C 284 vom

7.10.2000, S. 4).

(4) Staatliche Beihilfe N 132/99 — Italien (ABl. C 162 vom 10.6.2000,

S. 33).

(5) Staatliche Beihilfe C 42/2001 — Spanien (ex NN 14/01) (ABl. C 300

vom 26.10.2001, S. 2).

(6) Staatliche Beihilfe N 785/99 — Italien (ABl. C 328 vom

18.11.2000, S. 32).

(7) Staatliche Beihilfe N 582/99 — Italien (ABl. C 40 vom 12.2.2000,

S. 2).

(2) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

(8) ABl. C 209 vom 10.7.1997, S. 3.

12.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 246/17

Nach Ziffer II.2 Buchstabe a) der Mitteilung können Einrich-
tungen der öffentlichen Hand vor den Verkaufsverhandlungen
eine unabhängige Bewertung des Grundstückspreises durch (ei-
nen) unabhängige(n) Sachverständige(n) durchführen lassen, um
den Marktwert zu ermitteln. Der so festgestellte Marktpreis ist
der Mindestkaufpreis, der vereinbart werden kann, ohne dass
eine staatliche Beihilfe gewährt würde.

währte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begüns-
tigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den
Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, soweit sie
den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Bei der
Beurteilung, ob eine Infrastrukturmaßnahme eine staatliche Bei-
hilfe darstellt, muss die Kommission daher untersuchen, ob sie
„bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige“ begünstigt.

Das „Space-Park“-Grundstück stand seit langem im Eigentum
der SWG GrundstücksGmbH & Co. KG („SWG“), einem der
Freien Hansestadt Bremen gehörenden Unternehmen, bevor es
am 30. Dezember 1998 an die DEGI veräußert wurde.

Der Wert des Grundstücks wurde von der „Kataster und Ver-
messung Bremen“ (KV Bremen) geschätzt, den die Freie Hanse-
stadt Bremen nach den einschlägigen deutschen Rechtsvor-
schriften (§§ 192 ff. Baugesetzbuch) mit einem Verkehrswert-
gutachten beauftragt hatte. KV Bremen wurde von der Kom-
mission bereits unter anderem in dem Verfahren betreffend die
Staatliche Beihilfe NN 128/99 — Deutschland als unabhängige
sachverständige Stelle für Wertermittlung im Sinne von Ziffer
II.2 der vorgenannten Mitteilung anerkannt. Tatsächlich erfüllt
KV Bremen das Kriterium eines unabhängigen Experten gemäß
Ziffer II.2 Buchstabe a) der Mitteilung, da es eine anerkannte
Institution zur Begutachtung von Grundstücken in Bremen dar-
stellt (siehe Ziffer II.2 Buchstabe a) zweiter Unterabschnitt der
Mitteilung) und da, obwohl eine Behörde, die Stadt Bremen KV
Bremen keine Weisungen im Hinblick auf ihre Gutachtertätig-
keit geben darf (siehe Ziffer II.2 Buchstabe a) vierter Unter-
abschnitt der Mitteilung).

Am 24. August 1998 wurde der Wert des Grundstücks auf
[. . .] bis [. . .] DM/m2 geschätzt. Das Grundstück wurde am
30. Dezember
von
[. . .] (*) DM/m2, d. h.
[. . .] DM, veräußert. DEGI
zahlte letztlich zuzüglich Grunderwerbssteuer und Nebenkosten
[. . .] DM.

an
insgesamt

zum Preis

die DEGI

1998

Mit Vertrag vom 13. Juli 1999 brachte DEGI dieses Grundstück
im Rahmen ihres Erwerbs von 90 % der Anteile an der Space
Park GmbH & Co. KG als Sacheinlage in die letztgenannte Ge-
sellschaft ein. Ausweislich des Einbringungsvertrags vom 13.
Juli 1999 betrug der Preis, zu dem DEGI das Grundstück als
Sacheinlage in die Space Park GmbH & Co. KG eingebracht hat,
insgesamt unter Berücksichtigung von Grunderwerbssteuer und
Nebenkosten [. . .] DM. Die Wertdifferenz bezieht sich allein
auf Notarkosten von [. . .] DM.

Daraus kann geschlossen werden, dass SWG das Grundstück an
DEGI zu seinem Marktwert veräußerte, obwohl es sich um den
niedrigeren festgesetzten Preis handelte. Da DEGI ein privates
Unternehmen ist, besteht kein Bedarf daran, ihr Verhalten im
Hinblick auf die Einbringung des Grundstücks in die Space
Park GmbH & Co. KG zu beurteilen.

In Anbetracht dessen ist die Kommission der Auffassung, dass
der Preis marktgerecht ist und keine Beihilfeelemente im Sinne
von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag beinhaltet.

B.

Infrastrukturmaßnahmen

Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und
der Entscheidungspraxis der Kommission stellen allgemeine In-
frastrukturmaßnahmen, die nicht beabsichtigen, bestimmte Un-
ternehmen zu begünstigen, normalerweise keine staatlichen
Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar (9).
Soweit eine öffentliche Infrastrukturmaßnahme ohne Diskrimi-
nierung alle potenziellen Nutzer begünstigt, kann sie nicht als
staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
angesehen werden.

Das Space-Park-Bremen-Gelände ist Teil einer ehemaligen In-
dustriebranche, auf der unter anderem die AG-Weser-Werft
angesiedelt war. Mit dem Niedergang der Schiffbauindustrie
in Bremen wurde die Werft geschlossen. Die Schließung hin-
terließ ein Gebiet mit Industrieruinen, das weder verkäuflich
noch anderweitig nutzbar war. Daher entschied die Stadt Bre-
men im Rahmen ihres Planungsspielraums die Industriebrache
der ehemaligen „AG Weser“ in drei Gewerbegebiete aufzuteilen:
das Gebiet des Space-Park-Bremen-Projekts auf der einen Seite
und die Gewerbegebiete „Use Akschen“ und „Kap Horn Straße“,
die völlig von dem Space-Park-Bremen-Projekt losgelöst sind,
auf der anderen Seite. Um diese Gewerbegebiete zu verbessern,
finanzierte die Freie Hansestadt Bremen Infrastrukturmaßnah-
men wie Erschließungsmaßnahmen zur Reaktivierung des ehe-
maligen Werftsgeländes, infrastrukturelle Erschließung des ge-
samten Gebiets und urbane Entwicklung des Stadtteils Gröpe-
lingen.

Im Hinblick auf die Reaktivierung des ehemaligen Werftgelän-
des finanzierte Bremen beispielsweise die Kajensanierung und
wasserbauliche Maßnahmen. Die betreffenden Kajenanlagen an
der Weser und die ihnen vorgelagerte Promenade entlang des
Weserufers stehen im öffentlichen Eigentum Bremens. Insoweit
handelte Bremen daher als Eigentümer der Anlagen. Wären
diese Maßnahmen nicht durchgeführt worden, wäre letztlich
die Uferbefestigung an diesem Teil der Weser gefährdet gewe-
sen, und darüber hinaus hätte der — politisch gewollte —
Zugang der Allgemeinheit zum Weserufer nicht gesichert wer-
den können. Der vorrangige Nutzen dieser Maßnahmen dient
daher der Allgemeinheit.

Darüber hinaus finanzierte Bremen die infrastrukturelle Er-
schließung wie z. B. Straßen, Wasserwege und Schienen, die
zu dem ehemaligen Werftgelände führen. Diese Maßnahmen
sind nicht ausschließlich für den Space Park Bremen; sie wer-
den ebenso und insbesondere die Industriegebiete „Use Ak-
schen“ und „Kap Horn Straße“ und alle Unternehmen, die
sich darauf ansiedeln, begünstigen, die völlig unabhängig vom
Space-Park-Projekt betrachtet werden müssen.

Das Verbot staatlicher Beihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1
EG-Vertrag gilt für staatliche oder aus staatlichen Mitteln ge-

Die urbane Entwicklung des Stadtteils Gröpelingen in der Nähe
des Geländes des Space Park Bremen wird zuallererst seinen
Bewohnern dienen.

(*) Der Betrag ist mit dem vom Gutachter geschätzten Mindestwert des

(9) Siehe EuGH, Rs. C-225/91, Matra, Slg. 1993, I-3203 (3257), Rand-

Grundstückswerts identisch.

nummer 29.

C 246/18

EN

Official Journal of the European Communities

12.10.2002

Daher akzeptiert die Kommission, dass es sich bei den vor-
genommenen Investitionen durch die Stadt Bremen in diesem
Gebiet um allgemeine Infrastrukturmaßnahmen handelt, die
letztlich allen potenziellen Unternehmen, die sich auf einem
der drei Gewerbegebiete ansiedeln, bzw. der Allgemeinheit zu-
gute kommen und die nicht im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
EG-Vertrag „durch Begünstigung bestimmter Unternehmen
oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu
verfälschen drohen“. Darüber hinaus haben die deutschen Be-
hörden mit Schreiben vom 20. Juni 2002 versichert, dass die
Infrastrukturmaßnahmen, soweit sie als innere Erschließungs-
maßnahmen zu bewerten sind (Nebenanlagen wie Spielplätze
und Stadtmöblierungen, Stellplätze), nicht primär den Eigentü-
mern oder Nutzern des Betriebsgrundstücks, sondern der All-
gemeinheit zugute kommen.

Daher stellt die Kommission fest, dass diese Maßnahmen keine
Beihilfe darstellt.

C. Die Regionalbeihilfen

Wenn die Kommission eine angeblich in Übereinstimmung mit
einer zuvor genehmigten Beihilferegelung gewährte Beihilfe un-
tersucht, muss sie zunächst feststellen, ob die Beihilfe von der
Regelung abgedeckt ist und die Bedingungen, unter der diese
genehmigt wurde, berücksichtigt. Hat die Kommission in die-
sem Zusammenhang Zweifel, muss sie den betroffenen Mit-
gliedstaat um die Übermittlung aller relevanten Informationen
bitten.

Die deutschen Behörden haben dargelegt, dass die Regionalbei-
hilfen nach Maßgabe des 27. Rahmenplanes der Gemeinschafts-
aufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“, ei-
ner genehmigten Beihilferegelung, am 22. Dezember 1999 ge-
währt wurden, bevor Bremen seinen Regionalförderstatus nach
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag verlor.

Im Einzelnen legten die deutschen Behörden dar, dass die be-
treffenden Regionalbeihilfen den jeweiligen Betreibern der
rechtlich und steuerlich selbständigen Einzelbetriebe (Hotel,
Diskothek, Space Center, Multiplex-Kino) auf dem „Space
Park“-Gelände zugute kommen sollen. Diese Unternehmen —
im Folgenden als Betreiber bezeichnet — werden ihre Einzel-
betriebe von Unternehmen pachten, die allesamt in einem wei-
teren Sinne zur Köllmann-Gruppe gehören (10). Da diese Betrei-
ber teilweise zum Zeitpunkt der Bewilligung der Beihilfe noch
nicht bekannt waren, wurde entschieden, die Bewilligungs-
bescheide auf die Unternehmen der Köllmann-Gruppe aus-
zustellen. Nichtsdestotrotz wurden diese durch die Zuwen-
dungsbescheide verpflichtet, die wirtschaftlichen Vorteile der
Beihilfe — mittels Festsetzung entsprechend niedrigerer Pacht-
zinsen im jeweiligen Pachtvertrag — an die jeweiligen Betreiber
der Einzelbetriebe durchzuleiten.

Nach dem 27. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbes-
serung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ kann eine Beihilfe
unter den in der Beihilferegelung niedergelegten Voraussetzun-
gen auch in Fällen gewährt werden,
in denen Investor und
Betreiber nicht identisch sind. Im Lichte der derzeit verfügbaren
Informationen wird die Kommission jetzt nicht entscheiden, ob
die Beihilfe außerhalb der Beihilferegelung erfolgte, und wird
zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht das Verfahren nach Artikel
88 Absatz 2 EG-Vertrag in Bezug auf diese Beihilfe eröffnen.
Soweit erforderlich, wird die Kommission zu einem späteren
Zeitpunkt die Untersuchung hinsichtlich dieses Punktes fortfüh-
ren.

D. Beteiligung der Freien Hansestadt Bremen an der Köllmann AG

Bremen beabsichtigt, sich durch Übernahme von rd. [. . .] Ak-
tien zum Stückpreis von [. . .] EUR zzgl. eines Agios von
[. . .] EUR/Aktie an der Köllmann AG zu beteiligen. Dies stellt
eine Beteiligung von ca. [. . .] (*) % des erhöhten Kapitals der
Köllmann AG dar. Der vorgesehene Gesamtpreis beträgt rund
12,782 Mio. EUR. Im Gegenzug erhält Bremen für die Dauer
der Beteiligung das Recht eingeräumt, einen der sechs Auf-
sichtsratsmitglieder zu stellen sowie an der Ausschüttung von
mindestens 50 % des jeweiligen Bilanzgewinns der Köllmann
AG anteilig teilzunehmen. Deutschland behauptet, dass sich
KanAm zu den gleichen Konditionen an der Köllmann AG
beteiligt.

Um zu beurteilen, ob eine von der öffentlichen Hand zuguns-
ten eines Unternehmens vorgenommene finanzielle Maßnahme
Elemente einer staatlichen Beihilfe umfasst, wendet die Kom-
mission den Grundsatz des „marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalgebers“ an. Dieser Grundsatz wurde von der Kommis-
sion in zahlreichen Fällen verwendet und vom Gerichtshof
akzeptiert und weiterentwickelt (11). Er erlaubt der Kommission,
die spezifischen Umstände jedes Falles zu würdigen, z. B. be-
stimmte Strategien einer Holding oder einer Unternehmens-
gruppe zu berücksichtigen oder zwischen kurzfristigen und
langfristigen Überlegungen eines Investors zu unterscheiden.
Dieses Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Kapital-
gebers findet auch auf die in Frage stehende Transaktion An-
wendung.

Die Kommission beschreibt das Prinzip des marktwirtschaftlich
handelnden Kapitalgebers in ihrer Mitteilung über die „Anwen-
dung der Artikel 92 und 93 EWGV auf staatliche Holdingge-
sellschaften“ (12). Gemäß diesem Prinzip sind keine Beihilfeele-
mente vorhanden, zu denen ein privater Kapitalgeber, der „un-
ter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelt, be-
reit wäre, Mittel einem privaten Unternehmen zu überlas-
sen“ (13).

Die Kommission stellt fest, dass sie zur Zeit nicht alle Infor-
mationen hat, um beurteilen zu können, ob die Freie Hanse-
stadt Bremen die Kriterien des Prinzips des marktwirtschaftlich
handelnden Kapitalgebers beachtet hat. Dies gilt insbesondere
vor dem Hintergrund, dass die deutschen Behörden angeboten
haben, der Kommission in diesem Zusammenhang das Gutach-
ten eines Wirtschaftsprüfers zu übermitteln. Daher kann nicht
ausgeschlossen werden, dass die Kapitalbeteiligung als staatliche
Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag angese-
hen werden muss.

Um der Kommission zu ermöglichen, eine abschließende Beur-
teilung treffen zu können, werden die deutschen Behörden um
Übermittlung der ergänzenden Informationen gebeten.

E. Gewährung eines teilweise zinsfreien Darlehens

Um zu entscheiden, ob die Gewährung eines staatlichen Dar-
lehens eine staatliche Beihilfe darstellt, ist insbesondere zu prü-
fen, ob sich das Unternehmen die betreffenden Beträge auf den
privaten Kapitalmärkten zu den gleichen Konditionen hätte

(*) Es handelt sich um eine Beteiligung zwischen 5 und 10 %.
(11) Siehe z. B. die Fälle EuGH, Rs. C-303/88, Lanerossi, Slg. 1991,
I-1433, und EuGH, Rs. C-305/89, Alfa/Fiat, Slg. 1991, I-1603.

(10) Das gilt nicht für den Freizeitpark, der selbst von der Köllmann-

Gruppe betrieben wird.

(12) Bulletin EG 9-1984.
(13) ABl. C 307 vom 13.11.1993, S. 3, Ziffer 11.

12.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 246/19

wie von Deutschland vorgeschlagen, kann ein Beihilfeelement
nicht ausgeschlossen werden, da er nur den Mindestsatz dar-
stellen würde. Im vorliegenden Fall hat die Kommission daher
Zweifel, ob das Darlehen keine Beihilfeelemente enthielt.

Soweit die unter D und E beschriebenen Maßnahmen staatliche
Beihilfen beinhalten, sieht die Kommission zum gegenwärtigen
Zeitpunkt nicht, welche Ausnahmeregelung einschlägig sein
könnte, um diese Beihilfen für mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar zu erklären. Tatsächlich könnte im vorliegenden Fall
wohl nur eine regionale Benachteiligung gemäß Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Vertrags gegeben sein. Nichts-
destotrotz sieht die Kommission keine Anzeichen dafür, um die
Vereinbarkeit der potenziellen Beihilfen unter den Regionalleit-
linien (24) festzustellen. Darüber hinaus möchte die Kommission
hervorheben, dass sie gemäß Punkt 2 dritter, vierter und fünfter
Unterabschnitt dieser Leitlinien dieser Art von Ad-hoc-Regio-
nalbeihilfen kritisch gegenübersteht.

4. Schlussfolgerung
Auf dieser Stufe der Prüfung kann nicht ausgeschlossen wer-
den, dass die Kapitalzuführung der Freien Hansestadt Bremen
teilweise zinslose
an die Köllmann AG und das zumindest
staatliche Darlehen
Park Development
GmbH & Co. KG Elemente einer unerlaubten staatlichen Bei-
hilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag enthalten.
Aus diesen Gründen, und um allen Beteiligten Gelegenheit zu
geben, sich in der Angelegenheit zu äußern, hält es die Kom-
mission für erforderlich, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz
2 EG-Vertrag einzuleiten.

Space

die

an

Daher fordert die Kommission den Mitgliedstaat Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Ver-
trag und gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
innerhalb eines Monats nach
659/1999 des Rates dazu auf,
Eingang dieses Schreibens
seine Stellungnahme abzugeben
und alle für die Würdigung der Maßnahme sachdienlichen In-
formationen zu übermitteln.

Die Kommission bittet die deutschen Behörden, den etwaigen
Beihilfeempfängern unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens
zuzuleiten.

Die Kommission erinnert den Mitgliedstaat Deutschland an die
Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und ver-
weist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wo-
nach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurück-
gefordert werden können.’

beschaffen können (14). Das Beihilfeelement entspricht dem Dif-
ferenzbetrag zwischen dem marktgerechten Zinssatz und dem
tatsächlich gezahlten Satz (15). Für die Bestimmung der markt-
üblichen Gegenleistung im Rahmen einer Darlehensgewährung
und damit zur Berechnung des Beihilfeäquivalents ist die Mit-
teilung der Kommission vom 9. September 1997 über die
Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssät-
ze (16) heranzuziehen. In dieser Mitteilung zeigt die Kommis-
sion die abstrakten Parameter auf, die sie zur Berechnung des
Beihilfeelements einer in mehreren Tranchen gezahlten Beihilfe
und zur Ermittlung der Beihilfeelemente zinsgünstiger Darlehen
verwendet.

Zur Bewertung der Beihilfequalität einer Darlehensvergabe be-
nutzt die Kommission einen Referenzsatz, der die Durch-
schnittshöhe der geltenden Zinssätze für mittel- und langfristige
(5 bis 10 Jahre) mit den üblichen Sicherheiten versehene Dar-
lehen widerspiegelt. Der so festgestellte Referenzsatz ist ein
Mindestsatz, der in besonderen Risikofällen erhöht werden
kann (z. B. Unternehmen in Schwierigkeiten, Mangel an übli-
cherweise von Banken geforderten Sicherheiten usw.). In die-
sem Fall kann der Zuschlag bei 400 Basispunkten und sogar
darüber liegen, wenn keine Privatbank zur Gewährung des
betreffenden Darlehens bereit gewesen wäre.

Nach Angaben der deutschen Behörden wurde das mit selbst-
schuldnerischen Bürgschaften und weiteren Sicherheiten unter-
legte Darlehen in zwei Tranchen von [. . .] (17) DM und
[. . .] (18) DM (bei einer einmaligen Bearbeitungsgebühr von
[. . .] DM) wie folgt verzinst:

— die Tranche von [. . .] (19) DM: zinslos vom 23. Februar bis
14. April 1999, verzinst mit [. . .] (20) % für die Zeit vom
15. April bis 30. Juni 1999; seitdem [. . .] (21) % p. a.

— die Tranche von [. . .] (22) DM: zinslos vom 23. Februar bis

zum 31. Dezember 1999; seitdem [. . .] (23) p. a.

Die Kommission stellt fest, dass der Referenzzinssatz im Zeit-
raum vom 1. Januar bis 31. Mai 1999 für Deutschland bei
4,73 % lag.

Da das Darlehen zumindest teilweise zinsfrei gewährt wurde
und der verlangte Zinssatz lediglich dem Mindestsatz ent-
spricht, kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass der
Space Park Development GmbH & Co. KG als Darlehensnehme-
rin eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
EG-Vertrag gewährt wurde. Auch wenn der Referenzzinssatz
rückwirkend anstelle des zinsfreien Satzes angewandt würde,

(14) EuGH, Rs. 40/85, Boch, Slg. 1986, 2321 (2345) Rn. 13.
(15) Vgl. EuG, Rs. T-16/96, Cityflyer Express, Slg. 1998, II-757 (777)

Rn. 52.

(16) Mitteilung der Kommission über die Methode zur Festsetzung der
Referenz- und Abzinsungssätze, ABl. C 273 vom 9.9.1997, S. 3.
(17) Die erste Tranche repräsentiert ca. 6 % des gesamten Darlehens.
(18) Die zweite Tranche repräsentiert ca. 94 % des gesamten Darlehens.
(19) Es handelt sich um die erste Tranche des Darlehens.
(20) Der Zinssatz liegt unter dem damals anwendbaren Referenzzins-

satz.

(21) Der Zinssatz entspricht dem damals anwendbaren Referenzzins-

satz.

(22) Es handelt sich um die zweite Tranche des Darlehens.
(23) Der Zinssatz entspricht dem damals anwendbaren Referenzzinsatz.

(24) ABl. C 90 vom 26.3.1998, S. 3.