State aid — Germany — Aid C 48/2002 (ex NN 87/f/2001) — Landesbank Berlin, Girozentrale — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-10-04
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, bank, capital increase, cessation of trading, investment, restriction on competition

C 239/12

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

STATE AID — GERMANY

Aid C 48/2002 (ex NN 87/f/2001) — Landesbank Berlin, Girozentrale

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 239/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 2 July 2002, reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

Procedure and background

the Commission asked Germany for

By a series of letters sent in January, November and December
1993,
information
concerning a DEM 4 billion capital increase in Westdeutsche
Landesbank Girocentrale (‘WestLB’) resulting from the incor-
poration of Wohnungsbauförderanstalt
(‘WfA’) and similar
increases in the own funds of
the Landesbanks of other
Länder,
to which Germany replied by successive letters in
1993. By letter of 21 December 1994 the Bundesverband
deutscher Banken e.V. (‘BdB’) informed the Commission that,
with effect from 31 December 1992, Wohnungsbau-Kredit-
anstalt Berlin (‘WBK’) had been transferred, with its assets, to
Landesbank Berlin — Girozentrale (‘LBB’), while the tasks
previously assigned to WBK had been transferred to the
recently set-up Investitionsbank Berlin (‘IBB’), which was
operating as a division of LBB. This increased the own funds
at LBB's disposal and, in the BdB's view, distorted competition
in its favour since the parties had not agreed remuneration
consistent with the market-economy investor principle. The
BdB therefore filed a complaint also covering similar transfers
of assets to other Landesbanks.

The Commission first examined the transfer of assets to West-
deutsche Landesbank (‘WestLB’), but announced that it would

for

the

supplementing it

In reply to a request

review the transfers to other banks in the light of the findings
in that case (1). It took a final decision in the WestLB case in
1999, in which it found that there was a state aid component
equal to the difference between the remuneration paid and the
normal market return and that that state aid was incompatible
with the common market, and ordered the recovery of the
aid (2).
information from the
Commission,
sent
Federal Republic
information on the transfer of WBK to LBB in December
in January 2001. The German
1999,
Government and the Commission also discussed the question
of transfers and possible recovery of any aid in connection
with the examination of restructuring aid to Bankgesellschaft
Berlin (‘BGB’), to which LBB belongs, in March 2002. In its
the
decision to initiate the procedure in the BGB case,
Commission described the possible effects of a decision on
the transfer of WBK to Landesbank Berlin on a decision on
restructuring aid in the BGB case and announced its intention
to initiate proceedings with regard to the transfer of WBK to
Landesbank Berlin as soon as possible (3).

of Germany

(1) OJ C 140, 5.5.1998, p. 9.
(2) OJ L 150, 23.6.2000, p. 1; actions challenging that decision have
been brought by Germany (before the Court of
Justice, Case
C-376/99), by North Rhine-Westphalia (before the Court of First
Instance, Case T-228/99), and by WestLB (before the Court of First
Instance, Case T-228/99). The Commission has also brought
proceedings for infringement of the Treaty (before the Court of
Justice, Case C-209/00).
(3) OJ C 141, 14.6.2002, p. 11.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/13

institution set up in 1990;

LBB, an all-purpose bank specialised in personal and business
banking, real estate and banking for the public sector,
is a
public
in 2000 it had a
balance-sheet
total of EUR 96 billion and about 5 500
employees. The savings bank Berliner Sparkasse operates as a
legally independent division of LBB. The guarantor and
responsible governmental authority is the Land of Berlin. Its
parent company is BGB (currently controlled by the Land of
Berlin through an 81 % shareholding), which, since 1994, has
shared in the assets and results of LBB on the basis of an
atypical dormant holding of some 75 %. In 1998 the Land,
as LBB's guarantor, made over its claim to a share of LBB's
profits to BGB, whereby the latter assumed full economic
ownership. In 2000 the BGB group had a balance-sheet total
of some EUR 205 billion, the tenth largest among German
banks.

Assessment of the potential aid measure

The mere fact that undertakings are publicly owned and receive
funding from the public authorities does not constitute state
aid. The provision of public money confers an advantage only
if the public investor does not behave in the same way as a
private investor operating in a market economy, in particular
by not expecting or obtaining a market
return within a
reasonable period of time. It must thus be examined whether
the remuneration paid for or return obtained on the transfer
can be deemed normal for the market or whether it contains
elements of aid which, by conferring an advantage on LBB,
distort competition and affect
trade between the Member
States.

BGB fell into acute difficulties during 2001, largely as a result
of previous risky real-state transactions.
In August 2001 it
injection of EUR 2 000 million, of which
received a capital
EUR 1 755 million came from the Land of Berlin and was
authorised by the Commission as rescue aid. Further risks
then came to light, and in December 2001 BGB received
restructuring aid consisting of extensive guarantees in the
form of what was called a ‘risk shield’ (‘Risikoabschirmung’),
above-mentioned
which is
Commission
proposed
continuation of
the rescue aid represented by the capital
injection of August 2001.

the
along with

currently the

investigation,

subject of

the

As part of the restructuring of the bank holdings of the Land of
Berlin at the beginning of the 1990s, which culminated in the
it was decided in
establishment of the BGB group in 1994,
1992 to set up IBB as a public institution without
legal
personality within LBB to serve as the Land's central devel-
opment institution, and to transfer WBK, which up to that
point had been assigned the task of providing and maintaining
housing on a non-profit-making basis, together with its tasks
from 31 December 1992.
and assets to IBB with effect
According to the documents at
the Commission's disposal,
the value of the transferred and usable funds will provisionally
be taken to be approximately DEM 2 billion. LBB did pay a
remuneration — of 0,25 % on average — for the transfer of
the funds but only on the amount actually used from 1995,
which was considerably less than the amount made available.

With this transfer of assets the Land of Berlin, acting as an
investor, opted for a form of capital
increase involving the
transfer of a public institution operating on a non-profit-
making basis
in the
general competitive process. Although the transferred funds
were to continue to be used primarily for non-profit-making
purposes,
they nevertheless performed a liability function
which enabled LBB to expand its business.

to a commercial bank taking part

investor principle.

It
the portion of

According to the information at the Commission's disposal, the
remuneration which LBB agreed and paid for the transfer of
funds in the period in question is incompatible with the
amounted to an
market-economy
average of 0,25 % of
the special-purpose
reserve actually used by IBB. The amount actually used was
considerably less than the amount available to LBB as an
own-funds base (e.g. no use whatsoever was made of, and
the DEM [. . .] (*)
thus no remuneration was paid for
available to LBB in 1993 and 1994). Moreover, an average
rate of 0,25 % can hardly be deemed to constitute appropriate
remuneration considering that the long-term risk-free rate (for
ten-year Federal Government bonds) stood at more than 7 % at
the end of 1992 (4). However, as a general rule, a normal
market risk premium ought to be charged for an own-funds
investment of this kind. For want of information, a premium
appropriate to the investment at the time cannot be calculated
at present. Even taking account of the special characteristics of
the transaction, e.g. the fact that the transferred funds lacked
liquidity,
the agreed remuneration can hardly be deemed
normal for the market.

The German authorities have stated that the Land of Berlin did
secure proper remuneration for the liability function performed
by the IBB capital for supervisory purposes through the sale of
the dormant holding in 1994 and its 1998 profit claims
vis-à-vis BGB, and that the sale was based on LBB's earning
power, which inevitably took account of the market value of
the liability function of the IBB special-purpose reserve for
LBB's business. However, since it lacks further information,
the Commission is at present unable to carry out an assessment
of this matter. Moreover, the fact that a fixed ‘return’ is set for
a transfer in itself suggests that the investor is content with
such an arrangement and is not expecting an appropriate level
of remuneration.

(*) Confidential information.
(4) For a more accurate calculation of the risk-free interest rate to be
used as a yardstick, the necessary data is still
lacking, especially
regarding the time at which the amount of the remuneration was
decided.

C 239/14

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

is

regional, but

the recipient, LBB,

On the basis of the available information, the Commission
seriously doubts that the Land of Berlin has as yet received a
market remuneration/return for the transfer of funds, almost all
of which have been available to LBB as risk-bearing capital,
have enabled it to substantially expand its business, and have
placed LBB at an advantage over its competitors. The main
business of
it also
operates nationally and internationally. The financial-services
sector as a whole is characterised by increasing integration,
and there is strong competition between financial institutions
from different Member States, which is intensifying further
following the introduction of the single currency. According
to the information currently available,
it is likely that, as a
result of the injection of public funds, an advantage has been
and is being conferred on LBB in relation to its existing and
potential competitors, including from other Member States. It
should therefore be assumed that competition is being or is
threatened with being distorted and that
trade between
Member States is being affected, with the consequence that
the measure probably constitutes
aid within the
meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. Since, according
to the information available at
the derogations
provided for in Article 87(2) and (3) are not applicable, there
the measure's compatibility with the
is
common market. Since neither Germany nor any other legal
or natural person has indicated that LBB provides services of
general economic interest within the meaning of Article 86(2)
of the EC Treaty, and for want of information, the Commission
is unable at the present time to conclude that the aid may be
approved under that provision.

reason to doubt

this time,

state

In accordance with Article 1(b) of Regulation No 659/1999,
the Commission has assumed in making its provisional
assessment that the measure is new and not existing aid. In
this connection, the Commission would refer to Article 15(2)
of the said Regulation and point out that the limitation period
has been interrupted by the measures described above.

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis set-
zen, dass sie nach Untersuchung der von Ihren Behörden er-
teilten Informationen bezüglich der Übertragung der ehemali-
gen Wohnungsbau-Kreditanstalt auf die Landesbank Berlin —
Girozentrale bzw. der dafür geleisteten Vergütung beschlossen
hat, das in Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags vorgeschrie-
bene Verfahren zu eröffnen.

(„WestLB“) durch die Integration der Wohnungsbauförder-
anstalt („WfA“) sowie ähnlicher Erhöhungen von Eigenmitteln
der Landesbanken anderer Bundesländer. Im Schreiben wurde
gefragt, bei welchen Landesbanken es zur Überführung öffent-
lich-rechtlicher Unternehmen gekommen ist, sowie um Infor-
mationen zu den diese Transaktionen rechtfertigenden Gründe
gebeten. Die deutschen Behörden übermittelten Antwortschrei-
ben mit Datum vom 16. März 1993 und 17. September 1993.
Weitere Informationen wurden von der Kommission mit
Schreiben vom 10. November 1993 und 13. Dezember 1993
angefordert und von Deutschland mit Schreiben vom 8. März
1994 übermittelt.

Mit Schreiben vom 31. Mai 1994 und 21. Dezember 1994
teilte der Bundesverband deutscher Banken e. V. („BdB“), der
Privatbanken mit Sitz in Deutschland repräsentiert, der Kom-
mission unter anderem mit, dass mit Ablauf des 31. Dezember
1992 die Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin („WBK“) ein-
schließlich ihres Vermögens auf die Landesbank Berlin — Gi-
rozentrale überführt wurde, wobei gleichzeitig die Aufgaben
der WBK auf die zuvor gegründete und als Abteilung der Lan-
desbank Berlin geführte Investitionsbank Berlin („IBB“) übergin-
gen. Der BdB sah in der damit verbundenen Erhöhung der
Eigenmittel der Landesbank Berlin eine Wettbewerbsverfäl-
schung zu deren Gunsten, da eine mit dem Grundsatz des
marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang ste-
hende Vergütung hierfür nicht vereinbart worden sei. Mit dem
zweiten genannten Schreiben legte der BdB daher formell Be-
schwerde ein und forderte die Kommission auf, gegen Deutsch-
land ein Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag (jetzt
Artikel 88 Absatz 2) einzuleiten. Die Beschwerde bezog sich
des Weiteren auf ähnliche Vermögensübertragungen in Nord-
rhein-Westfalen, Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Hamburg
und Bayern zugunsten der Westdeutschen Landesbank, der
Norddeutschen Landesbank, der Landesbank Schleswig-Hol-
stein, der Hamburger Landesbank bzw. der Bayerischen Landes-
bank. Im Februar und März 1995 und Dezember 1996 traten
mehrere einzelne Banken der Beschwerde ihres Verbandes bei.

Mit Schreiben vom 6. August 1997 informierte der BdB die
Kommission über zwei weitere Vermögensübertragungen in
Schleswig-Holstein und Hessen zugunsten der Landesbank
Schleswig-Holstein und der Landesbank Hessen-Thüringen.

Die Kommission untersuchte zunächst die Vermögensübertra-
gung auf die Westdeutsche Landesbank („WestLB“), erklärte
aber, dass sie die Übertragungen auf die anderen Banken im
Lichte der Ergebnisse in der Sache WestLB (5) prüfen werde. In
dieser Sache entschied sie schließlich im Jahr 1999, die Bei-
hilfemaßnahme (die Differenz zwischen der gezahlten Ver-
gütung und der marktüblichen Rendite) für mit dem gemein-
samen Markt unvereinbar zu erklären und die Rückforderung
der Beihilfe anzuordnen (6).

I. VERFAHREN

Die Kommission übermittelte Deutschland am 12. Januar 1993
ein Auskunftsersuchen bezüglich einer Kapitalerhöhung von
4 Mrd. DM bei der Westdeutschen Landesbank Girozentrale

(5) ABl. C 140 vom 5.5.1998, S. 9.
(6) ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 1; es wurden Rechtsmittel eingelegt
durch Deutschland (EuGH; C-376/99), durch Nordrhein-Westfalen
(Gericht erster Instanz; T-233/99) und durch die WestLB (Gericht
erster Instanz; T-228/99); durch die Kommission wurde ein Ver-
tragsverletzungsverfahren eingeleitet (EuGH; C-209/00).

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/15

Am 1. September 1999 übermittelte die Kommission Deutsch-
land ein Auskunftsersuchen, das die Übertragungen auf die
anderen Landesbanken betraf. Die Bundesregierung übersandte
daraufhin mit Schreiben vom 8. Dezember 1999 Informatio-
nen zur Übertragung der WBK auf die Landesbank Berlin, die
mit Schreiben vom 22. Januar 2001 ergänzt wurden. Ferner
wurde die Übertragungsproblematik und mögliche Rückforde-
rung etwaiger Beihilfen im Zusammenhang mit der Prüfung der
Umstrukturierungsbeihilfen für die Bankgesellschaft Berlin AG
(„BGB“), zu der die Landesbank Berlin seit 1994 gehört, zwi-
schen der Bundesregierung und der Kommission erörtert. In
der Entscheidung zur Verfahrenseröffnung im Fall BGB hat
die Kommission mögliche Auswirkungen einer Entscheidung
über die WBK-Übertragung auf die Landesbank Berlin auf
eine Entscheidung über die Umstrukturierungsbeihilfen im
Fall BGB beschrieben und ihre Absicht erwähnt, das Verfahren
im Hinblick auf die WBK-Übertragung auf die Landesbank
Berlin so bald wie möglich zu eröffnen (7). Die Kommission
wird im Verlauf beider Verfahren jegliche Beziehung zwischen
diesen in Betracht ziehen und im Rahmen der abschließenden
Entscheidungen entsprechend handeln.

II. HINTERGRUND

Landesbank Berlin — Girozentrale („LBB“)

im Geschäftsbericht

Die LBB wurde 1990 errichtet und ist eine Anstalt des öffent-
lichen Rechts mit einer Bilanzsumme von rund 96 Mrd. EUR
und ca. 5 500 Mitarbeitern im Jahr 2000. Für dasselbe Jahr
wurde
eine Gesamtkapitalquote von
10,1 % und eine Kernkapitalquote von 8,5 % ausgewiesen.
Die LBB ist eine Universalbank mit den Schwerpunktbereichen
Privat- und Firmenkundengeschäft, Immobiliengeschäft und öf-
fentliche Kunden. Sie ist ebenfalls im Auslandsgeschäft tätig.
Die Berliner Sparkasse wird als rechtlich unselbständige Abtei-
lung der LBB geführt. Anstalts- und Gewährträger ist das Land
Berlin.

Die BGB ist als Konzernmuttergesellschaft in Form einer aty-
pisch stillen Beteiligung von rund 75 % seit 1994 am Ver-
mögen und am Ergebnis der LBB — mit Ausnahme des zen-
tralen Landes-Förderinstituts IBB — beteiligt. Durch Abtretung
von Gewinnansprüchen des Landes als Träger der Landesbank
an die BGB in 1998 wurde die BGB wirtschaftlich 100%ige
Eigentümerin. Damit gehört die LBB zum BGB-Konzern, einer
sogenannten „Institutsgruppe“, die im Jahr 1994 durch Zusam-
menführung mehrerer, ehemals vom Land Berlin kontrollierter
Kreditinstitute gegründet wurde. Neben der LBB gehören als
wesentliche andere Tochtergesellschaften bzw. Teilkonzerne
zum BGB-Konzern die Berlin-Hannoversche Hypothekenbank
AG („Berlin Hyp“) und die IBAG Immobilien und Beteiligungen
Aktiengesellschaft. Der Konzern hatte im Jahre 2000 eine Bi-
lanzsumme von rund 205 Mrd. EUR und nahm damit den
zehnten Rang unter den deutschen Banken ein. Das Land Berlin
hält derzeit etwa 81 % der Anteile an der BGB. Andere wich-
tige Anteilseigner sind die Norddeutsche Landesbank (rund
11 %) und die Parion Versicherungsgruppe (rund 2 %). Knapp
4 % der Anteile sind in Streubesitz.

Die BGB geriet im Laufe des Jahres 2001, hauptsächlich auf-
grund vergangener riskanter Immobiliengeschäfte, in eine akute

von

Krise und war wegen unzureichender Eigenmittel- bzw. Kern-
kapitalkoeffizienten
aufsichtsrechtlichen Maßnahmen
durch das Bundesaufsichtsamt für Kreditwesen („BAKred“) be-
doht. Daraufhin erhielt die BGB im August 2001 eine Kapital-
zuführung von 2 000 Mio. EUR, davon 1 755 Mio. EUR vom
Land Berlin, was von der Kommission als Rettungsbeihilfe ge-
nehmigt wurde. Nach dem Auftreten weiterer Risiken erhielt
die BGB vom Land Berlin im Dezember 2001 umfangreiche
Garantien in Form einer sogenannten Risikoabschirmung, die
derzeit zusammen mit dem beabsichtigten Belassen der Ret-
tungsbeihilfe in Form der Kapitalzuführung vom August
2001 als Umstrukturierungsbeihilfen Gegenstand eines Prüfver-
fahrens der Kommission sind (8).

Die Übertragung der WBK auf die LBB

Im Zuge der Neustrukturierung der Bankbeteiligungen Berlins,
die schließlich in die Gründung der BGB-Gruppe 1994 mün-
dete, wurde 1990 zunächst die LBB errichtet, auf die dann die
Sparkassen — erst des West-, dann des Ostteils Berlins —
übertragen wurden.
In einem weiteren Schritt wurde 1992
u. a. vom Land Berlin beschlossen, die IBB als eine organisato-
risch und wirtschaftlich selbständige, nicht rechtsfähige Anstalt
des öffentlichen Rechts der LBB und zentrales Förderinstitut des
Landes zu errichten. Die WBK war bis dahin eine selbständige
Anstalt des öffentlichen Rechts mit dem Land Berlin als An-
stalts- und Gewährträger. Ihr oblag die gemeinnützige Aufgabe,
Wohnraum zu schaffen und zu erhalten. Die WBK sollte nun
mit ihren Aufgaben auf die IBB übergehen, die erweiterte För-
deraufgaben, z. B. in den Bereichen Infrastruktur und Umwelt-
schutz, erhielt. Die Transaktion erfolgte zum 31. Dezember
ihrem gesamten Vermögen im
1992, wobei die WBK mit
Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die LBB überführt wurde.

Das Kapital der damaligen WBK in Höhe von 187,5 Mio. DM
erhöhte das in der Bilanz zum 31. Dezember 1992 ausgewie-
sene Grundkapital der LBB entsprechend. Die Rücklagen der
LBB wurden durch die Gewinnrücklage der WBK (als Zweck-
rücklage der IBB geführt) um [. . .] (*) DM aufgestockt. Da das
Land alleiniger Eigentümer der WBK und LBB war, war die
Übertragung ein eigentumsneutraler Vorgang.

Das BAKred legte per 31. Dezember 1992 das haftende Eigen-
kapital der LBB mit [. . .] DM fest, was einer Erhöhung von
[. . .] DM entsprach (Kapital der WBK von 187,5 Mio. DM zu-
züglich Rücklagen von [. . .] DM, ohne Jahresüberschuss 1992).

III. DIE ÜBERTRAGUNG ALS POTENTIELLE BEIHILFEMASS-

NAHME

Auswirkungen der Übertragung auf die LBB und Ver-
gütung

Die übertragenen Mittel standen der LBB wegen der besonderen
Zweckbindung der Zweckrücklage für Förderaufgaben — unbe-
schadet der Haftung als Eigenkapital — nicht uneingeschränkt
zur Verfügung. Von der Zweckrücklage IBB in Höhe von gut
2 Mrd. DM im Jahre 1993 standen laut den der Kommission

(7) ABl. C 141 vom 14.6.2002, S. 11.

(8) ABl. C 141 vom 14.6.2002, S. 2.
(*) Vertrauliche Information.

C 239/16

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

vorliegenden Informationen für die Nutzungsmöglichkeit der
LBB rund [. . .] DM zur Verfügung. Im Jahr 1998 hatte sich
dieser nutzbare Betrag auf rund [. . .] DM erhöht. Für den Zeit-
raum danach liegen bisher keine Informationen vor (9). Die LBB
hat nach Angaben der deutschen Behörden allerdings erst per
31. Dezember 1995 die Haftungsfunktion der Zweckrücklage
in Anspruch genommen, und zwar mit einem Betrag von rund
[. . .] DM ( zu diesem Zeitpunkt betrug die Zweckrücklage rund
[. . .] DM und die Nutzungsmöglichkeit rund [. . .] DM). In den
Folgejahren stieg die Inanspruchnahme von rund [. . .] DM per
31. Dezember 1996 über rund [. . .] DM per 31. Dezember
1997 auf rund [. . .] DM per 31. Dezember 1998.

Die LBB zahlte bzw. zahlt für die durch die Übertragung zur
Verfügung stehenden Mittel ein Entgelt, allerdings nur auf den
jeweils in Anspruch genommenen Betrag. Die Zahlung erfolgt
nicht an das Land Berlin, sondern an die IBB. Laut vorliegenden
Informationen und Erklärungen wird die Marge zwischen der
Marktrendite für 10-jährige Bankschuldverschreibungen und
entsprechenden Refinanzierungen mit Nachrangabrede gezahlt,
die in den Jahren 1995 (Dezember) und 1999 zwischen
0,2%-Punkten und 0,35%-Punkten lag und im Durchschnitt
0,25%-Punkte betrug.

Nach der Richtlinie 89/647/EWG des Rates über einen Solva-
bilitätskoeffizienten für Kreditinstitute (10) (im Folgenden „Sol-
vabilitätsrichtlinie“) und der Richtlinie 89/299/EWG des Rates
über die Eigenmittel von Kreditinstituten (11)
(im Folgenden
„Eigenmittelrichtlinie“), gemäß denen das Kreditwesengesetz
(„KWG“) novelliert wurde, haben die Banken über haftendes
in Höhe von 8 % ihrer risikogewichteten Aktiva zu
Kapital
verfügen. Mindestens 4 Prozentpunkte hiervon müssen so ge-
nanntes Kernkapital („Klasse 1“-Kapital) darstellen, welches Ka-
pitalbestandteile umfasst, die dem Kreditinstitut unbeschränkt
und unmittelbar zur Verfügung stehen, um Risiken oder Ver-
luste zu decken, sobald sich diese ergeben. Das Kernkapital ist
für die Gesamtausstattung einer Bank mit Eigenmitteln im auf-
sichtsrechtlichen Sinne von entscheidender Bedeutung, weil Er-
gänzungskapital („Klasse 2“-Kapital) nur in Höhe des vorhande-
nen Kernkapitals zur Unterlegung risikotragender Geschäfte ei-
ner Bank anerkannt wird.

Zum 30. Juni 1993 hatten die deutschen Banken ihre Ausstat-
tung mit haftendem Kapital an die neuen Anforderungen ge-
mäß der Solvabilitätsrichtlinie und der Eigenmittelrichtlinie an-
zupassen (12). Bereits vor der Umsetzung der Solvabilitätsricht-
linie in deutsches Recht waren viele Landesbanken verhältnis-
mäßig schwach mit haftendem Kapital ausgestattet. Für die
betroffenen Kreditinstitute war es daher dringend notwendig,
die Eigenkapitalbasis zu stärken, um eine Beschränkung ihrer
Unternehmensexpansion zu verhindern oder wenigstens ihr be-
stehendes Geschäftsvolumen beibehalten zu können. Wegen

(9) Die Daten über Haftungs- und Nutzungsbeträge sowie Inanspruch-
nahme liegen bisher nur für den Zeitraum 1993—1998 vor.

(10) ABl. L 386 vom 30.12.1989.
(11) ABl. L 124 vom 5.5.1989.
(12) Nach der Solvabilitätsrichtlinie haben Kreditinstitute Eigenmittel in
Höhe von mindestens 8 % ihrer risikogewichteten Aktiva zu besit-
zen, während nach der alten deutschen Regelung eine Quote von
5,6 % verlangt war; allerdings beruhte diese Quote auf einer Eigen-
mitteldefinition, die enger war als die seit Inkrafttreten der Eigen-
mittelrichtlinie geltende.

der angespannten Haushaltslage konnten die öffentlichen An-
teilseigner jedoch kein frisches Kapital zuführen, wollten ande-
rerseits aber auch nicht privatisieren und zusätzliches Kapital
über die Kapitalmärkte finanzieren. So beschloss man, Ver-
im
mögens- bzw. Kapitalübertragungen vorzunehmen, z. B.
Falle der WestLB das Vermögen der Wohnungsbauförderungs-
anstalt des Landes Nordrhein-Westfalen („WfA“), im Falle der
LBB das Kapital und Vermögen der WBK.

Für die LBB war laut Darlegungen der deutschen Behörden die
neue Solvabilitätsrichtlinie allerdings nicht ausschlaggebend für
den Transfer, da die LBB auch ohne die Gewinnrücklage der
WBK die Eigenkapitalanforderungen erfüllt habe. Demnach be-
trug die Eigenmittelquote 1992 ohne WBK/IBB [. . .] % und
1993 (mit IBB) [. . .] % — bei einer Mindestquote von 8 %
(siehe oben). Ferner wird geltend gemacht, dass eine Inan-
spruchnahme erst ab Dezember 1995 erfolgte. In diesem Zu-
sammenhang ist allerdings hinzuzufügen, dass die Risikoaktiva
von [. . .] DM in 1992 auf [. . .] DM in 1998 stiegen. Die Eigen-
mittelquote der LBB (mit IBB) sank daher laut verfügbaren
Informationen 1996 wiederum auf
[. . .] % in
1997 und betrug [. . .] % in 1998.

[. . .] %, auf

Der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapi-
talgebers

Mit oben beschriebener Vermögensübertragung entschied sich
das Land Berlin für eine Methode der Kapitalerhöhung, deren
Grundkonzept darin bestand, eine gemeinnützige Anstalt des
öffentlichen Rechts in eine am allgemeinen Wettbewerb teil-
nehmende Geschäftsbank einzubringen. Zwar wurde davon
ausgegangen, dass die übertragenen Vermögenswerte weiterhin
vorrangig dem ursprünglichen, gemeinnützigen Zweck gewid-
met sein sollten. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass
das innerhalb des gemeinnützigen Instituts vorhandene Kapital
bzw. Vermögen für Haftungszwecke der im Wettbewerb mit
anderen Kreditinstituten stehenden LBB eingesetzt und dieser
somit die Möglichkeit zur Geschäftsausdehnung eröffnet wurde.

Der EG-Vertrag — Artikel 295 — lässt die Eigentumsordnung
in den Mitgliedstaaten unberührt. An sich stellt daher der bloße
Umstand, dass sich Unternehmen im Eigentum der öffentlichen
Hand befinden und ihnen durch diese Mittel zugeführt werden,
keine staatliche Beihilfe dar. Lediglich wenn sich ein öffent-
licher Kapitalgeber nicht wie ein marktwirtschaftlich handeln-
der Investor verhält, liegt eine Begünstigung durch die Zufuhr
von staatlichen Mitteln vor.

Gemäß dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Ka-
pitalgebers sind keine Beihilfeelemente vorhanden, wenn Mittel
bereitgestellt werden unter „Bedingungen, zu denen ein privater
Kapitalgeber, der unter normalen marktwirtschaftlichen Bedin-
gungen handelt, bereit wäre, einem privaten Unternehmen Mit-
tel zu überlassen“ (13). Insbesondere ist eine Mittelbereitstellung
für einen marktwirtschaftlich handelnden Anteilseigner als
nicht annehmbar zu betrachten, wenn innerhalb einer ange-
messenen Zeitspanne keine für eine solche Investition markt-
übliche Verzinsung zu erwarten ist.

(13) ABl. C 307 vom 13.11.1993, S. 3, Ziffer 11.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/17

IV. VORLÄUFIGE WÜRDIGUNG DER POTENTIELLEN BEIHIL-

FEMASSNAHME

Neue Maßnahme

Die Kommission merkt im Rahmen ihrer vorläufigen Beurtei-
lung an, dass es sich bei der Maßnahme um eine neue Maß-
nahme zu handeln scheint und dass, sofern staatliche Beihilfen
involviert sind, Deutschland nicht seine Verpflichtung erfüllt
hat, gemäß Artikel 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags
solch eine neue Maßnahme anzumelden. Die Maßnahme datiert
weder aus der Zeit vor dem Beitritt Deutschlands zur Gemein-
schaft, noch wurde sie genehmigt oder als genehmigt angese-
hen,
ist nicht verjährt und war — nach der Beurteilung der
Kommission in diesem Stadium — eine staatliche Beihilfe
(siehe unten) zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens.

der

im Sinne

Nach der vorläufigen Beurteilung der Kommission wurde die
potentielle Beihilfe spätestens am 31. Dezember 1992 oder
kurz vor diesem Datum gewährt. Die jetzige Eröffnung des
Verfahrens ist eine weitere Maßnahme der Kommission (ebenso
wie ein weiteres Ersuchen der Kommission um eine Maßnahme
Deutschlands)
(EG) Nr.
659/1999 (14), Artikel 15 Absatz 2. Als solche bestätigt sie
vorangegangene Maßnahmen einschließlich derjenigen, die in
dieser Eröffnungsentscheidung beschrieben sind, wie die Schrei-
ben der Kommission vom 12.
Januar 1993, 10. November
1993, 13. Dezember 1993 und 1. September 1999 sowie die
Eröffnungsentscheidung (ABl. C 140 vom 5.5.1998, S. 9) und
die abschließende Entscheidung im Fall WestLB (ABl. L 150
vom 23.6.2000, S. 1). Die Beihilfe unterliegt nicht der Verjäh-
rungsfrist.

Verordnung

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die deutschen
Behörden die Kommission wiederholt sowohl mündlich wie
auch schriftlich gebeten haben (so z. B.
in dem Schreiben
vom 8. Dezember 1999 zur Übermittlung detaillierter Informa-
tionen über alle betroffenen Landesbanken in Antwort auf das
Auskunftsersuchen der Kommission vom 1. September 1999),
die endgültige Klärung der Streitfragen in der WestLB-Entschei-
dung durch die europäischen Gerichte abzuwarten, bevor die
Kommission die dort entwickelte Methodik auf die anderen
sechs Fälle von Übertragungen auf Landesbanken anwenden
würde. Angesichts dessen könnten sich die deutschen Behörden
oder die betroffenen Landesbanken in keiner Weise darauf be-
rufen, dass eine eventuelle Rückforderung von Beihilfen zu-
gunsten dieser Landesbanken verjährt sei, ohne dass sie sich
in Widerspruch zu ihrem eigenen vorhergehenden Verhalten
setzen würden. Die Kommission weist darauf hin, dass sie die
Eröffnung des formellen Untersuchungsverfahrens im vorlie-
genden Fall angesichts der Wichtigkeit einer schnellen Entschei-
dung im Zusammenhang mit den Umstrukturierungsmaßnah-
men zugunsten der Bankgesellschaft Berlin AG nicht weiter
verschieben kann. Aus Gründen der Gleichbehandlung und
angesichts der fortgeschrittenen Entwicklung des WestLB-Ver-
fahrens vor dem europäischen Gericht erster Instanz scheint es
angezeigt, formelle Untersuchungsverfahren auch in den ver-
bleibenden Fällen von Übertragungen an Landesbanken so bald
wie möglich und sogar vor einer endgültigen Klärung durch die
europäischen Gerichte zu eröffnen.

Im Rahmen ihrer vorläufigen Beurteilung merkt die Kommis-
sion des Weiteren an, dass die potentielle Beihilfe eine einmal

gewährte Maßnahme war, die durchgeführt wurde — nicht
eine, die sich gerade im Prozess der Durchführung befindet
— und die fortlaufende Beihilfezahlungen beinhaltet. Es be-
stand niemals Zweifel daran, dass eine Prüfung schließlich vor-
genommen werden würde, zunächst vorläufig, im Rahmen ei-
nes Verfahrens wie dem vorliegenden. Gegen die aufschiebende
Wirkung des Artikels 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags
wurde zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme versto-
ßen; es bestanden und bestehen keine Gründe für die Annah-
me, dass die Maßnahme rechtmäßig war oder ist. Diese Eröff-
nungsentscheidung fügt Artikel 88 Absatz 3 letzter Satz des
EG-Vertrags im Hinblick auf Deutschlands Verpflichtung, die
Maßnahme bis zum Erlassen einer abschließenden Entschei-
dung durch die Kommission nicht durchzuführen, nichts hinzu.

Beihilfen

Zu prüfen ist, ob die für den Transfer geleistete Vergütung
bzw. erhaltene Verzinsung als marktüblich angesehen werden
kann oder ob sie darunter liegt und die Differenz zwischen der
gezahlten Vergütung/Verzinsung und der marktüblichen Ren-
dite einer solchen Investition eine staatliche Beihilfe darstellt,
die durch die Begünstigung der LBB den Wettbewerb verfälscht
oder zu verfälschen droht und den Handel zwischen den Mit-
gliedstaaten beeinträchtigt.

Vereinbarkeit der Übertragung mit dem Grundsatz des
marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers

Durch die Übertragung des Vermögens der WBK auf die LBB
(und ihrer Aufgaben auf die IBB) erhöhte sich deren Kernkapi-
tal signifikant, d. h. nach vorliegenden Informationen um rund
[. . .] DM (Kapital und Gewinnrücklage der WBK). Das haftende
Eigenkapital der LBB wurde per 31. Dezember 1992 aufsichts-
rechtlich auf rund [. . .] DM festgelegt, was einer Erhöhung von
rund [. . .] DM entsprach (Kapital der WBK von 187,5 Mio. DM
zuzüglich Rücklagen von rund [. . .] DM, ohne Jahresüber-
schuss 1992). Tatsächlich als Haftungsunterlegung nutzbar wa-
ren die Mittel nach den vorliegenden Informationen ab 1993.
Für dieses Jahr wurde der von der Zweckrücklage der IBB für
die LBB nutzbare Betrag mit rund [. . .] DM angegeben, wobei
allerdings nicht das ursprüngliche Kapital der WBK enthalten
ist. Das gilt auch für die Folgejahre, in denen die für die LBB
nutzbaren Mittel mit rund [. . .] DM (1994), rund [. . .] DM
(1995), rund [. . .] DM (1996), rund [. . .] DM (1997) und
rund [. . .] DM (1998) angegeben wurden. Die für die Jahre
1993 bis 1998 eingereichten Daten sind offensichtlich nicht
in allen Punkten vollständig und durch fehlende Erklärungen
zu einzelnen Posten nicht klar nachvollziehbar; für den Zeit-
raum danach liegen keine Informationen vor. Somit sind die
für eine vergleichende Berechnung und Beurteilung der tatsäch-
lichen und einer marktüblichen Vergütung notwendigen exak-
ten Beträge derzeit nicht verfügbar. Für diesen Zweck wird
daher nachfolgend von einer vorläufigen Größe für die über-
tragenen und nutzbaren Mittel von „rund 2 Mrd. DM“ aus-
gegangen.

Nach der Mittelzufuhr erhöhte sich nach vorliegenden Informa-
tionen die Eigenmittelquote der LBB von [. . .] % in 1992 (ohne
WBK/IBB) auf [. . .] % in 1993 (mit IBB), und die Risikoaktiva
stiegen von [. . .] DM auf [. . .] DM (15). Dies entspräche einer
Geschäftsausdehnung von ungefähr 50 %.

(14) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

(15) Diese vorläufigen Informationen sowie ein eindeutiger Kausal-

zusammenhang sind noch zu verifizieren.

C 239/18

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

Die Vergütung, die die LBB für die zugeführten Mittel im be-
kannten Zeitraum zahlte, war äußerst gering. Dabei handelte es
sich um durchschnittlich 0,25 % (16) für die Inanspruchnahme
der Zweckrücklage der IBB, wobei zunächst zu berücksichtigen
ist, dass schon der Teil der Zweckrücklage der IBB, der für die
LBB als haftbare Eigenmittelbasis nutzbar war, deutlich höher
ist als der Betrag der Inanspruchnahme. So wurde in den Jah-
ren 1993 (nutzbar rund [. . .] DM) und 1994 (nutzbar rund
[. . .] DM) wegen Nichtinanspruchnahme überhaupt keine Ver-
gütung gezahlt. 1995 wurden dann rund [. . .] DM von rund
[. . .] DM zur Verfügung stehenden Haftungsmitteln in An-
spruch genommen. In den Folgejahren stieg die Inanspruch-
nahme von rund [. . .] DM per 31. Dezember 1996 (nutzbar
rund [. . .] DM) über rund [. . .] DM per 31. Dezember 1997
(nutzbar knapp [. . .] DM) auf rund [. . .] DM per 31. Dezember
1998 (nutzbar rund [. . .] DM). Angaben über die geleisteten
Zahlungen liegen nur
für 3 Jahre vor, demnach wurden
1996 rund [. . .] DM, 1997 rund [. . .] DM und 1998 rund
[. . .] DM (17) geleistet.

Eine angemessene Vergütung für die Mittelzufuhr des Landes
kann in einem durchschnittlichen Zinssatz von 0,25 % auf die
genannten Beträge der Inanspruchnahme, die die LBB scheinbar
an die IBB zahlt, kaum gesehen werden. Zum einen ist IBB eine
Abteilung der LBB (so dass keine Zahlungen direkt an das Land
erfolgen), selbst wenn sie als nicht rechtsfähige Anstalt des
öffentlichen Rechts und zentrales Förderinstitut des Landes in-
nerhalb der LBB organisatorisch und wirtschaftlich selbststän-
dig geführt wird.

Zum anderen lag der langfristige risikofreie Satz (Bundesanlei-
hen mit 10 Jahren Laufzeit) Ende 1992 bei gut 7 %. Nimmt
man diesen als vorläufigen Ausgangspunkt und bezieht ihn auf
die „rund 2 Mrd. DM“ (siehe oben) Eigenmittelerhöhung, kann
von einer angemessenen Vergütung selbst ohne Risikoaufschlag
nicht ausgegangen werden (18). Grundsätzlich muss aber ein für
eine solche Investition mit Eigenkapitalcharakter marktüblicher
Risikoaufschlag vorgenommen werden. Eine Berechnung des
für diese Investition für den relevanten Zeitpunkt sachgerech-
ten Aufschlags kann aufgrund mangelnder Information derzeit
nicht vorgenommen werden.

Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Vergütung ist fer-
ner zu berücksichtigen, ob die Kapitalzufuhr einer Bank Liqui-
dität zur Ausweitung ihres Kreditgeschäfts verschafft. Es ist
zwar richtig, dass dies hier nicht der Fall
ist, weil die als
Zweckrücklage der
IBB ausgewiesene Gewinnrücklage der
WBK laut Gesetz über die Errichtung der IBB vom 25. Novem-
ber 1992 unbeschadet ihrer Funktion als haftendes Eigenkapital
im Sinne des KWG vorrangig für die Finanzierung der Förder-
aufgaben der IBB zu verwenden ist und die LBB die übertrage-
nen Mittel nicht direkt für ihr Kreditgeschäft nutzen kann.
Dennoch ist für die Beurteilung der Vorteil der breiteren Eigen-
mittelbasis von erheblicher Bedeutung. Dieser liegt darin, dass
die Kreditvergabekapazität der LBB erhöht wurde (Geschäfts-

(16) Offensichtlich 0,25 % vor Steuern und 0,11 % nach Steuern gemäß
einer Anmerkung in der entsprechenden Tabelle, die für die Peri-
ode 1995—1998 übermittelt wurde; allerdings ohne Erklärung, um
welche Steuern es sich handeln soll.

(17) Offensichtlich vor Steuern gemäß einer Anmerkung in der entspre-
chenden Tabelle, die für die Periode 1995—1998 übermittelt wur-
de; die angegebenen Beträge nach Steuern waren [. . .](*) DM;
[. . .](*) DM und [. . .](*) DM; allerdings wurde keine Erklärung,
um welche Steuern es sich handeln soll, gegeben.

(18) Für eine genauere Bestimmung des risikolosen Zinssatzes als Basis-
größe fehlen noch Angaben, vor allem der Zeitpunkt der Entschei-
dung über die Vergütung.

ausweitungsfunktion des Eigenkapitals). Um die Geschäftsaus-
weitung tatsächlich vornehmen zu können, muss die LBB das
zusätzliche Kreditvolumen auf dem Kapitalmarkt
in voller
Höhe refinanzieren, sodass das Land nicht die gleiche Rendite
wie ein Geber von liquidem Kapital erwarten kann. Es erscheint
daher ein entsprechender Abschlag sachgerecht (19).

Trotz dieser Besonderheit aber hat das Land dadurch, dass es
der LBB für ihr kommerzielles, wettbewerbsorientiertes Kredit-
geschäft eine signifikant größere Kapitalbasis verschaffte, die
Bank in eine Position gebracht, die es ihr möglich machte,
das Geschäft auszuweiten und zusätzliche Gewinne zu erzielen.
Ferner ist von Bedeutung, dass der Umfang der Eigenmittel
eines Kreditinstituts für die Geldgeber ein Indikator für Solidität
ist. Bei der Einbringung von Kapital wird ein marktwirtschaft-
lich handelnder Investor daher fordern, dass die Rentabilität der
Bank dem Wert des eingebrachten Kapitals unter Berücksichti-
gung seiner Funktion und des eingegangenen Risikos ent-
spricht.

Die deutschen Behörden haben erklärt, dass die LBB in den
Jahren vor wie nach der Übertragung ein renditestarkes Unter-
nehmen war und dass die Eigenkapitalrendite angeblich [. . .] %
in 1991 und [. . .] % in 1992 sowie [. . .] % in 1993 betrug.
Diesbezüglich sind die Grundlagen der Berechnung noch zu
klären. Nach der vorläufigen Einschätzung der Kommission
kann derzeit nicht davon ausgegangen werden, dass, wie die
deutschen Behörden vorgetragen haben, das Land Berlin durch
den Verkauf der stillen Beteiligung 1994 bzw. der Gewinn-
ansprüche 1998 — jeweils ohne IBB — an die BGB die auf-
sichtsrechtliche Haftungsfunktion des IBB-Kapitals ordnungs-
gemäß vergütet bekommen hat. Weitere Angaben, beispiels-
weise zu dem Verkaufswert, wurden nicht gemacht; es wurde
lediglich erklärt, dass der Verkauf auf den Ertragswerten der
LBB basierte, in denen zwangsläufig die Haftungsfunktion der
IBB-Zweckrücklage für das LBB-Geschäft zu Marktpreisen ent-
halten war. Da weitere Informationen fehlen, ist es der Kom-
mission derzeit nicht möglich, eine diesbezügliche Beurteilung
vorzunehmen. Im Übrigen kann in der Festlegung einer fixen
„Rendite“ bei Übertragung an sich ein Indikator dafür gesehen
werden, dass sich der Kapitalgeber mit dieser Regelung zufrie-
den gibt und eine angemessene Höhe der Vergütung nicht in
Erwägung zieht. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der
Kommission wichtige Informationen für die angemessene und
hinreichend detaillierte Beurteilung der Mittelzuführung und
ihrer Vergütung fehlen, dass sie aber auf der Grundlage der
verfügbaren Tatsachen ernsthafte Bedenken hat, dass das
Land Berlin für die Übertragung von rund 2 Mrd. DM, die
der LBB fast vollständig als haftende Kapitalbasis zur Verfügung
stand, und sie gegenüber ihren Wettbewerbern in eine vorteil-
hafte Position brachte, bis heute eine marktübliche Vergütung/
Verzinsung erhalten hat.

Im Hinblick auf die Berechnung einer Vergütung auf der
Grundlage des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers
beabsichtigt die Kommission in diesem Stadium unter Berück-
sichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles
die Methodik anzuwenden, die in der Entscheidung WestLB (20)
vom 8. Juli 1999 erläutert wurde. Entsprechend dieser Metho-
dik wird die angemessene Vergütung (vor Investorensteuern)
für das Kapital, das zur Unterlegung des Wettbewerbsgeschäfts
benutzt werden kann, ausgehend von der marktmäßigen Ver-

(19) Siehe auch Entscheidung der Kommission in der Sache WestLB,

(ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 30).

(20) ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 1.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/19

für

(vor

liquide,

Investorensteuern)

gewöhnliche
gütung
Stammkapitalinvestitionen (gleich dem Referenzzinssatz für ri-
sikolose, langfristige Investitionen zuzüglich einer angemesse-
nen Risikoprämie) berechnet. Ausgehend davon erfolgt ein
Aufschlag oder Abzug, um die besonderen Eigenarten der in
Frage stehenden Maßnahme zu berücksichtigen (vor Investo-
rensteuern). Um den Liquiditätsnachteil aus der betreffenden
nichtliquiden Stammkapitalinvestition zu berücksichtigen, wer-
den überdies die Netto-Refinanzierungskosten (Brutto-Refinan-
insbesondere
zierungskosten abzüglich anwendbarer Steuern,
Körperschaftsteuer) hiervon in Abzug gebracht.

Verfälschung des Wettbewerbs und Beeinträchtigung des
Handels zwischen den Mitgliedstaaten

Die begünstigte LBB ist in ihren wichtigsten Sparten auf regio-
naler, aber auch auf nationaler und internationaler Ebene tätig.
Der Finanzdienstleistungssektor insgesamt ist durch eine zu-
nehmende Integration gekennzeichnet, und in wesentlichen
Teilbereichen ist der Binnenmarkt verwirklicht. Es herrscht star-
ker Wettbewerb zwischen Finanzinstituten verschiedener Mit-
gliedstaaten, der sich mit der Einführung der einheitlichen
Währung weiter verstärkt. Nach dem derzeitigen Informations-
stand ist es wahrscheinlich, dass die Kapitalerhöhung Elemente
einer staatlichen Beihilfe enthält, durch die ein Marktteilnehmer
gegenüber aktuellen und potenziellen Wettbewerbern, auch aus
anderen Mitgliedstaaten, begünstigt wurde bzw. wird. Somit ist
auch davon auszugehen, dass der Wettbewerb verfälscht wird
— bzw. droht, verfälscht zu werden — und der Handel zwi-
schen den Mitgliedstaaten beeinträchtigt. Infolgedessen ist die
Maßnahme wahrscheinlich eine staatliche Beihilfen gemäß Ar-
tikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 und 86 EG-Vertrag

Artikel 87 des EG-Vertrags räumt Ausnahmen von dem Grund-
satz der Unvereinbarkeit von staatlichen Beihilfen mit dem
Jedoch ist keine der Ausnahme-
Gemeinsamen Markt ein.
bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag in der
vorliegenden Situation anwendbar. Die in Frage stehenden
Maßnahmen haben keinen sozialen Charakter und werden
nicht einzelnen Verbrauchern gewährt und sollen auch nicht
zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen
oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind,
dienen. Sie werden auch nicht zum Ausgleich der durch die
Teilung Deutschlands verursachten wirtschaftlichen Nachteile
gewährt.

Gleichfalls scheint keine der Ausnahmebestimmungen des Ar-
tikels 87 Absatz 3 Buchstabe a), b), d) und e) EG-Vertrag
anwendbar. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der wirt-
schaftlichen Entwicklung von Gebieten, in denen die Lebens-
haltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Un-
terbeschäftigung herrscht. Die Beihilfe dient auch nicht der
Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäi-
schem Interesse oder der Behebung einer beträchtlichen Stö-
rung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats. Die Beihilfe dient
nicht der Förderung der Kultur und der Erhaltung des kultu-
rellen Erbes. Sie stellt auch keine sonstige Art von Beihilfen dar,
die der Rat durch eine Entscheidung mit qualifizierter Mehrheit
auf Vorschlag der Kommission bestimmt hat. Auch die Aus-
nahmeregelungen von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) des
EG-Vertrags. Zwar können Beihilfen zur Förderung der Ent-
wicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete,
sofern sie bestimmte Kriterien erfüllen, genehmigt werden. Es
ist der Kommission jedoch nicht bekannt, dass solche Beihilfen,

beispielsweise zur Rettung oder Umstrukturierung von Unter-
nehmen in Schwierigkeiten, hier zum relevanten Zeitpunkt vor-
gelegen haben.

Da weder Deutschland noch andere juristische oder natürliche
Personen vorgetragen haben, dass die LBB Dienstleistungen von
allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Sinne des Artikel 86
Absatz 2 EG-Vertrag erbringt, und mangels Informationen
kann die Kommission derzeit nicht zu dem Schluss gelangen,
dass Beihilfen aufgrund von Artikel 86 Absatz 2 genehmigt
werden könnten. Es ist nicht nur der Fall, dass die Kommission
Zweifel hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 86 Absatz
2 EG-Vertrag hat. Sie hat derzeit auch überhaupt keinen
Grund, eine eigene Beurteilung vorzunehmen. Sofern sich an
dieser Faktenlage nichts ändert, beabsichtigt die Kommission
derzeit, keine weitere Prüfung dieses Aspekts vorzunehmen
und im Hinblick auf eine abschließende Entscheidung davon
auszugehen, dass dieser Punkt für die Beurteilung der in Frage
stehenden Maßnahme nicht relevant sind.

V. ANDERE LANDESBANKEN — UNTERBRECHUNG DER

FRIST ZUR RÜCKFORDERUNG VON BEIHILFEN

Die Kommission ist sich der Tatsache bewusst, dass, abgesehen
von der WestLB und der LBB, auch andere Landesbanken von
Maßnahmen ähnlich der hier und im Fall WestLB beschriebe-
nen Maßnahmen profitiert haben können. Dabei sind zu nen-
nen die Norddeutsche Landesbank, die Landesbank Schleswig-
Holstein die Hamburger Landesbank, die Bayerische Landes-
bank und die Landesbank Hessen-Thüringen. In Bezug auf diese
Angelegenheiten ist die Kommission im Besitz von Informatio-
nen hinsichtlich unrechtmäßiger Beihilfen, welche sie prüft.
Eine Entscheidung gemäß Artikel 4 Absatz 2, 3 oder 4 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 wurde bisher nicht getroffen.

Die vorliegende Entscheidung ist eine weitere Maßnahme der
Kommission (ebenso wie ein weiteres Ersuchen der Kommis-
sion um eine Maßnahme Deutschlands) im Sinne der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999, Artikel 15 Absatz 2. Als solche
bestätigt sie vorangegangene Maßnahmen einschließlich derje-
nigen, die in dieser Eröffnungsentscheidung beschrieben sind,
wie die Schreiben der Kommission vom 12. Januar 1993, 10.
November 1993, 13. Dezember 1993 und 1. September 1999
sowie die Eröffnungsentscheidung (ABl. C 140 vom 5.5.1998,
S. 9) und die abschließende Entscheidung im Fall WestLB (ABl.
L 150 vom 23.6.2000, S. 1). Den anderen Landesbanken wird
zur Kenntnis gebracht, dass nach jeder solchen Unterbre-
chungshandlung die Frist von 10 Jahren von neuem anläuft.

VI. SCHLUSSFOLGERUNG

Auf der Grundlage des gegenwärtigen Informationsstands ist es
wahrscheinlich, dass die in Frage stehende Maßnahme eine
Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag ist,
die Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit
dem Gemeinsamen Markt gibt.

Die Kommission geht im Rahmen ihrer vorläufigen Beurteilung
und in Übereinstimmung mit Artikel 1 Buchstabe b) der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 davon aus, dass es sich bei der
Maßnahme, sofern sie eine Beihilfe ist, um eine neue und nicht
um eine bestehende Beihilfe handelt. In diesem Zusammenhang
weist die Kommission auch auf Artikel 15 Absatz 2 dieser
Verordnung hin und macht darauf aufmerksam, dass die Ver-
jährungsfrist durch die weiter oben beschriebenen Maßnahmen
unterbrochen wurde.

C 239/20

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

Da die potentielle Beihilfe nicht angemeldet wurde und seit
ihrer Umsetzung wirksam ist, stellt die Kommission fest, dass
diese Eröffnungsentscheidung der aufschiebenden Wirkung des
Artikels 88 Absatz 3 letzter Satz des EG-Vertrags im Hinblick
auf Deutschlands Verpflichtung, die Maßnahme bis zum Erlass
einer abschließenden Entscheidung durch die Kommission
nicht durchzuführen, nichts hinzufügt.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommis-
sion Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach
Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und
alle Informationen zu erteilen, die eine Hilfe bei der Beurteilung
der Beihilfemaßnahmen sein können, insbesondere die folgen-
den bisher fehlenden Informationen:

— vollständige Übersicht über den genauen Wert sämtlicher
übertragener Mittel, des davon aufsichtsrechtlich anerkann-
ten haftenden Eigenkapitals der LBB, der Inanspruchnahme,
des gezahlten Zinssatzes sowie der Vergütungen (vor und
nach Steuern) vom Zeitpunkt der Einbringung bis 2001
einschließlich;

— Erklärung, wann genau und auf welcher Basis (z. B. Rolle
der behaupteten Synergien) die Vergütungen festgelegt wur-
den, einschließlich vorhandener Verhandlungsprotokolle;

— Auswirkungen des fehlenden Liquiditätscharakters des über-
tragenen Vermögens auf den Ertrag, der von einem markt-
wirtschaftlich handelnden Kapitalgeber für die Zuführung
des Vermögens verlangt werden kann, sowie quantitative

Auswirkungen der Vorrangigkeit der Zweckrücklage für
die Aufgaben der IBB;

— sämtliche Informationen, die die Besteuerung der in Frage
stehenden Transaktion betreffen und für ihre Beurteilung
relevant sind;

— Angaben zu den Werten, die das Land Berlin nach den
Ausführungen Ihrer Behörden durch den Verkauf der stillen
Beteiligung 1994 bzw. der Gewinnansprüche 1998 an die
BGB erhalten hat und Erklärungen dazu, wie die aufsichts-
rechtliche Haftungsfunktion des IBB-Kapitals und die Er-
tragswerte der LBB darin berücksichtigt wurden, sowie An-
gabe sonstiger Faktoren, die eine marktübliche Rendite nach
Meinung Ihrer Behörden gewährleistet haben (einschließlich
der Berechnung einer solchen angemessenen Vergütung/
Verzinsung unter Berücksichtigung aller Faktoren, die ge-
nannt werden);

— Berechnungsgrundlagen der bisher eingereichten Angaben
zu Eigenkapitalrendite der LBB sowie die aktualisierten Zah-
len bis 2001.

Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie
dieses Schreibens an den Beihilfeempfänger sowie an die ande-
ren in Abschnitt V erwähnten Landesbanken weiterzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfän-
ger zurückgefordert werden kann.’

Non-opposition to a notified concentration

(Case COMP/M.2958 — WIND/BLU)

(2002/C 239/05)

(Text with EEA relevance)

On 12 September 2002 the Commission decided not to oppose the above notified concentration and to
declare it compatible with the common market. This decision is based on Article 6(1)(b) of Council
Regulation (EEC) No 4064/89. The full text of the decision is only available in Italian and will be made
public after it is cleared of any business secrets it may contain. It will be available:

— as a paper version through the sales offices of the Office for Official Publications of the European

Communities (see list on the last page),

— in electronic form in the ‘CIT’ version of the CELEX database, under document No 302M2958. CELEX

is the computerised documentation system of European Community law.

For more information concerning subscriptions please contact:

EUR-OP,
Information, Marketing and Public Relations,
2, rue Mercier,
L-2985 Luxembourg.
Tel. (352) 29 29 427 18, fax (352) 29 29 427 09.