State aid — Spain — Aid C 69/2001 (ex NN 41/01) — Aid to Porcelanas Principado — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-10-04
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, aid for restructuring, exchange of information, household article, loan, miscellaneous industries

C 239/4

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

STATE AID — SPAIN

Aid C 69/2001 (ex NN 41/01) — Aid to Porcelanas Principado

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 239/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42
E-mail: stateaidgreffe@cec.eu.int

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

On 19 September 2001, the Commission decided to initiate
the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty with
regard to a participating loan amounting to EUR 601 012 that
was granted to Porcelanas Principado SL by Sociedad Regional
de Promoción del Principado de Asturias. Spain submitted its
comments by letter dated 21 November 2001. In the context
of these comments, Spain indicated new measures in favour of
Porcelanas Principado. The purpose of the present extension is
to examine such new measures.

The Commission has doubts as to whether all the conditions
laid down in point 3.2.2 of the restructuring guidelines for the
authorisation of restructuring aid are met. In particular, the
Commission has doubts as to whether the viability plan is
based on realistic
to future operating
conditions.

assumptions

as

The Commission has decided to extend the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty, pursuant to Articles
6 and 16 of Council Regulation (EC) No 659/1999, in respect
of the following aid measures: (i) a grant for an amount of
of
EUR 101 635,55;
for
three
EUR 573 756,20;
EUR 485 833,12 , EUR 147 247,96 and EUR 300 506,05,
respectively;
of
EUR 670 767,02. The existence of these measures was only
notified after
investigation
procedure.

an
guarantees,

initiation of

for
bank

(ii)
(iii)

amount

amount

subsidy

formal

grant

and

the

the

(iv)

for

an

a

a

the above,

In the light of
the Commission considers that
doubts subsist regarding the compatibility of the aid received
by Porcelanas Principado with Article 87 of the EC Treaty and
Article 61 of the EEA Agreement.

In accordance with Article 14 of Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from
the recipient.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/5

TEXT OF THE LETTER

‘La Comisión desea comunicar a España que, tras examinar la
información facilitada por sus autoridades sobre la medida de
ayuda mencionada en el encabezamiento, ha decidido ampliar
el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88
del Tratado CE a otras medidas.

1. Procedimiento

1. El 19 de septiembre de 2001, la Comisión decidió incoar
el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo
88 del Tratado CE respecto de un préstamo participativo
por valor de 601 012 euros concedido por la Sociedad
Regional de Promoción del Principado de Asturias (SRPPA) a
Porcelanas Principado SL (Porcelanas Principado) (1). Tras
solicitar una prórroga del plazo prescrito, España presentó
sus comentarios por carta de 21 de noviembre de 2001.
En el contexto de dichos comentarios, las autoridades es-
pañolas comunicaron nuevas medidas en favor de Porce-
lanas Principado. El propósito de la presente ampliación es
examinar tales medidas nuevas.

2. Tras solicitar una prórroga del plazo fijado, una tercera
parte –el beneficiario de la ayuda– presentó sus observa-
ciones por carta de 10 de enero de 2002. Estas observa-
ciones se enviaron a España por carta de 16 de enero de
2002. España no se pronunció al respecto en el plazo
establecido.

3. Por carta fechada el 11 de marzo de 2002, España pre-

sentó el plan de viabilidad actualizado.

2. Descripción de las nuevas medidas comunicadas en la
respuesta de España a la incoación del procedimiento
del apartado 2 del artículo 88

2.1. Aportación de capital de 300 506,05 euros (sin ejecutar)

4. España indicó en su respuesta a la incoación del procedi-
miento del apartado 2 del artículo 88 que la SRPPA tenía
intención de participar en el capital de Porcelanas Princi-
pado con un importe de 300 506,05 euros. España ha
confirmado que esta aportación de capital está condicio-
nada a la decisión del inversor privado Porvasal SA (Por-
vasal) de inyectar otros 300 506,05 euros. Las autoridades
españolas han presentado pruebas de que Porvasal aportó
fondos nuevos por valor de 601 012,10 euros y han con-
firmado, asimismo, que cualquier participación futura de la
SRPPA en Porcelanas Principado le otorgará a la primera
acciones de derechos preferentes.

2.2. Subvención por importe de 101 635,55 euros (concedida)

5. España confirmó que las autoridades regionales de Asturias
habían concedido a Porcelanas Principado una ayuda en
forma de subvención no reembolsable por un importe de
101 635,55 euros. España señaló en su carta que esta
ayuda a la inversión se había concedido en el marco de
un régimen de ayudas autorizado por la Comisión (régi-

men de ayudas regionales a la inversión) (2). La ayuda aún
no se ha desembolsado, al estar pendiente de la ejecución
de las inversiones.

2.3. Subvención por importe de 573 756,20 euros (sin conceder)

6. Las autoridades españolas comunicaron, asimismo, que
Porcelanas Principado había solicitado una ayuda adicional
a la inversión en forma de subvención no reembolsable
por un importe de 573 756,20 euros. En su carta indica-
ban que esta solicitud se cursó en el marco del régimen de
ayudas mencionado en el punto anterior. No se ha tomado
ninguna decisión en lo relativo a dicha ayuda. La Comisión
toma nota del compromiso de España de no conceder la
ayuda hasta que la Comisión haya adoptado una decisión
final.

2.4. Avales bancarios (concedidos)

7. España señaló que la Sociedad de Garantía Recíproca de
Asturias (Asturgar) concedió los tres avales bancarios si-
guientes:

485 833,12 euros
(15.3.2001)

147 247,96 euros
(7.8.2001)

Para la cobertura
de deudas tributa-
rias

Para la cobertura
de préstamos a las
inversiones

Exp. 20.7.2005

Exp. 7.8.2008

300 506,05 euros
(aún sin formalizar)

Para el pago de
impuestos

—

8. En los dos casos formalizados, Asturgar exigió que Porce-
lanas Principado pagase una prima del 1 % más una co-
misión del 0,5 % sobre los costes de transacción.

9. El capital de Asturgar se desglosa del modo siguiente:

Capital con derecho
a voto

Accionista (*)

45,6 %

1,27 %

1,19 %

51,94 %

Principado de Asturias

Caja de Ahorros de Asturias

Banco Herrero

Más de 800 accionistas cuyo capital
respectivo no supera el 1 %

(*) Otros accionistas poseen menos del 3 % del capital con derecho a voto.

10. El Principado de Asturias ocupa la presidencia de Asturgar
y cuenta con tres miembros en la junta directiva. El Prin-
cipado de Asturias aparece como accionista de referencia.

2.5. Subvención a fondo perdido del Principado de Asturias por

importe de 670 767,02 euros (concedida)

11. Esta ayuda está destinada a la financiación del plan de
prejubilación de 22 trabajadores mayores de 53 años. La
ayuda aún no se ha desembolsado, al estar pendiente de la
ejecución de las inversiones. España aduce la urgencia y la
presión social sobre el Gobierno autonómico como razo-
nes que justifican la concesión de esta ayuda.

(2) Asunto N 75/2000; Decisión de 3 de mayo de 2000 (DO C 293 de

(1) DO C 336 de 30.11.2001, p. 2.

14.10.2000).

C 239/6

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

3. Dato adicional presentado por España: la existencia de
un plan de reestructuración de Porcelanas Principado
que será ejecutado por un inversor privado

12. Contrariamente a lo comunicado por España antes de la
incoación del presente procedimiento, a finales del año
2000 se elaboró un plan de la viabilidad para Porcelanas
Principado. En aquel momento, el inversor privado Porva-
sal decidió participar en un aumento del capital social de
Porcelana Principado, en el contexto de una reestructura-
ción de la empresa.

13. La propia Porvasal es una PYME de responsabilidad limi-
tada que fabrica vajillas de porcelana para uso doméstico y
profesional, en especial para hoteles y decoradores. Estos
productos se venden a países como Francia, Bélgica, Suiza,
Reino Unido, Alemania o Grecia. El siguiente cuadro da
una idea de sus resultados entre 1998 y 2001:

— Fogasa: 200 000 euros.

16. Para poder hacer frente a las citadas obligaciones, el plan

de viabilidad preveía las medidas siguientes:

— una ampliación de capital de 601 012,10 euros reali-

zada por un inversor privado,

— «apoyo institucional» basado en un préstamo subordi-
nado de 601 012,10 euros, más unos avales bancarios
por valor de 1 502 530,26 euros. A pesar de haberse
utilizado la expresión «apoyo institucional», España
niega la existencia de un elemento de ayuda estatal
en el préstamo subordinado (3),

— préstamos bancarios por importe de 1 202 024,20 eu-

ros,

— reescalonamiento del pago de 470 000 euros a la Se-

Millones de euros

1998

1999

2000

2001

guridad Social,

Volumen de
negocios

Beneficios

7,17

0,14

7,6

0,18

8,2

0,2

10,0

—

14. A raíz de las negociaciones entre las autoridades regionales
y Porvasal, esta última aceptó, junto con otros pequeños
inversores privados, adquirir más del 80 % de Porcelanas
Principado. A tal fin, se elaboró un plan de viabilidad que
contemplaba diversas medidas:

— reorientación de Porcelanas Principado hacia los mer-

cados de exportación,

— reducción de la plantilla en un 20 %,

— aplicación de un plan financiero de viabilidad.

15. El plan de viabilidad, a su vez, contemplaba la reestructu-
ración financiera de la empresa para poder atender los
pagos siguientes:

— Seguridad Social: 1 millón de euros,

— impuestos: 910 000 euros,

— proveedores: 480 000 euros,

— hipoteca (Caja Asturias): 1,53 millones de euros,

— reescalonamiento del pago de 830 000 euros a Ha-

cienda,

— pago de 520 000 euros a la Seguridad Social,

— pago de 85 000 euros a Hacienda,

— reescalonamiento del pago de 480 000 euros a los

proveedores,

— reescalonamiento del pago de 1,53 millones de euros a

(Caja Asturias).

17. El plan de viabilidad presentado por España no incluía la
subvención por importe de 670 767,02 euros destinada a
la financiación del plan de prejubilación de 22 trabajadores
mayores de 53 años.

18. El plan de viabilidad también contenía nuevas inversiones
destinadas a la modernización y optimización de la capa-
cidad instalada. Establecía, en particular, que Porcelanas
Principado debía invertir en moldes para una prensa isos-
tática, así como en un horno para productos decorados a
fin de aumentar la capacidad de cocción de tales produc-
tos. El plan no contemplaba la creación de nuevas capaci-
dades.

19. Sobre las base de las presunciones y medidas citadas, el plan de viabilidad arroja las siguientes

previsiones financieras (en millones de pesetas españolas):

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Volumen de negocios

Costes de producción

Costes de personal (*)

Amortización

Resultado de explotación

Costes financieros

Resultado anual

776

539

325

20,3

75,2

51,8

23,4

799

555

335

20,9

80,2

51,6

23

(*) Incluidos en los costes de producción.

(3) El préstamo subordinado ya está cubierto por la decisión de incoar
el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (DO
C 336 de 30.11.2001, p. 2).

1 003

1 054

848

573

345

21,1

900

591

355

23,5

955

611

366

25

630

377

26,2

108,2

138,3

170,9

196,9

50,3

52,3

46,5

83,6

41,6

40,9

116,1

137,8

189,1

650

388

27,6

224

35,5

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/7

4. Observaciones del beneficiario de la ayuda

20. El beneficiario de la ayuda confirmó la información facili-
tada por España en el sentido de que el préstamo partici-
pativo forma parte de una serie de medidas dirigidas a
restablecer la viabilidad de Porcelanas Principado, y pre-
sentó una lista de medidas idéntica a la de las autoridades
españolas.

21. El beneficiario niega el carácter de ayuda estatal del prés-
tamo subordinado que le concedió la SRPPA, puesto que
tal préstamo es concomitante con una ampliación de ca-
pital de 601 012,10 euros realizada por un inversor pri-
vado (Porvasal).

22. El beneficiario confirma, asimismo, que la ampliación de
capital prevista de 300 506,05 euros por parte de la
SRPPA es concomitante con otra ampliación de capital
por un importe equivalente que realizará Porvasal. Por
esta razón, considera que, de materializarse, la ampliación
de capital prevista no constituiría una ayuda estatal.

23. Por lo que se refiere a los avales, el beneficiario afirma que
Asturgar los concedió a los tipos normales del mercado.
Porcelanas Principado debe pagar una comisión del 1 %
más una comisión del 0,5 % por los costes de transacción.
Sin embargo, no se facilitan detalles sobre el posible pago
de una prima anual que tome debidamente en considera-
ción el riesgo financiero implicado.

24. Respecto de la ayuda regional a la inversión del 40 %
sobre un importe de 1,20 millones de euros, y no de
101 635,55 euros, como indicó España en su respuesta a

la incoación del procedimiento, el beneficiario de la ayuda
señala que esta subvención constituye una ayuda existente
puesto que se concedió en el contexto de un régimen de
ayudas autorizado por la Comisión (régimen de ayudas
regionales a la inversión) (4).

25. El beneficiario advierte, asimismo, que si la Comisión con-
cluyese que cualquiera de las medidas mencionadas es
constitutiva de ayuda estatal, tal ayuda sería compatible
con el mercado común dado que cumple las condiciones
establecidas en las Directrices aplicables (5). En primer lu-
gar porque «en diciembre de 2000, Porcelanas Principado
se encontraba en situación de crisis en el sentido de los
puntos 4 a 8 de las Directrices [de reestructuración]»
(punto 31 de la respuesta de Porcelanas Principado). En
segundo lugar porque existe un plan de reestructuración
que, además, ha sido objeto de ajustes. En tercer lugar
porque en virtud de las Directrices no es obligatoria una
reducción de capacidad ya que Porcelanas Principado es
una PYME; en cualquier caso, no se prevé ningún aumento
de capacidad, sino sólo una mejora de la eficiencia. En
cuarto lugar porque la ayuda se limitaba a lo estrictamente
necesario:
i) se ha utilizado solamente para pagar a los
acreedores (tanto públicos como privados) y para realizar
las inversiones, ii) hay una contribución sustancial del in-
versor privado, que ha asumido el riesgo de aportar sus
propios fondos para la ampliación de capital, iii) Porcela-
nas Principado está pagando regularmente los costes y
comisiones vinculados a los avales bancarios y reembol-
sando sus préstamos,
incluido el préstamo subordinado,
iv) el plan de reestructuración actualizado demuestra que
la empresa podrá mantener una situación de efectivo equi-
librada y no utilizará la ayuda para desatar una campaña
de precios agresiva.

26. El beneficiario presenta la siguientes previsiones financieras (en millones de pesetas españolas):

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Volumen de negocios

Costes de producción

Costes de personal (*)

823

592

356

865

621

367

909

641

378

Amortización

20,4

36,5

36,5

Resultado de explotación

8,3

7,7

Costes financieros

27,8

49,4

23,6

48,1

Beneficios (pérdidas)

(31,2)

(41,7)

(24,4)

973

663

389

36,5

56,7

44,7

11,9

1 042

1 106

1 172

687

404

717

424

745

440

36,5

33,5

33,5

90,6

116,4

145,7

41,2

45,2

36,7

62,3

37,8

80

(*) Incluidos en los costes de producción.

27. El beneficiario de la ayuda también presentó un análisis de
mercado en el que se exponían las principales caracterís-
ticas del sector de la porcelana en España. El análisis hace
una distinción entre dos subsectores en función del usuario
final (hogares y hostelería) y confirma que al menos el
20 % de las ventas en España de porcelana destinada al

segmento de la hostelería corresponde a productos impor-
tados. El 80 % restante se desglosa del modo siguiente:

(4) Véase la nota 2.
(5) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de
reestructuración de empresas en crisis (DO C 288 de 9.10.1999).

C 239/8

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

Empresa

CIM

Porvasal

GEA

Bidasoa

Capeans

Porcelanas Principado

Cuota de
mercado

19 %

16 %

5 %

24 %

7 %

9 %

28. El beneficiario señala que la cuota de mercado de Porce-
lanas Principado ha descendido hasta el 9 % y confirma,
asimismo, que la empresa compite con otros fabricantes de
la Union Europea (Costa Alegre y Vista Alegre, ambos de
Portugal).

29. Por último, Porcelanas Principado remite a las medidas de
reestructuración que ya se mencionaban en el plan de
viabilidad original y facilita información y documentación
muy detallada sobre sus operaciones, particularmente por
lo que se refiere al ejercicio 2001. De acuerdo con los
documentos más recientes,
la empresa realizó pérdidas
por valor de 31 295 000 pesetas españolas.

30. Como ya se ha señalado, España no se pronunció sobre las

observaciones de Porcelanas Principado.

5. Evaluación de las medidas nuevas

5.1. Medidas que no se han ejecutado (aportación de capital de

300 506,05 euros; subvención de 573 756,20 euros)

31. España comunicó en su respuesta a la incoación del pro-
cedimiento del apartado 2 del artículo 88 que la SRPPA
tenía intención de participar en el capital de Porcelanas
Principado con un importe de 300 506,05 euros. Las au-
toridades españolas han confirmado que esta aportación de
capital está condicionada a la decisión del inversor privado
(Porvasal) de inyectar otros 300 506,05 euros. España ha
presentado pruebas suficientes de que Porvasal aportó fon-
dos nuevos por valor de 601 012,10 euros y ha confir-
mado, asimismo, que cualquier participación futura de la
SRPPA en Porcelanas Principado le otorgará a la primera
acciones de derechos preferentes.

32. Tal y como la Comisión indicase en el documento Aplica-
ción de los artículos 92 [87] y 93 [88] del Tratado CEE
[CE], no se está en presencia de una ayuda estatal cuando
el aporte de capital se produce en circunstancias que serían
aceptables para un inversor privado operando en condicio-
nes normales de economía de mercado. Esto sucede en
principio cuando la participación pública en una empresa
se va a incrementar, siempre que el capital inyectado sea
proporcional al número de acciones en manos de las au-
toridades y que dicho incremento vaya de par con la in-
yección de capital por parte del
inversor privado, cuya
participación en el capital de la empresa debe tener una
significación económica real. Sin embargo, en lo que se
refiere a determinadas adquisiciones, no se puede decidir

directamente si constituyen o no ayudas estatales. En de-
terminadas circunstancias, existe una presunción de la exis-
tencia de una ayuda estatal, por ejemplo cuando la inter-
vención de las autoridades tiene lugar bajo la forma de una
adquisición de una participación conjuntamente con otros
tipos de intervención que deben ser notificados con arreglo
al apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE o cuando la
participación tiene lugar en una industria que está atrave-
sando especiales dificultades.

33. En el presente caso, la Comisión observa que la inyección
de capital que las autoridades regionales tienen la inten-
ción de llevar a cabo va de par con la inyección de capital
por parte de un inversor privado y que la participación en
el capital de la empresa por parte de dicho inversor tiene
una significación económica real. Sin embargo, dicha in-
yección de capital sería llevada a cabo al mismo tiempo
que es concedida una ayuda para la prejubilación de de-
terminados trabajadores, y en relación con una industria
que está atravesando especiales dificultades. Por ello,
la
Comisión no puede excluir en esta etapa del procedi-
miento que la materialización del aumento de capital no
contenga un elemento de ayuda estatal. La Comisión ha
tomado buena nota de que las autoridades regionales no
han tomado ninguna decisión al respecto.

34. Las autoridades españolas comunicaron, asimismo, que
Porcelanas Principado había solicitado una ayuda adicional
a la inversión en forma de subvención no reembolsable
por un importe de 573 756,20 euros. En su carta indica-
ban que esta solicitud se cursó en el marco del régimen de
ayudas mencionado en el punto anterior. No se ha tomado
ninguna decisión en lo relativo a dicha ayuda. La Comisión
toma nota del compromiso de España de no conceder la
ayuda hasta que la Comisión haya adoptado una decisión
final.

5.2. Medidas que ya se han ejecutado: ayuda en el sentido del
apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (subvención de
101 635,55
de
670 767,02 euros)

subvención

bancarios;

avales

euros;

35. El apartado 1 del artículo 87 del Tratado establece el
principio de que, salvo que el propio Tratado disponga
lo contrario, son incompatibles con el mercado común,
en la medida en que afecten a los intercambios comerciales
entre Estados miembros, las ayudas que falseen o amena-
cen con falsear la competencia favoreciendo a determina-
das empresas o producciones.

36. Como se señaló con motivo de la incoación del procedi-
miento, los productos comercializados por Porcelanas Prin-
cipado son objeto de comercio entre los Estados miembros
y hay competencia entre fabricantes. Porcelanas Principado
confirmó en sus observaciones: i) que al menos el 20 % de
las ventas en España de porcelana destinada al segmento
de la hostelería corresponde a productos importados, ii) que
compite con otros fabricantes de la Unión Europa (Costa
Alegre y Vista Alegre, ambos de Portugal). Por lo tanto, se
ha de considerar que cualquier ayuda financiera concedida
por el Estado a Porcelanas Principado afecta al comercio y
falsea la competencia.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/9

5.3. La cuestión de la ayuda existente

37. España alega –y el beneficiario incide en ello– que el 17 de
julio de 2001 las autoridades regionales de Asturias con-
cedieron a Porcelanas Principado una ayuda en forma de
subvención no reembolsable por importe de 101 635,55
euros. Las autoridades españolas señalan en su carta que
esta ayuda a la inversión se concedió en el marco de un
régimen de ayudas autorizado por la Comisión (régimen
de ayudas regionales a la inversión) (6), de modo que se
trataría de una ayuda existente.

38. La Comisión observa que dicha calificación no puede ser
fundada a la luz de los comentarios de las autoridades
españolas.

39. Tanto las autoridades españolas como el beneficiario han
indicado que Porcelanas Principado es una empresa en
crisis en el sentido de las Directrices desde al menos di-
ciembre de 2000. Los datos facilitados en el curso del
procedimiento de investigación formal muestran que Por-
celanas Principado habría sido incapaz –tanto con sus re-
cursos propios como con los fondos que podría obtener de
sus propietarios y accionistas o de sus acreedores– de
detener unas pérdidas que, sin la intervención externa de
las autoridades públicas, la condenarían con casi toda se-
guridad a abandonar sus actividades a corto o medio
plazo.

40. Mediante la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de
2000 en el asunto N 75/2000 se autorizó un régimen de
ayudas regionales para inversiones realizadas en Asturias,
que es una región asistida. El régimen fija las condiciones
para el acceso a las subvenciones públicas. En virtud de
una de esas condiciones quedan excluidas del régimen las
«empresas en crisis». Si, como España y el beneficiario de
la ayuda sostienen, Porcelanas Principado es una empresa
en crisis en el sentido de las Directrices comunitarias sobre
ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de
empresas en crisis, entonces toda ayuda a la inversión
concedida a dicha empresa no cumple ninguna de las
condiciones establecidas en el mencionado régimen de
ayudas. En tal caso, la ayuda no puede calificarse como
una ayuda existente.

5.4. Recursos estatales

41. Dado que la subvención y la subvención a fondo perdido
son recursos que proceden directamente de la administra-
ción regional y, por tanto, constituyen una ayuda estatal
en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE,
se plantea la cuestión de la existencia de recursos estatales
por lo que se refiere a los avales bancarios concedidos por
Asturgar.

42. Habida cuenta de que los avales de Asturgar los concede
una entidad sometida a una influencia dominante de las
autoridades públicas —en el presente caso el Principado de
Asturias— puede considerarse, en esta fase, que los avales
constituyen una garantía estatal en el sentido de la Comu-
nicación de la Comisión relativa a la aplicación de los
artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales

otorgadas en forma de garantía (7). Las propias autoridades
españolas llaman estos avales la «ayuda concedida» (8).

43. En el caso de las garantías estatales individuales, el ele-
mento de ayuda debe evaluarse en relación con las carac-
terísticas de la garantía y del préstamo (u otra obligación
financiera). Los factores que deben considerarse son la
duración y el
importe de la garantía y del préstamo, el
riesgo de incumplimiento por parte del prestatario, el pre-
cio que paga el prestatario por la garantía, la naturaleza de
las garantías ofrecidas, el momento y la forma de apelar al
Estado (por ejemplo, declaración de quiebra) para pagar
una deuda y los medios del Estado para recuperar la
suma que debe el deudor una vez que se haya ejecutado
la garantía.

44. Si, en el momento de conceder el préstamo, el prestatario
se encuentra en dificultades financieras, el valor de la ga-
rantía podrá alcanzar el importe cubierto por ella.

45. La Comisión considera, en esta fase, que no se cumplen al
menos dos de las cuatro condiciones enumeradas en el
punto 4.2 de la Comunicación de la Comisión relativa a
la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las
ayudas estatales otorgadas en forma de garantía, para ex-
cluir la existencia de una ayuda estatal, a saber:

a) el prestatario no se encuentra en una situación finan-

ciera difícil;

b) el prestatario estaría en condiciones de obtener, teóri-
camente, un préstamo en condiciones normales en el
mercado financiero sin intervención del Estado.

46. De las condiciones del aval concedido a Porcelanas Princi-
pado no puede deducirse si la empresa paga una prima
anual a Asturgar por la puesta a disposición del aval. Por
otra parte, no hay elementos que permitan determinar si el
tipo de interés que Porcelanas Principado paga por los
préstamos obtenidos gracias al aval, descontada la comi-
sión pagada a Asturgar, puede considerarse comparable al
tipo que le habría aplicado un avalista comercial en el
mercado libre a una empresa que no se encontrase en
dificultades financieras. Pero independientemente de la
probabilidad de que un avalista comercial que actuara en
condiciones normales de mercado hubiera estado dispuesto
a proporcionar un aval en condiciones comparables a las
de la garantía estatal, el Gobierno español no ha alegado
que algún avalista comercial se hubiese mostrado dispuesto
a prestar tal aval.

47. Por lo tanto, la Comisión debe concluir en esta etapa del
procedimiento que, sin la garantía estatal, Porcelanas Prin-
cipado no habría podido obtener unos préstamos del sec-
tor privado en condiciones comparables, y que ningún
avalista comercial habría estado dispuesto a prestar un
aval en condiciones comparables a las de la garantía esta-
tal.

48. Por consiguiente,

los avales contienen un elemento de
ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87
del Tratado CE. Sin embargo, en esta fase del procedi-
miento, la Comisión no está en condiciones de cuantificar
el importe exacto de la ayuda estatal ilegal contenida en el
acuerdo.

(6) Véase la nota 2. El texto de la decisión puede encontrarlo en la
dirección electrónica: http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/
sgb/state_aids/industrie/n075-00.pdf

(7) DO C 71 de 11.3.2000, p. 14.
(8) El punto 4 de los comentarios presentados por España reza así: «la

ayuda así concedida (avales y ayudas para la prejubilación) [. . .]».

C 239/10

EN

Official Journal of the European Communities

4.10.2002

5.5. Evaluación de la compatibilidad de las medidas nuevas

49. El apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE estipula que,
salvo que se disponga lo contrario, las ayudas que falsean
o amenazan con falsear la competencia favoreciendo a
determinadas empresas o producciones son incompatibles
con el mercado común, en la medida en que afecten a los
intercambios comerciales entre los Estados miembros.

en crisis, la Comisión ha publicado unas Directrices espe-
cíficas relativas a las ayudas de salvamento y reestructura-
ción (9) en virtud de las cuales se han de revisar las medi-
das aquí consideradas.

55. El punto 3.2.2 de las Directrices de reestructuración fija las
condiciones para la autorización de una ayuda de reestruc-
turación.

50. Ahora bien, los apartados 2 y 3 del artículo 87 del Tratado
CE establecen ciertas excepciones a la norma general de
incompatibilidad dispuesta en el apartado 1.

51. Las medidas en cuestión no son ayudas de carácter social
concedidas a consumidores individuales, ni están destina-
das a reparar los perjuicios causados por desastres natura-
les u otros acontecimientos excepcionales. Por lo tanto, las
excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del
Tratado CE no son aplicables en el presente caso.

a

las

subvenciones

fondo perdido por

52. Las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado
CE contienen otras excepciones. Si bien el área de Gijón,
en la que está establecida Porcelanas Principado, se puede
acoger a la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del
Tratado CE, la Comisión duda de que los avales bancarios
y
importe
670 767,02 euros cumplan las condiciones establecidas
en las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad
regional para autorizar una ayuda de funcionamiento
(véanse los puntos 4.15 a 4.17 de las Directrices). Además,
el sector comunitario de la porcelana presenta un exceso
de capacidad. Finalmente, la Comisión recuerda que una
ayuda ad hoc no es considerada normalmente como una
ayuda que cumple los requisitos establecidos en las direc-
trices comunitarias sobre las ayudas estatales con finalidad
regional para la autorización de las ayudas a la inversión.
Corresponde al Estado miembro la carga de demostrar que
los efectos positivos de la ayuda para el desarrollo de la
región son puestos en una balanza frente a los efectos
sectoriales adversos de la medida.

53. En la medida en que están vinculados a inversiones,

la
Comisión observa que la subvención por
importe de
101 635,55 euros y a la subvención por importe de
573 756,20 euros constituyen, a primera vista, una ayuda
regional a la inversión que puede autorizarse en determi-
nadas condiciones. Ahora bien, hay que subrayar que la
concesión de cualquier ayuda a la inversión durante el
período de reestructuración puede influir en la evaluación
por parte de la Comisión del alcance de las medidas com-
pensatorias necesarias. Por lo tanto, la Comisión considera
que esta ayuda a la inversión se ha de evaluar en el con-
texto del plan de reestructuración.

54. Dado que el objetivo primordial de las medidas mencio-
nadas no es regional, sino que se refiere al restablecimiento
de la viabilidad a largo plazo de una empresa en crisis,
sólo es aplicable la excepción de la letra c) del apartado 3
del artículo 87 del Tratado CE. En esta disposición se
establece que pueden autorizarse las ayudas estatales des-
tinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades
económicas, siempre que no alteren las condiciones de los
intercambios en forma contraria al interés común. Para la
evaluación de medidas financieras concedidas a empresas

5.5.1. Subvencionabilidad de la empresa

56. Es preciso que la empresa se considere en crisis con arre-
glo a lo establecido en las Directrices. Según España, Por-
celanas Principado es una empresa en crisis en el sentido
de las Directrices desde al menos diciembre de 2000. Sin
embargo, la Comisión desearía recibir una explicación más
detallada sobre las razones que conducen a considerar que
dicha empresa es una empresa en crisis en el sentido del
punto 3.2.2 de las Directrices comunitarias sobre ayudas
estatales de salvamento y de reestructuración de empresas
en crisis.

5.5.2. Restablecimiento de la viabilidad

57. La concesión de la ayuda está supeditada a la ejecución del
plan de reestructuración, que habrá de ser autorizado por
la Comisión para todas las ayudas individuales. El plan de
reestructuración, cuya duración ha de ser lo más breve
posible, debe restablecer la viabilidad a largo plazo de la
empresa en un tiempo razonable, partiendo de hipótesis
realistas por lo que se refiere a las condiciones futuras de
explotación. Por consiguiente, la ayuda de reestructuración
debe estar vinculada a un programa viable de reestructu-
ración, por cuya aplicación ha de velar el Estado miembro
en cuestión.

58. Según se ha señalado, España presentó un plan de rees-
tructuración elaborado a finales de 2000 que contemplaba
el restablecimiento de la viabilidad de la empresa en el año
2001. Sin embargo, los datos enviados por el beneficiario
de la ayuda correspondientes al año 2001 demuestran que
la empresa realizó en ese ejercicio pérdidas por importe de
31 295 000 pesetas españolas.

59. De acuerdo con el plan de viabilidad actualizado, las pér-
didas seguirían produciéndose en los años 2002 y 2003.
La existencia de este plan de viabilidad actualizado fue
confirmada por España.

60. La Comisión ha tomado nota de las explicaciones y justi-
ficaciones detalladas del beneficiario de la ayuda sobre el
plan de viabilidad actualizado. Sin embargo, la Comisión
observa que dicho plan actualizado presenta unas desvia-
ciones importantes del plan original. Una de esas desvia-
ciones —el resultado de explotación– es muy sustancial y
lleva a un cuadro completamente distinto en términos de
beneficios; conforme al plan de viabilidad actualizado, em-
pezarán a realizarse beneficios en el año 2004 en lugar de
en 2001. La Comisión observa, además, que España no ha
presentado comentarios sobre el plan de viabilidad actua-
lizado, no ha indicado si lo ha aprobado y no explica por
qué el plan actualizado está más adaptado a la consecución
del objetivo de restaurar la viabilidad que su formulación
previa.

(9) Véase la nota 5.

4.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 239/11

61. En consecuencia, y a falta de cualquier compromiso del
Estado miembro respecto del plan de viabilidad, la Comi-
sión duda de que dicho plan (y/o su versión actualizada)
esté basado en hipótesis realistas en cuanto a las condicio-
nes futuras de explotación. El Estado miembro deberá asi-
mismo explicar las razones de la actualización, indicado si
y en qué medida las hipótesis iniciales eran correctas.

Prevención de falseamientos indebidos de la competencia

62. Se han de adoptar medidas que mitiguen en lo posible las
consecuencias negativas que la ayuda pueda acarrear para
los competidores. De no ser así, la ayuda se consideraría
«contraria al interés común» y, por consiguiente, incompa-
tible con el mercado común. Lo más frecuente es que esta
condición se traduzca en una limitación de la presencia
que la empresa puede asumir en su mercado o mercados
una vez transcurrido el período de reestructuración. Por lo
tanto, se ha de considerar que esta condición no se aplica,
en principio, a las pequeñas y medianas empresas, salvo
que existan disposiciones sectoriales en materia de ayudas
estatales que establezcan lo contrario.

63. Por otra parte, la Comisión recuerda que Porcelanas Prin-
cipado está situada en una región que puede acogerse a la
letra a) del apartado 3 del artículo 87. La cohesión econó-
mica y social es un objetivo prioritario de la Comunidad
de conformidad con el artículo 158 del Tratado CE, y son
necesarias otras políticas para contribuir a este objetivo,
según lo establecido en el artículo 159. Por consiguiente,
la Comisión debe tomar en consideración las necesidades
de desarrollo regional a la hora de evaluar una ayuda de
reestructuración en una región asistida. Esta es la razón
por la que las condiciones para la autorización de una
ayuda pueden ser menos rigurosas por lo que se refiere
a la ejecución de medidas compensatorias.

64. Las ayudas a PYME suelen afectar a las condiciones comer-
ciales en menor medida que las concedidas a empresas
grandes. Esto también vale para las ayudas destinadas a
la reestructuración, de modo que las condiciones estable-
cidas en los puntos 29 a 47 se aplican de una forma
menos estricta: la concesión de ayudas de reestructuración
a PYME no se vinculará, en general, a medidas compensa-
torias, salvo que se estipule lo contrario en las normas
sobre ayudas estatales en un sector específico. La Comisión
señala que el sector de la porcelana no es un sector espe-
cífico de este tipo.

65. La Comisión ha tomado nota de que Porcelanas Principado
–una PYME establecida en una región en el sentido de la
letra a) del apartado 3 del artículo 87– no aumentará su
capacidad de producción.

Ayuda circunscrita al mínimo

66. El importe y la intensidad de la ayuda deben limitarse a lo
estrictamente necesario para permitir la reestructuración
en función de las disponibilidades financieras de la em-
presa, de sus accionistas o del grupo comercial del que

forme parte. Los beneficiarios de la ayuda deben contribuir
de forma importante al plan de reestructuración con cargo
a sus propios recursos.

67. En cualquier caso, se debe demostrar a la Comisión que la
ayuda sólo servirá para restablecer la viabilidad de la em-
presa y que no permitirá a su beneficiario, durante la
ejecución del plan de reestructuración, incrementar su ca-
pacidad de producción.

68. En esta fase, la Comisión considera que España ha demos-
trado suficientemente que el inversor privado contribuyó
de manera efectiva con nuevos recursos propios a una
ampliación de
capital de Porcelanas Principado de
601 012,10 euros. La Comisión observa que esta cantidad
representa más del 25 % de los costes globales de finan-
ciación en el contexto del plan de la viabilidad. Si se tiene
en cuenta que Porcelanas Principado es una PYME situada
en una región en el sentido del la letra a) del apartado 3
del artículo 87, esta cifra puede considerarse «importante».
Sin embargo, España no ha demostrado suficientemente
que la ayuda sólo se utilizará para los fines previstos.

6. Conclusiones

69. La Comisión ha decidido ampliar el procedimiento estable-
cido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, con
arreglo a los artículos 6 y 16 del Reglamento (CE)
no 659/1999, a las siguientes medidas de ayuda:
i) una
subvención de 101 635,55 euros,
ii) una subvención de
573 756,20 euros,
iii) tres avales bancarios por importe
de 485 833,12 euros, 147 247,96 euros y 300 506,05
euros, respectivamente,
iv) una subvención a fondo per-
dido de 670 767,02 euros. La existencia de estas medidas
sólo se notificó después de la incoación del procedimiento
de investigación formal.

70. La Comisión duda de que se cumplen todas las condicio-
nes fijadas en el punto 3.2.2 de las Directrices de rees-
tructuración para la autorización de una ayuda de rees-
tructuración. En especial, alberga dudas en cuanto a que
el plan de viabilidad esté basado en hipótesis realistas por
lo que se refiere a las condiciones futuras de explotación.

71. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
sión requiere a España para que, en el plazo de un mes a
partir de la recepción de la presente, le facilite todos los
documentos, información y datos necesarios para evaluar
la compatibilidad de la ayuda.

72. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo
del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su
el artículo 14 del Reglamento (CE)
atención sobre
no 659/1999, que prevé que toda ayuda concedida ilegal-
mente podrá recuperarse de su beneficiario.

73. La Comisión insta a sus autoridades para que transmitan
inmediatamente una copia de la presente carta al benefi-
ciario potencial de la ayuda.’.