State aid — Spain — Aid C 33/2002 (ex N 731/01) — Prolongation of three-year delivery limit for LNG tankers — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-10-03
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, carrier, delivery, exchange of information, natural gas, tanker

C 238/2

EN

Official Journal of the European Communities

3.10.2002

STATE AID — SPAIN

Aid C 33/2002 (ex N 731/01) — Prolongation of three-year delivery limit for LNG tankers

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 238/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 24 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

On 6 November 2001 Spain notified the Commission of its
for LNGs
request
for a derogation from the delivery limit
contracted by IZAR, due to technical complexity of
the
ships. The request concerns the last three ships in a series of
five similar LNG (liquefied natural gas) ships, to be built at two
shipyards belonging to IZAR. Some but not all of the ships are
built for the same shipowner.

The Spanish notification thus concerns ships 3-5 in the table
below. Ship 1 and 2 are included for comparison:

Ship-
yard

Date of
contract

Production
start

Planned
delivery

1/S

July 2000 Aug 2000 Nov 2003

Planned
production
time

Planned time
from contract
to delivery

39,5
months

40 months

2/PR July 2000 Oct 2000 Dec 2003

39 months 41 months

3/S

July 2000

Jan 2001

15 Feb
2004

37 months 42,5

months

4/PR Dec 2000

June 2001 30 June

5/PR Dec 2000 Dec 2001

2004

31 Dec
2004

36,5
months

42 months

36 months 48 months

S — Sestao shipyard, PR = Puerto Real shipyard.

Spain also refers to a Commission declaration to the Council
minutes in 1990 in which the Commission stated that when it

reasons

technical

proposed the possibility for an extension of the three-year limit
for
in mind the
construction of LNGs and large cruise ships. Spain further
argues that
least as complicated as the
product
for which the Commission granted an
extension in 1993.

it had particularly

these ships are at

tankers

The Commission notes that
IZAR is a company building
seagoing ships and therefore aid to it is assessed in accordance
with the Shipbuilding Regulation. According to Article 3(1) of
the Shipbuilding Regulation, a maximum ceiling of 9 % of
contract-related operating aid for ships was allowed until 31
December 2000. The aid ceiling applicable to the contract
would be the one in force at the date of the signature of the
final contract.

However, this does not apply to ships delivered more than
three years from the signing of the contract. In these cases,
the ceiling applicable is the one in force three years before the
date of the delivery of the ship. Consequently, the last delivery
date for a vessel still qualifying for operating aid is 31
December 2003.

the Shipbuilding Regulation stipulates,
Article 3(2)(2) of
however, that the Commission may grant an extension of the
three-year delivery limit when this is found justified by the
technical complexity of
the individual shipbuilding project
concerned or by delays resulting from unexpected disruptions
of a
in the working
programme of a yard due to exceptional circumstances, unfore-
seeable and external to the company. It is noted that Spain
bases its request for extension of the delivery limit on technical
complexity.

substantial and defensible nature

3.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 238/3

The Commission notes that the Court of the First Instance has
interpreted a corresponding provision of Council Directive
90/684/EEC of 21 December 1990 on aid to the ship-
building (1) in its judgment of 16 March 2000 (2). The Court
stated that this provision establishing a system that is in dero-
gation from the principles set out in the first subparagraph of
the same provision must be given a restrictive interpretation.
The reason is that it permits a departure from the principle of
reduction in the level of aid where ships are not built within
the three-year period. The Commission therefore needs to take
a restrictive interpretation in deciding if an extension of the
three-year limit is justified.

The Commission has once, in 1993, taken a decision (3) on the
subject of extension of the three-year delivery limit based on
technical complexity. In the decision an extension was granted
for three ships. However, the Commission has to evaluate the
technical complexity of ships on a case by case basis. Each case
thus has to be examined on its own merits. The technical
elements of
therefore not directly
relevant in this case. Furthermore, the abovementioned Court
judgment, requesting the Commission to give a restrictive
interpretation of the exemption provision,
is a new element
compared to 1993.

the 1993 decision is

is noted that

reference by Spain to the Commission
Regarding
the
declaration from 1990 it
the situation has
changed considerably since 1990 regarding the normal
from
delivery times of vessels. According to estimations
experts and experience at other EU and Korean yards,
it
appears that normal delivery time from contract signing for
LNGs has been reduced from around 60 months in 1990 to
around 36 months today.

It furthermore appears that the pure production time for an
LNG normally is around 30 months. Although it has been
to be
claimed that LNG ships of
constructed in this case, takes somewhat longer to construct
than ships of spherical type, this difference is not considerable.
The figures given above concern a mix of the two types.

the membrane type,

The fact that it is possible to deliver LNGs within 36 months
from contract time leads to doubts that such ships should be
able to benefit from an extension of the three-year limit due to
technical complexity.

Concerning the specific dates of the three concerned ships the
Commission notes that
to
delivery is considerably longer than the normal construction
period of 30 months and longer than 36 months foreseen in
the Shipbuilding Regulation, ranging from 42 to 48 months.

the planned time from contract

It is also noted that the extensions needed for the three ships
are, respectively, 6,5 months, 6 months and 12 months. In
particular it is noted that the ship with planned delivery for
15 February 2004 does not need a 1,5 month extension of the
delivery limit, but a 6,5-month extension, since the contract
was signed in July 2000.

(1) OJ L 380, 31.12.1990, p. 27.
(2) Case T-72/98, Astilleros Zamacona SA v Commission, [2000] ECR

II-1683.

(3) Case N 727/93 (OJ C 175, 28.6.1994, p. 5).

The fact that the time from contract to delivery is considerably
longer than what can be considered necessary increases the
doubts of the Commission that the ships in question could
be awarded an extension of the three-year delivery limit to
be eligible for operating aid. The Commission also notes that
IZAR, by signing the orders with delivery in 2004 was aware
that the ships, in principle, were not eligible for operating aid.

these reasons,

the Commission doubts whether

For
the
extension of the three year delivery limit for LNG tankers
built at IZAR can be considered compatible with Article 3 of
the Shipbuilding Regulation and thereby the Treaty.

that,

the Commission notes

following a negative
Finally,
decision by the Commission on a tax credit aid to public
Spanish shipyards (4), the yards in question have not repaid
the aid. In case the Commission in its final decision on this
case would find ground to authorise the three-year extension
for any of the three LNGs, it would in addition have to assess
the relevance of the Deggendorf ruling (C-355/95, 15.5.1997),
if the abovementioned aid still has not been recovered.

TEXT OF THE LETTER

‘Por la presente,
la Comisión tiene el honor de comunicar a
España que, tras haber examinado la información facilitada por
sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido
incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del ar-
tículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga
del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques
gaseros contratados por IZAR.

1. Procedimiento

1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su
solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques
del tipo metanero contratados por el grupo español de cons-
trucción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto
normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de
2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó
más información sobre el asunto. La Comisión solicitó in-
formación adicional por carta de 13 de diciembre de 2001.
España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001,
registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más
información mediante carta de 13 de febrero de 2002. Es-
paña contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la
Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que
dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto
vence el 8 de mayo de 2002.

2. Descripción de la ayuda

2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) no
1540/98 del Consejo (5)
(en lo sucesivo «el Reglamento
de construcción naval») establece que a los contratos de
construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de
ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma
del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los
buques entregados más de 3 años después de la fecha de
celebración del contrato definitivo el límite máximo apli-
cable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años
antes de la fecha de entrega del buque.

(4) Decision 2000/131/EC (OJ L 37, 12.2.2000, p. 22).
(5) DO L 202 de 18.7.1998.

C 238/4

EN

Official Journal of the European Communities

3.10.2002

3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes
del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de
funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados
con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de
funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo
de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de
funcionamiento para los buques entregados después del 31
de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera fir-
mado antes del fin del año 2000.

4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3
años relacionado con la concesión de ayuda de funciona-
miento, previsto en el Reglamento (CE) no 1540/98, para
los tres últimos buques de una serie de cinco buques me-
taneros similares que han de construirse en dos astilleros
pertenecientes a IZAR.
(Inicialmente la solicitud sólo se
refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de
marzo de 2002 España comunicó que se había anulado

un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres
navíos).

5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española
SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por
seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para
solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los bu-
ques.

6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de
cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en
2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distin-
tos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para
dos armadores diferentes.

7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos
gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y
Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa espa-
ñola.

8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a

continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos:

Buque/
astilleros

Fecha del contrato

Inicio de la
construcción

Fecha de
entrega prevista

Plazo de
construcción
previsto

Plazo estimado
entre contrato
y entrega

1/S

Julio de 2000

Agosto de 2000

Noviembre de 2003

39½ meses

40 meses

2/PR

Julio de 2000

Octubre de 2000

Diciembre de 2003

39 meses

41 meses

3/S

Julio de 2000

Enero de 2001

15 de febrero
de 2004

37 meses

42½ meses

4/PR

5/PR

Diciembre de 2000

Junio de 2001

30 de junio de 2004 36½ meses

42 meses

Diciembre de 2000

Diciembre de 2001

31 de diciembre
de 2004

36 meses

48 meses

S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real.

9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de
1990 (6) en que la Comisión afirmaba que, al proponer
que fuese posible una prolongación del plazo de tres
años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta
particularmente la construcción de metaneros y cruceros
de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que
estos buques son al menos tan complicados de construir
como los buques tanque para los que la Comisión conce-
dió una prórroga (7) en 1993. También sostiene que el
plazo de construcción no es superior al de otros grandes
astilleros que construyen o han construido metaneros.

3. Evaluación

10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son
incompatibles con el mercado común, en la medida en que
afecten al comercio entre Estados miembros,
las ayudas
otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos
estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen
falsear la competencia, favoreciendo a determinadas em-
presas o producciones. De conformidad con la jurispru-

(6) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de di-

ciembre de 1990, referencia 10377/90.

(7) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

dencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el cri-
terio de que el comercio se vea afectado cuando la em-
presa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica
objeto de comercio entre Estados miembros.

11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del
plazo de entrega es decisiva para determinar si los con-
tratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcio-
namiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3
del Reglamento de construcción naval. La ayuda de fun-
cionamiento en cuestión implica la financiación con fon-
dos estatales de parte de los costes que los astilleros nor-
malmente tendrían que sufragar para construir un buque.
Además, la construcción naval es una actividad económica
que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo
tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del
apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del
Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mer-
cado común las categorías de ayuda que determine el
Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a
propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en
virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de
1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción
naval.

3.10.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 238/5

13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Regla-
mento de construcción naval, el
término «construcción
naval» significa la construcción de buques mercantes auto-
propulsados de alta mar.
IZAR construye este tipo de
buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento.

tinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencio-
nada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una
interpretación restrictiva de la disposición de excepción,
constituye un elemento nuevo que no existía en 1993.

14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construc-
ción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000
están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los
contratos para la construcción de buques que no superen
un límite máximo del 9 %. El
límite máximo de ayuda
aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor
en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante,
este límite no se aplica a los buques entregados más de tres
años después de la fecha de celebración del contrato defi-
nitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al con-
trato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la
fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de
entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de
2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento.

15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo
3 del Reglamento de construcción naval dispone que la
Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3
años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del pro-
yecto de construcción naval de que se trate o los retrasos
originados por perturbaciones inesperadas, considerables y
justificables que afecten al programa de trabajo de un
astillero, motivadas por circunstancias excepcionales im-
previsibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud
de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica
del proyecto de construcción naval.

16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia
interpretó una disposición equivalente de la Directiva
90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990,
sobre ayudas a la construcción naval (8) en su sentencia
de 16 de marzo de 2000 (9). El Tribunal declaró que esta
disposición, que establece un régimen de excepción en
relación con los principios enunciados en su primer pá-
rrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que
permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda
cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3
años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpre-
tación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del
plazo de 3 años está justificada.

17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una
decisión (10) de prórroga del plazo de entrega de 3 años
aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión
la
concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien,
Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los
buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo
en cuenta sus características, por lo que los elementos
técnicos de la decisión de 1993 no son directamente per-

(8) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.
(9) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Reco-

pilación 2000, p. II-1683).

(10) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial
importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción
de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la
firma del contrato y la entrega.

19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la
declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la
situación ha cambiado considerablemente desde entonces
en lo que respecta a los plazos normales de entrega de
buques. Según los expertos y la experiencia de otros asti-
lleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros
el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha
reducido de los 60 meses aproximadamente de principios
de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales.

20. Además, en sí

la construcción de un metanero normal-
mente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha
aducido que se tarda más en construir buques metaneros
con tanques de membrana, como los que hay que cons-
truir en este caso, que los buques de tipo esférico,
la
diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anterior-
mente tienen en cuenta ambos tipos.

21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un
plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce
a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una pró-
rroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad
técnica.

22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques consi-
derados, la Comisión constata que está previsto que entre
el contrato y la entrega transcurra un plazo considerable-
mente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses.

23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los
tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses
respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del
buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de
2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1
mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato
se firmó a finales de julio de 2000.

24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la
entrega sea considerablemente más largo que el que se
considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de
que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo
de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de
ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa
que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004,
IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían
beneficiarse de ayudas de funcionamiento.

C 238/6

EN

Official Journal of the European Communities

3.10.2002

25. Finalmente,

la Comisión observa que, tras una decisión
negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de
crédito fiscal a los astilleros españoles públicos (11),
los
astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el
supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre
este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del
plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros,
además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia
Deggendorf (12) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda
previamente mencionada.

4. Conclusión

26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
sión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2

(11) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22).
(12) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.

del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud
de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el
Reglamento de construcción naval, para tres buques meta-
neros. La Comisión duda que la extensión sea compatible
con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el
mercado común.

27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1
mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda
la información necesaria para evaluar la compatibilidad de
la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan in-
mediatamente una copia de la presente carta al beneficiario
potencial de la ayuda.

28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo
del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su
atención sobre
el artículo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda con-
cedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.’.

Authorisation of State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty

Cases where the Commission raises no objections

(2002/C 238/03)

Date of adoption of the decision: 25.7.2002

Member State:

Spain (Basque country)

Aid No:

Title:

Objective:

N 328/02

Aid for collecting, transporting, treating and destroying SRMs and
other risk materials

To organise and ensure the withdrawal
from the market and
effective destruction of SRMs and other risk materials for which
Community legislation has laid down destruction as the only option

Budget:

EUR 3 503 900 in 2002

Aid intensity or amount:

50 % of the cost of services involved in the collection, transport,
processing and destruction of specified risk materials

Duration:

Until 31 December 2002

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be
found at

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids