State aid — Belgium — Aid C 31/2002 (ex N 149/2000) — Transitional regime for the electricity market — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-09-18
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, control of State aid, electrical energy, exchange of information, transitional period (EU)

C 222/2

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

STATE AID — BELGIUM

Aid C 31/2002 (ex N 149/2000) — Transitional regime for the electricity market

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 222/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 24 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Directorate I — Unit G2
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 14/296 12 42.

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

employees in the electricity sector and the promotion of
renewable energy sources and energy conservation.

1. PROCEDURE

By letter dated 18 October 1999, registered as received by the
Commission on 19 November 1999, the Belgian authorities
notified the Commission of measures introduced by the law
of 29 April 1999 on the organisation of the electricity market,
known as the ‘transitional regime for the electricity market’
(referred to below as ‘the measure’).

— The Commission has concluded that, if the section relating
to the dismantling of experimental nuclear sites constituted
State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC
it would be compatible with the derogation
Treaty,
provided for
the Treaty. That
section is not therefore discussed in this summary.

in Article 87(3)(c) of

information on
The Belgian authorities submitted additional
the case on several occasions, most recently by letter dated
26 February 2002, registered as received by the Commission
on 28 February 2002.

2. DESCRIPTION OF THE AID

the financial

According to the Belgian authorities, the measure is designed
impact of commitments which the
to offset
Belgian electricity producers and distributors entered into or
had imposed on them when the electricity market was
regulated
the market
following the entry into force of Directive 96/92/EC might
make it impossible to fulfil.

and which the

liberalisation of

The measure comprises three sections, namely the dismantling
for
sites,
of

the pension scheme

experimental nuclear

— Under the section concerning the financing of electricity
sector employees' pensions, the State will offset part of
the burden to be borne by Electrabel and SPE because
the funds previously set aside by the two companies are
insufficient to cover the switch in the financing of their
employees' pensions from a pay-as-you-go scheme to a
capitalisation scheme.

The maximum amount of
EUR 752 million for Electrabel
million for SPE.

the compensations is some
and some EUR 32

— The Commission has concluded that the section of the
measure concerning the promotion of renewable energy
and energy conservation does not involve State aid within
the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. This section
is therefore not discussed in this summary.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/3

3. ASSESSMENT

The Belgian authorities have not stated how the first
two
sections of the measure are to be financed. The Commission
cannot rule out the possibility that the financing arrangements
might involve State aid within the meaning of Article 87(1) of
the EC Treaty. The Commission has accordingly analysed the
measure in the light of
the Commission communication
relating to the methodology for analysing State aid linked to
stranded costs (referred to below as ‘the methodology’) (1).

On the basis of its analysis, the Commission has the following
doubts as to the compatibility of the section of the measure
concerning electricity sector employees' pensions with the
criteria set out in the methodology.

The Commission has preliminary doubts whether the costs to
which this section relates constitute stranded costs within the
meaning of the methodology, in that it is difficult to identify
the specific commitment or operating guarantee given by Elec-
trabel and SPE to which they relate.

for paying the compensatory amounts

The Commission also doubts whether the period covered by
payment of the compensatory amounts relating to this section
is compatible with point 3.12 of the methodology, whether the
arrangements
take
account of future developments in competition in a way that
is compatible with point 4.2 of the methodology and whether
the maximum amount of compensation to be paid takes
account of possible productivity gains by the undertakings in
a way that is compatible with point 4.5 of the methodology.

4. CONCLUSION

In particular,

In the light of the foregoing considerations, the Commission,
acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty, has requested Belgium to submit its comments and
to provide all such information as may help to assess the
scheme.
the Commission has requested the
Belgian authorities to provide it with information on the
arrangements for financing the measure, the reasons why the
section of the measure relating to electricity sector employees'
pensions is deemed to involve a stranded cost that is eligible
under the methodology, the justification of the method for
calculating the compensatory amounts for stranded costs, the
the compensatory amounts,
period covered by payment of
their adjustment
the electricity
market and the method for taking account of productivity
gains that may be achieved by the recipient undertakings.

to the real conditions of

TEXT OF THE LETTER

‘Met dit schrijven stelt de Commissie België ervan in kennis, dat
zij na onderzoek van de door de Belgische autoriteiten met

(1) Adopted by the Commission on 26 July 2001. Available on the
website of the Commission's Directorate-General for Competition
at:
http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/
aid3.html#electricity

betrekking tot de bovengenoemde maatregel (hierna: „de rege-
ling”) besloten heeft:

— geen bezwaar te maken tegen het onderdeel van de regeling
dat betrekking heeft op de ontmanteling van nucleaire-on-
derzoekslocaties omdat, zelfs in de aanname dat dit onder-
deel van de regeling staatssteun zou vormen in de zin van
artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag, dit onderdeel van de
regeling in aanmerking komt voor de afwijking uit artikel
87, lid 3, onder c), van het Verdrag;

— de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te
leiden ten aanzien van het onderdeel van de regeling dat de
pensioenen van werknemers uit de elektriciteitssector be-
treft;

— het onderdeel van de regeling betreffende de bevordering
van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen en het
rationeel energiegebruik niet als staatssteun in de zin van
artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag te beschouwen.

1. PROCEDURE

Op 19 december 1996 werd Richtlijn 96/92/EG van het Euro-
pees Parlement en de Raad betreffende gemeenschappelijke re-
gels voor de interne markt voor elektriciteit (2) aangenomen. In
deze richtlijn worden gemeenschappelijke regels vastgesteld
voor de productie, de transmissie en de distributie van elek-
triciteit. De richtlijn regelt de wijze van organisatie en de wer-
king van de elektriciteitssector, de toegang tot de markt, de
criteria en procedures die gelden voor de aanbestedingen, de
verlening van vergunningen en de exploitatie van de netten.

De lidstaten dienden de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke
bepalingen in werking te doen treden om uiterlijk op 19 fe-
bruari 1999 aan de richtlijn te voldoen; ook dienden zij de
Commissie onverwijld daarvan in kennis te stellen. België, Grie-
kenland en Ierland konden beschikken over een aanvullend
uitstel van, onderscheidenlijk, één jaar, twee jaren en één jaar.

Volgens artikel 24 van de richtlijn kunnen de lidstaten, waar de
voor de inwerkingtreding van deze richtlijn verleende vergun-
ningen verplichtingen of garanties inzake werking inhouden
die eventueel niet kunnen worden nagekomen vanwege de
bepalingen van de richtlijn, verzoeken om in aanmerking te
komen voor een overgangsregeling. Deze overgangsregeling
moet van beperkte duur zijn en kan betrekking hebben op
ontheffingen voor de hoofdstukken IV, VI en VII van de richt-
lijn. Evenzo kunnen de lidstaten die na de inwerkingtreding van
deze richtlijn kunnen aantonen dat er zich wezenlijke proble-
men voordoen voor de werking van hun kleine geïsoleerde
netten, om ontheffingen vragen voor de desbetreffende bepa-
lingen uit de hoofdstukken IV, V, VI en VII van de richtlijn.
Aanvragen voor een overgangsregeling of voor ontheffingen
moeten worden aangemeld bij de Commissie die deze al dan
niet kan toestaan.

(2) PB L 27 van 30.1.1997, blz. 20.

C 222/4

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

Bij schrijven van 18 oktober 1999 hebben de Belgische auto-
riteiten de bij de wet van 29 april 1999 betreffende de orga-
nisatie van de elektriciteitsmarkt genomen maatregelen als een
overgangsregeling in de zin van artikel 24 van de voornoemde
Richtlijn 96/92/EG bij de Commissie aangemeld, onder de be-
naming „overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt”.

Bij schrijven van 21 december 1999 heeft de Commissie de
Belgische autoriteiten meegedeeld dat de overgangsmaatregelen
staatssteun vormden in de zin van artikel 87 van het EG-Ver-
drag en niet in aanmerking kwamen voor een ontheffing voor
de hoofdstukken IV, VI en VII van Richtlijn 96/92/EG, en
bijgevolg overeenkomstig artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag
dienden te worden aangemeld.

Bij schrijven van 10 maart 2000 (door de Commissie op 15
maart 2000 geregistreerd) hebben de Belgische autoriteiten de
„overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt”, overeenkomstig
artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag, bij de Commissie aange-
meld.

Bij schrijven van 3 april 2000 (door de Commissie geregis-
treerd op 7 april 2000) hebben de Belgische autoriteiten de
Commissie een correctie van deze aanmelding doen toekomen.

Bij faxbericht van 13 april 2000 (door de Commissie op 26
april 2000 geregistreerd) hebben de Belgische autoriteiten de
Commissie een aanvulling bij de aanmelding gezonden.

Bij schrijven nr. D/51786 van 2 mei 2000 heeft de Commissie
de Belgische autoriteiten om aanvullende inlichtingen verzocht.
De Belgische autoriteiten hebben deze inlichtingen bij schrijven
van 26 mei 2000 (door de Commissie op 29 mei 2000 gere-
gistreerd) gezonden.

Een nieuw verzoek om aanvullende inlichtingen werd de Bel-
gische autoriteiten gezonden bij schrijven nr. D/53517 van 23
juni 2000. De Belgische autoriteiten hebben deze inlichtingen
meegedeeld bij schrijven van 28 juli 2000, dat door de Com-
missie op 2 augustus 2000 werd geregistreerd.

Een nieuw verzoek om aanvullende inlichtingen werd de Bel-
gische autoriteiten gezonden bij schrijven nr. D/54883 van 26
september 2000. De Belgische autoriteiten hebben deze inlich-
tingen meegedeeld bij schrijven van 16 oktober 2000, dat door
de Commissie op 19 oktober 2000 werd geregistreerd.

Een nieuw verzoek om aanvullende inlichtingen werd de Bel-
gische autoriteiten gezonden bij schrijven nr. D/56214 van 18
december 2000. De Belgische autoriteiten hebben deze inlich-
tingen meegedeeld bij schrijven van 18 januari 2001, dat door
de Commissie op 19 januari 2001 werd geregistreerd.

Een nieuw verzoek om aanvullende inlichtingen werd de Bel-
gische autoriteiten gezonden bij schrijven nr. D/55117 van 10
december 2001. De Belgische autoriteiten hebben deze inlich-
tingen meegedeeld bij schrijven van 14 januari 2002, dat door
de Commissie op 17 januari 2002 werd geregistreerd, alsmede
bij schrijven van 25 januari 2002, dat op 29 januari 2002
door de Commissie werd geregistreerd.

De Belgische autoriteiten hebben aanvullende inlichtingen over
deze regeling meegedeeld bij schrijven van 26 februari 2002,
dat door de Commissie op 28 februari 2002 werd geregis-
treerd.

2. BESCHRIJVING VAN DE REGELING

De regeling dient volgens de Belgische autoriteiten om de fi-
nanciële gevolgen te compenseren van de verplichtingen die de
Belgische elektriciteitsproducenten en -distributeurs zouden
hebben aangegaan of die hun zouden zijn opgelegd ten tijde
van de gereglementeerde elektriciteitsmarkt, en die zij eventueel
niet zouden kunnen nakomen wegens de liberalisatie van deze
markt als gevolg van de inwerkingtreding van voormelde Richt-
lijn 96/92/EG.

De regeling omvat drie delen betreffende, onderscheidenlijk, de
ontmanteling van nucleaire-onderzoekslocaties, de pensioenen
van werknemers in de elektriciteitssector, en de bevordering
van hernieuwbare energiebronnen en het rationeel energie-
gebruik.

2.1. Het onderdeel betreffende de ontmanteling van de

nucleaire-onderzoekslocaties

Het onderzoekscentrum te Mol-Dessel (ook bekend onder de
benaming „het SCK”) werd gebruikt voor de uitbouw in België
van een elektriciteitsproductie op basis van kernenergie. Deze
locatie wordt over het algemeen onderverdeeld in: de zone-
BP1, de zone-BP2 en de rest van de zone-Mol-Dessel, die in
hoofdzaak de reactor BR3 omvat.

De ontmanteling van deze drie entiteiten is begonnen in 1989
en zou voor sommige daarvan doorgaan tot 2030.

Het respectieve aandeel van de Belgische staat en van de elek-
triciteitsproducenten in de ontmanteling is vastgelegd in de
„Overeenkomst betreffende de oprichting en het beheer van
een fonds voor de sanering van nucleaire installaties in de
zone-Mol-Dessel” van 19 december 1990 en de bijlagen daar-
van, zoals die door de Belgische staat en de elektriciteitsprodu-
centen Electrabel en SPE ondertekend zijn.

In deze overeenkomst is bepaald dat:

— de sanering van de zone-BP1 volledig voor rekening komt

van de Belgische staat;

— de sanering van de zone-BP2 volledig voor rekening komt

van de producenten (3);

— de sanering van de rest van de zone-Mol-Dessel voor 25 %
voor rekening komt van de producenten en voor 75 % voor
rekening van de Belgische staat.

Volgens de Belgische autoriteiten hebben deze, door de produ-
centen in het kader van een gereglementeerde markt aangegane
verbintenissen, een invloed op hun concurrentievermogen in
een toekomstige geliberaliseerde markt. De overgangsregeling
voor de elektriciteitsmarkt voorziet in compensaties voor deze
verbintenissen.

Het bedrag van deze compensaties komt overeen met de be-
dragen die door de producenten moeten worden betaald voor
de ontmanteling van de zone-BP2 en voor het deel van de
zone-Mol-Dessel buiten de zones-BP1 en -BP2. Dit bedrag be-
loopt maximaal 377,033 miljoen EUR, waarvan 335,276 mil-
joen EUR voor de werken aan de zone-BP2 en 41,757 miljoen
EUR voor de werken in de rest van de zone-Mol-Dessel.

(3) Evenwel binnen het plafond dat voor de kosten van deze werken is

voorzien.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/5

Van deze compensaties komt 91,5 % voor rekening van Elec-
trabel en 8,5 % voor rekening van SPE.

2.2. Het onderdeel betreffende de pensioenen van werk-

nemers uit de elektriciteitssector

Bij de beëindiging van hun activiteiten ontvangen werknemers
in de Belgische elektriciteitssector, of hun rechthebbenden in
geval van overlijden, aanvullende middelen bovenop hun wet-
telijk pensioen (in de openbare sector, worden het wettelijk
pensioen en de aanvullende middelen samengevoegd).

De wijze waarop deze aanvullende middelen worden gefinan-
cierd, hangt af van de datum van aanwerving van de werk-
nemers en de datum waarop zij hun activiteiten hebben be-
ëindigd.

Voor de werknemers die vóór 1 januari 1993 zijn aangewor-
ven en die hun activiteiten vóór 1 januari 1993 hebben be-
ëindigd, is de financieringswijze van de aanvullende middelen
vastgelegd in het paritair akkoord van 2 mei 1952. Het gaat
om financiering via een omslagstelsel, ten laste van de vroegere
werkgever.

Voor de werknemers die vóór 1 januari 1993 zijn aangewor-
ven en hun activiteiten nog uitoefenen op 1 januari 1993, is
het paritair akkoord van 2 mei 1952 eveneens van toepassing.
De standaardfinancieringswijze van de aanvullende middelen is
derhalve het omslagstelsel, ten laste van de werkgever. Toch
hebben deze werknemers sinds 1993 de mogelijkheid om vrij-
willig te kiezen voor een financiering door kapitalisatie,
in
toepassing van de wet van 9 juli 1975 (4). Voor de werknemers
die gekozen hebben voor de financiering door kapitalisatie,
moet de werkgever het gedeelte betalen van de op het moment
van de wijziging van het systeem verkregen rechten.

Voor de werknemers die nà 1 januari 1993 zijn aangeworven,
is de wet van 9 juli 1975 van toepassing en vormt de kapita-
lisatie de enige financieringswijze voor de aanvullende midde-
len.

In de overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt is in com-
pensaties voorzien voor de producenten die via het omslagstel-
sel pensioenen betalen.

De waarde van de compensaties wordt berekend door, op basis
van demografische hypotheses, een raming te maken van het
pensioenbedrag dat nog via het omslagstelsel moet worden
betaald, te rekenen vanaf de liberalisatie van de elektriciteits-
markt, en vervolgens dit bedrag te verminderen met de (geac-
tualiseerde) waarde van de op de datum van de liberalisering
van de markt met het oog op de betaling van de pensioenen
aangelegde voorzieningen.

Het totale bedrag van deze compensaties beloopt zo'n 784
miljoen EUR. Daarvan wordt ongeveer 752 miljoen EUR uit-
gekeerd aan Electrabel en 32 miljoen EUR aan SPE.

2.3. Het onderdeel betreffende de bevordering van her-
nieuwbare energiebronnen en het rationeel energie-
gebruik.
In het kader van het uitrustingsplan
1995-2005 en op aanbeveling van het Controlecomité
voor de Elektriciteit en het Gas, heeft de Belgische
elektriciteitssector drie verbintenissen aangegaan:

(4) Wet van 9 juli 1975 betreffende de controle op verzekeringsonder-

nemingen, Staatsblad van 29.7.1975, blz. 9 267.

— bij de distributie van elektriciteit zou 0,01 BEF per aan de
klanten geleverde kWh worden ingehouden en geïnvesteerd
worden in de maatregelen ter bevordering van het rationeel
energiegebruik welke zijn opgenomen in een plan dat in
samenwerking met de Gewesten is uitgewerkt;

— bij de elektriciteitsproductie zou uit eigen middelen een
jaarlijks toenemend bedrag (stijgend van 380 miljoen BEF
— ongeveer 9,4 miljoen EUR — in 1995 tot 450 miljoen
BEF — ongeveer 11,2 miljoen EUR — in 2005) geïnves-
teerd worden in een door het Controlecomité voor de
Elektriciteit en het Gas goed te keuren plan ter bevordering
van groene stroom;

— de elektriciteitssector zou gedurende tien jaar een extrata-
rifaire premie van 1 à 2 BEF/kWh (ongeveer 0,025 tot
0,05 EUR)
toekennen ten behoeve van installaties die
stroom produceren uit hernieuwbare energiebronnen.

De overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt bevatte aan-
vankelijk compensaties aan Electrabel en SPE ten bedrage van
in totaal zo'n 134 miljoen EUR, gekoppeld aan de drie boven-
staande maatregelen.

Dit voornemen om compensaties uit te keren werd uiteindelijk
door de Belgische autoriteiten opgegeven, die de Commissie
van dit besluit in kennis gesteld hebben bij schrijven van 26
februari 2002, dat op 28 februari 2002 door de Commissie
werd geregistreerd.

3. BEOORDELING VAN DE REGELING

Door de overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt aan te
melden hebben de Belgische autoriteiten de verplichtingen die
voortvloeien uit artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag en artikel
62, lid 3, van de EER-Overeenkomst, nageleefd.

3.1. De onderdelen van de regeling die op de ontmante-
ling van nucleaire-onderzoekslocaties en op de pen-
sioenen van de werknemers uit de elektriciteitssector
betrekking hebben

3.1.1. De vraag of sprake is van staatssteun in de zin van artikel

87, lid 1, van het EG-Verdrag

Door de aangemelde regeling wordt erin voorzien dat de staat,
in het kader van deze beide onderdelen, aan de ondernemingen
Electrabel en SPE subsidies toekent, die — bij een eerste onder-
zoek — voor deze ondernemingen een voordeel lijken in te
houden, waardoor zij hun positie kunnen versterken ten op-
zichte van andere ondernemingen die eveneens op deze markt
actief zijn en die dergelijke subsidies niet ontvangen.

Bovendien is de Commissie in de huidige stand van haar onder-
zoek van oordeel dat de overgangsregeling voor de elektrici-
teitsmarkt het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig kan
beïnvloeden, aangezien op de elektriciteitsmarkt handel tussen
ondernemingen uit verschillende lidstaten plaats kan vinden,
met name sinds bovenvermelde Richtlijn 96/92/EG van kracht
werd. Het begunstigen van bepaalde ondernemingen lijkt der-
halve gevolgen te kunnen hebben voor het intracommunautaire
handelsverkeer en te leiden tot een verstoring van de concur-
rentie.

C 222/6

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

De Belgische autoriteiten gaven er de voorkeur aan om de
aanmelding van hun initiële voornemen betreffende de finan-
cieringswijze van deze regeling in te trekken. Op grond van de
informatie waarover de Commissie thans beschikt, kan zij dus
niet uitmaken of de aan Electrabel en SPE toegekende subsidies
staatsmiddelen vormen.

Het vrijmaken van staatsmiddelen is een noodzakelijke voor-
waarde om een maatregel als staatssteun in de zin van artikel
87, lid 1, van het EG-Verdrag te kunnen aanmerken.

De Commissie meent derhalve dat zij — in dit stadium van
haar onderzoek, en rekening houdend met het feit dat de over-
gangsregeling voor de elektriciteitsmarkt het handelsverkeer
tussen lidstaten kennelijk ongunstig beïnvloedt en de mededin-
ging vervalst of dreigt te vervalsen doordat bepaalde onder-
nemingen begunstigd worden - niet kan vaststellen of deze
regeling staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1 van
het EG-Verdrag.

3.1.2. Toepasselijkheid van artikel 87, leden 2 en 3, van het EG-

Verdrag

Volgens het algemene beginsel uit artikel 87,
lid 1, van het
EG-Verdrag is staatssteun onverenigbaar met de gemeenschap-
pelijke markt. Artikel 87, leden 2 en 3, bevat echter bepaalde
mogelijkheden om van deze algemene regel af te wijken.

Allereerst is de Commissie — in de huidige stand van haar
onderzoek — van oordeel dat de overgangsregeling voor de
elektriciteitsmarkt geen steunmaatregel van sociale aard is ten
behoeve van individuele verbruikers, noch steun vormt
tot
herstel van de schade veroorzaakt door natuurrampen of an-
dere buitengewone gebeurtenissen. Evenmin gaat het om steun-
maatregelen aan de economie van bepaalde streken van de
Bondsrepubliek Duitsland die nadeel ondervinden van de deling
van Duitsland. De eventueel uit de overgangsregeling voor de
elektriciteitsmarkt voortvloeiende staatssteun lijkt dus geen aan-
spraak te kunnen maken op de afwijkingen uit artikel 87, lid 2,
van het EG-Verdrag.

Voorts meent de Commissie — in dit stadium van haar onder-
zoek — dat de overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt
niet bestemd is voor de economische ontwikkeling van achter-
gestelde regio's, noch voor de verwezenlijking van een belang-
rijk project van gemeenschappelijk Europees belang of ter be-
vordering van de cultuur of de instandhouding van het cultu-
rele erfgoed. De eventueel uit deze regeling voortvloeiende
staatssteun lijkt dus evenmin aanspraak te kunnen maken op
de afwijkingen uit artikel 87, lid 2, onder a), b) en d), van het
EG-Verdrag.

De enige afwijking die in het huidige geval eventueel van toe-
passing zou kunnen zijn,
lid 3,
onder c), te zijn.

lijkt dus die uit artikel 87,

Volgens de Commissie kan de afwijking uit artikel 87, lid 3,
onder c), onder bepaalde voorwaarden van toepassing zijn op
steun die bestemd is voor de dekking van „gestrande kosten”,
d.w.z. de kosten voor verplichtingen of garanties voor de wer-
king die in gevaar kunnen komen door de liberalisatie van de
elektriciteitssector.

Dergelijke steun draagt immers bij tot de ontwikkeling van de
elektriciteitssector door het bevorderen van de overschakeling
van een grotendeels gesloten naar een gedeeltelijk geliberali-
seerde markt (5). Indien de door deze maatregelen veroorzaakte
concurrentiedistorsies in tijd en omvang beperkt zijn, kan de
Commissie deze beschouwen als maatregelen die de voorwaar-
den inzake het handelsverkeer niet zodanig veranderen dat het
gemeenschappelijk belang erdoor wordt geschaad — en kun-
nen ze dus aanspraak maken op de afwijking uit artikel 87, lid
3, onder c).

In de mededeling van de Commissie betreffende de onderzoek-
methode van staatssteun die verband houdt met gestrande kos-
ten (6) (hierna: „de methode”) wordt uiteengezet op welke wijze
de Commissie voornemens is de afwijking uit artikel 87, lid 3,
onder c), van het EG-Verdrag op dit soort steun toe te passen.

3.1.3. Toepassing van de methode op het onderdeel van de regeling
dat de ontmanteling van de nucleaire-onderzoekslocaties betreft

Dit onderdeel van de regeling betreft de compensatie van de
door Electrabel en SPE aangegane verbintenis om deel te ne-
men in de kosten voor de ontmanteling van de nucleaire sites
van Mol-Dessel. Deze verbintenis werd aangegaan in de periode
vóór de liberalisatie van de elektriciteitssector, toen het elek-
triciteitstarief werd vastgesteld onder toezicht van de staat en
toen deze kosten dus konden worden verrekend in dit tarief.

Dit onderdeel van de regeling betreft dus de compensatie van
de gestrande kosten in verband met een verbintenis die de
onderneming heeft aangegaan en die door de liberalisatie moei-
lijk na te komen is.

Wat dit onderdeel van de regeling betreft, neemt de Commissie
nota van de volgende elementen.

Ten eerste wordt de verbintenis die resulteerde in de gestrande
kosten (hierna: „de verplichting”), gevormd door de „Overeen-
komst betreffende de oprichting en het beheer van een fonds
voor de sanering van nucleaire installaties in de zone-Mol-Des-
sel” van 19 december 1990, en dateert zij dus van vóór 19
februari 1997.

In de tweede plaats hoeft de reglementaire context waarin deze
verplichting thuishoort, niet te worden onderzocht voorzover
deze verplichting op zich de enige oorzaak is van de volledige,
desbetreffende gestrande kosten uit het eerste onderdeel van de
regeling.

Ten derde neemt de Commissie nota van de omvang van de
bedragen die aan de verplichting verbonden zijn, en die aan-
leiding geven tot de gestrande kosten. De Commissie is van
oordeel dat het niet-compenseren van deze bedragen het con-
currentievermogen van de betrokken ondernemingen gevoelig
zou verzwakken.

(5) Voor een vergelijkbare gedachtegang, zie het besluit van de Com-
missie in zaak N 199/99 (Gemeentelijke vervoerbedrijven — Neder-
land), en met name deel 2.III. Schrijven SG(1999) D /9491 van
26.11.1999.

(6) Goedgekeurd door de Commissie op 26 juli 2001. Beschikbaar op
de website van het Directoraat-generaal Concurrentie van de Com-
missie, op volgend elektronisch adres:
http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stran-
ded_costs/nl.pdf
Meegedeeld aan de lidstaten bij schrijven SG(2001) D/290869 van
6.8.2001.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/7

Ten vierde stelt de Commissie vast dat de „Overeenkomst be-
treffende de oprichting en het beheer van een fonds voor de
sanering van nucleaire installaties in de zone-Mol-Dessel” geen
clausule bevat waarmee de overeenkomst kan worden herroe-
pen.

Ten vijfde betreft het een verbintenis van elk van de beide
begunstigde ondernemingen ten opzichte van de staat — en
niet ten opzichte van de ondernemingen die deel uitmaken van
dezelfde groep.

Ten zesde komt het bedrag van de compensatie precies overeen
met dat van de bedragen die voortvloeien uit deze verplichtin-
gen, en zijn ze dus niet de uitkomst van forfaitaire schattingen.

Ten zevende zal de ontmanteling van de nucleaire-onderzoeks-
locaties geen enkele opbrengsten, winsten of meerwaarden op-
leveren.

Ten achtste betreffen de gestrande kosten uit dit onderdeel van
de regeling geen activa die in handen zijn van de begunstigde
ondernemingen.

Ten negende staan de gestrande kosten uit dit onderdeel van de
regeling vast, en resulteren ze niet uit een daling van de markt-
prijzen voor elektriciteit of uit een te verwachten verlies aan
marktaandelen van de begunstigde ondernemingen. Voor de
berekening van het bedrag ervan kan dus geen rekening wor-
den gehouden met de evolutie van dit soort parameters.

Ten tiende betreffen de gestrande kosten uit dit onderdeel van
de regeling geen activa die op de balans van de begunstigde
ondernemingen worden geboekt, noch kunnen zij worden af-
geschreven.

Ten elfde bevat de „Overeenkomst betreffende de oprichting en
het beheer van een fonds voor de sanering van nucleaire in-
stallaties in de zone-Mol-Dessel” geen clausule waarmee de
waarde van de door de begunstigden verschuldigde bedragen
kan worden verlaagd. Het bedrag van de compensatie van de
gestrande kosten uit dit onderdeel van de regeling is dus be-
perkt tot het minimum dat noodzakelijk is om deze verplich-
ting na te komen.

Ten twaalfde is de Commissie van oordeel dat de milieurisico's
bijzonder zwaar zijn. De Commissie is dan ook van oordeel dat
de verplichting nagekomen moet worden, wil men een belang-
rijk gevaar voor het milieu voorkomen, zodat, op grond van
voetnoot vijf van de methode, de compensaties van deze ver-
plichting ook na de uiterste termijn uit punt 3.12 van de
methode mogen worden uitgekeerd.

De kosten die voortvloeien uit de verplichting, voldoen dus aan
alle criteria als omschreven in de punten 3.1 tot 3.12 van de
methode. Ze vormen dus in aanmerking komende gestrande
kosten in de zin van genoemde methode.

De Commissie neemt, wat betreft de compensaties voorzien in
dit onderdeel van de regeling voor de gestrande kosten die

voortvloeien uit de verplichting, nota van de volgende elemen-
ten.

De compensatie betreft duidelijk bepaalde gestrande kosten, die
in de overeenkomst nauwkeurig zijn vastgelegd.

De gestrande kosten liggen vast, en zijn onafhankelijk van
kwantificeerbare factoren zoals de marktprijs voor elektriciteit.
Onder deze omstandigheden hoeft het bedrag van de compen-
satie, volgens de Commissie, niet aanpasbaar te zijn.

De Belgische autoriteiten hebben zich ertoe verbonden de
Commissie een jaarlijks verslag te doen toekomen, waarin
met name de evolutie van de concurrentiesituatie op de Belgi-
sche elektriciteitsmarkt zal worden belicht. Dit jaarlijkse verslag
zal een gedetailleerde berekening bevatten van de gestrande
kosten die voor het betrokken jaar in aanmerking genomen
worden, en de uitgekeerde compensatiebedragen zullen er
nauwkeurig in worden aangegeven.

Het maximumbedrag dat elk van de ondernemingen aan com-
pensatie kan ontvangen, wordt vooraf vastgesteld. De Commis-
sie neemt er nota van dat de verbintenis van de begunstigde
ondernemingen is vastgelegd onder de vorm van een jaarlijks
bedrag, en hun dus geen productiviteitswinsten kan opleveren.

De Belgische autoriteiten hebben zich ertoe verbonden geen
reddings- en herstructureringssteun uit te keren aan de onder-
nemingen die steun ontvangen ten behoeve van de gestrande
kosten.

De compensaties voldoen dus aan de criteria zoals beschreven
in de punten 4.1 tot 4.3 van de methode.

Derhalve is de Commissie van oordeel dat, in het licht van de
methode, deze compensaties, voorzover zij staatssteun vormen,
verenigbaar zijn met het EG-Verdrag op grond van de afwijking
uit artikel 87, lid 3, onder c), van het Verdrag, mits de finan-
cieringswijze die de Belgische autoriteiten voor dit onderdeel
van de regeling kiezen, verenigbaar is met de bepalingen van
het EG-Verdrag.

3.1.4. Toepassing van de methode op het onderdeel van de regeling
dat de pensioenen van de werknemers uit de elektriciteitssector
betreft

De ondernemingen uit de elektriciteitssector die vóór 1 januari
1993 werknemers hebben aangeworven, zijn door het paritair
akkoord van 2 mei 1952 ertoe gehouden via een omslagstelsel
een aanvullend pensioen te financieren voor deze werknemers,
of hun rechthebbenden in geval van overlijden, te rekenen
vanaf de datum waarop zij hun activiteiten hebben beëindigd
(in overheidsdiensten, wordt het pensioen en de aanvullingen
samengevoegd).

De overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt voorziet in de
uitkering van een subsidie aan Electrabel en SPE voor een
bedrag van in totaal zo'n 784 miljoen EUR, als compensatie
van de kosten in verband met deze pensioenen.

C 222/8

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

Volgens de Belgische autoriteiten zouden de ondernemingen uit
de elektriciteitssector immers — in tegenstelling tot de onder-
nemingen uit andere economische sectoren in België — niet in
staat geweest zijn voldoende voorzieningen aan te leggen om
de financiering van de pensioenen van hun werknemers veilig
te stellen bij de overschakeling van een omslag- naar een ka-
pitalisatiestelsel.

Deze onmogelijkheid om voldoende voorzieningen aan te leg-
gen, zou te verklaren zijn doordat in de periode vóór de libe-
ralisatie van de sector de prijzen voor elektriciteitsverbruik
door de Belgische staat op een te laag niveau werden vast-
gelegd, hetgeen de ondernemingen uit deze sector dus belette
om de voor dergelijke voorzieningen noodzakelijke heffingen
erin te verrekenen.

De Commissie betwijfelt of de compensaties uit dit onderdeel
van de regeling verenigbaar zijn met de bepalingen van de
methode.

Voorlopig betwijfelt de Commissie de aard van de verplichting
die aanleiding geeft tot gestrande kosten.

Volgens de Belgische autoriteiten zou de verplichting die aan-
leiding is tot de gestrande kosten de garantie zijn die de Bel-
gische staat gaf dat de electriciteitsprijzen, hoewel zij gedurende
een bepaalde periode vastgesteld werden op een niveau dat te
laag was om voldoende voorzieningen aan te leggen ter finan-
ciering van een overschakeling van het pensioenstelsel, in de
toekomst op een hoger niveau zouden vastgesteld worden die
het aanleggen van deze voorzieningen mogelijk zou maken.

De Commissie is van oordeel dat, opdat zo een garantie inzake
werking in aanmerking zou kunnen komen om een gestrande
kost te veroorzaken die in aanmerking komt volgens de me-
thode, het op zijn minst noodzakelijk is expliciet het bestaan
aan te tonen van de belofte van de staat om in de toekomst de
prijzen op een niveau vast te stellen dat voldoende is om de
voorzieningen aan te leggen nodig ter omschakeling van de
financiering van de pensioenen. De Belgische autoriteiten heb-
ben in dit stadium nog geen overtuigend bewijs van dit feit
geleverd.

Een andere mogelijkheid is te overwegen dat de gestrande kos-
ten veroorzaakt worden door het engagement van Electrabel en
SPE om pensioenen toe te kennen aan hun werknemers op het
moment dat zij hun activiteiten beëindigen.

Dit pricipe lijkt in te houden dat de engagementen die in
rekening kunnen worden gebracht voor gestrande kosten spe-
cifiek moeten zijn voor bedrijven die bestonden voor de vrij-
making, aangezien in het tegenovergestelde geval er geen on-
evenwicht zou zijn ten voordele van nieuwkomers.

Het engagement van Electrabel en SPE om hun werknemers
een pensioen uit te betalen op het moment van het beëindigen
van hun activiteiten is evenwel opgelegd door de wet aan alle
bedrijven die onder het paritair comité van de elektriciteit- en
gassector vallen. De nieuwkomers op de markt nemen dus
hetzelfde type van engagement op zich ten opzichte van hun
eigen werknemers, en schijnen dus vanuit deze optiek over
geen voordeel te opzichte van Electrabel en SPE te beschikken.

Gezien de hierboven gemaakte overwegingen, betwijfelt de
Commissie dat het feit dat Electrabel en SPE pensioenen betalen
aan hun werknemers beschouwd kan worden als een engage-
ment of een garantie inzake werking, die in aanmerking komt
om aanleiding te geven tot gestrande kosten die in de zin van
de methode gecompenseerd kunnen worden door de staat.

Bovendien heeft de Commissie zelfs in het geval dat de betaling
van deze pensioenen beschouwd zou kunnen worden als val-
lende onder zo een engagement of zo een garantie inzake
werking, twijfel bij de kwantificering van deze gestrande kosten
zoals zij door de Belgische autoriteiten in aanmerking worden
genomen.

De Belgische autoriteiten waren immers van oordeel dat het
bedrag van de gestrande kosten die verbonden waren aan dit
onderdeel van de regeling, overeenkwam met het bedrag van
de voorzieningen die de ondernemingen uit deze sector niet
hadden aangelegd.

De Commissie is in deze fase van haar onderzoek evenwel van
oordeel dat, wil dit bedrag daadwerkelijk in aanmerking komen
in de zin van de methode, aangetoond moet worden dat de
voorzieningen die de ondernemingen uit de sector in het ver-
leden hebben aangelegd, daadwerkelijk de hoogst mogelijke
voorzieningen waren, rekening houdend met het door de staat
vastgestelde elektriciteitstarief. Was zulks niet het geval, dan
kan niet worden uitgesloten dat het verschil tussen de omvang
van de mogelijk en van de daadwerkelijk aangelegde voorzie-
ningen minstens ten dele een opbrengst, winst of meerwaarde
oplevert in verband met de verplichting of de garantie waaruit
deze gestrande kost voortvloeit, overeenkomstig punt 3.7 van
de methode. Dit saldo moet — ten dele of volledig — in
mindering worden gebracht van het bedrag van de gestrande
kosten zoals dat door Belgische autoriteiten aangemeld werd.

De Commissie is van oordeel dat er eveneens twijfel bestaat
over het feit dat dit engagement aanleiding zou kunnen geven
tot het ontstaan van gestrande kosten in de zin van de me-
thode.
Inderdaad, het principe van de methode is om aan
bedrijven die bestonden voor de vrijmaking van de elektrici-
teitssector, en die op dat moment niet economische verplich-
tingen op zich hebben genomen, die niet door nieuwkomers
op een vrijgemaakte markt zouden genomen worden, zich
onder bepaalde voorwaarden de kosten die veroorzaakt worden
door deze engagementen gecompenseerd zien door de staat,
teneinde een evenwicht te creeëren tussen de werkingsvoor-
waarden van de twee types van operatoren.

Een dergelijk onderzoek lijkt de Commissie des te noodzakelij-
ker aangezien de tijd die verlopen is tussen de wet van 9 juli
1975 waarmee de overschakeling in de financieringsmethode
van de pensioenregelingen werd ingesteld, en de liberalisatie
van de elektriciteitssector bijzonder lang is (meer dan twintig
jaar). Bovendien hebben de Belgische autoriteiten niet de kwan-
titatieve gegevens verstrekt aan de hand waarvan bepaald zou
kunnen worden dat het tarief voor elektriciteitsverbruik in Bel-
gië gedurende deze periode bijzonder laag was (7).

(7) Bijzonder laag — bijvoorbeeld in vergelijking met de prijzen voor

elektriciteitsverbruik in de overige lidstaten.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/9

Ten slotte heeft de Commissie, onverminderd de twee boven-
staande opmerkingen, op de volgende punten twijfel bij de
verenigbaarheid van dit onderdeel van de regeling met de me-
thode:

— de aangemelde regeling lijkt niet te voorzien in een uiterste
termijn voor de uitkering van deze compensaties. Volgens
punt 3.12 van de methode moeten de voor compensatie in
aanmerking komende gestrande kosten in de tijd beperkt
blijven tot 18 februari 2006 en kan deze termijn tot 31
december 2010 verlengd worden voor de lidstaten die hun
markt sneller openstellen dan Richtlijn 96/92/EG voor-
schrijft. Deze uiterste termijn kan enkel worden overschre-
den in het geval van verplichtingen of garanties die nog
steeds dwingend moeten worden nagekomen omdat anders
ernstige risico's voor de bescherming van het milieu, de
veiligheid van personen, de sociale bescherming van werk-
nemers of de veiligheid van het elektriciteitsnet zouden
ontstaan, en voorzover dit naar behoren wordt gemoti-
veerd.

De Commissie betwijfelt dat voor de gestrande kosten uit
dit onderdeel van de regeling bovenstaande uitzonderingen
van toepassing zijn. Zij betwijfelt dus dat de compensaties
uitgekeerd kunnen worden na de uiterste termijnen die
supra vermeld werden;

— volgens punt 4.2 van de methode moet de uitkering van de
compensaties het mogelijk maken de toekomstige ontwik-
keling van de mededinging in aanmerking te nemen, met
name aan de hand van kwantificeerbare factoren, zoals de
marktprijzen voor elektriciteit. De Commissie merkt op dat
deze factoren een belangrijke invloed hebben op het deel
van de pensioenkosten die door de operator ten laste kan
worden gelegd van zijn cliënten, en dus op het bedrag aan
voorzieningen die nog moeten aangelegd worden om de
overschakeling van financieringsmethode van de pen-
sioenen te verzekeren. De aangemelde regeling lijkt evenwel
geen regeling te omvatten om de compensaties die op basis
van dergelijke paramaters uitgekeerd worden, aan te passen,
hetgeen onverenigbaar lijkt met punt 4.2 van de methode;

— volgens punt 4.5 van de methode moet bij de vaststelling
van het maximumbedrag van de compensaties die aan een
onderneming kunnen worden uitgekeerd, de mogelijke pro-
ductiviteitswinst van de onderneming in aanmerking geno-
men worden. De Commissie merkt op dat dergelijke pro-
ductiviteitswinsten een belangrijke invloed hebben op het
deel van de pensioenkosten die door de operator ten laste
kan worden gelegd van zijn cliënten, en dus op het bedrag
aan voorzieningen die nog moeten aangelegd worden om
de overschakeling van financieringsmethode van de pen-
sioenen te verzekeren. Bij de berekening van de compensa-
tie die in het kader van dit onderdeel van de regeling uit-
gekeerd worden,
lijken deze eventuele productiviteitswin-
sten niet in aanmerking te zijn genomen, hetgeen onver-
enigbaar lijkt met punt 4.5 van de methode.

Om al deze redenen heeft de Commissie twijfel bij de verenig-
baarheid van dit onderdeel van de regeling met de methode —
en dus met de afwijking uit artikel 87, lid 3, onder c), van het
EG-Verdrag.

3.1.5. Financieringsmethode van de compensaties

De Commissie heeft zich bij haar onderzoek van de onderdelen
van de regeling die verband houden met de ontmanteling van
de nucleaire-onderzoekslocaties en met de pensioenen van de
werknemers uit de elektriciteitssector, gebaseerd op het feit dat
de Belgische autoriteiten hun aanmelding hebben ingetrokken
betreffende de financieringsmethode van de op grond van dit
onderdeel uit te keren compensaties. De Belgische autoriteiten
hebben zich ertoe verbonden een financieringswijze uit te wer-
ken die in overeenstemming is met het EG-Verdrag, en de
Commissie onverwijld in kennis te stellen van ieder initiatief
in die zin.

3.2. Het onderdeel van de regeling dat de bevordering van
hernieuwbare energiebronnen en het rationeel ener-
giegebruik betreft

De Commissie merkt in de eerste plaats op dat de Belgische
autoriteiten hun voornemen opgegeven hebben om Electrabel
en SPE compensaties uit te keren in het kader van dit onderdeel
van de regeling — zoals dat voorzien was bij de aanmelding
van het dossier.

Onderstaande analyse betreft dus het stelsel ter bevordering van
hernieuwbare energiebronnen en rationeel energiegebruik zoals
dat uitgewerkt werd in het kader van het uitrustingsplan
1995-2005.

Dit stelsel ter bevordering van hernieuwbare energiebronnen
omvat drie maatregelen die als gemeenschappelijk element heb-
ben dat aan Electrabel en SPE op uniforme wijze de verplich-
ting opgelegd wordt bepaalde activiteiten ter bevordering van
hernieuwbare energiebronnen en rationeel energiegebruik te
financieren — hetzij via een bovenop het elektriciteitstarief
gevraagde toeslag, die zij rechtstreeks innen en niet via een
fonds of rekening beheerd of aangewezen door de staat, hetzij
rechtstreeks via hun eigen middelen.

Om uit te maken of bij dit stelsel sprake is van staatssteun in
de zin van artikel 87,
lid 1, van het Verdrag, dient in het
bijzonder nagegaan te worden of daarbij sprake is van de
overdracht van staatsmiddelen (het gebruik van staatsmiddelen
is immers een van de vier constituerende elementen om te
spreken van staatssteun — naast het feit dat het om een spe-
cifieke maatregel gaat, dat een concurrentievoordeel toegekend
wordt en dat het intracommunautaire handelsverkeer ongunstig
beïnvloed wordt).

Ten eerste merkt de Commissie op dat de bedragen die Elec-
trabel en SPE bij de eindgebruikers van elektriciteit int via de
toeslag op het elektriciteitstarief, niet via een door de staat
beheerd of aangewezen fonds passeren. Dit mechanisme ver-
plicht de eindgebruikers hun elektriciteit aan te kopen tegen
een prijs die boven de marktprijs ligt, aangezien minstens een
deel van deze prijs door de Staat wordt vastgesteld. Deze om-
standigheid is vergelijkbaar met die welke het Hof van Justitie
in zijn arrest-Preussen Elektra (8) onderzocht heeft. Er is dus
geen sprake van een overdracht van staatsmiddelen aan Elec-
trabel en SPE — en dus ook niet van staatssteun aan deze beide
ondernemingen.

(8) Arrest van het Hof van 13 maart 2001 in zaak C-379/98.

C 222/10

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

Ten tweede dient de vraag gesteld te worden of de middelen
die Electrabel en SPE in het kader van de acties ter bevordering
van hernieuwbare energiebronnen en rationeel energiegebruik,
staatsmiddelen vormen.

Deze middelen worden overgedragen op grond van een maat-
regel van de staat die onverschillig en zonder onderscheid van
toepassing is op zowel Electrabel als SPE, waarvan de eerste
(Electrabel) een particuliere onderneming is in de zin van de
richtlijn van de Commissie betreffende de doorzichtigheid in de
financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrij-
ven (9), en de tweede (SPE) een openbaar bedrijf in de zin
van diezelfde richtlijn.

In voormeld arrest-Preussen Elektra heeft het Hof, dat uitspraak
deed in het kader een vraag om een prejudiciële beslissing in
verband met een particuliere onderneming, aangegeven dat de
middelen die in het kader van dit soort mechanisme overgedra-
gen worden, geen staatsmiddelen vormen.

In onderhavig geval kan volgens de Commissie de conclusie
van het Hof uitgebreid worden tot de middelen van alle onder-
nemingen waarop het mechanisme betrekking heeft, ongeacht
de eigendomsstructuur, omdat dit mechanisme immers een
algemene maatregel
is die op identieke wijze van toepassing
is op openbare en particuliere bedrijven, hetgeen erop wijst dat
deze regeling niet ten doel heeft de middelen van een openbaar
bedrijf te instrumentaliseren.

Deze benadering wordt in onderhavige zaak nog verder onder-
in België de belangrijkste
bouwd door het feit dat Electrabel
onderneming in deze sector is (10).

Deze benadering strookt bovendien met die waarvoor advo-
caat-generaal Jacobs heeft gepleit in punt 175 van zijn con-
clusies in de zaak-Preussen Elektra (11).

Derhalve is de Commissie van oordeel dat dit onderdeel van de
regeling geen enkele overdracht van staatsmiddelen in de zin
van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag meebrengt. Aangezien
de overdracht van staatsmiddelen één van de vier cumulatieve
criteria is om te kunnen spreken van staatssteun in de zin van
is de Commissie van
artikel 87,
oordeel dat bij dit onderdeel van de regeling geen sprake is
van staatssteun.

lid 1, van het EG-Verdrag,

4. CONCLUSIE

De Commissie komt tot de conclusie dat zij niet in staat is uit
te maken of het onderdeel van de overgangsregeling voor de

(9) Richtlijn 80/723/EEG van de Commissie van 25 juni 1980 betref-
fende de doorzichtigheid in de financiële betrekkingen tussen lid-
staten en openbare bedrijven (PB L 195 van 29.7.1980, blz. 35),
als gewijzigd bij Richtlijn 2000/52/EG van de Commissie van 26
juli 2000 (PB L 193 van 29.7.2000, blz. 75).

(10) In 1999 zorgde Electrabel voor 92 % van de elektriciteitsproductie
in België. Bron: Jaarverslag 2000 van de Commissie voor de regu-
lering van de elektriciteit en het gas.

(11) Conclusie van advocaat-generaal Jacobs van 26 oktober 2000 in

zaak C-379/98.

elektriciteitsmarkt dat verband houdt met de nucleaire-onder-
zoekslocaties, resulteert in de toekenning van staatssteun in de
zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag aan de door deze
regeling begunstigde ondernemingen. Zij doet evenwel opmer-
ken dat, in de aanname dat er sprake zou zijn van staatssteun,
deze verenigbaar zou zijn met het EG-Verdrag op grond van
artikel 87, lid 3, onder c). Dit besluit laat de bepalingen van het
Euratom-Verdrag onverlet.

De Commissie komt voorts tot de conclusie dat zij kan uit-
sluiten dat het onderdeel van de overgangsregeling voor de
elektriciteitsmarkt dat verband houdt met de pensioenen van
werknemers uit de elektriciteitssector resulteert in de toeken-
ning van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het
EG-Verdrag aan de door deze regeling begunstigde onder-
nemingen.

Bovendien is zij van oordeel dat zij
in deze fase van haar
onderzoek niet kan uitmaken of dit onderdeel van de regeling
aanspraak kan maken op de afwijking uit artikel 87,
lid 3,
onder c), van het Verdrag — in de aanname dat met deze
regeling daadwerkelijk staatssteun gemoeid zou zijn.

Gelet op de bovenstaande overwegingen verzoekt de Commis-
sie België in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2,
van het EG-Verdrag binnen één maand vanaf de datum van
ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te maken en alle
dienstige inlichtingen te verstrekken voor de beoordeling van
dit onderdeel van de regeling.

Deze informatie moet met name nadere gegevens bevatten over
de financieringswijze van de regeling, de redenen waarom het
onderdeel van de regeling dat de pensioenen van werknemers
uit de elektriciteitssector betreft, een in aanmerking komende
gestrande kost is in de zin van de methode, de rechtvaardiging
van de berekeningswijze van de compensaties voor de ge-
strande kosten, de termijn gedurende welke deze compensaties
uitgekeerd worden, hun aanpassing aan de reële situatie op de
elektriciteitsmarkt, en de wijze waarop eventuele productivi-
teitswinsten van de begunstigde ondernemingen in aanmerking
genomen worden. De Commissie verzoekt de Belgische autori-
teiten onverwijld een afschrift van deze brief aan de potentiële
begunstigden van de regeling te doen toekomen.

Dit besluit laat de bepalingen van het Euratom-Verdrag onver-
let wat betreft het onderdeel van de regeling dat de ontmante-
ling van de nucleaire-onderzoekslocaties betreft.

Ten slotte concludeert de Commissie dat bij het onderdeel van
de overgangsregeling voor de elektriciteitsmarkt dat verband
houdt met de bevordering van hernieuwbare energiebronnen
en rationeel energiegebruik, geen sprake is van staatssteun in
de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag.

De Commissie wijst België op de schorsende werking van ar-
tikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag. Zij verwijst naar artikel 14
van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, volgens het-
welk elke onrechtmatige steun van de begunstigde kan worden
teruggevorderd.’.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/11

la Commission a l'honneur d'informer la
‘Par la présente,
Belgique que, après avoir examiné les informations fournies
par les autorités belges sur la mesure citée en objet (ci-après
dénommée «la mesure»), elle a décidé:

— de ne pas soulever d'objections à l'égard du volet de la
mesure concernant le démantèlement de sites nucléaires
expérimentaux en raison du fait que dans l'hypothèse où
ce volet de la mesure constituerait une aide d'État au sens
de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, il pourrait béné-
ficier de la dérogation de l'article 87, paragraphe 3, point
c), dudit traité,

— d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du
traité CE sur le volet de la mesure concernant les pensions
des agents du secteur de l'électricité,

— de ne pas considérer comme une aide d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, du traité CE le volet de la
mesure concernant la promotion de l'électricité générée à
partir d'énergies renouvelables et de l'utilisation rationnelle
de l'énergie.

1. PROCÉDURE

Le 19 décembre 1996 a été adoptée la directive 96/92/CE du
Parlement européen et du Conseil concernant des
règles
communes pour le marché intérieur de l'électricité (2). Cette
directive établit des règles communes concernant la production,
le transport et la distribution d'électricité, et définit les moda-
lités d'organisation et de fonctionnement du secteur de l'élec-
tricité, l'accès au marché, les critères et les procédures applica-
bles en ce qui concerne les appels d'offres et l'octroi des auto-
risations ainsi que l'exploitation des réseaux.

Les États membres devaient mettre en vigueur les dispositions
législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour
se conformer à la directive au plus tard le 19 février 1999, et
en informer immédiatement la Commission. La Belgique,
la
Grèce et l'Irlande pouvaient disposer d'un délai supplémentaire,
respectivement d'un an, de deux ans et d'un an.

L'article 24 de la directive prévoit que les États membres où des
engagements ou des garanties d'exploitation accordés avant
l'entrée en vigueur de la directive risquent de ne pas pouvoir
être honorés en raison des dispositions de la directive pourront
demander à bénéficier d'un régime transitoire. Ce régime tran-
sitoire doit être limité dans le temps et peut comporter des
dérogations aux chapitres IV, VI et VII de la directive. De
même, les États membres qui, après l'entrée en vigueur de la
directive, peuvent prouver que des problèmes importants se
réseaux isolés
posent pour
peuvent demander à bénéficier de dérogations des dispositions
pertinentes des chapitres IV, V, VI et VII de la directive. Les
demandes de régimes transitoires ou de dérogations doivent
être notifiées à la Commission qui décide ou non de les auto-
riser.

l'exploitation de

leurs petits

Les autorités belges ont notifié à la Commission les dispositifs
institués par la loi du 29 avril 1999 relative à l'organisation du
marché de l'électricité sous l'appellation de «Régime transitoire
du marché de l'électricité» par lettre du 18 octobre 1999
comme régime transitoire tel que visé à l'article 24 de la direc-
tive 96/92/CE précitée.

(2) JO L 27 du 30.1.1997, p. 20.

Par lettre du 21 décembre 1999, la Commission a indiqué aux
autorités belges que les mesures transitoires prenant la forme
d'aides d'État au sens de l'article 87 du traité CE ne dérogeaient
pas aux chapitres IV, VI et VII de la directive 96/92/CE, et
devaient par conséquent être notifiées conformément à l'article
88, paragraphe 3, du traité CE.

Les autorités belges ont notifié le «Régime transitoire du
marché de l'électricité» à la Commission au sens de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE par lettre du 10 mars 2000,
enregistrée par la Commission le 15 mars 2000.

Une correction de cette notification a été envoyée à la Commis-
sion par les autorités belges par courrier du 3 avril 2000,
enregistré par la Commission le 7 avril 2000.

Un complément de notification a été envoyé à la Commission
par les autorités belges par télécopie du 13 avril 2000 enregis-
trée par la Commission le 26 avril 2000.

Des renseignements complémentaires ont été demandés aux
autorités belges par courrier (référence D/51786) du 2 mai
2000. Les autorités belges ont transmis ces renseignements
par courrier daté du 26 mai 2000, enregistré par la Commis-
sion le 29 mai 2000.

Une nouvelle demande de renseignements complémentaires a
(référence
été adressée aux autorités belges par courrier
D/53517) du 23 juin 2000. Les autorités belges ont transmis
ces renseignements par courrier daté du 28 juillet 2000, et
enregistré par la Commission le 2 août 2000.

Une nouvelle demande de renseignements complémentaires a
été adressée aux autorités belges par courrier
(référence
D/54883) du 26 septembre 2000. Les autorités belges ont
transmis ces renseignements par courrier daté du 16 octobre
2000, et enregistré par la Commission le 19 octobre 2000.

Une nouvelle demande de renseignements complémentaires a
été adressée aux autorités belges par courrier
(référence
D/56214) du 18 décembre 2000. Les autorités belges ont
transmis ces renseignements par courrier daté du 18 janvier
2001, et enregistré par la Commission le 19 janvier 2001.

Une nouvelle demande de renseignements complémentaires a
été adressée aux autorités belges par courrier
(référence
D/55117) du 10 décembre 2001. Les autorités belges ont
transmis ces renseignements par courrier daté du 14 janvier
2002, et enregistré par la Commission le 17 janvier 2002, ainsi
que par courrier daté du 25 janvier 2002, et enregistré par la
Commission le 29 janvier 2002.

Les autorités belges ont transmis des renseignements complé-
mentaires sur la mesure par courrier daté du 26 février 2002,
et enregistré par la Commission le 28 février 2002.

2. DESCRIPTION DU DISPOSITIF

Il s'agit d'un dispositif destiné selon les autorités belges à
compenser l'impact financier d'engagements que les produc-
teurs et les distributeurs d'électricité belges auraient pris ou
se seraient vu imposer à l'époque du marché de l'électricité
réglementé et que la libéralisation de ce marché induite par
l'entrée en vigueur de la directive 96/92/CE précitée risquerait
de rendre impossible à assumer.

C 222/12

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

Le dispositif comprend trois volets, concernant respectivement
le démantèlement de
les
pensions des agents du secteur de l'électricité et la promotion
des énergies renouvelables et de l'utilisation rationnelle de
l'énergie.

sites nucléaires

expérimentaux,

2.1. Volet

concernant
nucléaires expérimentaux

le

démantèlement

de

sites

Le site de recherche de Mol-Dessel (également connu sous le
nom de CEN-SCK) a été utilisé pour la mise au point de la
filière de production d'électricité d'origine nucléaire belge. Ce
site est généralement subdivisé en trois parties: le site BP1, le
site BP2, et le reste du site Mol-Dessel, constitué essentiellement
du réacteur BR3.

Le démantèlement de ces trois ensembles a commencé en
1989, et doit se poursuivre jusqu'à l'horizon 2030 pour
certains d'entre eux.

Les parts respectives de l'État belge et des producteurs d'élec-
tricité dans ce démantèlement sont fixées par la «convention
relative à la création et à la gestion d'un fonds d'assainissement
d'installations nucléaires du site de Mol-Dessel» du 19 décembre
1990 et ses avenants, dont l'État belge et les producteurs d'élec-
tricité Electrabel et SPE sont signataires.

Cette convention prévoit que:

— l'assainissement du site BP1 est totalement à la charge de

l'État belge,

— l'assainissement du site BP2 est totalement à la charge des

producteurs (3),

— l'assainissement du reste du site Mol-Dessel est pour 25 % à
la charge des producteurs et pour 75 % à la charge de l'État
belge.

Les autorités belges considèrent que ces engagements, pris par
les producteurs dans le cadre d'un marché réglementé, affectent
leur compétitivité dans la perspective d'un marché libéralisé. Le
régime transitoire du marché de l'électricité prévoit des
compensations à ces engagements.

Le montant de ces compensations correspond aux sommes à
verser par les producteurs pour le démantèlement du site BP2
et de la partie du site Mol-Dessel hors BP1 et BP2. Il est au
maximum de 377,033 millions d'euros, dont 335,276 millions
d'euros correspondent aux travaux sur le site BP2 et 41,757
millions d'euros correspondent aux travaux sur le reste du site
Mol-Dessel.

Ces compensations seront versées pour 91,5 % à la société
Electrabel et pour 8,5 % à la société SPE.

2.2. Volet concernant les pensions des agents du secteur

de l'électricité

À leur cessation d'activité, les agents du secteur de l'électricité
belge, ou leurs ayant droit en cas de décès, bénéficient d'un
complément de ressources qui s'ajoute à leur pension légale
(dans le cas du secteur public, la pension légale et le complé-
ment sont confondus).

Le mode de financement de ce complément de ressources
dépend de la date de recrutement des agents et de leur date
de cessation d'activité.

Pour les agents engagés avant le 1er janvier 1993 et ayant cessé
leur activité avant le 1er janvier 1993, le mode de financement
du complément de ressource est fixé par l'accord paritaire du 2
mai 1952. Il s'agit d'un financement par répartition, à la charge
de l'ancien employeur.

Pour les agents engagés avant le 1er janvier 1993 et encore en
activité le 1er janvier 1993, l'accord paritaire du 2 mai 1952
s'applique également. Le mode de financement du complément
de ressources par défaut est donc la répartition, à la charge de
l'employeur. Cependant, ces agents ont eu depuis 1993 la
possibilité d'opter volontairement pour un financement par
capitalisation, en application de la loi du 9 juillet 1975 (4).
Pour les agents ayant choisi le financement par capitalisation,
l'employeur doit assurer le paiement de la partie des droits
acquis au moment du changement de système.

Pour les agents engagés après le 1er janvier 1993, la loi du 9
juillet 1975 s'applique et le seul mode de financement du
complément de ressource possible est la capitalisation.

Le régime transitoire du marché de l'électricité prévoit des
compensations pour les producteurs ayant à payer des pensions
par répartition.

La valeur des compensations est calculée en estimant sur la
base d'hypothèses démographiques le montant des pensions
restant à verser par répartition à compter de la libéralisation
du marché électrique, et en retranchant de ce montant la valeur
(actualisée) des provisions effectuées à la date de la libéralisa-
tion du marché en vue du paiement des pensions.

total de ces compensations est d'environ 784
Le montant
millions d'euros. Elles seront versées pour environ 752 millions
d'euros à Electrabel et pour environ 32 millions d'euros à SPE.

2.3. Volet concernant la promotion des énergies renouve-
lables et de l'utilisation rationnelle de l'énergie

Dans le cadre du plan d'équipement 1995-2005 et sur recom-
mandation du comité de contrôle de l'électricité et du gaz, le
secteur de l'électricité belge a pris trois engagements:

— l'activité de distribution de l'électricité prélèverait 1 centime
de francs belges (BEF) par kWh fourni à sa clientèle et
l'investirait dans des actions de promotion de l'utilisation
rationnelle de l'énergie inscrites dans un plan élaboré en
collaboration avec les régions,

— l'activité de production de l'électricité investirait sur ses
fonds propres une somme annuelle croissante [allant de
380 000 000 de BEF (environ 9,4 millions d'euros) en
1995 à 450 000 000 de BEF (environ 11,2 millions
d'euros) en 2005] dans un plan de promotion de l'électri-
cité verte accepté par le comité de contrôle de l'électricité et
du gaz,

(3) Dans les limites cependant du plafond prévu du coûts des travaux.

rances, Moniteur belge du 29 juillet 1975, p. 9267.

(4) Loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assu-

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/13

— le secteur de l'électricité fournirait une prime extratarifaire
de 1 à 2 BEF par kWh (environ 2,5 à 5 centimes d'euros )
pendant dix ans aux installations produisant de l'électricité
à partir d'énergie renouvelable.

Le régime transitoire du marché de l'électricité prévoyait initia-
lement des compensations d'un montant total d'environ 134
millions d'euros pour les entreprises Electrabel et SPE, soumises
aux trois mesures énoncées ci-dessus.
Ce projet de versement de compensations a été en fin de
compte abandonné par
les autorités belges, qui en ont
informé la Commission par courrier du 26 février 2002, enre-
gistré par la Commission le 28 février 2002.

3. APPRÉCIATION DU DISPOSITIF

En notifiant le régime transitoire du marché de l'électricité, les
autorités belges ont respecté les obligations qui résultent de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et de l'article 62, para-
graphe 3, de l'accord EEE.

3.1. Concernant les volets de la mesure relatifs au déman-
tèlement de sites nucléaires expérimentaux et aux
pensions des agents du secteur de l'électricité

3.1.1. Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, para-

graphe 1, du traité CE

La mesure notifiée prévoit au titre de ces deux volets l'attribu-
tion par l'État aux sociétés Electrabel et SPE de subsides qui
semblent en première analyse constituer un avantage pour ces
entreprises, de nature à permettre à ces entreprises de renforcer
rapport à d'autres entreprises également
leur position par
présentes sur le marché et ne recevant pas de tels subsides.
De plus, la Commission considère à ce stade de son analyse
que le régime transitoire du marché de l'électricité est suscep-
tible d'affecter le commerce entre les États membres, compte
faire l'objet
tenu du fait que le marché électrique peut
d'échanges entre des entreprises de différents États membres
en particulier
suite à l'entrée en vigueur de la directive
96/92/CE précitée. Le fait de favoriser certaines de ces entre-
prises semble donc pouvoir avoir un effet sur le commerce
intracommunautaire et engendrer des distorsions de concur-
rence.
Les autorités belges ont souhaité retirer de la notification du
dossier leur projet initial de mode de financement de la mesure.
Dans l'état actuel des informations à sa disposition, la Commis-
sion ne peut donc déterminer si
les subsides attribués aux
sociétés Electrabel et SPE constituent des ressources d'État.
La mobilisation d'une ressource d'État est une condition néces-
saire à la qualification d'une mesure comme aide d'État au sens
de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.
La Commission estime donc que, à ce stade de son analyse, et
compte tenu de ce que le régime transitoire du marché de
l'électricité semble affecter les échanges entre États membres
et fausser ou menacer de fausser la concurrence en favorisant
certaines entreprises, elle ne peut exclure que ce régime
constitue une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe
1, du traité CE.

3.1.2. Application des articles 87, paragraphe 2, et 87, paragraphe

3, du traité CE

Le principe général énoncé à l'article 87, paragraphe 1, du
traité CE est celui de l'incompatibilité des aides d'État avec le

marché commun. Cependant, les paragraphes 2 et 3 de l'article
87 prévoient certaines possibilités de dérogation à cette règle
générale.

La Commission estime tout d'abord à ce stade de son analyse
que le régime transitoire du marché de l'électricité ne constitue
pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs
individuels, qu'il n'est pas destiné à remédier aux dommages
causés par les calamités naturelles ou par d'autres évènements
extraordinaires et qu'il ne concerne pas l'économie de certaines
régions de la république fédérale d'Allemagne affectées par la
division de l'Allemagne. Les aides d'État potentielles instituées
par le régime transitoire du marché de l'électricité ne semblent
donc pas pouvoir bénéficier des dérogations prévues à l'article
87, paragraphe 2, du traité CE.

La Commission estime également à ce stade de son analyse que
le régime transitoire du marché de l'électricité n'est destiné ni à
favoriser le développement économique de régions en retard de
développement, ni à promouvoir la réalisation d'un projet
important d'intérêt européen commun, ni à promouvoir la
culture et la conservation du patrimoine. Les aides d'État poten-
tielles instituées par le régime ne semblent donc pas non plus
pouvoir bénéficier des dérogations prévues par l'article 87,
paragraphe 3, point a), l'article 87, paragraphe 3, point b), et
l'article 87, paragraphe 3, point d), du traité CE.

La seule dérogation susceptible de s'appliquer éventuellement
dans le cas d'espèce semble donc être celle prévue à l'article 87,
paragraphe 3, point c).

La Commission considère que la dérogation de l'article 87,
paragraphe 3, point c), est susceptible, sous certaines condi-
tions, de s'appliquer pour les aides destinées à couvrir des coûts
échoués, c'est-à-dire les coûts d'engagements ou de garanties de
fonctionnement qui risqueraient d'être remis en cause du fait
du processus de libéralisation du secteur électrique.

En effet, de telles aides contribuent au développement du
secteur de l'électricité en favorisant la transition d'un marché
largement clos à un marché partiellement libéralisé (5). Lorsque
les distorsions de concurrence qu'elles induisent sont limitées
dans le temps et leurs effets, la Commission peut juger qu'elles
n'affectent pas les échanges dans une mesure contraire à
l'intérêt commun, et qu'elles peuvent donc bénéficier de la
dérogation de l'article 87, paragraphe 3, point c).

La communication de la Commission sur la méthodologie
d'analyse des aides d'État liées à des coûts échoués (6) (ci-après
dénommée «la méthodologie») détaille les critères que la
Commission entend appliquer pour déterminer dans quelles
conditions la dérogation de l'article 87, paragraphe 3, point
c), du traité peut s'appliquer à ces aides.

(5) Pour un raisonnement similaire, voir la décision de la Commission
dans l'affaire N 199/99 (services locaux de transport public aux
Pays-Bas), et tout particulièrement sa section 2.III. Lettre SG(99)
D/9491 du 26 novembre 1999.

(6) Adoptée par la Commission le 26 juillet 2001. Disponible sur le
site Internet de la direction générale de la concurrence de la
Commission à l'adresse électronique suivante:
http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/
aid3.html#electricity
Communiquée aux États membres par lettre [référence SG(2001)
D/290869] du 6 août 2001.

C 222/14

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

3.1.3. Application de la méthodologie au volet de la mesure concer-
nant le démantèlement de sites nucléaires expérimentaux

Ce volet de la mesure vise la compensation de l'engagement
pris par les sociétés Electrabel et SPE de participer aux coûts de
démantèlement du site nucléaire de Mol-Dessel. Cet engage-
ment a été pris durant la période précédant la libéralisation
du secteur électrique, pendant laquelle le tarif de l'électricité
était fixé sous le contrôle de l'État, et pendant laquelle ces
coûts pouvaient donc être répercutés sur ledit tarif.

Ce volet de la mesure vise donc la compensation de coûts
échoués liés à un engagement pris par les entreprises et que
la libéralisation rend difficile à honorer.

La Commission prend note des éléments suivants concernant
ce volet de la mesure.

«l'engagement»)

En premier lieu, l'engagement donnant lieu aux coûts échoués
(ci-après dénommé
la
«convention relative à la création et à la gestion d'un fond
d'assainissement
de
Mol-Dessel», du 19 décembre 1990, et est donc antérieur au
19 février 1997.

constitué par

d'installations

nucléaires

site

est

du

En deuxième lieu,
il n'y a pas lieu d'examiner le contexte
réglementaire dans
lequel
la
la source de
mesure où cet engagement constitue à lui seul
l'ensemble des coûts échoués en cause dans le premier volet de
la mesure.

l'engagement, dans

s'inscrit

la Commission note l'importance des
En troisième lieu,
sommes concernées par l'engagement et donnant
lieu aux
coûts échoués. La Commission estime que la non-compensa-
tion de ces sommes affecterait sensiblement la compétitivité des
entreprises concernées.

En quatrième lieu,
la Commission note que la «convention
relative à la création et à la gestion d'un fond d'assainissement
d'installations nucléaires du site de Mol-Dessel» ne contient pas
de clause permettant de la révoquer.

En cinquième lieu,
l'engagement lie chacune des deux entre-
prises bénéficiaires à l'État, et non à des entreprises appartenant
au même groupe qu'elles.

En sixième lieu, les compensations sont exactement égales aux
montants résultant des engagements, et ne sont donc pas le
résultat d'évaluations forfaitaires.

En septième lieu,
les activités de démantèlement des sites
nucléaires expérimentaux ne donneront lieu à aucun revenu,
bénéfice ou plus-value.

En huitième lieu, les coûts échoués liés à ce volet de la mesure
ne concernent pas des actifs possédés par les entreprises béné-
ficiaires.

En neuvième lieu, les coûts échoués liés à ce volet de la mesure
sont fixes et ne résultent pas d'une baisse des prix de marché
de l'électricité ou de la perte prévisible de parts de marché pour
les entreprises bénéficiaires. Le calcul de leur valeur ne peut
donc tenir compte de l'évolution de ce type de paramètres.

En dixième lieu, les coûts échoués liés à ce volet de la mesure
ne concernent pas des actifs possédés par les entreprises béné-
ficiaires, et ne peuvent donc être l'objet d'un amortissement.

En onzième lieu, la «convention relative à la création et à la
gestion d'un fond d'assainissement d'installations nucléaires du
site de Mol-Dessel» ne comprend pas de clause permettant de
diminuer la valeur des sommes dues par les bénéficiaires. Le
montant des compensations pour les coûts échoués liés à ce
volet de la mesure est donc réduit au minimum nécessaire pour
honorer l'engagement.

En douzième lieu, la Commission estime que les risques courus
en matière de protection de l'environnement sont d'une gravité
particulière. La Commission estime donc que l'engagement doit
être honoré sous peine de risque majeur en ce qui concerne la
protection de l'environnement, et que, en conséquence, en
application de la note 5 de bas de page de la méthodologie,
les compensations liées à cet engagement peuvent être versées
au delà des dates limites prévues à son point 3.12.

Les coûts résultant de l'engagement satisfont donc l'ensemble
des critères définis aux points 3.1 à 3.12 de la méthodologie.
Ils constituent donc des coûts échoués éligibles au sens de
ladite méthodologie.

La Commission prend note des éléments suivants concernant
les compensations prévues par ce volet de la mesure pour les
coûts échoués résultant de l'engagement.

Les compensations visent des coûts échoués clairement déter-
minés,
l'objet d'une détermination précise dans la
convention.

faisant

Les coûts échoués sont fixes et indépendants de l'évolution de
facteurs quantifiables tels que le prix de marché de l'électricité.
La Commission considère que dans ces conditions, il n'a pas
lieu que le montant des compensations soit modulable.

Les autorités belges se sont engagées à transmettre à la
Commission un rapport annuel qui vise en particulier à
préciser
l'évolution de la situation concurrentielle de son
marché électrique. Ce rapport annuel détaillera le calcul des
coûts échoués pris en compte au titre de l'année correspon-
dante et précisera les montants des compensations versées.

Le montant maximal des compensations susceptibles d'être
versées à chaque entreprise est fixé ex ante. La Commission
note que l'engagement des entreprises bénéficiaires est fixé en
montant annuel, et ne peut donc pas faire l'objet de gains de
productivité de leur part.

Les autorités belges se sont engagées à ne verser aucune aide au
sauvetage et à la restructuration aux entreprises qui bénéficient
d'aides pour les coûts échoués.

Les compensations satisfont donc les critères définis aux points
4.1 à 4.3 de la méthodologie.

La Commission considère donc à la lumière de la méthodologie
que ces compensations, dans la mesure où elles constituent des
aides d'État, sont compatibles avec le traité CE en application
de la dérogation de son article 87, paragraphe 3, point c), sous
la condition que le mode de financement de ce volet que
choisiront les autorités belges soit compatible avec les disposi-
tions du traité CE.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/15

3.1.4. Application de la méthodologie au volet de la mesure concer-
nant les pensions des agents du secteur de l'électricité

Les entreprises du secteur de l'électricité ayant engagé des
agents avant le 1er
janvier 1993 sont tenues selon l'accord
paritaire du 2 mai 1952 de verser par répartition un complé-
ment de pension à ces agents, ou à leurs ayants droit en cas de
décès, à compter de leur cessation d'activité (dans le cas du
secteur public, pension et complément sont confondus).

Le régime transitoire du marché de l'électricité prévoit le verse-
ment d'un subside aux entreprises Electrabel et SPE d'un
montant
total d'environ 784 millions d'euros à titre de
compensation des coûts liés à ces pensions.

En effet, selon les autorités belges, contrairement aux entre-
prises des autres secteurs de l'économie belge, les entreprises
du secteur de l'électricité n'auraient pas été en mesure d'effec-
tuer des provisions suffisantes pour assurer le basculement du
mode de financement des pensions de leurs agents de la répar-
tition à la capitalisation.

Cette impossibilité de provisionner des montants suffisants
serait due au fait que, durant la période précédant la libérali-
sation du secteur,
les prix de l'électricité à la consommation
auraient été fixés par l'État belge à un niveau trop bas, empê-
chant ainsi
les entreprises du secteur d'y inclure les charges
nécessaires à de telles provisions.

La Commission émet des doutes sur
la compatibilité des
compensations prévues par ce volet de la mesure avec les
dispositions de la méthodologie.

De manière préliminaire, la Commission émet des doutes sur la
nature de l'engagement donnant lieu aux coûts échoués.

les coûts
l'engagement générant
Selon les autorités belges,
échoués serait
la garantie donnée par l'État belge que les
tarifs de l'électricité, bien que fixés pendant une certaine
période à une valeur trop basse pour permettre la constitution
de provisions pour financement du basculement du régime de
pension, seraient dans le futur fixés à une valeur plus haute
permettant la constitution de ces provisions.

La Commission estime que, pour qu'une telle garantie d'exploi-
tation soit susceptible de générer un coût échoué admissible au
sens de la méthodologie, il faudrait à tout le moins démontrer
de manière explicite l'existence de la promesse de l'État de fixer
dans le futur les prix à un niveau suffisant pour permettre la
constitution des provisions nécessaires au basculement du
mode de financement des pensions. Or les autorités belges
n'ont pas à ce stade apporté de démonstration convaincante
de ce fait.

Une autre possibilité est de considérer que les coûts échoués
sont générés par l'engagement pris par les sociétés Electrabel et
SPE de verser une pension à leurs employés lors de leur cessa-
tion d'activité.

La Commission estime qu'il existe également des doutes quant
au fait que cet engagement puisse donner lieu à des coûts
échoués au sens de la méthodologie. En effet, le principe de
la méthodologie est de permettre aux entreprises établies avant
la libéralisation du secteur de l'électricité, et qui auraient pris à
cette époque des engagements non économiques qui ne

seraient pas pris par de nouveaux entrants sur un marché
libéralisé, de voir dans certaines conditions les coûts générés
par ces engagements compensés par l'État, afin d'établir un
équilibre entre les conditions d'opération des deux types
d'opérateurs.

Ce principe semble impliquer que les engagements pris en
compte dans les coûts échoués doivent être spécifiques aux
entreprises existant avant
la libéralisation, car dans le cas
contraire il n'existe pas de déséquilibre en faveur des nouveaux
entrants.

Or l'engagement pris par Electrabel et SPE vis-à-vis de leurs
employés de leur payer une pension à leur cessation d'activité
est imposé par la loi à l'ensemble des entreprises relevant de la
convention collective des secteurs de l'électricité et du gaz. Les
nouveaux entrants sur le marché prennent donc le même type
d'engagement vis-à-vis de leurs propres employés, et ne
semblent donc pas bénéficier de ce point de vue d'un avantage
vis à vis d'Electrabel et de SPE.

Au vu des considérations exprimées ci-dessus, la Commission
émet des doutes sur le fait que le paiement de pensions à leurs
agents par les sociétés Electrabel et SPE puisse être considéré
comme relevant d'un engagement ou d'une garantie d'opération
susceptible de donner lieu à des coûts échoués compensables
par des aides d'État au sens de la méthodologie.

De plus, dans l'hypothèse même où le paiement de ces
pensions pourrait être considéré comme relevant d'un tel enga-
gement ou d'une telle garantie d'opération,
la Commission
émet des doutes sur la quantification des coûts échoués telle
que retenue par les autorités belges.

En effet, les autorités belges ont considéré que le montant des
coûts échoués associés à ce volet de la mesure était égal au
montant des provisions non effectuées par les entreprises du
secteur.

Or la Commission estime à ce stade de son analyse que, pour
que cette somme soit effectivement entièrement éligible au sens
de la méthodologie, il serait nécessaire de démontrer que les
provisions constituées par les entreprises du secteur dans le
passé étaient effectivement les plus hautes provisions possibles
compte tenu du tarif de l'électricité fixé par l'État. Si tel n'était
pas le cas, il ne pourrait être exclu que la différence entre le
niveau des provisions possibles et le niveau des provisions
effectivement réalisées constitue tout au moins en partie un
revenu, un bénéfice ou une plus-value lié à l'engagement ou
à la garantie génératrice du coût échoué, au sens du point 3.7
de la méthodologie. Tout ou partie de cette différence devrait
alors être soustrait du montant des coûts échoués éligibles tels
que notifiés par les autorités belges.

à

Cette vérification apparaît d'autant plus nécessaire
la
Commission que le temps écoulé entre la loi du 9 juillet
1975 instaurant le basculement du mode de financement des
régimes de pensions et la libéralisation du secteur de l'électricité
est particulièrement important (plus de vingt ans). De plus, les
autorités belges n'ont pas fourni de données quantitatives
permettant de conclure que le tarif de l'électricité à la consom-
mation en Belgique a été particulièrement faible (7) durant cette
période.

(7) Par exemple, en comparaison avec les prix de l'électricité à la

consommation dans les autres États membres.

C 222/16

EN

Official Journal of the European Communities

18.9.2002

Enfin, et sans préjudice des deux observations mentionnées
ci-dessus,
la
compatibilité de ce volet de la mesure avec la méthodologie.

les doutes suivants sur

la Commission émet

— La mesure notifiée ne semble pas prévoir de date limite
claire au versement des compensations. Or le point 3.12
de la méthodologie indique que les coûts échoués éligibles
pour compensation doivent être limités dans le temps au
18 février 2006, cette date pouvant être portée au 31
décembre 2010 pour les États membres qui ouvrent leur
marché plus vite que ne l'impose la directive 96/92/CE
suscitée. Cette dernière date limite ne peut être dépassée
le cas d'engagements ou de garanties qui
que dans
doivent
sous
peine de risques majeurs en ce qui concerne la protection
de l'environnement, la sécurité des personnes, la protection
sociale des travailleurs et la sécurité du réseau électrique, et
pour autant que cela soit dûment justifié.

impérativement continuer d'être honorés

La Commission émet des doutes sur le fait que les coûts
échoués visés par ce volet de la mesure relèvent des excep-
tions mentionnées ci-dessus. Elle émet donc des doutes sur
le fait que les compensations puissent être versées au delà
des dates limites mentionnées ci-dessus.

— Le point 4.2 de la méthodologie indique que le versement
des compensations doit permettre de tenir compte de
l'évolution future de la concurrence, notamment à travers
des facteurs quantifiables, tels que les prix de marché de
l'électricité. La Commission note que de tels
facteurs
influent de manière sensible sur
la part du coût des
pensions pouvant être passée par l'opérateur à la charge
de ses clients, et donc sur le montant des provisions
restant à effectuer pour garantir le basculement du mode
de paiement des pensions. Or la mesure notifiée ne semble
pas prévoir de dispositif de modulation des compensations
versées tenant compte de tels paramètres, ce qui semble
incompatible avec le point 4.2 de la méthodologie.

— Le point 4.5 de la méthodologie indique que le montant
maximal des compensations à verser à une entreprise doit
être calculé en tenant compte des gains de productivité
possibles pour l'entreprise. La Commission note que de
tels gains de productivité influent de manière sensible sur
la part du coût des pensions pouvant être passée par
l'opérateur à la charge de ses clients, et donc sur le
montant des provisions restant à effectuer pour garantir
le basculement du mode de paiement des pensions. Or le
calcul des compensations à verser au titre de ce volet de la
mesure ne semble pas prendre en compte ces éventuels
gains de productivité, ce qui semble incompatible avec le
point 4.5 de la méthodologie.

Pour l'ensemble des raisons évoquées ci-dessus, la Commission
émet des doutes sur la compatibilité de ce volet de la mesure
avec la méthodologie et, partant, avec la dérogation de l'article
87, paragraphe 3, point c), du traité CE.

3.1.5. Mode de financement des compensations

La Commission a fondé son analyse des volets de la mesure
relatifs au démantèlement de sites nucléaires expérimentaux et
aux pensions des agents du secteur de l'électricité sur le fait que
les autorités belges ont retiré de leur notification la section
concernant
le mode de financement des compensations à
verser au titre de ces volets. Les autorités belges se sont enga-
gées à établir un mode de financement conforme aux disposi-
tions du traité CE et à informer sans délai la Commission de
toute initiative en ce sens.

3.2. Concernant le volet de la mesure relatif à la promo-
tion des énergies renouvelables et de l'utilisation
rationnelle de l'énergie

La Commission note en premier lieu que les autorités belges
ont abandonné leur projet de versement de compensations aux
entreprises Electrabel et SPE au titre de ce volet de la mesure,
tel qu'il était prévu dans la notification du dossier.

L'analyse qui suit vise donc le système de promotion des éner-
gies renouvelables et de l'utilisation rationnelle de l'énergie, tel
que mis en place dans
le cadre du plan d'équipement
1995-2005.

Ce système de promotion des énergies renouvelables consiste
en trois mesures dont le point commun est qu'elles imposent
de manière uniforme aux deux sociétés Electrabel et SPE l'obli-
gation de financer certaines activités de promotion des énergies
renouvelables et de l'utilisation rationnelle de l'énergie, soit par
le biais d'une surcharge sur le tarif de l'électricité collectée
directement par elles et ne transitant par aucun fonds ou
aucun compte géré ou désigné par l'État, soit directement via
leurs fonds propres.

Afin de déterminer si ce système contient un élément d'aide
d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE,
il
convient de déterminer en particulier s'il implique le transfert
de ressources d'État (l'implication de ressources d'État étant l'un
des quatre éléments constitutifs de la notion d'aide d'État, avec
la spécificité, l'attribution d'un avantage concurrentiel et l'affec-
tation des échanges intracommunautaires).

En premier lieu, la Commission note que les sommes prélevées
par Electrabel et SPE auprès des consommateurs finals d'élec-
tricité par le biais de la surcharge sur le tarif ne transitent par
aucun fonds géré ou désigné par l'État. Ce mécanisme impose
aux consommateurs finals d'acheter leur électricité à un prix
supérieur au prix du marché, en raison du fait qu'une partie au
moins de ce prix est fixée par l'État. Cette situation est similaire
à celle examinée par la Cour dans l'arrêt PreussenElektra (8). Elle
n'implique donc aucun transfert de ressources d'État aux
sociétés Electrabel et SPE, et donc aucune aide d'État à ces
deux sociétés.

En second lieu,
il convient de s'interroger sur la nature de
ressources d'État des fonds versés par les sociétés Electrabel
et SPE dans le cadre des actions de promotion des énergies
renouvelables et de l'utilisation rationnelle de l'énergie.

(8) Arrêt de la Cour du 13 mars 2001 dans l'affaire C-379/98.

18.9.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 222/17

3, point c). Cette décision est sans préjudice des dispositions du
traité Euratom.

La Commission conclut également qu'elle ne peut exclure que
le volet du régime transitoire du marché de l'électricité concer-
nant les pensions des agents du secteur de l'électricité donne
lieu à l'attribution d'aides d'État au sens de l'article 87, para-
graphe 1, du traité CE aux compagnies bénéficiaires du régime.

Elle considère de plus qu'elle n'est pas en mesure de conclure à
ce stade de son analyse que ce volet de la mesure pourrait
bénéficier de la dérogation prévue à l'article 87, paragraphe
3, point c) du traité CE dans l'hypothèse où il contiendrait
effectivement un élément d'aide d'État.

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission
invite la Belgique, dans le cadre de la procédure de l'article 88,
paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à
fournir toute information utile pour l'évaluation de ce volet du
régime, dans un délai d'un mois à compter de la date de
réception de la présente.

Ces informations devront en particulier détailler le mode de
financement de la mesure, les raisons pour lesquelles le volet
de la mesure concernant les pensions des agents du secteur de
l'électricité vise un coût échoué éligible au sens de la métho-
dologie, la justification du mode de calcul des compensations
la durée de versement de ces compensa-
des coûts échoués,
tions,
leur ajustement aux conditions réelles du marché de
l'électricité et le mode de prise en compte des gains de produc-
tivité éventuels des entreprises bénéficiaires. Elle invite les auto-
rités belge à transmettre immédiatement une copie de cette
lettre au bénéficiaire potentiel du dispositif.

Cette décision est sans préjudice des dispositions du traité
Euratom en ce qui concerne le volet de la mesure concernant
le démantèlement de sites nucléaires expérimentaux.

La Commission conclut enfin que le volet du régime transitoire
du marché de l'électricité concernant la promotion des énergies
renouvelables et de l'utilisation rationnelle de l'énergie ne
contient pas d'élément d'aide d'État au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité CE.

La Commission rappelle à la Belgique l'effet suspensif de
l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article
14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que
toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès
de son bénéficiaire.’.

indifféremment

Ces fonds sont transférés en application d'une mesure étatique
s'appliquant
aux deux
et
sociétés Electrabel et SPE, dont l'une, Electrabel est privée au
sens de la directive de la Commission relative à la transparence
des relations financières entre les États membres et les entre-
prises publiques (9), et l'autre, SPE, est publique au sens de
ladite directive.

indistinctement

Dans l'arrêt PreussenElektra suscité, la Cour, qui se prononçait
dans le cadre d'une question préjudicielle sur le cas d'une
entreprise privée, a indiqué que les ressources transférées
dans le cadre de ce type de mécanisme ne constituaient pas
des ressources d'État.

La Commission estime que, dans le cas d'espèce, la conclusion
de la Cour peut s'étendre aux ressources de l'ensemble des
entreprises concernées par le mécanisme, quel que soit leur
régime de propriété, puisque ce mécanisme est une mesure
globale s'appliquant de manière identique aux acteurs publics
et privés, ce qui indique que l'objectif du mécanisme n'est pas
d'instrumentaliser les ressources d'une entreprise publique.

Cette approche est confortée dans le présent cas par le fait
qu'Electrabel
en
Belgique (10).

largement majoritaire

l'opérateur

est

Elle est de plus conforme à l'approche préconisée par l'avocat
Jacobs au paragraphe 175 de ses conclusions dans
général
l'affaire PreussenElektra (11).

La Commission considère donc que ce volet de la mesure ne
met en jeu aucun transfert de ressources d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. Le transfert de
ressources d'État étant l'un des quatre critères cumulatifs consti-
tutifs de la notion d'aide d'État au sens de l'article 87, para-
graphe 1, du traité CE, la Commission considère que ce volet
de la mesure ne contient pas d'élément d'aide d'État.

4. CONCLUSION

La Commission conclut qu'elle n'est pas en mesure de déter-
miner si le volet du régime transitoire du marché de l'électricité
concernant le démantèlement de sites nucléaires expérimentaux
donne lieu à l'attribution d'aides d'État sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité CE aux compagnies bénéficiaires du
régime. Cependant, elle note que dans l'hypothèse où de
telles aides
seraient compatibles
avec le traité CE en application de son article 87, paragraphe

seraient constituées, elles

(9) Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative
à la transparence des relations financières entre les États membres
et les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle
que modifiée par la directive 2000/52/CE de la Commission (JO L
193 du 29.7.2000, p. 75).

(10) En 1999, environ 92 % de la production d'électricité en Belgique
était assurée par Electrabel. Source: Rapport annuel 2000 de la
commission de régulation de l'électricité et du gaz.

(11) Conclusions de l'avocat général Jacobs rendues le 26 octobre 2000

dans l'affaire C-379/98.