State aid — Germany — Aid C 94/01 (ex NN 55/2001) — Grant of assistance for sales and exports of products from Mecklenburg-Western Pomerania — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-07-16
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, Mecklenburg-Western Pomerania, State aid, control of State aid, exchange of information, export, sale

C 170/2

EN

Official Journal of the European Communities

16.7.2002

STATE AID — GERMANY

Aid C 94/01 (ex NN 55/2001) — Grant of assistance for sales and exports of products from
Mecklenburg-Western Pomerania

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 170/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 December 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate G
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

Procedure

5. The aid is provided in the form of a non-repayable grant
and is allegedly paid in compliance with the Commission's
de-minimis rule.

1. The Commission became aware of the guidelines on the
provision of assistance for sales and exports of products
from Mecklenburg-Western Pomerania (hereinafter referred
to as ‘the Land guidelines’). It appeared that a number of
the provisions are incompatible with Article 87 of the EC
Treaty.

2. On 2 July 2001 the Commission sent a letter to the
their
requesting
German authorities
comments. Further,
it requested the German authorities
to confirm that the application of the Land guidelines is
suspended immediately.

them to give

Detailed description of the aid

3. The Land guidelines assist: market-launch programmes,
fairs and exhibitions, offices shared abroad and foreign
trade assistants.

4. The specific objective is to win or recover export markets,
in particular if there are deficits in marketing and product
planning.

6. Germany foresees as cumulation rule: de-minimis aid under
the Land guidelines together with another de-minimis aid
that the recipient has received after 19 August 1992 and
within a period of
exceed
ECU 100 000.

years must not

three

7. From the prohibition that de-minimis aid may not

to
excluded.
exceed ECU 100 000 ‘aid for
Germany explains that
this clause is intended to lay
down an absolute prohibition on de-minimis aid for
exports.

export’

is

the following also qualify:

8. The recipients of aid are SMEs. In the case of aid for fairs
trade-fair
and exhibitions
commerce,
associations,
professional
associations,
they
groups, guilds, municipalities, etc. provided that
operate on behalf of other enterprises or
their own
members and that the assistance is passed on to those
enterprises.

chambers
professional

associations,

trade

and

of

16.7.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 170/3

events

exports,

to improve

9. The following items are considered eligible costs: Market-
launch programmes: advice on developing marketing
objectives for specific firms; drawing-up marketing plans,
or parts of marketing plans (for example product styling,
pricing, advertising strategies, marketing organisation);
presentation and demonstration of prototypes; operation
of goods exchanges;
to
develop new sales and co-operation opportunities and
the production of image-enhancing, multi-sectoral
logos
of origin. Grants for fairs and participation in exhibitions
in Germany and abroad: Expenditure directly necessary for
the setting-up and operation of stands (hire of the stand,
construction costs for the stand of up to EUR 255,6
(DEM 500) per m2, connection to electricity and water
supplies and waste water, etc. disposal, entries in cata-
logues,
event of up to
EUR 2 556,5 (DEM 5 000),
interpretation, transport and
insurance). Grants for offices shared abroad: Expenditure
the establishment and
that
operation of shared offices (non-fixed office equipment
and machines, expenditure on current business necessities,
expenditure on foreign staff where
legal
relationship was established with a view to the setting-up
and operation of a shared office). Subsidies for foreign
trade assistants: The gross salary liable to income tax of
one foreign trade assistant for a period of one year and, in
exceptional cases, of two years.

advertising relating to the

is directly necessary for

the basic

10. Ceilings have been fixed in terms of percentage and
absolute figures ranging from 50-80 % and EUR 20 451,7
(DEM 40 000) to EUR 46 016,3 (DEM 90 000).

Assessment of the aid

11. As the Land guidelines only grant up to the limit of the
the
de-minimis
Commission Regulation (EC) No 69/2001 as of 2
February 2001 and prior to this date the 1996 notice
on the de-minimis rule.

the Commission

amounts,

applies

12. It appears that a number of aspects of the Land guidelines

are incompatible with the rules on de-minimis aid.

13. Those rules make clear that no de-minimis amounts are
allowed for export aid, i.e. directly linked to the quantities
and operation of a
exported,
distribution network or
to other current expenditure
linked to the export activity.

establishment

to the

14. Germany argues that the national measures do not fall

under the definition of export-related activities.

15. The Commission has strong doubts due to the stated
purpose of the regime (point 4) in connection with most
eligible costs (point 9).

17. The calculation of the de-minimis ceiling, including cumu-
lation (point 6), also seems to be inconsistent with the
Commission rules.

18. The Land guidelines allow aid for the processing of agri-
fisheries and fish-farming products which is

cultural,
inconsistent with the de-minimis rules.

19. It is also not clear from the Land guidelines whether they
comply with the surveillance mechanism as laid down by
the de-minimis rules.

20. For all of these reasons, the Commission takes the view
there are considerable doubts as to whether the
that
the
rules have been complied with. As
de-minimis
national regime clearly provides for payments to firms
from State resources and seek to win markets outside
Mecklenburg-Western Pomerania,
to
distort competition and affect trade between the Member
States. Thus, Article 87 et seq. EC applies.

liable

they

are

21. If export aid has been granted which is not covered by the
de-minimis rules,
the Commission has doubts as to its
compatibility with the common market. Export aid is
the
to competition,
particularly harmful
fact whether the aid supports exports outside the EU or
to other Member States of the EU. The Commission is
particularly concerned if aid is given for intra-Community
exports.

irrespective of

22. If aid for consultancy services and for participation in fairs
and exhibitions is not covered by the de-minimis rules, the
Commission also has doubts as to its compatibility with
the common market under the SME rules.

23. Even if

the Commission bases its assessment on the
guidelines for national regional aid (1), the Commission
has doubts as
compatibility with the
aid's
common market.

to the

24. In the

the

light of

foregoing

considerations,

the EC Treaty,

the
Commission, acting under the procedure laid down in
Article 88(2) of
requests Germany to
submit its comments and to provide all such information
as may help to assess the aid/measure, within one month
the
of
Commission wishes to be informed about
the budget
involved and the number of aid recipients. It would ask
that Germany immediately forward a copy of this letter to
any potential recipient of the aid.

the date of receipt of

In particular,

this letter.

25. In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient. Furthermore, expenditure on national
measures directly affecting Community measures might
not be eligible for cover by the EAGGF budget.

16. The Land guidelines fail to make it clear that there may be
no de-minimis aid for export related activities (point 7).

(1) OJ C 74, 10.3.1998, p. 9.

C 170/4

EN

Official Journal of the European Communities

16.7.2002

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung
der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Maß-
nahme übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag („EG“) in Verbindung mit
Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (2) ein-
zuleiten.

Das Verfahren

1. Im Juni 2001 erfuhr die Kommission von der Richtlinie
über die Gewährung von Zuwendungen zur Unterstützung
des Absatzes und Exports von Produkten aus Mecklenburg-
Vorpommern (Absatz und Exportunterstützungsrichtlinie
— AEURL) (in weiterer Folge: Landesrichtlinie). Mehrere
Bestimmungen dieser Landesrichtlinie schienen mit Artikel
87 EG nicht übereinzustimmen. Da die Landesrichtlinie
mit 25. Mai 1998 datiert ist, wurde die Maßnahme als
nicht notifizierte Beihilfe unter der Nummer NN 55/2001
eingetragen.

2. Mit Datum vom 2. Juli 2001 (D/52684) sandte die Kom-
mission ein Schreiben an Deutschland. Darin wurde
Deutschland aufgefordert zur Landesrichtlinie beihilferecht-
lich Stellung zu beziehen. Insbesondere, wies die Kommis-
sion darauf hin, dass De-minimis-Bestimmungen verletzt
worden sein könnten. Weiters bat die Kommission die
deutschen Behörden zu bestätigen, dass die Anwendung
der Landesrichtlinie umgehend ausgesetzt wird. Die Frist
zur Beantwortung des Schreibens wurde bis zum 24. Au-
gust 2001 verlängert. Deutschland antwortete mit Fax vom
30. August 2001 (EC3 F 2502 NN 55/01; A/36853 vom
31. August 2001).

Beschreibung der Maßnahme

3. Die Landesrichtlinie, die am 25. Mai 1998 in Kraft trat, ist
die Rechtsbasis für das Land Mecklenburg-Vorpommern,
um aus seinem eigenen Haushalt Zuwendungen zu gewäh-
ren für

A — Markteinführungsprogramme,

B — Förderungen von Messen und Ausstellungsbetei-

ligungen im In- und Ausland,

C — Förderungen von Firmengemeinschaftsbüros

im

Ausland und

D — Personalkostenzuschüsse für Außenwirtschaftsassis-

tenten.

4. Spezifisches Ziel der Landesrichtlinie ist die Erschließung
oder Wiedergewinnung von überregionalen Märkten und
Exportmärkten. Darunter
sind Märkte außerhalb von
Mecklenburg-Vorpommern, also Märkte innerhalb von
Deutschland,
in anderen Mitgliedstaaten der EU und in
Staaten, die nicht zur EU gehören, zu verstehen. Auf sol-
chen Exportmärkten sollen vor allem im Marketing und
bei der Produktgestaltung Defizite abgebaut werden.

(2) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1 ff.

5. Die Beihilfe wird in Form eines nicht rückzahlbaren Zu-
schusses gewährt (3). Gemäß dem Text der Landesrichtlinie
wird der Zuschuss unter Einhaltung der De-minimis-Be-
stimmungen der Kommission vergeben. Obwohl
in der
Landesrichtlinie auf die De-minimis-Vorschriften des KMU-
Gemeinschaftsrahmens von 1992 hingewiesen wird (4), hat
Deutschland in seinem Schreiben vom 30. August 2001
versichert, dass seit Inkrafttreten der Landesrichtlinie die
Bestimmungen der De-minimis-Mitteilung von 1996 einge-
halten worden sind, und der Hinweis auf den Gemein-
schaftsrahmen KMU von 1992 ein redaktionelles Versehen
ist. Außerdem verpflichtete sich Deutschland, umgehend
eine Berichtigung zu Punkt 5.2.1.1 der Landesrichtlinie
vorzunehmen.

6. Weiters kennt die Landesrichtlinie eine Kumulierungsvor-
schrift (5). Danach darf eine De-minimis-Beihilfe aus der
vorliegenden Landesrichtlinie mit einer anderen De-mini-
mis-Beihilfe, die der Zuwendungsempfänger nach dem 19.
August 1992 und innerhalb einer Zeitspanne von drei
Jahren erhalten hat, den Betrag von 100 000 ECU nicht
überschreiten.

7. Bemerkenswert ist, dass „von der Kumulierungsbeschrän-
kung“ — also von der Vorschrift, wonach mehrere De-mi-
nimis-Beihilfen den Betrag von 100 000 ECU nicht über-
schreiten dürfen — „Beihilfen für die Ausfuhr“ ausgenom-
men sind. Dieser Satz wurde von Deutschland im Schrei-
ben vom 30. August 2001 aufgeklärt. Er soll ausdrücken,
dass es für die Ausfuhr gar keine De-minimis-Förderung
gibt.

8. Beihilfeempfänger sollen KMU, im Sinne der Empfehlung
der Kommission sein (6). Für Maßnahmen im Bereich B
(Messe und Ausstellungsbeteiligungen im In- und Ausland)
kommen außerdem noch in Betracht (7): Messegesellschaf-
ten, Industrie- und Handelskammern, Verbände, Arbeits-
gemeinschaften, Arbeitskreise, Innungen, Kommunen und
andere, soweit sie für andere Unternehmen oder ihre ei-
genen Mitglieder tätig sind und die Zuwendungen an diese
weiterreichen.

9. Als beihilfefähige Kosten sind vorgesehen (8):

ad A: Markteinführungsprogramme

— Beratung bei der Erarbeitung von unternehmensspezi-

fischen Marketingzielen,

— Erarbeitung von Marketingkonzepten oder von Teilen
solcher Konzepte (z. B. Produktgestaltung, Preisbildung,
Werbestrategie, Vertriebsorganisation),

(3) Punkt 5.1 der Landesrichtlinie.
(4) Punkt 5.2.1.1 der Landesrichtlinie.
(5) Punkt 5.2.1.1 der Landesrichtlinie und Anlage 5 zum Antrag auf
Gewährung der Absatz- und Exporthilfe, die vom Unternehmen
auszufüllen ist.

(6) Die Definition der Kommission zu KMU, wie in der Verordnung
(EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die
Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Bei-
hilfen an kleine und mittlere Unternehmen wiedergegeben, wird mit
Ziffer 3.1.1 der Landesrichtlinie eingehalten.

(7) Punkt 3.3.2 der Landesrichtlinie.
(8) Punkte 2.3.3 und 5.2.2—5.2.5 der Landesrichtlinie.

16.7.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 170/5

— Präsentation und Vorführung von Prototypen,

— Durchführung von Warenbörsen,

— Veranstaltungen zur Verbesserung des Exports, zur Er-
schließung neuer Absatz- und Kooperationsmöglichkei-
ten und zur Herstellung von imagebezogenen und
branchenübergreifenden Herkunftslogos;

ad B: Förderungen von Messen und Ausstellungsbeteiligun-
gen im In- u. Ausland

— Ausgaben, die für die Einrichtung und den Betrieb des
Standes unmittelbar
erforderlich sind: Standmiete,
Standbau bis zu 255,6 EUR (500 DEM) pro qm, An-
schluss an Strom und Wasserversorgung, Entsorgung,
Katalogeintragung, veranstaltungsbezogene Werbung
bis zu 2 556,5 EUR (5 000 DEM), Dolmetschereinsatz,
Transport und Versicherung;

ad C: Förderungen von Firmengemeinschaftsbüros im Aus-
land

unmittelbar

— Ausgaben, die für die Errichtung und den Betrieb des
Firmengemeinschaftsbüros
erforderlich
sind: bewegliche Büroeinrichtung und Bürotechnik,
Ausgaben für den laufenden Geschäftsbedarf, Ausgaben
für das ausländische Personal, wenn das zugrunde lie-
gende Rechtsverhältnis im Hinblick auf Errichtung und
den Betrieb des Gemeinschaftsbüros gegründet wurde;

ad D: Personalkostenzuschüsse für Außenwirtschaftsassis-
tenten

— Das

lohn- und einkommenssteuerpflichtige Brutto-
gehalt eines einzigen Mitarbeiters für Außenwirtschaft
für ein Jahr, in Ausnahmefällen für 2 Jahre.

10. Von diesen beihilfefähigen Kosten werden im Falle eines

— Firmengemeinschaftsbüros

80 %,

Höchstbetrag

25 564,6 EUR (50 000 DEM),

— Einzelantrags (Antrag von nur einem KMU), 50 %,

Höchstbetrag 20 451 EUR (40 000 DEM),

— Gemeinschaftsantrag (mindestens drei KMU) 50 %,

Höchstbetrag 46 016,3 EUR (90 000 DM), und

— Außenwirtschaftsassistenten

12 271 EUR (24 000 DEM)
10 225,8 EUR (20 000 DEM)
setzt (9).

40 %,
Höchstbetrag
im ersten Jahr und
im zweiten Jahr, er-

Würdigung der Maßnahme

11. In der Landesrichtlinie wird explizit darauf hingewiesen,
dass nur Beihilfen im Umfang von De-minimis-Beträgen
vergeben werden (10).
Im Schreiben vom 30. August
2001 widerspricht Deutschland dieser Tatsache nicht. Da-

(9) Punkt 5 der Landesrichtlinie.
(10) Die Kommission nimmt die Selbstverpflichtung Deutschlands im
Schreiben vom 30. August 2001, das redaktionelle Versehen, bei
De-minimis-Regeln auf den KMU-Gemeinschaftsrahmen von 1992
zu verweisen, umgehend abzuändern (vgl. Rn. 5), zur Kenntnis.

her wird die Kommission die Bestimmungen zu De-mini-
mis-Beihilfen anwenden. Diesbezüglich ist seit 2. Februar
2001 die Verordnung (EG) Nr. 69/2001 (11) in Kraft. Sie
hat rechtsgestaltende Wirkung und kann keine rückwir-
kende Kraft entfalten (12). Daher ist diese Verordnung im
konkreten Fall ab dem 2. Februar 2001 anzuwenden. Für
Sachverhalte,
in denen eine De-minimis-Beihilfe vor die-
sem Datum gewährt wurde, kommt die Mitteilung der
Kommission von 1996 über De-minimis-Beihilfen (13) zur
Anwendung.

12. Die Landesrichtlinie scheint in mehreren Bereichen mit den
Regeln zu De-minimis-Beihilfen nicht übereinzustimmen.
So dürften das Verbot exportbezogene Tätigkeiten zu un-
terstützen, die zulässige Höhe der De-minimis-Beihilfe, der
sachliche Anwendungsbereich und der für De-minimis-Bei-
hilfen vorgesehene Kontrollmechanismus, verletzt worden
sein.

13. Die Bestimmungen der Kommission für De-minimis-Beihil-
fen legen fest, dass Exportbeihilfen von der De-minimis-
Regel nicht profitieren dürfen. Unter einer Exportbeihilfe
ist eine solche zu verstehen, die unmittelbar mit der aus-
geführten Menge, der Errichtung und dem Betrieb eines
Vertriebsnetzes oder den laufenden Ausgaben einer Export-
tätigkeit im Zusammenhang steht (14). Bezüglich der Teil-
nahme an Messen, der Durchführung von Studien oder der
Inanspruchnahme von Beratungsdiensten zwecks Lancie-
rung eines neuen oder eines bestehenden Produkts auf
einem neuen Markt geht die Kommission davon aus,
dass diese Aktivitäten keine Exportbeihilfe darstellen (15).
Daher sind sie von der De-minimis-Regel abgedeckt.

14. Deutschland argumentiert in seinem Schreiben vom 30.
August 2001, dass die in der Landesrichtlinie aufgeführten
Schwerpunkte nicht unmittelbar mit einer Exporttätigkeit
in Zusammenhang stünden. Die Bezeichnung „Absatz- und
insofern missver-
Exportunterstützungsrichtlinie“ wäre
ständlich, als es sich hierbei nur um Beihilfen zur Verbes-
serung der Wettbewerbsfähigkeit von KMU — bis hin zu
den Start-ups handle, die sich auf den Einstieg in über-
regionale Absatzmärkte vorbereiten. Die anteilige Unter-
stützung der hierfür notwendigen Erarbeitung von Marke-
tingkonzepten bzw. der befristeten anteiligen Finanzierung
eines Außenwirtschaftsassistenten stellten somit eine be-
sonders wichtige Hilfestellung für die jungen Unternehmen
in Mecklenburg-Vorpommern dar, aber keine Beihilfe für
die Ausfuhr. Dies betreffe auch die Errichtung von Firmen-
gemeinschaftsbüros im Ausland. Diese fungierten nicht als
Vertriebsnetz — in den meisten Fällen seien derartige Ein-
richtungen vor Ort mit einer Person besetzt — sondern
vielmehr als Kontakt- und Kooperationsstelle auch für Un-
ternehmen, die nicht unmittelbar an einem solchen Ge-
meinschaftsbüro beteiligt seien. Diese Büros dienten als
Anlaufstelle für erste Kontakte mit ausländischen Behörden
und Unternehmen. Hier teilten sich häufig Unternehmen
völlig verschiedener Branchen die vorhandene Infrastruk-
tur, wie z. B. Büroeinrichtung und Sekretärin.

(11) ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 30 ff.
(12) Rechtssache 158/78, Biegi [1979] Slg. 1103, Randnr. 11.
(13) ABl. C 68 vom 6.3.1996, S. 9 ff.
(14) Artikel 1 lit b der De-minimis-Verordnung, Fußnote 3 der De-mi-

nimis-Mitteilung.

(15) Erwägungsgrund 4 der De-minimis-Verordnung, Fußnote 3 der

De-minimis-Mitteilung.

C 170/6

EN

Official Journal of the European Communities

16.7.2002

15. Die Argumentation Deutschlands, wonach die Förderung
aufgrund der Landesrichtlinie nicht im unmittelbaren Zu-
sammenhang mit einer Exporttätigkeit stünde, weckt starke
Bedenken bei der Kommission. Der erklärte Zuwendungs-
zweck — nämlich die Erschließung oder Wiedergewin-
nung von überregionalen Märkten oder Exportmärkten
(Rn. 4) —, in Verbindung mit den meisten förderfähigen
Kosten (Rn. 9) werfen hier erhebliche Zweifel auf. So
scheinen zum Beispiel Zuschüsse für die Erarbeitung von
Marketingkonzepten, die Präsentation und Vorführung von
Prototypen, die Gründung und Aufrechterhaltung eines
Firmengemeinschaftsbüros, die Durchführung von Waren-
börsen, Veranstaltungen zur Verbesserung des Exports und
zur Erschließung neuer Absatz- und Kooperationsmöglich-
keiten im Ausland sowie der Mitarbeiter für Außenwirt-
schaft, der die Außenwirtschaftstätigkeit des Zuwendungs-
empfängers unterstützt, im besonderen Export und Tech-
nologiekooperation über die Landesgrenzen hinweg (16),
eine für das Zielland geeignete Fremdsprache beherrschen
und über eine Ausbildung bzw. Erfahrung im Bereich Au-
ßenhandel verfügen muss (17), Förderungen darzustellen,
die sich auf Exporttätigkeiten beziehen.

16. In diesem Zusammenhang möchte die Kommission auch
darauf hinweisen, dass die in der Landesrichtlinie gewählte
Formulierung (Rn. 7), wonach „von der Kumulierungs-
beschränkung“ — also von der Vorschrift, wonach meh-
rere De-minimis-Beihilfen den Betrag von 100 000 ECU
nicht überschreiten dürfen — „Beihilfen für die Ausfuhr“
ausgenommen sind, nicht wirklich präzise genug aus-
drückt, dass es für die Ausfuhr gar keine De-minimis-För-
derung geben darf. Die Kommission glaubt, dass dieses
Interpretationsergebnis nicht von jedem Adressaten ein-
deutig, und ohne Zweifel abgeleitet werden kann.

17. Die Berechnung der De-minimis-Höchstgrenze,

inklusive
im Falle der Kumulierung, scheint ebenfalls nicht im Ein-
klang mit den von der Kommission veröffentlichten Regeln
zu stehen. Die Gemeinschaftsregeln sehen vor, dass der
De-minimis-Betrag für ein Unternehmen innerhalb von
drei
Jahren den Höchstbetrag von 100 000 EUR nicht
übersteigen darf. Die Landesrichtlinie sieht vor, dass der
Zuwendungsempfänger nach dem 19. August 1992 und
innerhalb einer Zeitspanne von drei Jahren den Höchst-
betrag nicht überschreiten darf (Rn. 6).

18. Die Gemeinschaftsregeln zu De-minimis-Beträgen finden,
unter anderem, keine Anwendung auf die Bereiche Land-
wirtschaft, Fischerei und Aquakultur. Die Landesrichtlinie
hingegen lässt eine Förderung der Verarbeitung von land-
wirtschaftlichen Produkten, Fischereiprodukten und Pro-
dukten der Fischzucht zu (18).

19. Aus der Landesrichtlinie lässt sich auch nicht erkennen,
inwiefern der
letzte Absatz der De-minimis-Mitteilung
von 1996 oder Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr.
69/2001 eingehalten worden ist.

20. Aus den oben genannten Gründen geht die Kommission
davon aus, dass erhebliche Zweifel bestehen, ob die De-
minimis-Vorschriften eingehalten worden sind. Die Landes-
richtlinie sieht jedoch eindeutig Förderungen an Unterneh-
men aus staatlichen Mitteln vor. Da diese dazu dienen,
Märkte außerhalb Mecklenburg-Vorpommerns zu erschlie-
ßen, sind sie geeignet den Wettbewerb zu verfälschen und
den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchti-
gen. Daher ist die Landesrichtlinie unter dem Gesichts-
punkt von Artikel 87 ff. EG zu prüfen.

21. Sollten Exportbeihilfen vergeben worden sein, die nicht
von den De-minimis-Vorschriften abgedeckt sind, erhebt
die Kommission Bedenken in Bezug auf die Vereinbarkeit
mit dem Gemeinsamen Markt. Exportbeihilfen sind beson-
ders schädlich für den Wettbewerb, egal ob die Beihilfen
Exporte für Länder außerhalb der EU oder Exporte für
andere Mitgliedstaaten der EU fördern. Die Kommission
ist besonders besorgt, wenn Exportbeihilfen im inner-
gemeinschaftlichen Handel vergeben werden. Diese wirken
sich am direktesten auf dem Markt eines anderen Mitglied-
staates aus. Den Wettbewerb zu verfälschen,
indem eine
erhöhte Präsenz am Markt eines anderen Mitgliedstaates
finanziert wird, verletzt nicht nur die Regeln zu staatlichen
Beihilfen, sondern auch Artikel 10 EG. Es widerspricht
dem übergreifenden wirtschaftlichen Ziel der Gemein-
schaft, das einen homogenen Markt, frei von Hindernissen,
Beschränkungen und Verzerrungen errichten möchte und
dem Prinzip der offenen Marktwirtschaft mit freiem Wett-
bewerb verpflichtet ist.

22. Falls Beratungsdienstleistungen und die Teilnahme an Mes-
sen und Ausstellungen nicht von den De-minimis-Vor-
schriften abgedeckt sind, hat die Kommission ebenfalls
Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemein-
samen Markt unter dem Blickwinkel der von der Kommis-
sion niedergelegten KMU-Regeln. Es scheint, als ob die
Landesrichtlinie nicht auf KMU beschränkt
ist. Ferner
scheinen sowohl Ziffer 4.2.3 des Gemeinschaftsrahmens
für staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unterneh-
men (19) und die dazu ergangenen Entscheidungen der
Kommission, als auch Artikel 5 litera b) der Verordnung
(EG) Nr. 70/2001 (20) (KMU-Freistellungsverordnung) nicht
eingehalten worden zu sein. Auch scheint die Landesricht-
linie die Verarbeitung von landwirtschaftlichen Produkten,
Fischereiprodukten und Produkten der Fischzucht zuzulas-
sen (21), was gegen Ziffer 3.3 des KMU-Gemeinschaftsrah-
mens und Artikel 2 der KMU-Freiststellungsverordnung
verstößt. Ebenso vernachlässigt die Landesrichtlinie andere
in den KMU-Regeln festgelegte Vorschriften.

(16) Punkt 4.4.1 der Landesrichtlinie.
(17) Erläuternde Erklärungen auf der Webseite zum Außenwirtschafts-

assistenten, http://www.tbi-mv.de/export/html

(18) Punkt 3.2 der Landesrichtlinie.

(19) ABl. C 213 vom 23.7.1996, S. 4 ff.
(20) ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33 ff.
(21) Punkt 3.2 der Landesrichtlinie.

16.7.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 170/7

23. Selbst wenn die Kommission die Leitlinien für staatliche
Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (22) heranzieht, hat sie
Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemein-
samen Markt. Mecklenburg-Vorpommern ist ein Regional-
fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 litera a) EG. In
keinem Förderfall scheint es sich um eine Erstinvestition
gemäß Ziffer 4.4 der Regionalleitlinien zu handeln. Daher
sind die Regeln zu Betriebsbeihilfen zu prüfen (Ziffer 4.15
und 4.17 der Regionalleitlinien). Falls Betriebsbeihilfen
dazu dienen, Exporte zwischen Mitgliedstaaten zu fördern,
sind sie nicht erlaubt. Geht man von der Annahme aus,
dass die Landesrichtlinie keine Exportbeihilfe vergibt, muss
die Betriebsbeihilfe mehren Bedingungen entsprechen.
Diese scheinen nicht erfüllt worden zu sein. Für Auslands-
büros kommt noch hinzu, dass diese sich außerhalb des
Regionalfördergebiets befinden und daher für eine Regio-
nalförderung nicht in Frage kommen. Überdies vernach-
lässigt die Landesrichtlinie auch andere Vorschriften der
Regionalleitlinien, wie zum Beispiel den Anwendungs-
bereich.

(22) ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9 ff.

24. Im Lichte der vorangegangenen Erwägungen fordert die
Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb eines
Monats nach Eingang dieses Schreibens seine Stellung-
nahme abzugeben und alle für die Würdigung der Beihilfe/
Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln.
Insbesondere wünscht die Kommission über das Budget
und die Anzahl der Beihilfeempfänger unterrichtet zu wer-
den. Anderenfalls wird die Kommission eine Entscheidung
auf der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente erlassen.
Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Empfän-
ger der Beihilfe unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens
zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung
des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern
zurückgefordert werden können.’

STATE AID — ITALY

Aid C 41/2002 (ex N 134/2002) — Investment aid to Aquafil Technopolymers SpA

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 170/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 5 June 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. By letter dated 28 February 2002, the Italian authorities
notified a project to grant investment aid to Aquafil Tech-

nopolymers SpA, a producer of polymers, a chemical
product used for the production of synthetic fibres. The
Commission requested supplementary information by
letter dated 6 March 2002, which was replied to by the
Italian authorities by letter dated 12 April 2002.