State aid — Portugal — Aid C 23/2002 (ex N 161/2001) — Opel Azambuja — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-06-25
Institutions: European Commission
Subjects: Portugal, State aid, investment project, motor vehicle industry, project evaluation, regional aid, vocational training

C 151/2

EN

Official Journal of the European Communities

25.6.2002

STATE AID — PORTUGAL

Aid C 23/2002 (ex N 161/2001) — Opel Azambuja

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 151/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 March 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Portugal of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid II
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Portugal. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

to Article 88(3) of the EC-Treaty,

Pursuant
the Portuguese
authorities notified, on 31 May 2001, a planned aid in
favour of Opel Portugal Comércio e Indústria de Veículos SA
(‘Opel Portugal’ in the following), for a car plant situated in
Azambuja (Lisbon region). The notified project concerns the
production of a new small passenger and commercial vehicle
based on the Opel Corsa platform, the Corsa Combo.

Two distinct measures, relating to training aid and regional aid,
are planned in favour of Opel Portugal, a subsidiary of the US
automotive group General Motors (‘GM’ in the following).

I. Training aid

The training project in question is Opel Portugal's programme
(‘the programme’) of vocational
training for its workforce,
which runs from 2000 to 2003. According to the information
provided,
the programme includes total costs of EUR 6,8
million, of which EUR 5,5 million for general training and
EUR 1,3 million for specific training.

Portuguese

authorities plan to grant

The
aid
amounting to EUR 3,414 million to Opel Portugal. Of this,
EUR 3,0 million (or 55 % of the eligible costs) are considered
as aid to general training, and EUR 0,4 million (or 30 % of
eligible costs) as aid to specific training.

training

for example,

courses providing a mix of general and specific training. The
latter courses focus on skills that are more directly linked with
specific tasks that the workers have to perform in their current
job:
training on assembly operations, specific
machine functioning, painting process. According to the
Portuguese authorities, these courses entail a general training
component, insofar as they develop transferable skills in the
realm of ‘technical and social ability-to-do’ (among others, the
capacity to interpret instructions, the ability to follow a given
sequence of
awareness,
problem-solving mentality).

awareness, quality

safety

tasks,

The Commission doubts that the totality of the training aid
that the Portuguese authorities plan to grant to Opel Portugal
is compatible with the common market.
the
Commission doubts that the courses notified by the Portuguese
authorities as providing both general and specific training
qualify as general training under the meaning of Commission
Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the
application of Articles 87 and 88 of
the EC Treaty to
training aid (1).

In particular,

II. Regional investment aid

The investment project takes place at the Azambuja plant, in
the Lisbon region. Azambuja is an Article 87(3)(c) area, whose
regional ceiling in 2000 was 47,68 % net grant equivalent
(approximately 65,80 % gross grant equivalent). In 2001 the
regional ceiling was 40,76 % nge (approximately 56,25 % gge),
and in 2002 it is 33,84 % nge (approximately 46,70 % gge).

According to the Portuguese authorities,
types of courses: courses providing general

there will be two
training, and

(1) OJ L 10, 13.1.2001, p. 20.

25.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 151/3

The project is divided in two phases. In the first phase (from
August 1998 to end 1999) a new water-based paintshop was
installed to replace an old one that did not respond to the
required quality and environmental standards. In the second
phase (from 2000 to December 2003) the production lines
for the production of a new Corsa Combo are being installed.

TEXT OF THE LETTER

‘A Comissão tem a honra de informar Portugal que, após ter
examinado as informações prestadas pelas Autoridades portu-
guesas sobre o auxílio citado em epígrafe, decidiu dar início ao
procedimento previsto no n.o 2 do artigo 88.o do Tratado CE.

Opel intends to invest a nominal amount EUR 124,3 million
(EUR 108,7 million in actualised values, base year 1998,
discount
rate 6,42 %). The whole investment has been
considered eligible by the Portuguese authorities. Total aid
worth a nominal EUR 38,3 million (EUR 35,3 million in
is planned. The
actualised values) gross grant equivalent
resulting aid intensity of the regional aid measure amounts
to 32,5 % gross grant equivalent.

The Portuguese authorities affirm that the project is mobile,
and that the GM group has considered an alternative site in
Gliwice, Poland, as a viable alternative. The Portuguese auth-
orities have provided evidence documenting that Opel Portugal
considered Gliwice as a viable geographical alternative for the
project. The Commission notes that the documents provided
by the Portuguese authorities indicate that Gliwice has been
considered as a viable alternative to Azambuja for the project
under consideration. However,
to establish the
further clarifications on the timing of
necessity of the aid,
the approval of the project in Azambuja are necessary.

in order

The Portuguese authorities have provided a comparison of the
costs and of the benefits of the location in Azambuja with
those of the indicated alternative location in Gliwice, Poland.
The cost benefit analysis indicates a net cost handicap of
EUR 40,449 million for
in
the
comparison with the location in Gliwice. Consequently, the
‘handicap intensity’ of the project resulting from the CBA is
would be 37,21 %.

location in Azambuja

1. PROCEDIMENTO

1. Por cartas de 2 de Março, 10 de Abril e 31 de Maio de
2001, as Autoridades portuguesas notificaram a sua inten-
ção de conceder um auxílio regional a favor da Opel Por-
tugal Comércio e Indústria de Veículos, SA (a seguir de-
nominada «Opel Portugal»). Em 19 de Julho de 2001, a
Comissão solicitou informações suplementares, a que as
Autoridades portuguesas responderam em 3 de Outubro.
Em 26 de Novembro de 2001, a Comissão efectuou uma
visita à fábrica na Azambuja, tendo enviado em 30 de
Novembro um pedido de informações suplementares, a
que as Autoridades portuguesas responderam em 28 de
Janeiro de 2002.

2. DESCRIÇÃO DA MEDIDA E DO RESPECTIVO BENEFICIÁ-

RIO

2. A Opel Portugal é uma filial do grupo americano General
Motors (a seguir denominado «GM») que fabrica veículos
automóveis na sua fábrica da Azambuja, na região de
Lisboa. O projecto notificado diz respeito à produção de
um novo pequeno veículo misto, o Corsa Combo, com
base na plataforma do Opel Corsa. O veículo, produzido
a partir de 2001, substitui os anteriores modelos baseados
na antiga plataforma do Opel Corsa.

3. Estão previstas duas medidas distintas, uma a favor da
Opel Portugal relativa ao auxílio à formação e outra ao
auxílio regional.

The Commission has assessed the information contained in the
CBA provided and requires more information relating to the
following points:

I. AUXÍLIO À FORMAÇÃO

O projecto

— The Commission considers that, in the alternative option of
carrying out the project in Gliwice, Opel Portugal would
investments in the old
have had to carry out additional
additional
paintshop
investments
in the CBA as
additional costs in the alternative option of carrying out
the project in Gliwice.

in Azambuja
should be accounted for

[. . .] (*).

These

— In the alternative option of carrying out the project in
Gliwice,
the Portuguese authorities have indicated that
Opel Portugal would have sold the land and obtained a
EUR 8,083 million in 2002. The
net
Commission doubts that the estimation of the land sale
revenue can be accepted.

income of

4. O projecto de formação em questão consiste no programa
da Opel Portugal (a seguir denominado «o programa») de
formação profissional dos trabalhadores, que decorre de
2000 a 2003. As Autoridades portuguesas apresentaram
à Comissão informações pormenorizadas sobre esta forma-
ção e os respectivos custos.

5. Segundo as informações fornecidas pelas Autoridades por-
tuguesas, o programa inclui 327 365 horas de formação,
das quais 253 099 horas de formação geral e 74 266 ho-
ras de formação específica. A formação será directamente
ministrada pela Opel Portugal e por outros organismos de
formação autorizadas pelo INOFOR (Instituto para a Ino-
vação na Formação).

(*) Business secret.

6. Os custos de formação elegíveis notificados à Comissão

são os seguintes (montantes expressos em euros):

C 151/4

EN

Official Journal of the European Communities

25.6.2002

Tipo de despesa

Formação
geral

Formação
específica

Custos totais

Custos dos participan-
tes na formação (in-
cluindo as despesas de
deslocação)

Custos dos formadores

Pessoal não docente

Trabalhos preparatórios

Despesas de funciona-
mento

Locação e amortização
do equipamento

[. . .] (*)

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

Controlo e avaliação

Formação externa

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

Total

5 506 584 1 284 628 6 791 212

(*) Segredos comerciais.

7. Segundo as Autoridades portuguesas, haverá dois tipos de
cursos: cursos de formação geral e cursos com compo-
nente geral e específica. Os cursos de formação geral, ex-
clusivamente, fornecerão aos formandos qualificações ge-
rais com aplicação em vários domínios de actividade pro-
fissional, sendo, por conseguinte, transferíveis, por exem-
plo: competências de liderança em unidades de produção,
qualificações em matéria de qualidade e processos de fa-
brico, competências básicas de fabrico, formação TI, lide-
rança, higiene e segurança, línguas e formação.

8. Os cursos com componente geral e específica centram-se
nas qualificações que estão mais directamente associadas a
tarefas específicas a desempenhar pelos trabalhadores no
exercício das suas funções actuais: por exemplo, formação
sobre operações de montagem, funcionamento de maqui-
naria específica, processos de pintura. Segundo as Autori-
dades portuguesas, estes cursos implicam uma compo-
nente de formação geral, na medida em que desenvolvem
competências transferíveis no domínio dos saberes técnicos
e relacionais. As Autoridades portuguesas citam como
exemplo de desenvolvimento de qualificações gerais atra-
vés destes cursos, nomeadamente, a capacidade de inter-
pretar instruções, a capacidade de seguir uma dada sequên-
cia de tarefas, uma consciencialização para os aspectos de
segurança, de qualidade e a capacidade de resolução de
problemas.

Base jurídica e montantes do auxílio

9. A base jurídica do auxílio proposto é o Regulamento (CE)
n.o 68/2001 da Comissão (2) e os seguintes diplomas por-
tugueses: Portaria 229/2001 de 19 de Março; Decreto Re-
gulamentar 12-A/2000, de 15 de Setembro; e Despacho
Normativo n.o 42-B/2000, de 20 de Setembro.

10. As Autoridades portuguesas tencionam conceder um auxí-
lio à formação no montante de 3,414 milhões de euros à

(2) JO L 10 de 13.1.2001, p. 20.

Opel Portugal, dos quais 3,029 milhões (correspondentes a
55 % dos custos elegíveis) são considerados auxílio à for-
mação geral e 0,385 milhões (ou 30 % dos custos elegí-
veis) como auxílio à formação específica.

II. AUXÍLIO REGIONAL AO INVESTIMENTO

O projecto

11. O projecto de investimento será realizado na fábrica da
Azambuja, na região de Lisboa. A Azambuja é uma região
abrangida pelo n.o 3, alínea c), do artigo 87.o, cujo limite
máximo regional em 2000 era de 47,68 % equivalente-
-subvenção líquido (aproximadamente 65,80 % equivalente-
-subvenção bruto). Em 2001, o limite máximo regional era
de 40,76 % ESL (aproximadamente 56,25 % ESB) e, em
2002, é de 33,84 % ESL (aproximadamente 46,70 % ESB).

12. O projecto divide-se em duas fases. Na primeira fase (de
Agosto de 1998 até ao final de 1999), foi instalada uma
nova linha de pintura com tintas de base aquosa para
substituir a antiga, que já não satisfazia as normas de
qualidade e ambientais exigidas. Na segunda fase (de
2000 a Dezembro de 2003), são instaladas as linhas de
produção do novo modelo Opel Combo. A capacidade da
fábrica da Azambuja passará aproximadamente de 60 000
para cerca de 70 000 unidades anuais. No entanto, a ca-
pacidade do grupo GM a nível europeu diminuirá no pe-
ríodo correspondente, igualmente na sequência do plano
de reestruturação «Olympia» em curso.

13. Segundo as Autoridades portuguesas, o projecto é móvel e
o grupo GM considerou como alternativa viável em termos
de localização, Gliwice, na Polónia.

14. A Opel pretende investir um montante nominal de 124,3
milhões de euros (108,7 milhões de euros em valores
actualizados, tendo por referência o ano de 1998, e uma
taxa de actualização de 6,42 %). O conjunto do investi-
mento foi considerado elegível pelas Autoridades portu-
guesas.

Base jurídica e montantes do auxílio

15. O auxílio notificado é concedido ao abrigo de regimes
aprovados previstos na seguinte legislação: PEDIP II (D.L.
177/94) (3), PEDIP-TRANSIÇÃO (D.L. 348-A/99) e Regime
de Benefícios Fiscais (D.L. 409/99) (4).

16. Está previsto um auxílio total em valores nominais de
38,333 milhões de euros equivalente-subvenção bruto. O
auxílio inclui: i) um empréstimo reembolsável de 18,471
milhões de euros. As Autoridades portuguesas notificaram
o empréstimo reembolsável como uma subvenção directa,
na medida em que mantêm a opção de transformar futu-
ramente o empréstimo numa subvenção; ii) uma contribui-
ção para o pagamento dos juros sobre um empréstimo até
2,460 milhões de euros; iii) benefícios fiscais sob forma de
uma redução de impostos sobre lucros até 17,402 milhões
de euros. O valor real do auxílio regional total ascende a
35,297 milhões de euros. A correspondente intensidade de
auxílio de auxílio regional ascende a 32,5 % equivalente-
-subvenção bruto.

(3) Aprovado pela decisão da Comissão de 29 de Março de 1994

relativa ao processo N 1/94.

(4) Aprovado pela decisão da Comissão de 8 de Setembro de 1999

relativa ao processo N 97/99.

25.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 151/5

3. APRECIAÇÃO DO AUXÍLIO

17. Em conformidade com o n.o 1 do artigo 6.o do Regula-
mento n.o 659/1999 do Conselho, de 22 de Março de
1999, a decisão de dar início a um procedimento formal
de investigação resumirá os elementos pertinentes em ma-
téria de facto e de direito, incluirá uma apreciação preli-
minar da Comissão quanto à natureza de auxílio da me-
dida proposta e indicará os elementos que suscitam dúvi-
das quanto à sua compatibilidade com o mercado comum.

18. Na actual fase do procedimento, a Comissão considera que
as medidas constituem um auxílio estatal na acepção do
n.o 1 do artigo 87.o do Tratado CE, na medida em que
seriam financiadas pelo Estado ou através de recursos es-
tatais. Além disso, uma vez que representam uma percen-
tagem considerável do financiamento do projecto, são sus-
ceptíveis de distorcer a concorrência na Comunidade, fa-
vorecendo a Opel Portugal em relação a outras empresas
não beneficiárias de auxílio. Por último, o mercado dos
veículos automóveis é caracterizado por um comércio in-
tenso entre os Estados-Membros.

19. O n.o 2 do artigo 87.o do Tratado CE enumera determi-
nados tipos de auxílio, que são compatíveis com o Tratado
CE. Tendo em conta a natureza e o objectivo do auxílio,
assim como a localização geográfica da empresa, as alíneas
a), b) e c) não são aplicáveis ao projecto em questão. O n.o
3 do artigo 87.o especifica outros tipos de auxílio, que
podem ser considerados compatíveis com o mercado co-
mum. A Comissão observa que o projecto se localiza na
Azambuja, no distrito de Lisboa, região abrangida pelo n.o
3, alínea c), do artigo 87.o

20. O auxílio em questão destina-se à Opel Portugal, uma
empresa de construção e montagem de veículos automó-
veis. Por conseguinte, a empresa pertence ao sector dos
veículos automóveis na acepção do enquadramento comu-
nitário dos auxílios estatais no sector dos veículos auto-
móveis (a seguir denominado «enquadramento dos auxílios
ao sector automóvel») (5).

21. O enquadramento dos auxílios ao sector automóvel espe-
cifica que todos os auxílios a conceder pelas autoridades
públicas a um projecto individual ao abrigo de regimes de
auxílios autorizados a uma empresa que exerça a sua ac-
tividade no sector dos veículos automóveis devem, em
conformidade com o n.o 3 do artigo 88.o do Tratado,
ser notificados previamente à sua concessão, se excederem
pelo menos um dos dois limiares seguintes: i) custo total
do projecto igual a 50 milhões de euros;
ii) montante
bruto total dos auxílios estatais e dos auxílios provenientes
de instrumentos comunitários para o projecto igual a 5
milhões de euros.

22. Tanto o custo total do projecto como o montante do
auxílio excedem o limiar de notificação. Por conseguinte,
ao notificar quer o auxílio à formação quer o auxílio
regional a favor da Opel Portugal, as Autoridades portu-
guesas respeitaram o disposto no n.o 3 do artigo 88.o do
Tratado. As duas medidas serão apreciadas separadamente

pela Comissão, em conformidade com a legislação per-
tinente.

III. AUXÍLIO À FORMAÇÃO

23. Em conformidade com o ponto 3.6 do enquadramento dos
auxílios ao sector automóvel, o auxílio à formação a favor
de empresas do sector dos veículos automóveis deve ser
avaliado à luz do Regulamento (CE) n.o 68/2001 da Co-
missão, de 12 de Janeiro de 2001, relativo à aplicação dos
artigos 87.o e 88.o do Tratado aos auxílios à formação (6)
(a seguir denominado «o regulamento»). De acordo com o
artigo 5.o do regulamento, o auxílio à formação que satis-
faça as condições nele estabelecidas não é automatica-
mente isento se o montante do auxílio concedido a uma
empresa para um único projecto de formação ultrapassar 1
milhão de euros. Por conseguinte, esse auxílio deve ser
notificado e apreciado no âmbito das disposições do regu-
lamento. A Comissão refere que o auxílio proposto no
caso em apreço ascende a 3,414 milhões de euros, a atri-
buir a uma só empresa e que se trata de um projecto de
formação único. Assim, a Comissão considera que a obri-
gação de notificação se aplica ao auxílio proposto e que o
mesmo deve ser apreciado no âmbito do regulamento.

24. Nos termos do n.o 1 do artigo 3.o do regulamento, são
compatíveis com o mercado comum, na acepção no n.o 3,
alínea c), do artigo 87.o, os auxílios que reúnam todas as
condições do regulamento.

25. A Comissão sublinha que a distinção entre acções de for-
mação específica e de formação geral é estabelecido nos
termos do artigo 4.o do regulamento. Tal como definido
no seu artigo 2.o, entende-se por formação específica a
formação que pressupõe um ensino directo especialmente
vocacionado para a posição actual ou futura do trabalha-
dor na empresa beneficiária e que confere qualificações
que não são, ou apenas são numa medida limitada, trans-
feríveis para outras empresas ou para outro domínio de
actividade profissional.

26. O artigo 2.o do regulamento define como formação geral,
a formação que pressupõe o ensino não vocacionado ex-
clusiva ou principalmente para a posição actual ou futura
do trabalhador na empresa beneficiária, conferindo quali-
ficações em grande medida transferíveis para outras em-
presas ou para outros domínios de actividade profissional,
reforçando consideravelmente, por conseguinte, a empre-
gabilidade do trabalhador.

27. Os custos elegíveis no contexto de um projecto de auxílio
à formação são enumerados no n.o 7 do artigo 4.o do
regulamento. A Comissão refere que, tal como estabelecido
no artigo 4.o do regulamento, as Autoridades portuguesas
apresentaram documentos justificativos, sob forma de um
plano dos custos de formação, o que permitiu à Comissão
determinar o total dos custos elegíveis. A Comissão ob-
serva que o total dos custos elegíveis do programa de
formação notificado ascende a 6 791 212 euros, dos quais
3 118 560 euros correspondem aos custos totais elegíveis
de pessoal (excluindo as despesas de deslocação).

(5) JO C 279 de 15.9.1997.

(6) JO L 10 de 13.1.2001, p. 20.

C 151/6

EN

Official Journal of the European Communities

25.6.2002

28. De acordo com os n.os 2 e 3 do artigo 4.o do regulamento,
o auxílio à formação é compatível com o mercado comum
se observar as intensidades de auxílio aí estabelecidas, re-
lativamente aos custos elegíveis. Nos termos do Regula-
mento, as intensidades máximas de auxílio admissíveis
para o projecto em questão, que é realizado por uma
grande empresa numa região abrangida pelo n.o 3, alínea
c) do artigo 87.o, são de 30 % para a formação específica e
de 55 % para a formação geral.

29. A Comissão refere que as Autoridades portuguesas distin-
guiram dois tipos de cursos: cursos de formação exclusi-
vamente geral e cursos de formação com componente
geral e específica.

30. A Comissão considera que os cursos de formação exclusi-
vamente geral notificados pelas Autoridades portuguesas
(com cerca de 183 000 horas de formação)
inserem-se
na definição de formação geral prevista no regulamento.

31. A Comissão refere que, de acordo com as informações
prestadas para as Autoridades portuguesas, os cursos de
formação com componente geral e específica implicam
70 000 horas de formação geral. A Comissão tem dúvidas
de que estes cursos de formação se insiram na definição de
formação de carácter geral prevista no regulamento. As
Autoridades portuguesas forneceram informações porme-
norizadas sobre o que consideravam ser a componente de
formação geral destes cursos, tendo defendido que, embora
o objectivo da formação fosse a aquisição de qualificações
directamente vocacionadas para a posição actual dos tra-
balhadores na empresa, esses cursos fornecem simultanea-
mente qualificações transferíveis para outras empresas ou
para outros domínios de actividade profissional.

32. Em primeiro lugar, a Comissão refere ser possível que a
formação específica contribua para melhorar as qualifica-
ções gerais dos trabalhadores como, por exemplo, a sua
capacidade de trabalhar em equipa (se a matéria específica
a ministrar exigir trabalho de equipa) ou a sensibilização
para os aspectos da qualidade (se a matéria específica a
ministrar se centrar na qualidade). No entanto, estas qua-
lificações são secundárias relativamente ao principal objec-
tivo da formação, que consiste em fornecer qualificações
específicas que são directa e principalmente aplicáveis na
empresa em que o formando actualmente exerce a sua
actividade profissional.

33. Em segundo lugar, de acordo com o n.o 5 do artigo 4.o do
regulamento, nos casos em que os auxílios se destinam a
cursos de formação simultaneamente de carácter geral e
específico que não podem ser dissociados para efeitos do
cálculo da intensidade do auxílio e nos casos em que não é
possível determinar o carácter específico ou geral do pro-
jecto de auxílio à formação, a intensidade autorizada será a
intensidade dos auxílios à formação específica.

34. A Comissão refere que, de acordo com as informações
prestadas, as Autoridades portuguesas identificaram com-
ponentes de formação geral nos cursos notificados como
sendo simultaneamente de formação geral e específica,
estabelecendo de que forma um determinado módulo de
um curso forneceria elementos de formação geral. Só no
caso de não serem identificados quaisquer elementos de
formação geral é que o módulo seria classificado como
específico.

35. A Comissão considera que a simples presença de uma
componente de formação geral num módulo não exclui

que este forneça sobretudo uma formação de carácter es-
pecífico. Por conseguinte, com base na informação forne-
cida, a Comissão considera que os critérios de separação
entre componentes de formação geral e específica propos-
tos pelas Autoridades portuguesas não permitem distinguir
as diferentes componentes de formação, tal como previsto
no Regulamento.

36. Tendo em conta o exposto, a Comissão tem dúvidas de
que a totalidade do auxílio à formação que as Autoridades
portuguesas pretendem conceder à Opel Portugal seja
compatível com o mercado comum. A Comissão necessita
de informações suplementares sobre os cursos identifica-
dos como sendo simultaneamente de formação geral e
específica. A informação deverá incluir uma repartição
dos custos elegíveis,
indicando, por um lado, quais os
custos imputáveis aos cursos notificados como de forma-
ção geral exclusivamente e, por outro, quais os custos
imputáveis aos cursos notificados como de formação geral
e específica simultaneamente.

IV. AUXÍLIO REGIONAL AO INVESTIMENTO

37. De acordo com o enquadramento dos auxílios ao sector
automóvel, a Comissão assegurará que o auxílio regional
ao investimento concedido seja simultaneamente necessá-
rio à realização do projecto e proporcional à gravidade dos
problemas que pretende resolver. Para que a Comissão
autorize um auxílio estatal ao sector dos veículos automó-
veis, devem estar satisfeitos os dois critérios da necessidade
e da proporcionalidade.

38. De acordo com a alínea a) do ponto 3.2 do enquadra-
mento dos auxílios ao sector automóvel, para demonstrar
a necessidade de um auxílio regional, a empresa beneficiá-
ria do auxílio deve provar de maneira inequívoca que
possui uma alternativa economicamente viável para a im-
plantação do seu projecto. Se nenhuma outra unidade
industrial do grupo, nova ou pré-existente, puder acolher
o investimento em questão, a empresa ver-se-á obrigada a
realizar o seu projecto na única unidade de acolhimento
possível, mesmo sem o auxílio. Por conseguinte, nenhum
auxílio regional pode ser autorizado para um projecto que
não seja geograficamente móvel.

39. As Autoridades portuguesas apresentaram documentos
comprovativos de que a Opel Portugal considerou Gliwice
como uma alternativa geograficamente viável para o pro-
jecto. Os documentos internos revelam que, em Abril e
Maio de 1997, a hipótese de encerramento da fábrica da
Azambuja em 2001 (fim de vida do antigo modelo
Combo) foi considerada a nível da Direcção do grupo
GM. Poder-se-ia disponibilizar na fábrica de Gliwice uma
capacidade para os 55 000 novos modelos anuais previstos
da Combo, através da adaptação das instalações existentes
(a fábrica de Gliwice foi construída entre Outubro de 1996
e Agosto de 1998) e a introdução de um terceiro turno.

40. As Autoridades portuguesas também apresentaram ele-
mentos de prova de que, em Junho de 1997, o grupo
GM considerou a hipótese de não encerrar a fábrica da
Azambuja,
investindo numa nova linha de pintura e na
produção do novo modelo Combo a partir de 2001. Do-
cumentos internos da GM revelam que o auxílio estatal foi
considerado fundamental para garantir o investimento na
Azambuja. As negociações sobre o novo projecto de in-
vestimento com as Autoridades portuguesas tiveram início
no Verão de 1997.

25.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 151/7

41. As Autoridades portuguesas referem que, em Outubro de
1997, o Grupo GM aprovou o plano para uma nova linha
de pintura na Azambuja. A Comissão precisa de verificar a
existência deste documento. O documento fornecido, da-
tado de Dezembro de 1996, que apresenta a data de apro-
vação do projecto da linha de pintura pela direcção local,
não esclarece de forma suficiente a cronologia dos acon-
tecimentos.

42. Entre os documentos fornecidos pelas Autoridades portu-
guesas, consta uma carta de Dezembro de 1997 enviada
pelo ministro da Economia português à Opel Portugal,
confirmando o interesse do Governo português em apoiar
o projecto de investimento. O investimento na linha de
pintura teve início em Agosto de 1998, enquanto o apoio
das Autoridades portuguesas foi concluído em Outubro de
1999/Fevereiro de 2000, tendo o respectivo contrato sido
assinado em Junho de 2000.

43. A Comissão refere que os documentos fornecidos pelas
Autoridades portuguesas revelam que Gliwice foi conside-
rada uma alternativa viável à Azambuja para o projecto
em questão. No entanto, a fim de estabelecer a necessidade
do auxílio, são necessários esclarecimentos suplementares
sobre a cronologia da aprovação do projecto da Azambuja.

44. Os auxílios regionais destinados à modernização e racio-
nalização, que normalmente não são móveis, não são au-
torizados no sector dos veículos automóveis. No entanto,
uma expansão ou uma transformação, que envolva uma
alteração radical das estruturas de produção das instalações
existentes pode ser elegível para efeitos de auxílio regional.
Durante a visita à fábrica da Azambuja, realizada em 26 de
Novembro de 2001, a Comissão, assistida por um perito
exterior do sector automóvel, verificou que o projecto de
investimento em questão implica a renovação radical da
fábrica existente, juntamente com a renovação completa de
um modelo. A linha de pintura é totalmente nova e o nível
de alteração das linhas de montagem e da carroçaria é
consideravelmente superior ao que seria normal a uma
adaptação para a produção de um novo modelo. Por
exemplo, relativamente ao novo modelo, a produção é
actualmente muito mais automatizada, implicando um au-
mento quatro vezes superior do número de autómatos
utilizados. Por conseguinte, a Comissão considera que o
projecto em questão consiste numa transformação.

45. Em conformidade com a alínea c) do ponto 3.2 do enqua-
dramento dos auxílios ao sector automóvel, a Comissão
deve assegurar-se de que o auxílio planeado é proporcional
aos problemas regionais que pretende resolver. Para o
efeito, recorre ao método da análise custos/benefícios (a
seguir denominada ACB).

47. Em conformidade com a alínea c) do ponto 3.2 do enqua-
dramento dos auxílios ao sector automóvel, as vantagens
de exploração da Azambuja comparativamente a Gliwice
são avaliadas durante um período de três anos no âmbito
da ACB, na medida em que o projecto em questão é um
projecto de expansão e não uma nova construção num
novo local. A ACB abrange o período compreendido entre
2001 e 2003, isto é, três anos a partir do início da pro-
dução, de acordo com o ponto 3.3 do anexo I do enqua-
dramento dos auxílios ao sector automóvel.

48. A ACB fornecida pelas Autoridades portuguesas na sua
carta de 28 de Janeiro de 2002 compara os custos e os
benefícios da localização na Azambuja com os da locali-
zação alternativa em Gliwice, na Polónia. A ACB indica
uma desvantagem de custos líquida de 40,449 milhões de
euros para a localização na Azambuja comparativamente a
Gliwice. Por conseguinte, a «intensidade da desvantagem»
do projecto na sequência da ACB seria de 37,21 %.

49. A Comissão examinou a informação contida na ACB.
Após a notificação do projecto, foram esclarecidas algumas
questões relativas a elementos importantes da ACB, entre
as quais: o cálculo dos custos de despedimento de pessoal
na fábrica da Azambuja na eventualidade do seu encerra-
mento [. . .]; a evolução salarial na Polónia (foi aplicado
um factor de convergência anual de 5 % aos salários na
Polónia); e a actualização dos fluxos financeiros associados
ao investimento na ACB.

50. No entanto, a Comissão refere que necessita de esclareci-
mentos suplementares antes de tomar uma decisão final,
nomeadamente sobre a opção alternativa de realizar o
projecto em Gliwice e, em especial, sobre os custos asso-
ciados à manutenção da antiga linha de pintura na Azam-
buja e os benefícios previstos da venda dos terrenos em
que a fábrica da Azambuja está implantada.

51. No que diz respeito ao primeiro ponto, as Autoridades
portuguesas declararam que a Opel Portugal não teria in-
vestido numa nova linha de pintura na Azambuja se o
projecto fosse realizado em Gliwice [. . .].

52. Na sequência das acções empreendidas pela Opel Portugal,
os níveis de emissão registaram uma melhoria entre 1996
e 1998. No entanto, em 1998 [. . .]. No ano, a Opel
Portugal comunicou às Autoridades portuguesas a sua in-
tenção de construir uma nova linha de pintura de acordo
com as regras relativas às emissões poluentes e que estaria
operacional a partir de Dezembro de 1999. Consequente-
mente, as Autoridades portuguesas comunicaram à Opel
Portugal não ser necessário qualquer investimento suple-
mentar na antiga linha de pintura, na medida em que seria
desmantelado antes do final de 1999.

46. A ACB compara, no que diz respeito aos elementos mó-
veis, os custos que o investidor deverá suportar para rea-
lizar o seu projecto na região em causa com os que deve-
ria suportar para um projecto idêntico numa localização
alternativa, o que permite determinar as desvantagens es-
pecíficas da região assistida em causa. A Comissão autoriza
os auxílios regionais até ao limite das desvantagens regio-
nais resultantes do investimento no local de comparação.

53. A Comissão tem dúvidas de que a mesma situação se
verificasse, caso o projecto tivesse sido realizado em Gli-
wice em vez da Azambuja. Nessa eventualidade, a antiga
linha de pintura teria funcionado até Agosto de 2001 (final
da produção do antigo modelo Combo). A verificar-se esta
situação, a Comissão considera que a Opel Portugal teria
de ter realizado investimentos suplementares na Azambuja,
[. . .].

C 151/8

EN

Official Journal of the European Communities

25.6.2002

54. A Comissão considera que o investimento suplementar na
antiga linha de pintura na Azambuja deveria ter sido ana-
lisado na ACB, juntamente com outros custos suplemen-
tares imputáveis ao funcionamento da antiga linha de pin-
tura até 2001, como custos suplementares na opção alter-
nativa de realizar o projecto em Gliwice. A fim de deter-
minar a dimensão destes custos, a Comissão necessita de
informações suplementares sobre os investimentos realiza-
dos na antiga linha de pintura nos anos anteriores ao seu
encerramento, assim como dados sobre os planos destina-
dos a tornar a linha de pintura compatível com a legisla-
ção relativa aos limites de emissões. A Comissão refere que
a Opel Portugal deveria ter avaliado estes custos ao con-
siderar a opção de realizar o projecto em Gliwice.

55. Relativamente aos terrenos em que a fábrica da Azambuja
está implantada, as Autoridades portuguesas indicaram
que, se o investimento fosse realizado em Gliwice, a
teria vendido os terrenos e obtido uma
Opel Portugal
receita líquida de 8,083 milhões de euros em 2002. O
preço estimado baseia-se no preço que a Opel Portugal
pagou por um local semelhante, contíguo à fábrica, e
que tinha sido propriedade do construtor automóvel
Ford Lusitania. As Autoridades portuguesas também forne-
ceram uma cópia de um estudo realizado por um consul-
tor independente, com base no qual foram avaliados os
antigos terrenos da Ford Lusitania.

56. A Comissão tem dúvidas de que a estimativa da receita da
venda dos terrenos possa ser aceite. Em primeiro lugar, o
preço do antigo terreno da Ford Lusitania [. . .], foi influen-
ciado pelo facto de a Opel Portugal necessitar do local
para realizar um projecto de investimento no sector auto-
móvel. A Opel Portugal manteve parte das instalações
existentes, tendo-as afectado a novas utilizações.

57. No entanto, não é claro se se poderia encontrar um ad-
quirente semelhante para os terrenos da Opel Portugal
(190 700 metros quadrados, dos quais 50 000 de área
coberta). A Comissão duvida que outros construtores au-
tomóveis tivessem investido na área. Outros investidores
potenciais (por exemplo, no sector do desenvolvimento
comercial) não teriam podido utilizar uma parte impor-
tante dos edifícios, o que reduziria o preço dos terrenos.
Um estudo independente sobre os locais da Ford Lusitania
estimou o valor residual dos mesmos, na eventualidade de
demolição dos edifícios existentes e da divisão do local em
diferentes parcelas para futuro desenvolvimento, num nível
inferior ao preço pago pela Opel Portugal.

58. Em segundo lugar, sem o novo investimento no modelo
Combo, tanto os locais da Ford Lusitania como os da Opel

Portugal teriam sido postos à venda na mesma área. Tal
facto teria provavelmente diminuído ainda mais os preços.

59. Em terceiro lugar, as Autoridades portuguesas não tiveram
em conta o impacto dos prejuízos ambientais sobre o
valor do terreno e os respectivos custos de limpeza e de
descontaminação. As Autoridades portuguesas afirmam
que estes custos não foram calculados porque o consultor
independente não os considerou na avaliação dos terrenos
da Ford Lusitania. A Comissão não concorda com este
argumento. Ainda que a Opel Portugal e o seu consultor
decidam não calcular os custos relativos aos prejuízos am-
bientais do local, é provável que um terceiro interessado
nos terrenos tivesse solicitado que o preço de venda re-
flectisse os custos de limpeza, sobretudo se esse terceiro
tivesse intenção de dar outro tipo de utilização ao local.

60. Por último, a Comissão na sua análise tem em conta a
questão de uma majoração, que constitui um aumento
na intensidade de auxílio admissível na perspectiva de
um incentivo adicional para que os investidores invistam
na região em questão. Essas majorações são autorizadas
desde que o investimento não aumente os problemas de
capacidade existentes no sector dos veículos automóveis. A
documentação apresentada revela que a capacidade a nível
da GM Europe diminuirá entre 1998 e 2003. A GM Eu-
rope encontra-se actualmente num processo de reestrutu-
ração (o plano Olympia), que implica uma redução de
capacidade a nível europeu. Por conseguinte, o rácio das
desvantagens regionais resultante da ACB deveria ser au-
mentado em dois pontos percentuais (impacto negligenciá-
vel sobre a concorrência para um projecto de investimento
numa região do n.o 3, alínea c), do artigo 87.o).

4. DECISÃO

61. À luz das considerações apresentadas, a Comissão, no âm-
bito do procedimento previsto no n.o 2 do artigo 88.o do
Tratado CE, solicita a Portugal que apresente as suas ob-
servações e que forneça todas as informações pertinentes
para a apreciação do auxílio, no prazo de um mês a contar
da data de recepção da presente carta.

62. A Comissão solicita às Autoridades portuguesas que trans-
mitam imediatamente uma cópia da presente carta ao be-
neficiário potencial do auxílio.

63. A Comissão recorda às Autoridades portuguesas o efeito
suspensivo do n.o 3 do artigo 88.o do Tratado CE e remete
para o artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do
Conselho, que prevê que qualquer auxílio ilegal poderá ser
recuperado junto do beneficiário.’