State aid — Italy — Aid C 90/2001 (ex NN 163/2001) — Rescue and restructuring aid for agricultural holdings in difficulty/"rescue aid" strand — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2002-06-15
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, control of State aid

C 143/2

EN

Official Journal of the European Communities

15.6.2002

STATE AID — ITALY

Aid C 90/2001 (ex NN 163/2001) — Rescue and restructuring aid for agricultural holdings in
difficulty/‘rescue aid’ strand

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 143/02)

By means of the letter dated 11 December 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate B2
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

In State aid case N 354/2000, rescue aid was granted for five
companies: Agricoop Scrl, Cooperativa agricola Moderna Scrl,
Cooperativa Zootecnica di San Severino Scrl, CE.MA.CO SpA
and Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla Scrl.

The Commission authorised the aid in return for an under-
taking from the Italian authorities to submit to it a restruc-
turing plan for each company within six months of the date on
which the aid was granted.

The Commission received these plans for Agricoop Scrl, Coop-
erativa agricola Moderna Scrl and Cooperativa Zootecnica di
San Severino Scrl within the deadline and is currently assessing
them.

The restructuring plan for CE.MA.CO SpA, notified at a later
date, is also under examination by the Commission.

In a letter dated 1 October 2001, registered on 2 October
2001, the Italian Permanent Representation to the European
Union forwarded to the Commission a letter from the Marche
regional authorities requesting a six-month extension for the
loan made to Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla Scrl. as
part of the rescue aid. Given the date of this letter, the fact is
that the company has been in possession of this aid for much
longer than it should have — this constitutes a case of bene-
fiting from additional aid not notified to the Commission by
the required date. The case has therefore been transferred to
the register of non-notified aids and reclassified as case
NN 163/2001.

worth

ITL 250 million

(approximately

rescue
EUR 125 000).

aid

Assessment

Under point 23(d) of the Community guidelines on State aid
for rescue and restructuring firms in difficulty (1), the Italian
authorities were allowed a period of six months following the
date authorisation was given for the rescue aid measure to
submit, on behalf of Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla
Scrl, a restructuring or liquidation plan or proof that they had
repaid the rescue aid. While point 24 of the guidelines makes
provision for the six-month period to be extended in excep-
tional circumstances (where a duly substantiated request
is
received from the Member State),
an
extension of the rescue aid period on behalf of Cooperativa
Agricola Zootecnica Marulla Scrl was submitted nearly eight
months after the expiry of the initial six-month period for
drawing up a restructuring plan, and does not make a
convincing case for an extension. However,
if the Member
State has failed to comply with the requirement to submit
within six months a restructuring or
liquidation plan or
proof that the rescue aid has been repaid, and no duly substan-
tiated request for an extension of the period has been made,
the Commission has no option but to initiate the procedure
laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

request

the

for

What is more, the late notification of the extension request
means that the company was in possession of the rescue aid
for a longer period, constituting a case of benefiting from
additional aid which must be taken into account.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla Scrl, a cooperative in
the milk and milk products sector (bovine milk), received

(1) OJ C 288, 9.10.1999, p. 2.

15.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 143/3

TEXT OF THE LETTER

‘Con la presente lettera,
la Commissione informa l'Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle competenti
autorità italiane, essa ha deciso di avviare la procedura di cui
all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE riguardo uno degli
aiuti per il salvataggio esaminati nel quadro del fascicolo in
oggetto.

1. Procedimento

Con lettera del 13 giugno 2000, protocollata il 20 giugno
2000,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione
europea ha notificato alla Commissione le misure adottate dalla
Regione Marche per la concessione di aiuti per il salvataggio a
cinque aziende agricole in difficoltà, conformemente alle dispo-
sizioni dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Le aziende
sono le seguenti: Agricoop Scrl, Cooperativa agricola Moderna
Scrl, Cooperativa Zootecnica di San Severino Scrl, CE.MA.CO
SpA e Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla Scrl.

Con lettera del 17 agosto 2000 (2), la Commissione ha comu-
nicato alle autorità italiane la sua decisione di non sollevare
obiezioni riguardo agli aiuti per il salvataggio concessi alle
cinque aziende succitate. Per giungere a tale decisione la Com-
missione aveva tenuto conto, in particolare, dell'impegno delle
autorità italiane di notificare un piano di ristrutturazione per
ciascuna delle aziende in questione entro un termine di sei
mesi dalla data di autorizzazione dell'aiuto per il salvataggio.

Con lettera del 12 gennaio 2001, protocollata il 16 gennaio
2001,
la succitata Rappresentanza permanente ha notificato
alla Commissione, a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del
trattato, il piano di ristrutturazione dell'azienda Agricoop Scrl.
Detto piano è attualmente all'esame dei servizi della Commis-
sione nel quadro del fascicolo d'aiuto di Stato N 45/2001.

Con lettera del 12 gennaio 2001, protocollata il 17 gennaio
2001, la suddetta Rappresentanza permanente ha notificato alla
Commissione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato,
il piano di ristrutturazione della Cooperativa Zootecnica di San
Severino Scrl. Il piano è attualmente all'esame dei servizi della
Commissione nel quadro del
fascicolo d'aiuto di Stato
N 46/2001.

Con lettera dell'8 febbraio 2001, protocollata il 9 febbraio
2001,
la succitata Rappresentanza permanente ha notificato
alla Commissione, a norma dell'articolo 88, paragrafo 3 del
trattato, il piano di ristrutturazione della Cooperativa agricola
Moderna Scrl. Il piano è attualmente all'esame dei servizi della
fascicolo d'aiuto di Stato
Commissione nel quadro del
N 130/2001.

Con lettera del 1o ottobre 2001, protocollata il 2 ottobre 2001,
la suddetta Rappresentanza permanente ha trasmesso alla Com-
missione una nota della Regione Marche in cui si richiede una
proroga di sei mesi della durata del prestito concesso alla Coo-
perativa Agricola Zootecnica Marulla Scrl, come aiuto per la
ristrutturazione.

Con lettera del 9 novembre 2001, protocollata il 12 novembre
2001, la suddetta Rappresentanza permanente ha notificato alla

(2) Lettera SG(2000) D/106283.

Commissione, a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trat-
tato, il piano di ristrutturazione dell'impresa CE.MA.CO SpA. Il
piano è attualmente all'esame dei servizi della Commissione nel
quadro del fascicolo d'aiuto di Stato N 741/2001.

La decisione esplicitata nella presente lettera riguarda unica-
mente gli aiuti concessi sino ad ora alla Cooperativa Agricola
Zootecnica Marulla Scrl. Essa non ipoteca in alcun modo le
decisioni che la Commissione prenderà circa i piani di ristrut-
turazione delle aziende Agricoop Scrl, Cooperativa Zootecnica
di San Severino Scrl, Cooperativa agricola Moderna Scrl e
CE.MA.CO SpA, attualmente all'esame dei servizi della Com-
missione.

Per quanto concerne la Cooperativa Agricola Zootecnica Ma-
rulla Scrl, la data alla quale è stata introdotta la domanda di
proroga della durata dell'aiuto al salvataggio (circa otto mesi
dopo la data normale di presentazione) dimostra che l'azienda
ha potuto disporre dell'aiuto al salvataggio per un periodo di
tempo molto più lungo del previsto ed ha potuto così benefi-
ciare di un elemento d'aiuto supplementare che non è stato
notificato a tempo debito. Di conseguenza, la Commissione ha
deciso di trasferire il fascicolo nel registro degli aiuti non no-
tificati, sotto il NN 163/2001.

La Commissione si rammarica che le autorità italiane non ab-
biano introdotto entro i termini normali la loro domanda di
proroga dell'aiuto per il salvataggio riguardo la Cooperativa
Agricola Zootecnica Marulla Scrl.

2. Descrizione

L'aiuto per il salvataggio concesso alla Cooperativa Agricola
Zootecnica Marulla Scrl, operante nel settore lattiero-caseario
(ramo bovino),
ITL (circa
125 000 EUR). L'aiuto è stato approvato dalla Commissione
sulla base, segnatamente, delle seguenti considerazioni:

a 250 milioni di

ammonta

— le informazioni disponibili hanno indotto la Commissione a

concludere che l'azienda era in difficoltà,

— l'aiuto doveva essere concesso sotto forma di prestito ra-
teale, con polizza fideiussoria a garanzia del prestito stesso
a favore della Regione;
il tasso d'interesse applicabile al
prestito non doveva in alcun caso essere inferiore al tasso
comunitario di riferimento applicabile all'Italia (5,70 % al
momento della decisione),

— l'aiuto doveva essere rimborsato nel quadro di un pro-
gramma di ristrutturazione approvato dalla Commissione,
secondo la procedura degli articoli 87 e 88 del trattato;
qualora il programma di ristrutturazione non fosse attuato
o se risultasse che l'azienda non fosse in grado di giungere
ad una situazione di redditività economica, il beneficiario
doveva restituire il prestito con relativi interessi entro do-
dici mesi dalla concessione dell'aiuto; qualora il beneficiario
non restituisse il prestito con relativi interessi entro il ter-
mine previsto,
impegnavano a far
intervenire la garanzia,

le autorità italiane si

C 143/4

EN

Official Journal of the European Communities

15.6.2002

— la concessione dell'aiuto era giustificata da gravi motiva-

zioni di ordine sociale,

— l'azienda beneficiaria doveva presentare un piano di ristrut-
turazione nel termine di quattro mesi dall'autorizzazione
dell'aiuto; le autorità italiane si sono impegnate a notificare
alla Commissione questo piano di ristrutturazione nel ter-
mine massimo di sei mesi; qualora l'azienda non avesse
presentato un piano di ristrutturazione il prestito doveva
essere restituito entro sei mesi,

— l'entità dell'aiuto non poteva essere superiore agli importi
necessari per la copertura degli stipendi e dei relativi oneri
sociali, del pagamento dei debiti ai fornitori, dell'acquisi-
zione di mezzi di produzione necessari al mantenimento
del ciclo produttivo e del pagamento dei debiti bancari a
breve termine; l'aiuto era quindi connesso unicamente agli
oneri di esercizio dell'azienda,

— l'aiuto sarebbe stato erogato «una tantum» e il beneficiario
non doveva avere mai fruito in passato di aiuti per il sal-
vataggio e la ristrutturazione.

3. Valutazione

Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incom-
patibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano
sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati,
ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favo-
rendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino
di falsare la concorrenza. L'aiuto in questione può produrre gli
effetti suindicati: esso favorisce infatti una determinata produ-
zione (latte) e può incidere sugli scambi,
in considerazione
della posizione che l'Italia occupa nella produzione del pro-
dotto in causa (nel 1998 l'Italia ha contribuito per il 9 %
all'intera produzione di latte vaccino dell'Unione).

l'aiuto per il
Nel quadro del fascicolo di aiuti N 354/2000,
salvataggio concesso alla Cooperativa Agricola Zootecnica Ma-
rulla Scrl è stato esaminato come aiuto di Stato sulla base della
normativa in materia e cioè gli orientamenti comunitari sugli
aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese
in difficoltà (3).

Tali orientamenti (nel prosieguo, «gli orientamenti») precisano,
al punto 19, che «eccezion fatta per i casi di danni causati da
calamità naturali o da eventi eccezionali, [articolo 87, para-
grafo 2, lettera b)], che non sono oggetto del presente docu-
mento — possono essere considerati compatibili unicamente in
virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), in base al quale
possono essere autorizzati dalla Commissione “gli aiuti desti-
nati ad agevolare lo sviluppo di talune attività [. . .], sempre che
non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al
comune interesse”.»

Nel decidere di non sollevare obiezioni riguardo all'aiuto per il
salvataggio descritto più sopra, la Commissione si era basata
sugli impegni assunti dalle autorità italiane e la sua decisione
supponeva l'osservanza di ognuno di tali impegni.

Le autorità italiane si erano impegnate, in particolare, a notifi-
care alla Commissione il piano di ristrutturazione dell'azienda
in questione entro il termine massimo di sei mesi dalla data
della concessione dell'autorizzazione dell'aiuto per il salvatag-

(3) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

gio, precisando che qualora l'azienda non avesse presentato un
piano di ristrutturazione il prestito doveva essere restituito
entro sei mesi.

Tenuto conto di tale impegno, che era conforme alle disposi-
zioni del punto 23, lettera d), degli orientamenti, tutto il piano
di ristrutturazione avrebbe dovuto essere notificato entro il 17
febbraio 2001.

Nella loro lettera del 1o ottobre 2001, le autorità italiane hanno
chiesto che l'aiuto per il salvataggio concesso alla Cooperativa
Agricola Zootecnica Marulla Scrl fosse prorogato di sei mesi
poiché tale azienda aveva potuto produrre la garanzia richiesta
sul prestito solo al momento della concessione del prestito
stesso e poiché la predisposizione del piano di ristrutturazione
era stata così ritardata. Un altro argomento invocato dalle au-
torità italiane è che detta Cooperativa non è attualmente in
grado di presentare un progetto di ristrutturazione dell'alleva-
mento poiché la mancanza di test BSE su animali vivi non le
consente di procedere all'acquisto di nuovi capi in buone con-
dizioni di sicurezza. La proroga di sei mesi deve servire a
«valutare le effettive condizioni per procedere alla predisposi-
zione di un piano di ristrutturazione o, in ultima istanza, pro-
cedere alla chiusura definitiva dell'azienda stessa».

Sebbene al punto 24 degli orientamenti sia indicato che «a
seguito dell'autorizzazione iniziale, e in casi eccezionali debita-
mente giustificati, la Commissione potrà autorizzare una pro-
roga del termine iniziale di sei mesi su richiesta dello Stato
membro», la Commissione non può che constatare che la ri-
chiesta dello Stato membro è presentata quasi otto mesi dopo il
termine del periodo di autorizzazione iniziale dell'aiuto per il
salvataggio, ovverosia con molto ritardo. Inoltre, il motivo della
mancanza di test BSE avanzato dalle autorità italiane non sem-
bra molto valido, in quanto ciò implicherebbe che allo stato
attuale delle cose, in mancanza di test su animali vivi, nessun
allevatore comunitario sarebbe in grado di introdurre animali
nel proprio allevamento. Nella fattispecie, esso significa piutto-
sto che le autorità italiane temono di non poter introdurre
animali nella Cooperativa ancora per un certo tempo. Non è
quindi certo che la Cooperativa Agricola Zootecnica Marulla
Scrl sia in grado di presentare un piano di ristrutturazione nel
termine di sei mesi, il che induce la Commissione a dubitare
sull'utilità di prevedere una proroga supplementare. Infine, la
«valutazione delle effettive condizioni» per procedere successi-
vamente alla predisposizione di un piano di ristrutturazione
avrebbe già potuto essere stata effettuata da un certo tempo,
tanto più che essa è manifestamente connessa al problema dalla
reintroduzione di animali nella Cooperativa e che gli elementi
su cui
tale valutazione dovrebbe essere effettuata (segnata-
mente, le conseguenze della mancanza di test) non dovrebbero,
durante i sei mesi di proroga richiesta, essere molto differenti
da quelli che sussistono già tuttora.

Pertanto la Commissione dubita della fondatezza della richiesta
presentata dalle autorità italiane. Ora, a norma del punto 26
degli orientamenti, qualora lo Stato non abbia rispettato, nel
termine di sei mesi,
l'impegno di presentare un piano di ri-
strutturazione, un piano di liquidazione o la prova che l'aiuto
per il salvataggio è stato rimborsato e in mancanza di una
richiesta di proroga debitamente giustificata,
la Commissione
deve avviare la procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del
trattato,
in quanto l'inosservanza di una delle condizioni di
autorizzazione dell'aiuto per il salvataggio solleva dubbi circa
la compatibilità dell'operazione con il mercato comune.

15.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 143/5

A tutto ciò si aggiunge il fatto che l'azienda, data la presenta-
zione tardiva della domanda di proroga, ha potuto beneficiare
di un elemento d'aiuto supplementare, di cui deve essere tenuto
conto.

In considerazione di quanto precede, la Commissione invita il
governo italiano, nel quadro della procedura dell'articolo 88,
paragrafo 2, del trattato CE, a presentare le sue osservazioni ed
a fornire tutte le informazioni utili per valutare l'aiuto in causa

entro un mese dalla data di ricezione della presente lettera. Essa
invita inoltre le autorità italiane a trasmettere immediatamente
copia della presente lettera al beneficiario potenziale dell'aiuto.

La Commissione rammenta allo Stato italiano l'effetto sospen-
sivo dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e fa riferi-
mento all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del
Consiglio che prevede che qualsiasi aiuto illegale potrà formare
oggetto di un recupero presso il beneficiario.’

List of mineral waters recognised by the United Kingdom

(2002/C 143/03)

(Text with EEA relevance)

Pursuant to Article 1 of Council Directive 80/777/EEC of 15 July 1980 on the approximation of the laws
of the Member States relating to the exploitation and marketing of natural mineral waters (1), the United
Kingdom has informed the Commission as follows:

Natural mineral waters for which the sales description must be amended:

Sales description

Name of source

Place of exploitation

Springbourne

Symons Spring

Churchstoke Montgomery, Powys

Natural mineral water for which the sales description, source name and place of exploitation must
be removed:

Sales description

Name of source

Place of exploitation

Strathearn

Strathearn

Blackford, Perthshire

Natural mineral water for which the sales description and source name must be amended:

Sales description

Name of source

Place of exploitation

Speyside Glenlivet

Slochd Spring

Braes of Glenlivet, Ballindalloch, Banffshire

(1) OJ L 229, 30.8.1980.