State aid — Germany — Aid C 28/2002 (ex NN 5/2002) — Restructuring aid for Bankgesellschaft Berlin AG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-06-14
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, control of State aid, credit institution

C 141/2

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

STATE AID — GERMANY

Aid C 28/2002 (ex NN 5/2002) — Restructuring aid for Bankgesellschaft Berlin AG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 141/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 April 2002 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

the
These comments will be communicated to Germany. Confidential
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

Procedure and background

Due to the financial difficulties of Bankgesellschaft Berlin AG
(‘BGB’), the Land Berlin in summer 2001 provided a capital
injection, the amount of which at that time was provisionally
estimated to be roughly EUR 2 billion. The Commission by
decision of 25 July 2001 authorised this capital injection as
rescue aid. Germany on 28 January 2002 complied with its
obligation to communicate to the Commission within six
months, a complete restructuring plan. Included in the restruc-
turing plan are the two aid measures described below.

BGB was founded in 1994 by bringing together under one roof
several credit
institutions formerly controlled by the Land
Berlin. The group in 2000 had a balance sheet total of about
EUR 205 billion ranking tenth among German banks. Its main
fields of activities are: retail and corporate banking, real estate,
financial services and investment banking. BGB's operations
focus on Berlin and the Land Brandenburg where it has a
very strong market position, but it is also active at a national
and international scale. The Land Berlin before the capital
injection in August 2001 held 56,6 % and now roughly 81 %
of BGB's shares. Other important shareholders are the (publicly
owned) Norddeutsche Landesbank (20 % before and 10,9 %
after the capital injection) and the Parion Versicherungsgruppe
(7,5 % before and 2,3 % after the capital injection). BGB has

two main subsidiaries or subgroups — Landesbank Berlin
(‘LBB’) and Berlin-Hannoversche Hypothekenbank AG (‘Berlin
Hyp’).

The risks and losses were caused by the real estate business of
the group due to rent and other guarantees given to fund
investors and bad credits. In 2001 BGB went into a situation
of an acute crisis. The losses caused BGB's own funds and core
ratio falling below the minimum required by the
capital
prudential banking legislation so that a capital
increase was
necessary. Finally BGB received a capital
injection of exactly
EUR 2 000 million of which EUR 1,755 million came from
Land Berlin. However, further risks from the real estate business
were uncovered in the following months and threatened BGB's
capital again to fall short of the minimum solvency ratios.
Therefore,
in December the Land Berlin provided a so-called
‘risk shield’ by means of various guarantees described below.

Description of the aid measures

The measures foreseen by Germany as State aid within the
restructuring plan submitted on 28 January 2002 are the
following:

(a) The EUR 1,755 million capital injected by the Land Berlin
in August 2001 as rescue aid should be kept by BGB as
restructuring aid on a permanent basis.

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/3

(b) The provision of the so-called risk shield agreed and signed
in December 2001 and meanwhile fine tuned in a detailed
agreement submitted end of February 2002. It comprises
guarantees granted by the Land Berlin for 30 years to cover
the various risks stemming from the real estate business,
i.e. guarantees for book values of real estate assets and
credits given within the group, exemption of BGB itself
and a subsidiary from obligations resulting from the fund
business.

measures are not clearly connected to the market surveys with
respect to market assumptions and demand/supply trends. One
major reasoning for the failure of the company — group and
management structures as well as a proper risk controlling —
is not adequately reflected in the future strategies and remedies
for the problems. The given target rate of return for the year
2006 is 7 %.

the risks

in multiple payment. Taking that out,

the theoretical nominal maximum
According to Germany,
to be covered by the risk shield is
value of
EUR 35,34 billion. Several guarantees, however, overlap for
legal reasons resulting in multiple coverage of the same risks
which due to a clause in the agreement will, however, not
result
the nominal
the risk shield is estimated with EUR 21,44
maximum of
billion. However, these nominal risks will also not materialise
because that would imply a total devaluation of assets.
Germany,
three
scenarios: EUR 2,7 billion best case, EUR 3,7 billion ‘base
case’ and EUR 6,1 billion worst case. The basis for these
estimates, however, was not given.

therefore, has estimated real

risks under

Assessment of the aid measures

The measures favour BGB. They constitute aid in the meaning
of Article 87(1) of the Treaty. Due to the amount of the aid,
the size of BGB, and the markets concerned the aid measures
are
likely to have an impact on potential and actual
competitors from other Member States and hence affect trade
the Commission
between Member States.
questions whether the EUR 166 million capital
injected by
the public bank NordLB also constitutes State aid though
Germany has not submitted any statement regarding this issue.

In this context

Article 87 of the Treaty allows exemptions to the principle of
incompatibility of State aids with the common market, notably
the exemptions of 87(3)(c) of the EC Treaty. In this context, the
Commission assesses restructuring aid under the Community
guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in
difficulty (OJ C 288, 9.10.1999) which set out in point 3.2.2
conditions for the authorisation of restructuring aid by the
Commission.

The Commission, first, has doubts whether this target rate of
return can be realistically achieved, in particular, in view of the
problematic institute and management structure of the group,
the unclear market assumptions on which the restructuring
measures are based and the continuation of the problematic
real estate business. Secondly, even if the target rate of 7 % will
be achieved, the Commission has doubts whether this is a
sufficient return on capital
to be compatible with market
investor principle. The Commission also questions whether
the comparative assessment of
the economic and social
effects under an insolvency scenario are realistically calculated.

The Commission, moreover, draws the attention to one aspect
that has not been taken into account and may threaten the
viability of current restructuring plan. Almost 10 years ago the
including its assets was
(‘WBK’)
Wohnungsbau-Kreditanstalt
transferred to LBB. It is questionable whether the remuneration
paid for these assets is compatible with the market investor
principle and therefore constitutes State aid that may have to
be recovered. Though the Commission has not yet opened the
covered. Germany
procedure,
acknowledges this fact, but so far has not been able to come
up with a solution in the form of a further guarantee or
provisions. The Commission therefore asks Germany to find
a solution which strengthens the viability of the restructuring
plan and is in line with State aid rules and case-law.

needs

risk

this

be

to

Avoidance of undue distortions of competition

the State aid, as
In order mitigate the distortive effect of
required by paragraphs 35 to 39 of
the R&R guidelines,
Germany proposed the divestment of assets and subsidiaries
as well as the reduction and abandonment of activities that
should reduce BGB's balance sheet total by 26 % (from EUR
190 billion to EUR 140 billion) and the number of employees
by roughly [. . .] (from roughly [. . .] to [. . .]).

Restoration of viability

The restructuring plan submitted by Germany foresees as the
principal future strategy leaner activities, capacities and infra-
structures for future operations and the re-orientation towards
a regional bank with the core-business of retail and corporate
banking. The plan foresees to retain the real estate business,
but to reduce it. In the other markets, where BGB, however, is
not a significant players, the activities will be also reduced. The

Due to lacking details,
it is difficult to assess the individual
contribution of each measure to this alleged overall effect
and impossible to estimate the market effects. Furthermore,
the Commission has
the envisaged
serious doubts,
overall reduction of assets is sufficient to mitigate the distortive
effect of this extremely high volume of aid of which the exact
amount or maximum cannot even be determined.

that

C 141/4

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

Aid limited to the minimum

II. HINTERGRUND

According to paragraphs 40 and 41 of the R&R guidelines, the
aid must be limited to the strict minimum needed to enable the
restructuring to be undertaken so that there is not surplus cash
which could be used for aggressive, market distorting activities.
Moreover, the aid beneficiary is expected to make significant
contributions from own resources including the sale of assets
that are not essential to the firm's survival.

The Commission questions whether the envisaged target core
capital and own funds ratios fulfil that condition. Furthermore,
the Commission has doubts whether BGB's own contribution
through the sale of assets or subsidiaries not essential for the
firm's long-term viability, fulfils the criterion of significant in
view of the high volume of aid granted even under a best case
scenario.

Conclusion

Given the unclear restoration of viability, the probably insuf-
ficient compensatory measures to mitigate the distortive effect
of the aid and the open questions concerning the restriction of
the aid to the necessary minimum, the Commission has serious
doubts on the compatibility of
the aid with the common
market.

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis set-
zen, dass sie nach Untersuchung der von Ihren Behörden be-
züglich der oben genannten staatlichen Beihilfemaßnahmen er-
teilten Informationen beschlossen hat, das in Artikel 88 Absatz
2 des EG-Vertrags vorgeschriebene Verfahren zu eröffnen.

I. VERFAHREN

vorläufig

zum damaligen Zeitpunkt

Aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten der Bankgesellschaft
Berlin AG („BGB“) gewährte das Land Berlin im Frühjahr und
Sommer 2001 eine Garantie und eine Kapitalzuführung, deren
Betrag
rund
2 Mrd. EUR geschätzt wurde. Die Kommission genehmigte
diese Kapitalzuführung am 25. Juli 2001 als Rettungsbeihil-
fe (1). Gemäß dieser Entscheidung hatte Deutschland der Kom-
mission innerhalb von sechs Monaten nach der Genehmigung
der Rettungsbeihilfe einen vollständigen Umstrukturierungs-
plan, einen Liquidationsplan oder einen Nachweis über die voll-
ständige Rückzahlung des zugeführten Kapitals bzw. über die
Beendigung der Garantie und die Rückzahlung sämtlicher zu-
gehöriger Beihilfen vorzulegen.

auf

Deutschland hielt sich an diese Vorgaben und legte der Kom-
mission am 28. Januar 2001 einen Umstrukturierungsplan vor,
der die beiden unten beschriebenen Beihilfemaßnahmen um-
fasste. Weitere Informationen wurden mit Schreiben vom 13.
Februar 2002, 27. Februar 2002, 28. Februar 2002, 7. März
2002 und 8. März 2002 erteilt.

(1) NN 53/2001; Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2001.

Bankgesellschaft Berlin AG („BGB“)

Die Mehrheit der Anteile an der BGB hält das Land Berlin. Die
BGB und ihre Tochtergesellschaften bilden den BGB-Konzern,
eine so genannte „Institutsgruppe“, die im Jahr 1994 durch
Zusammenführung mehrerer, ehemals vom Land Berlin kon-
trollierter Kreditinstitute gegründet wurde. Der Konzern hatte
eine Bilanzsumme von etwa 194 Mrd. EUR im Jahr 1999 und
von 205 Mrd. EUR im Jahr 2000 und nahm damit den zehn-
ten Rang unter den deutschen Banken ein; die Mitarbeiterzahl
belief sich im Jahr 2000 auf etwa 17 000 Beschäftigte.

Das Land Berlin hielt vor der Kapitalzuführung im August
2001 56,6 % der Anteile der BGB,
jetzt hält es etwa 81 %.
Andere wichtige Anteilseigner sind die Norddeutsche Landes-
bank (20 % vor und 10,9 % nach der Kapitalzuführung) und
die Parion Versicherungsgruppe (7,5 % vor und 1,7 % nach der
Kapitalzuführung). Knapp 4 % der Anteile sind in Streubesitz.

Der BGB-Konzern umfasst als größte, ebenfalls im Bankgeschäft
tätige Tochtergesellschaften bzw. Teilkonzerne die Landesbank
Berlin („LBB“) und die Berlin-Hannoversche Hypothekenbank
AG („Berlin Hyp“). Neben ihrer Funktion als Holdinggesellschaft
ist die BGB auch selbst geschäftlich tätig. Die LBB ist eine
öffentlich-rechtliche Anstalt, die Berlin Hyp ist eine Aktienge-
sellschaft.

Der Konzern hat auch ein bedeutendes Immobiliengeschäft, das
jetzt durch den zu 100 % im Besitz der BGB befindlichen Teil-
konzern IBAG Immobilien und Beteiligungen Aktiengesellschaft
(„IBAG“) geführt wird und in der Vergangenheit durch die
Immobilien und Baumanagement der Bankgesellschaft Berlin
GmbH („IBG“) geführt wurde. Ferner kontrolliert die BGB direkt
oder indirekt verschiedene andere nationale oder ausländische
Unternehmen, z. B. die Weberbank, die Allgemeine Privatkun-
denbank AG („Allbank“), die BGB Ireland, die BGB UK und die
BGB Polska. Einige früher rechtlich unabhängige Tochtergesell-
schaften haben mit der BGB fusioniert, andere mit Tochterge-
sellschaften der BGB. Die Namen werden noch immer als Mar-
ken benutzt, zum Beispiel ist „Berliner Sparkasse“ eine Marke
innerhalb der LBB, „Berliner Bank“ innerhalb der BGB.

Die BGB und ihre Tochtergesellschaften haben fünf Tätigkeits-
bereiche: das Privatkundengeschäft, das Firmenkundengeschäft,
das Immobiliengeschäft, das Geld- und Wertpapiergeschäft so-
wie das Investment Banking. Die Geschäftstätigkeit der BGB
konzentriert sich auf Berlin und das Land Brandenburg,
ins-
besondere in Bezug auf das Privatkunden- und das Firmenkun-
dengeschäft. Sie ist jedoch auch auf nationaler und internatio-
naler Ebene tätig.

In den verschiedenen Sparten des Privatkunden- und des Fir-
menkundengeschäfts, für die volumenbezogene Daten (in EUR)
verfügbar waren, hatte die BGB — den vorgelegten Informa-
tionen zufolge — die folgenden Marktanteile in Berlin, in der
Region Berlin/Brandenburg und in Deutschland:

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/5

Privatkundengeschäft Marktanteile BGB 2000 (1)

Sparten

Marktanteile Berlin

Marktanteile
Berlin/Brandenburg

Spareinlagen

Kreditgeschäft:

— Unselbstständige Privatpersonen

— Selbstständige Privatpersonen

Zahlungsverkehr:

— Unselbstständige Privatpersonen

— Selbstständige Privatpersonen

57 %

44 %

30 %

52 %

30 %

34 %

33 %

23 %

35 %

23 %

Marktanteile
Deutschland

2 %—4 %

1 %

1 %

2 %

2 %

(1) Volumenbezogen, gerundet; Datenquellen für Berlin und Berlin/Brandenburg: Landeszentralbank in Berlin und Brandenburg sowie
BGB; für Deutschland: Bundesbank und BGB, wobei die Sparte Spareinlagen ebenfalls in Privatleute (Anteil = 2 %) Selbstständige
(Anteil = 4 %) unterteilt ist.

Firmenkundengeschäft Marktanteile BGB 2000 (1)

Sparten

Marktanteile Berlin

Marktanteile
Berlin/Brandenburg

Marktanteile
Deutschland

Einlagen

Kreditgeschäft

Zahlungsverkehr

51 %

50 %

47 %

46 %

44 %

39 %

2 %

n.a.

n.a.

(1) Volumenbezogen, gerundet; Datenquellen für Berlin und Berlin/Brandenburg: Landeszentralbank in Berlin und Brandenburg sowie

BGB; für Deutschland: Bundesbank und BGB.

Nach den vorliegenden Informationen nahm die BGB hinsicht-
lich des deutschlandweiten Immobiliengeschäfts bei dem Seg-
ment der Hypothekarkredite mit einem Anteil von rund 5 % im
Jahr 2000 den dritten Rang ein (hinter der Dresdner Bank und
der Deutschen Bank). Mehr als 90 % des Hypothekenbestands
der BGB per 31. Dezember 2001 von 33 Mrd. EUR lagen in
Deutschland, der Rest betraf die Immobilienfinanzierung im
Ausland.
Im Fondsgeschäft entfielen den vorgelegten Daten
zufolge rund 5 % des deutschlandweiten Geschäfts im Jahr
2000 auf geschlossene Fonds, dieser Anteil soll
jedoch im
Jahr 2001 beträchtlich gesunken sein (2).

Hinsichtlich der beiden anderen Märkte — Geld- und Wert-
papiergeschäft sowie Investment Banking — zeigen die vor-
gelegten Informationen und Statistiken, dass die BGB weder
innerhalb Deutschlands noch international zu den führenden
Banken gehört. Daten zu konkreten Markt- oder Segmentantei-
len waren jedoch nicht verfügbar.

Die finanziellen Schwierigkeiten der BGB

Ursache für die Verluste und Risiken der BGB war das durch
die Tochtergesellschaft
Immobilien-
IBG geführte
geschäft des Konzerns. Die IBG war erst — Anfang der 90er

frühere

(2) Hierzu gehören jedoch auch andere Werte als Immobilienwerte
(rund ein Drittel Immobilien und zwei Drittel Sonstige, beispiels-
weise Schiffsbeteiligungen). Bezogen auf alle Fonds — einschließlich
der so genannten Publikumsfonds — betrug der landesweite Anteil
der BGB im Jahr 2000 rund 1 %.

Jahre — eine Tochtergesellschaft der LBB. Zwischen Mitte und
Ende der 90er Jahre waren ihre Anteile erst im Besitz der BGB
selbst (10 %), der Berliner Bank AG (30 %), der LBB (30 %) und
der Berlin Hyp (30 %). Nach der Verschmelzung der Berliner
Bank AG auf die BGB fielen die Anteile der Berliner Bank an
der IBG an die BGB. Die Eigentumsstruktur sieht heute folgen-
dermaßen aus: 40 % BGB, 30 % LBB und 30 % Berlin Hyp.

Die IBG hatte bis zum Jahr 2000 in zunehmendem Umfang
Immobilienfonds aufgelegt, wobei Mietgarantien und garan-
tierte Rückkaufpreise zu einer Kumulierung von Verbindlich-
keiten führten, als die Immobilienpreise sanken, insbesondere
in Berlin und den Neuen Ländern. Andere Verluste, beispiels-
weise bei der Berlin Hyp, resultierten aus Not leidenden Immo-
bilienkrediten.

Als diese Probleme im Verlauf des Jahres 2000 aufzutreten
begannen, fasste die BGB den Verkauf des Hauptgeschäfts der
IBG ins Auge. Daher wurde im Dezember 2000 der Hauptteil
des Geschäfts der IBG auf die neu gegründete IBAG übertragen,
mit Ausnahme der bis zum 31. Dezember 2000 durch die IBG
und ihre Tochtergesellschaften verursachten „alten“ Risiken und
Verbindlichkeiten, die auf die neu gegründete LPFV Finanzbe-
teiligungs- und Verwaltungs-GmbH („LPFV“) übergingen. Die
Pläne zum Verkauf der IBAG schlugen jedoch fehl. Heute be-
finden sich sowohl die IBAG als auch die LPFV zu 100 % im
Besitz der BGB. Innerhalb der IBG verblieben nur Aktivitäten in
Randbereichen (z. B. das Management von Hotels und der
Rennstrecke „Lausitzring“).

C 141/6

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

Als sich die Situation in Bezug auf die Risiken und Verbindlich-
keiten in der ersten Hälfte des Jahres 2001 verschärfte, geriet
die BGB in eine akute Krisensituation. Aufgrund der Verluste
fielen die haftenden Eigenmittel der Bank im Mai 2001 unter
den gesetzlich vorgeschriebenen Eigenmittelkoeffizienten von
8 %. Die Finanzierungslücke, die zu schließen war, um einen
Kernkapitalkoeffizienten von 5,0 % zu erreichen und so eine
Rückkehr zu dem vor der Krise bestehenden Eigenmittelkoeffi-
zienten von 9,7 % zu ermöglichen, wurde zum damaligen Zeit-
punkt auf rund 2 Mrd. EUR geschätzt. Durch eine Absichts-
erklärung sicherte das Land Berlin eine durch das Land zu
gewährende Kapitalzuführung in Höhe des hierzu notwendigen
Betrags zu. Nach der Genehmigung dieser Rettungsbeihilfe
durch die Kommission (siehe oben) erhielt die BGB im August
2001 eine Kapitalzuführung von exakt 2 000 Mio. EUR:
1 755 Mio. EUR vom Land Berlin, 166 Mio. EUR von der
NordLB, 16 Mio. EUR von Parion und 63 Mio. EUR von
Kleinaktionären.

In den folgenden Monaten wurden jedoch weitere Risiken,
wiederum aus dem Immobiliengeschäft, aufgedeckt, so dass
die Gefahr bestand, dass das Kapital der BGB erneut unter
die mindestens erforderlichen Solvabilitätskoeffizienten fallen
würde. Diese Risiken betrafen nach den vorliegenden Informa-
tionen erneut die Garantien, die Fondsanlegern durch die ehe-
malige IBG gegeben wurden, sowie den sinkenden Wert von
Immobilienwerten, die für die spätere Auflegung neuer Fonds
gekauft wurden („Vorratsimmobilien“). Den von Deutschland
vorgelegten Informationen zufolge haftet die BGB — zumin-
dest in Bezug auf große Teile dieser Risiken — aufgrund von
früher durch die BGB gemachten Zusagen in Bezug auf den
Anlegern bis zum 31. Dezember 1998 durch die IBG gegebe-
nen Garantien („Patronatserklärungen“). Ferner haftet den Aus-
sagen Deutschlands zufolge die BGB aufgrund des Ergebnis-
abführungsvertrags zwischen der BGB und der IBAG für Risi-
ken der IBAG, einschließlich ihrer neuen Tochtergesellschaften
Bavaria und Arwobau (ehemals Tochtergesellschaften der IBG),
zwischen denen und der IBAG jeweils auch ein Ergebnisabfüh-
rungsvertrag besteht.

für das
Deutschland zufolge drohte das Bundesaufsichtsamt
Kreditwesen (BAKred) der BGB im November 2001 die Schlie-
ßung an, sofern nicht bis Ende 2001 Maßnahmen zur Deckung
dieser Risiken ergriffen würden. Deshalb unterzeichneten am
20. Dezember 2001 das Land Berlin, die BGB, die LBB, die
Berlin Hyp, die IBAG, die IBG und die LPFV eine Grundsatz-
vereinbarung, um diese Risiken durch umfassende Garantien
und Gewährleistungen zu decken. Diese so genannte „Risiko-
abschirmung“ wird im Folgenden beschrieben.

III. EINGEHENDE
NAHMEN

BESCHREIBUNG DER

BEIHILFEMASS-

Januar 2002 von Deutschland
Die im Rahmen des am 28.
vorgelegten Umstrukturierungsplans ergriffenen Beihilfemaß-
nahmen sind die folgenden:

1. Kapitalzuführung

Die durch das Land Berlin im August 2001 als Rettungsbeihilfe
geleistete Kapitalzuführung in Höhe von 1,755 Mrd. EUR soll
der BGB auf Dauer belassen werden.

2. Risikoabschirmung

Die Bereitstellung einer Risikoabschirmung wurde im Dezem-
ber 2001 grundsätzlich vereinbart (siehe oben) und zwischen-
zeitlich in einer am 27. Februar 2002 vorgelegten Detailver-
einbarung ergänzt und detailliert geregelt. Sie umfasst die fol-
genden Garantien, Freistellungen, Erfüllungsübernahmen und
Gewährleistungen, die durch das Land Berlin für einen Zeit-
raum von 30 Jahren gewährt werden, um die Risiken aus dem
Immobiliengeschäft der Tochtergesellschaften IBAG, IBG und
LPFV zu decken:

— Garantien für die BGB, die LBB und die Berlin Hyp hin-
sichtlich der vertragsgemäßen Zins- und Tilgungsleistung
für Kredite, die diesen Unternehmen durch die IBAG und
die IBG sowie ihre Tochtergesellschaften gewährt wurden;

— Bilanzgarantien für IBAG und IBG sowie ihrer Tochterge-
sellschaften, vor allem Buchwert-Garantien für bestimmte
Vermögenswerte;

— Freistellung der LPFV von Verpflichtungen — soweit diese
über einen Betrag von 100 Mio. EUR (Selbstbehalt) hinaus-
gehen — aus dem ehemaligen Immobiliengeschäft der IBG
und ihrer früheren Tochtergesellschaften Bavaria, Arwobau
sowie
der
Immobilien-Beteiligungsvertriebsgesellschaft
Bankgesellschaft Berlin GmbH („IBV“) im Wege der Erfül-
lungsübernahme;

— Freistellung der BGB von Verpflichtungen aus der Über-
nahme von Verpflichtungen der IBG, der Bavaria und der
IBV bis zum 31. Dezember 1998 (Patronate).

zu

der

Den Ausführungen Deutschlands zufolge beträgt der theoreti-
sche nominale Höchstwert
deckenden Risiken
35,34 Mrd. EUR. Mehrere Garantien überlappen einander je-
doch, so dass teilweise eine mehrfache Deckung derselben Ri-
siken besteht. Beispielsweise kann das Land hinsichtlich eines
Anspruchs aus einer einem Fondsanleger gegebenen Mietgaran-
tie einerseits aufgrund der Freistellung der BGB von den von
der IBG, der Bavaria und der IBV übernommenen Verpflichtun-
gen („Patronate“,
letzte Einrückung oben) sowie andererseits
aufgrund der Freistellung von den Verpflichtungen der LPFV
In ähnlicher Weise werden
(dritte Einrückung oben) haften.
die Kreditgarantien (erste Einrückung oben)
teilweise auch
durch die Buchwert-Garantien (zweite Einrückung oben) und
teilweise durch die Freistellung von den Verpflichtungen der
LPFV gedeckt. Den Ausführungen Deutschlands zufolge musste
späterer Ansprüche oder aus
jedoch angesichts möglicher
rechtlichen Gründen doppelte oder sogar mehrfache Deckung
gewährt werden. Beispielsweise waren Kreditgarantien notwen-
dig, weil ansonsten das Kreditwesengesetz („KWG“) — aufgrund
der Bewertung von Risiken und Rückstellungen — eine weitere
Kapitalerhöhung vorgeschrieben hätte, trotz der Tatsache, dass
diese Risiken auch anderweitig gedeckt sind und deshalb kaum
eintreten würden. Einer Klausel der Detailvereinbarung zufolge
steht das Land in derartigen Fällen jedoch nur einmal für das
betreffende Risiko ein.

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/7

Wird die mehrfache Risikodeckung heraus gerechnet, wird der
nominale Höchstbetrag der Risikoabschirmung durch das Land
Berlin auf 21,44 Mrd. EUR geschätzt. Von dieser Summe
macht die Freistellung der LPFV den von Deutschland vorgeleg-
ten vorläufigen Berechnungen zufolge den höchsten Betrag aus
(rund 17 Mrd. EUR, wovon rund 11 Mrd. EUR auf die Frei-
stellung von den Verpflichtungen der LPV aus den Mietgaran-
tien und Ausschüttungsgarantien für Anleger entfallen).

Den Ausführungen Deutschlands zufolge wird dieser nominale
Höchstbetrag jedoch nicht anfallen, da eine vollständige Ent-
wertung der Vermögenswerte unrealistisch ist. Deshalb hat
Deutschland vorläufige grobe Schätzwerte für das tatsächliche
Risiko unter der Annahme drei verschiedener Szenarien gege-
(„Best-Case-Szenario“),
ben: 2,7 Mrd. EUR im besten Fall
3,7 Mrd. EUR im „Basisfall“
und
6,1 Mrd. EUR im schlimmsten Fall
(„Worst-Case-Szenario“).
Die Grundlage für diese Schätzungen, beispielsweise die auf-
geschlüsselte Berechnung einzelner Risiken und die für die ver-
schiedenen Schätzungen getroffenen Annahmen, wurde nicht
mitgeteilt.

(„Base-Case-Szenario“)

Die Beihilfemaßnahmen sind Teil eines allgemeinen Umstruk-
turierungsplans, dem zufolge die Strategie für die künftige Ge-
schäftstätigkeit der BGB vor allem in der Verschlankung und
Ausrichtung auf eine Tätigkeit als Regionalbank (Raum Berlin/
Brandenburg) besteht, mit dem Kerngeschäft Privatkunden-
geschäft, Firmenkundengeschäft sowie einem reduzierten, aber
weiterhin bestehenden Immobiliengeschäft (Einzelheiten siehe
weiter unten).

Es gibt offensichtlich auch Überlegungen hinsichtlich einer Pri-
vatisierung der BGB und Verhandlungen mit drei potenziellen
Käufern. Dies wurde jedoch nicht eingehender erläutert oder als
das explizite Ziel des Umstrukturierungsplans dargestellt.

den ebenfalls sofort wirksam. Die Risikoabschirmung verhin-
derte, dass das BAKred Maßnahmen wie die vorübergehende
Schließung der BGB ergriff, die sie den Ausführungen Deutsch-
lands zufolge angedroht hatte, falls bis Ende Dezember 2001
keine Risikodeckung bestünde. Zwar wurde in die Grundsatz-
vereinbarung (wie auch in die spätere Detailvereinbarung) eine
aufschiebende Bedingung hinsichtlich der beihilferechtlichen
Genehmigung durch die Kommission aufgenommen. Das än-
dert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Risikoabschirmung
unverzüglich — das heißt, bevor Deutschland am 28. Januar
2002 die Maßnahmen notifiziert und die Grundsatzverein-
barung vorgelegt hat sowie die Kommission eine Entscheidung
treffen konnte — wirksam geworden ist und dies zur Verhin-
derung der angedrohten aufsichtsrechtlichen Maßnahmen auch
notwendig war. Die Kommission ist sich der Dringlichkeit bei
gleichzeitigem Bemühen um aufschiebende Vertragsklauseln
bewusst. Dennoch ist
fest-
zustellen, dass Deutschland in Bezug auf die Risikoabschirmung
seine Notifizierungsverpflichtung gemäß Artikel 88 Absatz 3
EG-Vertrag nicht erfüllt hat.

in verfahrensrechtlicher Hinsicht

Beide Maßnahmen — die Kapitalzuführung und die Risiko-
abschirmung — bilden ein untrennbares Ganzes. Sie sind beide
notwendig, um den Vorschriften und Erfordernissen des Kre-
ditwesengesetzes (KWG) zu genügen, und keine der beiden
Maßnahmen kann ausgesetzt werden, ohne Maßnahmen des
BAKred, wie eine vorübergehende Schließung der BGB, nach
sich zu ziehen. Überdies sind beide Maßnahmen Teil eines
Umstrukturierungsplans, den die Kommission als Ganzes zu
beurteilen hat. Die Risikoabschirmung umfasst — sogar unter
Zugrundelegung des von Deutschland dargestellten Best-Case-
Szenarios — bei weitem die höhere Geldsumme.

Angesichts der obigen Ausführungen sind die Umstrukturie-
rungsmaßnahmen zusammen als nicht notifizierte Beihilfen
mit den rechtlichen Folgen des Artikels 13 Absatz 2 der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (4) zu behandeln.

IV. BEURTEILUNG DER BEIHILFEMASSNAHMEN

Staatliche Beihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

Das durch das Land Berlin im August 2001 zugeführte Kapital
wurde bereits im Mai 2001 zugesagt (Absichtserklärung), so
dass diese Beihilfemaßnahme im Mai 2001 wirksam wurde.
Da die Notifizierung erst im Juni 2001 erfolgte, hat Deutsch-
land, wie die Kommission in ihrer Entscheidung vom 25. Juli
2001 (3) feststellte, seine Notifizierungsverpflichtung gemäß Ar-
tikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nicht erfüllt. Aufgrund ihrer Be-
urteilung und angesichts der Dringlichkeit und des vorüber-
gehenden Charakters der Beihilfemaßnahme kam die Kommis-
sion jedoch zu dem Schluss, dass die Zusage, auf welche die
Kapitalzuführung folgen sollte, mit dem EG-Vertrag vereinbar
sei. Da die Kommission sie als Rettungsbeihilfe genehmigt hat
und Deutschland den Umstrukturierungsplan innerhalb der
vorgeschriebenen 6 Monate ab dem Datum der Genehmigung
vorgelegt hat, kann die Kapitalzuführung in Höhe von
1,755 Mrd. EUR vorläufig, das heißt, bis die Kommission
über den Umstrukturierungsplan einschließlich der Kapital-
zuführung als auf Dauer gewährte Umstrukturierungsbeihilfe
entschieden hat, als bestehende Rettungsbeihilfe betrachtet wer-
den.

Die im Rahmen der am 20. Dezember 2001 vereinbarten und
unterzeichneten Risikoabschirmung gewährten Garantien, Frei-
stellungen, Erfüllungsübernahmen und Gewährleistungen wur-

(3) Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2001 (NN 53/01).

der

Die Kapitalzuführung und die Risikoabschirmung des Landes
Berlin beinhalten staatliche Mittel. Die Maßnahmen werden
unter Bedingungen getroffen, die für einen marktwirtschaftlich
handelnden Kapitalgeber nicht annehmbar wären. Beide Maß-
nahmen wurden zu Gunsten eines sich in ernsten finanziellen
Schwierigkeiten befindlichen Unternehmens getroffen. Zusam-
men genommen handelt es sich um einen sehr hohen Betrag.
von
Kapitalzuführung
Hinsichtlich
1,755 Mrd. EUR konnte das Land zum Zeitpunkt der Gewäh-
rung keine angemessene Rendite auf diese Finanzierung erwar-
ten. Bezüglich der Risikoabschirmung mit ihren weit reichen-
den Garantien belaufen sich die durch das Land für einen
Zeitraum von 30 Jahren übernommenen Risiken auf einen
nominalen theoretischen Höchstbetrag von 35,34 Mrd. EUR.
Auch wenn unter realistischen Bedingungen der schlimmste
Fall mit einem geschätzten Betrag von rund 6 Mrd. EUR an-
ist überhaupt nicht sicher, dass diese über-
gegeben wurde,
schlägliche Berechnung tatsächlich den schlimmsten Fall dar-
stellt. Für einen marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgeber
wäre die Übernahme solcher Risiken nicht akzeptabel.

Höhe

in

(4) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1. In diesem Kontext ist anzumerken,
dass Deutschland, auch wenn es die Notifizierungsverpflichtung vor
der Durchführung beachtet hätte, wichtige Informationen wie die
Detailvereinbarung erst später vorgelegt hat, so dass die Frist von
zwei Monaten ohnehin nicht am 28. Januar 2002 zu laufen begon-
nen hätte.

C 141/8

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

Die betreffenden Beihilfen begünstigen die BGB (d. h. die BGB
als Konzerngesellschaft sowie direkt einige ihrer Tochtergesell-
schaften, wie beispielsweise die Berlin Hyp und die LPFV) und
bringen die BGB gegenüber ihren Wettbewerbern künstlich in
eine vorteilhafte Position, wodurch der Wettbewerb verfälscht
wird. Die BGB ist in ihren wichtigsten Sparten auf regionaler,
nationaler und internationaler Ebene tätig (siehe weiter oben).
Der Finanzdienstleistungssektor insgesamt ist durch eine zu-
nehmende Integration gekennzeichnet, und in wesentlichen
Teilbereichen ist der Binnenmarkt verwirklicht. Es herrscht star-
ker Wettbewerb zwischen Finanzinstituten verschiedener Mit-
gliedstaaten, der sich mit der Einführung der einheitlichen
Währung weiter verstärkt. Durch die Maßnahmen und ihre
Auswirkungen auf gegenwärtige und potenzielle Wettbewerber
aus anderen Mitgliedstaaten wird der Wettbewerb verfälscht —
bzw. droht, verfälscht zu werden — und der Handel zwischen
den Mitgliedstaaten wird beeinträchtigt.
Infolgedessen stellen
die Maßnahmen staatliche Beihilfen gemäß Artikel 87 Absatz
1 EG-Vertrag dar. Deutschland hat diese Ansicht nicht infrage
gestellt, sondern die betreffenden Maßnahmen angemeldet,
wenn auch später als vorgeschrieben.

Es ist anzumerken, dass den im Januar 2002 vorgelegten In-
formationen zufolge nicht nur das Land Berlin sondern auch
die Norddeutsche Landesbank („NordLB“) an der Kapitalzufüh-
rung beteiligt war, allerdings mit einem Betrag, der anteils-
mäßig geringer war als ihr Aktienbesitz vor der Zuführung
(166 Mio. EUR entsprechend 8,3 % der Kapitalerhöhung, bei
einem Aktienbesitz von 20 % vor der Kapitalzuführung). Die
Kommission kann im derzeitigen Stadium nicht ausschließen,
dass das von der NordLB zugeführte Kapital eine staatliche
Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt,
und muss diesen Aspekt innerhalb dieses Verfahrens prüfen.
Als die Kommission die Kapitalzuführung des Landes Berlin
im Juli 2001 genehmigte, stand die Beteiligung der NordLB
an der Kapitalerhöhung noch nicht fest. Deutschland hat diese
Information jetzt gegeben, aber den Beitrag weder als Beihilfe
noch explizit als beihilfefremden Beitrag deklariert; ferner feh-
len weitere Informationen, beispielsweise darüber, warum die-
ser Beitrag scheinbar nicht als staatliche Beihilfe betrachtet wird
und warum die Beteiligung der NordLB anteilsmäßig geringer
war als ihre Kapitaleinlage. Die Kommission bittet Deutschland,
ihr diese Informationen über die Beteiligung der NordLB an der
Kapitalerhöhung zu erteilen.

Insgesamt hat die Kommission bei ihrer Beurteilung somit die
Kapitalzuführung in Höhe von 1,755 Mrd. EUR und Garan-
tien in Höhe von maximal 35,34 Mrd. EUR sowie das von der
in Höhe von 166 Mio. EUR, das
NordLB zugeführte Kapital
möglicherweise ebenfalls eine staatliche Beihilfe darstellt, zu
berücksichtigen.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag

Artikel 87 des EG-Vertrags räumt Ausnahmen von dem Grund-
satz der Unvereinbarkeit von staatlichen Beihilfen mit dem
Gemeinsamen Markt ein.
Jedoch ist keine der Ausnahme-
bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag in der
vorliegenden Situation anwendbar. Die beiden Beihilfemaßnah-
men haben keinen sozialen Charakter und werden nicht an
einzelne Verbraucher gewährt und sollen auch nicht zur Besei-

tigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige
außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, dienen. Sie wer-
den auch nicht zum Ausgleich der durch die Teilung Deutsch-
lands verursachten wirtschaftlichen Nachteile gewährt.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a),
b), d) und e) EG-Vertrag

Gleichfalls ist keine der Ausnahmebestimmungen des Artikels
87 Absatz 3 Buchstaben a), b), d) und e) EG-Vertrag anwend-
bar. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der wirtschaftlichen
Entwicklung von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außer-
gewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung
herrscht. Die Beihilfe dient auch nicht der Förderung wichtiger
Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse oder der
Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben ei-
nes Mitgliedstaats. Die Beihilfe dient nicht zur Förderung der
Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes. Sie stellt auch
keine sonstige Art von Beihilfen dar, die der Rat durch eine
Entscheidung mit qualifizierter Mehrheit auf Vorschlag der
Kommission bestimmt hat.

Vereinbarkeit gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag und den Rettungs- und Umstrukturierungsleit-
linien von 1999

Damit bleiben die Ausnahmeregelungen von Artikel 87 Absatz
3 Buchstabe c) des EG-Vertrags. Die Beurteilung der Kommis-
sion von staatlichen Beihilfen zur Förderung der Entwicklung
gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete, soweit sie
die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die
dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, wird durch beson-
dere Leitlinien der Gemeinschaft geregelt. Die betreffenden
Maßnahmen wurden als Teil eines Umstrukturierungsplans ge-
troffen und sind deshalb gemäß den Leitlinien der Gemein-
schaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturie-
rung von Unternehmen in Schwierigkeiten (5)
(„R&U-Leit-
linien“) zu beurteilen.

Bezüglich der Umstrukturierung von Unternehmen legen die
R&U-Leitlinien unter Ziffer 3.2.2 gewisse Voraussetzungen für
die Genehmigung von Beihilfen fest; diese Voraussetzungen
werden im Folgenden beschrieben.

Förderungswürdigkeit des Unternehmens

Die Kommission stimmt mit der Erklärung Deutschlands über-
ein, der zufolge die BGB als Unternehmen in Schwierigkeiten
gemäß Absatz 30 in Kombination mit den Absätzen 4 bis 8
der R&U-Leitlinien eingestuft wird.

Es wird gemäß Absatz 4 der R&U-Leitlinien davon ausgegan-
gen, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet,
„wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln
oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteils-
eignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Ver-
luste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere
Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang trei-
ben werden, wenn der Staat nicht eingreift“. Diese Umstände
liegen hinsichtlich der BGB eindeutig vor.

(5) ABl. C 288 vom 9.10.1999.

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/9

Ohne Belassen der Kapitalzuführung des Landes und die durch
die Risikoabschirmung gewährten Garantien würden der Eigen-
mittelkoeffizient und der Kernkapitalkoeffizient erneut unter
die durch das KWG vorgeschriebenen Mindestwerte fallen, so
dass das BAKred die notwendigen Maßnahmen gemäß §§ 45
bis 46a des KWG ergreifen müsste, wie die vorübergehende
Schließung, was den Angaben Deutschlands zufolge durch
das BAKred auch angedroht wurde. Neben diesen Anzeichen
dafür, dass sich die BGB gemäß den besonderen aufsichtsrecht-
lichen Vorschriften für den Finanzsektor in Schwierigkeiten
befindet, erfüllt sie auch mehrere allgemeine Kriterien für die
Definition eines Unternehmens in Schwierigkeiten; dazu gehö-
ren zunehmende Verluste, zunehmende Verschuldung und
Zinsbelastung sowie Abnahme des Reinvermögenswerts (Ab-
satz 6 der R&U-Leitlinien).

Grundprinzip

Gemäß Absatz 28 der R&U-Leitlinien können Umstrukturie-
rungsbeihilfen nur gewährt werden, wenn strenge Kriterien er-
füllt sind und wenn die Gewissheit besteht, dass etwaige Wett-
bewerbsverfälschungen durch die mit der Weiterführung des
Unternehmens verbundenen Vorteile aufgewogen werden, ins-
besondere wenn der Nettoeffekt der durch den Konkurs ver-
ursachten Entlassungen die lokalen, regionalen oder nationalen
Beschäftigungsprobleme nachweislich verschärfen würde oder,
in Ausnahmefällen, wenn das Verschwinden des Unternehmens
zu einem Monopol bzw. einer engen Oligopolsituation führen
würde. Letzteres kann ausgeschlossen werden, da auch ohne
genaue Definition des Produktmarkts oder des geografischen
Markts und ohne genaue wettbewerbliche Analyse festgestellt
werden kann, dass die BGB entweder eine Marktposition hat,
die einer marktbeherrschenden Position nahe kommt bzw. ihr
gar entspricht (Privat- und Firmenkundengeschäft,
lokale und
regionale Ebene), so dass die Marktkonzentration durch einen
Konkurs und den darauf vermutlich folgenden Verkauf ihrer
Teile kaum verschlechtert werden kann (6), oder aber — auf
nationaler oder internationaler Ebene — ihre Position nicht
stark genug ist, um durch ihren Konkurs bzw. den darauf
folgenden teilweisen Verkauf eine Monopol- oder Oligopolsi-
tuation zu schaffen. Deutschland hat offensichtlich aus diesem
Grund keine Informationen oder Beurteilungen zu diesem
Punkt vorgelegt.

Hinsichtlich der wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen in
Berlin hat Deutschland eine Schätzung vorgelegt,
in der die
Auswirkungen der Umstrukturierung der BGB mit den Auswir-
kungen ihrer Geschäftsaufgabe/ihres Konkurses verglichen wer-
den, vor allem in Bezug auf Beschäftigung und Steuereinnah-
men für das Land Berlin. Es wird festgestellt, dass eine Insol-
venz bis zum Jahr 2006 zum Verlust von 7 200 Arbeitsplätzen
in Berlin (minus 59 %) führen würde anstatt des Verlusts von
3 200 Arbeitsplätzen (minus 26 %) bei dem Szenario der Um-
strukturierung. Die jährlichen Steuereinnahmen für das Land
im Jahr 2006 würden mit Umstrukturierung um 70 Mio. EUR
sinken, ohne Umstrukturierung um 150 Mio. EUR. Um diese
Schätzwerte überprüfen zu können, benötigt die Kommission
detaillierte Aufstellungen hinsichtlich des spezifischen Abbaus
von Arbeitsplätzen in Berlin im Rahmen der einzelnen Um-
strukturierungsmaßnahmen und hinsichtlich der Quote von

(6) Dies ist nur im Rahmen eines extrem unwahrscheinlichen Szenarios
denkbar,
in dem nach einer Insolvenz einer der stärkeren Wett-
bewerber alle Tochtergesellschaften/Vermögenswerte der BGB auf
einem oder mehreren relevanten Märkten, auf denen die BGB stark
ist oder sogar eine marktbeherrschende Stellung hat, kaufen würde.

59 % für den permanenten Verlust von Arbeitsplätzen im Fall
der Insolvenz.

Es wurde auch erklärt, dass eine Insolvenz für das Land „Ein-
nahmeausfälle in Milliardenhöhe auslösen“ würde, aber es
wurde keine quantifizierbare Schätzung vorgelegt.
In Bezug
auf die Anstaltslast des Landes für die Tochtergesellschaft LBB
wurde jedoch erklärt, dass die hohen Kreditbeträge, die der
BGB und anderen Tochtergesellschaften durch die LBB gewährt
wurden (Nettobetrag, d. h.
abzüglich erhaltener Kredite:
13,9 Mrd. EUR), und die dadurch notwendigen Wertberichti-
gungen zumindest zu einem vollständigen Verlust des Eigen-
kapitals der LBB in Höhe von 2,4 Mrd. EUR führen würden.
Als weitere mögliche Quellen für Verluste der LBB und Ver-
pflichtungen des Landes aufgrund der Gewährträgerhaftung
wurden erstens Ansprüche Dritter im Kerngeschäft der LBB
(Kunden, darunter auch andere Banken) sowie zweitens An-
sprüche Dritter für den Fall der Insolvenz des privatrechtlichen
Teils des Konzerns, vor allem Ansprüche aus dem Immobilien-
fondsgeschäft, genannt, aber nicht quantifiziert. Für die letzt-
genannten Ansprüche könnte die LBB und infolgedessen das
Land als Gewährträger haften, da den Ausführungen Deutsch-
lands zufolge viele Fonds von der LBB vermittelt und als „LBB-
Fonds“ vermarktet wurden. Ohne quantifizierbare Schätzungen
und klare rechtliche Identifizierung sämtlicher Haftungsrisiken
des Landes im Falle einer Insolvenz kann die Kommission die
wirtschaftlichen Auswirkungen des übermittelten Vergleichssze-
narios nicht angemessen beurteilen.

Deutschland hat auch „nicht quantifizierbare Auswirkungen“
einer Einstellung der Geschäftstätigkeit der BGB genannt und
dabei vor allem auf die öffentlichen Aufgaben der LBB/Berliner
Sparkasse hingewiesen, insbesondere auf die Kreditversorgung
des Mittelstands sowie sozial schwächerer Bevölkerungskreise.
Als Beispiel wurde die Initiative „Konto für Jedermann“ gege-
ben. Aus diesen Ausführungen wurde jedoch kein spezifischer
Schluss für die Beurteilung der Maßnahmen gezogen. Da auch
nicht geltend gemacht wurde, dass die BGB Dienstleistungen
von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse erbringt, muss die
Kommission in diesem Stadium davon ausgehen, dass etwaige
Aufgaben der Daseinsvorsorge nicht zu prüfen bzw. für die
Beurteilung dieser Beihilfemaßnahmen nicht relevant sind.

Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität

Gemäß den Absätzen 31 bis 34 der R&U-Leitlinien muss die
Kommission für alle Einzelbeihilfen einen Umstrukturierungs-
plan billigen, nachdem sie ihn daraufhin beurteilt hat, ob er in
der Lage ist, die langfristige Rentabilität des Unternehmens
wieder herzustellen.

Der von Deutschland vorgelegte Umstrukturierungsplan sieht
als wichtigste Strategie für die Zukunft eine Verschlankung
der Tätigkeiten, Kapazitäten und Infrastrukturen für die künf-
tige Geschäftstätigkeit sowie die Neuausrichtung auf eine Re-
gionalbank mit dem Privat- und Firmenkundengeschäft als
Kerngeschäft vor. Das Immobiliengeschäft soll fortgeführt wer-
den, allerdings in geringerem Umfang. Auch die Tätigkeiten auf
den anderen Märkten, auf denen die BGB nicht zu den Markt-
führern zählt, wird abgebaut werden. Allgemein würden die
Tätigkeiten auf die BGB selbst und die LBB konzentriert wer-
den, während die Berlin Hyp als unabhängige juristische Person
fortgeführt werden soll, allerdings mit begrenzter Geschäfts-
tätigkeit.

C 141/10

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

Das Privatkundengeschäft soll vor allem unter den Marken
„Berliner Sparkasse“ und „Berliner Bank“ fortgeführt werden,
wobei die Anzahl der Filialen um mindestens 25 % verringert
werden soll. Die sechs „Private Banking Center“ außerhalb Ber-
lins, die unter der Marke BGB firmieren, werden aufgegeben.
Tochtergesellschaften, die ebenfalls auf diesem Markt tätig sind,
sollten verkauft werden (Einzelheiten siehe weiter unten).

Ferner ist ein schrittweiser Rückzug aus dem Geschäft mit
großen Firmenkunden (> 50 Mio. EUR Umsatz) außerhalb
von Berlin/Brandenburg einschließlich ausländischer Banken
mit Ausnahme von Großkunden in Russland, den GUS-Staaten
und dem Nahen/Mittleren Osten geplant. Im Bereich des Geld-
und Wertpapiergeschäfts ist die BGB in Berlin, Frankfurt, Lon-
don, Dublin und Luxemburg hinsichtlich der Kapitalmärkte
präsent. Hier ist offensichtlich ein schrittweiser Abbau be-
stimmter Portfolios bis zum Jahr 2006 vorgesehen, aber grund-
sätzlich sollen die Tätigkeiten fortgeführt werden, insbesondere
diejenigen im Zusammenhang mit dem Privatkundengeschäft.
Andere Sparten, beispielsweise im Bereich Debt Finance, sollen
abgebaut werden. Die künftigen Strategien auf dem Markt für
Investment Banking wurden nicht erläutert. Die BGB ist hier
jedoch nur in beschränktem Maße tätig (hauptsächlich Emis-
sion von Aktien und Anleihen).

(vor

Die künftige Strategie für das Immobiliengeschäft, das die Krise
der BGB verursacht hat, wird eingehender beschrieben. Dem-
zufolge will die BGB ihre Tätigkeiten in allen Sparten, d. h.
Immobilienfinanzierung/Hypotheken
allem die BGB
selbst), Fonds und Projektentwicklung (beide IBAG), fortführen,
allerdings in beträchtlich verringertem Umfang (Fonds um 55 %
und Projektentwicklung um 80 % innerhalb der kommenden
drei Jahre). Die angeführte Begründung lautet, dass eine Auf-
lösung dieses derzeit durch die IBAG geführten Geschäfts auf-
grund von Wertminderungen bei Vermögenswerten und auf-
grund des kostspieligen Managements der bestehenden Fonds
für den Anteilseigner BGB höhere Risiken und Kosten mit sich
bringen würde als eine Fortführung. Es wurde argumentiert,
dass bei einer Fortführung beispielsweise vorhandene Ver-
mögenswerte zu einem besseren Preis verkauft und neue Ver-
mögenswerte mit vorhandenen zu neuen Fonds-Portfolios ge-
mischt werden könnten. Der Kostendifferenz zwischen der Li-
quidation und der Fortführung der IBAG (ohne die für das
Fondmanagement zuständigen Tochtergesellschaften) wurde
auf 1,2 bis 0,27 Mrd. EUR geschätzt, aber es wurden keine
detaillierten Annahmen oder Berechnungen vorgelegt.

Darüber hinaus sind allgemeine Maßnahmen wie Kosteneinspa-
rungen, Umstrukturierung und Outsourcing bestimmter Leis-
tungen vorgesehen. Die Umstrukturierungskosten wurden auf
427 Mio. EUR für den Konzern veranschlagt, davon [. . .] (*)
für Maßnahmen innerhalb der IBAG und [. . .] für die Bank als
Ganzes, wovon [. . .] für personalwirtschaftliche Maßnahmen
(z. B. Abfindungszahlungen) bestimmt sind. Die vorgesehene
zeitliche Abstimmung der Einzelmaßnahmen wurde im Detail
vorgelegt. Demzufolge sollten die letzten Umstrukturierungs-
maßnahmen in den Jahren 2005 und 2006 abgeschlossen sein.
In der prognostizierten Gewinn- und Verlustrechnung für das
Jahr 2006 wird die Eigenkapitalrendite in einem „optimisti-
schen Szenario“ auf 9,1 % und in einem „pessimistischen Sze-
nario“ auf 0 % geschätzt. In dem „realistischen Szenario“ wird

(*) Vertrauliche Information.

eine Eigenkapitalrendite von 6,7 % errechnet; die angegebene
Sollrendite beträgt daher 7 %.

Deutschland hat auch Marktuntersuchungen vorgelegt, ein-
schließlich erforderlicher Details wie Entwicklung der Markt-
anteile des Unternehmens, Namen der wichtigsten Wettbewer-
ber sowie Marktdaten zur Entwicklung von Nachfrage und
Kapazitäten/Angebotsdaten. Diese Informationen wurden für
die fünf oben beschriebenen Dienstleistungsmärkte erteilt: das
Privatkundengeschäft, das Firmenkundengeschäft, das Immobi-
liengeschäft, das Geld- und Wertpapiergeschäft sowie das In-
vestment Banking. Die für die beiden ersten Dienstleistungs-
märkte vorgelegten Daten wurden weiter in drei geografische
Dimensionen aufgegliedert — lokale, regionale und nationale
Ebene. Es wurden auch Daten zu Segmenten von Dienstleis-
tungsmärkten vorgelegt, beispielsweise für das Fondsgeschäft
innerhalb des Markts für Immobilien.

Die Kommission bezweifelt jedoch, dass die Annahmen bezüg-
lich des Marktes und die Vorhersagen hinsichtlich Angebots-
und Nachfrageentwicklung ausreichend präzise
sind, um
Schlussfolgerungen in Bezug auf die Erfolgsaussichten der vor-
geschlagenen Umstrukturierungsmaßnahmen ziehen zu kön-
nen. Es ist schwer zu erkennen, auf welchen Marktannahmen
die Umstrukturierungsmaßnahmen beruhen. Beispielsweise
wird in der Untersuchung erklärt, dass der Bundesverband
deutscher Banken für die nächsten 10 Jahre einen Rückgang
der Zahl der Filialen in Deutschland um 50 % prognostiziert. Es
wird jedoch keine konkrete Schlussfolgerung hinsichtlich der
möglichen Anzahl rentabler Filialen in der Region Berlin/Bran-
denburg gezogen. Es wird nur gesagt, dass die Zahl der Filialen
in Berlin leicht rückläufig sein wird, dass dieser Rückgang aber
anteilmäßig geringer sein wird als in Deutschland insgesamt.
Bei einer derart vagen Prognose ist der Plan, die Zahl der im
Privatkundengeschäft
tätigen Filialen der BGB (Markenname
„Berliner Sparkasse“ und „Berliner Bank“) um rund ein Viertel
zu verringern, schwierig zu beurteilen. Ähnliche Erklärungen
wurden für den Markt des Firmenkundengeschäfts abgegeben;
es wird gesagt, dass es in Berlin und der Region Berlin/Bran-
denburg keine Überkapazitäten gibt, dass sich aber der Wett-
bewerb verstärken wird, dass die Zahl der Filialen rückläufig
sein wird und dass der Markt deutschlandweit konsolidiert
werden wird. Hinsichtlich des Immobiliengeschäfts wird für
die Sparte Immobilienfinanzierung die Tendenz einer „Europä-
isierung“ und Globalisierung festgestellt, und es wird erklärt,
dass daher sowie aufgrund von Problemen im deutschen Bau-
gewerbe der Wettbewerb zunehmen wird. In Bezug auf das
Fondsgeschäft wird erklärt, dass die Nachfrage zunehmen wird,
aber es werden keine quantifizierbaren Schätzwerte angegeben.
Die Kommission fordert Deutschland auf, detailliertere Prog-
nosedaten vorzulegen, insbesondere für die drei Märkte Privat-
Immobilien-
kundengeschäft,
geschäft,
in denen die BGB weiterhin in signifikantem Maße
tätig sein wird. Die Kommission bezweifelt ferner, dass der Plan
zur Fortführung des Immobiliengeschäfts wohl begründet ist,
einschließlich der Berechnung der vergleichenden Kosten bei
Aufgabe.

Firmenkundengeschäft

und

Hinsichtlich der Schwierigkeiten des Unternehmens werden die
folgenden Gründe angeführt: a) notleidende Kredite, b) Abgabe
von umfangreichen Garantien im Bereich Immobilienfonds und
c) zu späte Einführung (1999) sowie langsame Umsetzung ei-
nes systematischen Risikocontrollings. Die notleidenden Kredite
resultierten aus gewerblichen Immobilienfinanzierungen, wel-
che die BGB und ihre Tochtergesellschaften LBB und Berlin
Hyp in den 90er Jahren in großem Umfang bei zu optimisti-

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/11

schen Wertentwicklungsprognosen gewährt hatten. Auch die
Garantien, die Fondsanlegern in Bezug auf Mieten und Rück-
kaufwerte gegeben wurden, beruhten auf übermäßig optimisti-
schen Annahmen. Als die Immobilienpreise fielen, bauten sich
die Risiken auf. Da ein effizientes Risikocontrolling sowie in-
tegrierte Managementstrukturen und IT-Strukturen fehlten, ku-
mulierten diese Risiken, blieben aber bis zum Jahr 2000 offen-
sichtlich unentdeckt. Von da an wurden — augenscheinlich in
einer schrittweisen Vorgehensweise — Risiken aufgedeckt, Neu-
bewertungen vorgenommen und hohe Rückstellungen gebildet.
Dies führte letztendlich zu der Notwendigkeit der Kapitalerhö-
hung im Sommer 2001 und — nach der Aufdeckung neuer
Risiken — jetzt zu der neuerlichen staatlichen Intervention
mittels der allgemeinen Risikoabschirmung.

Die Kommission stellt fest, dass die von Deutschland in Bezug
auf diesen Punkt gegebenen Informationen relativ oberflächlich
sind und hauptsächlich eine Zusammenfassung der finanziellen
Schwierigkeiten darstellen, dass aber nur ein wirklicher Grund
für diese Schwierigkeiten angegeben wird, nämlich ineffiziente
Konzern- und Managementstrukturen, darunter ein nicht funk-
tionierendes Risikocontrolling. Eine eingehendere Analyse die-
ser Strukturen und konkreter Versäumnisse des Managements,
darunter der Auswirkungen des Staatseigentums, und des Lan-
desbank-Status eines Teilkonzerns fehlt. Eine solche Analyse ist
jedoch unverzichtbar für die Beurteilung der Aussichten für die
In dieser Hinsicht wird nur er-
Umstrukturierung der BGB.
wähnt, dass gegenwärtig ein neues Risikocontrolling entwickelt
wird und dass ein neues Datenbanksystem eingeführt wurde,
das bis Ende 2002 technisch ausgereift sein sollte. Hinsichtlich
der Konzernstrukturen wird erklärt, dass eine Integration der
LBB und der Berlin Hyp aufgrund des rechtlichen Status dieser
Tochtergesellschaften schwierig war und ist. Es wird gesagt,
dass die Schaffung eines Konzerns mit einheitlicher Leitung
besser wäre, dass die Umwandlung zu einem KWG-rechtlich
einheitlichen Institut aber problematisch wäre, weil dann nach
deutschem Recht der Name „Berliner Sparkasse“ verloren ginge
(KWG) und die Berlin Hyp ihr Pfandbriefprivileg (Hypotheken-
bankengesetz) verlieren würde. Eine Schlussfolgerung für künf-
tige Strukturen und künftiges Konzernmanagement wird aus
diesem Dilemma jedoch nicht gezogen. Die Kommission hat
daher Zweifel daran, dass im Umstrukturierungsplan die Ursa-
chen der Schwierigkeiten der BGB in hinreichender Weise er-
kannt und behandelt werden. Deutschland wird daher gebeten,
eine eingehende Analyse vergangener Versäumnisse und künf-
tiger Aussichten und Probleme im Kontext von Konzernstruk-
turen, Management- und Aufsichtsmethoden, Kontroll- und Be-
richterstattungskonzepten sowie Techniken für die Einführung
von kommerziell fundierten Entscheidungsprozessen vorzule-
gen.

Im Hinblick auf eine mögliche Privatisierung hat Deutschland
Verhandlungen mit potenziellen Erwerbern erwähnt, aber keine
Details, etwa über das beabsichtigte Verfahren, Konditionen
oder andere relevante Faktoren angegeben. Die Kommission
stellt sich daher die Frage, ob eine Privatisierung — ganz
oder teilweise — ernsthaft erwogen wird und ob gegebenenfalls
gesichert ist, dass sie im Rahmen eines transparenten, diskri-
minierungsfreien Verfahrens umgesetzt wird.

Hinsichtlich der angestrebten Rendite — 7 % — bezweifelt die
Kommission erstens, dass diese tatsächlich erreicht werden

insbesondere angesichts der problematischen Instituts-
kann,
und Managementstruktur des Konzerns, der unklaren Markt-
annahmen, auf denen die Umstrukturierungsmaßnahmen beru-
hen, sowie der Fortführung des problematischen Immobilien-
geschäfts. Selbst wenn die angestrebte Rendite von 7 % erreicht
wird, hat die Kommission zweitens Zweifel daran, dass diese
Verzinsung des eingesetzten Kapitals ausreichend ist, um mit
dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapital-
gebers vereinbar zu sein. Deutschland hat Tabellen für deutsche
„Benchmark Bonds“ mit 10-jähriger Laufzeit und für „Govern-
ment Bonds“ mit 10-jähriger und 30-jähriger Laufzeit vor-
gelegt, denen zufolge die Eckwerte für Dezember 2001 zwi-
schen 4 % und 6 % liegen. Deutschland hat weiter erklärt, dass
einer Erhebung der Bundesbank zufolge die durchschnittliche
Rendite im Jahr 2000 im Bankgewerbe bei 9,38 % lag. Die
Kommission ist der Ansicht, dass Anleihesätze aufgrund feh-
lender Risikoprämien allein nicht als Vergleichsgrundlage die-
nen können und dass detailliertere Informationen hinsichtlich
der gegenwärtigen und der erwarteten Sätze im Bankgewerbe
vorgelegt werden müssen. Ferner lenkt die Kommission die
Aufmerksamkeit darauf, dass für eine ordnungsgemäße Bewer-
tung der marktüblichen Rendite nicht nur durchschnittliche
Renditen analysiert werden müssen, sondern auch für den Ein-
zelfall relevante spezifische Aspekte, wie beispielsweise markt-
oder segmentbezogene Kerntätigkeiten und diesbezügliche Ri-
sikoprämien.

Exkurs: Vermögensübertragung
anstalt) an die LBB im Jahr 1993

(Wohnungsbau-Kredit-

Die Kommission weist auf eine wichtige Tatsache hin, die bei
dem Umstrukturierungsplan nicht berücksichtigt wurde. Vor
fast 10 Jahren wurde die Wohnungsbau-Kreditanstalt („WBK“)
einschließlich ihres gesamten Vermögens an die LBB übertra-
gen; gleichzeitig gingen alle Aufgaben der WBK auf die damals
neu gegründete Investitionsbank Berlin („IBB“) über.

Die Kommission erfuhr von dieser und ähnlichen Übertragun-
gen an andere Landesbanken ursprünglich im Jahr 1994 durch
eine Beschwerde des Bundesverbands deutscher Banken e. V.; in
dieser Beschwerde wurde vorgebracht, dass die Begünstigung
mancher Landesbanken durch Kapital- oder Vermögensübertra-
gungen, für die keine oder eine zu geringe Vergütung gezahlt
werde, nicht mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich han-
delnden Kapitalgebers im Einklang stünde und Wettbewerbs-
verfälschungen bewirke. Die Kommission untersuchte zunächst
die Vermögensübertragung auf die Westdeutsche Landesbank
Girozentrale („WestLB“), erklärte aber, dass sie die Übertragun-
gen auf die anderen Banken im Lichte der Ergebnisse in der
Sache WestLB (7) prüfen werde. In dieser Sache entschied sie
schließlich im Jahr 1999, die Beihilfemaßnahme (die Differenz
zwischen der gezahlten Vergütung und der marktüblichen Ren-
dite) für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar zu erklären
und Rückforderung des Beihilfeelements anzuordnen (8). Ob-
wohl das Ermittlungsverfahren in Bezug auf die Vermögens-
übertragung an die LBB oder die anderen staatlichen Banken
noch nicht eingeleitet wurde, war diese Angelegenheit Gegen-
stand eines Briefwechsels mit Deutschland.

(7) ABl. C 140 vom 5.5.1998, S. 9.
(8) ABl. L 150 vom 23.6.2000, S. 1. Es wurden Rechtsmittel eingelegt
durch Deutschland (EuGH; C 376/99), durch Nordrhein-Westfalen
(EuGEI; T 233/99) und durch die WestLB (EuGEI; T 228/99); durch
die Kommission wurde ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet
(EuGH; C 209/00).

C 141/12

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

von

sich

Summe

erhöhte

stehende

Den derzeit vorliegenden Informationen zufolge erhöhte die
Übertragung der WBK die haftenden Eigenmittel der LBB um
rund 1,9 Mrd. DM. Die davon für die Nutzung der LBB zur
Verfügung
rund
1,7 Mrd. DM im Jahr 1993 auf über 2 Mrd. DM in 1998.
Die LBB zahlte eine Vergütung von durchschnittlich 0,25 %,
allerdings nur für die Beträge der Inanspruchnahme, die sich
erst im Jahr 1995 zu materialisieren begannen und viel nied-
riger waren als die nutzbaren Beträge (z. B. rund 212 Mio. DM
im Vergleich zu rund
in Anspruch genommene Mittel
1,8 Mrd. DM an verfügbaren Mitteln im Jahr 1995). Es ist
fraglich, ob diese Vergütung als mit dem Grundsatz eines
marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang ste-
hend angesehen werden kann. Infolgedessen könnte die Diffe-
renz zwischen der gezahlten Vergütung und der marktüblichen
Rendite einer solchen Investition (marktüblicher Zinssatz auf
verfügbare Mittel) eine zurückzufordernde Beihilfe darstellen.
Mit den im derzeitigen Stadium verfügbaren Informationen
ist es unmöglich, die marktübliche Rendite einer derartigen
Investition zum entsprechenden Zeitpunkt zu ermitteln. Die
Kommission wird sich jedoch bemühen, das Verfahren bezüg-
lich dieser Angelegenheit so bald wie möglich einzuleiten, so
dass eine eingehende Untersuchung der für die Berechnung des
potenziellen Beihilfeelements zu berücksichtigenden Umstände
parallel zum vorliegenden Verfahren erfolgen kann.

Deutschland ist das Risiko bekannt, das eine mögliche künftige
Rückforderung für die Aussichten des Umstrukturierungsplans
im Hinblick auf die wiederherzustellende Rentabilität bedeutet.
Aufgrund zeitlicher und anderer Probleme war Deutschland
jedoch nicht in der Lage, eine Lösung für die Deckung dieses
Risikos im Umstrukturierungsplan zu vereinbaren, beispiels-
weise durch eine Garantie oder Rückstellungen/Kapitalerhö-
hung. Deshalb bittet die Kommission Deutschland, eine Lösung
zu finden, die die oben beschriebenen Gegebenheiten hinsicht-
lich des Rentabilitätsaspekts berücksichtigt und die mit den
Beihilferegeln im Einklang steht. Die Kommission hat zur
Kenntnis genommen, dass Deutschland, wie im Gespräch am
6. März 2002 erklärt, an einer solchen Lösung arbeitet. Die
Kommission merkt an, dass alle diesbezüglichen Bemühungen
insbesondere im Kontext einer Privatisierung der BGB wichtig
sind.

Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

Die Ausnahmeregelung von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
des EG-Vertrags unterliegt der Bedingung, dass die Beihilfen die
Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem
gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. Die Absätze 35 bis 39 der
Umstrukturierungsleitlinien legen fest, dass Maßnahmen getrof-
fen werden müssen, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe
auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Üblicherweise
konkretisiert sich diese Bedingung durch eine Begrenzung oder
Reduzierung der Präsenz des Unternehmens auf dem relevanten
Produktmarkt, durch eine Veräußerung von Produktionsanla-
gen oder Tochtergesellschaften oder durch einen Abbau von
Tätigkeiten. Die Begrenzung oder Reduzierung muss im Ver-
hältnis zu den durch die Beihilfe verursachten Verzerrungs-
effekten und insbesondere zu dem relativen Gewicht des Unter-
nehmens auf seinem Markt oder seinen Märkten stehen.

Die vorgelegten Informationen beschreiben die folgenden
Hauptmaßnahmen, die diesbezüglich getroffen werden sollen:

a) Veräußerung wesentlicher Beteiligungen: Weberbank (Bi-
lanzsumme:
(Bilanzsumme:
3,2 Mrd. EUR), BG Zivnostenska Banka A.S. (Bilanzsumme:

5,2 Mrd. EUR),

Allbank

1,9 Mrd. EUR)
0,28 Mrd. EUR).

und

BG Polska

S.A.

(Bilanzsumme:

b) Reduzierungsmaßnahmen: im Geld- und Wertpapiergeschäft
Reduzierung des Risikoaktiva um [. . .] % und des Bereichs
Debt Finance um [. . .] % bis zum Jahr 2006; im Immobi-
liengeschäft Reduzierung des Fondsvolumens um mehr als
[. . .] % (rund [. . .] EUR) und der Projektentwicklung um
[. . .] % (rund [. . .] EUR) sowie Schließung von Niederlas-
sungen und Personalabbau um [. . .] %; Reduzierung des
kleinen eigenständigen Bereichs Öffentliche Hand und Inte-
gration des verbleibenden Geschäfts in das Firmenkunden-
geschäft;

c) Aufgabe von Tätigkeiten: Aufgabe von Standorten für das
Privatkundengeschäft außerhalb der Region Berlin/Branden-
burg;
langfristiger Rückzug aus dem Geschäft mit großen
Auslandskunden im Bereich des Firmenkundengeschäfts,
Rückzug aus dem Kreditgeschäft mit ausländischen Banken
sowie aus Spezialbereichen wie Beratungsgeschäft für Groß-
kunden, Privatisierung und „Structured Finance“.

Insgesamt sollen die Maßnahmen zu einer Reduzierung der
Bilanzsumme der BGB um 26 % (von 190 Mrd. EUR auf
140 Mrd. EUR) führen. Die Zahl der Mitarbeiter soll ebenfalls
beträchtlich reduziert werden (von rund [. . .] auf [. . .]). Auf-
grund der teilweise vagen Beschreibung der Kompensations-
maßnahmen und ihres jeweiligen Beitrags zu den angestrebten
Auswirkungen auf das Vermögen und die Beschäftigungssitua-
tion der BGB ist es in diesem Stadium unmöglich zu beurteilen,
ob dieser gesamte Effekt realistisch erreicht werden kann. Über-
dies gibt es keine konkreten Informationen über den Effekt der
Kompensationsmaßnahmen auf die künftige Position der BGB
in den von Deutschland abgegrenzten Märkten oder Segmen-
ten. Die Kommission benötigt daher detaillierte Informationen
hinsichtlich des Effekts jeder Maßnahme auf das Vermögen, die
Beschäftigungssituation und die künftigen Markt-/Segmentposi-
tionen der BGB.

einer

ist. Mit

Kernkapitalzuführung

Selbst wenn der oben dargelegte gesamte Reduzierungseffekt
(26 % oder 50 Mrd. EUR der derzeitigen Bilanzsumme) er-
ist es fraglich, ob diese Reduzierung angesichts
reicht wird,
der beträchtlichen Beihilfesumme und der Praxis der Kommis-
sion in Bezug auf Umstrukturierungsbeihilfen für Banken (9)
ausreichend
von
1 Mrd. EUR oder einer Maßnahme gleicher Wirkung kann
eine Bank theoretisch die risikogewichteten Aktiva in ihrer
Bilanz auf bis zu 25 Mrd. EUR erhöhen (unter Berücksichti-
gung einer Kernkapitalquote von mindestens 4 %) und damit
ihre Tätigkeiten ausbauen. Eine Bank mit einer Unterkapitali-
sierung von 1 Mrd. EUR kann den aufsichtsrechtlichen Vor-
schriften zufolge entweder ihre Tätigkeiten entsprechend von
bis zu 25 Mrd. EUR Risikoaktiva reduzieren oder eine entspre-
chende Kapitalzuführung beantragen.
Im letztgenannten Fall
vermeidet sie die ansonsten erforderliche Reduzierung. Deshalb
können diese „Opportunitäts-Reduzierungen“ als ungefährer
Anhaltspunkt für den Grad der Marktverzerrung und die des-
halb erforderlichen Kompensationsmaßnahmen dienen — der
selbstverständlich nicht
angewendet werden
kann, sondern einem Ermessensspielraum für die Berücksichti-
gung besonderer Umstände unterliegt, beispielsweise Faktoren,
die für das Überleben und die Rentabilität der Bank wichtig

„mechanisch“

(9) Siehe beispielsweise die Entscheidung der Kommission zu „Crédit

Lyonnais“, ABl. L 221 vom 8.8.1998, S. 72.

14.6.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 141/13

1,755 Mrd. EUR (10)

sind. Allein die Kapitalzuführung des Landes Berlin in Höhe
zusätzlich
von
166 Mio. EUR von der NordLB) im Sommer 2001 würde ge-
mäß diesen Leitlinien einer Reduzierung der Vermögenswerte
von bis zu 44 Mrd. EUR entsprechen.

(möglicherweise

2,7 Mrd. EUR

(Best-Case-Szenario)

Als nach der Kapitalzuführung neue Risiken entdeckt wurden,
drohten die Solvabilitätskoeffizienten erneut unzureichend zu
werden. Um eine erneute Kapitalzuführung zu vermeiden, ent-
schied sich das Land Berlin als Lösung für allgemeine Garantien
mit Hilfe einer Risikoabschirmung.
Infolgedessen haben die
Garantien eine ähnliche Wirkung wie eine Kapitalzuführung.
Das Problem hinsichtlich der Risikoabschirmung besteht jedoch
darin, dass die Beihilfesumme, die letztendlich gewährt werden
wird, nicht eindeutig festgelegt ist. Der nominale, theoretische
Höchstbetrag, der in Artikel 45 der Detailvereinbarung genannt
wird, beträgt 35,34 Mrd. EUR. Wenn die mehrfache Risiko-
deckung heraus gerechnet wird, beträgt der Höchstbetrag
21,44 Mrd. EUR. Dies ist jedoch noch immer ein nominaler
Wert, d. h. es wird von einer vollständigen Materialisierung
aller Risiken ausgegangen, die nicht wahrscheinlich ist (siehe
weiter oben). Den Schätzungen Deutschlands zufolge werden
die Risiken und damit die tatsächliche Beihilfesumme de facto
zwischen
und
6,1 Mrd. EUR (Worst-Case-Szenario)
liegen, wobei allerdings
keine Grundlage für diese Schätzungen angegeben wurde.
Auch eine Verpflichtung auf eine geringere Höchstgrenze als
den theoretischen Höchstwert von 35,34 Mrd. EUR konnte
nicht eingegangen werden. Infolgedessen kann die Kommission
aus Gründen der Sorgfalt nicht den Betrag von 6 Mrd. EUR als
Höchstwert ansetzen, sondern muss mit der einzigen verfüg-
baren Höchstgrenze arbeiten, d. h. mit 35,34 Mrd. EUR. Da
dieser Betrag voraussichtlich aber nicht realisiert werden wird,
wäre es unverhältnismäßig,
ihn als Grundlage für die Fest-
legung der erforderlichen Kompensationsmaßnahmen zu ver-
wenden. Sofern verfügbar, wird eine genauere und sorgsamere
Berechnung der realen Risiken den derzeitigen Eckwert min-
dern. Im jetzigen Stadium kann die Kommission jedoch nur zu
dem Schluss kommen, dass es unmöglich ist zu beurteilen, ob
die geplanten Kompensationsmaßnahmen angesichts der Beihil-
fesumme ausreichend sind. Nichtsdestoweniger hat die Kom-
mission Zweifel daran, dass, selbst im Falle des Best-Case-Sze-
narios mit realisierten Beihilfen von rund 3 Mrd. EUR zusätz-
lich zu der Kapitalzuführung, die Kompensationsmaßnahmen
gemäß dem oben beschriebenen groben Anhaltspunkt ausrei-
chend sind. Überdies zeigen die Erfahrungen mit Umstruktu-
rierungsfällen, dass Best-Case-Szenarien selten realisiert werden.

Bereich der Fusionskontrolle davon ausgegangen, dass die
Märkte im Finanzsektor von ihrer Ausdehnung her — mit
Ausnahme des Geld- und Wertpapiergeschäfts — national sind,
hat aber Raum für regionale Betrachtungen in dem Bereich des
Privatkundengeschäfts sowie beim Geschäft mit kleineren Fir-
menkunden gelassen. Die von Deutschland vorgelegte Markt-
untersuchung trägt dem durch die Angabe lokaler und regio-
naler Marktanteile in diesen Bereichen Rechnung. Bezüglich des
Immobiliengeschäfts mit seinen Sparten Finanzierung, Fonds
und Projektentwicklung wurden nur Daten für Deutschland
insgesamt vorgelegt.

Eine genaue Marktdefinition kann für den Zweck dieser Ent-
scheidung offen bleiben. Die Kommission hat zur Kenntnis
genommen, dass die BGB hinsichtlich des Immobiliengeschäfts
zu den größeren Marktteilnehmern gehört und im Bereich der
Immobilienfinanzierung und der geschlossenen Fonds (11) nach
den vorliegenden Informationen den dritten Rang einnimmt,
wenn auch mit einem Marktanteil von nur jeweils rund 5 %
im Jahr 2000. Aufgrund der Marktstruktur mit einer größeren
Zahl von Marktteilnehmern sind die Anteile der BGB auf na-
tionaler Ebene in den anderen Märkten bzw. Segmenten noch
geringer. Die Kommission hat ebenfalls zur Kenntnis genom-
men, dass die BGB lokal und regional auf den Märkten des
Privat- und des Firmenkundengeschäfts extrem stark ist, mit
angegebenen Anteilen zwischen 30 % und 57 % in den einzel-
nen Segmenten auf lokaler Ebene und zwischen 23 % und 46 %
auf regionaler Ebene, wobei ein gewaltiger Abstand zu den
nachfolgenden Wettbewerbern besteht, die — soweit aus den
Informationen ersichtlich — nur die Hälfte, ein Drittel oder ein
Viertel der Anteile der BGB erreichen. Diese extrem starke
Marktposition — wenn auch „nur“ auf lokaler und regionaler
Ebene — wird bei der abschließenden Beurteilung der Ange-
messenheit der Kompensationsmaßnahmen zu berücksichtigen
sein. In diesem Stadium ist es angesichts des oben beschriebe-
nen Fehlens von Informationen unmöglich, die Effekte der Re-
duzierungsmaßnahmen auf die einzelnen Märkte oder Sparten
abzuschätzen. Die angestrebte Reduzierung im Bereich des Pri-
vat- und des Firmenkundengeschäfts durch die geplanten Ver-
äußerungen der Weberbank und der Allbank scheint jedoch
verhältnismäßig gering zu sein und wird möglicherweise nicht
ausreichen, um den wettbewerbverfälschenden Effekt der Bei-
hilfe zu mindern. In Anbetracht der Tatsache, dass BGB auch
ein bedeutender Marktteilnehmer im Bereich des Immobilien-
geschäfts ist, fragt sich die Kommission ferner, ob die diesbe-
züglich geplanten Reduzierungsmaßnahmen in diesem Zusam-
menhang ausreichend sind.

Wie bereits erwähnt, kann die Berechnung notwendiger Kom-
pensationsmaßnahmen natürlich nicht mechanisch erfolgen, in-
dem zur Orientierung nur die Beihilfesumme verwendet wird.
Ein weiteres wichtiges Kriterium, das bei der Beurteilung der
Kompensationsmaßnahmen zu berücksichtigen ist, ist (sind) die
Marktposition(en) des Unternehmens. Wie oben dargelegt, hat
Deutschland detaillierte Informationen für fünf sachlich rele-
vante Märkte vorgelegt — Privatkundengeschäft, Firmenkun-
dengeschäft, Immobiliengeschäft, Geld- und Wertpapiergeschäft
sowie Investment Banking —, die für das Privat- und Firmen-
kundengeschäft weiter aufgegliedert wurden in einzelne Seg-
mente dieser Märkte und in drei geografische Dimensionen:
lokale, regionale und nationale Ebene. Die Kommission ist im

Aufgrund der Tatsache, dass Berlin eine Region im Sinne von
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) ist und für Regionalbeihilfen
in Betracht kommt, hat Deutschland auf die Absätze 53 und
54 der R&U-Leitlinien und ihre Berücksichtigung bei der Beur-
teilung von Gegenleistungen verwiesen, ohne dies jedoch wei-
ter auszuführen bzw. konkrete Aspekte geltend zu machen. Die
Absätze 53 und 54 besagen, dass die Beurteilungskriterien der
R&U-Leitlinien auch für regionale Fördergebiete gelten, dass
aber die Maßstäbe an den auf Märkten mit strukturellen Über-
kapazitäten verlangten Kapazitätsabbau weniger streng sein
können. Da Deutschland diesen Punkt jedoch nicht weiter kon-
kretisiert hat, ist die Kommission zu diesem Zeitpunkt nicht in
der Lage, die Anwendbarkeit dieses Kriteriums zu beurteilen.

(10) Ob die Kapitalzuführung der NordLB in Höhe von 166 Mio. EUR

(11) Wozu allerdings auch andere Vermögenswerte gehören, beispiels-

ebenfalls Beihilfe darstellt, wird zu analysieren sein.

weise Anteile an Schiffen.

C 141/14

EN

Official Journal of the European Communities

14.6.2002

Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Kommission wich-
tige Informationen für die angemessene und hinreichend detail-
lierte Beurteilung der Auswirkungen der vorgeschlagenen Kom-
pensationsmaßnahmen fehlen, dass sie aber auf der Grundlage
der verfügbaren Tatsachen ernste Zweifel daran hat, dass die
geplanten Reduzierungsmaßnahmen ausreichen, um die wett-
bewerbsverfälschenden Auswirkungen dieses sehr hohen Beihil-
fevolumens, dessen genauer Betrag oder Höchstwert nicht ein-
mal feststellbar ist, zu mindern. In diesem Kontext muss auch
die starke, vor allem lokale und regionale Marktposition der
BGB berücksichtigt werden.

Auf das Mindestmaß begrenzte Beihilfe

Gemäß den Absätzen 40 und 41 der R&U-Leitlinien muss sich
die Beihilfe auf das für die Umstrukturierung unbedingt not-
wendige Mindestmaß beschränken, so dass dem Unternehmen
keine überschüssige Liquidität zugeführt wird, die es zu einem
aggressiven und marktverzerrenden Verhalten oder sogar für
eine Expansion verwenden könnte. Die R&U-Leitlinien besagen
ebenfalls, dass von dem Beihilfeempfänger erwartet wird, aus
eigenen Mitteln, auch durch den Verkauf von Vermögenswer-
ten, wenn diese für den Fortbestand des Unternehmens nicht
unerlässlich sind, einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstruk-
turierungsplan zu leisten.

Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen ist die Kom-
mission nicht in der Lage, genau zu beurteilen, ob die Beihilfe
— deren Betrag nicht einmal klar ist — das unbedingt notwen-
dige Mindestmaß ist, und ob beispielsweise Risiken im Verlauf
der Umstrukturierung überbewertet werden könnten, oder ob
Kontrollmaßnahmen für den tatsächlichen Ausschluss einer
mehrfachen Risikodeckung eingeführt wurden oder werden.

Die Kommission fragt sich jedoch, ob die als Rettungsbeihilfe
vorläufig genehmigte Erreichung einer Kernkapitalquote von
5 % und Eigenmittelquote von 9,7 % sowie eine ab dem Jahr
2003 angestrebte Kernkapitalquote von rund 7,5 % und Eigen-
mittelquote von rund 12 % für den Fortbestand des Unterneh-
mens einschließlich eines soliden Ratings durch die Rating-
Agenturen wirklich erforderlich sind. In diesem Kontext hat

die Kommission überdies Zweifel daran, dass der Eigenbeitrag
der BGB durch den Verkauf von Vermögenswerten oder Toch-
tergesellschaften, die für die langfristige Lebensfähigkeit des
Unternehmens nicht unerlässlich sind, angesichts des sogar
im Best-Case-Szanario hohen Beihilfevolumens das Kriterium
eines „bedeutenden Beitrags“ erfüllt. Aufgrund der starken Stel-
lung der BGB einschließlich ihrer Tochtergesellschaften und der
mit ihr oder ihnen verschmolzenen Unternehmen auf mehreren
Märkten und in mehreren Segmenten stellt sich die Frage, ob
nicht eine Veräußerung von mehr bzw. größeren Tochtergesell-
schaften/Vermögenswerten erfolgen könnte — nicht nur unter
dem Aspekt von Ausgleichsmaßnahmen, sondern auch als sig-
nifikanter, das Aufkommen der Steuerzahler ergänzender Ei-
genbeitrag.

Schlussfolgerung

Angesichts der Unklarheiten im Zusammenhang mit der Wie-
derherstellung der langfristigen Rentabilität, der möglicherweise
unzureichenden Kompensationsmaßnahmen, der offenen Fra-
gen in Bezug auf die Quantifizierung der Beihilfe und ihre
Begrenzung auf das erforderliche Mindestmaß hat die Kommis-
sion ernste Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Beihilfe
mit dem Gemeinsamen Markt. Im Licht der vorstehenden Über-
legungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des
Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine
Stellungnahme abzugeben und alle Informationen zu erteilen,
die eine Hilfe bei der Beurteilung der Beihilfemaßnahmen sein
können,
insbesondere die im obigen Text erwähnten, bisher
fehlenden Informationen. Sie fordert Ihre Behörden auf, unver-
züglich eine Kopie dieses Schreibens an den Beihilfeempfänger
weiterzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
dem zufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Emp-
fänger zurückgefordert werden kann.’