State aid — France — Aid C 29/2002 (ex NN 23/2002) — Cash advance from the French Government to Bull — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-05-30
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, France, State aid, computer systems, control of State aid

C 128/8

EN

Official Journal of the European Communities

30.5.2002

STATE AID — FRANCE

Aid C 29/2002 (ex NN 23/2002) — Cash advance from the French Government to Bull

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 128/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H2
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 16.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Procedure

On 20 November 2001 the Commission learned from a
number of sources that the French Government was planning
to grant a repayable advance of EUR 100 million to Bull. It
sent a request for information, and a reminder. France gave a
partial reply, stating that a cash advance of EUR 100 million
had been paid and that
the information requested by the
Commission would be sent as soon as possible. On 11
February 2002 the Commission sent France a reminder in
accordance with Article 10(3) of Council Regulation (EC) No
659/1999. The French authorities replied by fax dated 4 March
2002, requesting a further 20 working days to reply. By letter
of 7 March 2002, the Commission informed France that it had
registered the case as non-notified aid (NN 23/2002) and
information
extended
for
requested to 18 March 2002. On 14 March 2002,
the
French authorities notified the aid concerned. By fax dated
the
20 March 2002,
annexes
in addition to Bull's annual
report under
cover on 20 March 2002. The
Commission has decided to issue a decision requiring France
to provide it with certain information on the measure, and to
launch the procedure laid down in Article 88(2) of the EC
Treaty.

to the notification,
separate

the French authorities sent some of

providing

deadline

the

the

this first instalment together with further aid worth EUR 350
million. The total of EUR 450 million was notified as rescue
aid. According to the information provided by the French auth-
orities, the aid is in the form of a shareholder's advance and
carries an annual interest rate of 5,23 % (1). It will be paid over
a maximum of six months. The loan will have to be reim-
bursed no later than 12 months after the final payment, and
the Government has undertaken to submit a restructuring plan
to the Commission by 30 June 2002. France considers that the
aid is justified given the acute social situation, and that it
cannot have a significant effect on trade or any spill-over
effects in other Member States. The amount of EUR 450
million covers what
the firm
remains in business for the period during which the aid will
be authorised. It will not be used to make other investments.

is necessary to ensure that

The Government advance was adopted by the upper house of
the French Parliament on 17 December 2001 by way of an
amendment inserted in the Finance Act 2002.

2. Description of the measure

At the end of 2001, the French Government, which holds a
16,3 % interest in Bull, decided to grant the company a cash
advance of EUR 100 million. On 14 March 2002 it notified

3. Recipient

The recipient is Bull, an international computer group based in
Europe, with business in more than 100 countries, including
six Member States.

(1) The Commission's reference rate applicable from the date of first

payment.

30.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 128/9

Bull operates in two areas: top-of-the-range professional servers
and specialised computer engineering services.
It received a
number of aid payments in 1993-1994, including restructuring
aid worth EUR 1 690 million. Following the Commission's
common
decision finding this aid compatible with the
market subject to certain restructuring requirements, Bull was
restructured and privatised (2).

However, since 1999, the firm has been obliged to sell many of
its assets. It is facing heavy losses and growing debts. Since the
it has been applying its recovery and devel-
end of 2000,
opment plan for 2001-2003, involving the sale of assets and
redundancies.

4. Preliminary assessment

The cash advance granted by the French Government could
rank as aid within the meaning of Article 87(1) of
the
is granted by the French State through State
Treaty.
It
firm, and it distorts or
resources,
favours a particular
it
threatens to distort competition, given that Bull
is an inter-
national company whose products are traded worldwide.

Since an initial advance was granted without prior notification,
the Commission considers that the aid is unlawful within the
meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 of 22
March 1999.

the repayable advance could be
In the Commission's view,
classed as rescue or restructuring aid to a firm in difficulty
under the guidelines on this type of aid. It must therefore be
assessed in the light of these guidelines.

Second, it is not clear to the Commission when the first aid
instalment of EUR 100 million was actually granted. The
French authorities claim that it was granted on 31 December
2001. The Commission would point out, however, that the
date used to determine when aid has been put into effect is
the date of action of instituting or implementing the aid at a
legislative level according to the constitutional rules of the
Member State concerned (3). However, the French authorities
have failed to specify the measure taken on 31 December
2001. It is unclear whether aid was actually paid or whether
a decision was taken to institute aid. Given that the press
mentioned the aid for
time on 19 November
the first
2001 (4), the Commission considers that the aid could have
been instituted before 31 December 2001. The French auth-
orities must, therefore, clarify when the decision to institute aid
was taken. It is important to establish the date with certainty
because the guidelines require Member States to submit a
restructuring or liquidation plan or proof that the loan has
been repaid in full within six months of obtaining author-
isation from the Commission.

Third, it is not completely clear for how long the aid will be
granted. Under the guidelines, it must cover a maximum of six
months. However, the notification suggests that the aid granted
may extend beyond this period.

Fourth, France argues that the aid will have no spill-over effects
and no effect on trade, as Bull remains a small player in its two
areas of operation. However, the Commission has doubts about
the accuracy of this statement, given that Bull operates in six
other Member States (5). The statement should be checked to
ascertain whether aid granted by the French Government might
transfer social and economic problems onto other producers or
Member States.

First, the Commission is not certain that the cash advance can
be classed as exceptional, since, under paragraph 25 of the
guidelines, such aid must only be used to keep a company
in business for the limited amount of time required to assess
its future. However,
it would appear at
in the case of Bull,
present that the company has been undergoing restructuring
since 2000, as revealed by its sales of assets, redundancies, and
the existence of a ‘recovery and development plan for
2001-2003’ decided on at
the
Commission's questions in particular concerning the actual
consequences of
the strategic plan
adopted by Bull in 2000. The French authorities have argued
that
the company's present
difficulties.

the end of 2000. Hence,

the cause of

the partial

failure of

failure is

this

the cash advance. Given that

Fifth, the Commission is not certain as to the reasons for the
need of
the firm is already
restructuring, as demonstrated above, the purpose of the aid
would appear rather to be to finance the restructuring already
in progress. Due to the uncertainty about the reasons for the
the latter might be financing redundancies,
cash advance,
cost.
which would normally
a
Furthermore,
the
purpose of keeping the firm in business in order to assess its
future. By contrast, the guidelines state that the aid must only
serve to keep the firm in business for the period required to
devise a restructuring or liquidation plan.

as
the amount of aid seems excessive for

restructuring

count

(3) Commission letter to the Member States, SG(89) D/5521 of 27
‘Competition law in the European Communities’,

April 1989,
Volume IIA, 1998, p. 58.

(2) Decision 94/1073/EC of 12 October 1994 (OJ L 386, 31.12.1994).

(4) See point 1 above.
(5) See point 3 above.

C 128/10

EN

Official Journal of the European Communities

30.5.2002

The Commission would also point out, without prejudice to its
final decision,
that according to the guidelines on aid for
rescuing and restructuring firms in difficulty rescue aid often
precedes restructuring aid. However, in this case, Bull received
restructuring aid in 1993 and 1994. According to the ‘one
in the
time,
light of the information in the Commission's possession and
the current situation, to take a favourable view of such restruc-
turing aid, since the time between the end of the restructuring
the cash advance by the French
plan and the grant of
Government at the end of 2001 is less than ten years (7).

it would seem difficult,

last time’ principle (6),

in the light of

the information available, and
Accordingly,
following its preliminary assessment,
the Commission has
doubts about whether the advance is compatible with the
thus decided to launch the
common market, and has
procedure laid down in Article 88(2) of
the EC Treaty.
Moreover, it has decided to require France to provide, within
one month of receiving this letter, all information and docu-
mentation to enable it to determine the exact date on which
the aid measure was adopted. Under Article 14 of Regulation
(EC) No 659/1999, any unlawful aid that is declared incom-
patible with the common market must be recovered from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations succinctes four-
nies par vos autorités sur la mesure citée en objet elle a décidé
d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du
traité CE.

1. La procédure

Par différentes sources, la Commission a appris, le 20 novembre
2001, que l'État français s'apprêtait à accorder une avance
remboursable de 100 millions d'euros à Bull. Elle a aussitôt
envoyé une demande d'informations à l'État
français, par
lettre no D/54828 du 22 novembre 2001, ainsi qu'un rappel,
le 21 décembre 2001, par lettre no D/55337. Par courrier du
le ministre français de
19 décembre adressé à M. Monti,
l'économie a informé la Commission de ce projet d'aide. Par
télécopie datée du 7 janvier 2002, et enregistrée le 8 janvier
la Commission a reçu une
2002 sous le numéro A/30093,
réponse provisoire des autorités françaises,
indiquant qu'une
avance de trésorerie de 100 millions d'euros avait été versée,
et que les informations demandées parviendraient à la Commis-
sion dans les meilleurs délais. N'ayant toujours pas reçu ces
informations, la Commission a envoyé un rappel à la France,
conformément à l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE)
no 659/1999, par lettre no D/50581 du 11 février,
lui indi-
quant qu'une injonction d'informations serait prise si aucune
information ne lui parvenait dans les dix jours ouvrables. La
France a répondu par télécopie du 4 mars 2002, enregistrée le

(6) Section 3.2.3 of the Community guidelines on aid for rescuing and

restructuring firms in difficulty.

(7) However, the Commission could authorise new restructuring aid in
for which the

and unforeseeable

circumstances

exceptional
company is not responsible.

5 mars 2002 sous le numéro A/31700, en demandant une
prolongation de vingt jours ouvrables du délai de réponse.
Par lettre no D/50983 du 7 mars 2002,
la Commission a
informé la France de ce qu'elle avait enregistré le cas comme
aide non notifiée (NN 23/2002). Par le même courrier, elle a
accordé un délai supplémentaire pour fournir les informations
demandées jusqu'au 18 mars 2002. Par télécopie du 14 mars
2002, enregistrée le 15 mars 2002 sous le no A/32004,
la
France a notifié les aides sous objet. Par télécopie en date du
le
20 mars 2002,
no A/32201, les autorités françaises ont adressé à la Commis-
sion une note concernant les comptes annuels audités de la
société Bull. Par courrier du 20 mars 2002, enregistré par la
Commission le 2 avril 2002 sous le no A/32431, les autorités
françaises ont fait parvenir le rapport annuel de Bull pour
l'année 2000.

le 22 mars 2002 sous

enregistrée

2. Le contexte

2.1. Précédentes décisions de la Commission concernant Bull

Bull a déjà fait l'objet de plusieurs décisions de la Commission.
En effet, en 1992, la Commission avait décidé que les apports
de capital de 4 milliards de francs français (FF) (609 millions
d'euros) contenaient des éléments d'aide, «mais que cette aide
était compatible avec le marché commun» (8). Dans la même
de
décision,
2,68 milliards de FF (408 millions d'euros) à la recherche et
au développement était également compatible avec le marché
commun.

la Commission

décidé

l'aide

avait

que

En 1993 et 1994, de nouvelles aides avaient été accordées par
l'État français à la société Bull. À ce sujet, la Commission avait
décidé que l'aide contenue dans l'avance de 2,5 milliards de FF
(381 millions d'euros) accordée à Bull en février 1993, ainsi
que l'apport en capital de 8,6 milliards de FF (1 311 millions
d'euros) en 1993 et 1994 étaient compatibles avec le marché
commun (9), à condition toutefois de respecter les conditions
prévues dans le plan de restructuration, de privatiser l'entre-
prise, et de s'engager à ne plus verser d'autres aides au groupe
Bull, sauf en conformité avec le droit communautaire.

2.2. Le bénéficiaire et son évolution depuis 1994

Le groupe informatique français Bull est composé des action-
naires suivants: l'État français (16,3 %), France Télécom, Moto-
rola et NEC, actionnaires chacun pour 16,9 %. Les autres
actionnaires sont des actionnaires institutionnels pour 14 %,
des particuliers et des salariés à concurrence de 7 % chacun,
et DNP (10) à concurrence de 5 %. Bull est une société anonyme
de droit français.

Bull est un groupe informatique international, basé en Europe,
et effectuant des opérations dans plus de 100 pays. Le groupe
Bull est principalement actif dans deux domaines:

(8) JO C 244 du 23.9.1992, p. 2.
(9) Décision 94/1073/CE du 12 octobre 1994 (JO L 386 du

31.12.1994).

(10) DNP (Dai Nippon Printing) est un groupe japonais.

30.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 128/11

— serveurs informatiques professionnels haut de gamme:

Bull conçoit et offre une gamme de grands serveurs à usage
professionnel, développés autour du système d'exploitation
propriétaire GCOS. En marge de cette gamme, Bull
commercialise des serveurs de technologie IBM et des
serveurs de technologie NEC. En outre, Bull fournit à ses
clients des services de maintenance directement liés aux
serveurs. Dans ce premier domaine,
la part de marché
européenne de Bull est estimée à 3 %. Ses principaux
concurrents en la matière sont IBM (46,6 % de parts de
marché), Fujitsu (11,75 %), et Sun (11,07 %),

— services spécialisés en ingénierie informatique:

l'offre de Bull dans le domaine de l'ingénierie informatique
(développement et intégration de différentes applications,
ingénierie d'architectures logicielles, etc.) est regroupée au
sein de la division Integris. Dans ce domaine, les principaux
IBM, Hewlett
concurrents de Bull sont Xerox, Compaq,
Packard, Oracle et SAP. La part de marché de Bull au niveau
européen s'élèverait, selon les autorités françaises, à 2 %.

profitable

en 1995,

Depuis 1994, Bull a mis en œuvre les mesures préconisées par
l'expert indépendant nommé par la Commission, comme prévu
dans sa décision de 1994. Suite à cette restructuration, Bull
redevient
en 1996,
21 400 personnes dans 85 pays, et a un chiffre d'affaires de
24 milliards de FF. Par ailleurs, et conformément aux recom-
mandations de l'expert indépendant nommé par la Commis-
sion,
la France a procédé à la privatisation de Bull en
ouvrant le capital à DNP, France Telecom, Motorola et NEC
en 1995/1996. En 1997,
la société a été introduite sur le
marché boursier.

emploie,

et

Cependant, depuis plusieurs années,
la situation de Bull s'est
dégradée, en raison entre autres du retournement du cycle du
secteur informatique. En conséquence, Bull est contraint depuis
1999, à céder des actifs (voir tableau ci-dessous), et à licencier
du personnel, en vertu d'un plan social. Bull n'emploie plus
aujourd'hui
toute
9 500
l'Europe (11).

qu'environ

personnes

dans

Bull: les cessions d'actifs depuis deux ans (*)

Date

Activités

Montant
(en millions d'euros)

Décembre
1999

Participation de
29,7 % dans Ingenico

Février 2000

Automates bancaires

690

70

Juillet 2000

Sous-traitance électronique

Entre 50 et 100

Février 2001

Cartes à puces (CP8)

341

Février 2001

Filiales de services
daises (CARA)

irlan-

31

Fin 2001

Services européens

Différents outils fi-
nanciers dont prise
de participation dans
Steria (13,4 %)

2002

Siège social

57

(*) Les Échos, 20 novembre 2001.

La dernière vente en date a été celle d'Intégris Europe, vendu à
Steria en échange d'une reprise de la dette de 21 millions
d'euros de Bull. Les activités italiennes (12) de Bull Europe
Services ont été rachetées par Bull le 19 décembre 2001, en
échange d'une réduction de la reprise de dette par Steria de
11 millions d'euros (au lieu des 21 millions prévus) (13). La
vente du siège social de Bull est prévue en 2002 (14).

D'après les informations (15) dont dispose la Commission, un
plan de redressement et de développement pour 2001-2003 a
été décidé en novembre 2000 (16), et a été mis en œuvre depuis
début 2001.
Il prévoyait un recentrage stratégique sur les
services et les serveurs et la filialisation des deux métiers. Il
prévoyait également un désinvestissement, une cession des
actifs non stratégiques, ainsi qu'une réduction des coûts et
une adaptation des effectifs.

Une nouvelle phase de la restructuration est entrée en vigueur
en décembre 2001. En effet, depuis le 2 décembre 2001, un
nouveau président a été nommé à la tête de Bull. Il a pour
mandat de faire l'analyse de la situation financière et d'évaluer
les perspectives de Bull. Il semble toutefois que des mesures
immédiates de redressement de l'entreprise aient déjà été enga-
gées. Elles portent sur une simplification de l'organisation, une
réduction drastique des coûts de structure, incluant des ajus-
tements d'effectifs de l'ordre de 1 500 personnes, le renouvel-
lement des équipes de direction, et
la restauration d'une
convergence étroite entre les différents métiers du groupe (17).

En 2001, Bull a connu plusieurs revers: d'une part,
le plan
stratégique a échoué. Celui-ci avait en partie pour objet de
céder les activités de service françaises, fortement déficitaires.
Des négociations étaient en cours avec un consortium d'inves-
tisseurs français, et une perspective d'introduction en bourse
d'Integris était envisagée. Cependant, suite à la crise boursière
des valeurs technologiques, ce plan a échoué. D'autre part, la
crise du secteur de l'internet a lourdement pénalisé les activités
de technologies de l'internet. Bull avait en effet investi forte-
ment sur ces technologies, en axant son offre commerciale sur
les concepts de «e-services» et de «net-infrastructure».

En ce qui concerne les chiffres de l'entreprise (18), d'après les
informations soumises par les autorités françaises,
les pertes
s'élevaient à 309 millions d'euros au
nettes consolidées
31 décembre 2000 (19), tandis qu'elles s'élèvent à 548 millions
d'euros au 31 décembre 2001. Les capitaux propres étaient de
86 millions d'euros au 31 décembre 2000, et sont estimés à 93
millions d'euros au 31 décembre 2001. La marge brute d'auto-
financement était de – 116 millions d'euros en 2000, et a
continué à se dégrader en 2001 pour atteindre un total de
– 144 millions d'euros.

(12) Il est à noter que les activités de service italiennes de Bull sont

déficitaires.

(13) Voir «Bull va racheter tout de suite sa division italienne à Steria»,

La Tribune, 28 décembre 2001.

(14) Voir C. Jay: «L'entreprise, au bord de l'asphyxie, tente de recons-
tituer ses fonds propres» et «Un passé plus glorieux que son
avenir», La Tribune, 26 novembre 2001.

(15) www.bull.com
(16) Fin 2000, Bull parlait déjà d'une cession d'actifs permettant «le

désendettement de Bull».

(17) Press release, 14.3.2001, «Bull: résultats 2001 et plan d'avenir»,

www.bull.com

(11) Parmi ces employés, 1 026 travaillent en Italie, 498 au Royaume-
Uni, 316 en Allemagne, 234 aux Pays-Bas, 441 en Espagne et au
Portugal, et le reste (soit près de 6 800) en France.

(18) Ils sont partiellement disponibles pour 2001, mais se basent

surtout sur les comptes audités au 31 décembre 2000.

(19) Chiffres hors plus-value sur les cessions d'actifs.

C 128/12

EN

Official Journal of the European Communities

30.5.2002

Les comptes annuels de Bull pour l'année 2001 ont été arrêtés
par le conseil d'administration le 14 mars 2002. Le chiffre
d'affaires du groupe pour l'année 2001 s'élève à 2 543,8
millions d'euros, soit une diminution de 8,7 % par rapport au
chiffre d'affaires de l'exercice précédent qui avait atteint
2 785,6 millions d'euros.

3. Les mesures d'aide

D'après la notification, le gouvernement français accorde une
aide d'un montant de 450 millions d'euros à Bull. Ce chiffre
couvre une première tranche de 100 millions d'euros accordée
fin 2001 et non notifiée, et une seconde partie de 350 millions
d'euros. D'après les autorités françaises, il s'agit d'une mesure
transitoire, destinée à permettre à l'entreprise de poursuivre son
exploitation pendant la période nécessaire à son sauvetage.
L'aide est soumise à plusieurs conditions, reprises dans la noti-
fication:

— l'aide est apportée par un crédit prenant la forme d'une

avance d'actionnaire remboursable,

— le crédit est consenti moyennant un intérêt au taux annuel
de 5,23 %, égal au taux de référence de la Commission
applicable à la date du premier versement,

— le remboursement de ce crédit devra intervenir au plus tard

douze mois après le dernier versement,

— l'aide sera versée sur une durée maximale n'excédant pas six

mois,

— l'État s'engage à soumettre à la Commission, pour le 30 juin

2002, un plan de restructuration,

— l'aide est

justifiée par des raisons sociales aiguës, étant
donné que Bull emploie environ 9 500 personnes, tandis
que 2 100 emplois sont assurés auprès des fournisseurs de
Bull. De plus, la reconversion des travailleurs et des cher-
cheurs semble difficile, étant donné l'âge moyen assez élevé
des salariés de Bull (20),

— d'après la France,

l'aide ne saurait avoir d'effet significatif
sur les échanges ni d'effet de débordement sur les autres
États membres, étant donné que Bull reste en Europe un
acteur de taille modeste,

— le montant maximal du prêt est de 450 millions d'euros.
Les 450 millions d'euros d'avance de trésorerie sont justifiés
par les autorités françaises sur base du plan de trésorerie
mentionné ci-dessous (21), [. . .] (*) (22). En ce qui concerne
du
les perspectives
31 décembre 2001 au 30 juin 2002, elles sont présentées
de la façon suivante par les autorités françaises:

trésorerie pour

la période

de

(20) [. . .]
(21) L'avance de trésorerie se découpe en deux parties: une première
avance de 100 millions d'euros accordée fin 2001, et une nouvelle
avance de 350 millions d'euros le 14 mars 2002.

(*) Données confidentielles.
(22) [. . .]

Trésorerie
disponible

Situation
début de
période

Génération de
trésorerie
d'exploitation/
(consomma-
tion de tréso-
rerie)

Augmentation
(diminution)
des ressources
disponibles

Situation en
fin de période

[. . .] (*)

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .] (**)

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

[. . .]

Janvier
2002

Février
2002

Mars 2002

Avril 2002

Mai 2002

Juin 2002

(*) [. . .]
(**) [. . .]

D'après les autorités françaises, le tableau reprend uniquement
les opérations d'exploitation normales de la société, et ne
couvre que ce qui est strictement nécessaire pour permettre à
Bull de poursuivre son exploitation. La consommation de tréso-
rerie est uniquement la conséquence des déficits d'exploitation,
et ne vise aucun investissement destiné à accroître la capacité
de production de Bull. Aucune acquisition n'est prévue dans ce
plan de trésorerie.

Les autorités françaises soulignent que le plan de trésorerie de
Bull est construit dans une perspective de continuité de
l'exploitation au-delà du 30 juin 2002. La trésorerie disponible
à ce moment-là sera celle qui est effectivement disponible pour
financer l'exploitation, nette des dettes à court terme dont le
remboursement est obligatoire à brève échéance (23).
Il est
destiné à ce qui est nécessaire pour assurer la continuité
d'exploitation de l'entreprise pendant la période pour laquelle
l'aide sera autorisée. L'aide en effet ne sert nullement à financer
de nouveaux investissements, étant donné que Bull vient de
céder l'essentiel de ses activités hors de France, et que le plan
d'affaires de l'entreprise prévoit la fermeture ou la cession des
branches les plus lourdement déficitaires.

L'avance de l'État a été votée au sénat français 17 décembre
2001 par un amendement inséré à l'article 71 de la loi de
finances pour 1993 (24). Ce texte prévoit que l'Etat peut
accorder des avances aux entreprises dont il est actionnaire,
même
jusqu'au
actionnaire minoritaire,
s'il
31 décembre 2002.

ceci

est

et

En ce qui concerne les futures perspectives de Bull, il semble
que la restructuration de l'entreprise exigera la poursuite de la
réduction des coûts et le recentrage sur les métiers viables. Bull
semble envisager un assainissement progressif de la situation de
l'entreprise, qui permettra de financer la restructuration, et de
retrouver la confiance des créanciers et des actionnaires privés,
de façon à obtenir les moyens nécessaires à la poursuite
durable de son activité. Les autorités françaises indiquent toute-
fois qu'elles n'entendent pas se comporter vis-à-vis de Bull
autrement que les autres grands actionnaires de l'entreprise.

(23) D'après nos informations, un emprunt obligataire de 115 millions
d'euros devrait toutefois être remboursé en juillet 2002 — voir C.
Jay, «L'entreprise, au bord de l'asphyxie, tente de reconstituer ses
fonds propres», La Tribune, 26 novembre 2001.

(24) Loi no 92-1376 du 30 décembre 1992.

30.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 128/13

4. Appréciation préliminaire

Conformément à l'article 6 paragraphe 1, du règlement (CE)
no 659/1999 du 22 mars 1999, la décision d'ouvrir la procé-
dure formelle d'examen récapitule les éléments pertinents de
inclut une évaluation préliminaire, par la
fait et de droit,
Commission, de la mesure proposée visant à déterminer si
elle présente le caractère d'une aide, et expose les raisons qui
incitent à douter de sa compatibilité avec le marché commun.

4.1. Existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1,

du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE déclare incompatibles
avec le marché commun dans la mesure où elles affectent les
échanges entre les États membres, les aides accordées par les
États ou au moyen de ressources d'État, sous quelque forme
que ce soit, qui faussent ou qui menacent de fausser la concur-
rence en favorisant certaines entreprises ou certaines produc-
tions.

Dans le cas d'espèce, l'aide est accordée par l'État français en
vertu d'une disposition législative modifiant la loi des finances
pour 2002. La mesure concédée consiste en une avance de
trésorerie remboursable faite par l'État français, actionnaire de
l'entreprise Bull. Cette avance est accordée au bénéfice d'une
entreprise précise,
l'entreprise Bull. À première vue, cette
avance accordée par l'État ne semble pas conforme au principe
de l'investisseur privé en économie de marché, compte tenu de
ce que les autres actionnaires de Bull n'ont pas manifesté leur
intention d'accorder une avance à Bull. Cette dernière exerçant
une activité internationale, on peut supposer que la mesure
d'aide prévue fausse ou menace de fausser la concurrence. En
effet, il ressort des informations citées plus haut au point 2.2
que l'entreprise Bull est implantée dans une centaine de pays
étrangers, et que les produits de Bull font l'objet d'échanges
internationaux. En outre, Bull a des concurrents étrangers, tels
IBM, Fujitsu, et Sun. On peut donc déduire à première vue de
ce qui précède que les mesures prévues par les autorités fran-
çaises constituent bien une aide au sens de l'article 87, para-
graphe 1, du traité CE.

4.2. Qualification de la mesure comme aide illégale

Étant donné que, d'après la France, l'avance de trésorerie d'un
montant de 100 millions d'euros a été versée à la fin 2001 à
l'entreprise Bull sans avoir été préalablement notifiée, l'aide est
une aide illégale au sens de l'article 1er, point f), et de l'article
10 du règlement (CE) no 659/1999 du 22 mars 1999.

4.3. Qualification de Bull comme entreprise en difficulté au sens des
lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauve-
tage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (25)

les autorités françaises et
D'après les chiffres fournis par
exposés au point 2.2 ci-dessus Bull peut être considéré, à
première vue, comme une entreprise en difficulté.

En effet, compte tenu de son statut de société anonyme, Bull
est considéré comme en difficulté au sens des lignes directrices
au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté

(25) Communication de la Commission aux États membres du 8 juillet

1999 (JO C 288 du 9.10.1999).

«lorsque plus de la moitié de son capital souscrit a disparu et
que plus du quart de ce capital a été perdu au cours des douze
derniers mois». Dans le cas d'espèce,
les pertes de l'exercice
2000 s'élevaient à 243 millions d'euros, et le capital souscrit
à cette date était de 340 millions d'euros. Les capitaux propres
de Bull s'élevaient à 86 millions d'euros, chiffre inférieur à la
moitié du capital social. Par ailleurs, au 31 décembre 2001, les
pertes nettes
à
253 millions d'euros, tandis que les capitaux propres étaient
de 95 millions d'euros. L'examen de ces chiffres conduit à
conclure que plus du quart du capital souscrit a été perdu au
cours des douze derniers mois.

consolidées du groupe

estimées

étaient

4.4. Raisons qui conduisent à l'ouverture de la procédure

La Commission a des doutes quant à la compatibilité de la
mesure dont il est question, au regard des dispositions concer-
nant les aides au sauvetage d'entreprises en difficulté.

En premier lieu, la Commission a des doutes sur le caractère
exceptionnel de l'aide en question qui, au vu du point 25 des
lignes directrices, doit avoir pour seul objet de maintenir l'acti-
vité pendant une période limitée au cours de laquelle l'avenir
de l'entreprise peut être évalué. En effet, dans le cas d'espèce, il
semblerait à ce stade que l'entreprise soit engagée dans un
processus de restructuration depuis 2000. En témoignent les
ventes d'actifs,
l'existence d'un «plan de
redressement et de développement 2001-2003» décidé fin
2000. C'est pourquoi
la Commission s'interroge notamment
sur les conséquences effectives de l'échec partiel du plan stra-
tégique adopté par Bull en 2000, qui, selon les autorités fran-
çaises, est à l'origine de la situation difficile de l'entreprise.

les licenciements,

En second lieu, la Commission n'a pas connaissance avec certi-
tude de la date précise à laquelle la première tranche de
100 millions d'euros a été accordée. D'après les autorités fran-
çaises, l'aide a été accordée le 31 décembre 2001. La Commis-
sion rappelle cependant que la date à prendre en considération
pour déterminer quand une aide a été mise à exécution est la
date de l'action d'institution ou de mise en vigueur de l'aide sur
le plan législatif selon les règles constitutionnelles de l'État
membre concerné (26). Or,
les autorités françaises n'ont pas
indiqué quel type d'acte avait été pris le 31 décembre 2001.
S'agit-il du versement effectif de l'aide, ou de la décision par
laquelle l'aide a été instituée? Étant donné que la presse avait
mentionné l'aide pour
le 19 novembre
2001 (27), la Commission estime qu'il se pourrait que la date
d'institution de l'aide soit préalable au 31 décembre 2001. C'est
pourquoi
les autorités françaises devraient clarifier quand la
décision d'institution de l'aide a effectivement été prise.
L'importance de définir cette date avec exactitude tient au fait
que les lignes directrices prévoient que l'État membre doit
soumettre un plan de restructuration, un plan de liquidation
ou la preuve que le prêt a été intégralement remboursé dans les
six mois à compter de l'autorisation de la Commission.

la première fois

En troisième lieu, la durée de l'aide ne semble pas totalement
claire. D'après les lignes directrices, elle doit couvrir une
période maximale de six mois. Or, d'après la notification,
le
risque existe que l'aide accordée ait une durée supérieure à ces
six mois.

(26) Lettre de la Commission aux États membres, SG(89) D/5521 du 27
avril 1989, Droit de la concurrence dans les Communautés euro-
péennes, volume IIA, 1998, p. 64.

(27) Voir supra, point 1.

C 128/14

EN

Official Journal of the European Communities

30.5.2002

la France soutient que l'aide n'aura pas
En quatrième lieu,
d'effet de spill-over ni d'effet sur les échanges en raison du
fait que Bull reste un acteur de taille modeste dans les deux
domaines où le groupe est actif. La Commission a des doutes
quant à l'exactitude de cette affirmation, en raison du fait que
Bull déploie des activités dans 6 autres États membres (28). Cette
affirmation devrait être vérifiée afin d'évaluer si l'aide accordée
par l'État français risque de transférer les problèmes sociaux et
économiques sur d'autres producteurs ou sur d'autres États
membres.

En cinquième lieu,
la Commission a des doutes quant à la
source des besoins de trésorerie. En effet, étant donné que
l'entreprise est déjà en restructuration, comme relevé plus
haut, l'aide pourrait avoir davantage pour objet de financer la
restructuration en cours. L'absence de précision sur les sources
des besoins de trésorerie ne permet pas d'exclure que l'avance
accordée couvre les frais dus au licenciement des travailleurs,
qui sont normalement des frais de restructuration. Par ailleurs,
le montant élevé de l'aide pourrait être excessif pour maintenir
l'entreprise en vie pendant la période au cours de laquelle
l'avenir de l'entreprise est évalué. Or, d'après les lignes direc-
trices,
l'aide doit uniquement avoir pour but de maintenir
l'entreprise en vie pendant une période nécessaire pour l'élabo-
ration d'un plan de restructuration ou de liquidation.

La Commission rappelle par ailleurs, sans préjuger aucunement
de la décision finale qui sera prise par la Commission, que,
selon ces lignes directrices, une aide au sauvetage d'entreprises
constitue bien souvent un préalable à une aide à la restruc-
turation. Or, dans le cas d'espèce, Bull a déjà bénéficié d'une
telle aide en 1993 et 1994. En vertu du principe de «l'aide
unique» (29), il semblerait donc difficile, à la lumière des infor-
mations dont dispose la Commission et dans l'état actuel des
choses, de se prononcer favorablement à l'égard d'une telle aide
à la restructuration, étant donné que moins de dix ans se sont
écoulés entre la fin du plan de restructuration et l'avance de
trésorerie accordée par l'État français fin 2001 (30).

L'évaluation préliminaire menée par la Commission la conduit
à conclure à ce stade qu'elle ne dispose pas des éléments suffi-
sants pour juger de la compatibilité des mesures avec les lignes
directrices pour les aides d'État au sauvetage et à la restruc-
turation d'entreprises en difficulté.

ficié. C'est pourquoi la Commission a pris la décision d'ouvrir
la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

Compte tenu des considérations qui précèdent, et en vertu de
l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) no 659/1999 du
22 mars 1999 et à la lumière de la jurisprudence de la Cour de
Justice (31),
la Commission enjoint à la France de lui fournir
dans un délai d'un mois à compter de la réception de la
présente tous les documents, informations et données néces-
saires pour apprécier la compatibilité de l'aide, et en particulier
tous les éléments permettant de déterminer la date précise à
laquelle l'aide a été mise à exécution, ainsi que tous les
éléments permettant d'identifier les postes de dépenses auxquels
correspondent les besoins de trésorerie de l'entreprise.

Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie
de cette lettre au bénéficiaire potentiel de la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute
aide illégale, déclarée incompatible avec le marché commun,
fera l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel des Communautés européennes.
Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE
signataires de l'accord EEE par la publication d'une communi-
cation dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que
l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une
copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront
invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à
compter de la date de cette publication.

Dans le cas où cette lettre contiendrait des éléments confiden-
tiels qui ne doivent pas être publiés, vous êtes invités à en
informer la Commission, dans un délai de quinze jours ouvra-
bles à compter de la date de réception de la présente. Si la
Commission ne reçoit pas une demande motivée à cet effet
dans le délai prescrit, elle considérera que vous êtes d'accord
avec la publication du texte intégral de la lettre. Cette demande
et les informations susmentionnées demandées par la Commis-
sion devront être envoyées par lettre recommandée ou par
télécopie à:

5. Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, la Commission considère qu'il
existe des doutes en ce qui concerne la compatibilité avec
l'article 87 du traité CE de l'aide dont l'entreprise Bull a béné-

Commission européenne
Direction générale de la Concurrence
Direction H 2
B-1049 Bruxelles
Télécopieur (32-2) 296 98 16.’

(28) Voir supra, point 2.2.
(29) Point 3.2.3 des lignes directrices communautaires pour les aides
d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté.
(30) La Commission pourrait cependant autoriser l'octroi d'une nouvelle
aide à la restructuration dans le cas de circonstances exception-
nelles, imprévisibles, et non imputables à l'entreprise.

(31) CJCE, 5 octobre 1994,
Recueil, 1994, I-4635.

Italie c. Commission, affaire C-47/91,