State aid — Germany — Aid C 15/01 (ex NN 11/2000) — Restructuring aid to Ambau GmbH Stahl- und Anlagenbau Sperenberg — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-05-01
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, Germany, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, industrial enterprise

1.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 105/7

STATE AID — GERMANY

Aid C 15/01 (ex NN 11/2000) — Restructuring aid to Ambau GmbH Stahl- und Anlagenbau
Sperenberg

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 105/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 December 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H1
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

the
These comments will be communicated to Germany. Confidential
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

PROCEDURE

By letter of 16 March 2001 (1),
the Commission informed
the procedure into aid of
Germany on the opening of
DEM 1 million. By letter of 19 June 2001 Germany
answered to the opening. Supplementary questions were
posed by letter of 6 September 2001, which Germany
answered by letter of 17 October 2001.

DESCRIPTION

Initially, Gräfenhainichen (ex-ASTA) was thought to qualify as
beneficiary of the aid. As consequence of an ‘Auffanglösung’ in
1997, as explained in the opening of procedure, it operates as
a business unit inside Ambau GmbH Stahl- und Anlagenbau
(hereinafter Ambau).
In the procedure, Germany claimed
however that Ambau qualifies as beneficiary. As indicated in
the opening, Ambau is owned by two entrepreneurs, Messrs.
Görlitz, and qualifies as SME (2). The undertaking is mainly
especially
active
regarding wind power, and for the construction of bridges.

for power generators,

subcontractor

as

(1) A summary was published in OJ C 179, 23.6.2001, p. 6.
(2) Community guidelines on aid for SMEs (OJ C 213, 27.7.1996, p. 4).

As explained in the opening, Ambau introduced a restructuring
concept at the end of 1997. According to the information in
the procedure, the restructuring costs of Gräfenhainichen are at
DEM 15,31 million. According the latest information, public
authorities contribute DEM 9,15 million, as indicated in the
table (in million DEM).

No

Resource

Measure

Waiver of obligation to repay a
loan

‘Gemeinschaftsaufgabe’ + tax
refund

80 % guarantee for a guarantee
line (‘Avalrahmen’)

Sum

1,000

0,550

3,200

80 % guarantee for a loan of BfG

1,260

56 % guarantee for a loan of DKB

0,840

WBG

Silent participation

LFI

DtA

Loan

Loan

1,500

0,500

0,300

BvS

Land

Land

Land

Land

1

2

3

4

5

6

7

8

C 105/8

EN

Official Journal of the European Communities

1.5.2002

According to the latest information from Germany, Ambau
contributes DEM 6,17 million to the restructuring.

met, this aid should have been notified individually. Aid No 8
was therefore granted unlawfully.

Grounds for initiating the Art. 88(2) EC Treaty procedure

Aid No 1 of DEM 1 million was judged as new aid. It had to
examined under Article 88(3)(c) EC-Treaty and the
be
Community guidelines on State aid for rescue and restructuring
of firms in difficulties in the version of 1994 (3) (hereinafter the
guidelines). The Commission had serious reservations about the
eligibility of a business unit without legal personality under the
guidelines. Even if the guidelines were applicable, it was ques-
tionable whether the plan could establish the viability, whether
there are overcapacities and whether the investor contribution
was significant. Aid Nos 2-7 were purportedly based on
schemes, endorsed by the Commission. For lack of information
the Commission was however unable to evaluate in the
opening, whether aid Nos 5 and 6 complied with the terms
of the scheme. An injunction was therefore enjoined.

ASSESSMENT

it

that

As concerns aid No 5, the Commission was informed before
the opening that it was awarded to the undertaking in 1996,
but
is used for the restructuring since then. The
Commission was unable to evaluate whether this use of the
aid was covered by the scheme. Based on the Article 88(2)
investigation, the Commission is of the preliminary view that
the aid was lawfully granted under the scheme and qualifies
hence as existing.

As concerns aid No 6, the Commission noted in the opening
the scheme invoked covers loans (instead of partici-
that
pations). In its reply, Germany corrected the number of the
scheme (4). Note, however, that this scheme excludes the cumu-
lation between the participation and other restructuring aid.
Aid No 6 was, however, cumulated with other aid, e.g. aid
No 1. As one condition of the programme is evidently not
met, this aid should have been notified individually. For lack
of notification, aid No 6 was hence granted unlawfully.

that

Regarding aid No 8, it was stated the procedure that the loan
qualifies as aid but
it was granted under an aid
programme (5). According to the information from Germany,
the loan aims at reinforcing the equity of Ambau in its start-up
period. However,
the
admissible start-up period of four years. Moreover, the loan
does not bear the interest stipulated in the programme. As
some of the conditions of the programme are evidently not

the measure was granted outside

(3) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.
(4) N 337/97 SG(97) D/6976 of 12.8.1997.
(5) N 463/98 SG(99) D/9273 of 28.1.1999.

Aid No 6 and 8 is hence to be judged as new aid, which is to
re-evaluated in this procedure. As it was intended to be restruc-
turing aid, the Commission examined it in the light of Article
87(3)(c) EC Treaty and the guidelines in the version of 1994.

According to point 2(1) of the guidelines, the recipient of the
aid must be a company in difficulties. In its comments to the
opening, Germany states that Ambau as a whole qualifies as
beneficiary. With the takeover, Ambau inherited the problems
of the undertaking in bankruptcy. Germany indicates that, in
the undertaking was threatened by insolvency.
1998/1999,
However, the Commission notes that Ambau had an oper-
ational profit when the restructuring began and in the year
threatened by insolvency. The turnover of
after
Ambau has continuously improved throughout
the restruc-
in the year 1998/1999 and had it no
turing, by [. . .] (*)
excess capacities. The net asset value of the undertaking was
increased. In view of this, it is questionable whether Ambau is
eligible in the meaning of the guidelines.

it was

Even if the guidelines could be applicable, the Commission
its terms are met. According to point
questions whether
3(2)(2)(i) of the guidelines, a plan must be submitted, on the
basis of which the viability of the beneficiary will be estab-
lished. The Commission notes that the performance of the
enterprise has improved. It is however questionable whether
costs of DEM 2,185 million, as included in the plan, are to be
seen as proper restructuring costs. At this stage, these costs will
not be taken into account when evaluating the plan. As the
total aid plus the investor's contribution exceeds the restruc-
turing costs by approximately 15 %, the Commission has reser-
vations whether the plan is sound.

there are overcapacities.

In view of
the Commission is of

According to point 3(2)(2)(ii) of the guidelines, the aid shall not
unduly distort competition. For lack of information regarding
the Commission was unable to assess in the
the markets,
the
opening whether
the
information in the procedure,
opinion that the market shares of the undertaking are rather
insignificant. Based on the new information, the Commission is
of the opinion that the wind power market as one of the
relevant markets is growing. As for the power stations and
the bridge construction, the Commission notes a weakening
of the growth for 2001, however there are no overcapacities
on these markets. Based on the additional
it is
noted that the capacities of the undertaking as a whole will
be reduced. On the basis of the information obtained in the
Article 88(2) investigation, it seems that, from a preliminary
view,
the reservations expressed in the opening have been
allayed.

information,

(*) Business secret.

1.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 105/9

According to point 3(2)(2)(iii) of the guidelines, the intensity of
the aid must be limited to the strict minimum to enable the
restructuring to be undertaken. In its answers to the opening,
Germany provided an updated table, according to which
Ambau contributes DEM 6,17 million. Two elements appear
however questionable: As for the exemption to the collective
agreement
(‘Haustarifvertrag’) by the staff worth DEM 1,9
million invoked by Germany, the Commission has reservations,
whether it can be taken into account as investor participation.
For lack of information on the terms, the Commission was
unable to assess extension of payment worth [. . .] (*) granted
by suppliers. For the time being, these two contributions will
not be taken into account for the proportionality. In view of
the above, the contribution amounts to DEM 2,1 million, or
13,7 %. The Commission has reservations, whether this amount
can be judged as significant.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung
der von den deutschen Behörden übermittelten Auskünfte be-
schlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Ver-
trag auf die Beihilfe auszudehnen, die nicht die Bedingungen
der Beihilferegelungen erfüllt, auf deren Grundlage sie angeb-
lich gewährt wurden.

A. VERFAHREN

1. Mit Schreiben vom 16. März 2001 (6) unterrichtete die
Kommission Deutschland über ihren Beschluss, ein förm-
liches Prüfverfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Ver-
trag betreffend eine dem oben genannten Unternehmen
gewährte Beihilfe in Höhe von 1 Mio. DEM zu eröffnen.
Deutschland antwortete mit Schreiben vom 19. Juni 2001,
das am 21. Juni 2001 registriert wurde. Mit Schreiben vom
6. September 2001 bat die Kommission um weitere Aus-
künfte, die Deutschland mit Schreiben vom 17. Oktober
2001, das am 19. Oktober 2001 registriert wurde, erteilte.

B. BESCHREIBUNG

2. Als Beihilfeempfänger war ursprünglich Gräfenhainichen
(ehemals ASTA) angegeben worden. Bei Gräfenhainichen
handelt es sich um einen Betriebsteil der Ambau GmbH
Stahl- und Anlagenbau (Ambau), die, wie im Beschluss
über die Eröffnung des Prüfverfahrens erläutert, aus einer
„Auffanglösung“ hervorgegangen ist.

3. Im Rahmen des Prüfverfahrens macht Deutschland geltend,
dass Beihilfeempfänger das Unternehmen Ambau ist. Wie
bereits im Eröffnungsbeschluss dargestellt, befindet sich das
Unternehmen im Eigentum von zwei Gesellschaftern (die
Herren Görlitz) und erfüllt die Kriterien für KMU (7). Das
Unternehmen ist hauptsächlich als Zulieferer auf dem
Markt für Kraftwerksanlagen (insbesondere Windkraftanla-
gen) und für den Brückenbau tätig.

I. Die Umstrukturierung

4. Wie im Eröffnungsbeschluss ausgeführt,

legte Ambau
1997 einen Umstrukturierungsplan vor, um die Probleme
des neuen Betriebsteils anzugehen. Dieser erstreckte sich
über einen Zeitraum von drei
Jahren (1998/99 bis
2000/01).

5. Den im Hauptverfahren übermittelten Auskünften zufolge
betrugen die Umstrukturierungskosten für den in Gräfen-
hainichen angesiedelten Betrieb 15,31 Mio. DEM, von de-
nen 0,44 Mio. DEM für die Aufstellung des Umstrukturie-
rungsplans (einschließlich 0,285 Mio. DEM für die Bera-
tung des Personals und der Herren Görlitz) verwendet
wurden. Fraglich ist allerdings, ob der letztgenannte Betrag
als zulässige Umstrukturierungskosten betrachtet werden
kann. Da der Kommission keine ausreichenden Angaben
vorliegen, kann sie außerdem nicht feststellen, ob die an-
gegebenen 1,9 Mio. DEM, die zum Ausgleich der Diffe-
renz zwischen Personalkosten und Tariflöhnen verwendet
wurden, als Umstrukturierungskosten geltend gemacht
werden können.

6. Den jüngsten Auskünften Deutschlands zufolge unterstüt-
zen die öffentlichen Behörden die Umstrukturierung, wie
in der nachstehenden Tabelle aufgeschlüsselt, mit
ins-
gesamt 9,15 Mio. DEM:

Nr.

Quelle

Maßnahme

1

2

3

4

5

BvS

Land

Land

Land

Land

Verzicht auf die Rückzahlung
eines BvS-Kredits

„Gemeinschaftsaufgabe“ +
Steuerrückzahlung

80%ige Bürgschaft
„Avalrahmen“

für

einen

3,200

80%ige Bürgschaft für ein BfG-
Darlehen

56%ige Bürgschaft für ein Darle-
hen der DKB

6 WBG

Stille Beteiligung

7

8

LFI

DtA

Darlehen

Darlehen

Betrag
(Mio. DEM)

1,000

0,550

1,260

0,840

1,500

0,500

0,300

7. Den neuesten Angaben zufolge beteiligt sich der Investor

mit 6,17 Mio. DEM an der Umstrukturierung.

(6) Eine Zusammenfassung wurde im ABl. C 179 vom 23.6.2001 ver-

(7) Siehe Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen an kleine und

öffentlicht.

mittlere Unternehmen (ABl. C 213 vom 23.7.1996, S. 4).

C 105/10

EN

Official Journal of the European Communities

1.5.2002

II. Gründe für die Einleitung des förmlichen Verfahrens

nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag

8. Maßnahme 1: Der Verzicht auf die Rückzahlung von
1 Mio. DEM wurde als neue Beihilfe betrachtet und
musste daher gemäß Artikel 88 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag und den Leitlinien für staatliche Rettungs-
und Umstrukturierungsbeihilfen zugunsten von Unterneh-
men in Schwierigkeiten in der Fassung von 1994 (8) (Leit-
linien) geprüft werden. Die Kommission hatte erhebliche
Bedenken, ob der Betriebsteil in Gräfenhainichen, der keine
Rechtspersönlichkeit besitzt, als Unternehmen im Sinne
der Leitlinien angesehen werden kann. Selbst wenn Grä-
fenhainichen laut Leitlinien Umstrukturierungsbeihilfen er-
halten könnte, bestehen seitens der Kommission erhebliche
Zweifel, ob das Unternehmen die Bedingungen hierfür er-
füllt. Es stellt sich insbesondere die Frage, ob mit Hilfe des
Umstrukturierungsplans die langfristige Rentabilität des
Unternehmens wieder hergestellt werden kann, ob auf
dem Markt Überkapazitäten bestehen und ob der Investor
einen erheblichen Beitrag zum Umstrukturierungsplan ge-
leistet hat.

9. Die Maßnahmen 2—8 beruhen auf von der Kommission
genehmigten Beihilferegelungen. Aufgrund unvollständiger
Angaben konnte die Kommission allerdings im Eröffnungs-
beschluss nicht feststellen, ob die Maßnahmen 5 und 6 die
Bedingungen der Beihilferegelung erfüllen. Deshalb ordnete
die Kommission für diese Maßnahmen auf der Grundlage
von Artikel 10 Absatz 3 der Durchführungsverordnung an,
dass ihr diesbezüglich weitere Auskünfte erteilt werden.

C. WÜRDIGUNG

I. Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

10. Neuesten Auskünften Deutschlands zufolge erhielt Ambau
staatliche
insgesamt
in
9,15 Mio. DEM. Im Eröffnungsbeschluss hatte die Kom-
mission die Auffassung vertreten, dass die Maßnahmen
1—7 als Beihilfe angesehen werden könnten.

Fördermittel

Höhe

von

11. Nach dem derzeitigen Stand handelt es sich bei Maßnahme
8 (DtA-Darlehen) ebenfalls um eine Beihilfe. Sie stammt aus
staatlichen Mitteln und hat dem Unternehmen Vorteile ver-
schafft, da durch die Beihilfe die Kosten, die das Unterneh-
men in der Regel selbst zu tragen hat, reduziert wurden.
Außerdem stellt das Unternehmen Ausrüstungen für Kraft-
werksanlagen und Brücken her und ist somit in Bereichen
tätig, in denen innergemeinschaftlicher Handel gegeben ist.

II. Beihilfen aufgrund bestehender Regelungen

12. Die Maßnahmen 2 bis 8, die

sich auf

insgesamt
8,15 Mio. DEM belaufen, beruhen angeblich auf von der
Kommission genehmigten Beihilferegelungen. Bevor die
Kommission ein Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-
Vertrag eröffnet, muss sie feststellen, ob die Maßnahmen,
die angeblich auf der Grundlage einer genehmigten Rege-
lung gewährt werden, den Modalitäten dieser Regelung
entsprechen (9). In der Eröffnung des Prüfverfahren vertrat

(8) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(9) EuGH, Urteil vom 5.10.1994, Rs. C-47/91, Italien/Kommission, Slg.

1994, I-4635.

die Kommission die Ansicht, dass die Maßnahmen 2—4
und 7 mit den Modalitäten der jeweiligen Beihilferegelung
übereinstimmen.

13. Vor Eröffnung wurde die Kommission darüber informiert,
dass die Maßnahme 5 dem Unternehmen 1996 gewährt
worden war und seitdem für die Umstrukturierung benutzt
wird. Mangels Information war die Kommission in der Ver-
fahrenseröffnung außerstande zu beurteilen, ob diese Ver-
wendung der Beihilfe von der Beihilferegelung gedeckt ist
und ordnete die Erteilung zusätzlicher Informationen an.
Die Kommission stellt fest, dass laut Programm Bürgschaf-
ten für Umstrukturierungen ausgeschlossen sind (10). Eine
Maßnahme wird indes grundsätzlich zu dem Zeitpunkt be-
urteilt, an dem sie gewährt wird, es sei denn, es ergeben
sich Anhaltspunkte für eine Umgehung. Das Unternehmen
war indes als gesund einzustufen, als die Beihilfe im August
1996 gewährt wurde. Aufgrund der im Prozeß erhaltenen
Information bestehen keine Anhaltspunkte für eine Umge-
hung. Die Kommission ist daher der Meinung, dass die Bei-
hilfe rechtmäßig unter der Beihilferegelung gewährt wurde.
Die Beihilfe ist daher als bestehend anzusehen. Sie wird
indes bei der Verhältnismäßigkeit berücksichtigt werden.

14. Zu Maßnahme 6 machte Deutschland vor der Eröffnung
geltend, dass die Beteiligung der Wagnisbeteiligungsgesell-
schaft (WBG) in Höhe von 1,5 Mio. DEM angeblich auf
einer bestehenden Regelung beruht (11). Da die Kommis-
sion im Eröffnungsbeschluss jedoch feststellte, dass diese
Regelung ausschließlich Darlehen vorsieht, ordnete sie die
Erteilung zusätzlicher Auskünfte an. In ihrer Antwort kor-
rigierte die deutsche Regierung die Beihilfenummer und
somit auch die entsprechende Beihilferegelung (12). Diese
tatsächlich Beteiligungen vor, schließt aber
sieht zwar
eine Kumulierung von Finanzbeteiligungen mit anderen
staatlichen Umstrukturierungsbeihilfen aus. Maßnahme 6
wurde jedoch mit anderen Beihilfen (z. B. mit Maßnahme
1) kumuliert. Da somit ein Kriterium des Beihilfepro-
gramms eindeutig nicht erfüllt ist, hätte diese Beihilfe in-
dividuell angemeldet werden müssen. Da Deutschland sei-
ner Verpflichtung nach Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag
nicht nachgekommen ist, wurde diese Beihilfe unrecht-
mäßig gewährt.

15. Für Maßnahme 8 hatte Deutschland ursprünglich angege-
ben, dass dieser Betrag als Investorbeitrag anzusehen sei.
Mangels Informationen konnte die Kommission das Darle-
hen jedoch im Rahmen des Eröffnungsbeschlusses nicht
würdigen. Den im Rahmen des Verfahrens zur Verfügung
gestellten Auskünften zufolge handelt es sich bei diesem
Darlehen um eine Beihilfe, die angeblich im Rahmen einer
Beihilferegelung gewährt wurde (13). Ziel dieser Beihilfe sei
es, das Eigenkapital von Ambau während ihrer Gründungs-
phase zu verstärken. Die Fördermittel wurden jedoch nicht
in der Gründungsphase, d. h.
in den ersten vier Jahren
nach der Unternehmensgründung im Jahre 1993, gewährt.
Darüber hinaus wurde der Kredit nicht zu dem im Pro-
gramm vorgesehenen Zinssatz verzinst (14). Da einige Kri-

(10) Mitteilung der Bundesregierung vom 17.5.1991, Ziffer 4.
(11) N 452/97 SG(97) D/9273 vom 10.11.1997.
(12) N 337/97 SG(97) D/6976 vom 12.8.1997.
(13) N 463/98 SG(99) D/9273 vom 28.1.1999.
(14) Nach Angaben Deutschlands beträgt der Zinssatz für das Darlehen
im 5. bis 10. Kreditjahr 5 %. Das Programm sieht ab dem 6. Jahr
einen Zinssatz von 6,5 % vor.

1.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 105/11

terien des Programms offensichtlich nicht erfüllt sind, hätte
diese Beihilfe individuell angemeldet werden müssen. Da
Deutschland seiner Verpflichtung nach Artikel 88 Absatz 3
EG-Vertrag nicht nachgekommen ist, wurde diese Beihilfe
unrechtmäßig gewährt.

III. Neue Beihilfen

16. Die Maßnahmen 6 und 8 sind somit als neue Beihilfe
einzustufen, die von der Kommission im Rahmen dieses
Verfahrens erneut geprüft werden muss. Eine solche Bei-
hilfe ist in der Regel nur dann mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar, wenn sie die Voraussetzung für eine Frei-
stellung gemäß Artikel 87 EG-Vertrag erfüllt. Bezüglich der
in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) niedergelegten Aus-
nahme hat die Kommission berücksichtigt, dass Thüringen
zu den Fördergebieten im Sinne dieses Artikels gehört. In
Übereinstimmung mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen
mit regionaler Zielsetzung (15) (im Folgenden: Regionalleit-
linien) haben einzelne Beihilfen zugunsten nur eines Unter-
nehmens indes erhebliche Auswirkungen auf den Wett-
bewerb in dem betroffenen Markt, tragen jedoch mögli-
cherweise nur geringfügig zur
regionalen Entwicklung
bei. Die Kommission ist daher der Auffassung, dass diese
Beihilfen die Voraussetzungen der Regionalleitlinien nicht
erfüllen, solange nicht das Gegenteil nachgewiesen ist. Mit
Blick auf das vorrangige Ziele der Beihilfe, die Lebensfähig-
keit des Unternehmens wiederherzustellen, hat die Kom-
mission die Beihilfe im Lichte des Artikels 87 Absatz 3
Buchstabe c) und der Umstrukturierungsleitlinien (Fassung
1994) geprüft.

1. Beihilfefähigkeit nach den Leitlinien

17. Gemäß Ziffer 2.1 der Leitlinien muss es sich beim Beihilfe-
empfänger um ein Unternehmen in Schwierigkeiten han-
deln. Im Rahmen der vorläufigen Prüfung vertrat Deutsch-
land die Auffassung, dass der Betriebsteil Gräfenhainichen
die Kriterien für eine Umstrukturierungsbeihilfe erfüllt. Im
Eröffnungsbeschluss äußerte die Kommission Bedenken, ob
ein Betriebsteil ohne eigene Rechtspersönlichkeit nach den
Leitlinien beihilfefähig sein kann.

18. In ihren Bemerkungen zum Eröffnungsbeschluss erklärt die
deutsche Regierung jetzt, dass das gesamte Unternehmen
Ambau als begünstigtes Unternehmen zu betrachten sei.
Mit der Unternehmensübernahme habe Ambau auch die
Probleme des in Gesamtvollstreckung befindlichen Unter-
nehmens übernommen, insbesondere im Hinblick auf den
Investitionsbedarf und das mangelnde Umlaufvermögen.
Deutschland weist darauf hin, dass das Unternehmen im
Geschäftsjahr 1998/99 kurz vor der Zahlungsunfähigkeit
stand. Weiterhin erklärt Deutschland, dass Ambau nicht in
der Lage ist, mit eigenen Mitteln oder mit Mitteln der
Gesellschafter diese Probleme zu lösen.

19. Die Kommission weist jedoch darauf hin, dass Ambau zu
Beginn der Umstrukturierung noch einen Betriebsgewinn
von 0,4 Mio. DEM aufwies und ein Jahr, nachdem es von
Zahlungsunfähigkeit bedroht war, wieder einen Betriebs-
gewinn von 1,2 Mio. DEM erreichte. Seit Beginn der Um-
strukturierung ist der Umsatz kontinuierlich gestiegen. In
dem von Deutschland angeführten Geschäftsjahr 1998/99
wurde sogar ein Anstieg (. . .) (*) verzeichnet. Ambau hatte
keine Überkapazitäten. Das Unternehmen konnte sein Net-
tovermögen während der gesamten Umstrukturierungs-
phase kontinuierlich verbessern.

20. Es ist somit nicht klar, ob Ambau im Sinne der Leitlinien
beihilfefähig ist. Selbst wenn die Leitlinien zur Anwendung
kämen, bezweifelt die Kommission, dass die Kriterien
erfüllt sind.

2. Wiederherstellung der Rentabilität auf der Grundlage

eines kohärenten Umstrukturierungsplans

21. Gemäß Ziffer 3.2.2.i) der Leitlinien muss ein Umstruktu-
rierungsplan unterbreitet werden, auf dessen Grundlage die
langfristige Rentabilität und Lebensfähigkeit des Beihilfe-
empfängers innerhalb eines angemessenen Zeitraums wie-
der hergestellt werden kann.

22. Im Rahmen des Prüfverfahrens wurde zur Veranschauli-
chung der Unternehmensleistung während der Umstrukturie-
rung die nachstehende Tabelle vorgelegt (in Tausend DEM).
Das Unternehmen erreichte — wie im Umstrukturierungs-
plan vorgesehen — im Jahr 2000 seine Gewinnschwelle.

3/1998

3/1999

3/2000

3/2001 (*)

Ambau

Grf.

Ambau

Grf.

Ambau

Grf.

Ambau

Grf.

Umsatz

11 545,6

2 364,0 18 051,8 13 684,0 26 786,7 16 040,6 33 609,5

24 253,3

Materialkosten

7 097,8

2 522,7 11 444,6

8 007,1 16 365,8

9 270,7 19 571,2

14 271,0

Personalkosten

3 843,7

655,7

7 443,8

5 011,0

8 277,8

5 431,7

8 276,1

6 121,8

Abschreibungen

323,8

22,1

173,0

72,0

210,5

103,0

275,0

153,0

Andere Betriebskosten

1 283,0

446,1

4 326,6

3 412,0

3 405,7

2 485,0

3 610,3

2 414,4

Betriebsergebnis

411,6

– 242,3 – 2 269,7 – 2 464,8

1 232,7

1 057,3

1 176,4

983,6

Jahresgewinn/-verlust

33,4

– 287,4 – 2 762,4 – 2 887,5

503,1

451,3

556,3

516,6

(*) Voraussichtliches Ergebnis.

(15) ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.

(*) Betriebsgeheimnis.

C 105/12

EN

Official Journal of the European Communities

1.5.2002

23. Die Kommission stellt fest, dass sich die Unternehmens-
leistung verbessert hat. Wie jedoch bereits unter Ziffer 5
angemerkt, ist fraglich, ob Kosten von 2,185 Mio. DEM
als zulässige Umstrukturierungskosten anzusehen sind.
Zum jetzigen Zeitpunkt werden diese Kosten bei der Prü-
fung des Umstrukturierungsplans daher nicht berücksich-
tigt. Da die Beihilfen und der Investorbeitrag insgesamt die
Umstrukturierungskosten dann um rund 15 % übersteigen,
hat die Kommission Bedenken bezüglich der Solidität des
Umstrukturierungsplans. Sie bezweifelt, dass mit dem vor-
gelegten Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabili-
tät des Unternehmens wieder hergestellt werden kann.

3. Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

24. Den Leitlinien zufolge dürfen die Beihilfen den Wettbewerb
nicht in unzumutbarer Weise verfälschen. In Ziffer 3.2.2.ii)
der Leitlinien heißt es, dass bei strukturellen Überkapazitä-
ten in dem betreffenden Sektor der Umstrukturierungsplan
eine Reduzierung von Kapazitäten beim Beihilfeempfänger
vorsehen muss. Mangels Informationen über die Kapazitä-
ten auf diesen Märkten konnte die Kommission nicht fest-
stellen, ob Überkapazitäten bestehen oder nicht.

25. Auf der Grundlage der für das Prüfverfahren übermittelten
Auskünfte stellt die Kommission fest, dass die Marktanteile
eher unbedeutend sind.

Kraftwerksanlagen Windkraftanlagen

Brückenbau

Deutschland Weniger als

EU

0,1 %

Weniger als
0,1 %

Weniger als
2,5 %

Weniger als
1,0 %

Weniger als
0,1 %

Weniger als
0,1 %

26. Bezugnehmend auf die jüngsten Informationen vertritt die
Kommission die Auffassung, dass es sich beim Bau von
Ausrüstungen für Windkraftanlagen als einem der relevan-
ten Märkte um einen Wachstumsmarkt handelt. Was die
Herstellung von Ausrüstungen für Kraftwerksanlagen und
den Brückenbau betrifft, so stellt die Kommission nach
einem sehr erfolgreichen Jahr 2000 einen Wachstumsrück-
gang fest. Auf diesen Märkten bestehen jedoch keine Über-
kapazitäten.

27. Wie aus der nachstehenden im Rahmen des Prüfverfahrens
vorgelegten Tabelle ersichtlich, werden die Kapazitäten der
Ambau GmbH als Ganzes herabgesetzt. Da das Unterneh-
men unterschiedliche Produkte herstellt, erfolgt, wie im
Eröffnungsbeschluss erläutert, die Prüfung auf der Grund-
lage der möglichen Laufstunden aller Maschinen pro Jahr.

1997/1998
(vor der Umstrukturierung)

2000/2001
(nach der Umstrukturierung)

Sperenberg

Gräfenhai-
nichen

Ambau

(. . .) (*)

(. . .) (*)

(. . .) (*)

(*) Betriebsgeheimnis.

(. . .) (*)

(. . .) (*)

(. . .) (*)

28. Auf der Grundlage der Angaben, die für das Prüfverfahren
gemäß Artikel 88 Absatz 2 vorgelegt wurden, scheinen die
im Eröffnungsbeschluss dargestellten Bedenken über eine
unzumutbare Wettbewerbsverfälschung
aus-
geräumt zu sein.

vorläufig

4. Verhältnismäßigkeit der Beihilfe

29. Gemäß Ziffer 3.2.2.iii) der Leitlinien muss sich die Inten-
sität der Beihilfe auf das für die Umstrukturierung notwen-
dige Mindestmaß beschränken. Im Eröffnungsbeschluss be-
zweifelte die Kommission, dass der angegebene Investor-
beitrag als erheblicher Beitrag zum Umstrukturierungsplan
betrachtet werden kann. In seinen Antworten auf den Er-
öffnungsbeschluss legte Deutschland eine aktualisierte Ta-
belle (in Mio. DEM) vor, aus der hervorgeht, dass sich
Ambau mit 6,17 Mio. DEM an der Umstrukturierung be-
teiligt:

Herkunft

Finanzbeiträge

1

Sparkasse
Teltow

2 Ambau

3 Ambau

4 Ambau

Darlehen

20 % Eigenobligo (siehe Maß-
nahme 3)

20 % Eigenobligo (siehe Maß-
nahme 4)

44 % Eigenobligo (siehe Maß-
nahme 5)

5 Mitarbeiter

Lohnverzicht

6

Subunter-
nehmen

Kredite

Betrag

0,200

0,800

0,440

0,660

1,910

2,150

30. Zwei Aspekte erscheinen allerdings zweifelhaft:

— Zu Finanzbeitrag 5, von dem die Kommission erst
nach der Eröffnung des Prüfverfahrens erfahren hat,
erklärte Deutschland, dass sich die Belegschaft auf ei-
nen vom Tarifvertrag abweichenden „Haustarifvertrag“
verständigt habe. Die Kommission stellt fest dass es
sich hierbei um den Beitrag des Personals handelt,
ohne dass sich für den Investor ein wirtschaftliches
Risiko ergibt. Die Kommission bezweifelt deshalb, ob
der Betrag von 1,9 Mio. DEM bei der Bewertung der
Verhältnismäßigkeit berücksichtigt werden kann. Zum
jetzigen Zeitpunkt wird dieser Betrag daher nicht als
Investorbeitrag angesehen.

— Zu dem gleichfalls erst während des Prüfverfahrens von
Deutschland angeführten Finanzbeitrags 6 wurde ange-
merkt, dass die Zulieferer der Ambau GmbH Verlänge-
rung von Zahlungszielen in Höhe von (. . .) (*) einge-
räumt hätten. Mangels Informationen ist es der Kom-
mission nicht möglich, diese Darlehen zu würdigen.
Zurzeit werden diese Darlehen somit nicht als Inves-
torbeitrag berücksichtigt.

1.5.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 105/13

31. Dies bedeutet, dass sich der Investor mit 2,1 Mio. DEM,
d. h. 13,7 % der Gesamtkosten, an der Umstrukturierung
beteiligt. Die Kommission bezweifelt, dass ein solcher Be-
trag als wesentlicher finanzieller Beitrag betrachtet werden
kann.

D. SCHLUSSFOLGERUNG

32. Aus den oben erläuterten Gründen ist fraglich, ob Ambau
im Sinne der Leitlinien für eine Beihilfe in Frage kommt.
Selbst wenn die Leitlinien anwendbar wären, bezweifelt die
Kommission, dass die langfristige Rentabilität des Beihilfe-
empfängers mit Hilfe des vorliegenden Umstrukturierungs-
plans wieder hergestellt werden kann und die Beihilfe an-
gemessen ist. Die Kommission hält daher die Vereinbarkeit
der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt für fraglich.

34. Die Kommission fordert Deutschland auf,

ihr innerhalb
eines Monats nach Eingang dieses Schreibens alle für die
Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfe sachdienlichen
Informationen zu übermitteln. Anderenfalls wird sie ge-
mäß Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates eine Entscheidung auf der Grundlage der ihr vorlie-
genden Informationen erlassen. Sie fordert die deutschen
Behörden auf, dem Beihilfeempfänger unverzüglich eine
Kopie dieses Schreibens zu übermitteln. Es werden ins-
besondere ergänzende Informationen zur Förderwürdigkeit
von Ambau unter den Leitlinien (Ziffer 19), zu den Ge-
samtkosten (Ziffer 23) und den von den Zulieferern einge-
räumten Krediten (Ziffer 30) benötigt. Außerdem benötigt
die Kommission Informationen, um prüfen zu können, ob
die Beihilfe mit den Modalitäten der Leitlinien über Regio-
nalbeihilfen von 1998 übereinstimmt.

33. Deshalb dehnt die Kommission das in Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag vorgesehene Prüfverfahren gemäß Artikel 6 und
Artikel 16 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates auf
die neue Beihilfe (Maßnahme 6 und Maßnahme 8) aus.

35. Die Kommission macht hiermit auf Artikel 14 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates aufmerksam, dem zu-
folge alle unrechtmäßig gewährten Beihilfen vom Empfän-
ger zurückgefordert werden können.’

Initiation of proceedings

(Case COMP/M.2698 — Promatech/Sulzer Textil)

(2002/C 105/06)

(Text with EEA relevance)

On 16 April 2002 the Commission decided to initiate proceedings in the abovementioned case after
finding that the notified concentration raises serious doubts as to its compatibility with the common
market. The initiation of proceedings opens a second phase investigation with regards to the notified
concentration. The decision is based on Article 6(1)(c) of Council Regulation (EEC) No 4064/89.

The Commission invites interested third parties to submit their observations on the proposed concen-
tration.

In order to be fully taken into account in the procedure, observations should reach the Commission not
later than 15 days following the date of this publication. Observations can be sent by fax (No (32-2)
296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference COMP/M.2698 — Promatech/Sulzer Textil, to:

European Commission,
Directorate-General for Competition,
Directorate B — Merger Task Force,
J-70,
B-1049 Brussels.