State aid — France — Aid C 24/02 (ex N 635/01) — "La Française de mécanique SA" — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-04-27
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, France, State aid, control of State aid, engine, exchange of information, investment aid, motor vehicle industry

C 102/28

EN

Official Journal of the European Communities

27.4.2002

STATE AID — FRANCE

Aid C 24/02 (ex N 635/01) — ‘La Française de mécanique SA’

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 102/15)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 March 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The French authorities notified pursuant to Article 88(3) of the
EC Treaty on 1 October 2001 a planned aid in favour of ‘La
in the following), for an
Française de mécanique SA’
engine plant situated in Douvrin (Nord — Pas-de-Calais). FM
is a 50/50 joint subsidiary of the French automotive groups
PSA and Renault.

(‘FM’

the production of

Due to this project, capacity in the plant will
increase by
575 000 engines per year. Parallel to this capacity rise in the
DV4 engines,
the bigger diesel engines
DJ/DK will be stopped at Douvrin, and the production of
gasoline and diesel engines for the smaller cylinders TU/TUD
will decrease. The project of the DV4 engines represents for FM
the creation of 600 new jobs and the maintaining of 200 jobs.

The notified project concerns the production of the second
generation of ‘common rail’ diesel engines of the ‘DV’ family:
the DV4 covering the whole range of engine capacities (from
1,4- to 2,7-litre versions). The first module to be built concerns
the DV4 1,4 litre 8- and 16-valve engine. The investment
programme covers a seven-year period, from January 1999
to December 2005.

This project involves PSA and Ford which have signed an
in September of 1997 to jointly develop and
agreement
commercialise a new family of
(common
‘direct
rail) diesel engines.

injection’

FM acts as a subcontracting firm to the PSA-Ford cooperation,
delivering engines to Ford and to PSA

PSA-Ford intends to invest a nominal amount EUR 329,1
million (excluding R & D expenditure in the amount of
EUR 168,6 million which are borne by PSA separately), of
which EUR 281,1 million have been considered eligible
investment by the French authorities. The planned aid in
nominal values amounts to EUR 5,48 million, half of which
would be provided by the French authorities under the ‘PAT’
scheme, while the other half would be provided under FEDER
funding. Therefore, the aid intensity would be 1,95 % gross
grant equivalent.

recognised by the
Douvrin (Nord — Pas-de-Calais) was
Commission as a regionally assisted area in the sense of
Article 87(3)(c) EC, under
the
period 2000-2006, with a regional ceiling of 20 %.

the regional aid map for

The notified project regards the installation of new production
lines for the engine components and a new flexible assembly
line capable of producing 2 500 engines per day of the DV4
1,4-litre model.

According to the French authorities, the project is mobile, and
alternative sites in Dagenham (UK), Cologne (D) and Valencia
(E) have been considered as a viable alternative by the
PSA-Ford cooperation.

27.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 102/29

The Commission notes that France has not provided a CBA
comparing the costs of the location in Douvrin with those of
the indicated comparator sites.

4. Ce projet voit la participation de PSA et de Ford, qui ont
conclu un accord en septembre 1997 pour le développe-
ment et la commercialisation en commun d'une nouvelle
famille de moteurs diesel à injection directe (common rail).

FM SA is active in the motor vehicle industry. Consequently,
the aid granted to it shall be assessed according to the
Community framework for State aid to the motor vehicle
industry (1).

According to point 3(2)(a) of the car framework, in order to
demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient
must clearly prove that it has an economically viable alter-
native location for its project. If there were no other industrial
site, whether new or in existence, capable of receiving the
investment
the undertaking
would be compelled to carry out its project in the sole plant
available, even in the absence of aid.

in question within the group,

France has asserted that an economically realistic alternative
location to Douvrin would be to carry out the investment in
the Ford plants in Dagenham, Cologne and Valencia. The
the
Commission has doubts as
project, mainly relating to the question whether any of the
alternative sites have been considered as viable alternatives to
Douvrin for the location of this project.

the mobility of

regards

TEXT OF THE LETTER

‘La Commission souhaite informer la France que, après avoir
examiné les informations transmises par vos autorités sur les
mesures citées en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure
prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

1. Par lettre du 1er octobre 2001, les autorités françaises ont
notifié un plan visant à accorder des aides à finalité régio-
nale à la Française de mécanique SA (ci-après dénommée
«FM»). La Commission a demandé un complément d'infor-
mations le 5 novembre 2001, que les autorités françaises
ont communiqué le 29 janvier 2002, après l'envoi d'un
rappel le 22 janvier 2002.

2. Le délai légal de deux mois dont dispose la Commission

pour prendre une décision expire le 29 mars 2002.

2. DESCRIPTION DU PROJET

Société et projet

3. FM est une filiale commune détenue à 50/50 par les
groupes automobiles français PSA et Renault. Le projet
notifié porte sur la production de la deuxième génération
de moteurs diesel à injection directe (DV): le DV4 couvre
toute la gamme de cylindrées (de la version 1,4 litre à la
version 2,7 litres). Le premier module à être construit
concerne le moteur DV4 1,4 litre à 8 et 16 soupapes.

(1) OJ C 279, 15.9.1997, p. 1.

5. FM sera sous-traitant dans le cadre de la coopération
PSA-Ford: la société livrera les moteurs à Ford et à PSA,
mais l'interface se fera via PSA qui sera facturée par FM
pour la totalité de la production, PSA refacturant à Ford le
nombre de moteurs qui
Il n'y a pas
d'articulation avec Renault, bien que ce constructeur soit
coactionnaire de FM avec PSA. Les autorités françaises
confirment que PSA et Renault SA ont des comptes
séparés au sein de FM, ce qui signifie que Renault ne
bénéficiera pas de l'aide envisagée en faveur de FM.

lui seront

livrés.

6. Le projet notifié concerne

l'installation de nouvelles
chaînes de production pour des éléments du moteur et
d'une nouvelle chaîne d'assemblage flexible d'une capacité
de 2 500 moteurs par jour pour le modèle DV4 1,4 litre.
Grâce à ce projet, la capacité de l'usine sera augmentée de
575 000 moteurs par an. Parallèlement à la montée en
puissance des moteurs DV 4, la production des plus gros
moteurs diesel DJ/DK sera arrêtée à Douvrin et la produc-
tion des moteurs essence et diesel pour petites cylindrées
TU/TUD décroîtra. Le projet de moteurs DV4 représente
par FM la création de 600 nouveaux emplois et le main-
tien de 200 emplois.

7. Le programme d'investissement pour toute la gamme DV4
s'étale sur une période de sept années, qui va de janvier
1999 à décembre 2005. Le programme relatif au premier
module développé sur le site de Douvrin couvre une
période de trois ans, d'octobre 2000 à septembre 2003.

8. Selon les autorités françaises, le projet est mobile et des
sites de substitution viables ont été envisagés par PSA-Ford
à Dagenham (Royaume-Uni), Cologne (Allemagne) et
Valence (Espagne).

Base légale; investissement et montants des aides

9. PSA-Ford entend investir un montant nominal de 329,1
millions d'euros (sans compter les dépenses de recherche-
développement, d'un montant de 168,6 millions d'euros,
qui sont supportées par PSA séparément), dont 281,1
millions ont été considérés par les autorités françaises
susceptibles de bénéficier
comme des
d'une aide.

investissements

10. L'aide envisagée se chiffre, en valeur nominale, à 5,48
millions d'euros, dont la moitié serait apportée par les
autorités françaises dans le cadre du dispositif «PAT» et
la seconde moitié serait accordée au titre d'un financement
FEDER. L'intensité d'aide serait donc de 1,95 % en équiva-
lent subvention brut.

11. Douvrin (Nord — Pas-de-Calais) est une région relevant de
l'article 87, paragraphe 3, point c), pour laquelle le plafond
d'aide régionale a été fixée à 20 % en équivalent subven-
tion net pour la période 2000-2006.

C 102/30

EN

Official Journal of the European Communities

27.4.2002

12. La base légale de l'autorisation du PAT (Prime d'aménage-
ment du territoire) est la décision ad hoc de la Commission
du 17 juillet 2000 [SG (2000)*D/105033] (N 782/A/99).

18. Tant le coût total du projet que le montant des aides
dépassent les seuils de notification. Par conséquent, en
notifiant les aides qu'elles envisagent d'accorder à la Fran-
çaise de mécanique SA, les autorités françaises ont satisfait
aux exigences de l'article 88, paragraphe 3, du traité.

3. APPRÉCIATION DE L'AIDE

13. Conformément à l'article 6, paragraphe 1, du règlement no
659/1999 du Conseil,
la décision d'ouvrir la procédure
récapitule les éléments pertinents de fait et de droit,
inclut une évaluation préliminaire, par la Commission, de
la mesure proposée visant à déterminer si elle présente le
caractère d'une aide, et expose les raisons qui
incitent à
douter de sa compatibilité avec le marché commun.

19. L'encadrement dispose que la Commission veille à ce que
les aides accordées soient à la fois nécessaires à la réalisa-
tion du projet et proportionnées à la gravité des problèmes
à résoudre. Le respect de ces deux aspects de proportion-
nalité et de nécessité s'avère obligatoire pour que la
Commission autorise une aide d'État dans le secteur auto-
mobile.

14. À ce stade de la procédure, la Commission estime que la
mesure constitue une aide d'État au sens de l'article 87,
paragraphe 1, du traité CE. Cette mesure serait financée
par l'État ou au moyen de ressources d'État; en outre, vu
qu'elle représente une partie significative du financement
du projet, elle est susceptible de fausser la concurrence au
sein de la Communauté en conférant à FM un avantage par
rapport aux autres sociétés ne recevant pas d'aides. Enfin,
le marché des véhicules automobiles se caractérise par des
échanges
intensifs entre les États membres. De toute
évidence, la mesure constitue une application individuelle
d'un régime approuvé; elle doit cependant être notifiée,
conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité CE,
en application des règles de procédure relatives applicables
en matière d'aides d'État.

15. L'article 87, paragraphe 2, du traité CE énumère certains
types d'aides qui sont compatibles avec le traité CE. Étant
donné la nature et l'objectif de l'aide, ainsi que l'implanta-
tion géographique de l'entreprise, les points a), b) et c) ne
sont pas applicables au projet en question. L'article 87,
paragraphe 3, prévoit d'autres formes d'aides pouvant
être considérées comme compatibles avec le marché
commun. La Commission observe que le projet est situé
à Douvrin, qui peut bénéficier d'un soutien au titre de
l'article 87, paragraphe 3, point c), avec un plafond
régional de 20 %.

16. L'aide en question est accordée à la Française de méca-
nique SA, qui produit et assemble des moteurs. L'entreprise
fait donc partie du secteur de l'automobile au sens de
l'encadrement communautaire des aides d'État dans le
secteur automobile (ci-après dénommé «l'encadrement») (2).

17. Selon l'encadrement,

individuel dans

les aides que les pouvoirs publics
envisagent d'accorder à un projet
le
cadre d'un régime d'aide autorisé en faveur d'une entre-
prise exerçant ses activités dans le secteur automobile
doivent être notifiées préalablement à leur octroi sur la
base de l'article 88, paragraphe 3, du traité si au moins
un des deux seuils suivants est franchi: i) le montant total
du projet est au moins égal à 50 millions d'euros ou ii) le
montant brut total des aides d'État et des aides provenant
des instruments communautaires pour le projet est au
moins égal à 5 millions d'euros.

(2) JO C 279 du 15.9.1997 et JO C 258 du 9.9.2000, p. 6.

20. Selon le point 3.2 a) de l'encadrement, pour démontrer la
nécessité d'une aide régionale,
la société bénéficiaire de
l'aide doit prouver de manière claire qu'elle possède une
alternative économiquement viable pour l'implantation de
son projet. Si aucun autre site industriel, nouveau ou
préexistant, n'était
au sein du groupe,
d'accueillir l'investissement en question, l'entreprise serait
contrainte de mettre en œuvre son projet dans l'unique
usine d'accueil possible, même en l'absence d'aide. En
conséquence, aucune aide régionale ne peut être autorisée
pour un projet qui n'est pas géographiquement mobile.

susceptible,

21. Afin d'apprécier la mobilité du projet, la Commission exige
que lui soient communiquées toutes les pièces justificatives
susceptibles de démontrer
l'existence d'une alternative
économiquement viable pour l'implantation dudit projet.
Il convient notamment de lui transmettre dans la mesure
du possible des études relatives au lieu final d'installation
du site.

22. La Commission observe qu'il

ressort des documents
internes communiqués à ce jour que le groupe PSA-Ford
a réalisé, entre septembre 1998 et novembre 1998, une
première comparaison de la faisabilité technique et de
l'investissement nécessaire faisant
intervenir trois autres
sites. Ces documents ne prouvent toutefois pas que des
sites aient été envisagés en lieu et place de Douvrin. La
Commission relève que la documentation fournie laisse
dans l'ombre des aspects importants pour déterminer si
l'un quelconque des trois sites aurait pu concrètement
héberger le projet. La Commission doute par conséquent
que les sites de Dagenham, de Cologne ou de Valence aient
été considérés comme des alternatives viables à celui de
Douvrin pour le projet en question.

23. Premièrement, l'étude d'implantation qui a abouti au choix
de Douvrin n'a pas été transmise, bien qu'une demande
dans ce sens ait été formulée par la Commission. Dans une
lettre datée du 29 janvier 2002,
les autorités françaises
font
toutefois référence à plusieurs études internes de
nature à démontrer que des sites alternatifs avaient été
l'analyse réalisée en octobre
envisagés
(par exemple,
1998 afin de comparer
les usines de Dagenham, de
Cologne et de Valence ou encore la décision de début
2000 faisant de Dagenham et de Douvrin les deux sites
d'implantation viables pour le projet).

27.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 102/31

24. Deuxièmement,

la présentation des trois usines Ford en
tant que sites alternatifs pose problème dans la mesure
où ces usines sont détenues à 100 % par le groupe Ford,
ce qui en fait des solutions très différentes par rapport au
site FM de Douvrin, lequel est une entité «indépendante»
détenue en commun par PSA et Renault. Dans le scénario
notifié, FM fait fonction de sous-traitant pour la produc-
tion des moteurs développés par PSA et Ford. La société
est donc rémunérée sur la base du nombre de moteurs
fabriqués. La Commission s'interroge sur les arrangements
qui auraient été conclus entre Ford et PSA si les moteurs
avaient été produits dans une usine Ford et non pas dans
une entreprise commune Ford-PSA.

28. Les aides régionales poursuivant des objectifs de moderni-
sation et de rationalisation, qui ne sont généralement pas
mobiles, ne sont pas autorisées dans le secteur automobile.
Cependant, une extension ou une transformation entraî-
nant un changement radical des structures de production
sur le site existant pourrait bénéficier d'une aide à finalité
régionale. La Commission a des doutes quant à la qualifi-
cation qu'il
s'agissait d'un projet d'extension (ce qui
suppose des machines et des équipements complètement
la
neufs) ou d'un projet de transformation. En outre,
Commission doit vérifier que le projet envisagé n'inclut
pas d'éléments de modernisation, laquelle ne peut absolu-
ment pas bénéficier d'une aide quelconque.

25. Troisièmement,

françaises

les autorités

affirment que
Valence comptait au nombre des sites alternatifs dans le
cadre de l'étude relative au projet. La Commission souhai-
terait obtenir des précisions spécifiques sur la question de
savoir si Valence aurait été en mesure d'accueillir le projet
de production de moteurs compte tenu des investissements
qui y ont été réalisés récemment pour la production
d'autres types de moteurs (3).

26. Quatrièmement,

la Commission a des doutes quant à la
chronologie de la décision d'implanter le projet à Douvrin,
en particulier en ce qui concerne les contacts entre
PSA-Ford et
la décision
les autorités françaises avant
finale de la société d'implanter le projet sur le site français.

27. Enfin, et en liaison avec ce qui précède, il n'est pas établi
de façon certaine que les sites alternatifs aient sérieusement
été pris en considération. Un communiqué de presse
publié par PSA le 29 septembre 1998 pour annoncer
l'accord de coopération avec Ford précise sans ambiguïté
que le projet sera réalisé sur le site de Douvrin, sans indi-
quer que des sites alternatifs étaient alors encore envi-
sagés (4).

S'il est logique et conforme à la pratique courante que, au
nombre des conditions fixées au moment de la signature
d'un accord aussi
il y ait eu un accord sur
l'emplacement du site de production, cela montre aussi
que la décision de ne pas choisir l'un des trois sites alter-
natifs avait déjà été prise avant septembre 1998, soit donc
bien avant que d'aide ne soit demandée à la fin de 1999.

important,

(3) À savoir des investissements relatifs à la production de moteurs I4 à

Valence et à la concentration des moteurs Zetec.

réuniront

(4) «Jean-Martin Folz, président de PSA Peugeot Citroën, et Jacques
Nasser, président de Ford Automotive Operations, viennent de
décider de développer en coopération une nouvelle famille de
petits moteurs diesel. Les deux constructeurs
leurs
moyens pour développer une famille de moteurs de petite cylindrée
dotée des meilleures technologies diesel en particulier l'injection
directe common rail. Afin d'atteindre les très ambitieux objectifs
de faible émission de CO2 que se sont fixés les constructeurs euro-
péens, cette nouvelle génération de moteurs sera particulièrement
efficace en émission, en consommation comme en performance,
tout en améliorant l'agrément de conduite. L'équipe-projet chargée
du développement de ces moteurs sera basée au centre d'études de
PSA Peugeot Citroën à la Garenne-Colombes avec un objectif de
développement en 2,5 ans. Le moteur sera produit dans l'usine de
Douvrin où il succédera à la gamme de moteurs TUD, qui équipent
actuellement les Peugeot 106 et Citroën Saxo. Les deux partenaires
partageront
sont estimés à environ
2 milliards de francs.»

l'ensemble des coûts qui

29. Selon le point 3.2 c) de l'encadrement,

la Commission
s'assure que la mesure d'aide prévue est proportionnée
aux problèmes
à
régionaux qu'elle doit
résoudre. Pour cela, la méthode de l'analyse coûts/bénéfices
(ci-après dénommée «l'ACB») est utilisée.

contribuer

30. Dans une lettre du 1er octobre 2001,

régionales pour

les autorités fran-
çaises affirment ne pas juger nécessaire de procéder à une
ACB en l'espèce, en application du point 3.2 c) de l'enca-
drement. Selon l'encadrement, l'ACB n'est pas requise par
la Commission si l'intensité des aides régionales envisagées
est inférieure ou égale à 20 % du plafond régional et dans
la mesure où les cartes
la période
2000-2006 prévoient des plafonds plus bas que les
cartes en vigueur pour les années 1994-1999. La Commis-
sion observe toutefois que, même si
le plafond pour la
région de Douvrin est effectivement supérieur avec les
nouvelles cartes (20 %) qu'avec les anciennes (15 %), une
analyse coûts/bénéfices est nécessaire si l'intensité de l'aide
régionale envisagée dépasse 10 % du plafond régional.
la Commission estime-t-elle qu'une ACB ne serait
Aussi
pas nécessaire afin de prouver
la proportionnalité de
l'aide si l'intensité d'aide est inférieure à 10 % du plafond
régional. La Commission note que la France n'a pas
communiqué d'ACB comparant les coûts de l'implantation
à Douvrin et ceux d'une implantation dans les sites alter-
natifs indiqués.

31. La Commission observe que les informations transmises à
ce jour ne suffisent pas pour calculer l'intensité d'aide du
projet, en particulier en ce qui concerne les coûts admis-
sibles.

32. Premièrement,

la Commission observe que, alors même
qu'elle a demandé à recevoir une présentation détaillée
des coûts considérés par les autorités françaises comme
admissibles, aucune ventilation ne lui a été communiquée.
De même, alors que la Commission a demandé à obtenir
une présentation complète ventilant les investissements de
la rubrique «outillage des fournisseurs» (en indiquant le
type d'investissement,
le nom du
fournisseur et le montant des investissements respectifs),
seul le montant global de ces coûts lui a été communiqué,
sans qu'il soit précisé si ces coûts avaient été inclus ou non
dans la base des coûts admissibles. Par conséquent,
la
Commission doute si
tous ces aspects ont été pris en
compte.

le lieu d'implantation,

C 102/32

EN

Official Journal of the European Communities

27.4.2002

33. Deuxièmement, tandis que FM est le demandeur et le béné-
ficiaire de l'aide, les autorités françaises ont confirmé que
c'est bien PSA qui est propriétaire des nouveaux investis-
sements d'un montant de 297,8 millions d'euros qui seront
réalisés à FM sous les rubriques «usine et machines» et
«équipement» spécialisé. FM sera propriétaire des investis-
sements qu'elle effectuera dans les bâtiments prévus pour
le projet, d'un montant évalué à 12,7 millions d'euros.
Aussi la Commission doute-t-elle que les investissements
d'un montant de 297,8 millions d'euros prévus par PSA,
qui correspondent à ces deux catégories, puissent être pris
en considération pour la détermination de la base des
«coûts admissibles». La Commission a par conséquent des
doutes concernant l'identité du bénéficiaire de l'aide et de
la société qui supporte les coûts de l'investissement, afin de
déterminer si l'aide est proportionnée aux investissements.

34. Troisièmement,

la Commission note que le montant des
investissements jugés admissibles n'est pas le même dans la
lettre de notification (281,1 millions d'euros) et dans les
documents d'accompagnement (329,1 millions d'euros). La
Commission doute que seuls les coûts admissibles aient été
pris en considération dans les documents d'accompagne-
ment et dans le calcul de l'intensité d'aide et, partant, que
l'intensité de 1,95 % qui y est indiquée soit correcte.

35. Afin d'éclaircir

ce point,

la Commission a besoin
d'éléments d'information supplémentaires concernant
le
montant exact des coûts admissibles et le calendrier y
relatif.

4. DÉCISION

36. Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commis-
sion, agissant dans le cadre de la procédure prévue à
l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, enjoint à la
France de lui fournir dans un délai d'un mois à compter
de la réception de la présente tous les documents, infor-
mations et données nécessaires pour apprécier la compa-
la Commission adoptera une
tibilité de l'aide. À défaut,
décision sur la base des éléments dont elle dispose.

37. La Commission demande à vos autorités de transmettre
immédiatement une copie de la présente lettre au destina-
taire potentiel de l'aide.

38. La Commission souhaite rappeler à la France que l'article
88, paragraphe 3, du traité CE a un effet suspensif, et attire
(CE) no
votre attention sur
659/1999 du Conseil, qui dispose que toute aide illégale
peut être récupérée auprès de son bénéficiaire.’

l'article 14 du règlement