State aid — France — Aid C 27/2002 (ex N 1/2002) — Environmental aid to Sollac, ECSC steel — Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry (Text with EEA relevance)
Date: 2002-04-19
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, France, State aid, control of State aid, environmental protection, exchange of information, iron and steel industry

19.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 95/9

17. La Commission a également des doutes que la rémunéra-
tion attendue des capitaux investis par l'État dans Carsid
puisse être considérée comme étant conforme aux attentes
d'un investisseur privé, même quand cet investissement est
analysé dans le contexte global de ses investissements
passés. La rentabilité de cet investissement dépend d'un
côté de la situation spécifique des entreprises concernées
par le projet et de l'autre côté de l'évolution du secteur
sidérurgique tant au niveau mondial, qu'européen et
régional. La sidérurgie est un secteur qui a souffert
depuis des années de problèmes structurels graves et qui
en plus souffre à présent d'une mauvaise situation conjonc-
turelle. Dans ce contexte, la sidérurgie wallonne ne semble
pas détenir un avantage particulier, surtout si on tient
compte de sa situation géographique intérieure et des
coûts supplémentaires que cela peut représenter. La situa-
tion économique et financière des entreprises belges du
groupe Duferco, acquises en 1997 et 1999 dans
le
contexte de procédures de faillite et de concordat, n'est

pas assez solide pour permettre de conclure avec assurance
aux perspectives d'avenir surtout dans ce contexte écono-
mique et sectoriel pas très favorable. De même, Cockerill
vient d'être intégrée dans le groupe Arcelor, et dans le
contexte du nouveau groupe, il n'est pas certain que son
avenir sera toujours mieux servi par ce partenariat avec le
groupe Duferco par le biais de Carsid.

18. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commis-
sion invite la Belgique, dans le cadre de la procédure de
l'article 6, paragraphe 5, du code des aides à la sidérurgie,
à présenter ses observations et à fournir toute information
utile pour l'évaluation de la mesure dans un délai d'un
mois à compter de la date de réception de la présente.
Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement
une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de
l'aide. La Commission rappelle à la Belgique que toute
aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès
de son bénéficiaire.’.

STATE AID — FRANCE

Aid C 27/2002 (ex N 1/2002) — Environmental aid to Sollac, ECSC steel

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC
of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry

(2002/C 95/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article
6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. By letter of 21 December 2001, the French authorities
notified to the Commission a proposal to grant environ-
mental aid to the steel undertaking Sollac. By letter
of
requested
further information, which was supplied by letter dated
18 March.

the Commission

January

2002,

10

2. The French authorities have also asked the Commission to
examine the aid in the light of the Community guidelines
on State aid for environmental protection of 3 February
2001 (1), so that they might make partial payments after
22 July 2002, the date on which the Steel Aid Code
expires.

(1) OJ C 37, 3.2.2001.

C 95/10

EN

Official Journal of the European Communities

19.4.2002

Detailed description of the aid

3. Sollac specialises in the manufacture and rolling of steel
sheets. It has an annual output of 4 400 000 tonnes. The
notified project involves constructing an oxy-Claus unit for
the desulphurisation of ammoniacal vapours coming from
the gas-treatment plant of the coking oven. The total cost
of the project is EUR 12 million, but the French auth-
orities have considered an amount of only EUR 9,3
million to be eligible. The proposed amount of aid to be
granted is EUR 2,79 million, which represents an aid
intensity of 30 %. Half of the aid is to be financed by
the ERDF (Objective 2).

4. The vapours are currently treated in an incinerator, which
each day produces 8 tonnes of SO2 emissions. The new
process will
involve treating gas containing sulphur
dioxide by transforming the latter into liquid sulphur,
thus allowing it
to be recovered. The new installation
will enable current emissions of sulphur dioxide from
the coking oven to be reduced from 8 tonnes to 2,2
tonnes per day (– 72,5 %). This represents an overall
the site of 17 %. The French authorities
reduction at
is no standard at
have
either
indicated that
national or Community level
limiting or recommending
daily atmospheric emissions of sulphur dioxide for units
designed to treat the gas from coking ovens.

there

this new installation
5. The French authorities state that
represents a major technological
innovation since this
process has never previously been used in coking ovens.
It is therefore experimental and involves high risks of
technical failure. Consequently, the incinerating oven will
remain on standby.

6. The French authorities also indicate that the new instal-
lation will enable products to be recovered which might be
reused in the production process,
i.e. an estimated 3
tonnes per day of sulphur and 3,6 tonnes per day of
medium-pressure steam. They put
these
products at EUR 410 000 a year. The cost of operating
the new installation will be EUR 498 000 a year, from
which they conclude that the savings made by the firm
should not be deducted from the investment cost.

the value of

7. The French authorities also point out that the existing
lifespan of more than 15
installations had a residual
years and that the investment was decided on for environ-
mental reasons. They consider proof of the latter assertion
to be provided by the fact that the annual operating costs
of the installation will be higher than the annual savings
expected at the level of products.

Assessment of the aid

A. Legal basis

8. Sollac is an undertaking which manufactures steel

in
accordance with the definition of Annex I of the ECSC

It is a steel undertaking within the meaning of
Treaty.
Article 80 of the ECSC Treaty. State aid granted to it is
therefore covered by the Steel Aid Code.

9. Article 3 of the Steel Aid Code states that environmental
aid may be deemed compatible with the common market
if it is in compliance with the rules laid down in the
Community guidelines on State aid for environmental
protection, as set out in Official
the European
Communities C 72 of 10 March 1994 (hereinafter
referred to as the ‘1994 guidelines’), in conformity with
the criteria for their application to the ECSC steel industry
outlined in the Annex to the Code.

Journal of

B. Evaluation of the proposed aid

that

is not clear

thereof. This does not meet

10. The French authorities state that the investment has been
made for environmental reasons and consider the fact that
the projected annual operating cost of the new installation
exceed the gains made at the level of product recovery to
constitute proof
the
the Community legislation referred to
requirements of
the undertaking has not
It
above.
carried out
for economic reasons. The
gains to which it gives rise are considerable, and a new
installation certainly presents advantages over an old one
in terms of some operating costs. The French authorities
also claim that the age of the installation was not a deter-
mining factor in the decision to replace it given that the
old installation still had a potential lifespan of at least 15
years, but do not provide any evidence of that lifespan.
They do not even indicate the total lifespan of the incin-
erator.

the investment

receive aid under

environmental protection. These

11. The French authorities state that, given the operating costs
of the new installation, the financial advantages obtained
from recovering products
should not be deducted.
the Commission is bound to ensure that
However,
productive investments do not
the
financial
pretext of
advantages must therefore be deducted from the eligible
costs of the investment. The eligible costs do not cover the
installation's operating costs,
in line with the practice
proposed by the French authorities. Moreover, where
there is no fixed legal period for the deduction of such
costs, the Commission has always insisted that they be
deducted over
installation or
lifespan of
equipment for which aid is granted. No information on
this matter has been provided by the French authorities.

the

the

12. As for the French authorities' request

the aid be
examined in the light of the 2001 guidelines on State
aid for environmental protection,
the Commission can
only refer to the provisions of the Steel Aid Code, and
in particular Article 1(3) thereof, which does not allow it
to do so.

that

19.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 95/11

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur l'aide citée en objet elle a décidé d'ouvrir la
procédure prévue à l'article 6, paragraphe 5, de la décision
no 2496/96/CECA de la Commission du 18 décembre 1996
instituant des règles communautaires pour les aides à la sidé-
rurgie (2)
(ci-après référencé code des aides à la sidérurgie).

Procédure

1. Par lettre du 21 décembre 2001 les autorités françaises ont
notifié à la Commission un projet d'aide à l'environnement
en faveur de l'entreprise sidérurgique Sollac. La Commis-
sion a demandé des renseignements supplémentaires par
lettre du 10 janvier 2002; ces renseignements lui ont été
transmis par lettre du 18 mars.

2. Les

autorités

également

françaises demandent

la
Commission d'analyser l'aide à la lumière de l'encadrement
communautaire des aides d'État pour la protection de
l'environnement du 3 février 2001 (3), pour pouvoir effec-
tuer des paiements partiels après le 22 juillet 2002, date
d'expiration du code des aides à la sidérurgie.

à

Description détaillée de l'aide

3. Sollac est une entreprise spécialisée dans la production et
le laminage de tôles en acier. Sa production annuelle est de
4 400 000 tonnes. Le projet pour lequel l'aide est notifiée
consiste en la construction d'une unité du type oxy-Claus
pour la désulfuration des buées ammoniacales issues du
traitement des gaz de la cokerie. Le coût total du projet
est de 12 millions d'euros, mais les autorités françaises ont
considéré que seul un montant de 9,3 millions d'euros
était éligible. L'aide proposée est de 2,79 millions d'euros,
ce qui représente une intensité de 30 %. L'aide est à cofi-
nancer à 50 % par le FEDER, objectif 2.

4. Actuellement ces buées sont traitées dans un incinérateur,
ce qui donne lieu à une émission de SO2 de 8 tonnes par
jour. Le nouveau procédé consiste dans le traitement des
gaz contenant de l'anhydride sulfuré en transformant ce
dernier en soufre liquide, ce qui permet aussi sa récupéra-
tion. La nouvelle installation permettra une réduction, au
niveau de la cokerie, des émissions actuelles de dioxyde de
soufre de 8 tonnes à 2,2 tonnes par jour (-72,5 %). Ceci se
traduira par une réduction globale sur le site de 17 %. Les
autorités françaises informent qu'il n'existe pas, tant au
niveau national que communautaire, de norme de rejet
ou de recommandation par jour des émissions atmosphé-
riques de dioxyde de soufre pour les unités destinées à
traiter les gaz de cokerie.

5. Les autorités françaises indiquent que cette nouvelle instal-
lation représente une innovation technologique de premier
jamais été utilisé auparavant
ordre, ce procédé n'ayant

(2) JO L 338 du 28.12.1996.
(3) JO C 37 du 3.2.2001.

dans les cokeries. Elle constitue une opération de démons-
tration au niveau industriel qui comporte des risques tech-
niques d'échec élevés. Pour ces raisons le four d'incinéra-
tion restera en place, prêt à fonctionner en cas de besoin.

6. Les autorités françaises indiquent également que cette
nouvelle installation permettra la récupération de produits
qui peuvent être réutilisés dans le processus de production,
qu'elles estiment à environs 3 tonnes par jour de soufre et
à 3,6 tonnes par jour de vapeur moyenne pression. Elles
valorisent l'ensemble de ces produits à 410 000 euros par
an. Elles informent en outre que le coût d'exploitation de
cette nouvelle installation sera de 498 000 euros par an et
de ce fait elles concluent qu'il n'y pas lieu de déduire
aucune épargne faite par l'entreprise du coût des investis-
sements.

7. Les autorités françaises indiquent également que les instal-
lations actuelles ont une vie résiduelle supérieure à quinze
ans et que l'investissement a été décidé pour des raisons
purement environnementales. La preuve de cette dernière
affirmation résiderait dans le fait que les coûts d'exploita-
tion annuels de l'installation seront supérieurs à l'épargne
annuelle attendue au niveau des produits.

Appréciation de l'aide

A. Base juridique

8. Sollac est une entreprise qui produit de l'acier, selon la
définition de l'annexe I du traité CECA. Elle est une entre-
prise sidérurgique au sens de l'article 80 du traité CECA.
Les aides d'État en sa faveur sont donc régies par le code
des aides à la sidérurgie.

9. Le code des aides à la sidérurgie prévoit dans son article 3
que les aides en faveur de la protection de l'environnement
peuvent être jugées compatibles avec le marché commun à
condition qu'elles respectent les règles établies par l'enca-
drement communautaire des aides d'État pour la protec-
tion de l'environnement telles qu'elles sont exposées au
européennes C 72 du
Journal officiel des Communautés
10 mars 1994 (ci-après référencé «encadrement 1994»),
en conformité avec les critères d'application au secteur
sidérurgique CECA définis dans l'annexe du code.

10. L'article 6 établit sous son paragraphe 1 que les notifica-
tions de projets d'aides doivent parvenir à la Commission
au plus tard le 31 décembre 2001.

11. L'article 1er établit sous son paragraphe 3 que les aides
visées par le code ne peuvent être accordées qu'à l'issue
des procédures prévues à l'article 6 et ne peuvent donner
lieu à aucun paiement après le 22 juillet 2002.

C 95/12

EN

Official Journal of the European Communities

19.4.2002

12. Conformément à l'encadrement 1994, les aides apparem-
ment assignées à des mesures de protection de l'environ-
nement, mais qui, en réalité, sont destinées à un investis-
sement général, ne sont pas couvertes par l'encadrement.
Les coûts admissibles doivent être strictement limités aux
coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour
atteindre les objectifs de protection de l'environnement (4).
L'encadrement 1994 prévoit également que les aides aux
investissements permettant d'atteindre des niveaux de
protection de l'environnement très nettement supérieurs
à ceux imposés par les normes obligatoires peuvent être
autorisées, à concurrence d'un niveau maximal de 30 %
brut des coûts d'investissement éligibles. Le niveau de
l'aide accordée pour le dépassement de ces normes doit
être proportionné à l'amélioration de l'environnement ainsi
réalisée et à l'investissement nécessaire pour parvenir à
cette amélioration (5). Dans les domaines où il n'y a pas
de norme obligatoire,
les entreprises peuvent bénéficier
d'aides aux mêmes niveaux et sous réserve des mêmes
conditions de proportionnalité que ceux autorisés pour le
dépassement des normes (6).

13. L'annexe au code des aides à la sidérurgie établit que la
Commission imposera à l'octroi de toute aide d'État en
faveur de la protection de l'environnement
toutes les
conditions et toutes les garanties nécessaires afin d'éviter
que de nouvelles installations et de nouveaux équipements
ne bénéficient d'investissements à caractère général sous
couvert de protection de l'environnement. Dans le cas
des aides visant à encourager les entreprises à fournir
une contribution importante à la protection de l'environ-
nement, la Commission analysera le contexte économique
la décision a été prise de
et écologique dans lequel
remplacer les installations ou les équipements. En principe,
la décision de procéder à de nouveaux investissements qui
auraient de toute manière été nécessaires pour des raisons
économiques ou du fait de l'ancienneté des installations ou
des équipements (durée de vie restante de 25 % au moins)
ne pourra pas bénéficier de l'aide. L'investisseur sera tenu
de démontrer qu'il a clairement décidé de choisir des
normes plus rigoureuses nécessitant des investissements
supplémentaires. Tout avantage lié aux coûts de produc-
tion devra être déduit.

B. Évaluation de l'aide proposée

14. Les autorités françaises déclarent que l'investissement a été
fait pour des raisons écologiques et considèrent comme
preuve suffisante que le coût d'exploitation annuel prévu

pour la nouvelle installation dépasse les gains obtenus au
niveau des produits récupérés. Ceci ne répond pas aux
exigences de la législation communautaire,
telles que
reprise ci-dessus. Il n'est pas certain que l'entreprise n'a
pas fait cet investissement pour des raisons économiques.
Les gains obtenus sont en effet considérables et une instal-
lation nouvelle a certainement des avantages sur une
installation ancienne au niveau de certains coûts de fonc-
tionnement. Les autorités françaises déclarent également
que l'ancienneté des installations n'a pas été déterminante
dans la décision de remplacement,
l'ancienne installation
ayant encore une durée de vie d'au moins quinze ans, mais
cependant aucune justification n'est apportée. La durée de
vie totale de l'incinérateur n'a même pas été indiquée.

15. Les autorités françaises déclarent qu'il n'y a pas lieu de
déduire les avantages financiers obtenus avec la récupéra-
tion des produits, au vu des coûts d'exploitation de la
la Commission est tenue
nouvelle installation. Toutefois,
de s'assurer que des investissements productifs ne sont
pas aidés sous couvert de protection de l'environnement.
Ainsi, les avantages financiers obtenus à cause de l'inves-
tissement doivent être déduits des coûts éligibles de l'inves-
tissement. Les coûts éligibles ne comportent pas les frais
d'exploitation de l'installation, or c'est ce qui est proposé
en pratique par
françaises. En plus, en
l'absence d'une période légale fixe pour la déduction de
la Commission a toujours insisté sur le fait
ces coûts,
que ces coûts doivent être déduits pendant la durée de
vie de l'installation ou de l'équipement aidé. Aucune infor-
mation n'est donnée par les autorités françaises à ce sujet.

les autorités

16. En ce qui concerne la demande des autorités françaises
d'analyser l'aide sous l'encadrement de 2001 pour les
aides à l'environnement,
la Commission ne peut que
renvoyer aux dispositions du code des aides à la sidérurgie,
citées ci-dessus, qui ne permettent pas une telle analyse.

17. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commis-
sion invite la France, dans le cadre de la procédure de
l'article 6, paragraphe 5, du code des aides à la sidérurgie,
à présenter ses observations et à fournir toute information
utile pour l'évaluation de l'aide notifiée dans un délai d'un
mois à compter de la date de réception de la présente. Elle
invite vos autorités à transmettre immédiatement une
copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide. La
Commission rappelle à la France que toute aide illégale
pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son béné-
ficiaire.’

(4) Point 3.2.1.
(5) Point B, paragraphe 1.
(6) Point C.