State aid — Germany — Aid C 6/2002 (ex N 379/2001) — Aid for the promotion of employment, Tubicus AG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-04-06
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, building materials, business start-up, control of State aid, small and medium-sized enterprises

6.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 83/3

STATE AID — GERMANY

Aid C 6/2002 (ex N 379/2001) — Aid for the promotion of employment, Tubicus AG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 83/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 February 2002, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 16.

These comments will be communicated to Germany. Confidential
the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

the identity of

treatment of

SUMMARY

Procedure

By letter dated 18 April 2001 Germany notified its intention to
grant aid for the creation of jobs for disadvantaged workers.
The Commission requested further information, which the
German Government provided on 6 June 2001, 13 August
2001, 22 October 2001 and 13 December 2001.

Description

The beneficiary of the aid will be Tubicus AG, a company that
will be newly founded and will be owned by two private
persons. It is expected to create 20 new jobs and seems to
qualify as an SME.

The new company will be located in Unseburg, Sachsen-
Anhalt, an area
regional aid under Article
in which the maximum allowable aid intensity is
87(3)(a),
50 % for SMEs. Tubicus AG will be active in the field of manu-
facture and distribution of constructional elements.

eligible

for

least 70 % of

The company will receive ad hoc aid for the creation of
employment. At
the new
company will come from disadvantaged groups. In order to
promote the employment of workers from these groups, the
Land Sachsen-Anhalt intends to grant financial support in form
of a non-reimbursable grant covering part of the personnel

the employees of

costs of all workers of the first four years. Total personnel
costs for the first
to
EUR 2 507 545, of which EUR 1 255 299 will be taken
over by the Land Sachsen-Anhalt.

four years are expected to amount

direct

grants

receive

investment

Total investment costs amount to EUR 659 567. The company
will
to
EUR 230 848 allegedly granted under the 29th outline plan
of common interest and investment premiums amounting to
EUR 98 935 allegedly granted on basis of
the Investment
Premium Law 1999.
In addition, a loan amounting to
EUR 164 892 will be granted to the company under the
ERP-Existenzgründungsprogramm at an interest rate of 4,75 %.

amounting

Assessment

The jobs created are linked to the carrying out of an
investment project. Therefore the aid for job creation falls to
be assessed according to the guidelines on national regional
aid. These guidelines lay down rules on the cumulation of
different aid measures. Aid for job creation linked to the
carrying out of an investment and investment aid may be
combined, subject to the intensity ceiling laid down for the
region. The sum of the aid for the investment and of the aid
for
the
job creation expressed either as a percentage of
investment costs or as percentage of the wage cost of the
person hired, calculated over a period of two years, must not
exceed the aid ceiling for the region. This ceiling may be
increased for the employment of disadvantaged workers.

C 83/4

EN

Official Journal of the European Communities

6.4.2002

The ad-hoc aid for job creation, direct investment grants and
investment premiums together amount
to EUR 1 585 082.
The loan granted under the ERP-Existenzgründungsprogramm
also seems to contain an element of State aid as it is granted at
an interest rate below the reference interest rate. As no details
have been submitted the exact amount of State aid can at this
stage not be determined. The total aid therefore seems to
amount to at least EUR 1 585 082. This represents 240 % of
the investment costs. Total wage costs over a period of two
to EUR 1 364 979. Expressing the total aid
years amount
amount as a percentage of
these costs results in an aid
intensity of at least 116 %.

The aid intensity therefore clearly exceeds the aid ceiling for
the region, which is 50 % for SMEs, even if it may be increased
for the employment of disadvantaged workers.

The direct investment grants, the investment premium and the
loan from the ERP resources, which have allegedly been
granted under approved aid schemes, do not seem to fulfil
the rules on cumulation as foreseen in the schemes and thus
do not seem to be covered by the schemes.

The Commission therefore doubts that the aid for job creation
is compatible with the common market and thus initiates the
procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty. Moreover
it issues an information injunction to determine whether the
direct investment grant, the investment premium and the loan
from the ERP resources are covered by the aid schemes under
which they have been allegedly granted.

TEXT OF THE LETTER

‘Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung
der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe
übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. DAS VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 18. April 2001, das am 25. April
2001 eingetragen wurde, gab Deutschland seine Absicht
bekannt, eine Beihilfe für die Schaffung von Arbeitsplät-
zen für benachteiligte Arbeitnehmer zu gewähren. Die
Beihilfe ist unter der Nummer N 379/01 eingetragen.

weiterhin unvollständig war, ersuchte die Kommission mit
Schreiben vom 19. September 2001 erneut um zusätzli-
che Auskünfte. Deutschland antwortete mit Schreiben
vom 22. Oktober 2001, das am 24. Oktober 2001 einge-
tragen wurde. Weitere Fragen wurden mit Schreiben vom
19. November 2001 übermittelt, auf die Deutschland mit
Schreiben vom 13. Dezember 2001, das am 14. Dezem-
ber 2001 eingetragen wurde, antwortete. Mit Schreiben
vom 19. Dezember 2001 hat die Kommission Deutsch-
land mitgeteilt, dass sie die Anmeldung für vollständig
erachte und innerhalb von zwei Monaten nach dem Zeit-
punkt der Eintragung des die vollständigen Informationen
enthaltenden Schreibens eine abschließende Entscheidung
erlassen werde.

2. BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1 Der Empfänger

(3) Beihilfebegünstigter soll Tubicus AG, eine neu zu grün-
dende Gesellschaft sein. Sie wird ihren Standort in Unse-
burg, Sachsen-Anhalt, einem für regionale Investitionsbei-
hilfen nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag
in Frage kommenden Gebiet haben. Die Gesellschaft soll
erst nach Genehmigung der Beihilfemaßnahmen gegrün-
det werden.

(4) Eigentümer der Tubicus AG werden Günther Schelling
mit einem Anteil von 95 % der Aktien, d. h. 47 000 EUR
des Aktienkapitals, und Benno Reitz mit 5 % der Aktien,
d. h. 2 500 EUR des Aktienkapitals, sein. Günther Schel-
ling ist an keinem anderen Unternehmen beteiligt. Benno
Reitz ist Eigentümer der T.R.U.M.P.F GmbH, die einen
Jahresumsatz von 61 355 EUR pro Jahr erwirtschaftet
und zwei Personen beschäftigt. Das neue Unternehmen
respektiert offenbar die in der Empfehlung der Kommis-
sion betreffend die Definition der kleinen und mittleren
Unternehmen (1) genannten Schwellenwerte und scheint
somit als KMU eingestuft werden zu können.

(5) Das neue Unternehmen wird in der Herstellung und dem
Vertrieb von Konstruktionselementen tätig sein. Es wird
technische Ausrüstungen auf der Grundlage von Röhren
herstellen. Die Erzeugnisse werden vor allem an die che-
mische Industrie und die Erdölindustrie, den Messebau,
den Flugzeugbau, den Schiffbau und die Bauwirtschaft
geliefert werden.

(6) Das neue Unternehmen soll rund 20 Dauerarbeitsplätze,

mindestens jedoch 10 Dauerarbeitsplätze schaffen.

(2) Die Kommission bestätigte den Empfang, teilte Deutsch-
land mit, dass sie die Anmeldung für unvollständig halte
und übermittelte mit Schreiben vom 11. Mai 2001 wei-
tere Fragen. Deutschland antwortete mit Schreiben vom
6. Juni 2001, das am 7. Juni 2001 eingetragen wurde. Da
Deutschland nur sehr wenig Angaben übermittelt hatte,
schlug die Kommission Deutschland mit Schreiben vom
25.
Juni 2001 vor, die Anmeldung zurückzuziehen.
Deutschland lehnte dies ab und erteilte mit Schreiben
vom 13. August 2001, das am 14. August 2001 einge-
tragen wurde, zusätzliche Auskünfte. Da die Anmeldung

2.2 Die Beihilfemaßnahmen

(7) Das Unternehmen soll Beihilfen für die Arbeitsplatzschaf-
fung und Investitionsbeihilfen erhalten. Die Beihilfe für die
Schaffung von Arbeitsplätzen soll in Form einer Ad-hoc-
Beihilfe gewährt werden und ist von Deutschland ange-
meldet worden. Die Investitionsbeihilfen werden angeblich
nach von der Kommission genehmigten Beihilferegelun-
gen gewährt.

(1) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

6.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 83/5

(8) Mindestens 70 % der Beschäftigten des neuen Unterneh-
mens sollen aus benachteiligten Personengruppen kom-
men, darunter:

— Langzeitarbeitslose, d. h. Personen, die ein Jahr oder

länger arbeitslos sind,

(13) Die direkten Investitionszuschüsse und die Investitions-
Steuerrückerstattung sollen im Rahmen von Regionalbei-
hilferegelungen, die die Kommission genehmigt hat, ge-
währt werden. Das Darlehen aus den ERP-Mitteln soll im
ERP-Existenzgründungsprogramms mit
Rahmen
einem Nominalzinssatz von 4,75 % gewährt werden.

des

— Arbeitslose über 45 Jahre nach mindestens sechs-

3. VORLÄUFIGE WÜRDIGUNG

monatiger Arbeitslosigkeit,

— nach § 242 Absatz 1 Ziffer 3 SGB III (Sozialgesetz-
buch: Drittes Buch) förderungsbedürftige Jugendliche
bis 25 Jahre, die nach Beendigung einer Ausbildung
kein Arbeitsverhältnis begründen konnten und bereits
sechs Monate arbeitslos sind,

— arbeitslose Alleinerziehende.

(9) Um die Beschäftigung von Arbeitskräften aus den benach-
teiligten Personengruppen zu fördern, plant das Land
Sachsen-Anhalt, dem Unternehmen eine finanzielle Unter-
stützung in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses
zu gewähren, der einen Teil der Personalkosten aller Ar-
beitnehmer in den ersten vier Jahren abdeckt.

(10) Es wird erwartet, dass sich die Personalkosten in den ers-
ten vier Jahren auf 2 507 545 EUR belaufen. Davon wird
das Land Sachsen-Anhalt 1 255 299 EUR übernehmen.
Die Auszahlung ist wie folgt geplant:

2001

2002

2003

2004

(in EUR)

Personalkosten

460 077 682 489 682 489 682 489

Zuschuss

368 062 477 742 272 996 136 498

In %

80 %

70 %

40 %

20 %

(11) Deutschland erwartet, dass das Unternehmen nach Ablauf
der finanziellen Unterstützung wirtschaftlich lebensfähig
sein wird.

(12) Deutschland plant außerdem die Gewährung von Investi-
tionsbeihilfen. Die Investitionskosten des Unternehmens
belaufen sich auf insgesamt 659 567 EUR (547 082 EUR
für Maschinen, 71 581 EUR für Werkstatteinrichtung und
40 903 EUR für Büroeinrichtung). Das Unternehmen soll
in den Genuss folgender Maßnahmen kommen:

(14) Angesichts des oben Genannten kommt die Kommission
zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass die finanzielle
Maßnahme zugunsten der Tubicus AG eine Beihilfe im
Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt, da
sie aus staatlichen Mitteln stammt und der Tubicus AG
Vorteile gewährte, die ein Unternehmen nicht von einem
privatem Investor erhalten hätte.

(15) Zunächst ist zu prüfen, ob die Arbeitsplatzschaffung an
eine Investition gebunden ist oder nicht. Wenn die ge-
schaffenen Arbeitsplätze investitionsgebunden sind,
ist
die Beihilfe für die Arbeitsplatzschaffung nach den Leit-
linien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (2)
zu würdigen.

(16) Deutschland macht geltend, dass die Arbeitsplätze nicht
investitionsgebunden sind. In Fußnote 32 der Leitlinien
für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung heißt
es jedoch:

„Es wird davon ausgegangen, dass ein Arbeitsplatz inves-
titionsgebunden ist, wenn er eine Tätigkeit betrifft, auf die
sich die Investition bezieht, und in den ersten drei Jahren
nach Abschluss der Investition geschaffen wird. Während
dieses Zeitraums sind auch diejenigen Arbeitsplätze inves-
titionsgebunden, die im Anschluss an eine durch die In-
vestition bewirkte höhere Kapazitätsauslastung geschaffen
wurden“.

(17) Die Arbeitsplätze werden im vorliegenden Fall gleichzeitig
mit der Gründung des Unternehmens und der Vornahme
der Investitionen geschaffen. Nach den Leitlinien für staat-
liche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung sind die Arbeits-
plätze daher eindeutig als an die Durchführung einer Erst-
investition gebunden anzusehen. Die für die Arbeitsplatz-
schaffung gewährte Beihilfe ist daher nach den Leitlinien
für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung zu beur-
teilen.

(18) Die Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Ziel-
setzung legen Vorschriften für die Kumulierung von Bei-
hilfen fest. Die Beihilfehöchstintensitäten gemäß der regio-
nalen Fördergebietskarte sind auf die gesamte Beihilfe
anzuwenden:

Maßnahme

Betrag (in EUR)

— wenn mehrere Regionalbeihilferegelungen gleichzeitig

Direkte Investitionszuschüsse

Investitionszulagen

Darlehen
programm

aus

dem ERP-Existenzgründungs-

230 848

98 935

164 892

angewandt werden,

— unabhängig davon, ob die Beihilfe von lokalen, regio-
nalen, nationalen oder gemeinschaftlichen Einrichtun-
gen gewährt wird.

Insgesamt

494 675

(2) ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 8.

C 83/6

EN

Official Journal of the European Communities

6.4.2002

(19) Gemäß den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regiona-
ler Zielsetzung können Beihilfen für die investitionsgebun-
dene Schaffung von Arbeitsplätzen und Investitionsbeihil-
fen kumuliert werden, sofern der für das jeweilige Gebiet
festgelegte Förderhöchstsatz eingehalten wird. In diesem
Fall darf die über einen Zeitraum von zwei Jahren berech-
nete Summe der Investitionsbeihilfe und der Beschäfti-
gungsbeihilfe, die entweder als Prozentsatz der Investiti-
onskosten oder als Prozentsatz der Lohnkosten der be-
schäftigten Personen ausgedrückt wird, den für das betref-
fende Gebiet
festgelegten Förderhöchstsatz nicht über-
schreiten.

(20) Nach der Fördergebietskarte liegt die Beihilfehöchstgrenze
in dem Gebiet,
in dem der Beihilfeempfänger seinen
Standort hat, bei 50 % brutto für KMU. Gemäß Fußnote
40 der Leitlinien für Regionalbeihilfen kann dieser
Höchstsatz bei der Beschäftigung von benachteiligten Per-
sonengruppen heraufgesetzt werden.

(21) Das Unternehmen wird eine Ad-hoc-Beihilfe für die Ar-
beitsplatzschaffung in Höhe von 1 255 299 EUR erhal-
ten. Darüber hinaus wird das Unternehmen direkte Inves-
titionszuschüsse in Höhe von 230 848 EUR erhalten, die
angeblich gemäß dem 29. Rahmenplan der Gemein-
schaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschafts-
struktur“, den die Kommission genehmigt hat (3), gewährt
wurden,
von
Investitionszulagen
98 935 EUR, die angeblich auf der Grundlage des Inves-
titionszulagengesetzes von 1999, das die Kommission ge-
nehmigt hat (4), gewährt wurden. Die direkten Investiti-
Investitionszulagen liegen bei
onszuschüsse und die
50 % der Investitionskosten.

in Höhe

sowie

(22) Nach dem ERP-Existenzgründungsprogramm wird ein
Darlehen in Höhe von 163 892 EUR mit einem Zinssatz
von 4,75 % gewährt. Der genaue Zeitpunkt der Gewäh-
rung dieses Darlehens ist nicht bekannt. Der Zinssatz des
Darlehens liegt unter dem am 1. Januar 2002 geltenden
Referenzzinssatz von 5,06 %. Er würde auch unter dem
2001 geltenden Zinssatz — 6,33 % von Januar bis No-
vember und 5,23 % im Dezember — liegen. Deshalb
scheint auch dieses Darlehen staatliche Beihilfeelemente
zu enthalten. Da Deutschland keine Einzelheiten über
die Beihilferegelung mitgeteilt hat, nach der das Darlehen
gewährt wird, kann die Kommission die genaue Höhe der
in diesem Darlehen enthaltenen staatlichen Beihilfeele-
mente nicht bestimmen.

(23) Um festzustellen, ob die Beihilfemaßnahmen die in den
Leitlinien für Regionalbeihilfen festgelegten Kumulierungs-
vorschriften einhalten, muss der Gesamtbeihilfebetrag im

(3) 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der re-
gionalen Wirtschaftsstruktur“. Bei den unter diese Rechtsvorschrift
fallenden Maßnahmen handelt es sich um regionale Investitionsbei-
hilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag, die die Kommission
nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag genehmigt hat.
SG(98)
C 72/98
D/12483 vom 30.12.1998 und SG(2001) D/28651 vom 2.3.2001.
Die unter diese Rechtsvorschrift fallenden Maßnahmen sind als re-
gionale Investitionsbeihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
anzusehen, die von der Kommission nach Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a) EG-Vertrag genehmigt wurden.

(4) Investitionszulagengesetz,

(ex N 702/97),

Verhältnis zu den Investitionskosten oder den Lohnkosten
der eingestellten Personen, die über einen Zeitraum von
zwei Jahren berechnet werden, berücksichtigt werden.

Beihilfen

gewährten

(24) Die in Form einer Beihilfe für die Arbeitsplatzschaffung,
von direkten Investitionszuschüssen und Investitionszula-
gen
auf
1 585 082 EUR. Diesem Betrag ist das in dem Darlehen
aus dem ERP-Existenzgründungsprogramm enthaltene Ele-
ment einer staatlichen Beihilfe hinzuzufügen. Die Gesamt-
beihilfe
mindestens
1 585 082 EUR, d. h. 240 % der Investitionskosten in
Höhe von 659 567 EUR.

belaufen

beläuft

somit

sich

sich

auf

(25) Die Investitionskosten betragen 659 567 EUR, so dass die
Gesamtbeihilfe 240 % der Investitionskosten ausmacht.
Jahre insgesamt
Die Lohnkosten betragen über zwei
1 364 979 EUR. Als Prozentsatz dieser Kosten aus-
gedrückt, erreicht die Gesamtbeihilfe eine Intensität von
116 %.

(26) In dem Gebiet, in dem das Unternehmen niedergelassen
ist, liegt der Regionalbeihilfehöchstsatz für KMU bei 50 %.
Obwohl Zuschlag auf diesen Höchstsatz für benachteiligte
Kategorien gewährt werden kann, hält die als Prozentsatz
der Lohnkosten ausgedrückte Beihilfe (die das günstigere
Ergebnis liefert) die zulässige Förderhöchstgrenze für das
Gebiet eindeutig nicht ein.

(27) Die direkten Investitionszuschüsse, die Investitionszulagen
und das Darlehen aus dem ERP-Existenzgründungspro-
gramm sind angeblich im Rahmen von genehmigten Bei-
hilferegelungen gewährt worden. Die in den Beihilfe-
regelungen vorgesehenen Kumulierungsvorschriften schei-
nen jedoch nicht eingehalten worden zu sein. Die Maß-
nahmen scheinen somit nicht durch die Beihilferegelun-
gen abgedeckt zu sein.

(28) In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Europäi-
schen Gerichtshofs (Rechtssache C-47/91 Italien — Kom-
mission) (5) kann die Kommission in Fällen, in denen sie
eine Beihilfe prüft, die vorgeblich in Einklang mit einer
bereits genehmigten Beihilferegelung steht, diese nicht
von Anbeginn in direktem Bezug zu dem EG-Vertrag
untersuchen. Vor der Einleitung eines Verfahrens muss
sie erst untersuchen, ob die Beihilfe durch die allgemeine
Beihilferegelung abgedeckt ist und alle Bedingungen erfüllt
sind, die die Kommission in ihrer Genehmigungsentschei-
dung festgelegt hat. Sollte die Kommission diesbezügliche
Zweifel haben, fordert sie den entsprechenden Mitglieds-
staat auf, der Kommission in einem bestimmten Zeitraum,
alle erforderlichen Unterlagen, Informationen und Anga-
ben bereitzustellen, die erforderlich sind, um die Verein-
barkeit der Beihilfe mit der Genehmigungsentscheidung
der Beihilferegelung festzustellen. Kommt die Kommission
nach dieser Untersuchung zu dem Schluss, dass die Bei-
hilfe nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt ist, wird
die Beihilfe als neu betrachtet.

(5) (1994) I-4635.

6.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 83/7

4. ENTSCHEIDUNG

(29) Aus den genannten Gründen hat die Kommission ernst-
hafte Zweifel, ob die angemeldete Beihilfe N 379/01 mit
dem EG-Vertrag übereinstimmt und hat beschlossen, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag entspre-
chend Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates einzuleiten.

(30) Angesichts des oben Genannten und auf Grundlage von
Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
und in Übereinstimmung mit dem Urteil des europäischen
Gerichtshofs in der Rechtssache 47/91 fordert die Kom-
mission die deutschen Behörden außerdem förmlich auf,
ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schrei-
bens alle Unterlagen,
Informationen und Angaben zu
übermitteln, die sie benötigt, um festzustellen, ob die fol-
genden Maßnahmen staatliche Beihilfen darstellen und ob
sie mit den Beihilferegelungen, nach denen sie vorgeblich
gewährt wurden, in Einklang stehen:

— Direkte

Investitionszuschüsse

von
230 248 EUR, die angeblich nach einer genehmigten
Beihilferegelung gewährt werden;

Höhe

in

— Investitionszulagen in Höhe von 98 935 EUR, die an-
geblich nach einer genehmigten Beihilferegelung ge-
währt werden;

— ein Darlehen in Höhe von 163 892 EUR, das angeb-
lich nach dem ERP-Existenzgründungsprogramm ge-
währt wird.

Dies betrifft insbesondere:

— Beihilfenummer

ERP-Existenzgründungspro-
gramms, Schreiben und Datum der Genehmigung
durch die Kommission

des

— Konditionen des aus dem ERP-Existenzgründungspro-
gramm gewährten Darlehens und bereitgestellte Si-
cherheiten; wenn möglich Übermittlung des Darle-
hensvertrags.

Angesichts der genannten Erwägungen fordert die Kommission
Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Ab-
satz 2 EG-Vertrag auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang
dieses Schreibens seine Stellungnahme abzugeben und alle für
die Würdigung der Beihilfe bzw. der Maßnahmen sachdienli-
chen Informationen zu übermitteln. Sie bittet die deutschen
Behörden, dem etwaigen Beihilfeempfänger unmittelbar eine
Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des
Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle
rechtwidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert
werden können.’