State aid — Italy — Aid C 12/2002 (ex N 847/2001) — Environmental aid to Acciaierie Valbruna, ECSC steel — Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC (Text with EEA relevance)
Date: 2002-04-04
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, Italy, State aid, control of State aid, energy saving, environmental protection, exchange of information, iron and steel industry

4.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 81/5

STATE AID — ITALY

Aid C 12/2002 (ex N 847/2001) — Environmental aid to Acciaierie Valbruna, ECSC steel

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC

(2002/C 81/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 February 2002, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. DESCRIPTION OF THE AID

Italy notified the
By letter dated 27 December 2001,
Commission of
their intention to grant aid amounting to
EUR 4 426 397 towards nine projects to be carried out by
its Bolzano plant. The costs
Acciaierie Valbruna SpA at
considered eligible amount to EUR 15 503 520.

1.1. Five projects have been considered to aim at energy

savings and consist of:

(i) a new reheating furnace for billets;

Total costs for these projects amount to EUR 12 498 257. The
Italian authorities have deducted EUR 919 810 of total costs
for energy savings during the first five years of life of the
investment. The aid amounts to EUR 3 473 534 (30 % of
eligible costs). These installations will replace the existing
ones that date from the 1970s but which according to the
expertise provided, could be in operation until 2010. The
energy savings resulting from the above investments would
result in a reduction of 11 629 tonnes in the emissions of
CO2. This, according to the Italian authorities, would be in
line with the requirements of the Kyoto Protocol. According
to the notification, there are no standards or legal obligations
imposing limits on the consumption of energy or on the
emissions of CO2 for the company.

(ii) a new installation for heat treatment of coils with a

environmental protection and consist of:

1.2. Four projects have been considered to aim at overall

diameter of 5,5-12,5 mm;

(iii) a new installation for heat treatment of coils with a

diameter of 13-32 mm;

(iv) a new continuous furnace;

(v) the modernisation of the compressed aid station and
the installations for the production of oxygen and
nitrogen.

of

gases;

(i) interventions in the melting shop (installations for the
automatic regulation of the melting process and the
post-combustion
costs:
EUR 206 583; aid: EUR 61 975) and the slag area
(new system for the collection of waste, construction
of a warehouse for manipulating and stocking the
installation for dust
slag with automatic closure,
exhaustion;
aid:
EUR 619 749;
costs:
EUR 131 697);

eligible

eligible

C 81/6

EN

Official Journal of the European Communities

4.4.2002

abstracted

from wells within

(ii) new installations for the abstraction and distribution
of water. Water used in the production process is
currently
the
company's premises which is distributed to the
is purified and
installations; used water
different
discharged in the general network. Current
instal-
lations date from the 1970s. Taking into account
the new norms of 1999/2000 on industrial waste
waters, the company has decided to reduce drastically
the consumption of water from 7 254 000 m3 in
1999 to 1 000 000 m3 in 2003 through the instal-
lation of a new network in closed circuit that would
allow for the reuse of water. Eligible costs: 1 704 308;
aid: EUR 511 292;

(iii) replacement with new materials of the asbestos built
the steel shop. Eligible costs:

walls and roof of
EUR 258 228; aid: EUR 38 734;

(iv) new equipment for firefighting and prevention of fire
risks. Eligible costs: EUR 877 976. Part of the eligible
costs (EUR 361 520) have been considered to concern
the adaptation to new standards (aid: EUR 54 228)
and the rest (EUR 516 457) have been considered to
aim at
(aid:
the
EUR 154 937).

improvement

standards

on

According to the notification,
engendered by the investments
protection.

there are no costs savings
for overall environmental

According to the notification there is no increase in the
production capacity of the Bolzano's plant. On the contrary,
the capacities reported to the Commission in the framework of
its annual survey on investments, will be more than halved.
Production, on the contrary, will be significantly increased.

2. ASSESSMENT

Acciaierie Valbruna SpA produces products listed in Annex I to
the ECSC Treaty. Therefore,
it is an undertaking within the
meaning of Article 80 of that Treaty to which Decision No
2496/96/ECSC (hereinafter the Steel Aid Code) applies.

aid

steel

companies

to receive

The Steel Aid Code provides in its Article 3 for the possibility
of
environmental
investments. The conditions for such aid to be considered
compatible with the common market are set in the Annex to
the Steel Aid Code and in the Community guidelines on State
aid for environmental protection as set out
in the Official
Journal of the European Communities C 72 of 10 March 1994
(hereinafter referred to as ‘the 1994 environmental guidelines’).

for

2.1. Investments relating to energy savings

In the present case, the Commission notes that the projects
described in point 1(1) above, which are considered to aim
at energy savings concern production installations dating
from the 1970s and 1980s which will be replaced or
modernised. The Commission also notes that these investments
will result
In these
circumstances, the Commission has doubts that they are not
general investment which is not eligible for aid. On the other
hand the Commission considers that it is only normal that any
new installation is more energy efficient than one dating from
20 or 30 years ago.

increases in production.

in significant

the basic investment

In any case, according to point 3(2)(1) of the 1994 environ-
mental guidelines, ‘in the case of new or replacement plant, the
involved merely to create or
cost of
replace production capacity without improving environmental
performance is not eligible’. The Commission notes that, except
for the deduction made for energy savings, the Italian auth-
orities have considered eligible for aid the whole cost of the
equipment.

Moreover, according to the Annex to the Steel Aid Code, any
advantages in regard to lower costs of production resulting
from the investments should be deducted. In this regard, the
Commission notes, firstly, that the deduction in costs operated
by the Italian authorities for the energy savings (EUR 0,92
million) does not correspond to the figures provided by the
company (EUR 2,26 million). Secondly, the Commission notes
that the evaluation of energy savings done by the company
only takes into account the savings generated during the first
the Steel Aid Code
five years of the investment. However,
requires that all advantages be deducted which implies that
the whole economic life of the equipment should be used.
Thirdly, the Commission notes that no deduction has been
made as to the costs reductions entailed by the significant
increase in production resulting from the investments.

The Commission also notes that for these investments, about
9 % concern contingency costs. The Commission has doubts
that
attributed to environmental
protection.

such costs

cannot be

2.2. Investments relating to environmental protection

As to the interventions in the melting shop described in point
1(2)(i), the Commission notes that the new equipment for the
automatic regulation of the melting process appears to concern
merely an improvement in the production process and the
is only a marginal consequence
environmental effect,
of it. This, together with the fact that the production of steel
will increase significantly in 2003 and that the consumption of
raw materials per tonne of steel produced will be reduced,
raises doubts about
this
the environmental
equipment.

justification of

if any,

4.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 81/7

Moreover, the Commission notes that the notification does not
contain any information on the levels of pollutants or waste
imposed by current legal obligations. In these circumstances,
the Commission cannot assess whether the contribution to an
improvement in environmental protection is significant enough
for the investment to be considered eligible for a higher level
of aid. The notification does not contain either a demonstration
by the investor that a clear decision was taken to opt for
higher standards which necessitated additional
investment as
required by the Steel Aid Code.

As to the interventions in the slag area described in point
1(2)(i),
the Commission notes that no details have been
provided as to the existing levels of pollutants at this area
before the investment, as to the levels imposed by the new
mandatory norms and as to the levels that will be reached
after the investment. The Commission cannot therefore assess
whether there will be any improvement on environmental
protection. In any case, since the new warehouse appears to
be replacing the old one which was built in 1976, the basis of
eligibility for aid is the cost of adapting existing plant or
equipment
the
Annex to the Steel Aid Code). However, no information has
been provided to this end. The Commission also has doubts
that
the abovementioned interventions do not entail costs
savings (reduction of waste, reduction in raw materials needs
through enhanced recycling).

the new standards (point

to meet

(b)(i) of

On the other hand, the Commission notes that no details have
been provided either as to the individual cost items of all the
therefore
interventions described in point 1(2)(i).
assess whether
extra
investment costs necessary to meet environmental objectives
as required by the 1994 environmental guidelines.

strictly confined to the

It cannot

they are

As to the project described in point 1(2)(ii), there is no clear
indication of whether the legislation of 1999/2000 mentioned
imposes any limits on the firm. On the other hand,
the
Commission has doubts that it does not entail costs savings
(electricity, purification). These, according to the Annex to the
Steel Aid Code, should be deducted.

that

their main purpose

As to the projects described in points point 1(2)(iii) and (iv),
the Commission notes
the
improvement of safety and health at the workplace (or the
security of
that
investments made for
these reasons, however meritorious
they are, are not eligible for environmental aid. They are not
eligible for aid under the Steel aid code either.

installations). The Commission considers

is

In the light of the foregoing considerations, the Commission, at
this stage of
the above-
mentioned aid complies with the rules laid down in Decision
No 2496/96/ECSC.

the procedure, has doubts that

oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'arti-
colo 6, paragrafo 5, della decisione della Commissione
2496/96/CECA.

1. PROCEDIMENTO

1) Con lettera del 20 dicembre 2001, registrata il 21 dicem-
bre 2001,
l'Italia ha notificato alla Commissione l'inten-
zione di concedere un aiuto a quattro progetti che saranno
realizzati da Acciaierie Valbruna SpA nello stabilimento di
Bolzano. Con lettera datata 27 dicembre 2001, registrata il
9 gennaio 2002, l'Italia ha inviato gli allegati alla lettera
del 20 dicembre.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

2) Acciaierie Valbruna SpA è un produttore di acciaio inos-

sidabile.

3) L'aiuto è concesso dalla Provincia autonoma di Bolzano in
base alla Legge Provinciale 13.12.1997, n. 4 «Interventi
della Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige per il
sostegno dell'economia». L'aiuto è stato approvato il 10
dicembre 2001, fatta salva l'autorizzazione della Commis-
sione europea.

4) L'aiuto riguarda nove progetti, cinque dei quali sono stati
considerati come un aiuto al risparmio energetico e quat-
tro come un aiuto alla tutela dell'ambiente.

5) I progetti volti al risparmio energetico sono i seguenti:

6) a) un nuovo forno di riscaldo delle billette in acciaio inos-
sidabile per sostituire quello attuale, installato alla fine
degli anni '70. Secondo la perizia fornita, tenuto conto
dei miglioramenti apportati nel frattempo, il forno at-
tuale potrebbe essere operativo fino al 2010. I costi
totali ammontano a 5 164 569 EUR (1). Da tale spesa
le autorità italiane hanno detratto 182 826 EUR a ti-
tolo di vantaggi per la riduzione dei costi energetici
corrispondenti ai primi cinque anni di vita dell'investi-
mento. L'aiuto al progetto ammonta a 1 494 523 EUR;

7) b) un nuovo impianto per il trattamento termico dei rotoli
di vergella con diametro di 5,5-12,5 mm. Quest'im-
pianto tratterà i rotoli di vergella all'uscita del treno
di laminazione in modo da evitare il riscaldo. Il costo
totale ammonta a 2 169 119 EUR (2). Da tale spesa le
autorità italiane hanno detratto 103 291 EUR a titolo
di vantaggi per la riduzione dei costi energetici corri-
spondenti ai primi cinque anni di vita dell'investimento.
L'aiuto al progetto ammonta a 619 748 EUR;

8) c) un nuovo impianto per il trattamento termico dei rotoli
di vergella con diametro di 13-32 mm. Quest'impianto,
analogamente a quello di cui al punto b), tratterà i
rotoli di vergella provenienti direttamente dal treno di
laminazione al fine di evitare il riscaldo. I costi totali

TEXT OF THE LETTER

‘La Commissione informa l'Italia che, dopo aver esaminato le
informazioni fornite dalle autorità italiane sull'aiuto citato in

(1) Macchine ed attrezzature: 3 305 324 EUR; trasporto, assemblaggio
e opere civili: 1 394 434 EUR; spese impreviste: 464 811 EUR.
(2) Macchine ed attrezzature: 1 420 256 EUR; trasporto, assemblaggio
e opere civili: 542 280 EUR; spese impreviste: 206 583 EUR.

C 81/8

EN

Official Journal of the European Communities

4.4.2002

ammontano a 1 291 142 EUR (3). Da tale spesa le au-
torità italiane hanno detratto 26 856 EUR a titolo di
vantaggi per la riduzione dei costi energetici corrispon-
denti ai primi cinque anni di vita dell'aiuto all'investi-
mento. L'aiuto al progetto ammonta a 379 286 EUR;

9) d) un nuovo forno continuo. Il costo totale ammonta a
2 685 576 EUR (4). Da tale spesa le autorità italiane
hanno detratto 103 291 EUR a titolo di vantaggi per
la riduzione dei costi energetici corrispondenti ai primi
cinque anni di vita dell'investimento. L'aiuto al progetto
è di 774 685 EUR.

10) Gli investimenti di cui alle lettere b), c) e d) sostituiranno
parzialmente (5) il trattamento termico attualmente effet-
tuato in forni a campana e in forni a carrello installati
negli anni
i forni a
'70-'80. Secondo la perizia fornita,
carrello potrebbero essere operativi fino al 2010.

11) e) La ristrutturazione degli impianti di produzione di aria
compressa (inclusa l'installazione di due nuovi compres-
sori a vite) e della fabbrica ossigeno e azoto (inclusa
l'installazione di serbatoi criogenici). La stazione di pro-
duzione di aria compressa risale all'inizio degli anni '80,
mentre l'impianto di produzione di ossigeno e azoto
risale alla fine degli anni '80. Secondo la perizia fornita
entrambi potrebbero essere operativi fino al 2010. Il
costo totale ammonta a 1 187 851 EUR (6). Da tale
spesa le autorità italiane hanno detratto 503 545 EUR
a titolo di vantaggi per la riduzione dei costi energetici
corrispondenti ai primi cinque anni di vita dell'investi-
mento. L'aiuto al progetto ammonta a 205 292 EUR.

12) I risparmi energetici derivati dai suddetti investimenti con-
sentirebbero una riduzione di 11 629 tonnellate delle
emissioni di CO2, che, a giudizio delle autorità italiane,
sarebbe conforme con il protocollo di Kyoto. Secondo la
notifica, non vi sono norme o obblighi di legge che im-
pongano all'impresa in questione limiti in materia di con-
sumo energetico e di emissioni di CO2.

13) I progetti volti alla protezione dell'ambiente sono i se-

guenti:

14) — Interventi nel processo di

fusione (applicazione di
nuove tecnologie per la regolazione automatica del
processo di fusione e di attrezzatura per la postcom-
bustione dei fumi) e nel parco scorie (nuovo sistema
impiantistico per la raccolta dei vari metalli di scarto,
costruzione di un apposito fabbricato dotato di sistemi
di chiusura automatica per la manipolazione e lo stoc-
installazione di un impianto di
caggio delle scorie,
aspirazione ed abbattimento delle emissioni polverose).
Gli
(costo:
206 583 EUR) sono destinati a migliorare la prote-
zione dell'ambiente (aiuto: 61 975 EUR). Gli
investi-
menti nel parco scorie (costo totale: 877 977 EUR di

nel processo

interventi

fusione

di

(3) Macchine ed attrezzature: 865 065 EUR; trasporto, assemblaggio e

opere civili: 322 786 EUR; spese impreviste: 103 291 EUR.

(4) Macchine ed attrezzature: 1 755 953;

trasporto, assemblaggio e

opere civili: 671 394 EUR; spese impreviste: 258 228 EUR.

(5) Circa un terzo dei prodotti

laminati a caldo in forma di rotoli
attualmente è trattato presso lo stabilimento Valbruna di Vicenza.
(6) Secondo le informazioni fornite il costo totale ammonta a 1,17

milioni di EUR.

cui 619 749 EUR sono stati considerati ammissibili)
sono destinati a conformare gli impianti con le leggi
vigenti (aiuto: 131 697 EUR). Gli investimenti in que-
stione consentirebbero infatti l'adeguamento o il supe-
ramento delle disposizioni di cui al decreto legislativo
4.8.1999, n. 351. Non sono stati forniti chiarimenti
sulle singole voci di spesa.

15) — Nuovi

impianti per la captazione e rete di distribu-
zione delle acque di processo. Attualmente l'acqua
per usi
industriali viene prelevata da pozzi esistenti
all'interno dello stabilimento e distribuita ai vari im-
pianti di processo; le acque di post processo, dopo la
loro bonifica, vengono scaricate nella rete pubblica. Gli
impianti attuali risalgono agli anni '70. Considerata la
nuova normativa sulle acque reflue industriali, la so-
cietà ha deciso di ridurre drasticamente il consumo di
acqua da 7 254 000 m3 nel 1999 a 1 000 000 m3 nel
2003 tramite la realizzazione di una nuova rete a
circuito chiuso per la distribuzione delle acque di raf-
freddamento ai vari impianti di processo. I costi totali
del progetto ammontano a 2 169 119 EUR, di cui
1 704 308 EUR sono stati considerati ammissibili.
Questo progetto è considerato come destinato a mi-
gliorare la tutela dell'ambiente (aiuto: 511 292 EUR).

16) — Rifacimento, con materiali ecologici, di pareti e coper-
ture in amianto e cemento dei fabbricati industriali. I
costi totali del progetto ammontano a 309 874 EUR,
di cui 258 228 EUR sono stati considerati ammissibili.
Il progetto è stato considerato come destinato all'ade-
guamento a nuove norme (aiuto: 38 734 EUR). Non
sono state fornite informazioni sulle singole voci di
spesa.

17) — Nuove attrezzature per misure antincendio.

Il costo
totale del progetto ammonta a 1 084 559 EUR, di
cui 877 976 EUR sono stati considerati ammissibili.
Una parte della spesa ammissibile (361 520 EUR) è
stata considerata come destinata all'adeguamento a
nuove norme di
legge (aiuto: 54 228 EUR), mentre
il resto (516 457 EUR) sarebbe volto al superamento
delle norme (aiuto: 154 937 EUR).

18) Dalla notifica risulta che gli investimenti di cui ai punti

14)-17) non generano alcun risparmio sui costi.

19) La notifica indica che non vi è aumento della capacità
produttiva dello stabilimento di Bolzano. Anzi, le capacità
indicate alla Commissione nel quadro del censimento an-
nuale degli investimenti saranno più che dimezzate. Sarà
invece notevolmente aumentata la produzione:

In tonnellate/anno

Produzione prima
degli investimenti
(1999)

Produzione dopo gli
investimenti
(2003)

Acciaio grezzo

70 071

104 151

laminati

Prodotti
a
caldo (inclusa fucina-
tura)

Trattamento termico

Decapaggio

73 840

31 105

18 589

99 160

76 660

58 000

4.4.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 81/9

20) Secondo la notifica, i livelli di sottoprodotti inerti ed in-
quinanti nell'acciaieria prima e dopo gli investimenti sono
i seguenti:

Totale

Per tonnellata d'acciaio
prodotto

1999

2003

1999

2003

Scorie (t)

23 885

28 000

0,2998

0,2364

Refrattari (t)

1 628

2 200

0,0204

0,0186

CO2 (Nm3)

Nox (kg)

2 447 000 3 307 000

30,7138

27,9262

485

594

0,0060

0,0050

Polveri (t)

1 109

1 531

0,0139

0,0129

Altri residui
solidi (t)

5 174

7 212

0,0649

0,0609

3. VALUTAZIONE

21) Acciaierie Valbruna SpA fabbrica prodotti elencati nell'al-
legato I del trattato CECA. Si tratta pertanto di un'impresa
ai sensi dell'articolo 80 del trattato stesso, alla quale si
applica la decisione 2496/96/CECA della Commissione
(in appresso il Codice degli aiuti alla siderurgia).

22) Ai sensi dell'articolo 3 di detto Codice, le imprese siderur-
giche possono ricevere aiuti destinati ad investimenti per
la tutela dell'ambiente. I criteri per valutare la compatibilità
di tali aiuti con il mercato comune figurano nell'allegato al
Codice degli aiuti alla siderurgia nonché nella disciplina
comunitaria sugli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente,
pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 72
del 10 marzo 1994 (in appresso «la disciplina ambiente del
1994»).

23) In base alla disciplina ambiente del 1994, gli aiuti che
apparentemente sono destinati a misure di protezione am-
bientale ma che, in realtà, sono destinati all'investimento in
generale, sono esclusi dalla disciplina. Analogamente,
in
base all'allegato al Codice degli aiuti alla siderurgia, è do-
vere della Commissione evitare, per tutti gli aiuti di Stato
per la tutela dell'ambiente, che siano concessi aiuti dissi-
mulati per investimenti generali per nuovi stabilimenti e
attrezzature. Pertanto la Commissione deve analizzare il
contesto economico e ambientale di una decisione di pro-
cedere alla sostituzione d'impianti o di attrezzature in ser-
vizio. In linea di massima, la decisione di procedere ad un
nuovo investimento, che sarebbe comunque stata presa
per ragioni economiche, tenuto conto dell'età dell'impianto
e delle attrezzature esistenti, non potrà beneficiare di aiuti.
Perché il nuovo investimento possa beneficiare di un aiuto,
l'impianto e le attrezzature esistenti sostituite dovranno
avere una durata di vita residua significativa (almeno il
25 %). I costi ammissibili devono strettamente limitarsi ai
costi d'investimento supplementari necessari per conse-
guire gli obiettivi di protezione ambientale (7).

3.1. Investimenti volti al risparmio energetico

24) Nella fattispecie la Commissione rileva che i progetti di cui
ai punti 6)-11), che sono considerati volti al risparmio
energetico, riguardano impianti di produzione risalenti
agli anni '70-'80 che dovranno essere sostituiti o ristruttu-
rati. La Commissione rileva inoltre che tali investimenti si
tradurranno in notevoli aumenti di produzione. Ciò pre-
messo, la Commissione ritiene che possa trattarsi di inve-
stimenti generali che non sono ammissibili ad aiuto. D'al-
tro canto la Commissione considera del tutto normale che
un impianto nuovo sia più efficiente, sotto il profilo ener-
getico, di un impianto risalente a venti o trenta anni fa.

25) In ogni caso, in base al punto 3.2.1 della disciplina am-
biente del 1994, «quando vengono costruiti nuovi impianti
e vengono sostituiti quelli esistenti, non saranno ritenute
ammissibili le spese di investimento sostenute unicamente
per creare o sostituire la capacità produttiva senza miglio-
rarne la compatibilità ambientale». La Commissione rileva
che, ad eccezione della detrazione fatta per i risparmi
energetici, le autorità italiane hanno considerato ammissi-
bile ad aiuto il costo integrale dell'impianto.

26) Inoltre, secondo l'allegato al Codice degli aiuti alla siderur-
gia, dovrebbe essere detratto qualsiasi vantaggio che derivi
dall'investimento in termini di diminuzione dei costi di
produzione. A questo proposito la Commissione rileva,
innanzitutto, che la detrazione dei costi effettuati dalle
autorità italiane per i risparmi energetici (0,92 milioni di
EUR) non corrisponde alle cifre fornite dall'impresa (2,26
milioni di EUR). In secondo luogo, la Commissione osserva
che la valutazione dei risparmi energetici effettuata dall'im-
presa tiene unicamente conto dei risparmi generati nei
primi cinque anni di vita dell'investimento. Tuttavia,
il
Codice degli aiuti alla siderurgia stabilisce che debbono
essere detratti tutti
il che significa che deve
essere presa in considerazione l'intera vita economica
dell'impianto.
la Commissione constata
che non è stata operata nessuna detrazione per la ridu-
zione dei costi
imputabile al significativo aumento della
produzione derivante dagli investimenti.

In terzo luogo,

i vantaggi,

27) Inoltre la Commissione osserva che per questi

investi-
menti, circa il 9 % riguarda spese impreviste, una voce
di spese che, a suo giudizio, non possono essere imputate
alla protezione dell'ambiente.

3.2. Investimenti volti alla protezione dell'ambiente

28) Per quanto riguarda gli

investimenti nel processo di fu-
sione di cui al punto 14),
la Commissione rileva che il
nuovo sistema computerizzato di regolazione del processo
di
fusione sembra destinato unicamente a migliorare il
processo di produzione e l'eventuale effetto ambientale
ne sarebbe soltanto una conseguenza marginale. Ciò, uni-
tamente al fatto che la produzione di acciaio aumenterà
significativamente nel 2003 e che il consumo di materia
prima per tonnellata di acciaio prodotto sarà diminuito (8),
suscita dubbi quanto alla giustificazione del nuovo im-
pianto sotto il profilo della protezione dell'ambiente.

(7) Cfr. punto 3.2.1 della disciplina ambiente (GU C 72 del 10.3.1994,

pag. 3).

(8) Il consumo di rottami passerà da 0,793 t a 0,753 t; il consumo di
il consumo di

fondenti-scorificanti passerà da 0,116 t a 0,114 t;
elettrodi passerà da 0,003 t a 0,002 t.

C 81/10

EN

Official Journal of the European Communities

4.4.2002

29) Inoltre, la Commissione rileva che la notifica non contiene
alcuna informazione sui livelli di agenti o di residui inqui-
nanti
imposti dalle norme attualmente vigenti. Ciò pre-
messo, la Commissione non può valutare se il contributo
al miglioramento della tutela dell'ambiente sia sufficiente-
mente significativo affinché l'investimento possa essere
considerato ammissibile ad un livello di aiuto superiore.
La notifica non contiene neppure la dimostrazione che
l'investitore abbia chiaramente deciso di scegliere livelli
investi-
di protezione ambientale più elevati
menti addizionali, come richiesto dal Codice degli aiuti
alla siderurgia. La Commissione osserva inoltre che dai
costi ammissibili non è stato detratto alcun risparmio sui
costi.

implicanti

4. CONCLUSIONE

34) Alla luce di quanto sopra, la Commissione, in questa fase
del procedimento, dubita che l'aiuto succitato rispetti
le
norme di cui alla decisione 2496/96/CECA della Commis-
sione stessa ed ha dunque deciso di avviare nei confronti
del relativo progetto il procedimento previsto dall'arti-
colo 6, paragrafo 5, della medesima decisione.

35) La Commissione invita quindi l'Italia a trasmetterle entro
un mese dalla data di ricezione della presente le sue os-
servazioni ed a fornirle tutte le informazioni ai fini della
valutazione dell'aiuto in base alla disciplina dell'ambiente
del 1994 ed al Codice degli aiuti alla siderurgia. Deve
trattarsi quanto meno delle seguenti informazioni:

inquinanti

livelli attuali di agenti

30) Quanto agli interventi nel parco scorie di cui al punto 14),
la Commissione rileva che non sono state fornite informa-
zioni dettagliate sui
in
questa area prima dell'investimento, né sui livelli imposti
dalle nuove norme di legge né, infine, sui livelli che sa-
ranno raggiunti una volta realizzato l'investimento. Per-
tanto la Commissione non può valutare se si produrranno
in termini di tutela dell'ambiente. In ogni
miglioramenti
caso, dato che il nuovo magazzino è destinato a sostituire
quello la cui costruzione risale al 1976, la base di ammis-
sibilità dell'aiuto sono i costi inerenti all'adeguamento di
un impianto e attrezzatura esistenti a nuove norme di
legge [punto b) i) dell'allegato al Codice degli aiuti alla
siderurgia]. Tuttavia, non è stata fornita alcuna informa-
zione al riguardo. La Commissione inoltre non è certa che
gli aiuti succitati non producano risparmi sui costi (ridu-
zione dei residui, riduzione del
fabbisogno di materie
prime tramite un maggiore riciclaggio).

31) D'altro lato,

la Commissione rileva che non sono state
fornite informazioni neppure per quanto riguarda le sin-
gole voci di costo di
interventi descritti al
tutti gli
punto 14). Pertanto essa non è in grado di valutare se i
costi siano strettamente limitati ai costi dell'investimento
addizionale necessari per soddisfare gli obiettivi ambientali,
come richiesto dalla disciplina ambiente del 1994.

chiara del

32) Quanto al progetto di cui al in punto 15), non vi è un'in-
dicazione
legislazione del
fatto che
1999/2000 citata imponga nuovi limiti all'impresa. D'altro
lato, la Commissione non è certa che non ne derivi un
risparmio sui costi (elettricità, purificazione). In base all'al-
legato al Codice degli aiuti alla siderurgia, tali risparmi
dovrebbero essere detratti.

la

33) Per quanto concerne i punti 16) e 17), la Commissione
rileva che la loro finalità principale è il miglioramento
delle condizioni di sicurezza e sanità sul posto di lavoro
(ossia la sicurezza degli impianti). La Commissione osserva
che gli investimenti effettuati a tal fine, per quanto meri-
tori, non sono ammissibili ad aiuto a fini ambientali. Né
sono ammissibili ad aiuto in base al Codice degli aiuti alla
siderurgia.

— per ciascun progetto di cui ai punti 14)-17), informa-
zioni dettagliate sulle voci di spesa considerate ammis-
sibili ad aiuto,

— per gli investimenti volti al superamento delle norme
esistenti,
la prova attestante che è stata chiaramente
adottata la decisione di scegliere livelli superiori di tu-
tela dell'ambiente che hanno richiesto investimenti ad-
dizionali,

investimenti alternativi

— per gli investimenti volti ai risparmi energetici, il costo
di
tecnicamente comparabili
che tuttavia non permettono lo stesso livello di ri-
sparmi energetici,

— la quantificazione di tutti i risparmi sui costi generati
dagli investimenti. Tale informazione dovrebbe riguar-
dare la durata di vita degli investimenti e comprendere
il metodo di calcolo,

— per quanto concerne gli investimenti nel parco scorie,
impianti alle norme
il costo dell'adeguamento degli
esistenti; i livelli attuali degli agenti inquinanti in tale
parco prima dell'investimento,
imposti dalle
norme obbligatorie ed i
livelli che saranno raggiunti
una volta realizzato l'investimento.

livelli

i

36) Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del Codice degli aiuti
alla siderurgia, la notificazione dei progetti di aiuti è tra-
smessa alla Commissione entro il 31 dicembre 2001. Tale
termine dovrebbe consentire alla Commissione di adottare
una decisione prima della scadenza del Codice degli aiuti
alla siderurgia. Pertanto,
la Commissione informa l'Italia
che adotterà una decisione definitiva sull'aiuto notificato
entro il 22 luglio 2002, sulla base delle informazioni in
suo possesso all'epoca della decisione. Per lo stesso motivo
non potrà essere concessa alcuna proroga del termine di
cui al punto 35.

37) La Commissione invita le autorità italiane a inviare senza
indugio copia della presente ai beneficiari dell'aiuto.

38) La Commissione fa presente al governo italiano che
all'aiuto prospettato può essere data esecuzione solo previa
approvazione della Commissione e nel rispetto delle con-
dizioni da essa stabilite.’