State aid — Italy — Aid C 9/2002 (ex N 846/2001) — Environmental aid in favour of Duferdofin SpA — ECSC steel — Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC (Text with EEA relevance)
Date: 2002-03-20
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, environmental protection, exchange of information, iron and steel industry

C 71/2

EN

Official Journal of the European Communities

20.3.2002

STATE AID (cid:151) ITALY

Aid C 9/2002 (ex N 846/2001) (cid:151) Environmental aid in favour of Duferdofin SpA (cid:151) ECSC steel

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC

(2002/C 71/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 February 2002, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Description of the aid

By letter dated 20 December 2001, registered on 21 December
2001, Italy notified the Commission of their intention to grant
aid towards investments to be carried out by Duferdofin SpA (a
steel producer belonging to the Duferco group).

The aid is granted by the Ministry of Industry and Trade under
Law No 488/92 for aid in depressed areas. The aid was
approved on 9 April 2001 subject
to the authorisation of
the European Commission. It will be granted in three equal
yearly instalments.

the investment would reach 30 dB),

emissions. They would allow for a reduction in noise levels
in air
(which after
pollution (because the current means of moving the beams
are fuel propelled and they would be replaced by the electricity
powered overhead travelling cranes) and in dust emissions
(because the handling of beams can disperse the dust on
them). They will also allow for an improvement
in safety
conditions at work.

According to the notification, the costs savings generated by
the investments in the form of reduction of the wearing away
of carts and of the consumption of tyres and fuel amount to
about EUR 50 000 per year. Further non-quantified savings
concern the reduction in the quantity of downgraded beams
since they will no longer be exposed to the weather conditions.

The aid amounts to EUR 1 631 812,71. The considered global
eligible cost amounts to EUR 5 450 686,07, which means that
the proposed aid represents an average of 29,9 %.

Assessment

the construction of a covered
The investment concerns
warehouse for storage, handling and despatching of
steel
beams as well as the installation of the equipment for the
the following items:
It consists of
movement of beams.
surface
project
studies
general
(EUR 332 598,24),
insulation
equipment
(EUR 206 582,75),
table
(EUR 299 545), overhead travelling cranes (EUR 328 983,5),
and transferring machines (EUR 361 519,82).

(EUR 163 200,38), preparation of
(EUR 3 531 532,25),
acoustic
the

building
(EUR 226 724,57),
prolongation

roller

of

According to the notification, the investments refer to inter-
laws on noise
ventions made in compliance with national

Duferdofin SpA produces steel beams which are products
included in Annex I to the ECSC Treaty. Therefore,
it is an
undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty
to which Decision No 2496/96/ECSC (hereinafter the Steel Aid
Code) applies.

aid

steel

companies

to receive

The Steel Aid Code provides in its Article 3 for the possibility
of
environmental
investments. The conditions for such aid to be considered
compatible with the common market are set in the Annex to
the Steel Aid Code and in the Community guidelines on State
aid for environmental protection as set out
in the Official
Journal of the European Communities C 72 of 10 March 1994
(hereinafter referred to as (cid:145)the 1994 environmental guidelines(cid:146)).

for

20.3.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 71/3

this

type are likely to entail

In the present case, the Commission notes that the replacement
of an open space area with this new covered installation as well
as the replacement and extension of
the existing handling
equipment are normal
investments carried out by steel
producers in the course of their normal business activities.
Investments of
significant
advantages in terms of business rationalisation and safety and
working conditions. From this point of view, Duferdofin’s
decision to carry out such investments appears to have been
these purposes than for environmental
dictated more for
protection purposes and the environmental effects appear to
be only a marginal consequence of the investment.
In this
sense,
in principle a decision to
undertake new investment which would have been necessary
in any event on economic grounds or due to the age of existing
plant or equipment is not eligible for aid. Similarly, investments
made for the improvement of the working conditions and of
security at work, however meritorious they are, are not eligible
for aid under the 1994 environmental guidelines or the Steel
Aid Code.

it should be recalled that,

the purpose of

the investment: whether

On the other hand, the notification does not contain any clear
indication of
to
comply with new norms or whether to improve on existing
norms. There is no information either as to the existing levels
of pollutants at the plant before the investment, as to the levels
imposed by current mandatory norms
for noise
emissions) and as to the levels that will be reached after the
for noise emissions). The Commission
investment
cannot
the contribution to an
significant
improvement
enough for the investment to be considered eligible for aid
in case of aid to improve on norms. The notification does
not contain either a demonstration by the investor that a
clear decision was taken to opt for higher standards which
necessitated additional
investment as required by the Steel
Aid Code.

in environmental protection is

therefore assess whether

(except

(except

Moreover, according to the 1994 environmental guidelines, in
the case of replacement plant, the cost of the basic equipment
involved merely to replace production capacity without
improving environmental performance is not eligible for aid.
In this context, the Commission has doubts that most of the
costs (project studies, preparation of surface, part of
the
building costs, general equipment, prolongation of the roller
table, overhead travelling cranes and transferring machines) are
attributable to environmental protection.

The Commission also has doubts that all the advantages in
regard to lower production costs resulting from the investment
have been identified. This applies in particular to the likely
increase in productivity arising from the new handling
facilities. Moreover, the reduction in the quantity of down-
graded beams has not been quantified financially. Furthermore,
to the
that no deduction has been made as
it appears
advantages
resulting
in regard to lower production costs
from the investment as required by the Steel Aid Code, not
even for those that have been quantified.

the
the aid in instalments,
Finally, as to the payment of
Commission has doubts that,
in view of Article 1(3) of the
Steel Aid Code, any payment can legally take place after 22
July 2002.

stage of

In the light of the foregoing considerations, the Commission, at
this
the above-
mentioned aid complies with the rules laid down in Decision
No 2496/96/ECSC.

the procedure, has doubts

that

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Commissione informa l’Italia che, dopo aver esaminato le
informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane sull’aiuto in oggetto,
ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 6, para-
grafo 5, della decisione n. 2496/96/CECA della Commissione.

1. PROCEDIMENTO

1. Con lettera del 20 dicembre 2001, registrata il 21 dicem-
bre 2001,
l’Italia ha notificato alla Commissione l’inten-
zione di concedere un aiuto ad investimenti che saranno
realizzati da Duferdofin SpA.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO

2. Duferdofin SpA Ł un’impresa che produce acciaio ed ap-

partiene al gruppo Duferco.

3. L’aiuto Ł erogato dal ministero dell’Industria, del commer-
cio e dell’artigianato in base alla legge n. 488/92 relativa
alla concessione delle agevolazioni nelle aree depresse.
L’aiuto, approvato il 9 aprile 2001 fatta salva l’autorizza-
zione della Commissione europea, sar(cid:224) erogato in tre
quote annuali identiche.

4. L’aiuto ammonta a 1 631 812,71 EUR, mentre il costo
ammissibile
di
5 450 686,7 EUR. L’aiuto proposto corrisponde pertanto
ad una media del 29,9 %.

in considerazione

globale preso

Ł

5. L’investimento riguarda la realizzazione di un nuovo ma-
gazzino coperto per lo stoccaggio, la movimentazione e la
spedizione delle travi di acciaio nonchØ l’installazione di
un sistema di movimentazione delle travi. L’investimento
la progettazione di massima ed esecutiva
comprende:
(163 200,38 EUR);
la bonifica dell’area circostante e la
preparazione del suolo (332 598,24 EUR), le opere mura-
generale
rie
(226 724,57 EUR), l’insonorizzazione dell’area dello stabi-
il prolungamento della via a
limento (206 582,75 EUR),
carroponte
il
(299 545 EUR),
rulli
travi
(328 983,5 EUR)
passacampata
trasferitori
i
e
(361 519,82 EUR).

(3 531 532,25 EUR),

l’impianto

per

le

C 71/4

EN

Official Journal of the European Communities

20.3.2002

6. Dalla notifica risulta che gli investimenti riguardano inter-
in ottemperanza a normative nazionali
venti realizzati
sulle emissioni sonore. Gli
investimenti dovrebbero per-
mettere di ridurre il livello di rumore (che dopo l’investi-
l’inquinamento atmosferico
mento sarebbe di 30 dB),
(dato che con i mezzi attuali di movimentazione le travi
vengono spostate mediante motori a combustione interna
che verrebbero sostituiti dall’installazione del carroponte
ad alimentazione elettrica) le emissioni di polvere (giacchØ
la movimentazione delle travi pu(cid:242) provocare una disper-
sione delle polveri giacenti sulle stesse) nonchØ di miglio-
rare le condizioni di sicurezza del ciclo di lavoro.

7.

In base alla notifica i risparmi sui costi generati dagli inve-
stimenti sotto forma di riduzione dell’usura dei carrelli e
del consumo di gomme e combustibili ammontano a circa
50 000 EUR all’anno. Altri risparmi non quantificati po-
tranno essere ottenuti con il mancato declassamento delle
travi non piø esposte agli eventi atmosferici.

3. VALUTAZIONE

8. La societ(cid:224) Duferdofin SpA produce travi di acciaio, ossia
prodotti
inclusi nell’allegato I al trattato CECA. Si tratta
pertanto di un’impresa ai sensi dell’articolo 80 di detto
trattato, alla quale si applica la decisione n. 2496/96/CECA
della Commissione (in appresso «il codice degli aiuti alla
siderurgia»).

9. Ai sensi dell’articolo 3 di detto codice, le imprese siderur-
giche possono ricevere aiuti destinati ad investimenti am-
bientali. I criteri per valutare la compatibilit(cid:224) di detti aiuti
con il mercato comune figurano nell’allegato al codice
degli aiuti alla siderurgia nonchØ nella disciplina comuni-
taria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente pub-
blicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 72 del
10 marzo 1994 (in appresso «la disciplina ambiente del
1994»).

10.

In base alla disciplina ambiente del 1994, gli aiuti che
apparentemente sono destinati a misure di protezione am-
bientale ma che, in realt(cid:224), sono destinati agli investimenti
in generale, sono esclusi dalla disciplina. I costi ammissibili
devono strettamente limitarsi ai costi d’investimento ag-
giuntivi necessari per conseguire gli obiettivi di protezione
ambientale (1). Inoltre la disciplina stabilisce che gli aiuti
agli investimenti effettuati dalle imprese per adeguare im-
pianti
in servizio da almeno due anni a nuove norme
obbligatorie possono essere autorizzati fino ad un’intensit(cid:224)
massima lorda del 15 % (punto A, primo paragrafo), men-
investimenti che consentono di
tre gli aiuti a favore di
raggiungere livelli di protezione dell’ambiente significativa-
mente superiori a quelli previsti dalle norme vigenti pos-
sono essere autorizzati a concorrenza di un livello mas-
simo del 30 % lordo, purchØ tale intensit(cid:224) sia proporzio-
nata al miglioramento dell’ambiente che viene realizzato ed
agli investimenti necessari per conseguirlo (punto B, primo
paragrafo).

11.

In base all’allegato al codice degli aiuti alla siderurgia, la
Commissione, se necessario,
imporr(cid:224) condizioni e limiti
rigorosi onde evitare aiuti dissimulati per investimenti ge-

(1) Cfr. punto 3.2.1 della disciplina.

nerali per nuovi stabilimenti o attrezzature. Nel caso di
aiuti diretti ad incoraggiare le imprese a migliorare in
modo significativo la tutela dell’ambiente, l’investitore do-
vr(cid:224) dimostrare di avere chiaramente deciso di scegliere
livelli di tutela ambientale superiori implicanti investimenti
addizionali, vale a dire che una soluzione a costi inferiori
avrebbe permesso di soddisfare le nuove norme ambientali.
In ogni caso la maggiorazione dell’aiuto si applicherebbe
unicamente all’investimento connesso al maggior grado di
tutela ambientale conseguito, previa detrazione di qualsiasi
vantaggio che ne derivi in termine di diminuzione dei costi
di produzione. La Commissione analizzer(cid:224) inoltre il conte-
sto economico ed ambientale di una decisione di procedere
alla sostituzione di impianti o attrezzature in servizio. In
linea di massima, una decisione di procedere a un nuovo
investimento, che sarebbe comunque stata presa per ra-
gioni economiche o tenuto conto dell’et(cid:224) dell’impianto o
delle attrezzature esistenti, non potr(cid:224) beneficiare di aiuti
(durata di vita residua inferiore al 25 %).

12. Nella fattispecie la Commissione osserva che la sostitu-
zione di un’area di stoccaggio aperta con il nuovo capan-
none coperto nonchØ la sostituzione e l’estensione dell’at-
tuale impianto di movimentazione rientrano tra gli inve-
stimenti normalmente realizzati da produttori di acciaio
nel corso delle loro normali attivit(cid:224) commerciali. Gli inve-
stimenti di questo tipo verosimilmente presentano notevoli
vantaggi in termini di razionalizzazione dell’attivit(cid:224) e della
sicurezza delle condizioni di lavoro. Sotto questo profilo la
decisione di Duferdofin di realizzare simili
investimenti
sembra essere stata dettata piø da tali obiettivi che da
tutela ambientale e gli effetti per l’ambiente
finalit(cid:224) di
sembrano essere soltanto una conseguenza marginale del-
l’investimento. A questo proposito va ribadito che, in linea
di massima, una decisione di procedere ad un nuovo inve-
stimento, che sarebbe comunque stata presa per ragioni
economiche o tenuto conto dell’et(cid:224) dell’impianto o delle
attrezzature esistenti, non pu(cid:242) beneficiare di aiuti. Analo-
gamente, gli investimenti realizzati per migliorare le con-
dizioni di lavoro e la sicurezza nell’ambiente di lavoro, per
quanto meritori, non sono ammessi ad aiuto in base alla
disciplina ambiente del 1994 e al codice degli aiuti alla
siderurgia.

13. D’altro lato, la notifica non contiene un’indicazione chiara
della finalit(cid:224) dell’investimento, ossia se sia realizzato per
l’adeguamento a nuove norme ambientali obbligatorie op-
pure per il superamento delle norme esistenti. Non con-
livelli attuali di
tiene neppure alcuna informazione sui
agenti
inquinanti nello stabilimento prima dell’investi-
mento nØ sui livelli imposti dalle attuali norme obbligato-
rie (eccetto per le emissioni sonore) nØ, infine, sui livelli
che verranno raggiunti una volta realizzato l’investimento
(eccetto per le emissioni sonore). La Commissione non pu(cid:242)
pertanto valutare se il contributo al miglioramento della
tutela ambientale sia sufficientemente significativo perchØ
l’investimento possa essere considerato ammissibile ad
in caso di aiuto al superamento delle norme. La
aiuto,
notifica non contiene neppure la dimostrazione attestante
che l’investitore ha chiaramente deciso di scegliere livelli di
tutela ambientale superiori che hanno comportato investi-
menti addizionali, come richiesto dal codice degli aiuti alla
siderurgia.

20.3.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 71/5

14.

Inoltre, secondo la disciplina ambiente del 1994, nel caso
della sostituzione di
impianti, i costi dell’impianto desti-
nato semplicemente a sostituire capacit(cid:224) di produzione
senza alcun miglioramento ai fini della tutela dell’ambiente
non possono beneficiare di aiuti. A questo riguardo la
Commissione dubita che la maggior parte dei costi (pro-
gettazione e studi, preparazione del suolo aziendale, parte
delle opere murarie, macchinari, impianto generale, pro-
lungamento via a rulli, carro ponte per le travi e trasferi-
tori passacampata) sia ascrivibile a tutela dell’ambiente.

i vantaggi

15. La Commissione inoltre dubita che siano stati individuati
tutti
in termini di diminuzione dei costi di
produzione derivanti dall’investimento. Ci(cid:242) vale in partico-
lare per il probabile aumento della produttivit(cid:224) ottenuto
grazie al nuovo sistema di movimentazione delle travi.
Non Ł stato neppure quantificato il risparmio in termini
finanziari derivante dal declassamento delle travi.
Infine
non sembra che sia stata fatta alcuna detrazione dei van-
taggi derivanti dall’investimento in termini di diminuzione
dei costi di produzione, come specificato dal codice per gli
aiuti alla siderurgia, nemmeno per quei vantaggi che sono
stati quantificati (cfr. punto 7 supra).

16.

Infine, quanto all’erogazione dell’aiuto in quote annuali, la
Commissione dubita che tenuto conto dell’articolo 1.3 del
codice degli aiuti alla siderurgia, i pagamenti possano le-
gittimamente avere luogo dopo il 22 luglio 2002.

4. CONCLUSIONE

17. Ci(cid:242) premesso, la Commissione, in questa fase del procedi-
mento, dubita che l’aiuto succitato rispetti le norme di cui
alla decisione n. 2496/96/CECA ed ha pertanto deciso di
avviare nei suoi confronti il procedimento previsto all’ar-
ticolo 6, paragrafo 5, della medesima decisione.

18. La Commissione invita quindi l’Italia a trasmetterle le sue
osservazioni entro un mese dalla data di ricezione della
presente ed a fornirle ogni informazione utile ai fini della
valutazione dell’aiuto in base alla disciplina ambiente del
1994 ed al codice degli aiuti alla siderurgia. Deve trattarsi
quanto meno delle seguenti informazioni:

(cid:151) le date previste di inizio e completamento degli inve-

stimenti,

(cid:151) una chiara indicazione della finalit(cid:224) degli investimenti,
ossia se sono effettuati per l’adeguamento a nuove

norme ambientali obbligatorie o prescrizioni di legge
oppure per il superamento delle norme ambientali vi-
genti,

(cid:151) copia degli atti che impongono all’impresa nuove
norme ambientali obbligatorie oppure obblighi di
legge,

(cid:151) i livelli attuali di agenti inquinanti nello stabilimento
prima dell’investimento,
imposti dalle norme
i
obbligatorie e i livelli che saranno raggiunti una volta
realizzato l’investimento,

livelli

(cid:151) per gli

investimenti destinati ad incoraggiare l’osser-
vanza di criteri piø rigorosi, la prova attestante che Ł
stata chiaramente adottata la decisione di scegliere li-
velli superiori di tutela dell’ambiente che hanno richie-
sto investimenti addizionali,

(cid:151) la quantificazione di tutti i risparmi sui costi generati
dall’investimento inclusi quelli derivanti da incrementi
della produttivit(cid:224) e dal mancato declassamento delle
travi. Tale informazione dovrebbe riguardare la durata
di vita dell’investimento e comprendere il metodo di
calcolo,

(cid:151) la data di acquisto dell’impianto da sostituire e la vita

utile residua.

19. Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del codice degli aiuti
le notificazioni dei progetti di aiuti sono
alla siderurgia,
trasmesse alla Commissione entro il 31 dicembre 2001.
Tale limite dovrebbe permettere alla Commissione di adot-
tare una decisione prima della scadenza del codice degli
aiuti alla siderurgia. Pertanto la Commissione avverte l’Ita-
lia che adotter(cid:224) una decisione finale sull’aiuto notificato
entro il 22 luglio 2002 sulla base delle informazioni di-
sponibili all’epoca della decisione. Per lo stesso motivo non
saranno concesse proroghe del termine di cui al punto 18.

20. La Commissione invita le autorit(cid:224) italiane a inviare senza
indugio copia della presente ai beneficiari dell’aiuto.

21. La Commissione fa presente al governo italiano che al-
l’aiuto prospettato pu(cid:242) essere data esecuzione solo previa
approvazione della Commissione e nel rispetto delle con-
dizioni da essa stabilite.(cid:146)