State aid — Germany — Aid C 2/2002 (ex N 540/01) — Investment aid to Capro Schwedt GmbH — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-03-12
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, investment aid, man-made fibre

C 63/18

EN

Official Journal of the European Communities

12.3.2002

STATE AID (cid:151) GERMANY

Aid C 2/2002 (ex N 540/01) (cid:151) Investment aid to Capro Schwedt GmbH

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 63/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 15 January 2002 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H1
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. On 3 August 2001, the German authorities notified an aid
proposal, in favour of an investment project in the city of
Schwedt, Oder, Brandenburg, to be led by a new company
Capro
other
companies. The notification was made under the multi-
sectoral framework on regional aid for large investment
projects (1)
in view of the level of the proposed
(MSF),
aid and of the investment cost.

Schwedt GmbH and

including

three

The project

2. Capro Schwedt GmbH is a new company owned by
Aquafil, an Italian synthetic fibre producer. Caprolactam
constitutes the main raw material for the production of
synthetic fibres and, at present, Aquafil buys it
from
chemical producers. It decided to integrate its production
chain and start producing caprolactam itself. Together with
Capro Schwedt, the main investor, three other companies
who will supply some of the necessary products/services
for the production of caprolactam will be established in its
direct vicinity.

3. These three companies,

(cid:145)CycloChem
GmbH(cid:146) and (cid:145)P & F Flockungsanlage Service und Medien
GmbH(cid:146) (herein after referred to as supplying companies)
will produce respectively oleum/sulphuric acid, cyclo-

(cid:145)AmmoSulf GmbH(cid:146),

(1) OJ C 107, 7.4.1998, p. 7.

hexane and hydrogen. At present they are only (cid:145)project
companies(cid:146), owned by the public authorities. Germany
has however communicated the name of
three big
companies that would be interested in buying them but
will join the project only after the Commission approves
the aid to the whole project.

The infrastructure company

4. The new investment is planned to take place in Schwedt,
town dominated by an existing petrol
an industrial
refinery, around which the local authorities want
to
centre its industrial redeployment, transforming the area
into a big chemical complex. For this purposes a public
infrastructure company, Infra Schwedt GmbH, was created.

The notified aid

5. Germany notified its intention to award 28 % (gge) of aid
on a global amount of EUR 331,110 million eligible costs
the aid
for the whole project. According to Germany,
would be composed of a direct grant of EUR 50,617
million
refunds
(GA-Zuschuss),
amounting to EUR 41,108 million (12,415 %) (Investitions-
zulage) and 0,298 % as a guarantee on part of a loan
granted by a commercial bank.

(15,287 %)

tax

of

12.3.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 63/19

Provisional assessment of the aid

Legal basis

6. Capro Schwedt is to be located in Schwedt, Oder, Bran-
denburg, which is an area eligible for regional aid pursuant
to Article 87(3)(a), with a maximum aid intensity allowed
of 35 % gge for large companies.

7. In its point 7.2 the MSF states that (cid:145)an investment project
should not be artificially divided into sub-projects in order
to escape the notification obligation(cid:146). It then establishes
that the maximum aid allowed for a certain project may
be lower than the normal regional aid ceiling, depending
on the final result of applying three factors to that ceiling:
the competition factor, the capital-labour factor and the
regional impact factor.

The Capro Schwedt project

8. The notified project comprises four companies, the main
producer of caprolactam and three of its direct suppliers.
However, as the supplying companies are at present only
(cid:145)project companies(cid:146) there is little information on the part of
the project that concerns these companies as well as on the
relations that will be established between Capro Schwedt
and each of them and bilaterally amongst them. This leaves
many questions unanswered as to the real investment to be
made and in particular about the jobs that will be created,
a number which is influential on the aid intensity that the
project may be entitled to receive.

The infrastructure company

9. Another problem linked to the project definition relates to
the infrastructure facilities to be built in the industrial park
where the company is to be located. It is not clear whether
the public infrastructure company will provide the same
product/service to all the four companies, in which case
they are not acting as a single project, or to only one of
them. No information is given either on foreseen
connecting costs inside the Capro Schwedt’s project area.

10. Another problem linked to the supply of

infrastructure
relates to the fact that Capro Schwedt and its suppliers
will be the first companies in the industrial park and
therefore some of the infrastructure seems to be built on
purposes to serve Capro Schwedt’s needs (power trans-
formation plants, wastewater installation, a new steam
installation, etc.). Germany says that similar services are
provided in other chemical parks. However,
in the case
of Lenzing referred to by the German authorities (2),
where the company was also the first one to locate in
an industrial park, the Commission only took a positive
decision after being able to establish that the infrastructure
was not built to serve Lenzings’ own needs. In Schwedt,
most of the necessary information is not available. On the
contrary,
the Capro
the German authorities stated that
Schwedt project companies would not participate in the
direct costs of building the infrastructure. These will be
supported by the infrastructure company that will then

(2) Case C 61/1998 (OJ L 38, 8.2.2001).

transfer them to the users through the products/services
tariffs. However only the part of the costs that are not
subsidised (20 %) will be considered in determining the
tariff structure to be applied.

11. Doubts therefore exist whether the project may receive
more aid than it is entitled to through the subsidisation
by the infrastructure company of costs
that do not
correspond to genuine infrastructure, through the supply
of a number of connections not justified in case of a single
project developer and the possibility that the tariffs to be
applied will not correspond to market prices.

Capital-labour factor

12. For the whole project (four companies), the German auth-
orities notified an eligible investment of EUR 331,11
million. This whole project would create 528 new jobs,
of which 448 in Capro Schwedt. This results in a ratio
capital per job created equal to EUR 627 000, meaning
that the capital-labour factor to reduce the regional aid
ceiling is 0,8.

13. According to information available to the Commission, it
would appear however that for a company to produce
job
120 000 tonnes per year, a more normal
creation would be around 400. This is well below the
declared level of 528. This figure seems even more ques-
tionable, when it is known that it would be enough that
the jobs to be created be reduced to only 472 for the
capital-labour factor to be reduced to 0,7, thus reducing
the aid ceiling to 24,5 % instead of the proposed 28 %.

level of

Competition factor

14. Germany considers this factor to be neutral. It considers
that caprolactam is the relevant product for the market
assessment of the whole project. The project will have
its parent
no effect on the downstream production of
company, Aquafil or the Bonazi group, as the project
aims only at internalising the production of
this input
material and to cease buying it from its outside suppliers.
Since the other companies will be created with the only
and immediate reason to supply Capro Schwedt,
the
Commission agrees that
indeed caprolactam constitutes
the relevant product. Germany provided information for
the market situation on caprolactam,
five
this product had an average
years, which shows that
production capacity utilisation above the one for manufac-
turing industry as a whole. Considering that the product is
considered at the desegregated level of Prodcom, it may be
useful to assess the data on the apparent consumption of
caprolactam, before taking a position on the market.

in the last

Regional impact factor

15. The proposed factor is also neutral. The jobs to be created
indirectly by the project are declared (186) to be below
50 % of the ones to be created directly by the project.
On the basis of such information,
the proposed factor
appears justified.

C 63/20

EN

Official Journal of the European Communities

12.3.2002

The proposed aid

for

tax breaks

is entitled to 15 % of

16. Germany declares that the aid intensity it proposes for the
current project is 28 %. This aid will be granted using three
instruments, all
in the context of regional aid schemes
approved by the Commission. One of the schemes to be
used is the so-called (cid:145)Investitionszulage(cid:146) (3), which provides
for
investments made by companies.
According to Germany, a company in the area of
the investments made.
Schwedt
This law is, by its nature, applied in an automatic way,
without discretion for the authorities to reduce the aid to
individual companies that fulfil the conditions. Germany
declares
331,110 million) are eligible under this scheme. It never-
theless pretends that the project will receive only 12,415 %
of aid under this tax scheme. The Commission has doubts
about this individual application of the (cid:145)Investitionszulage(cid:146).
If the full 15 % is finally granted, it may result that the aid
granted under the GA-Zuschuss is 2,585 % higher than it
should be in order to keep the declared aid intensity at
28 %.

to be made (EUR

the investments

that all

Schwedt GmbH, die als Hauptinvestor auftritt, werden
drei weitere Unternehmen, die einen Teil der f(cid:252)r die Capro-
lactam-Produktion ben(cid:246)tigten Vorprodukte/Dienstleistun-
gen liefern werden, in unmittelbarer N(cid:228)he errichtet.

3. Bei diesen im Folgenden als Zulieferer bezeichneten Unter-
nehmen handelt es sich um die AmmoSulf GmbH (Oleum/
Schwefels(cid:228)ure), die CycloChem GmbH (Cyclohexan) und
die P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH
(Wasserstoff). Sie befinden sich als (cid:132)Projektgesellschaften(cid:147)
zurzeit noch in (cid:246)ffentlicher Hand. Deutschland hat aller-
dings bereits mitgeteilt, welche drei Gro(cid:223)unternehmen an
einem Erwerb interessiert sind, sofern die Kommission die
Beihilfe f(cid:252)r das Gesamtprojekt genehmigt. Es handelt sich
dabei um die [. . .] (*), die sich auf die Entwicklung und
den Bau von Oleum/Schwefels(cid:228)ure-Anlagen spezialisiert
hat, die [. . .], deren Gesch(cid:228)ftszweck die Errichtung, der
Betrieb und die Instandhaltung von Industrieanlagen ist,
sowie um die [. . .] mit Schwerpunkt Anlagenbau sowie
Wasserstoff- und Syngas-Erzeugung.

TEXT OF THE LETTER

Die Infrastrukturgesellschaft

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden zur vorerw(cid:228)hnten Beihilfe
(cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Verfahren

1. Am 3. August 2001 meldeten die deutschen Beh(cid:246)rden eine
Beihilfe f(cid:252)r ein Investitionsvorhaben einer neu gegr(cid:252)ndeten
Gesellschaft, der Capro Schwedt GmbH in Schwedt, Bran-
denburg, an, an dem drei weitere Unternehmen beteiligt
sind. Angesichts des Umfangs der geplanten Beihilfe und
der Investitionskosten wurde das Vorhaben auf der Grund-
lage des (cid:132)Multisektoralen Gemeinschaftsrahmens f(cid:252)r Regio-
nalbeihilfen zugunsten gro(cid:223)er Investitionsvorhaben(cid:147) (4) an-
gemeldet. Mit Schreiben vom 9. August und 19. Oktober
2001 forderte die Kommission zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte an,
die Deutschland mit Schreiben vom 9. Oktober bzw. 19.
November 2001 erteilte.

Ausf(cid:252)hrliche Beschreibung der Beihilfe

Das Vorhaben

2. Die Capro Schwedt GmbH ist ein neu gegr(cid:252)ndetes Unter-
nehmen, dessen Eigent(cid:252)mer der italienische Kunstfaserher-
steller Aquafil ist, der seinerseits zur Bonazzi-Gruppe ge-
h(cid:246)rt. Caprolactam ist der Hauptausgangsstoff f(cid:252)r die Her-
stellung von Synthesefasern, den Aquafil derzeit noch von
anderen Chemieunternehmen bezieht. Aquafil hat sich f(cid:252)r
eine R(cid:252)ckw(cid:228)rtsintegration entschieden und will nun selbst
Caprolactam produzieren. Zusammen mit der Capro

4. Investitionsstandort

ist Schwedt, eine Industriestadt, die
durch die dort ans(cid:228)ssige Erd(cid:246)lraffinerie gepr(cid:228)gt ist und
die nach Vorstellung der (cid:246)rtlichen Beh(cid:246)rden zu einem
gro(cid:223)en Chemiekomplex ausgebaut werden soll. Von der
Stadt wurde
Infra
Schwedt GmbH, gegr(cid:252)ndet, die einen Teil der verf(cid:252)gbaren
Fl(cid:228)chen in der N(cid:228)he der Raffinerie f(cid:252)r die Ansiedlung von
Chemieunternehmen erschlie(cid:223)en soll. Capro Schwedt und
ihre Zulieferer werden die ersten Unternehmen sein, die
sich im neuen Industriepark niederlassen.

Infrastrukturgesellschaft,

eine

die

Die angemeldete Beihilfe

5. Deutschland meldete bei der Kommission ein Beihilfevor-
haben in H(cid:246)he von 28 % (BS˜) der beihilfef(cid:228)higen Projekt-
kosten von 331,110 Mio. EUR an. Den Angaben der deut-
schen Beh(cid:246)rden zufolge setzt sich die Beihilfe zusammen
aus
50,617 Mio. EUR
(15,287 %), einer Investitionszulage von 41,108 Mio. EUR
(12,415 %) und einer Ausfallb(cid:252)rgschaft (0,298 % BS˜), die
einen Teil eines Bankdarlehens absichern soll.

einem GA-Zuschuss

von

Vorl(cid:228)ufige W(cid:252)rdigung der Beihilfe

Rechtsgrundlage

6. Sofern der EG-Vertrag nichts anderes bestimmt, sind nach
Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag Beihilfen, die durch die
Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unternehmen oder Produktions-
zweige den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder zu verf(cid:228)lschen
drohen, prinzipiell mit dem Gemeinsamen Markt unver-
einbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten
beeintr(cid:228)chtigen.

(3) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).
(4) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(*) Gesch(cid:228)ftsgeheimnis.

12.3.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 63/21

7. Mit der geplanten Beihilfe k(cid:246)nnen die Capro Schwedt
GmbH und ihre Zulieferer die Investition t(cid:228)tigen, ohne
die vollen Kosten tragen zu m(cid:252)ssen. Die beg(cid:252)nstigten Un-
ternehmen werden in einem Bereich t(cid:228)tig sein,
in dem
reger Handel zwischen den Mitgliedstaaten herrscht. Die
f(cid:252)r das Capro-Schwedt-Projekt geplante Beihilfe stellt daher
eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
dar.

8. Nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag k(cid:246)nnen
Beihilfen vom Verbot des Absatzes 1 freigestellt werden,
wenn sie zur F(cid:246)rderung der wirtschaftlichen Entwicklung
von Gebieten beitragen,
in denen die Lebenshaltung au-
(cid:223)ergew(cid:246)hnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbe-
in
sch(cid:228)ftigung herrscht. Die Capro Schwedt GmbH ist
Schwedt (Oder) im Land Brandenburg angesiedelt, einem
F(cid:246)rdergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe
a) EG-Vertrag, in dem f(cid:252)r Gro(cid:223)unternehmen eine Beihilfe-
obergrenze von 35 % BS˜ gilt.

9. Nach dem multisektoralen Gemeinschaftsrahmen muss
jede Regionalbeihilfe, die im Rahmen einer genehmigten
Beihilferegelung f(cid:252)r ein Investitionsvorhaben gew(cid:228)hrt wer-
den soll, angemeldet werden, wenn entweder die Investiti-
onskosten oder die geplante Beihilfe einen bestimmten
Schwellenwert (cid:252)berschreiten; f(cid:252)r die Beihilfe betr(cid:228)gt der
Schwellenwert 50 Mio. EUR.

10. Unter Ziffer 7.2 hei(cid:223)t es im multisektoralen Gemein-
schaftsrahmen: (cid:132)Ein Investitionsvorhaben darf nicht k(cid:252)nst-
lich in Teilvorhaben gegliedert werden, um der Notifizie-
rungspflicht zu entgehen.(cid:147)
Investitionsvorhaben werden
darin definiert als (cid:132)Anlageninvestitionen eines Unterneh-
mens, die zur Errichtung oder Erweiterung eines Betriebs
oder zur Aufnahme einer T(cid:228)tigkeit dienen, die zu einem
v(cid:246)llig neuen Produkt oder zur grundlegenden ˜nderung
des Produktionsprozesses eines bestehenden Betriebs [. . .]
f(cid:252)hrt(cid:147).

11. Die f(cid:252)r ein bestimmtes Projekt zul(cid:228)ssige Beihilfeobergrenze
kann je nachdem, was sich aus der Anwendung der nach-
stehenden drei Bewertungsfaktoren ergibt, niedriger ausfal-
len als die normale f(cid:252)r Regionalbeihilfen geltende H(cid:246)chst-
grenze.

a) Wettbewerbsfaktor

12. Bestehen in dem betreffenden Sektor strukturelle (cid:220)ber-
kapazit(cid:228)ten oder erfolgt die Investition in einem schrump-
fenden Markt, wird die h(cid:246)chstzul(cid:228)ssige Beihilfeintensit(cid:228)t
entsprechend den negativen Auswirkungen, die von der
Investition zu erwarten sind, reduziert. Ansonsten bleibt
die Beihilfeintensit(cid:228)t unver(cid:228)ndert.

b) Faktor (cid:132)Verh(cid:228)ltnis Kapitaleinsatz/Arbeitspl(cid:228)tze(cid:147)

c) Faktor (cid:132)Regionale Auswirkung(cid:147)

14. Tr(cid:228)gt das Investitionsvorhaben direkt zur Schaffung neuer
Arbeitspl(cid:228)tze durch andere Unternehmen in derselben Re-
gion in einer Gr(cid:246)(cid:223)enordnung von (cid:252)ber 50 % der durch das
Vorhaben selbst geschaffenen Arbeitspl(cid:228)tze bei, wird ein
positiver Faktor auf die Beihilfeobergrenze angewandt. Da-
r(cid:252)ber hinaus hat dieser Faktor keine Auswirkungen auf die
Beihilfeobergrenze.

Das Investitionsvorhaben Capro Schwedt

15. An dem angemeldeten Investitionsvorhaben sind vier Un-
ternehmen beteiligt: der Hauptproduzent von Caprolactam
und drei erstrangige Zulieferer. Mit dieser Anmeldung kam
Deutschland der Bestimmung des multisektoralen Gemein-
schaftsrahmens unter Ziffer 7.2 nach, wonach Investitions-
vorhaben nicht k(cid:252)nstlich geteilt werden d(cid:252)rfen. Da es sich
bei den Zulieferern derzeit noch um (cid:132)Projektgesellschaften(cid:147)
handelt, liegen nur wenige Angaben (cid:252)ber diese Unterneh-
men sowie (cid:252)ber ihr Verh(cid:228)ltnis untereinander und zur
Capro Schwedt GmbH vor. Dadurch bleiben viele Fragen
zum genauen Umfang der Investition und insbesondere zu
den neu geschaffenen Arbeitspl(cid:228)tzen unbeantwortet. Die
Zahl dieser neuen Arbeitspl(cid:228)tze wirkt sich jedoch auf die
Beihilfeintensit(cid:228)t aus, die f(cid:252)r das Projekt in Anspruch ge-
nommen werden kann.

Die Infrastrukturgesellschaft

16. Ein weiteres Problem bei der Beurteilung des Investitions-
vorhabens besteht in den Infrastruktureinrichtungen, die in
der Industriezone entstehen sollen, in der sich das Unter-
nehmen ansiedeln will. Es ist nicht klar, ob die Infrastruk-
turgesellschaft, die im Besitz der (cid:246)ffentlichen Hand ist, f(cid:252)r
alle vier Unternehmen dieselben Leistungen erbringen
wird, dann w(cid:252)rde es sich n(cid:228)mlich nicht um ein einziges
Projekt handeln, oder nur f(cid:252)r eines der beteiligten Unter-
nehmen. Wenn das Projekt als Einheit betrachtet werden
soll, br(cid:228)uchte die Infrastrukturgesellschaft alle Erschlie-
(cid:223)ungsleistungen nur an einem Ort zu erbringen. Die Kos-
ten f(cid:252)r die Infrastrukturverbindungen zwischen den einzel-
nen Parzellen im Industriepark h(cid:228)tten dann die Projektge-
sellschaften selbst zu tragen. W(cid:228)ren die Unternehmen hin-
gegen unabh(cid:228)ngig, h(cid:228)tte jedes Unternehmen einen indivi-
duellen Anspruch auf Anschluss an die Infrastruktur.
Deutschland hat diesen Punkt
jedoch trotz mehrfacher
Aufforderung nie gekl(cid:228)rt. Auch (cid:252)ber die voraussichtlichen
Erschlie(cid:223)ungskosten innerhalb des Projektgebiets wurde
nichts mitgeteilt. Deutschland hat lediglich erkl(cid:228)rt, es sei
unerheblich, ob das gesamte Vorhaben von einem oder
von vier Unternehmen betrieben w(cid:252)rde, da in Zukunft
alle Unternehmen in gleicher Weise an die Infrastruktur
angeschlossen w(cid:252)rden.

13. Betr(cid:228)gt das Verh(cid:228)ltnis Investition zu geschaffenem Arbeits-
platz, das Aufschluss (cid:252)ber die Kapitalintensit(cid:228)t des Vor-
habens gibt, weniger als 200 000 EUR, so bleibt die Bei-
hilfeobergrenze unver(cid:228)ndert. Bei (cid:252)ber 200 000 EUR wird
ein Berichtigungsfaktor zwischen 0,9 und 0,6 angewandt,
je nachdem, in welcher Gr(cid:246)(cid:223)enordnung dieser Wert (cid:252)ber-
schritten wird. Zwischen 401 000 EUR und 700 000 EUR
betr(cid:228)gt der Faktor 0,8, zwischen 701 000 EUR und
1 000 000 EUR betr(cid:228)gt er 0,7.

17. Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Er-
schlie(cid:223)ung der Industriezone ergibt sich aus dem Umstand,
dass die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die
ersten Unternehmen in dieser Zone sein werden und ein
Teil der
Infrastruktur auf die Bed(cid:252)rfnisse der Capro
Schwedt GmbH zugeschnitten zu sein scheint (Transforma-
torstationen, Kl(cid:228)ranlage, neue Dampfanlage usw.). Nach
Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden werden an anderen Che-
miestandorten (cid:228)hnliche Infrastrukturleistungen erbracht. In

C 63/22

EN

Official Journal of the European Communities

12.3.2002

dem von den deutschen Beh(cid:246)rden angef(cid:252)hrten Fall (cid:132)Len-
zing(cid:147) (5), wo es sich ebenfalls um die erste Ansiedlung
eines Unternehmens in einem Industriepark handelte, traf
die Kommission eine positive Entscheidung erst, nachdem
sie sich vergewissert hatte, dass die Infrastruktur nicht
ausschlie(cid:223)lich auf die Bed(cid:252)rfnisse von Lenzing abgestimmt
war. Die Kommission (cid:252)berzeugte sich davon, dass Lenzing
24 % der Gesamtkosten f(cid:252)r die Erschlie(cid:223)ung des Industrie-
parks tragen und au(cid:223)erdem f(cid:252)r die Erweiterung der Infra-
struktur auf ihrem eigenen Gel(cid:228)nde aufkommen w(cid:252)rde.
Anhand der f(cid:252)r diese Infrastrukturleistungen mitgeteilten
Preise konnte die Kommission feststellen, dass es sich um
markt(cid:252)bliche Preise handelte. F(cid:252)r das Schwedt-Projekt liegt
ein Gro(cid:223)teil dieser Informationen nicht vor. Die deutschen
Beh(cid:246)rden teilten zudem mit, dass sich die Capro Schwedt-
Projektgesellschaften nicht an den direkten Erschlie(cid:223)ungs-
kosten beteiligen w(cid:252)rden. Die Erschlie(cid:223)ungskosten w(cid:252)rden
stattdessen von der Infrastrukturgesellschaft (cid:252)bernommen,
die diese Kosten (cid:252)ber die Nutzungsgeb(cid:252)hren an die ange-
schlossenen Unternehmen weitergeben werde. 80 % dieser
Kosten sind jedoch durch Subventionen gedeckt, so dass
bei der Geb(cid:252)hrenfestsetzung nur der nicht gef(cid:246)rderte An-
teil der Infrastrukturkosten (20 %) ber(cid:252)cksichtigt wird.

18. Es ist daher fraglich, ob durch die Subventionierung der
(cid:252)ber die Infrastruktur als solche hinausgehenden Kosten
durch die Infrastrukturgesellschaft, durch die Bereitstellung
von Infrastrukturanschl(cid:252)ssen, die im Fall eines einzigen
Projekttr(cid:228)gers nicht gerechtfertigt sind, und durch die M(cid:246)g-
lichkeit, dass die Nutzungsgeb(cid:252)hren nicht den Marktprei-
sen entsprechen, f(cid:252)r das Investitionsvorhaben nicht mehr
F(cid:246)rdermittel zur Verf(cid:252)gung gestellt werden als normaler-
weise daf(cid:252)r in Anspruch genommen werden k(cid:246)nnen.

Faktor (cid:132)Verh(cid:228)ltnis Kapitaleinsatz/Arbeitspl(cid:228)tze(cid:147)

19. F(cid:252)r das gesamte Investitionsvorhaben (das vier Unterneh-
men einschlie(cid:223)t) notifizierten die deutschen Beh(cid:246)rden bei-
hilfef(cid:228)hige Aufwendungen in H(cid:246)he von 331,11 Mio. EUR.
Im Zuge des Projekts sollen 528 neue Arbeitspl(cid:228)tze ent-
stehen, davon 448 in der Capro Schwedt GmbH. Hieraus
ergibt sich ein Verh(cid:228)ltnis Kapitaleinsatz zu geschaffenem
Arbeitsplatz von 627 000 EUR, d. h., dass die Obergrenze
der Regionalbeihilfe um den Faktor 0,8 reduziert wird.

einer

Jahresproduktion

voraussichtlichen

20. Den der Kommission vorliegenden Angaben zufolge w(cid:228)re
bei
von
120 000 Tonnen normalerweise mit etwa 400 neuen Ar-
beitspl(cid:228)tzen zu rechnen. Dieser Wert liegt weit unter den
angegebenen 528. Deutschland erkl(cid:228)rt diese hohe Zahl
damit, dass das Unternehmen keine Erfahrung mit der
Herstellung von Caprolactam habe und deshalb mehr Per-
sonal einstellen m(cid:252)sse als seine Mitbewerber, so dass die
Arbeitsproduktivit(cid:228)tsindikatoren nicht vergleichbar seien.
Dies ist jedoch nicht (cid:252)berzeugend, da eher anzunehmen
ist, dass ein neues Unternehmen vorsichtiger mit seinen
Kosten, insbesondere den variablen Kosten, umgehen w(cid:252)r-
de. Noch gr(cid:246)(cid:223)ere Zweifel stellen sich ein, wenn man be-
denkt, dass sich der Faktor (cid:132)Kapitaleinsatz/Arbeitspl(cid:228)tze(cid:147)
bekannterma(cid:223)en schon bei einer Reduzierung der Zahl

der zu schaffenden Arbeitspl(cid:228)tze auf 427 auf 0,7 senken
w(cid:252)rde mit der Folge, dass die Beihilfeobergrenze statt 28 %
nur noch 24,5 % betragen w(cid:252)rde.

Wettbewerbsfaktor

21. Deutschland stuft das Vorhaben als wettbewerbsneutral
ein. Der relevante Produktmarkt f(cid:252)r das gesamte Investiti-
onsvorhaben ist nach Darstellung der deutschen Beh(cid:246)rden
Caprolactam. Das Projekt hat keine Auswirkungen auf die
nachgelagerte Produktion des Mutterunternehmens Aquafil
oder die Bonazzigruppe, da das Projekt lediglich auf die
Internalisierung der Produktion der Eingangsstoffe abzielt
und den Zukauf dieser Produkte beendet. Da die anderen
Unternehmen ausschlie(cid:223)lich als Zulieferunternehmen f(cid:252)r
die Capro Schwedt GmbH gegr(cid:252)ndet werden, schlie(cid:223)t
sich die Kommission dieser Produktmarktdefinition an.
Die deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelten Informationen, aus
denen hervorgeht, dass die durchschnittliche Kapazit(cid:228)tsaus-
lastung auf dem Caprolactam-Markt in den letzten f(cid:252)nf
Jahren (cid:252)ber dem Kapazit(cid:228)tsauslastungsgrad des verarbei-
tenden Gewerbes insgesamt lag. Unter Ber(cid:252)cksichtigung,
dass das Produkt auf der niedrigeren Prodcom-Stufe liegt,
erscheint es n(cid:252)tzlich, die Daten (cid:252)ber den offensichtlichen
Verbrauch zu analysieren, bevor eine Einsch(cid:228)tzung des
Wettbewerbsfaktors vorgenommen wird. Obwohl die Kom-
mission Deutschland mehrfach gebeten hat, diese Informa-
tionen zu (cid:252)bermitteln, ist Deutschland dieser Aufforderung
nicht gefolgt.

Faktor (cid:132)Regionale Auswirkung(cid:147)

22. Auch der Faktor (cid:132)Regionale Auswirkung(cid:147) hat im vorliegen-
den Fall keine Auswirkungen auf die Beihilfeh(cid:246)chstintensi-
t(cid:228)t. Die indirekt durch das Investitionsvorhaben neu ent-
stehenden Arbeitspl(cid:228)tze (186) betragen laut Anmeldung
weniger als 50 % der unmittelbar durch das Vorhaben ent-
stehenden Arbeitspl(cid:228)tze. Diesen Angaben zufolge erscheint
die Gewichtung des Faktors (cid:132)Regionale Auswirkung(cid:147) zu-
treffend.

Das Beihilfevorhaben

23. Den Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden zufolge betr(cid:228)gt die
Beihilfeintensit(cid:228)t des Investitionsvorhabens 28 %. Die Bei-
hilfe wird auf der Grundlage der von der Kommission
genehmigten F(cid:246)rderprogramme in folgender Form ge-
w(cid:228)hrt. Zum einen wird eine Steuerentlastung in Form ei-
ner Investitionszulage (6) f(cid:252)r die von Capro Schwedt get(cid:228)-
tigten Investitionen gew(cid:228)hrt. In der Region Schwedt be-
tr(cid:228)gt die Investitionszulage nach Angaben der deutschen
Beh(cid:246)rden 15 % der f(cid:246)rderf(cid:228)higen Investitionskosten. Die
Investitionszulage wird automatisch ohne Ermessen der
zust(cid:228)ndigen Beh(cid:246)rden gew(cid:228)hrt, die diese Zulage demnach
f(cid:252)r Unternehmen, die die Voraussetzungen erf(cid:252)llen, nicht
Investitionen
k(cid:252)rzen
(331,110 Mio. EUR) sind nach den Angaben der deut-
schen Beh(cid:246)rden f(cid:246)rderf(cid:228)hig. Dennoch wird, wie die deut-
schen Beh(cid:246)rden mitteilen, f(cid:252)r das Projekt nur eine Inves-
titionszulage von 12,415 % gew(cid:228)hrt. Die Kommission hat
Zweifel angesichts dieser individuellen Anwendung des In-
vestitionszulagengesetzes. Wenn n(cid:228)mlich trotzdem die
15 % uneingeschr(cid:228)nkt gew(cid:228)hrt werden, k(cid:246)nnte die als GA-

geplanten

k(cid:246)nnen.

Alle

(5) Beihilfe C 61/1998 (ABl. L 38 vom 8.2.2001).

(6) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).

12.3.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 63/23

Zuschuss vergebene Beihilfe um 2,585 % h(cid:246)her ausfallen,
so dass die Beihilfeintensit(cid:228)t insgesamt die angemeldeten
28 % (cid:252)bersteigen k(cid:246)nnte.

24.

In Anbetracht der vorstehenden Ausf(cid:252)hrungen fordert die
Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich binnen einem
Monat nach Erhalt dieses Schreibens zu dieser Sache zu
(cid:228)u(cid:223)ern und ihr alle sachdienlichen Informationen zu (cid:252)ber-
mitteln, die sie ben(cid:246)tigt, um die Beihilfe beurteilen zu
k(cid:246)nnen. Sie bittet die deutschen Beh(cid:246)rden, dem potenziel-
len Empf(cid:228)nger der Beihilfe unverz(cid:252)glich eine Kopie dieses
Schreibens zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des

Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empf(cid:228)n-
ger zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.

26. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Ver(cid:246)ffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekr(cid:228)ftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften von
der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Au(cid:223)erdem wird sie
die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkom-
men unterzeichnet haben, durch die Ver(cid:246)ffentlichung einer
Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und
die EFTA-(cid:220)berwachungsbeh(cid:246)rde durch (cid:220)bermittlung einer
Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
setzen. Alle vorerw(cid:228)hnten Beteiligten werden aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Ver(cid:246)ffent-
lichung ihre Stellungnahme abzugeben.(cid:146)

Publication of an application for registration pursuant to the second subparagraph of Article 8(1)
of Council Regulation (EEC) No 2082/92 on certificates of specific character

(2002/C 63/06)

This publication confers the right to object to the application pursuant to Articles 8 and 9 of the
abovementioned Regulation. Any objection to the application must be submitted via the competent
authority in the Member State concerned within a time limit of five months from the date of this
publication. Supporting arguments for publication are set out below, in particular under points 4.2, 4.3
and 4.4, and are considered to justify the application within the meaning of Regulation (EEC) No 2082/92.

APPLICATION FOR REGISTRATION OF A CERTIFICATE OF SPECIFIC CHARACTER

COUNCIL REGULATION (EEC) No 2082/92

National application No: (cid:151)

1. Competent authority

Name:

Ministero delle Politiche agricole e forestali

Address: Via XX Settembre 20, I-00187 Roma

Tel.

Fax

(39-06) 46 65 51 09

(39-06) 42 01 31 26.

2. Applicant group

2.1. Name:

Associazione Nazionale per il Miele Vergine Integrale

2.2. Address:

Registered Office: Piazza XX Settembre 3, I-40024 Castel San Pietro Terme (Bologna)

Operating base: Via Reggio 8, I-10153 Torino

Tel. and fax

(39-011) 248 23 39.

2.3. Composition: four regional cooperatives of producers, one national consortium of producer coop-

eratives, one national union of producers’ associations, 15 producing/processing firms.