State aid — Italy — Aid C 92/2001 (ex N 441/2001) — Iveco Foggia — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-28
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, exchange of information, investment aid, motor vehicle industry

C 53/2

EN

Official Journal of the European Communities

28.2.2002

STATE AID (cid:151) ITALY

Aid C 92/2001 (ex N 441/2001) (cid:151) Iveco Foggia

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 53/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 December 2001 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The Italian authorities notified pursuant to Article 88(3) of the
EC-Treaty on 21 June 2001 a plan to grant regional aid to
Iveco SpA.
the
Fiat group.

Iveco is a subsidiary of

(hereinafter Iveco).

The notified project concerns the production of a new family
of diesel engines denominated F1, with versions of 2,3 and 3,0
litres. The project takes place at the existing Iveco plant in
Foggia, in the Puglia region Puglia is an Article 87(3)(a) area,
whose regional ceiling is 35 % for the 2000-2006 period.

The project started in August 2000, and will be completed by
the
December 2003. According to the Italian authorities,
project
is mobile, and an alternative site in Bielsko Biala,
Poland, had been chosen before the final choice of Foggia
was made. The choice of Bielsko Biala, owned by the Fiat
Group, as the site location was made at the end of 1998.
Car assembly has been previously discontinued at the Polish
site, thus freeing the site for a new investment that could
exploit the existing infrastructure and part of the workforce.

According to the notification, Iveco communicated its decision
to scale down production in Foggia to the Italian authorities at
the beginning of 2000. However, the Italian authorities asked
the company to reconsider its choice, offering State aid as a
partial compensation for the extra costs in Foggia. Following
negotiations with the Italian authorities Iveco decided to move
the project to Foggia, and started the works during the summer
break of August 2000. The aid to the project was formally
requested in July 2000, and approved by the Italian authorities
in December 2000.

Iveco intends to invest a nominal amount EUR 323,27 million
(EUR 304,60 million in actualised values, base year 2000,
rate 5,70 %), of which EUR 265,6 million were
discount
considered eligible by the Italian authorities.

The notified aid is granted under
the approved schemes
provided for by Laws: Legge 488/92 and Legge 662/96,
(cid:145)Misure in favore delle attivit(cid:224) produttive nelle aree depresse
del Paese(cid:146) (1).

The planned aid in nominal values amounts to EUR 121,66
million gross grant equivalent, with an actual value of
EUR 108,92. The aid intensity notified by the Italian auth-
orities is 35,76 % gross grant equivalent. The proposed aid
takes the form of a direct grant, and would be paid over the
2001-2003 period.

No other Community aid or financing has been allocated to the
project.

The Italian authorities have provided a cost-benefit analysis
(hereinafter referred to as CBA) comparing the costs and
benefits of the location in Foggia with those of the indicated
alternative location in Bielsko Biala, Poland. The CBA indicates
a net cost handicap of EUR 139,28 million for the location in
Foggia in comparison with the location in Bielsko Biala.
the project
the (cid:145)regional handicap ratio(cid:146) of
Consequently,
would be 45,72 %.

(1) Commission Decision of 12 July 2000 not to raise objections on

the case N 715/99 (OJ C 278, 30.9.2000).

28.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 53/3

to carry out

The Commission notes that the notified aid is granted through
State resources to an individual company favouring it by
reducing the costs it would normally have to bear
it
wanted
investment project.
Moreover, the recipient of the aid, Iveco, is a company manu-
facturing and selling cars, which is an economic activity
involving trade between Member States. Therefore, the aid in
question falls within the scope of Article 87(1) of
the EC
Treaty.

the notified

if

Iveco is active in the motor vehicle industry. Consequently, the
aid granted to it shall be assessed according to the Community
framework for State aid to the motor vehicle industry (2).

According to point 3.2(a) of the car framework, in order to
demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient
must clearly prove that it has an economically viable alter-
native location for its project. If there were no other industrial
site, whether new or in existence, capable of receiving the
the undertaking
investment
would be compelled to carry out its project in the sole plant
available, even in the absence of aid.

in question within the group,

The Italian authorities have provided evidence documenting
that Iveco considered Bielsko Biala as a viable geographical
alternative for the project. In their letter of 5 October 2001,
the Italian authorities, refer to further internal confidential
documents proving that Bielsko Biala was considered a
commercially viable location for the production of
the F1
engine. The Commission needs to verify the existence of
these documents,
in particular for what concerns the final
decision to abandon the Bielsko Biala alternative and carry
out the project in Foggia, and for what concerns the start of
the investment for the new engine in Foggia.

In addition, the Commission has to verify that the planned
project does not
include any elements of modernisation,
which is completely excluded from all aid. The Commission
also has to investigate whether all costs relating to the mobile
aspects of the project are eligible.

According to point 3.2(c) of
framework, when
considering the mobile aspects of a project, the Commission
needs to ensure that the planned aid is in proportion to the
regional problems it is intended to resolve. For that, a CBA is
used.

the car

A CBA compares, with regard to the mobile elements, the costs
which an investor would bear in order to carry out the project
in the region in question with those it would bear for an
it
identical project
possible to determine the specific handicaps of the assisted
region concerned.

location, which makes

in a different

(2) OJ C 279, 15.9.1997, p. 1.

The Commission has assessed the information contained in the
CBA provided and requires more information relating to the
following points:

(cid:151) the inclusion of non-eligible investment costs in the CBA,

to Bielsko Biala

(cid:151) the justification for higher investment costs for machinery
and equipment in Foggia (nominal EUR 286,65 million)
with respect
(nominal EUR 241,29
In this respect, the Commission needs to have
million).
the difference in
access
investment costs,
including wherever possible copies of
tenders with prices offered by suppliers for the machinery
in the two locations,

to the original estimates of

(cid:151) whether investment costs for vendor tooling is foreseen in
the project, and if yes,
these
investments, as well as the location of the investments,
and the names of the suppliers involved,

the exact amount of

(cid:151) the exact calculation of outward transport costs, that result
similar in the two alternatives, notwithstanding the higher
distance between the Polish site and the destination plants.
In particular, the information provided thus far does not
contain detailed information on the
facilities
currently operating in the destination plants, on transport
routes and times, and on the inventory costs related to
different transport modalities,

logistic

(cid:151) the number of workers needed for production in the two
sites.
In particular, the figures regarding the number of
hours required for the assembly of the engines, and the
number of production hours lost seems particularly high,
and not in line with the industry standards,

(cid:151) the labour costs in Foggia, that appear to be higher than

what was established in recent comparable cases,

(cid:151) the calculation of redundancy costs, that has so far not

been included in the CBA.

Finally, the Commission in its analysis considers the question of
a (cid:145)top-up(cid:146), which is an increase in the allowable aid intensity
intended as a further incentive to the investor to invest in the
region in question. Such top-ups are authorised on condition
that the investment does not increase the capacity problems
facing the motor vehicle industry. According to the car
framework, the relevant market for engine production by a
vehicle manufacturer
for which the
the Commission needs to be
engines are built. Therefore,
able to establish the European production capacity of
light
commercial vehicles in the segments for which the engines
are intended at the Fiat group level.

is the vehicle market

C 53/4

EN

Official Journal of the European Communities

28.2.2002

TEXT OF LETTER

(cid:145)La Commissione informa l’Italia che dopo aver esaminato le
informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane sull’aiuto in oggetto,
ha deciso di avviare nei suoi confronti il procedimento di cui
all’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

PROCEDIMENTO

1. Con lettera del 21 luglio 2001 le autorit(cid:224) italiane hanno
notificato un progetto di aiuto regionale in favore di Iveco
SpA (in prosieguo «Iveco»). La Commissione ha chiesto
le autorit(cid:224)
ulteriori
italiane hanno risposto con lettera del 5 ottobre 2001,
registrata il 17 ottobre 2001.

in data 27 luglio, cui

informazioni

DESCRIZIONE DELLA MISURA E BENEFICIARI

2. L’aiuto prospettato verrebbe concesso a Iveco, controllata
del gruppo Fiat. Iveco progetta, fabbrica e vende principal-
leggeri, autocarri, autobus e
mente veicoli commerciali
motori diesel. Nel 2000 Iveco ha impiegato circa 36 000
persone, ha venduto 165 800 veicoli e 457 700 motori,
realizzando un fatturato di 8,8 miliardi di EUR e un utile
di esercizio di 489 milioni di EUR.

Il progetto

3. Il progetto notificato riguarda la produzione di una nuova
famiglia di motori a diesel denominata F1, nelle versioni di
2,3 e 3 litri. La nuova generazione di motori sostituir(cid:224) il
vecchio modello 8140 e attrezzer(cid:224) veicoli commerciali leg-
geri del gruppo Fiat e di altri costruttori automobilistici.

4. Il progetto viene realizzato presso lo stabilimento Iveco di
Foggia, in Puglia, ossia in una regione assistita ex articolo
87, paragrafo 3, lettera a), con un massimale di aiuto re-
gionale del 35 % nell’arco temporale 2000-2006.

5. Il progetto Ł iniziato nell’agosto 2000 e sar(cid:224) completato
entro il dicembre 2003. Secondo quanto dichiarato dalle
autorit(cid:224) italiane, il progetto comporta l’installazione di li-
nee completamente nuove per la produzione dei motori F1
e, parallelamente,
la graduale riduzione della produzione
del motore 8140. Dopo il completamento del programma
la capacit(cid:224) dello stabilimento sar(cid:224) di 290 000 motori/anno
di cui 230 000 della famiglia F1 e i rimanenti 60 000 della
famiglia 8140.
Inoltre, verranno prodotti circa 120 000
alberi motore «stand alone» destinati principalmente alla
vendita ad un produttore veicolistico concorrente.

6. Secondo le autorit(cid:224) italiane il progetto Ł mobile e, prima
della scelta finale di Foggia, era stato scelto il sito alterna-
tivo di Bielsko Biala, in Polonia. La scelta dello stabilimento
di Bielsko Biala, di propriet(cid:224) del Gruppo Fiat, risale alla
fine del 1998. In precedenza era stato sospeso l’assemblag-
gio di autovetture presso lo stabilimento polacco, che si era
quindi liberato per un nuovo investimento atto a sfruttare
le infrastrutture esistenti e parte della manodopera.

7. La decisione di realizzare il progetto a Bielsko Biala com-
portava una riduzione graduale della produzione del mo-
tore 8140 presso lo stabilimento di Foggia. Una volta com-
pletato il progetto sarebbe stato comunque prodotto un
volume di 60 000 motori/anno del modello 8140 per sod-
disfare la domanda di paesi meno sviluppati. Inoltre era
prevista la realizzazione nel sito di Foggia di un «renova-
tion centre» di vecchi motori.

8. Secondo la notifica Iveco ha comunicato alle autorit(cid:224) ita-
liane all’inizio del 2000 la propria decisione di ridurre la
produzione a Foggia. Tuttavia le autorit(cid:224) italiane hanno
chiesto alla societ(cid:224) automobilistica di riesaminare la scelta
ed hanno offerto un aiuto di Stato a titolo di parziale
compensazione dei sovraccosti connessi alla realizzazione
del progetto a Foggia. Al termine dei negoziati con le
autorit(cid:224) italiane e in seguito all’approvazione della nuova
carta degli aiuti regionali ex articolo 87, paragrafo 3, lettera
a), nel marzo 2000 (3), Iveco ha deciso di spostare il pro-
getto a Foggia ed ha iniziato i lavori durante la pausa estiva
dell’agosto 2000. La domanda di aiuto per il progetto Ł
stata ufficialmente presentata nel luglio 2000 e approvata
dalle autorit(cid:224) italiane nel dicembre 2000.

9. Iveco intende investire un importo nominale di 323,27
milioni di EUR (304,6 milioni di EUR in valore attuale
sulla base dell’anno 2000, al tasso di sconto del 5,70 %)
di cui 265,6 milioni di EUR erano stati considerati ammis-
sibili dalle autorit(cid:224) italiane.

Base giuridica e importo dell’aiuto

10. L’aiuto notificato Ł concesso nel quadro di regimi di aiuto
gi(cid:224) autorizzati disposti dalle leggi: Legge 488/92 e Legge
662/96, «Misure in favore delle attivit(cid:224) produttive nelle
aree depresse del Paese» (4).

11. L’aiuto previsto ammonta,

in valore nominale, a 121,66
milioni di EUR ESL, pari in valore attuale a 108,92 milioni
di EUR. L’intensit(cid:224) di aiuto notificata dalle autorit(cid:224) italiane
corrisponde al 35,76 % ESL. L’aiuto proposto Ł concesso
sotto forma di sovvenzione a fondo perduto e sar(cid:224) erogato
nel periodo 2001-2003.

12. Dalla notifica risulta che non sono stati stanziati altri aiuti

o finanziamenti comunitari al progetto.

VALUTAZIONE DELL’AIUTO

13. Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1 del regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, la decisione di
avviare il procedimento di indagine formale espone sinte-
ticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene
una valutazione preliminare della Commissione relativa al
carattere di aiuto della misura prevista ed espone i dubbi
attinenti alla sua compatibilit(cid:224) con il mercato comune.

(3) Decisione della Commissione del 1o marzo 2000 relativa al caso

N 792/99 (GU C 175 del 24.6.2000).

(4) Decisione della Commissione del 12 luglio 2000 di non sollevare
obiezioni in relazione al caso N 715/99 (GU C 278 del 30.9.2000).

28.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 53/5

14. La Commissione, in questa fase del procedimento, ritiene
che la misura in esame costituisca aiuto di Stato ai sensi
dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Infatti sarebbe
finanziata dallo Stato o mediante risorse statali;
inoltre,
giacchØ rappresenta una parte non trascurabile del finan-
ziamento del progetto, rischia di
falsare la concorrenza
all’interno della Comunit(cid:224), recando un vantaggio ad Iveco
rispetto ad altre imprese che non beneficiano dell’aiuto.
Infine, il mercato degli autoveicoli Ł caratterizzato da no-
tevoli scambi intracomunitari.

15. L’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE elenca talune
forme di aiuto compatibili con il trattato CE. Tenuto conto
della natura e dello scopo dell’aiuto nonchØ della localiz-
le lettere a), b) e c) non
zazione geografica dell’impresa,
sono applicabili al progetto in questione. L’articolo 87,
paragrafo 3, enuncia altre forme di aiuto che possono
essere considerate compatibili con il mercato comune. La
Commissione rileva che il progetto in causa Ł localizzato
in Puglia, regione ammessa a beneficiare di aiuti ai sensi
dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), a concorrenza del
massimale regionale del 35 %.

16. L’aiuto in questione Ł destinato ad Iveco, impresa che eser-
cita la sua attivit(cid:224) nel campo della fabbricazione e dell’as-
semblaggio di autoveicoli. Di conseguenza l’impresa fa
parte del settore automobilistico conformemente alla disci-
plina comunitaria degli aiuti di Stato all’industria automo-
bilistica («la disciplina automobilistica») (5).

17. Detta disciplina precisa che gli aiuti che i poteri pubblici
intendono accordare a un progetto individuale, nell’ambito
di un regime di aiuto autorizzato a favore di un’impresa
operante nel settore automobilistico, devono essere notifi-
cati prima della loro concessione ai sensi dell’articolo 88,
paragrafo 3, del trattato, se almeno uno dei seguenti mas-
simali Ł oltrepassato:

i) costo totale del progetto: 50 milioni di EUR, oppure

ii) ammontare totale degli aiuti di Stato o degli aiuti pro-
venienti da strumenti comunitari per il progetto: 5 mi-
lioni di EUR.

18. Sia il costo totale del progetto che l’ammontare degli aiuti
oltrepassa i massimali previsti per la notifica. Pertanto,
notificando l’aiuto proposto in favore di Iveco, le autorit(cid:224)
italiane hanno rispettato le condizioni di cui all’articolo 88,
paragrafo 3, del trattato.

19. In base alla succitata disciplina relativa all’industria auto-
mobilistica la Commissione provvede comunque, in tutti i
casi, affinchØ gli aiuti concessi siano necessari alla realiz-
zazione del progetto e proporzionati alla gravit(cid:224) dei pro-
blemi che essi mirano a risolvere. Il rispetto simultaneo di
questi due criteri di necessit(cid:224) e di proporzionalit(cid:224) Ł indi-
spensabile perchØ la Commissione possa autorizzare la
concessione di un aiuto di Stato nel settore automobili-
stico.

20. In base al punto 3.2,

lettera a), della succitata disciplina
comunitaria, per dimostrare la necessit(cid:224) di un aiuto regio-
nale, la societ(cid:224) beneficiaria deve dimostrare chiaramente di

(5) GU C 279 del 15.9.1997.

possedere un’alternativa economicamente valida per l’ubi-
cazione del suo progetto. Se infatti,
in seno al gruppo,
nessun altro sito industriale nuovo o preesistente potesse
accogliere l’investimento in questione,
l’impresa sarebbe
obbligata a realizzare il proprio progetto nell’unico stabili-
mento possibile, anche in assenza di aiuti. Di conseguenza
non pu(cid:242) essere autorizzato alcun aiuto regionale per un
progetto privo di mobilit(cid:224) geografica.

interni

21. Le autorit(cid:224) italiane hanno fornito prove attestanti che Iveco
aveva considerato Bielsko Biala come un’alternativa geogra-
fica valida per il progetto. I documenti
indicano
che: nell’aprile 1999 Bielsko Biala era stata scelta per la
produzione del motore F1; che vi sono stati contatti uffi-
ciali tra Iveco e le autorit(cid:224) italiane nel febbraio 2000; che
Iveco nel marzo 2000 ha confermato la sospensione della
preparazione del sito di Bielsko Biala in attesa di una de-
cisione finale sulla localizzazione del progetto; che Iveco,
nel marzo 2000, ha organizzato una riunione con il for-
nitore di macchinari Comau (parte del Gruppo Fiat) nel
corso della quale sono state menzionate le possibili alter-
native di Bielsko Biala e Foggia; che la domanda ufficiale di
aiuto Ł stata presentata alle autorit(cid:224) italiane il 24 luglio
2000 e che l’aiuto Ł stato concesso, subordinatamente al-
il 21 dicembre 2000.
l’approvazione della Commissione,

22. Nella loro lettera del 5 ottobre 2001 le autorit(cid:224) italiane
fanno riferimento ad ulteriori documenti riservati interni
comprovanti che Bielsko Biala era stata considerata come
una localit(cid:224) commercialmente valida per la produzione del
motore F1. La Commissione deve verificare l’esistenza di
detti documenti in particolare per quanto riguarda la deci-
sione finale di abbandonare l’alternativa di Bielsko Biala e
di realizzare il progetto a Foggia nonchØ per quanto con-
cerne l’avvio dell’investimento per il nuovo motore a Fog-
gia.

23. Gli aiuti regionali destinati all’ammodernamento e alla ra-
zionalizzazione che non presentino elementi di mobilit(cid:224)
non sono autorizzati nel settore automobilistico. Tuttavia
l’ampliamento o la trasformazione, che comportino un
cambiamento radicale delle strutture produttive dello sta-
bilimento esistente potrebbero beneficiare di un aiuto re-
gionale. La Commissione rileva che per le autorit(cid:224) italiane
il progetto configura una trasformazione comportante l’in-
stallazione di macchinari e attrezzature del tutto nuovi. La
investi-
Commissione deve accertarsi che il progetto di
mento in questione non comprenda elementi di ammoder-
namento non ammissibili ad aiuto.

24. In base al punto 3.2,

lettera c), della succitata disciplina
automobilistica, la Commissione deve verificare che la mi-
sura di aiuto prevista sia proporzionata all’entit(cid:224) dei pro-
blemi regionali che deve contribuire a risolvere. A tal fine
viene utilizzato il metodo dell’analisi costi/benefici (ACB).

25. L’analisi costi/benefici mette a confronto, per gli elementi
mobili, i costi che l’investitore dovr(cid:224) sostenere per realiz-
zare il proprio progetto nella regione interessata con quelli
che dovrebbe sostenere per realizzare un progetto identico
in un sito alternativo. L’analisi permette cos(cid:236) di determinare
gli svantaggi specifici della regione assistita in questione. La
Commissione autorizza gli aiuti regionali entro i
limiti
degli svantaggi
risultanti dall’investimento sul
sito di riferimento.

regionali

C 53/6

EN

Official Journal of the European Communities

28.2.2002

26. In conformit(cid:224) del punto 3.2,

lettera c), della disciplina
automobilistica, nell’ACB gli svantaggi operativi di Foggia
rispetto a Bielsko Biala sono valutati su un periodo di tre
anni, dato che il progetto in questione concerne una tra-
sformazione e non un nuovo insediamento su un sito
vergine. L’ACB notificata indica uno svantaggio di costo
netto di 139,28 milioni di EUR derivante dall’ubicazione
del progetto a Foggia anzichØ a Bielsko Biala. Di conse-
guenza il coefficiente di handicap regionale del progetto
sarebbe pari a 45,72 %.

27. La Commissione, valutate le informazioni contenute nel-
l’ACB, constata la necessit(cid:224) di ulteriori chiarimenti prima
di poter adottare una decisione definitiva. Ci(cid:242) riguarda in
particolare l’ammontare degli
il
sovraccosto dell’investimento per i macchinari e le attrez-
zature a Foggia, l’investimento per il prestito d’uso ai for-
nitori, il calcolo dei costi di trasporto in uscita, il calcolo
della manodopera necessaria ed i relativi costi nonchØ l’in-
cidenza dei costi degli esuberi.

investimenti ammissibili,

28. Secondo il punto 3.2, lettera d), della disciplina automobi-
listica, i costi ammissibili sono definiti dal regime di aiuti
regionali applicabile nella regione assistita in questione.
Nella fattispecie le autorit(cid:224) italiane hanno considerato che
gli investimenti ammissibili equivalgono a 265,6 milioni di
EUR, ossia ad un ammontare inferiore al valore nominale
di 323,27 milioni di EUR derivante dall’ACB. La Commis-
sione ritiene che per calcolare l’intensit(cid:224) dell’handicap e
l’intensit(cid:224) dell’aiuto si dovrebbero prendere in considera-
zione unicamente gli investimenti ammissibili mobili. Per
calcolare tale intensit(cid:224) la Commissione ha bisogno di co-
noscere la natura e i tempi delle spese relative agli inve-
stimenti mobili ammissibili nonchØ i metodi di ammorta-
mento utilizzati per gli investimenti ammissibili in macchi-
nari e fabbricati.

29. Quanto ai sovraccosti di

investimento per attrezzature e
macchinari, la Commissione deve confrontare le cifre for-
nite nell’ACB per Foggia (importo nominale di 286,65
milioni di EUR) rispetto a Bielsko Biala (importo nominale
di 241,29 milioni di EUR). A questo proposito la Commis-
sione ha bisogno di accedere alle stime originali della dif-
ferenza tra i costi di investimento nonchØ, se possibile, alle
copie delle offerte di appalti contenenti i prezzi indicati dai
fornitori per i macchinari nelle due localit(cid:224).

30. Quanto ai costi di

investimento per il prestito d’uso ai
fornitori, la Commissione rileva che, in base alla documen-
tazione fornita, gli
investimenti mobili per questa voce
ammonterebbero a 18,59 milioni di EUR a Foggia e a
17,82 milioni di EUR a Bielsko Biala. Tuttavia nei dati
disaggregati dell’ACB non sono stati inclusi gli investimenti
per il prestito d’uso ai fornitori. La Commissione ha biso-
gno di conoscere l’ammontare esatto degli investimenti per
il prestito d’uso ai fornitori nonchØ l’ubicazione degli inve-
stimenti e i nomi dei fornitori in questione.

31. Quanto ai costi di trasporto in uscita, le autorit(cid:224) italiane
affermano che tutti i motori verranno spediti via strada da
Foggia agli stabilimenti terminali (tre dei quali sono situati
in Italia, uno in Spagna). Se fosse stata scelta la localit(cid:224)
alternativa di Bielsko Biala, tutti gli stabilimenti terminali
avrebbero potuto essere riforniti per ferrovia con notevoli
risparmi di costi di trasporto per motore/km. Tali risparmi

avrebbero compensato i costi piø elevati derivanti dalla
maggiore distanza esistente tra lo stabilimento polacco e
gli stabilimenti terminali. Pertanto i costi totali di trasporto
in uscita, nelle due alternative, sarebbero analoghi.

32. In base alle informazioni disponibili, la Commissione du-
bita che i costi di trasporto in uscita per le due alternative
siano correttamente rappresentati nell’ACB. In particolare
le informazioni
finora fornite non contengono elementi
logistici attualmente operanti negli
dettagliati sui sistemi
stabilimenti terminali, sugli itinerari e tempi di trasporto
nonchØ sui costi di magazzino connessi alle diverse moda-
lit(cid:224) di trasporto.

33. Quanto ai livelli di occupazione previsti, la Commissione
nutre dubbi sul numero di lavoratori necessari per la pro-
duzione nei due siti. In particolare le cifre riguardanti il
numero di ore richiesto per l’assemblaggio dei motori e il
numero di ore di produzione perse sembrano particolar-
mente elevate e non conformi con i livelli dell’industria.

34. Quanto ai costi della manodopera, la Commissione osserva
che i salari indicati nell’ACB per lo stabilimento di Foggia
sono notevolmente piø elevati di quanto stabilito in recenti
casi analoghi. Per tale motivo la Commissione dubita che i
costi di manodopera indicati per la localit(cid:224) prescelta di
Foggia possano essere accettati.

35. Quanto ai costi degli esuberi, la Commissione osserva che
secondo le informazioni fornite, la scelta di ubicare il pro-
getto a Foggia salvaguarder(cid:224) un numero elevato di posti di
lavoro che altrimenti sarebbero stati persi se si fosse scelta
la localit(cid:224) alternativa. A giudizio della Commissione i costi
degli esuberi dovrebbero essere inclusi nell’analisi ACB
quali costi aggiuntivi per la localit(cid:224) alternativa. Tali costi
dovrebbero rispecchiare la prassi normalmente seguita in
caso di importanti licenziamenti di personale.

36. Le autorit(cid:224) italiane, nella lettera del 5 ottobre 2000, affer-
mano che i costi degli esuberi a Foggia sarebbero molto
modesti (pari al massimo a 5,5 milioni di EUR) dato che
molti dipendenti sono in et(cid:224) di pensionamento e tenuto
conto della possibilit(cid:224) di trasferire maestranze qualificate
presso altre societ(cid:224) della zona. Tuttavia non Ł stato fornito
alcuno studio dettagliato del costo degli eventuali esuberi.
A questo stadio la Commissione dubita che tali costi di
esubero sarebbero stati dell’entit(cid:224) indicata nella notifica.

37. Allo stesso tempo le autorit(cid:224) italiane indicano che la scelta
di Foggia e la conseguente decisione di non realizzare il
progetto in Polonia hanno comportato importanti licenzia-
menti di dipendenti di Fiat Auto nel sito di Bielsko Biala e
quindi hanno aggravato l’handicap connesso alla realizza-
zione del progetto a Foggia. Nel 2000 sono stati licenziati
800 dipendenti per un costo totale di 4,65 milioni di EUR.
Sono stati annunciati altri 450 licenziamenti (per un costo
di 2,58 milioni di EUR) e pu(cid:242) darsi che molti altri si
rendano necessari in futuro. La Commissione dubita che
tutti questi licenziamenti siano da imputarsi alla decisione
di realizzare il progetto a Foggia. La Commissione Ł dispo-
sta ad accettare i costi dei
licenziamenti a Bielsko Biala
soltanto se sono debitamente documentati e ammesso
che possano univocamente essere imputati alla decisione
di non realizzare il progetto in Polonia.

28.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 53/7

38. Infine, nella sua analisi, la Commissione valuta la questione
di un eventuale «top-up», ossia di un aumento dell’intensit(cid:224)
di aiuto autorizzabile, inteso quale ulteriore incentivo per
l’investitore ad investire nella regione in questione. Tali
top-up sono autorizzati, purchØ l’investimento non aggravi
i problemi di capacit(cid:224) che incontra l’industria automobili-
stica.
il mercato
rilevante per la produzione di motori da parte di un co-
struttore automobilistico Ł il mercato degli autoveicoli per i
quali i motori sono fabbricati. Pertanto la Commissione ha
bisogno di poter determinare la capacit(cid:224) di produzione
europea di veicoli commerciali
leggeri nei segmenti cui
sono destinati i motori a livello del Gruppo Fiat.

In base alla disciplina automobilistica,

DECISIONE

39. In base alle considerazioni di cui sopra, la Commissione,
nell’ambito del procedimento di cui all’articolo 88, para-

grafo 2, del trattato CE, invita l’Italia a presentare le sue
osservazioni e a fornire le informazioni utili ai fini della
valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricevi-
mento della presente.

40. La Commissione invita le autorit(cid:224) italiane a trasmettere
senza indugio copia della presente lettera al potenziale
beneficiario dell’aiuto.

41. La Commissione fa presente al governo italiano l’effetto
sospensivo dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e
ribadisce che ai sensi dell’articolo 14 del regolamento (CE)
n. 659/1999, ogni aiuto illegittimo pu(cid:242) formare oggetto di
recupero presso il beneficiario.(cid:146)

Final report of the Hearing Officer in case COMP/38.044 (cid:151) NDC Health/IMS Health

(pursuant to Article 15 of Commission Decision (C(2001) 1461/3 final) of 23 May 2001 on the
terms of reference of Hearing Officers in certain competition procedures)

(2002/C 53/03)

(Text with EEA relevance)

The proceedings in this case have been initiated upon a complaint under Article 3(2) of Regulation No 17
by NDC, combined with a request for interim measures. The Commission proposes to grant this request,
while reserving its final decision with regard to the substance of the case.

The timing of the various measures which were taken to ensure the parties’ right to be heard corresponded
to the needs of an accelerated procedure. The Statement of Objections was sent on 9 March and received
on 12 March 2001. By decision of 19 March 2001 the Hearing Officer extended the initial two weeks’ time
limit imposed on IMS for its reponse from 26 March to 2 April 2001. The Oral Hearing took place on 6
April 2001. The replies to the Statement of Objections gave rise to a complementary inquiry, mainly on
the basis of requests for information under Article 11 of Regulation No 17, which were sent to several
German undertakings in the pharmaceutical sector. The written replies to these requests and the records of
all
further meetings with third parties were communicated to IMS, after certain confidential parts
concerning the relationship between other service providers and their clients had been made illegible.
They were sent in two packages on 22 May and 7 June 2001. The time for submitting written comments
ended on 14 June 2001.

From the above it follows that IMS has been enabled to fully exercise its rights of defence. The draft
decision only deals with objections in respect of which the defendant has been afforded the opportunity of
making known its views.

Done at Brussels on 18 June 2001.

Emil PAULIS