State aid — Germany — Aid C 93/2001 (ex NN 7/2000) — Heckert Werkzeugmaschinen GmbH — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-26
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, machine tool

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/13

STATE AID (cid:151) GERMANY

Aid C 93/2001 (ex NN 7/2000) (cid:151) Heckert Werkzeugmaschinen GmbH

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 51/11)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 December 2001 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

The Commission decided not to raise any objections to certain aid, as described in the letter following this
summary.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H1
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By letter of 28 December 1999 Germany notified to the
Commission pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty aid
to Heckert Werkzeugmaschinen GmbH granted in the form
of a waiver of a public loan. Since the waiver had already
taken place in 1998, the case was registered as non-notified
aid. The investigation of
the case has revealed several aid
measures linked with earlier restructuring efforts.

Heckert was the most important East German toolmachine-
building company that belonged to a Kombinat Fritz Heckert.
It is situated in the Land of Saxony, an assisted area in the
It was taken
meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
over by Treuhandanstalt (hereinafter referred to as THA)
in
1990 and named Heckert-Chemnitzer Werkzeugmaschinen
GmbH (H-CW). THA restructured the
company to the
Western standards by reducing its size considerably in the
preparation of the privatisation during the first three years.
In this context it paid a total of DEM 168 million aid to the
company.

On 1 January 1993 Heckert-Chemnitzer Werkzeugmaschinen
GmbH set up a subsidiary, Heckert Chemnitzer Werkzeugma-
schinen GmbH (HCW), which took over the relevant parts of

the tool construction activities. Before the privatisation of
HCW, the successor institution of THA, Bundesanstalt f(cid:252)r vere-
inigungsbedingte Sonderaufgaben (hereinafter referred to as
BvS) granted to it in order to ensure the continuation of the
operative business a total of DM 28 million of aid in the form
of loans and guarantees.

HCW was privatised in 1993 to Traub AG. In the context of
the privatisation BvS paid a total of DM 130.3 million aid to
HCW. In the same context the Land of Saxony and the Federal
Government took over a total of DM 11 million of former BvS
guarantees.

The results of Traub AG in 1995 were declining and in spring
1996 it ran into serious liquidity problems which led to the
opening of bankruptcy proceedings against it on 11 February
1997. The difficult situation of
the parent company also
affected the operations of HCW, which applied for bankruptcy
on 30 October 1996. Bankruptcy proceedings were opened on
15 January 1997. The bankruptcy administrator of HCW set up
a new company Heckert Werkzeugmaschinen GmbH (HWG)
on 24 January 1997. The administrator ran it as the only
shareholder. The company acted as fiduciary for HCW in bank-
ruptcy. HCW produced the products and HWG sold them to
end customers.

C 51/14

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

A loan of DM 28 million was granted to the administrator and
HWG, who were jointly liable for the loan, by Deutsche Bank
AG Esslingen in 1996/97. According to the information
provided, this loan was 80 % guaranteed (DM 22,4 million)
by the guarantees of the Land and the Federal Government.
The loan was used for continuation of the operative business
of HCW. The loan was used for DM 15,5 million and was fully
paid back. The guarantees expired on 15 February 1998.

On 7 August 1997 BvS granted a loan of DM 9.5 million to
HWG for continuation of the operative business of HCW. The
money was used to buy material
to execute the existing
contracts and for personnel costs. The loan was paid back
with 6 % interest by the bankruptcy administrator of HCW
in May 2001.

The administrator sold HWG and the relevant assets of HCW to
Starrfr(cid:228)smaschinen AG (hereinafter referred to as Starrag) by
the contract of 16 June 1998. Starrag is a Swiss machine tool
producer, specialised in turbine shovel- and compression wheel
milling machines. The purchase price
of HWG was
[. . .] (*) DM. The price paid for the assets was DM [. . .]. that
amend. The total costs of the restructuring as communicated
by Germany on 28 December 1999 were DM 85,3 million. Of
that amount DM 23,5 million was covered by aid, consisting
of DM 13,8 million aid granted under approved schemes and a
waiver of the DM 9,5 million loan granted by BvS in 1997.
This represents 27,3 % of the restructuring costs.

The aid in the present case is granted through State resources
to individual companies favouring them by reducing the costs
they would normally have to bear if they wanted to carry out
the restructuring projects in question. Moreover,
the bene-
ficiaries of the aid are companies producing machine tools,
especially high-speed machining centres, which are products
subject to trade between Member States. Therefore, the aid in
question falls within the scope of Article 87(1) of
the EC
Treaty.

The Commission notes that the aided project communicated to
the Commission by letter of 28 December 1999 concerns
restructuring of HWG according to a restructuring plan.
Restructuring aid for firms in difficulty is assessed pursuant
to Community guidelines on State aid for rescuing and restruc-
turing firms
(cid:145)the
guidelines(cid:146)). Since all aid to HWG was paid before the entry
into force of the 1999 guidelines, the 1994 guidelines apply to
the present case (1). However, the aid linked to the previous
restructuring efforts also needs to be assessed in the present
decision.

referred to as

in difficulty.

(hereinafter

The Commission has decided to consider the following aid to
be compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty, since it
complies with the 1994 guidelines: the rescue aid of DM 12,8
million to HWG consisting of the 80 % guarantee of the Land
Saxony and the Federal Government for the loan of DM 16
million provided by Deutsche Bank in 1996.

The Commission notes that the DM 11 million taken over by
the Land of Saxony and the federal government in the context
of
the 1993 privatisation of HCW was not aid based on
approved schemes and is therefore considered as ad hoc aid
to the company. Since the takeover took place in the context of
a restructuring, it is considered as restructuring aid which is to
be assessed together with other restructuring aid granted to
HCW in 1993. However, the information in the Commission’s
including the restruc-
possession on the 1993 restructuring,
to
it,
turing plan and the financing of
the DM 11 million aid can be considered
conclude that
the Commission has
compatible in this context. Therefore,
doubts about
the DM 11 million aid
with the common market.

the compatibility of

sufficient

is not

The Commission notes that according to point 3.1. of the
guidelines, rescue aid shall only be granted once. Therefore it
has doubts about the compatibility with the guidelines and
therefore with Article 87(3)(c) of the Treaty of the rescue aid
of DM 9,6 million to HWG consisting of the 80 % guarantee
of
for the
loan of DM 16 million provided by
extension of
Deutsche Bank in 1996 by a further DM 12 million in 1997.

the Land Saxony and the Federal Government

the

As regards the loan of DM 9,5 million granted by BvS to HWG
in 1997, the Commission has doubts about the compatibility of
this aid as rescue aid under the 1994 guidelines. The loan was
granted by BvS to HWG for the continuation of the operative
business of HCW at the same time that the loan of DM 28
million guaranteed by the Land and the Federal Government
was already made available to it
the same purpose.
According to the guidelines, rescue aid can only be granted
once. In addition, even if assessed separately, the Commission
has doubts that the loan was only paid for the time needed for
the company’s future to be assessed, as stipulated in the
guidelines.

for

In addition,
points as regards the second restructuring of 1998.

the Commission has doubts on the following

The Commission notes that one of the loans counted as an
investor contribution in the 1998 restructuring is a DM 10
million loan granted to HWG from the KfW Mittelstand-
programm. The loan has an interest rate of 3,75 %,
is
granted for 10 years with a 2,5 year period of not starting
the repayment in instalments. The Commission notes that the
loan is not granted in accordance with the approved scheme (2)
and possible aid elements of the loan are therefore considered
as ad hoc aid to HWG to be assessed on its merits. On the
basis of the information in its possession, the Commission has
doubts whether the interest rate of 3,75 % corresponds to the
market conditions and whether the difference between this
interest rate and the market rate is to be considered as aid to
HWG.

it

(*) Business secret
(1) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.

(2) State aid NN 37/95, communicated to Germany by letter of 29

March 1996 (SG(96) D/3473.

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/15

The Commission notes that the financial results of HWG have
been very positive since 1998 when it was taken over by
Starrag. The restructuring contains neither great structural
changes in the company nor significant investments, and it
takeover of a
therefore appears to be more of a normal
company, not a restructuring within the meaning of
the
guidelines. The Commission also notes that after the takeover
of HWG, Starrag and HWG seem to have considerable
synergies and the information submitted indicates that
the
recent positive result of Heckert has been transferred to the
parent company. For these reasons the Commission doubts
whether HWG was a company in difficulty in 1998 and
truly independent from its parent company Starrag in a way
that
being
considered as beneficiary of the aid paid to HWG in 1998,
and whether the rescue and restructuring guidelines therefore
apply to the aid granted to HWG in the context of its sale to
Starrag AG.

Starrag-Heckert

the whole

prevents

group

information submitted to it mainly concerns

The Commission notes that the capacity of HWG will not be
reduced as a reult of the 1998 restructuring but will remain the
same. The guidelines require a capacity reduction in case the
relevant market is in overcapacity. The Commission notes that
market
the
the information
Germany machine tool market. However,
provided is not sufficient
the capacity
situation in the European market is especially as regards the
two most important subsectors in which Heckert is operating,
namely that of machining centres representing 20 % of the
machine tool market and drilling, boring and milling repre-
senting 10 %. Therefore, the Commission has doubts whether
the aid granted to HWG will not unduly distort competition
within the meaning of the guidelines and whether the capacity
reduction would therefore be needed.

to conclude what

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von seinen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe (cid:252)ber-
mittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel
88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. Das Verfahren

1. Mit Schreiben vom 28. Dezember 1999 unterrichtete
Deutschland die Kommission von einer Beihilfe zugunsten
der Heckert Werkzeugmaschinen GmbH, die in Form des
Verzichts auf die R(cid:252)ckzahlung eines (cid:246)ffentlichen Darle-
hens gew(cid:228)hrt worden war. Da der Verzicht bereits 1998
erfolgte, wurde der Fall als nicht angemeldete Beihilfe
registriert. Mit Schreiben vom 21. Januar 2000, 26. Januar
2001 und 1. August 2001 bat die Kommission Deutsch-
land um weitere Ausk(cid:252)nfte, die Deutschland mit Schrei-
ben vom 24. Februar 2000, 6. April 2000, 29. Mai 2001
und 6. September 2001 erteilte.

2. Ausf(cid:252)hrliche Beschreibung der Beihilfe

Hintergrund

2. Heckert war der bedeutendste ostdeutsche Werkzeug-
maschinenbauer und geh(cid:246)rte zum Kombinat (cid:132)Fritz He-
ckert(cid:147). Das Unternehmen hat seinen Sitz im Freistaat
Sachsen, einem F(cid:246)rdergebiet
im Sinne von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Im Jahre 1990 wurde
es der Treuhandanstalt ((cid:132)THA(cid:147)) unterstellt und in Heckert-
Chemnitzer Werkzeugmaschinen GmbH (H-CW) umfir-
miert. In Vorbereitung auf die Privatisierung nahm die
THA im Zeitraum 1990(cid:151)1993 eine Umstrukturierung
zur Anpassung an westliche Standards vor, d. h. das Un-
ternehmen wurde deutlich verkleinert.

3. In den Jahren 1990(cid:151)1993 zahlte die THA folgende Bei-
hilfen an das Unternehmen: Gesellschafterdarlehen in
H(cid:246)he von 80 Mio. DEM, Bankb(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he
von 75 Mio. DEM und Mittel f(cid:252)r Leistungen nach dem
Sozialplan in H(cid:246)he von 13 Mio. DEM, d. h.
insgesamt
168 Mio. DEM.

4. Am 1.

Januar 1993 gr(cid:252)ndete die Heckert-Chemnitzer
Werkzeugmaschinen GmbH eine Tochtergesellschaft (cid:151)
die Heckert Chemnitzer Werkzeugmaschinen GmbH
(HCW) (cid:151), die die wichtigsten Teile des Werkzeugmaschi-
nenbaus aufnahm. Die Altgesellschaft, die der THA unter-
stellt blieb, (cid:228)nderte ihren Namen in Heckert Chemnitzer
Verwaltungsgesellschaft mbH (HCV).

5. Vor der Privatisierung der HCW gew(cid:228)hrte ihr die Nach-
folgeeinrichtung der THA, die Bundesanstalt f(cid:252)r vereini-
gungsbedingte Sonderaufgaben ((cid:132)BvS(cid:147)), (cid:252)ber die HCV zur
Sicherung des laufenden Gesch(cid:228)ftsbetriebs folgende Mittel:
Liquidit(cid:228)tsb(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he von 12,5 Mio. DEM, Ge-
sellschafterdarlehen in H(cid:246)he von 10 Mio. DEM und Ava-
le (3) in H(cid:246)he von 5,5 Mio. DEM.

Erste Umstrukturierung

6. Die HCW wurde nach einer offenen und bedingungsfreien
Ausschreibung mit Vertrag vom 24. September 1993 zu
einem Verkaufspreis von 7 Mio. DEM an die Traub AG,
Reichenbach, privatisiert, die 100 % der Gesch(cid:228)ftsanteile
der HCW (cid:252)bernahm. Zum Zeitpunkt der Privatisierung
hatte die HCW insgesamt 420 Mitarbeiter.

7. Bei Privatisierung verzichtete die BvS auf die R(cid:252)ckzahlung
ihres Gesellschafterdarlehens von 10 Mio. DEM, l(cid:246)ste die
von ihr verb(cid:252)rgten Liquidit(cid:228)tskredite bei den Banken mit
7 Mio. DEM ab (beide Betr(cid:228)ge waren vor der Privatisie-
rung bewilligt worden) und (cid:252)bernahm ein Darlehen in
H(cid:246)he von 1,36 Mio. DEM.

8. Ferner gew(cid:228)hrte die BvS f(cid:252)r die Privatisierung einen Um-
strukturierungszuschuss
in H(cid:246)he von 117 Mio. DEM,
der in Tranchen f(cid:252)r Investitionen und andere Umstruk-
turierungsma(cid:223)nahmen
sowie
11,9 Mio. DEM f(cid:252)r die Kosten der Aufteilung von Immo-
bilien, Infrastruktur und Produktionsanlagen zwischen der
HCV und der HCW.

auszureichen

war,

(3) (cid:132)Avalrahmen(cid:147).

C 51/16

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

9. Die verbleibenden Liquidit(cid:228)tsb(cid:252)rgschaften der BvS in
H(cid:246)he von 5,5 Mio. DEM und Avale (cid:252)ber 5,5 Mio. DEM
wurden von Land und Bund (cid:252)bernommen.

10. Die Ergebnisse der Traub AG entwickelten sich 1995
r(cid:252)ckl(cid:228)ufig, und im Fr(cid:252)hjahr 1996 befand sie sich in erns-
ten Liquidit(cid:228)tsschwierigkeiten, was zur Er(cid:246)ffnung des
Konkursverfahrens gegen das Unternehmen am 11. Fe-
bruar 1997 f(cid:252)hrte. Die schwierige Lage der Muttergesell-
schaft hatte auch Auswirkungen auf den Gesch(cid:228)ftsbetrieb
der HCW. Nach den schlechten Ergebnissen der Traub AG
im Jahre 1995 froren die Banken die Kreditlinie f(cid:252)r den
Gesamtkonzern ein. Die HCW konnte ihren Liquidit(cid:228)ts-
bedarf nicht mehr (cid:252)ber Kredite decken und geriet 1996
ebenfalls
in akute Liquidit(cid:228)tsprobleme. Verschlimmert
wurde die Lage noch dadurch, dass Zahlungen von einer
Schwestergesellschaft ausblieben, die f(cid:252)r den Vertrieb ih-
rer Produkte zust(cid:228)ndig war. Vor diesem Hintergrund be-
antragte die HCW am 30. Oktober 1996 die Gesamtvoll-
streckung, und am 15. Januar 1997 wurde das Gesamt-
vollstreckungsverfahren er(cid:246)ffnet. Zu diesem Zeitpunkt be-
sch(cid:228)ftigte die HCW 616 Mitarbeiter. Die BvS meldete ihre
Anspr(cid:252)che gegen(cid:252)ber der Traub AG und der HCW jeweils
zur Tabelle an.

11. Der Verwalter der HCW gr(cid:252)ndete am 24. Januar 1997
eine neue Gesellschaft, die Heckert Werkzeugmaschinen
GmbH (HWG), die er als alleiniger Gesellschafter f(cid:252)hrte.
Diese Gesellschaft handelte als Auffang-/Vorschaltgesell-
schaft f(cid:252)r die HCW in Gesamtvollstreckung. Die HCW
stellte die Produkte her, und die HWG ver(cid:228)u(cid:223)erte sie an
die Endabnehmer. Damit wurde der Zweck verfolgt, das
neue Unternehmen, das der Verwalter verkaufen wollte,
am Markt einzuf(cid:252)hren.

12. Im Jahre 1997 erhielten der Verwalter und die HWG, die
gemeinsam haftbar waren, von der Deutsche Bank AG
Esslingen ein Darlehen (cid:252)ber 28 Mio. DEM (4). Entspre-
chend den erteilten Ausk(cid:252)nften war dieses Darlehen zu
80 % (22,4 Mio. DEM) mit B(cid:252)rgschaften von Land und
Bund besichert und mit 7,5 % verzinst. Die B(cid:252)rgschafts-
provision betrug 0,5 %. Das Darlehen wurde zur Fortf(cid:252)h-
rung der laufenden Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit der HCW verwen-
det.

13. Nach Auskunft Deutschlands wurde das Darlehen in H(cid:246)he
von 15,5 Mio. DEM in Anspruch genommen und voll-
st(cid:228)ndig
zur(cid:252)ckgezahlt. Die B(cid:252)rgschaften liefen am
15.2.1998 aus.

14. Am 7. August 1997 gew(cid:228)hrte die BvS der HWG ein Dar-
lehen (cid:252)ber 9,5 Mio. DEM f(cid:252)r die Fortf(cid:252)hrung des laufen-
den Gesch(cid:228)ftsbetriebs der HCW, das mit 6 % p/a verzinst
war. Das Geld wurde f(cid:252)r Materialk(cid:228)ufe zur Abarbeitung
des vorhandenen Auftragsbestandes sowie f(cid:252)r Personal-
kosten verwendet.

(4) (cid:132)Massendarlehen(cid:147). Dieses Darlehen wurde am 29. November 1996
in einer H(cid:246)he von 16 Mio. DEM gew(cid:228)hrt und am 13. Juni 1997
auf 28 Mio. DEM erh(cid:246)ht.

Zweite Umstrukturierung

15. Der Verwalter verkaufte die HWG und die betriebsnot-
wendigen Verm(cid:246)genswerte der HCW mit Vertrag vom
16. Juni 1998 an die Starrfr(cid:228)smaschinen AG ((cid:132)Starrag(cid:147)).
Der Kaufpreis betrug f(cid:252)r die HWG [. . .] (**) DEM und f(cid:252)r
die Verm(cid:246)genswerte [. . .].

16. Bei dem Investor Starrag AG handelt es sich um einen
Schweizer Werkzeugmaschinenhersteller, spezialisiert auf
Turbinenschaufel- und Verdichterradfr(cid:228)smaschinen. 1996
erzielte das Unternehmen mit 387 Besch(cid:228)ftigten bei ei-
nem Umsatz von 67,2 Mio. SFR einen Gewinn von
2,1 Mio. SFR. Mit einem Anteil von 75 % am Weltmarkt
(wertm(cid:228)(cid:223)ig 62 Mio. DEM)
ist die Starrag international
f(cid:252)hrend auf dem Gebiet der Schaufelbearbeitung (vor al-
lem Gas- und Dampfturbinen).

17. Nach Auskunft Deutschlands wird die HWG als eigenst(cid:228)n-
dige Gesellschaft mit eigenem Management und eigener
Technik (cid:252)bernommen. Die Zuweisung von Produkt- und
Kundenverantwortung wird innerhalb der Starrag-He-
ckert-Gruppe festgelegt.

18. Ziel der Unternehmensstrategie ist die Intensivierung der
Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit im Bereich Fr(cid:228)sen/Bearbeitungszentren.
Die Produkte von Heckert, namentlich die Horizontalbear-
beitungszentren (4-Achs-Bearbeitung), erg(cid:228)nzen die Pro-
duktpalette von Starrag (5-Achs-Bearbeitung), und es wer-
den auch gemeinsame Produkte entwickelt. Die Kombina-
tion der Vertriebs- und Servicenetze der beiden Gesell-
schaften erm(cid:246)glicht eine nahezu fl(cid:228)chendeckende Bedie-
nung des Weltmarkts. Heckert hat Zugang zu den Kun-
den, zu den Technologien und zum Know-how von Star-
rag. Durch gemeinsame Eink(cid:228)ufe lassen sich Skalenvor-
teile nutzen.

19. Der Umstrukturierungszeitraum erstreckt sich von 1998
bis 2001. Die wichtigsten Ma(cid:223)nahmen sind Ver(cid:228)nderun-
gen in der Kostenstruktur der HWG. Die Personalst(cid:228)rke
wurde entsprechend den Umsatzerwartungen reduziert,
und die Personalkosten wurden um 15(cid:151)20 % gesenkt.
Die Starrag passte den Aufbau und den Ablauf der Orga-
nisation der HWG an ihre eigenen an und f(cid:252)hrte ihr
Controlling bei der HWG ein, wodurch Overheadkosten
eingespart wurden.

20. Die Starrag hat sich verpflichtet, 198 Mitarbeiter in der
HWG zu besch(cid:228)ftigen. Im Jahre 2000 hatte die HWG 270
Besch(cid:228)ftigte.

21. Der Umstrukturierungsplan sah Investitionen in H(cid:246)he
von 10,150 Mio. DEM bis 2001 vor. Den (cid:252)bermittelten
Ausk(cid:252)nften zufolge wurden bis 30. Juni 2001 Investitio-
nen in H(cid:246)he von 38,6 Mio. DEM get(cid:228)tigt. Davon entfal-
len 18,1 auf Bauten/Geb(cid:228)ude, 10,7 auf immaterielle Ver-
m(cid:246)genswerte, 7,2 auf Maschinen/Produktionsanlagen und
2,6 auf andere Investitionen.

(**) Gesch(cid:228)ftsgeheimnis.

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/17

22. Die Finanzlage der HWG hat sich nach der (cid:220)bernahme
(in Mio.

durch die Starrag 1998 wie folgt entwickelt
DEM):

HWG

1998

1999

2000

2001 (Plan)

Umsatz

Betriebsergebnis

34

3,3

95

5,8

110

8,6

149

7,5

23. Die wichtigsten Auftraggeber f(cid:252)r die Bearbeitungszentren
der HWG kommen aus der Fahrzeugindustrie (47 %) und
dem Maschinenbau (33 %). Der Umsatz der HWG in den
Jahren 1997 und 1998 verteilte sich wie folgt: 1997: 53 %
Deutschland, 7 % EU und 40 % au(cid:223)erhalb der EU; 1998:
76 % Deutschland, 5 % EU und 19 % au(cid:223)erhalb der EU. In
den Jahren 1999 und 2000 stellte sich die Situation nach
dem Auftragseingang etwa wie folgt dar: 70 % Deutsch-
land, 20 % EU und 10 % au(cid:223)erhalb der EU.

24. Nach Auskunft Deutschlands wird die Kapazit(cid:228)t von He-
ckert nicht erh(cid:246)ht. Die Zahl der Fertigungs- und Werk-
zeugmaschinen bleibt unver(cid:228)ndert. Die HWG wird zuneh-
mend Komponenten einkaufen und sich auf die Montage
konzentrieren. Dies garantiere eine bessere Qualit(cid:228)t und
damit auch h(cid:246)here Preise, womit sich das Umsatzziel
erreichen lie(cid:223)e. Allerdings ist die Zahl der Arbeitsstunden
(in Tausend/Jahr) im Gesch(cid:228)ftsbereich von 182 (1998) auf
227 (1999) gestiegen, da sich die Zahl der Besch(cid:228)ftigten
in diesen Jahren von 198 auf 237 erh(cid:246)ht hat.

Angaben zum Markt

25. Nach Auskunft Deutschlands ist die HWG einer unter
sechs namhaften deutschen Lieferanten von Hoch-
geschwindigkeitsbearbeitungszentren und hat einen Anteil
von 12,5 % am Produktionsvolumen in Deutschland.

26. Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen
hervorgeht, befindet sich die deutsche Werkzeugmaschi-
nenbranche zurzeit
in einer starken Wachstumsphase,
ausgel(cid:246)st durch eine hervorragende Entwicklung des Aus-
landsgesch(cid:228)fts seit Ende 1999. Die Ausfuhren f(cid:252)r 2000
verzeichneten einen Zuwachs von 13 % und das Export-
volumen des Jahres 2000 belief sich auf 9,7 Mrd. DEM,
d. h. (cid:252)ber eine Milliarde mehr als 1999.

eine

von mehr

historische Rekordh(cid:246)he

27. Auch f(cid:252)r 2001 sind die Aussichten gut. Den erteilten
Ausk(cid:252)nften zufolge wird in diesem Jahr bei den Ausfuh-
ren
als
10,5 Mrd. DEM erreicht. Im Jahr 2000 war Nordamerika
mit einem Ausfuhranteil von 20,1 % gr(cid:246)(cid:223)ter einzelner
Exportmarkt f(cid:252)r den deutschen Werkzeugmaschinenher-
steller. Sieben der zehn wichtigsten Ausfuhrl(cid:228)nder mit
einem Exportanteil von 52 % waren jedoch in Westeuro-
pa. Von diesen Ausfuhren wiederum gingen (cid:252)ber 40 % in
EU-Staaten. Osteuropa und Asien kamen auf 10,5 % bzw.
10 %.

28. Als Hauptgrund f(cid:252)r die positive Entwicklung wird ein
deutlicher Zuwachs bei den Bestellungen aus allen Teilen

der Welt genannt. Die Wirtschaftslage in Westeuropa ist
g(cid:252)nstig, und die mittel- und osteurop(cid:228)ischen L(cid:228)nder ver-
zeichnen eine Zunahme bei den Direktinvestitionen, die
sich auch in der Nachfrage nach Werkzeugmaschinen nie-
derschl(cid:228)gt. Das Werkzeugmaschinengesch(cid:228)ft im NAFTA-
Gebiet h(cid:228)lt nicht nur das hohe Niveau der letzten Jahre,
sondern w(cid:228)chst sogar noch weiter.

29. Nach Angaben des Cecimo (Europ(cid:228)isches Komitee f(cid:252)r die
Zusammenarbeit der Werkzeugmaschinenindustrien) ver-
einigten 1999 die 15 EU-Staaten ca. 50 % (16 Mrd. EUR)
der weltweiten Produktion von Werkzeugmaschinen auf
sich. Das wertm(cid:228)(cid:223)ige Volumen des Weltmarkts liegt bei
32,4 Mrd. EUR. Der Werkzeugmaschinenbau ist ein kon-
junkturabh(cid:228)ngiger Wirtschaftszweig mit sehr guten mit-
telfristigen Aussichten. Seit 1993 befindet sich die Bran-
che im Aufwind. Sie ist infolge einer gro(cid:223)en Bandbreite
von Technologien und Vorrichtungen stark zersplittert.
Bearbeitungszentren mit 20 % sowie Bohren und Fr(cid:228)sen
mit 10 % geh(cid:246)ren zu den wichtigsten Sparten der Bran-
che. Das Hochgeschwindigkeitsfr(cid:228)sen ist ein wichtiger Teil
beider Bereiche.

Finanzierung der Umstrukturierung

30. Die Umstrukturierung soll laut Anmeldung wie folgt fi-

nanziert werden (Angaben in Mio. DEM):

a) Gesamtkosten

Kauf der HWG und der betriebsnotwendigen
Verm(cid:246)genswerte der HCW

Liquidit(cid:228)tsbedarf f(cid:252)r Tagesgesch(cid:228)ft

Investitionen

(R(cid:252)ckzahlung des BvS-Darlehens

Gew(cid:228)hrleistungsanspr(cid:252)che Dritter

[. . .]

[. . .]

[. . .]

9,5)

[. . .]

Summe 85,3

b) Finanzierung aus (cid:246)ffentlichen Mitteln

GA-Zusch(cid:252)sse und Investitionszulagen

(BvS-Darlehen

13,8

9,5)

Summe 23,3

c)

Investor/Banken

Erh(cid:246)hung des Eigenkapitals

Gesellschafterdarlehen

(cid:220)bernahme von Gew(cid:228)hrleistungsanspr(cid:252)chen

Investitionsdarlehen Deutsche Bank

Kreditlinie Deutsche Bank

Darlehen Commerzbank

Kreditlinie Commerzbank

[. . .]

[. . .]

[. . .]

10,0

10,0

10,0

10,0

Summe 62,0

C 51/18

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

31. Bei der Finanzierung aus (cid:246)ffentlichen Mitteln gew(cid:228)hrte
der Freistaat Sachsen Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von
13,279 Mio. DEM im Rahmen einer genehmigten Rege-
lung ((cid:132)Gemeinschaftsaufgabe(cid:147) (5)). Bis Ende 1999 waren
10,8 Mio. DEM ausgezahlt. Zus(cid:228)tzlich wird eine Investi-
tionszulage von 499 800 DEM im Rahmen einer geneh-
migten Regelung gew(cid:228)hrt (6).

32. Die Kommission stellt fest, dass die BvS im Zusammen-
hang mit der (cid:220)bernahme der HWG durch die Starrag auf
die Tilgung ihres Darlehens (cid:252)ber 9,5 Mio. DEM plus Zin-
sen verzichtet hat. Mit Schreiben vom 29. Mai 2001 teilte
Deutschland der Kommission jedoch mit, dass der Ver-
walter der HCW am 10. Mai 2001 das Darlehen ein-
schlie(cid:223)lich Zinsen in vollem Umfang aus dem Kaufpreis,
den er f(cid:252)r die Verm(cid:246)genswerte der HCW erhalten hatte,
zur(cid:252)ckgezahlt hat.

33. Bez(cid:252)glich des Investitionsdarlehens der Deutschen Bank
stellt die Kommission fest, dass es sich bei diesem am
21.9.1998 von der Deutschen Bank, Esslingen, gew(cid:228)hrten
Investitionsdarlehen (cid:252)ber 10 Mio. DEM um ein Darlehen
aus dem KfW-Mittelstandsprogramm handelt. Seine Lauf-
zeit betr(cid:228)gt zehn Jahre, der Zinssatz 3,75 %. Es ist in 16
Raten beginnend am 31.3.2001 zu tilgen. Die Deutsche
Bank haftet f(cid:252)r die R(cid:252)ckzahlung des Darlehens und be-
sitzt die erstrangige Hypothek in H(cid:246)he von 10 Mio. DEM
auf die betrieblichen Verm(cid:246)genswerte der HWG. Dar(cid:252)ber
hinaus hat die Starrag gegen(cid:252)ber der Bank eine B(cid:252)rg-
schaft in H(cid:246)he von 20 Mio. DEM f(cid:252)r die HWG geleistet.

3. W(cid:252)rdigung der Beihilfe

34. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrte Beihilfen gleich wel-
cher Art, die durch die Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unter-
nehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verf(cid:228)l-
schen oder zu verf(cid:228)lschen drohen, mit dem Gemeinsamen
Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mit-
gliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen. Nach der st(cid:228)ndigen Recht-
sprechung der europ(cid:228)ischen Gerichte ist das Kriterium
der Beeintr(cid:228)chtigung des Handels erf(cid:252)llt, wenn das Emp-
f(cid:228)ngerunternehmen eine Wirtschaftst(cid:228)tigkeit aus(cid:252)bt, bei
der ein Handel zwischen Mitgliedstaaten stattfindet.

35. Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfen im vorlie-
genden Fall aus staatlichen Mitteln an einzelne Unterneh-
men gew(cid:228)hrt werden, die dadurch beg(cid:252)nstigt werden,
dass eine Reduzierung der Kosten erfolgt, die sie norma-
lerweise zu tragen h(cid:228)tten, wenn sie die in Frage stehenden
Umstrukturierungsvorhaben durchf(cid:252)hren wollten. Zudem
handelt es sich bei den Empf(cid:228)ngern um Hersteller von
Werkzeugmaschinen, insbesondere von Hochgeschwindig-
keitsbearbeitungszentren, d. h. Produkten, bei denen ein

(5) 27. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe (cid:132)Verbesserung der regio-
nalen Wirtschaftsstruktur(cid:147). Staatliche Beihilfe C 84/98, von der
Kommission genehmigt mit Entscheidung vom 21.4.1999, Mittei-
lung
Schreiben SG(1999) 03472 vom
17.5.1999.

an Deutschland mit

(6) Investitionszulagengesetz 1996, Staatliche Beihilfe N 494/A/95,
Schreiben

Mitteilung der Entscheidung an Deutschland mit
SG(96) 3794 vom 11. April 1996.

Handel zwischen Mitgliedstaaten stattfindet. Daher f(cid:228)llt
die betreffende Beihilfe unter das Verbot des Artikels 87
Absatz 1 EG-Vertrag.

36. Die Kommission stellt

fest, dass es sich bei dem mit
Schreiben vom 28. Dezember 1999 angemeldeten Vor-
haben um die Umstrukturierung der HWG entsprechend
dem Umstrukturierungsplan des in Frage stehenden Inves-
tors, der Starrag AG, handelt. Umstrukturierungsbeihilfen
f(cid:252)r Unternehmen in Schwierigkeiten sind anhand der Leit-
linien der Gemeinschaft f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Ret-
tung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwie-
rigkeiten ((cid:132)die Leitlinien(cid:147)) zu w(cid:252)rdigen. In den Leitlinien
sind die Kriterien festgelegt, nach denen die Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag als
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen wer-
den k(cid:246)nnen.

37. Die Kommission stellt fest, dass die neu gegr(cid:252)ndete Ge-
sellschaft HWG zur Erm(cid:246)glichung der Umstrukturierung
nach einem offenen Bieterverfahren gem(cid:228)(cid:223) dem deut-
schen Insolvenzrecht mit den Verm(cid:246)genswerten der
HCW ver(cid:228)u(cid:223)ert wurde. Ausgehend von den Informatio-
nen in der Anmeldung gelangt die Kommission zu dem
Schluss, dass die Verm(cid:246)genswerte der HCW an den besten
Bieter zum Marktpreis ver(cid:228)u(cid:223)ert wurden.

38. Normalerweise kann ein neu gegr(cid:252)ndetes Unternehmen
nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten angesehen wer-
den. Aufgrund des au(cid:223)ergew(cid:246)hnlichen Umstellungspro-
zesses in den neuen Bundesl(cid:228)ndern hat die Kommission
jedoch zugestimmt, die Umstrukturierungsleitlinien auch
bei so genannten Auffangl(cid:246)sungen anzuwenden (7), wenn
es sich nicht um den reinen Verkauf einzelner Verm(cid:246)gens-
werte handelt und die T(cid:228)tigkeit des in Gesamtvollstre-
ckung befindlichen Unternehmens fortgesetzt wird. Die
Anwendung der Umstrukturierungsleitlinien auf diese Un-
ternehmen ist angesichts der Probleme in den neuen Bun-
desl(cid:228)ndern im Allgemeinen und des Unternehmens im
Besonderen gerechtfertigt.

39. Die HWG hat ihren Sitz in den neuen Bundesl(cid:228)ndern. Der
Verkauf umfasste die Verm(cid:246)genswerte der HCW, die f(cid:252)r
die (cid:252)bernommenen Fertigungsstrecken notwendig waren.
Die rentablen Bereiche der HCW wurden weiter betrieben.
Damit stellt der Verkauf der HWG und der Verm(cid:246)gens-
werte der HCW eine echte Auffangl(cid:246)sung dar, und die
Ma(cid:223)nahmen zugunsten der HWG k(cid:246)nnen als Umstruktu-
rierungsbeihilfen angesehen werden.

(7) Siehe Genehmigungen der Kommission vom 16.4.1997 und
30.4.1997: Staatliche Beihilfen N 874/96 und NN 139/96 zugunsten
der UNION Werkzeugmaschinen GmbH (cid:151) Schreiben D/3428 vom
2.5.1997; Staatliche Beihilfe N 892/96 zugunsten der FORON Haus-
und K(cid:252)chentechnik GmbH (cid:151) Schreiben D/4047 vom 28.5.1997.
Diese Vorgehensweise wird jetzt best(cid:228)tigt durch Punkt 7, Fu(cid:223)note
10 der Leitlinien der Gemeinschaft f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Ret-
tung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten,
ABl. C 228 vom 9.10.1999, S. 2: (cid:132)Einzige Ausnahme von dieser
Regel sind F(cid:228)lle derjenigen Unternehmen, die bis zum 31. Dezem-
ber 1999 von der Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonder-
aufgaben im Rahmen ihres Privatisierungsauftrages abgewickelt
wurden oder aus einer Verm(cid:246)gens(cid:252)bernahme hervorgegangen sind
sowie (cid:228)hnliche F(cid:228)lle in den neuen Bundesl(cid:228)ndern.(cid:147)

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/19

40. Die Leitlinien traten am 9. Oktober 1999 in Kraft (8).
Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 7.5 der Leitlinien ist die Vereinbarkeit nicht
angemeldeter Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen
mit dem Gemeinsamen Markt auf Grundlage der Leit-
linien zu pr(cid:252)fen, die zum Zeitpunkt der Beihilfegew(cid:228)h-
rung galten, wenn alle Beihilfen vor Inkrafttreten der
neuen Leitlinien gew(cid:228)hrt wurden. Da alle Beihilfen f(cid:252)r
die HWG vor diesem Zeitpunkt gew(cid:228)hrt wurden, kom-
men im vorliegenden Fall die Leitlinien der Gemeinschaft
f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung
von Unternehmen in Schwierigkeiten von 1994 (9) zur
Anwendung.

44. Im Jahr 1991 nahm die Kommission eine Entscheidung
(cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit der Treuhandanstalt an (12). Danach
kann die THA B(cid:252)rgschaften und Darlehen an Unterneh-
men vor deren Privatisierung gew(cid:228)hren, damit sie ihren
Gesch(cid:228)ftsbetrieb fortf(cid:252)hren k(cid:246)nnen. Alle anderen Beihil-
fen m(cid:252)ssen bei der Kommission angemeldet werden. Im
Jahr 1992 nahm die Kommission eine zweite Entschei-
dung (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit der Treuhandanstalt an (13). Da-
nach musste ein Unternehmen mit mehr als 1 500 Be-
sch(cid:228)ftigten, bei dem Verbindlichkeiten gegen(cid:252)ber der BvS
in H(cid:246)he von mehr 150 Mio. DEM aufgelaufen waren, die
Kommission davon unterrichten.

41. Nach Punkt 3.2.2 Buchstabe i) der Leitlinien sollten Um-
strukturierungsbeihilfen nur einmal gew(cid:228)hrt werden. Zu
diesem Grundsatz der (cid:132)einmaligen Beihilfe(cid:147) stellt die Kom-
mission fest, dass sie in ihrer Praxis f(cid:252)r die ehemaligen
DDR-Unternehmen eine zweite Umstrukturierung zuge-
lassen hat. (10) Doch auch die Vereinbarkeit der ersten
Umstrukturierung mit dem Gemeinsamen Markt ist zu
pr(cid:252)fen. Die Kommission stellt fest, dass die Vereinbarkeit
der mit der ersten Umstrukturierung in Verbindung ste-
henden Beihilfen auf Grundlage der Rechtsvorschriften zu
w(cid:252)rdigen ist, die zum Zeitpunkt der Beihilfegew(cid:228)hrung
galten.

3.1 Beihilfen in Verbindung mit der ersten Umstrukturierung

3.1.1 Vor der Privatisierung gew(cid:228)hrte Beihilfen

42. Die Kommission stellt fest, dass die THA der H-CW im
Zeitraum 1990(cid:151)1993 vor Gr(cid:252)ndung der HCW folgende
Beihilfen gew(cid:228)hrt hat: ein Gesellschafterdarlehen in H(cid:246)he
von 80 Mio. DEM, Bankb(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he von
75 Mio. DEM und Mittel f(cid:252)r Leistungen nach dem Sozi-
alplan in H(cid:246)he von 13 Mio. DEM, d. h.
insgesamt
168 Mio. DEM.

43. Die Kommission stellt ferner fest, dass die Nachfolgerin
der THA, die Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Son-
deraufgaben ((cid:132)BvS(cid:147)), der HCW vor ihrer Privatisierung zur
Sicherung des laufenden Gesch(cid:228)ftsbetriebs folgende Mittel
gew(cid:228)hrt hat: B(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he von 12,5 Mio. DEM,
Gesellschafterdarlehen in H(cid:246)he von 10 Mio. DEM und
Avale (11)
insgesamt
in H(cid:246)he von 5,5 Mio. DEM, d. h.
28 Mio. DEM.

(8) ABl. C 288 vom 9.10.1999.
(9) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(10) Diese Praxis wird jetzt mit den neuen Leitlinien der Gemeinschaft
f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von
Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. C 288 vom 9.10.1999) be-
st(cid:228)tigt. In Fu(cid:223)note 25 der neuen Leitlinien hei(cid:223)t es zum Grundsatz
der (cid:132)einmaligen Beihilfe(cid:147), dass Beihilfen nicht ber(cid:252)cksichtigt wer-
den, die vor dem 1. Januar 1996 Unternehmen der fr(cid:252)heren Deut-
schen Demokratischen Republik gew(cid:228)hrt wurden und die die Kom-
mission als vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erachtet hat.
Au(cid:223)erdem finde der Absatz keine Anwendung auf Beihilfen an
solche Unternehmen, die vor dem 31. Dezember 2000 angemeldet
wurden.
(11) Avalrahmen.

45. Die Kommission stellt fest, dass die Leistungen der THA
an die H-CW in H(cid:246)he von 155 Mio. DEM und die Leis-
tungen der BvS an die HCW in H(cid:246)he von 28 Mio. DEM
diese Bestimmung erf(cid:252)llen und nicht bei der Kommission
anzumelden waren. Da diese Beihilfen im Einklang mit
der Entscheidung der Kommission von 1991 (cid:252)ber die
T(cid:228)tigkeit der Treuhandanstalt stehen, werden sie zurzeit
als bestehende Beihilfen im Sinne von Artikel 1 Buchstabe
b) Ziffer ii) der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (14) einge-
stuft, und ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen
Markt muss deshalb nicht von der Kommission in der
vorliegenden Entscheidung gew(cid:252)rdigt werden.

46. Die Kommission stellt jedoch fest, dass nach den von
Deutschland erteilten Ausk(cid:252)nften der von der THA f(cid:252)r
die H-CW bewilligte Betrag von 13 Mio. DEM als Zu-
schuss gew(cid:228)hrt worden war und f(cid:252)r den Personalabbau
verwendet wurde. W(cid:228)re dieser Betrag in Form eines Dar-
lehens gew(cid:228)hrt worden, h(cid:228)tte er nicht bei der Kommis-
sion angemeldet werden m(cid:252)ssen, da die Gew(cid:228)hrung im
Zusammenhang mit der Privatisierung erfolgte, als die
HCW 420 Besch(cid:228)ftigte hatte und damit unter der Grenze
von 1 500 Besch(cid:228)ftigten lag, die in der Entscheidung von
1992 zur Treuhandanstalt festgelegt worden war.

47. Die Kommission stellt fest, dass sie das Anmeldekriterium
f(cid:252)r F(cid:228)lle, in denen die aus Finanzierungsma(cid:223)nahmen vor
der Privatisierung aufgelaufenen Verbindlichkeiten be-
stimmte Summen (cid:252)berschreiten, deshalb aufgestellt hat,
damit bereitgestellte Mittel nicht f(cid:252)r wettbewerbswidrige
Praktiken wie etwa den Verkauf von Produkten zu k(cid:252)nst-
lich
Die
13 Mio. DEM wurden zur Bezahlung von Personalabbau
und damit nicht f(cid:252)r wettbewerbswidrige Zwecke einge-
setzt. Daher gelangt die Kommission zu der Feststellung,
dass 13 Mio. DEM als mit dem Gemeinsamen Markt ver-
einbar angesehen werden k(cid:246)nnen, da sie im Einklang mit
der Entscheidung von 1992 zur Treuhandanstalt standen.

verwendet werden.

niedrigen

Preisen

(12) Staatliche Beihilfe NN 108/91, Entscheidung vom 18.9.1991, Mittei-
Schreiben SG(91) D/17825 vom

an Deutschland mit

lung
26.9.1991.

(13) Staatliche Beihilfe E 15/92, Mitteilung an Deutschland mit Schrei-

ben SG(92) D/17613 vom 8.12.1992.

(14) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

C 51/20

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

3.1.2 Im Zusammenhang mit der Privatisierung gew(cid:228)hrte Bei-

hilfen

48. Die Kommission stellt fest, dass die BvS im Zusammen-
hang mit der Privatisierung der HCW im Jahr 1993 ein
Darlehen von 1,36 Mio. DEM (cid:252)bernahm und Umstruk-
turierungsbeihilfen in H(cid:246)he von 117 Mio. DEM f(cid:252)r In-
vestitionen und die Durchf(cid:252)hrung der Umstrukturierung
zahlte. Dar(cid:252)ber hinaus zahlte sie 11,9 Mio. DEM f(cid:252)r die
Kosten der Aufteilung von Immobilien, Infrastruktur und
Produktionsanlagen zwischen der HCV und der HCW.
Daraus
von
eine
130,3 Mio. DEM.

Gesamtsumme

ergibt

sich

49. Gem(cid:228)(cid:223) der Entscheidung von 1991 (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit der
Treuhandanstalt mussten Beihilfen im Zusammenhang
mit dem Verkauf eines Unternehmens durch die THA
im Rahmen einer offenen Ausschreibung an den einzigen
oder besten Bieter nicht bei der Kommission angemeldet
werden. Die Kommission stellt fest, dass die HCW 1993
nach einer internationalen offenen Ausschreibung an die
Traub AG als den besten Bieter verkauft wurde. Der Kauf-
preis f(cid:252)r das Unternehmen betrug 7 Mio. DEM. Folglich
stehen die von der BvS in diesem Zusammenhang aus-
gezahlten Beihilfen im Einklang mit der Entscheidung von
1991 (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeit der Treuhandanstalt und sind
daher mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar.

50. Die Kommission stellt ferner fest, dass im Zusammenhang
mit der Privatisierung der HCW im Jahr 1993 das Land
Sachsen und der Bund die verbliebenen Liquidit(cid:228)tsb(cid:252)rg-
schaften in H(cid:246)he von 5,5 Mio. DEM sowie den Avalrah-
men in H(cid:246)he von 5,5 Mio. DEM (cid:252)bernahmen, die ur-
spr(cid:252)nglich von der BvS vor der Privatisierung bewilligt
worden waren.

51. In seinem Schreiben vom 6. September 2001 macht
Deutschland geltend, dass die (cid:220)bernahme der B(cid:252)rgschaf-
ten in H(cid:246)he von insgesamt 11 Mio. DEM auf Grundlage
einer genehmigten Regelung (N 297/91) (15) erfolgte. Die
Kommission stellt fest, dass diese Regelung B(cid:252)rgschaften
des Bundes f(cid:252)r die Unternehmen der neuen Bundesl(cid:228)nder
betrifft. Demnach waren B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r private Unter-
nehmen zu leisten, bei THA-Unternehmen erst nach de-
ren Privatisierung. B(cid:252)rgschaften waren speziell f(cid:252)r Unter-
nehmensneugr(cid:252)ndungen und f(cid:252)r Investitionskredite vor-
gesehen. Dennoch war die teilweise und befristete Besi-
cherung von Krediten f(cid:252)r betriebliche Aufwendungen
nicht g(cid:228)nzlich ausgeschlossen.

52. Die Kommission stellt

fest, dass die B(cid:252)rgschaften von
Land und Bund (cid:252)bernommen wurden, als das neu ge-
gr(cid:252)ndete Unternehmen privatisiert wurde. Damit waren
die Bedingungen der Regelung betreffend das Bestehen
eines neu gegr(cid:252)ndeten und eines privaten Unternehmens
erf(cid:252)llt. Allerdings betrifft die Regelung lediglich B(cid:252)rg-
schaften des Bundes, nicht des Landes.

53. Die Kommission stellt ferner fest, dass mit den B(cid:252)rgschaf-
ten Liquidit(cid:228)tskredite besichert wurden, die dazu dienten,
das Unternehmen mit der notwendigen Liquidit(cid:228)t f(cid:252)r das
Tagesgesch(cid:228)ft auszustatten. Daher w(cid:228)re im Sinne der Re-

(15) Entscheidung der Kommission vom 4.7.1991, Mitteilung an
Deutschland mit Schreiben SG(91) D/13344 vom 15.7.1991.

gelung nur eine teilweise und befristete Besicherung dieser
Kredite zul(cid:228)ssig. Die Kommission stellt jedoch fest, dass
die B(cid:252)rgschaften nicht zeitlich befristet waren und die
betreffenden Kredite in voller H(cid:246)he besicherten. Damit
waren die Bedingungen der Regelung betreffend eine teil-
weise und befristete Besicherung von Krediten f(cid:252)r betrieb-
liche Aufwendungen nicht erf(cid:252)llt. Somit gelangt die Kom-
mission zu dem Schluss, dass die (cid:220)bernahme der B(cid:252)rg-
schaften nicht durch die entsprechende Regelung abge-
deckt war und deshalb neue Ad-hoc-Beihilfen zugunsten
der HCW im Zusammenhang mit der Privatisierung dar-
stellten.

54. Da die (cid:252)bernommenen B(cid:252)rgschaften Verbindlichkeiten ei-
nes Unternehmens in Schwierigkeiten im Zusammenhang
mit einer Umstrukturierung betrafen und diese B(cid:252)rgschaf-
ten nicht zeitlich befristet waren und die gesamte H(cid:246)he
der Verbindlichkeiten abdeckten, stellt die Kommission
fest, dass diese B(cid:252)rgschaften in ihrer Gesamth(cid:246)he von
11 Mio. DEM als Beihilfen eingestuft werden.

55. Die (cid:220)bernahme

in H(cid:246)he

von
der B(cid:252)rgschaften
11 Mio. DEM erfolgte im Zusammenhang mit der Priva-
tisierung der HCW und zeitgleich mit der Bereitstellung
anderer staatlicher Mittel zugunsten des Unternehmens
f(cid:252)r seine Umstrukturierung. Deshalb stuft die Kommis-
sion die 11 Mio. DEM als Umstrukturierungsbeihilfen zu-
gunsten der HCW im Zusammenhang mit der Privatisie-
rung von 1993 ein. Daher ist ihre Vereinbarkeit mit dem
Gemeinsamen Markt in Verbindung mit dem Umstruktu-
rierungsplan von 1993 einschlie(cid:223)lich weiterer, an das Un-
ternehmen bei dieser Gelegenheit ausgezahlter Umstruk-
turierungsbeihilfen zu w(cid:252)rdigen.

56. Die Kommission stellt fest, dass die ihr vorliegenden In-
formationen zur Privatisierung von 1993 (einschlie(cid:223)lich
der Angaben zum Umstrukturierungsplan) nicht ausrei-
chen, um die Beihilfen in diesem Zusammenhang als
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ansehen zu k(cid:246)n-
nen. Daher hegt sie Bedenken hinsichtlich der Vereinbar-
keit der Beihilfe von 11 Mio. DEM mit dem Gemein-
samen Markt.

3.2 Beihilfen im Zusammenhang mit der zweiten Umstruktu-

rierung

3.2.1 Finanzierungsma(cid:223)nahmen vor dem Verkauf des Unter-

nehmens an die Starrag

57. Die Kommission stellt fest, dass 1997 von der Deutschen
Bank AG Esslingen ein Darlehen (cid:252)ber insgesamt 28 Mio.
DEM (16) an den Verwalter und die HWG gew(cid:228)hrt wurde,
die gemeinsam die Haftung daf(cid:252)r (cid:252)bernahmen. Nach den
erteilten Ausk(cid:252)nften wurde das Darlehen am 29. Novem-
ber 1996 an den Gesamtvollstreckungsverwalter in einer
H(cid:246)he von 16 Mio. DEM gew(cid:228)hrt. Der Betrag wurde am
13. Juni 1997 auf 28 Mio. DEM aufgestockt, als auch die
HWG als Schuldner einbezogen wurde (17).

(16) Massendarlehen; dieses Darlehen wurde am 29. November 1996 in
Juni 1997 auf

H(cid:246)he von 16 Mio. DEM bewilligt und am 13.
28 Mio. DEM aufgestockt.

(17) Die HWG wurde am 24. Januar 1997 vom Verwalter gegr(cid:252)ndet.

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/21

58. Den (cid:252)bermittelten Informationen zufolge war dieses Dar-
lehen zu 80 % (22,4 Mio. DEM) von Land und Bund
besichert und mit 7,5 % verzinst. Die B(cid:252)rgschaftsprovision
betrug 0,5 %. Nach Auskunft Deutschlands diente das
Darlehen zur Fortf(cid:252)hrung des laufenden Gesch(cid:228)ftsbetriebs
der HCW, um dem Verwalter die M(cid:246)glichkeit zu geben,
einen neuen Investor f(cid:252)r die so genannte Auffangl(cid:246)sung,
d. h. die neu gegr(cid:252)ndete HWG zu finden. Die Fortf(cid:252)hrung
des laufenden Gesch(cid:228)ftsbetriebs der HCW w(cid:228)re nach Aus-
sage Deutschlands ohne die Finanzierung durch das staat-
lich besicherte Darlehen nicht m(cid:246)glich gewesen, und das
Darlehen w(cid:228)re ohne diese Besicherung nicht gew(cid:228)hrt wor-
den. Es wird festgestellt, dass nach Angaben Deutschlands
die Aufstockung der Darlehenssumme um 12 Mio. DEM
im Juli 1997 f(cid:252)r die Abwicklung eines bedeutenden Auf-
trags f(cid:252)r Timor notwendig war.

59. Die Kommission stellt fest, dass die (cid:246)ffentliche B(cid:252)rgschaft
f(cid:252)r ein Unternehmen in Schwierigkeiten eine staatliche
Beihilfe darstellt, da der Darlehensnehmer unter diesen
Umst(cid:228)nden nicht in der Lage gewesen w(cid:228)re, das betref-
fende Darlehen von den Finanzm(cid:228)rkten ohne Beteiligung
der (cid:246)ffentlichen Hand zu erhalten. Da es sich bei dem
Darlehensnehmer um ein Unternehmen in Schwierigkei-
ten handelte und dadurch das erhebliche Risiko der Zah-
lungsunf(cid:228)higkeit bestand, gelangt die Kommission zu der
Auffassung, dass die B(cid:252)rgschaft in ihrer Gesamth(cid:246)he als
Beihilfe einzustufen ist. Diese Gesamth(cid:246)he entspricht
80 % des Darlehens, d. h. 12,8 Mio. DEM hinsichtlich
des ersten,
in 1996 gew(cid:228)hrten Teil des Darlehens und
9,6 Mio. DEM hinsichtlich des aufgestockten Teils des
Darlehens.

60. Die Kommission stellt fest, dass das Darlehen zur Fort-
f(cid:252)hrung des Gesch(cid:228)ftsbetriebs der in Gesamtvollstreckung
befindlichen HCW gew(cid:228)hrt wurde, damit ein neuer Inves-
tor gefunden werden konnte, der diesen Betrieb (cid:252)berneh-
men w(cid:252)rde. Die Fortf(cid:252)hrung der Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit w(cid:228)re
ohne das mit (cid:246)ffentlichen B(cid:252)rgschaften besicherte Darle-
hen nicht m(cid:246)glich gewesen.

61. In Anbetracht der Umst(cid:228)nde, unter denen das Darlehen
gew(cid:228)hrt wurde, vertritt die Kommission den Standpunkt,
dass die Beihilfe als Rettungsbeihilfe gew(cid:252)rdigt werden
k(cid:246)nnte. Die angestrebte Rettung h(cid:228)tte in diesem Fall in
einer erfolgreichen Fortsetzung der T(cid:228)tigkeit der HCW als
Auffangl(cid:246)sung bestanden, d. h. im Verkauf der Unterneh-
mensneugr(cid:252)ndung HWG und der betriebsnotwendigen
Verm(cid:246)genswerte der HCW an einen neuen Eigent(cid:252)mer.
Dar(cid:252)ber hinaus wird festgestellt, dass bei der Aufstockung
der Darlehenssumme die HWG als Schuldner eingesetzt
wurde. Aus diesen Gr(cid:252)nden gelangt die Kommission zu
dem Schluss, dass der Empf(cid:228)nger der Beihilfe die HWG
war.

62. Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 3.1 der Leitlinien k(cid:246)nnen Rettungsbeihilfen
nur unter folgenden Bedingungen genehmigt werden:

1. Es muss sich um Liquidit(cid:228)tsbeihilfen in Form von Kre-
ditb(cid:252)rgschaften oder von r(cid:252)ckzahlbaren Krediten zum
Marktzinssatz handeln;

2. Ihre H(cid:246)he muss auf den f(cid:252)r die Weiterf(cid:252)hrung des
Unternehmens notwendigen Betrag begrenzt sein;

3. Sie d(cid:252)rfen nur f(cid:252)r den Zeitraum gezahlt werden (in der
Regel h(cid:246)chstens sechs Monate), der erforderlich ist, um
den notwendigen und durchf(cid:252)hrbaren Sanierungsplan
zu konzipieren;

4. Sie m(cid:252)ssen durch akute soziale Gr(cid:252)nde gerechtfertigt
sein, und die durch sie erm(cid:246)glichte Weiterf(cid:252)hrung des
Unternehmens darf die Lage des Wirtschaftszweiges in
in unvertretbarer
den anderen Mitgliedstaaten nicht
Weise aus dem Gleichgewicht bringen.

63. Die Kommission stellt fest, dass die betreffende Beihilfe in
Form einer B(cid:252)rgschaft gew(cid:228)hrt wurde. Das besicherte
Darlehen war mit 7,5 % verzinst. Der Referenzzinssatz
f(cid:252)r November 1996 lag bei 7,33 % und damit etwas nied-
riger als der Zinssatz des Darlehens. Daher kann der Zins-
satz des Darlehens als markt(cid:252)blich eingestuft werden, und
somit wird die Bedingung (1) von Punkt 3.1 der Leitlinien
als erf(cid:252)llt betrachtet.

64. Die Kommission stellt fest, dass die Darlehenssumme zur
Bezahlung von Lohn- und Materialkosten verwendet wur-
de. Daher ist davon auszugehen, dass sie auf den f(cid:252)r die
Weiterf(cid:252)hrung des Unternehmens und die Abarbeitung
des vorhandenen Auftragsbestands notwendigen Betrag
begrenzt war. Die Aufstockung des besicherten Darlehens
im Jahre 1997 erfolgte, weil das Unternehmen zus(cid:228)tzliche
Finanzmittel ben(cid:246)tigte, um einen bedeutenden Auftrag
ausf(cid:252)hren zu k(cid:246)nnen. Aus diesen Gr(cid:252)nden wird die Be-
dingung (2) von Punkt 3.1 der Leitlinien als erf(cid:252)llt be-
trachtet.

65. Bez(cid:252)glich der Bedingung (3) stellt die Kommission fest,
dass das Darlehen zuerst im November 1996 gew(cid:228)hrt und
dann im Juni 1997 aufgestockt wurde. Das Darlehen
wurde nur teilweise in Anspruch genommen und zum
15. Februar 1998, als die B(cid:252)rgschaften ausliefen, in voller
H(cid:246)he zur(cid:252)ckgezahlt. Damit war das Darlehen acht Mo-
nate nach seiner Erh(cid:246)hung und 15 Monate nach dem
Zeitpunkt der Bewilligung des ersten Betrags getilgt.
Zwar ist der Kommission nicht bekannt, wann genau
das Sanierungskonzept vorgelegt wurde, doch hat es den
Anschein, als sei das besicherte Darlehen tats(cid:228)chlich auf
den Zeitraum befristet gewesen, den das Unternehmen
ben(cid:246)tigte, um seinen Gesch(cid:228)ftsbetrieb fortzusetzen, bis
(cid:252)ber seine Zukunft entschieden wurde (18). Aus diesem
Grund wird die Bedingung (3) von Punkt 3.1 der Leit-
linien als erf(cid:252)llt betrachtet.

66. Zur Bedingung (4) stellt die Kommission fest, dass die
HCW zum Zeitpunkt der Gesamtvollstreckung 616 Mit-
arbeiter in einem F(cid:246)rdergebiet mit einer Arbeitslosen-
quote von 17 % besch(cid:228)ftigte. Weiterhin wird festgestellt,
dass 1997 53 % des Unternehmensumsatzes in Deutsch-
land und 40 % au(cid:223)erhalb Europas erzielt wurden. Aus
diesen Gr(cid:252)nden wird die Bedingung (4) ebenfalls als er-
f(cid:252)llt betrachtet.

(18) Es sei darauf hingewiesen, dass nach den Leitlinien von 1999 Ret-
tungsbeihilfen mit Krediten verbunden sein m(cid:252)ssen, deren Restlauf-
zeit nach der Auszahlung des letzten Teilbetrags der Kreditsumme
an das Unternehmen l(cid:228)ngstens zw(cid:246)lf Monate betr(cid:228)gt.

C 51/22

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

67. Die Kommission stellt jedoch fest, dass nach Punkt 3.1
der Leitlinien, Rettungsbeihilfen nur einmal gew(cid:228)hrt wer-
den d(cid:252)rfen. Das Darlehen wurde urspr(cid:252)nglich im Novem-
ber 1996 in einer H(cid:246)he von 16 Mio. DEM gew(cid:228)hrt und
im Juni 1997 mit zus(cid:228)tzlichen 12 Mio. DEM erh(cid:246)ht.
Nach der Meinung der Kommission k(cid:246)nnte die Aufsto-
ckung des Darlehens als eine zweite Gew(cid:228)hrung der Ret-
tungsbeihilfe zugunsten des Unternehmens betrachtet
werden. Aus diesem Grund hegt die Kommission Beden-
ken, ob die Aufstockung des Darlehens in 1997 mit dem
Punkt 3.1 der Leitlinien vereinbar war.

68. Folglich wird die Rettungsbeihilfe zugunsten der HWG in
einer Gesamth(cid:246)he von 12,8 Mio. DEM als vereinbar mit
dem Gemeinsamen Markt erachtet, da sie im Einklang mit
den Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien von 1994
steht. Hinsichtlich der weiteren Rettungsbeihilfe in einer
H(cid:246)he von 9,6 Mio. DEM hegt die Kommission Bedenken,
ob diese Beihilfe mit den Leitlinien von 1994 und damit
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar war.

69. Die Kommission stellt fest, das nach Auskunft Deutsch-
lands die BvS am 7. August 1997 der HWG ein Darlehen
in H(cid:246)he von 9,5 Mio. DEM zur Fortf(cid:252)hrung des laufen-
den Gesch(cid:228)ftsbetriebs der HCW gew(cid:228)hrte. Das Darlehen
war mit 6 % p/a verzinst. Die Mittel wurden f(cid:252)r den
Einkauf von Material zur Erf(cid:252)llung bestehender Vertr(cid:228)ge
und zur Deckung der Personalkosten verwendet. Nach
Angaben Deutschlands wurde das Darlehen gew(cid:228)hrt, um
die Finanzlage der HWG in Vorbereitung auf seinen Ver-
kauf an einen neuen Investor zu verbessern.

70. Die Kommission stellt fest, dass ein von der (cid:246)ffentlichen
Hand f(cid:252)r ein Unternehmen in Schwierigkeiten gew(cid:228)hrtes
Darlehen als Beihilfe anzusehen ist, da das Unternehmen
nicht in der Lage w(cid:228)re, die entsprechende Finanzierung
vom Markt zu erhalten.

71. Sie konstatiert, dass das Darlehen f(cid:252)r die Fortf(cid:252)hrung des
Gesch(cid:228)ftsbetriebs der in Gesamtvollstreckung befindlichen
HCW gew(cid:228)hrt wurde, damit ein neuer Investor gefunden
werden konnte, der diesen Betrieb (cid:252)bernehmen w(cid:252)rde. In
Anbetracht der Umst(cid:228)nde und des Zwecks der Darlehens-
gew(cid:228)hrung vertritt die Kommission (cid:151) wie unter Rand-
nummer 62 erl(cid:228)utert (cid:151) den Standpunkt, dass die Beihilfe
als Rettungsbeihilfe zu w(cid:252)rdigen ist. Da das Darlehen f(cid:252)r
die HWG gew(cid:228)hrt wurde, die auch die T(cid:228)tigkeit des Un-
ternehmens im Falle einer erfolgreichen Rettung als Auf-
fangl(cid:246)sung fortf(cid:252)hren sollte, gelangt die Kommission zu
dem Schluss, dass der Empf(cid:228)nger der Beihilfe die HWG
war.

72. Die Kommission stellt fest, dass das Darlehen am 7. Au-
gust 1997 bewilligt wurde. Es wurde zugunsten der HWG
in demselben Zeitraum und f(cid:252)r denselben Zweck gew(cid:228)hrt
wie das ihr bereits zur Verf(cid:252)gung stehende, staatlich ver-
b(cid:252)rgte Darlehen von der Deutschen Bank. Es wird fest-
gestellt, dass das Darlehen in H(cid:246)he von 28 Mio. DEM
1996 von einer privaten Bank aufgrund der B(cid:252)rgschaften
von Land und Bund bewilligt und 1997 auf seine volle
H(cid:246)he aufgestockt wurde, wohingegen das Darlehen (cid:252)ber
9,5 Mio. DEM 1997 von der BvS bewilligt wurde. Die
Darlehen wurden von zwei nicht miteinander verbunde-

nen Einrichtungen gew(cid:228)hrt und werden daher als zwei
unabh(cid:228)ngig voneinander bestehende Finanzierungsma(cid:223)-
nahmen f(cid:252)r ein Unternehmen in Schwierigkeiten betrach-
tet.

73. Nach Punkt 3.1 der Leitlinien d(cid:252)rfen Rettungsbeihilfen
nur einmal gew(cid:228)hrt werden. Da das staatlich verb(cid:252)rgte
Darlehen von der Deutschen Bank bereits ab November
1996 f(cid:252)r die Fortf(cid:252)hrung des laufenden Gesch(cid:228)ftsbetriebs
der HCW mit Blick auf die k(cid:252)nftige Privatisierung zur
Verf(cid:252)gung stand, w(cid:228)re die Bereitstellung von Mitteln
durch die BvS im August 1997 f(cid:252)r denselben Zweck im
Grunde nicht notwendig gewesen. Hinzu kommt, dass das
(cid:246)ffentlich verb(cid:252)rgte Darlehen der Deutschen Bank im Juni
1997 aufgestockt wurde, um dem gesch(cid:228)tzten Finanzbe-
darf bis zum Verkauf des Unternehmens Rechnung zu
tragen.

74. Auch wenn das Darlehen gesondert gew(cid:252)rdigt w(cid:252)rde, hat
die Kommission dennoch Bedenken, was die Erf(cid:252)llung der
Bedingungen von Punkt 3.1 der Leitlinien anbelangt. Da
das Darlehen erst
im Mai 2001 zur(cid:252)ckgezahlt wurde,
kann die Kommission nicht davon ausgehen, dass die
Ma(cid:223)nahme nur auf den Zeitraum begrenzt war, der (cid:151)
wie in den Leitlinien verlangt (cid:151) erforderlich war, um
(cid:252)ber die Zukunft des Unternehmens zu entscheiden.

75. Aus diesen Gr(cid:252)nden hegt die Kommission Bedenken, ob
das Darlehen (cid:252)ber 9,5 Mio. DEM, das die BvS der HWG
1997 gew(cid:228)hrte, mit den Leitlinien und damit mit dem
Gemeinsamen Markt vereinbar war.

3.2.2 Finanzierungsma(cid:223)nahmen im Zusammenhang mit dem

Verkauf des Unternehmens an die Starrag

76. Die Ma(cid:223)nahmen der (cid:246)ffentlichen Hand verteilen sich laut
dem von Deutschland mitgeteilten Finanzierungsplan f(cid:252)r
die zweite Umstrukturierung wie folgt: 13,279 Mio. DEM
an Investitionszusch(cid:252)ssen im Rahmen einer genehmigten
Regelung (Gemeinschaftsaufgabe), eine Investitionszulage
in H(cid:246)he von 499 800 DEM im Rahmen einer genehmig-
ten Regelung (19) sowie der Verzicht der BvS auf R(cid:252)ck-
zahlung eines Darlehens (cid:252)ber 9,5 Mio. DEM.

77. Die Kommission stellt fest, dass es sich bei den Investi-
tionszusch(cid:252)ssen in H(cid:246)he von 13,279 Mio. DEM und der
Investitionszulage in H(cid:246)he von 499 800 DEM, d. h. ins-
gesamt 13,779 Mio. DEM, um Beihilfen handelt, die auf
der Grundlage genehmigter Regelungen gew(cid:228)hrt wurden.
Daher werden diese Beihilfen als bestehende Beihilfen im
Sinne von Artikel 1 Buchstabe b) Ziffer ii) der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 (20) eingestuft, und ihre Verein-
barkeit mit dem Gemeinsamen Markt muss deshalb nicht
von der Kommission in der vorliegenden Entscheidung
gew(cid:252)rdigt werden. Allerdings wird die bestehende Beihilfe
in H(cid:246)he von 13,779 Mio. DEM bei der W(cid:252)rdigung der
Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfen gem(cid:228)(cid:223) Punkt 3.2.2 Zif-
fer iii) der Leitlinien ber(cid:252)cksichtigt.

(19) Investitionszulagengesetz 1996, Staatliche Beihilfe N 494/A/95,
Mitteilung der Entscheidung an Deutschland mit Schreiben
SG(96) 3794 vom 11. April 1996.

(20) Siehe Fn. 12.

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/23

78. Hinsichtlich

in

des

von
BvS-Darlehens
9,5 Mio. DEM erachtet die Kommission die Beihilfe auf
der Grundlage der ihr vorliegenden Informationen (cid:151) wie
in den Randnummern 71 bis 74 erl(cid:228)utert (cid:151) als Rettungs-
beihilfe f(cid:252)r die HWG, die nach Punkt 3.1 der Leitlinien zu
w(cid:252)rdigen ist.

H(cid:246)he

79. Die Kommission stellt fest, dass es sich bei einem der
Bankdarlehen, das als Beitrag des Investors bei der zwei-
ten Umstrukturierung aufgef(cid:252)hrt ist, um einen Kredit in
H(cid:246)he von 10 Mio. DEM aus dem KfW (21)-Mittelstands-
programm handelt, der am 19. September 1998 (cid:252)ber die
Deutsche Bank gew(cid:228)hrt wurde. Seine Laufzeit betr(cid:228)gt
zehn Jahre, der Zinssatz 3,75 %. Er ist in 16 Raten be-
ginnend am 31.3.2001 zu tilgen. Die Deutsche Bank haf-
tet f(cid:252)r die R(cid:252)ckzahlung des Darlehens und besitzt die
erstrangige Hypothek in H(cid:246)he von 10 Mio. DEM auf
die betrieblichen Verm(cid:246)genswerte der HWG. Dar(cid:252)ber hi-
naus hat die Starrag gegen(cid:252)ber der Bank eine B(cid:252)rgschaft
in H(cid:246)he von 20 Mio. DEM f(cid:252)r die HWG geleistet.

80. Die Kommission stellt fest, dass das KfW-Programm von
ihr 1996 mit der Auflage genehmigt wurde (22), dass der
Zinssatz gleich oder h(cid:246)her dem ist, den die KfW f(cid:252)r
Investitionsdarlehen in Westdeutschland ansetzt. Dieser
Zinssatz w(cid:252)rde als Ma(cid:223)stab bei der Berechnung des deut-
schen Referenzzinssatzes zugrunde gelegt. Dar(cid:252)ber hinaus
sollte das Darlehen in der Regel f(cid:252)r sechs Jahre mit einem
Jahr Pause bis zum Beginn der Tilgung in Raten gew(cid:228)hrt
werden.

81. Die Kommission stellt fest, dass der Referenzzinssatz zum
Zeitpunkt der Darlehensgew(cid:228)hrung bei 5,94 % lag, das
Darlehen hingegen mit 3,75 % verzinst ist. Zudem ent-
spricht seine zehnj(cid:228)hrige Laufzeit mit 2,5 tilgungsfreien
Jahren nicht den Bedingungen der genehmigten Regelung.
Nach Auffassung der Kommission erfolgte die Gew(cid:228)hrung
des Darlehens folglich nicht gem(cid:228)(cid:223) der genehmigten Re-
gelung, und die m(cid:246)glicherweise in ihm enthaltenen Bei-
hilfeelemente sind daher als Ad-hoc-Beihilfen f(cid:252)r die
HWG einzustufen.

82. Die Kommission stellt fest, dass das Darlehen hinsichtlich
der Sicherheitsleistungen den markt(cid:252)blichen Krediten ent-
spricht. Sein Zinssatz liegt
jedoch deutlich unter dem
seinerzeit geltenden Referenzzinssatz. Demnach ist dem
Unternehmen eine Verg(cid:252)nstigung in Form eines niedrige-
ren Zinssatzes gew(cid:228)hrt worden, den es als solchen am
Markt f(cid:252)r ein vergleichbares Darlehen nicht erhalten h(cid:228)tte.
Eine solche Verg(cid:252)nstigung aus staatlichen Mitteln (cid:151) in
diesem Falle von einer staatlichen Bank, der KfW(cid:151) w(cid:228)re
eine staatliche Beihilfe.

83. In dem Schreiben vom 29. Mai 2001 macht Deutschland
geltend, dass der Zinssatz von 3,75 % den Marktbedingun-
gen seinerzeit entsprach und damit markt(cid:252)blich war. Der
Referenzzinssatz sei nicht an die ver(cid:228)nderten Marktbedin-
gungen angepasst worden.

84. Die Kommission stellt fest, dass sie aufgrund der langen
Laufzeit des Darlehens mit 2,5 tilgungsfreien Jahren und
dem gegen(cid:252)ber dem damaligen Referenzzinssatz der

(21) Kreditanstalt f(cid:252)r Wiederaufbau.
(22) Staatliche Beihilfe NN 37/95, Mitteilung an Deutschland mit Schrei-

ben SG(96) D/3473 vom 29.3.1996.

Kommission zwei Prozentpunkte niedrigeren Zinssatz Be-
denken hat, ob die Verzinsung eines solchen Darlehens
mit 3,75 % markt(cid:252)blich war und ob die Differenz zwi-
schen dem gew(cid:228)hrten Zinssatz von 3,75 % und dem
markt(cid:252)blichen Zinssatz nicht als Beihilfe an die HWG
einzustufen w(cid:228)re.

85. Die Beihilfe, die m(cid:246)glicherweise in der Differenz zwischen
dem gew(cid:228)hrten und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz besteht,
ist zu den anderen, f(cid:252)r die zweite Umstrukturierung be-
willigten Beihilfen hinzuzurechnen und in Verbindung mit
diesen zu w(cid:252)rdigen.

3.2.3 Anwendbarkeit der Leitlinien

86. Die Kommission stellt

fest, dass die Leitlinien auf die
Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten anzuwenden sind. Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 2.1 der
Leitlinien geh(cid:246)ren zu den typischen Symptomen eines
Unternehmens in Schwierigkeiten eine r(cid:252)ckl(cid:228)ufige Renta-
bilit(cid:228)t oder zunehmende Verluste, sinkende Ums(cid:228)tze, ver-
minderten Cashflow, zunehmende Verschuldung sowie
ein niedriger Nettobuchwert.

87. Die Kommission stellt fest, dass der Umsatz und die Er-
gebnisse der HWG 1998 bei der (cid:220)bernahme durch die
Starrag bereits sehr positiv waren. Die Gesamtvollstre-
ckung der HCW ist offenbar allein auf den Konkurs der
fr(cid:252)heren Muttergesellschaft zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren, der eine Ver-
knappung der Liquidit(cid:228)t zur Folge hatte. Allem Anschein
nach war das Unternehmen dank der bereitgestellten Li-
quidit(cid:228)t aus der Rettungsbeihilfe in der Lage, den vorhan-
denen Auftragsbestand abzuarbeiten, was zu den positi-
ven Ergebnissen beitrug.

88. Die Kommission stellt weiter

fest, dass der

ihr von
Deutschland (cid:252)bermittelte Umstrukturierungsplan keine
tiefgreifenden strukturellen Ver(cid:228)nderungen im Unterneh-
men oder bedeutende Investitionen beinhaltet. Die Kosten
der Umstrukturierung bestehen im Wesentlichen in den
Kosten f(cid:252)r die (cid:220)bernahme der Verm(cid:246)genswerte des Un-
ternehmens. Der Verkauf des Unternehmens an die Star-
rag ist daher offenbar ein normaler (cid:220)bernahmevorgang
und keine Umstrukturierung im Sinne der Leitlinien.

89. Aus diesen Gr(cid:252)nden hat die Kommission Bedenken, ob es
sich bei der HWG 1998 um ein Unternehmen in Schwie-
rigkeiten im Sinne der Leitlinien handelte und ob daher
die Leitlinien auf die f(cid:252)r das Unternehmen im Zusammen-
hang mit seinem Verkauf an die Starrag gew(cid:228)hrten Bei-
hilfen anwendbar sind.

90. Die Kommission stellt ferner fest, dass nach der (cid:220)ber-
nahme der HWG durch die Starrag beide Unternehmen
jetzt der Starrag-Heckert-Gruppe angeh(cid:246)ren und offenbar
bedeutende Synergien bestehen. Den von Deutschland er-
teilten Ausk(cid:252)nften zufolge zeigen die Jahresergebnisse der
HWG von 2000, dass das positive Ergebnis der HWG von
8,5 Mio. DEM auf die Muttergesellschaft (cid:252)bertragen wur-
de. Daher bezweifelt die Kommission, dass die HWG in
ihrer Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit tats(cid:228)chlich so unabh(cid:228)ngig und ge-
trennt von ihrer Muttergesellschaft agiert, dass die Beden-
ken, ob die ganze Starrag-Heckert-Gruppe als Empf(cid:228)nger
der Beihilfen betrachtet werden sollte, ausgeschlossen wer-
den k(cid:246)nnen.

C 51/24

EN

Official Journal of the European Communities

26.2.2002

91. Die Kommission stellt fest, dass sie (cid:151) sollte die ganze
Gruppe wegen der wirtschaftlichen und betrieblichen Ein-
heit der beiden Unternehmen als Empf(cid:228)nger der Beihilfen
einzustufen sein (cid:151) Bedenken h(cid:228)tte, ob es sich bei dem
Empf(cid:228)nger der Beihilfen um ein Unternehmen in Schwie-
rigkeiten handelt und ob damit die Rettungs- und Um-
strukturierungsleitlinien auf die Beihilfen anwendbar w(cid:228)-
ren, die der HWG im Zusammenhang mit ihrem Verkauf
an die Starrag gew(cid:228)hrt wurden.

3.2.4 Erf(cid:252)llung der Leitlinienkriterien

92. In den Leitlinien sind drei allgemeine Voraussetzungen
festgelegt, die der Umstrukturierungsplan erf(cid:252)llen muss,
damit die Beihilfen als vereinbar mit dem Gemeinsamen
Markt angesehen werden k(cid:246)nnen: die Wiederherstellung
der Rentabilit(cid:228)t, die Vermeidung unzumutbarer Wett-
bewerbsverf(cid:228)lschungen durch die Beihilfe sowie das Ver-
h(cid:228)ltnis der Beihilfe zu Kosten und Nutzen der Umstruk-
turierung.

93. Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien muss der Um-
strukturierungsplan die langfristige Rentabilit(cid:228)t des Unter-
nehmens innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der
Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich seiner
k(cid:252)nftigen Betriebsbedingungen wiederherstellen. Die Ver-
besserung der Wirtschaftlichkeit des Unternehmens und
die Wiederherstellung seiner Rentabilit(cid:228)t muss vor allem
durch entsprechende unternehmensinterne, im Umstruk-
turierungsplan enthaltene Ma(cid:223)nahmen herbeigef(cid:252)hrt wer-
den und darf nicht nur auf externen Faktoren wie h(cid:246)he-
ren Preisen und gr(cid:246)(cid:223)erer Nachfrage basieren, auf die das
Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat.

und

3,3 Mio. DEM Betriebsergebnis;

94. Die Kommission stellt fest, dass sich der Umstrukturie-
rungszeitraum von 1998 bis 2001 erstreckt. Sowohl das
Betriebsergebnis als auch der Umsatz der HWG sind seit
1998 kontinuierlich gestiegen (1998: 34 Mio. DEM Um-
satz
2000:
110 Mio. DEM Umsatz und 8,6 Mio. DEM Betriebs-
ergebnis). Auch die Prognose f(cid:252)r 2001 ist g(cid:252)nstig. Das
Unternehmen hat seine Personalkosten betr(cid:228)chtlich ge-
senkt
(von 32,2 Mio. DEM 1997 auf 13,5 Mio. DEM
2000), und zwar haupts(cid:228)chlich (cid:252)ber einen umfangreichen
Personalabbau und die Senkung der damit verbunden
Kosten (zum Zeitpunkt der Gesamtvollstreckung 1997
hatte die HCW 616 Besch(cid:228)ftigte, die HWG 2000 noch
270).

95. Die Entwicklung des Unternehmens seit 1998 belegt, dass
seine Wirtschaftslage stabil ist und seine Rentabilit(cid:228)t im
Umstrukturierungszeitraum 1998(cid:151)2001, der wie in den
Leitlinien gefordert als angemessen anzusehen ist, wieder-
hergestellt wurde.

96. Aus diesen Gr(cid:252)nden gelangt die Kommission zu dem
Schluss, dass der (cid:252)bermittelte Umstrukturierungsplan die
Voraussetzung von Punkt 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien zur
Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unter-
nehmens erf(cid:252)llt.

97. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien darf die Beihilfe den Wettbewerb
nicht
in unzumutbarer Weise verf(cid:228)lschen. Nach Punkt
3.2.2 Ziffer ii) der Leitlinien muss im Fall von strukturel-

len (cid:220)berkapazit(cid:228)ten in dem betreffenden Wirtschafts-
zweig die Umstrukturierung mit einer Reduzierung der
Kapazit(cid:228)ten des betreffenden Unternehmens einhergehen.

98. Die Kommission stellt fest, dass die effektive Produktions-
kapazit(cid:228)t von Heckert w(cid:228)hrend des Umstrukturierungs-
zeitraums nicht reduziert, sondern beibehalten wird.

99. Nach den ihr vorliegenden Informationen werden die 15
EU-Staaten ca. 50 % (wertm(cid:228)(cid:223)ig 16 Mrd. EUR) der welt-
weiten Produktion von Werkzeugmaschinen auf sich ver-
einen. Die wichtigsten Sparten sind Bearbeitungszentren
mit 20 % sowie Bohren und Fr(cid:228)sen mit 10 %. Das Hoch-
geschwindigkeitsfr(cid:228)sen ist ein wichtiger Teil beider Berei-
che. Wie aus den Unterlagen hervorgeht,
ist die HWG
vorwiegend in diesen beiden Sparten t(cid:228)tig, die 30 % des
gesamten Werkzeugmaschinenmarktes ausmachen.

100. Die Kommission stellt fest, dass die erteilten Ausk(cid:252)nfte
vorwiegend die Lage in der deutschen Werkzeugmaschi-
nenbranche betreffen. Diese Informationen reichen jedoch
nicht aus, um sich ein Bild von den vorhandenen Kapa-
zit(cid:228)ten auf dem europ(cid:228)ischen Markt und insbesondere in
den beiden Sparten der Branche zu machen, in denen die
HWG t(cid:228)tig ist.

101. Aus diesen Gr(cid:252)nden kann die Kommission aus den ihr
vorliegenden Informationen nicht den Schluss ziehen,
in den Segmenten des europ(cid:228)ischen Werkzeug-
dass
maschinenmarktes,
in denen die HWG t(cid:228)tig ist, keine
(cid:220)berkapazit(cid:228)ten bestehen und demzufolge ein Kapazit(cid:228)ts-
abbau nicht notwendig ist. Sie kann daher nicht feststel-
len, dass die f(cid:252)r die HWG gew(cid:228)hrten Beihilfen keine un-
zumutbaren Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen in diesen Markt-
segmenten bewirken. Deshalb hat sie Bedenken, ob die
Beihilfen nicht doch den Wettbewerb in unzumutbarer
Weise verf(cid:228)lschen k(cid:246)nnten.

102. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien muss die Beihilfe in einem Verh(cid:228)lt-
nis zu den Kosten und zum Nutzen der Umstrukturierung
stehen. In Punkt 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien ist fest-
gelegt, dass sich die Beihilfe auf das f(cid:252)r die geplante Um-
strukturierung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nken und
in einem Verh(cid:228)ltnis zu dem aus Gemeinschaftssicht er-
warteten Nutzen stehen muss. Beihilfeempf(cid:228)nger m(cid:252)ssen
einen erheblichen eigenen Beitrag zum Umstrukturie-
rungsplan leisten.

103. Die Beihilfen, die in dem von Deutschland (cid:252)bermittelten
Finanzierungsplan f(cid:252)r die Umstrukturierung enthalten
sind, belaufen sich auf 13,8 Mio. DEM aus genehmigten
Regelungen und 9,5 Mio. DEM im Zusammenhang mit
dem Verzicht der BvS auf die R(cid:252)ckzahlung eines Darle-
hens. Wie in den Randnummern 71 bis 74 erl(cid:228)utert,
w(cid:252)rdigt die Kommission das BvS-Darlehen auf der Grund-
lage der ihr vorliegenden Informationen als Rettungsbei-
hilfe. Damit bel(cid:228)uft sich die Intensit(cid:228)t der Beihilfe ohne
das erlassene Darlehen auf 16 % der Umstrukturierungs-
kosten von 85,3 Mio. DEM, und der Investor m(cid:252)sste
84 % beitragen. Rechnet man 9,5 Mio. DEM an Beihilfen
zu dem Umstrukturierungspaket hinzu, dann erh(cid:246)ht sich
die Beihilfeintensit(cid:228)t auf 27,3 % und der Beitrag des In-
vestors sinkt auf 72,7 %.

26.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 51/25

weiteren

H(cid:246)he

in
12 Mio. DEM in 1997;

von

16 Mio. DEM mit

(cid:151) das Darlehen (cid:252)ber 9,5 Mio. DEM, das die BvS der

HWG 1997 gew(cid:228)hrt hat.

108. Dar(cid:252)ber hinaus hegt die Kommission Bedenken,

(cid:151) ob der Zinssatz von 3,75 % f(cid:252)r ein Darlehen in H(cid:246)he
von 10 Mio. DEM, das der HWG aus dem KfW-Mit-
telstandsprogramm gew(cid:228)hrt wurde, markt(cid:252)blichen Be-
dingungen entspricht oder ob die Differenz zwischen
diesem Zinssatz und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz als
Beihilfe zugunsten der HWG einzustufen ist;

(cid:151) ob die HWG 1998 ein Unternehmen in Schwierigkei-
ten und wirklich unabh(cid:228)ngig von seiner Muttergesell-
schaft Starrag war, sodass die ganze Starrag-Heckert-
Gruppe nicht als Empf(cid:228)nger der 1998 an die HWG
gezahlten Beihilfen anzusehen ist, und ob die Ret-
tungs- und Umstrukturierungsleitlinien daher auf die
Beihilfen anwendbar sind, die der HWG im Zusam-
menhang mit ihrer Ver(cid:228)u(cid:223)erung an die Starrag ge-
w(cid:228)hrt wurden;

(cid:151) ob die der HWG gew(cid:228)hrten Beihilfen keine unzumut-
baren Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen im Sinne der Leit-
linien bewirken.

109. Aus diesen Gr(cid:252)nden fordert die Kommission Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang die-
ses Schreibens seine Stellungnahme abzugeben und alle
f(cid:252)r die W(cid:252)rdigung der Beihilfe sachdienlichen Informatio-
nen zu (cid:252)bermitteln.

110. Dar(cid:252)ber hinaus fordert die Kommission Deutschland auf,
ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schrei-
bens alle zur Beurteilung der Frage, ob die ganze Starrag-
Heckert-Gruppe als Empf(cid:228)nger der der HWG im Zusam-
menhang mit ihrer Ver(cid:228)u(cid:223)erung an die Starrag gew(cid:228)hrten
Beihilfen anzusehen sein k(cid:246)nnte, sachdienlichen Unterla-
gen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln. Anderenfalls
wird die Kommission eine Entscheidung auf der Grund-
lage der ihr vorliegenden Elemente erlassen. Sie bittet die
deutschen Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Beihilfeempf(cid:228)nger un-
mittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.(cid:146)

104. Die Kommission stellt jedoch fest, dass sie (cid:151) wie unter
Randnummer 84 erl(cid:228)utert (cid:151) Bedenken hegt, ob nicht der
Zinssatz von 3,75 % f(cid:252)r das von der KfW (cid:252)ber die Deut-
sche Bank gew(cid:228)hrte Darlehen von 10 Mio. DEM ein Bei-
hilfeelement enth(cid:228)lt, das in der Differenz zwischen diesem
und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz besteht. Sollten sich
diese Bedenken w(cid:228)hrend des Verfahrens bewahrheiten,
w(cid:252)rde diese Beihilfe zu den anderen hinzugerechnet, die
im Zusammenhang mit der Umstrukturierung gew(cid:228)hrt
wurden.

105. Die der Kommission derzeit vorliegenden Informationen
reichen folglich nicht aus, um zu einem endg(cid:252)ltigen
Schluss bez(cid:252)glich der H(cid:246)he der Beihilfen zu gelangen,
die in die Finanzierung der Umstrukturierung eingeflos-
sen sind. Aus diesem Grund wird die Kommission in ihrer
endg(cid:252)ltigen Entscheidung lediglich die Verh(cid:228)ltnism(cid:228)-
(cid:223)igkeit der Beihilfen w(cid:252)rdigen.

4. Schlussfolgerung

106. Die Kommission stellt fest, dass folgende Beihilfen die
Voraussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag erf(cid:252)llen, da sie mit den Leitlinien f(cid:252)r die Beur-
teilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Um-
strukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten aus
dem Jahre 1994 (23) im Einklang stehen:

(cid:151) die Rettungsbeihilfe in H(cid:246)he von 12,8 Mio. DEM f(cid:252)r
die HWG bestehend aus einer 80 %igen B(cid:252)rgschaft des
Landes Sachsen und des Bundes f(cid:252)r das von der Deut-
schen Bank 1996 gew(cid:228)hrte Darlehen in H(cid:246)he von
16 Mio. DEM.

107. Aus den oben angef(cid:252)hrten Gr(cid:252)nden hegt die Kommission
bei folgenden Beihilfen Bedenken, dass sie die Vorausset-
zungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag
erf(cid:252)llen:

(cid:151) 11 Mio. DEM, die vom Land Sachsen und vom Bund
im Zusammenhang mit der Privatisierung der HCW
am 24. September 1993 (cid:252)bernommen wurden;

(cid:151) die Rettungsbeihilfe in H(cid:246)he von 9,6 Mio. DEM f(cid:252)r
die HWG bestehend aus einer 80 %igen B(cid:252)rgschaft des
Landes Sachsen und des Bundes f(cid:252)r die Erh(cid:246)hung des
von der Deutschen Bank 1996 gew(cid:228)hrten Darlehens

(23) Siehe Fu(cid:223)note 7.