State aid — France — Aid C 91/2001 (ex NN 80/2000) — Compensation for aquaculture producers and fishermen affected by the oil pollution and storm in December 1999 — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 88 of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-13
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, fishing industry, social-security contribution, tax relief

C 39/6

EN

Official Journal of the European Communities

13.2.2002

STATE AID (cid:151) FRANCE

Aid C 91/2001 (ex NN 80/2000) (cid:151) Compensation for aquaculture producers and fishermen
affected by the oil pollution and storm in December 1999

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6 of Council
Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of
Article 88 of the EC Treaty

(2002/C 39/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 11 December 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Fisheries
Direction D (cid:151) Legal Issues
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 19 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Following the pollution caused by the wreck of the tanker
Erika on 12 December 1999 and the violent storms of 27
and 28 December 1999, France adopted, by the circular of
2 February 2000, a system of exceptional aid for the
fishermen and aquaculture producers of six departments
of western France (FinistŁre, Morbihan, Loire-Atlantique,
VendØe, Charente-Maritime and Gironde) affected by these
events. Two new circulars of 15 April and 13 July 2000
then resulted in a decision to reduce social
security
contributions by 50 % for a period of three months for
aquaculture producers and six months for fishermen. This
second measure applies to mainland France and overseas
departments.

triggering of

2. The Commission considers most of the measures adopted
by the circular of 2 February 2000 compatible with the
common market, of which the following apply to aqua-
culture producers:
the agricultural disasters
scheme, aid for rebuilding equipment and stocks, advances
on compensation owed by the International Oil Pollution
Compensation Fund. The following measures apply to
fishermen: aid for rebuilding vessels and equipment lost
or damaged in the storm, compensation advances owed
flat-rate aid for loss of revenue resulting
by the IOPCF,
from damages.

3. The Commission is, however, uncertain about the compati-
the following measures: exemption from social

bility of

for

the

security contributions
first quarter of 2000,
reduction of financial charges and exemption from State
fees for the year 2000 for aquaculture producers, comple-
security
mentary
contributions for aquaculture producers (15 April
to 15
July 2000) and fishermen (15 April to 15 October 2000).

exemption measures

from social

3.1. Measures for aquaculture producers: exemption from social
security contributions for the first quarter of 2000, reduction
of financial charges and exemption from State fees for the
year 2000

The measures granting exemption from social security
charges and reduction of financial charges have been
implemented for companies having received aid for
reestablishing equipment and stocks or a zero-rate
advance on compensation owed by the IOPCF. The
measure of exemption from state fees applies to fish
farmers from all six departments.

two measures

These
could have been declared
compatible under Article 87(2)(b) of the EC Treaty.
However, France did not supply the information that
would have allowed the Commission to record a clear
link between the damage and the sum of the agreed
exemptions. The Commission has
therefore been
unable to verify that compensation was awarded only
for the damages, and not supplemented by any of the
compensation paid under other measures.

13.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 39/7

3.2. Additional relief from social security contributions for aqua-
culture producers (15 April to 15 July 2000) and fishermen
(15 April to 15 October 2000)

These related measures aimed to compensate the
economic impact on aquaculture and fishing businesses
resulting from the deterioration of the market caused
by the poor
image of sea products following the
pollution when Erika came to grief.

The information given by France does not show that
the market situation for aquaculture deteriorated to the
point that the implementation of such a measure is
to
justified. The Commission has been unable
confirm that the damages were not overcompensated.
There are therefore remaining doubts about this relief
measure.

The information given by France regarding the relief
for the fishing industry is contradicted by other official
information of which the Commission was aware.
There are therefore serious doubts about the compati-
bility of this measure with the common market.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, the Commission may decide, if it finds that parts of
the aid scheme are not compatible, that the Member State
concerned must take all necessary steps to recover aid from
the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Commission a l’honneur d’informer le gouvernement de la
France que, aprŁs avoir examinØ les informations fournies par
vos autoritØs sur les mesures citØes en objet, elle a dØcidØ:

1) de considØrer comme compatibles avec le marchØ commun

les mesures suivantes:

(cid:151) mesures en faveur des aquaculteurs:

(cid:151) mise en (cid:156)uvre du rØgime des calamitØs agricoles,

(cid:151) aide (cid:224) la reconstitution des matØriels et des stocks,

(cid:151) avances sur les indemnitØs du FIPOL,

(cid:151) mesures en faveur des pŒcheurs:

(cid:151) aide pour la reconstitution des navires et des matØ-
riels de pŒche perdus ou endommagØs lors de la
tempŒte,

(cid:151) avances sur les indemnitØs du FIPOL,

(cid:151) aide forfaitaire pour perte de revenus rØsultant des

dommages subis lors de la tempŒte;

2) d’ouvrir la procØdure formelle d’examen sur les mesures

suivantes:

(cid:151) mesures en faveur des aquaculteurs:

(cid:151) exonØration de charges sociales pour le premier

trimestre 2000 (ou un trimestre moyen),

(cid:151) allØgements de charges financiŁres,

(cid:151) exonØration de redevances domaniales pour l’an-

nØe 2000,

(cid:151) mesures

complØmentaires

charges
sociales en faveur des aquaculteurs (pØriode du 15 avril
au 15 juillet 2000) et des pŒcheurs (pØriode du 15 avril
au 15 octobre 2000).

d’allØgement

de

1. ProcØdure

Par lettre du 21 juin 2000, re(cid:231)ue (cid:224) la Commission le 4 juillet
2000, les autoritØs fran(cid:231)aises ont informØ la Commission des
mesures d’indemnisation qu’elles avaient adoptØes (cid:224) l’Øgard des
pŒcheurs et des aquaculteurs ayant subi des dommages (cid:224) la
suite, d’une part, de la pollution par hydrocarbures causØe
par le naufrage du navire Erika dans le golfe de Gascogne le
12 dØcembre 1999 et, d’autre part, de la violente tempŒte d’une
force inhabituelle survenue les 27 et 28 dØcembre 1999.

Des renseignements complØmentaires ont ØtØ demandØs aux
autoritØs fran(cid:231)aises le 11 aoßt 2000,
le 15 janvier et le 20
juin 2001. Des rØponses sont parvenues (cid:224) la Commission par
lettres du 28 novembre 2000, du 6 avril et du 13 aoßt 2001.

Ces mesures ayant ØtØ mises (cid:224) exØcution avant que la Commis-
sion ait pu se prononcer sur leur compatibilitØ (cid:224) l’Øgard des
rŁgles du marchØ commun, le dossier a ØtØ enregistrØ comme
aide non notifiØe, sous le numØro NN 80/2000.

2. Description

le
ConformØment aux dispositions d’un plan adoptØ par
gouvernement
le ministŁre de
fran(cid:231)ais le 12 janvier 2000,
l’agriculture et de la pŒche a dØfini, par circulaire du 2 fØvrier
2000, un dispositif d’aides exceptionnelles afin de venir en aide
aux aquaculteurs et aux pŒcheurs ayant subi des dommages
suite (cid:224) ces ØvØnements.

Ce dispositif prØvu par le gouvernement prØvoyait un montant
d’intervention de l’ordre de 450 millions de francs fran(cid:231)ais
(68,6 millions d’euros), auxquels s’ajoute la mise en (cid:156)uvre
du rØgime des calamitØs agricoles, uniquement en faveur des
aquaculteurs, pour un montant de 50 millions de francs fran-
(cid:231)ais (7,6 millions d’euros).

Sauf prØcision particuliŁre, ces mesures s’appliquent aux dØpar-
tements du FinistŁre, du Morbihan, de la Loire-Atlantique, de la
VendØe, de la Charente-Maritime et de la Gironde.

Par la suite, par deux circulaires du 15 avril et du 13 juillet
2000, afin de prendre en compte le prØjudice subi par les
entreprises du fait de la dØgradation du marchØ des produits
de la mer, le ministŁre de l’agriculture et de la pŒche a adoptØ
une mesure d’allØgement de 50 % des charges sociales portant,
pour les aquaculteurs, sur la pØriode du 15 avril au 15 juillet
2000 et, pour les pŒcheurs, sur la pØriode du 15 avril au
15 octobre 2001.

C 39/8

EN

Official Journal of the European Communities

13.2.2002

2.1. Mesures en faveur des aquaculteurs

2.1.1. Mise en (cid:156)uvre du rØgime des calamitØs agricoles

Ce rØgime a ØtØ dØfini par la loi no 64-706 du 10 juillet 1964.
Il prØvoit l’institution d’un fonds national de garantie des cala-
mitØs agricoles chargØ d’indemniser les dommages matØriels
causØs aux exploitations agricoles par les calamitØs naturelles,
celles-ci Øtant dØfinies comme correspondant aux dommages
non assurables d’importance exceptionnelle dus (cid:224) des variations
anormales d’intensitØ d’un agent naturel,
lorsque les moyens
techniques de lutte prØventive ou curative employØs habituel-
lement dans l’agriculture n’ont pu Œtre utilisØs ou se sont
rØvØlØs insuffisants ou inopØrants. Peuvent donner lieu (cid:224) indem-
nisation les dommages matØriels touchant les sols, les rØcoltes,
les cultures,
le cheptel mort ou vif. Les
ressources de ce fonds proviennent d’une contribution addi-
tionnelle aux primes versØes dans le cadre de conventions
d’assurance couvrant les dommages matØriels (cid:224) ces biens et
d’une subvention de l’(cid:201)tat.

les b(cid:226)timents et

Un arrŒtØ interministØriel du 20 mai 1975 a prØcisØ que, pour
Œtre Øligible (cid:224) ce rØgime, les aquaculteurs devaient avoir une
assurance contre l’incendie couvrant les b(cid:226)timents d’exploita-
tion et une assurance contre les risques nautiques couvrant
l’ensemble des embarcations affectØes (cid:224) l’exploitation.

Ce rØgime a ØtØ mis en (cid:156)uvre dans seulement trois dØparte-
taux
FinistŁre, Morbihan et Loire-Atlantique. Le
ments:
d’indemnisation retenu a ØtØ fixØ par trois arrŒtØs ministØriels
(un pour chaque dØpartement) du 14 fØvrier 2000; il est de
22 % des dommages subis, tant pour les pertes de produits que
pour les pertes de fonds (b(cid:226)timents, matØriel).

Les indemnitØs versØes au titre de ce rØgime, au 1er
janvier
2001, reprØsentaient 32,62 millions de francs fran(cid:231)ais (prŁs
de 5 millions d’euros) pour 1242 entreprises.

2.1.2. Aide (cid:224) la reconstitution des matØriels et des stocks

L’aide a ØtØ calculØe (cid:224) partir du prØjudice subi sur les stocks et
le matØriel d’exploitation (cid:224) la suite de la tempŒte. Les entre-
prises touchØes devaient faire la dØclaration de ce prØjudice (cid:224)
l’administration des affaires maritimes au plus tard le 18 fØvrier
2000, cette administration Øtant chargØe de vØrifier la cohØ-
rence des ØlØments fournis.

L’aide accordØe a reprØsentØ 75 % des dØpenses encourues pour
la rØparation des pertes subies tant au niveau des stocks que du
matØriel d’exploitation estimØs (cid:224) leur valeur de remplacement
(ce taux avait ØtØ fixØ initialement (cid:224) 60 % par la circulaire du
2 fØvrier 2000 et est passØ (cid:224) 75 % par une circulaire modifi-
cative du 16 fØvrier 2000). Les indemnitØs per(cid:231)ues Øventuelle-
ment au titre des assurances ont ØtØ dØduites de ce montant.
Un plafond de 200 000 francs fran(cid:231)ais (30 489 euros) par
entreprise a ØtØ fixØ.

Cette mesure d’aide a ØtØ mise en (cid:156)uvre dans les six dØparte-
ments visØs par le dispositif gouvernemental. Elle pouvait Œtre
cumulØe avec l’indemnisation accordØe au titre du rØgime des
calamitØs agricoles dans les dØpartements du FinistŁre, du
Morbihan et de Loire-Atlantique.

Les dossiers ont ØtØ instruits par l’administration des affaires
maritimes et ont ØtØ soumis (cid:224) l’examen d’une «cellule d’indem-
nisation» constituØe dans chacun des dØpartements concernØs

sous l’autoritØ du prØfet avec la participation des diffØrentes
administrations concernØes, des organisations professionnelles,
des banques et des compagnies d’assurance. Les montants de
l’indemnitØ ont ØtØ fixØs pour chaque dossier individuel par le
prØfet du dØpartement.

Le prØjudice subi a ØtØ estimØ, pour 1302 entreprises concer-
nØes, (cid:224) 251 millions de francs fran(cid:231)ais (38 millions d’euros). Au
1er
reprØsentaient
indemnitØs
72,71 millions de francs fran(cid:231)ais (11 millions d’euros).

janvier 2001,

versØes

les

2.1.3. Avances sur les indemnitØs (cid:224) verser par le FIPOL

Cette avance est (cid:224) valoir sur les indemnitØs qui doivent Œtre
versØes par le Fonds international pour les dommages dus (cid:224) la
pollution par les hydrocarbures (FIPOL). Ce fonds a pour objet
d’offrir une indemnisation pour les dommages par pollution
rØsultant du dØversement d’hydrocarbures persistants provenant
de navires-citernes. Il a le statut d’organisation intergouverne-
mentale et son secrØtariat est situØ (cid:224) Londres. Le financement
de ce fonds est assurØ par des contributions versØes par les
importateurs d’hydrocarbures persistants Øtablis dans les (cid:201)tats
membres de cette organisation.

L’avance versØe par la France aux aquaculteurs a eu pour but
d’aider au redØmarrage des exploitations sinistrØes par la marØe
noire dans l’attente des indemnitØs qui doivent Œtre versØes par
le fonds. Le montant de l’avance correspond (cid:224) 50 % du
montant du prØjudice estimØ. Un plafond de 200 000 francs
fran(cid:231)ais a ØtØ fixØ pour cette avance.

Les demandes ont ØtØ instruites conformØment aux dispositions
prescrites par le FIPOL et figurant dans le «Manuel sur les
demandes d’indemnisation», en se rØfØrant aux catØgories de
prØjudices Øligibles pour une indemnisation par ce fonds (prØju-
dices matØriels et prØjudices Øconomiques).

Les demandes ont ØtØ soumises (cid:224) l’avis de la cellule d’indem-
nisation citØe au point 2.1.2 et le montant de l’avance a ØtØ
Øtabli par le prØfet de dØpartement.

Le nombre d’entreprises ayant dØposØ un dossier (cid:224) ce titre a ØtØ
de 695. Pour un prØjudice estimØ de 34,30 millions de francs
fran(cid:231)ais (5,2 millions d’euros), les avances versØes au 1er janvier
2001 ont reprØsentØ un montant de 17,15 millions de francs
fran(cid:231)ais (2,6 millions d’euros) en faveur de 695 entreprises.

2.1.4. ExonØration de charges sociales

Cette mesure s’est adressØe aux aquaculteurs bØnØficiant soit
d’une aide (cid:224) la reconstitution des matØriels et des stocks
(point 2.1.2) soit d’une aide sous forme d’avance (cid:224) taux nul
sur les indemnitØs (cid:224) recevoir du FIPOL (point 2.1.3).

Il s’est agi d’une mesure ciblØe mise en (cid:156)uvre au vu de la
situation de l’entreprise. Elle a portØ sur un, deux ou trois
mois en fonction de l’importance du prØjudice subi par l’entre-
prise. Elle a ØtØ calculØe (cid:224) partir du montant des cotisations
dues pour le trimestre 2000. Cette exonØration a ØtØ totale
pour la durØe retenue.

Les demandes ont ØtØ examinØes par les cellules dØpartemen-
tales d’indemnisation. La liste des bØnØficiaires a ØtØ Øtablie par
la direction des pŒches maritimes et de l’aquaculture sur propo-
sition des prØfets de dØpartement.

13.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 39/9

Cette exonØration de charges sociales a concernØ 1 476 entre-
prises. Le montant qu’a reprØsentØ cette mesure n’est pas
connu, les autoritØs fran(cid:231)aises ayant en effet fourni des infor-
mations contradictoires dans leurs diffØrents courriers.

2.1.5. AllØgement de charges financiŁres

Cette mesure s’adresse aux mŒmes entreprises que celles visØes
au point prØcØdent (aquaculteurs affectØs par la tempŒte ou la
marØe noire).

Elle a consistØ (cid:224) prendre en charge, dans le cadre de plans
individuels de redressement de la dette, une partie des intØrŒts
Øchus ou (cid:224) Øchoir en 2000, 2001 et 2002 sur les prŒts (cid:224)
moyen et long terme et les prŒts de consolidation d’exploita-
tion. Le but de ces mesures a ØtØ, selon ce qu’ont indiquØ les
autoritØs fran(cid:231)aises (courrier du 13 aoßt 2001), d’allØger les
charges de trØsorerie des entreprises affectØes par ces ØvØne-
ments.

Les dossiers devaient Œtre dØposØs pour le 1er avril 2000 au
plus tard. Ils ont ØtØ instruits par les directions dØpartementales
des affaires maritimes et prØsentØs devant la cellule d’indemni-
sation citØe ci-dessus (points 2.1.2 et 2.1.3). Le montant de
l’aide est modulØ selon des critŁres dØfinis localement. Les
en
cellules d’indemnisation devaient notamment prendre
compte l’importance des pertes d’activitØ effectivement consta-
tØes au cours de l’hiver 1999-2000, l’endettement et la fragilitØ
de l’entreprise, le montant des revenus d’exploitation des deux
derniers exercices, les Øventuels revenus extØrieurs dont ont pu
bØnØficier les intØressØs pendant la mŒme pØriode, ainsi que la
viabilitØ de l’entreprise en cause. Un effort particulier a ØtØ
demandØ aux crØanciers de ces entreprises (banques et fournis-
seurs).

Le montant de l’aide ne pouvait pas excØder 48 000 francs
fran(cid:231)ais (7 317 euros), sauf situation particuliŁrement critique
apprØciØe par la cellule d’indemnisation justifiant de porter ce
plafond (cid:224) 62 000 francs fran(cid:231)ais (9 451 euros).

Les plans individuels de redressement de la dette ØlaborØs dans
le cadre de cette procØdure ont donnØ lieu (cid:224) l’Øtablissement
d’une convention approuvØe par l’ensemble des parties et
permettant d’identifier l’apport de chacune d’elles (cid:224) sa rØalisa-
tion. La dØcision d’attribution de l’aide a ØtØ prise par le prØfet
de dØpartement.

Leur montant global a ØtØ d’environ 8 millions de francs fran-
(cid:231)ais (1,2 million d’euros) pour 1 083 entreprises.

2.1.6. ExonØration de redevances domaniales

Les concessions de cultures marines sur le domaine public
maritime ainsi que les autorisations de prise d’eau pour
l’alimentation des parcelles situØes sur un domaine privØ dans
les dØpartements visØs par le dispositif gouvernemental ont ØtØ
exonØrØes de redevance domaniale pour l’annØe 2000.

Le montant qu’a reprØsentØ cette mesure n’est pas connu par la
Commission.

2.2. Mesures en faveur des pŒcheurs

2.2.1. Aide pour la reconstitution des navires et des matØriels de

pŒche perdus ou endommagØs lors de la tempŒte

Cette aide a consistØ en une participation au coßt de rempla-
cement ou de restauration des navires et des matØriels de pŒche
dont la perte ou la destruction a rØsultØ directement de la
tempŒte des 27 et 28 dØcembre 1999. Cette aide a ØtØ
limitØe (cid:224) 200 000 francs fran(cid:231)ais par navire (30 489 euros).

Dans le cas oø le navire a ØtØ dØtruit et en fonction de sa valeur
estimØe, une aide d’un maximum de 200 000 francs fran(cid:231)ais a
ØtØ attribuØe au propriØtaire. Le montant per(cid:231)u au titre des
assurances a ØtØ dØduit de la valeur estimØe pour fixer l’indem-
nitØ (cid:224) verser. Cette aide a ØtØ versØe dŁs rØception du dossier
sur la base de la radiation de la francisation dudit navire.

l’aide
Dans le cas de navires endommagØs mais rØparables,
attribuØe a couvert
jusqu’(cid:224) 75 % des dØpenses encourues
pour la rØparation des dommages subis sous l’effet de la
tempŒte (initialement 60 % passØs (cid:224) 75 % par circulaire du
31 mars 2000). L’indemnitØ versØe au titre d’une assurance a
ØtØ dØduite de ce montant. De la mŒme maniŁre, le plafond de
200 000 francs fran(cid:231)ais s’est appliquØ.

Le remplacement d’engins de pŒche perdus ou endommagØs a
ØtØ indemnisØ dans les mŒmes conditions: prise en charge de
75 % des dØpenses encourues pour leur remplacement et appli-
cation du plafond de 200 000 francs fran(cid:231)ais sur le montant
global des indemnitØs versØes au titre de ce point.

Les demandes d’aide ont ØtØ instruites par l’administration des
affaires maritimes et soumises (cid:224) l’avis de la cellule d’indemni-
sation. Les dossiers ayant re(cid:231)u un avis favorable devaient Œtre
transmis au plus tard le 31 mars (cid:224) l’organisme public chargØ du
paiement, l’Office national interprofessionnel des produits de la
mer et de l’aquaculture (OFIMER).

Les indemnitØs versØes reprØsentaient, au 1er
janvier 2001,
5,44 millions de francs fran(cid:231)ais (0,83 million d’euros) pour
252 entreprises.

2.2.2. Avances sur les indemnitØs (cid:224) verser par le FIPOL

Cette avance est (cid:224) valoir sur les indemnitØs qui doivent Œtre
versØes par le Fonds international pour les dommages dus (cid:224) la
pollution par les hydrocarbures (FIPOL) pour les dommages
causØs sur les engins de pŒche par la marØe noire ou bien
suite (cid:224) la saisie et (cid:224) la destruction de captures polluØes.

Cette avance a ØtØ octroyØe dans les mŒmes conditions que
l’avance consentie pour le redØmarrage des exploitations aqua-
coles sinistrØes par la marØe noire (point 2.1.3).

Le nombre d’entreprises ayant dØposØ un dossier (cid:224) ce titre a ØtØ
de 68. Pour un prØjudice estimØ de 1,10 million de francs
janvier
fran(cid:231)ais (167 693 euros),
2001 ont reprØsentØ un montant de 0,55 million de francs
fran(cid:231)ais (83 846 euros) en faveur de 61 entreprises.

les avances versØes au 1er

C 39/10

EN

Official Journal of the European Communities

13.2.2002

2.2.3. Aide forfaitaire pour perte de revenus rØsultant des dommages

subis lors de la tempŒte

En complØment des allocations de ch(cid:244)mage partiel dont
certains pŒcheurs ont pu bØnØficier, une aide forfaitaire pour
perte de revenu a ØtØ accordØe (cid:224) chaque marin embarquØ sur
les navires rendus innavigables (cid:224) la suite de la tempŒte.

L’aide a ØtØ calculØe au prorata du nombre de jours d’activitØ
sur la base du salaire forfaitaire servant de base de calcul pour
les cotisations au rØgime de sØcuritØ sociale (ENIM). Pour en
bØnØficier, les marins devaient avoir ØtØ embarquØs pendant au
moins quinze jours sur le navire en question. La pØriode
d’indemnisation ne pouvait excØder quatre-vingt-dix jours.
Une attestation des chantiers navals ou des entreprises de rØpa-
ration devait Œtre fournie pour justifier de l’inactivitØ du navire
sur lequel le marin Øtait embarquØ.

L’aide a ØtØ calculØe sur la base du salaire forfaitaire journalier
des marins de troisiŁme catØgorie ou, s’il Øtait plus favorable,
sur le salaire forfaitaire journalier de la catØgorie correspondant
aux fonctions exercØes (cid:224) bord des navires par les bØnØficiaires
le jour de la tempŒte.

Le coßt total prØvu pour cette mesure Øtait de 2 millions de
francs fran(cid:231)ais (304 898 euros). Au 1er
les
indemnitØs liquidØes (cid:224) ce titre reprØsentaient 1,54 million de
francs fran(cid:231)ais (234 771 euros).

janvier 2001,

2.3. Mesures complØmentaires d’allØgement de charges sociales

en faveur des pŒcheurs et des aquaculteurs

En complØment des mesures prØcØdentes, afin de rØpondre aux
difficultØs cumulØes du secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui a ØtØ confrontØ aux consØquences cumulØes de la tempŒte
et de la marØe noire et afin, en particulier, selon les autoritØs
fran(cid:231)aises, de prendre en compte le prØjudice subi par les
entreprises du fait de la dØgradation du marchØ,
le ministre
de l’agriculture et de la pŒche a dØcidØ, par deux circulaires,
l’une du 15 avril 2000 et l’autre du 13 juillet 2000, de faire
bØnØficier ces entreprises d’un allØgement de 50 % des charges
sociales en complØment de l’exonØration temporaire dØj(cid:224)
accordØe (point 2.1.4).

Cet allØgement a portØ sur la pØriode du 15 avril 2000 au
15 juillet 2000 pour les aquaculteurs et du 15 avril 2000 au
15 octobre 2000 pour les pŒcheurs. Elle a concernØ les cotisa-
tions patronales et salariales et s’est appliquØe (cid:224) l’ensemble des
pŒcheurs et des aquaculteurs de France mØtropolitaine et des
dØpartements d’outre-mer.

Les modalitØs de rØduction ont ØtØ diffØrentes selon qu’il s’est
agi des cotisations versØes (cid:224) l’ENIM ou de celles versØes (cid:224) la
MSA.

Pour les cotisations versØes (cid:224) l’ENIM, le taux de rØduction Øtait
de 50 %, tant pour les cotisations salariales que pour les coti-
sations patronales. Toutefois, afin de prendre en compte le cas
particulier des navires pour lesquels n’est pas appliquØ le mode
de rØmunØration (cid:224) la part, la prise en charge des cotisations
patronales a ØtØ portØe (cid:224) 75 %. Ce taux diffØrent s’explique,
selon les autoritØs fran(cid:231)aises, par le fait que, dans le cas de la
rØmunØration (cid:224) la part, il y a une Øtroite solidaritØ financiŁre
entre l’armement et l’Øquipage au regard des difficultØs rencon-
trØes dans l’exercice de l’activitØ de pŒche, en particulier en ce

qui concerne les baisses de chiffres d’affaires, tandis que, pour
les armements industriels pour lesquels ce type de rØmunØra-
tion n’existe pas, les armements assurent de fait la plus large
part des difficultØs Øconomiques.

Quant aux cotisations dues (cid:224) la MSA pour les aquaculteurs
couverts par ce rØgime, les modalitØs d’allØgement ont ØtØ dØfi-
nies par une circulaire du ministŁre de l’agriculture et de la
pŒche du 25 avril 2000. L’allØgement a correspondu (cid:224) la prise
en charge, pour un taux de 50 %, des cotisations dues pour les
trois douziŁmes des cotisations personnelles des exploitants et
des cotisations des chefs d’entreprise en ce qui concerne la part
patronale sur les salaires, pour l’annØe 1999.

Ces exonØrations ont reprØsentØ un montant de 119 millions de
francs fran(cid:231)ais (18,2 millions d’euros).

3. ApprØciation

Les mesures dØcrites ont eu pour effet de procurer un avantage
financier aux bØnØficiaires par le moyen de ressources publi-
ques. Elles se sont adressØes (cid:224) une catØgorie dØterminØe d’entre-
prises, les entreprises d’aquaculture et de pŒche et ont prØsentØ
de ce fait un caractŁre sØlectif. Par consØquent, elles constituent
des aides d’(cid:201)tat au sens de l’article 87 du traitØ CE.

Ces mesures ont ØtØ adoptØes (cid:224) la suite de la pollution causØe
par le naufrage du pØtrolier Erika le 12 dØcembre 1999 et (cid:224) la
suite de la violente tempŒte des 26 et 27 dØcembre 1999. Elles
peuvent Œtre analysØes au regard de l’article 87, paragraphe 2,
point b), du traitØ CE qui indique que sont compatibles avec le
marchØ commun les aides destinØes (cid:224) remØdier aux dommages
causØs par les calamitØs naturelles ou d’autres ØvØnements
extraordinaires. En effet,
le naufrage
peut Œtre qualifiØe d’ØvØnement extraordinaire au sens de cet
article; de la mŒme maniŁre, (cid:224) cause de sa violence extrŒme et
inhabituelle, cette tempŒte peut Œtre qualifiØe de calamitØ natu-
relle. Le r(cid:244)le imparti (cid:224) la Commission est, dans ce contexte, de
vØrifier qu’il n’y a pas eu surcompensation des dommages subis
suite (cid:224) ces ØvØnements.

la pollution qui a suivi

Dans les cas oø ces mesures ne pourront pas Œtre considØrØes
comme compatibles sur la base de l’article 87, paragraphe 2,
point b), du traitØ CE, elles seront analysØes sur la base des
lignes directrices pour l’examen des aides d’(cid:201)tat dans le secteur
de la pŒche et de l’aquaculture de 1997. En effet, Øtant donnØ
qu’elles ont ØtØ mises en (cid:156)uvre au cours de l’annØe 2000, elles
seront, en application du point 3.4 des lignes directrices adop-
tØes en 2000 (publiØes au JO C 19 du 20.1.2001, p. 14),
analysØes sur la base des lignes directrices adoptØes en 1997
(publiØes au JO C 100 du 27.3.1997, p. 12).

La Commission s’est dØj(cid:224) prononcØe (cid:224) plusieurs reprises de
maniŁre favorable sur la mise en (cid:156)uvre de mesures d’aide
mises en place suite aux dits ØvØnements:

(cid:151) aides en faveur des exploitations agricoles: mesures ØtudiØes
par la Commission sous le numØro N 188/2000 et dØcision
de la Commission communiquØe (cid:224) la France par lettre
SG(2000) D/103968 du 31 mai 2000,

(cid:151) aides en faveur du secteur forestier: mesures ØtudiØes par la
Commission sous le numØro N 92/2000 et dØcision de la
Commission communiquØe (cid:224) la France par lettre SG(2000)
D/103966 du 31 mai 2000,

13.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 39/11

(cid:151) aides en faveur des petites et moyennes entreprises: mesures
ØtudiØes par la Commission sous le numØro NN 62/2000 et
dØcision de la Commission communiquØe (cid:224) la France par
lettre SG(2000) D/107589 du 17 octobre 2000.

3.1. Mesure en faveur des aquaculteurs

3.1.1. Mise en (cid:156)uvre du rØgime des calamitØs agricoles

L’indemnitØ allouØe (cid:224) chaque entreprise correspond (cid:224) un pour-
centage (22 %) des dommages subis (cid:224) la suite de la tempŒte des
27 et 28 dØcembre 1999. Elle est directement destinØe (cid:224) remØ-
dier aux dommages causØs par cette calamitØ naturelle. Elle est,
de ce fait, compatible avec le marchØ commun sur la base de
l’article 87, paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

3.1.2. Aide (cid:224) la reconstitution des matØriels et des stocks

De la mŒme maniŁre, l’aide allouØe correspond (cid:224) un pourcen-
tage des pertes subies sur les stocks et sur le matØriel d’exploi-
tation (75 %) et est directement destinØe (cid:224) remØdier aux
dommages causØs par la tempŒte.

Pour les stocks, cette aide peut se cumuler avec l’aide allouØe au
titre des calamitØs agricoles. Les pertes subies sur les stocks
peuvent donc Œtre indemnisØes globalement (cid:224) hauteur de
Il n’y a donc pas surcompensation des dommages et
97 %.
cette mesure est compatible avec le marchØ commun sur la
base de l’article 87, paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

3.1.3. Avances sur les indemnitØs (cid:224) verser par le FIPOL

Le FIPOL est une organisation intergouvernementale ayant
pour objet le versement d’indemnitØs aux rØsidents des (cid:201)tats
membres ayant subi, sur le territoire de ces (cid:201)tats ou dans leur
zone Øconomique ou (cid:224) dØfaut dans une zone adjacente Øqui-
valente, des prØjudices suite (cid:224) une pollution causØe par un
navire-citerne transportant des hydrocarbures. Comme toute
organisation intergouvernementale,
le FIPOL constitue un
moyen pour la poursuite en commun d’un objectif que les
Il s’agit d’une autoritØ
(cid:201)tats membres ont dØcidØ d’assurer.
publique et
le systŁme d’indemnitØs mis en place est de
nature publique.

Le FIPOL assure ses fonctions sous la responsabilitØ de l’assem-
blØe qui comprend l’ensemble des (cid:201)tats membres, parmi
lesquels figurent tous les (cid:201)tats membres de l’Union europØenne
ayant des zones c(cid:244)tiŁres. Cette assemblØe approuve notamment
le rŁglement des indemnitØs sur la base des propositions faites
par le secrØtariat. D’autre part, chaque (cid:201)tat membre doit veiller
(cid:224) ce que les contributeurs, c’est-(cid:224)-dire les importateurs d’hydro-
carbures, versent effectivement les contributions dues en fonc-
tion des prØvisions budgØtaires fixØes par l’assemblØe.

MalgrØ ces caractØristiques, une Øventuelle assimilation des
compensations du FIPOL (cid:224) des aides d’(cid:201)tat octroyØes par la
France est loin d’Œtre claire. En effet, il n’est pas Øvident que
les indemnitØs du FIPOL (cid:151) qui sont susceptibles de s’appliquer
aux dommages comparables dans le reste de l’Union euro-
pØenne (cid:151) favorisent certains opØrateurs ou faussent la concur-
rence. On ne peut donc conclure avec certitude sur l’applica-
bilitØ de l’article 87 paragraphe 1 (cid:224) de telles mesures.

Sans prØjudice de la qualification juridique prØcise des indem-
nitØs payØes par le FIPOL, il est Øvident que les avances accor-

dØes par les autoritØs fran(cid:231)aises sur ces paiements constituent
des aides d’(cid:201)tat dans la mesure oø ces avances sont Øquiva-
lentes (cid:224) des prŒts.

De plus, mŒme dans l’hypothŁse oø les indemnitØs du FIPOL
seraient considØrØes comme des aides d’(cid:201)tat, il faut prendre en
compte le fait qu’elles ont pour but d’indemniser les prØjudices
causØs par un ØvØnement extraordinaire (naufrage d’un pØtro-
lier), qu’il s’agisse de dommages aux biens ou de prØjudices
Øconomiques purs, tout en excluant la surcompensation. Elles
seraient donc, en tout Øtat de cause, compatibles avec le
marchØ commun sur la base de l’article 87, paragraphe 2,
point b), du traitØ CE.

leur
Pour ce qui est des aides d’(cid:201)tat sous forme d’avances,
montant a correspondu (cid:224) 50 % du prØjudice causØ par la pollu-
tion qui a suivi le naufrage de l’Erika. Ce prØjudice a ØtØ estimØ
selon les rŁgles dØfinies par le FIPOL. Les demandes d’avance
sont soumises (cid:224) l’avis de la cellule d’indemnisation, ce qui
Øcarte le risque de demandes infondØes.

Ces avances ont permis aux aquaculteurs touchØs par la pollu-
tion de disposer d’une partie (50 %) des indemnitØs attendues
en provenance du FIPOL. Pour les raisons prØcitØes, les avances
sur ces indemnitØs doivent Œtre considØrØes comme compatibles
au regard de l’article 87, paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

3.1.4. ExonØration de charges sociales

Cette exonØration a fait partie des mesures adoptØes par la
France (cid:224) la suite de la pollution causØe par l’Erika et (cid:224) la
suite de la tempŒte. Cette mesure doit donc Œtre considØrØe
comme compatible avec le marchØ commun (cid:224) partir du
moment oø elle a ØtØ destinØe (cid:224) rØparer les dommages causØs
par ces ØvØnements. Le r(cid:244)le de la Commission est, en la
circonstance, de vØrifier qu’il n’y a pas eu surcompensation
des dommages subis.

Cette mesure ciblØe d’exonØration a ØtØ mise en (cid:156)uvre au vu de
la situation de l’entreprise, (cid:224) la suite de l’examen effectuØ par la
cellule d’indemnisation; elle a ØtØ modulØe (de un (cid:224) trois mois
de prise en charge) en fonction du prØjudice subi. Les autoritØs
fran(cid:231)aises ont en outre prØcisØ, par leur courrier du 13 aoßt
2001, que cette mesure d’exonØration avait eu pour but
d’allØger les charges de trØsorerie des entreprises qui en ont
bØnØficiØ et non de rØparer, franc pour franc, un prØjudice
indiquØ que, selon une Øtude
matØriel. Elles ont Øgalement
effectuØe pour le compte de l’OFIMER,
les producteurs de
coquillages avaient subi une baisse de 30 % de leur chiffre
d’affaires pour les deux premiers mois de l’annØe 2000 en
raison de la dØgradation de l’image des produits de la mer
causØe par la couverture mØdiatique trŁs intense qui a accom-
pagnØ la marØe noire.

Cette mesure d’exonØration a donc eu pour objectif de
permettre aux aquaculteurs de faire face aux difficultØs de
trØsorerie causØes par la chute des ventes consØcutive (cid:224) la
marØe noire et les pertes de revenus qui en ont rØsultØ. Cette
mesure, ciblØe et limitØe dans le temps (de un (cid:224) trois mois),
semble donc destinØe, (cid:224) premiŁre vue, (cid:224) rØparer des dommages
de nature Øconomique causØs par la marØe noire.

Cependant, d’une part, au vu du document de l’OFIMER
transmis par les autoritØs fran(cid:231)aises,
la baisse de 30 % des
ventes ne porte que sur une pØriode de vingt-six jours (du
10 janvier au 6 fØvrier) et non sur deux mois.

C 39/12

EN

Official Journal of the European Communities

13.2.2002

D’autre part, cette mesure d’exonØration, qui vient allØger direc-
tement
les charges des entreprises bØnØficiaires, vient en
complØment des autres mesures dØcrites et analysØes aux
points 3.1.1 (cid:224) 3.1.3,
les dommages
causØs par la tempŒte pouvant dØj(cid:224) aller jusqu’(cid:224) 97 % pour
les stocks et 75 % pour le matØriel et les indemnitØs devant
Œtre versØes par le FIPOL pour les dommages causØs par la
marØe noire pouvant correspondre (cid:224) une compensation intØ-
grale des prØjudices matØriels et Øconomiques.

indemnitØs pour

les

sociales. Sur ce point, dans

Par ailleurs, les autoritØs fran(cid:231)aises n’ont pas fourni d’ØlØments
permettant d’apprØcier l’existence d’une corrØlation claire entre
les dommages subis et le montant de l’aide que reprØsente
l’exonØration de charges
sa
demande de renseignements du 20 juin 2001, la Commission
avait particuliŁrement attirØ l’attention de la France sur la
les renseignements permettant de
nØcessitØ de lui
faire
cette demande
appara(cid:238)tre
la France a rØpondu en indiquant ce qui est dit
expresse,
ci-dessus, (cid:224) savoir que cette mesure avait pour but d’allØger
les charges des entreprises concernØes et non de rØparer,
franc pour franc, un prØjudice matØriel.

corrØlation. MalgrØ

fournir
cette

En consØquence, bien qu’il se soit agi d’une mesure ciblØe
envers les entreprises effectivement
touchØes et que cette
mesure n’ait ØtØ mise en oeuvre qu’aprŁs examen des dossiers
par les cellules dØpartementales d’indemnisation,
la Commis-
sion est dans l’impossibilitØ de vØrifier que cette exonØration
a rØellement eu pour objectif et pour effet d’offrir une rØpara-
tion dans la limite des prØjudices subis. Elle ne peut pas vØrifier
qu’il n’y a pas eu, de maniŁre globale, avec cette exonØration
des charges sociales, compensation au-del(cid:224) de ces prØjudices.

(cid:201)tant donnØ que cette mesure a le caractŁre d’aide au fonction-
nement,
il doit Œtre fait application du point 1.2, quatriŁme
alinØa, dernier tiret, des lignes directrices pour l’examen des
aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui Ønonce un principe gØnØral d’incompatibilitØ des aides au
fonctionnement avec le marchØ commun. Par consØquent,
la
Commission, au vu des informations dont elle dispose actuel-
lement, considŁre que des doutes persistent sur la compatibilitØ
de cette mesure avec le marchØ commun.

3.1.5. AllØgement de charges financiŁres

Comme pour l’allØgement de charges sociales, cette mesure doit
Œtre considØrØe comme compatible avec le marchØ commun (cid:224)
partir du moment oø elle est destinØe (cid:224) rØparer les dommages
causØs par la marØe noire ayant fait suite au naufrage de l’Erika
et par la tempŒte. Le r(cid:244)le de la Commission est de vØrifier qu’il
n’y a pas eu surcompensation des dommages subis.

De la mŒme maniŁre, et selon le mŒme courrier des autoritØs
fran(cid:231)aises, cette mesure d’allØgement a eu pour but d’allØger les
charges de trØsorerie des entreprises concernØes et non de
rØparer, franc pour franc, un prØjudice matØriel.

Cette mesure d’allØgement semble donc destinØe, (cid:224) premiŁre
vue, (cid:224) rØparer les dommages de nature Øconomique causØs
par la marØe noire.

L(cid:224) aussi, cette mesure vient en complØment des mesures
dØcrites et analysØes aux points 3.1.1 (cid:224) 3.1.3. De la mŒme
maniŁre,
la Commission n’a pas ØtØ en mesure de s’assurer
qu’il n’y a pas eu, de maniŁre globale, avec cet allØgement

des charges sociales, compensation au-del(cid:224) des dommages
subis.

En consØquence, bien qu’il se soit agi d’une mesure ciblØe
envers les entreprises effectivement
touchØes et que cette
mesure n’ait ØtØ mise en (cid:156)uvre qu’aprŁs examen des dossiers
par les cellules dØpartementales d’indemnisation,
la Commis-
sion est dans l’impossibilitØ de vØrifier que cette exonØration
a rØellement eu pour objectif et pour effet d’offrir une rØpara-
tion dans la limite des prØjudices subis. Elle ne peut pas vØrifier
qu’il n’y a pas eu, de maniŁre globale, avec cet allŁgement de
charges financiŁres, compensation au-del(cid:224) de ces prØjudices.

(cid:201)tant donnØ que cette mesure a le caractŁre d’aide au fonction-
il doit Œtre fait application du point 1.2, quatriŁme
nement,
alinØa, dernier tiret, des lignes directrices pour l’examen des
aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui Ønonce un principe gØnØral d’incompatibilitØ des aides au
fonctionnement avec le marchØ commun. Par consØquent,
la
informations dont elle
Commission considŁre, au vu des
dispose actuellement, que des doutes persistent sur la compa-
tibilitØ de cette mesure avec le marchØ commun.

l’Øtablissement

Par ailleurs, la Commission observe que la mise en (cid:156)uvre de
cet d’allØgement de charges devait Œtre accompagnØe d’un plan
de restructuration de la dette examinØ par la cellule dØparte-
mentale d’indemnisation en fonction des critŁres
suivants:
pertes d’activitØ effectivement constatØes au cours de l’hiver
1999-2000, niveau d’endettement et de fragilitØ de l’entreprise,
revenus d’exploitation des deux derniers exercices, revenus
extØrieurs dont peuvent justifier les intØressØs, degrØ de viabilitØ
de l’entreprise. Ce plan de restructuration de la dette a donnØ
lieu (cid:224)
convention approuvØe par
les Øtablissements
l’ensemble des parties, dont notamment
bancaires, et permettant d’identifier l’apport de chacune de
ces parties. Cependant, malgrØ ces conditions particuliŁres de
mise en (cid:156)uvre, le respect des conditions exigØes dans les lignes
directrices communautaires pour les aides d’(cid:201)tat au sauvetage
et (cid:224) la restructuration des entreprises en difficultØ (1) ne peut
pas Œtre Øtabli. En effet, une restructuration consistant seule-
ment en une aide financiŁre destinØe (cid:224) combler les pertes ne
peut pas Œtre considØrØe comme un plan de restructuration au
sens de ces lignes directrices (point 11). Il n’a pas non plus ØtØ
Øtabli que les entreprises bØnØficiaires du rØgime Øtaient des
«entreprises en difficultØ» au sens des lignes directrices.

d’une

3.1.6. ExonØration de redevances domaniales

Comme pour les allØgements de charges sociales et financiŁres,
cette mesure doit Œtre considØrØe comme compatible avec le
marchØ commun (cid:224) partir du moment oø elle est destinØe (cid:224)
rØparer les dommages causØs par ces ØvØnements, qu’il s’agisse
de dommages aux biens ou de dommages purement Øconomi-
ques, le r(cid:244)le de la Commission Øtant de vØrifier qu’il n’y a pas
eu surcompensation des dommages subis.

l(cid:224) aussi, cette mesure vient en complØment des
Cependant,
mesures prØcØdemment dØcrites. De plus, tous les aquaculteurs
des six dØpartements concernØs semblent avoir bØnØficiØ de
cette mesure. Or, s’il est vrai qu’un nombre important d’entre-
prises ont subi des dommages, il ne semble pas que ce soit la
cas pour la totalitØ. Les autoritØs fran(cid:231)aises n’ont pas indiquØ
les raisons pour lesquelles cette mesure d’exonØration a ØtØ
Øtendue (cid:224) l’ensemble des professionnels de ces dØpartements.

(1) JO C 288 du 9.10.1999, p. 2.

13.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 39/13

l(cid:224) non plus, de
La Commission n’est donc pas en mesure,
vØrifier qu’il n’y a pas eu, de maniŁre globale, avec cette exonØ-
ration de redevances domaniales, compensation au-del(cid:224) des
prØjudices subis.

(cid:201)tant donnØ que cette mesure a le caractŁre d’aide au fonction-
nement,
il doit Œtre fait application du point 1.2, quatriŁme
alinØa, dernier tiret, des lignes directrices pour l’examen des
aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui Ønonce un principe gØnØral d’incompatibilitØ des aides au
fonctionnement avec le marchØ commun. Par consØquent,
la
Commission considŁre, au vu des
informations dont elle
dispose actuellement, que des doutes persistent sur la compa-
tibilitØ de cette mesure avec le marchØ commun.

3.2. Mesures en faveur des pŒcheurs

3.2.1. Aide pour la reconstitution des navires et des matØriels de

pŒche perdus ou endommagØs lors de la tempŒte

L’indemnitØ allouØe a pour but d’indemniser les dommages
causØs par la tempŒte. Elle correspond au plus (cid:224) la valeur
estimØe du navire dans le cas de navires dØtruits ou (cid:224) 75 %
des frais de rØparation dans le cas de navires endommagØs mais
rØparables ou (cid:224) 75 % des frais de remplacement des engins de
pŒche dØtØriorØs.

Cette indemnitØ est donc directement destinØe (cid:224) remØdier aux
dommages causØs par cette calamitØ naturelle et doit Œtre consi-
dØrØe comme compatible avec le marchØ commun sur la base
de l’article 87, paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

3.2.2. Avances sur les indemnitØs (cid:224) verser par le FIPOL

Pour ce qui est de la nature des indemnitØs du FIPOL aux
pŒcheurs, il convient de se rØfØrer au raisonnement dØveloppØ
au point 3.1.3. Dans la mesure oø ces indemnitØs constitue-
raient des aides, elles seraient en tout Øtat de cause compatibles
avec le marchØ commun sur la base de l’article 87, para-
graphe 2, point b), du traitØ CE.

Pour ce qui est des avances accordØes par les autoritØs fran-
(cid:231)aises sur les futures indemnitØs du FIPOL aux pŒcheurs, son
caractŁre d’aide d’(cid:201)tat est clair. Le montant de l’avance corres-
pond (cid:224) 50 % du prØjudice causØ par la pollution qui a suivi le
naufrage de l’Erika, prØjudice estimØ selon les rŁgles dØfinies par
le FIPOL. Les demandes d’avance sont soumises (cid:224) l’avis de la
cellule d’indemnisation, ce qui Øcarte le risque de demandes
infondØes.

Ces avances ont permis aux pŒcheurs touchØs par la pollution
de l’Erika de disposer d’une partie (50 %) des indemnitØs atten-
dues du FIPOL. Les avances sur ces indemnitØs doivent Œtre,
comme celles concØdØes aux aquaculteurs, considØrØes comme
compatibles avec le marchØ commun sur la base de l’article 87,
paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

3.2.3. Aide forfaitaire pour perte de revenus rØsultant de dommages

subis lors de la tempŒte

Cette aide a pour but de compenser les pertes de revenus
supportØes par les marins embarquØs sur les navires rendus
innavigables suite (cid:224) la tempŒte. Cette aide est en principe
compatible avec le marchØ commun sur
la base de l’ar-
ticle 87, paragraphe 2, point b), du traitØ CE.

Cependant, cette aide se cumule avec les allocations de
ch(cid:244)mage partiel. Il ne ressort pas des informations communi-
quØes par la France que le cumul de l’allocation de ch(cid:244)mage
partiel avec cette aide forfaitaire, correspondant au salaire
forfaitaire journalier du marin pour la troisiŁme catØgorie ou
(cid:224) une catØgorie supØrieure si cela lui Øtait plus favorable, ne
dØpasse pas la perte de revenus supportØe.

forfaitaire de

rØpondu en donnant

la France a seulement

La Commission avait attirØ l’attention des autoritØs fran(cid:231)aises
sur ce point en leur demandant de fournir les ØlØments permet-
tant de constater qu’il n’y avait pas eu surcompensation des
pertes de revenus subis par les pŒcheurs. MalgrØ cette demande
le
expresse,
montant du salaire
catØgorie
fran(cid:231)ais par mois) et de l’allocation de
(8 149,80 francs
ch(cid:244)mage partiel (330,40 francs fran(cid:231)ais par jour) et en indi-
quant que, compte tenu du faible nombre de jours de ch(cid:244)mage
effectivement pris en compte (de l’ordre de onze en moyenne),
les sommes versØes individuellement aux bØnØficiaires sont
restØes modestes. En fonction de ces ØlØments, la Commission
n’est donc pas en mesure de vØrifier qu’il n’y a pas eu surcom-
pensation des pertes de revenus.

la troisiŁme

Cela Øtant, selon le point 2.10.3 des lignes directrices pour
l’examen des aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de
l’aquaculture,
les aides directes aux travailleurs peuvent Œtre
considØrØes comme compatibles avec le marchØ commun si
elles entrent dans le cadre de mesures socio-Øconomiques
d’accompagnement susceptibles de porter remŁde (cid:224) des diffi-
cultØs liØes (cid:224) l’adaptation ou (cid:224) la rØduction des capacitØs; en
dehors de ce cas, d’autres mesures d’aide (cid:224) caractŁre socio-
Øconomique peuvent Œtre admises aprŁs avoir ØtØ ØtudiØes au
cas par cas. L’aide forfaitaire pour perte de revenus n’entrant
pas dans le cadre d’un plan d’adaptation des capacitØs, on doit
considØrer qu’on est ici en prØsence d’une mesure entrant dans
la seconde possibilitØ et pouvant Œtre examinØe en tant que
telle.

On doit considØrer que, quand il y a eu cumul de l’aide forfai-
taire avec l’indemnitØ de ch(cid:244)mage partiel, la surcompensation,
s’il y en a eu une, a reprØsentØ des montants peu ØlevØs Øtant
donnØ que, selon les autoritØs fran(cid:231)aises, seulement onze jours
de ch(cid:244)mage partiel ont ØtØ pris en compte. D’autre part, cette
mesure d’aide au caractŁre ponctuel a ØtØ adoptØe dans un
contexte ponctuel, afin de faire face (cid:224) des problŁmes faisant
suite (cid:224) un ØvØnement inattendu. Elle n’a pas eu pour effet de
diminuer les charges incombant aux entreprises employant les
marins bØnØficiaires puisque ces entreprises n’auraient pas versØ
(cid:224) ces marins de salaires correspondant (cid:224) cette aide forfaitaire.
En consØquence, cette aide n’a pas eu d’effet sur le marchØ
commun et la Commission considŁre qu’elle peut Œtre consi-
dØrØe comme compatible avec le marchØ commun sur la base
du point 2.10.3 des lignes directrices pour l’examen des aides
d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture.

3.3. Mesures complØmentaires d’allØgement de charges sociales

en faveur des pŒcheurs et des aquaculteurs

Selon les autoritØs fran(cid:231)aises, ces mesures complØmentaires
d’allØgement en faveur de l’ensemble des aquaculteurs et des
pŒcheurs de la France mØtropolitaine et des dØpartements
d’outre-mer ont ØtØ adoptØes afin de compenser le prØjudice
Øconomique subi par les entreprises du secteur du fait de la
dØgradation du marchØ causØe par la mauvaise image qu’ont eu
les produits de la mer aprŁs la pollution due (cid:224) l’Erika.

C 39/14

EN

Official Journal of the European Communities

13.2.2002

3.3.1. Aquaculture

L’allØgement porte sur la pØriode du 15 avril au 15 juillet 2000.

Selon les autoritØs fran(cid:231)aises, il a ØtØ constatØ une dØgradation
gØnØrale de l’image des coquillages d’Ølevage, tous centres de
production confondus, auprŁs des consommateurs. Pour le
premier semestre 2000,
la baisse des ventes au dØtail a ØtØ,
pour les coquillages, de 9 % en volume et de 5 % en valeur.
En outre, la tempŒte a eu des consØquences nØgatives pour la
situation Øconomique de l’ensemble de la filiŁre conchylicole
parce que la Charente-Maritime a un r(cid:244)le central pour la
commercialisation des hu(cid:238)tres en France. Or, ce dØpartement
a ØtØ celui qui a ØtØ le plus touchØ par la tempŒte; il en est
rØsultØ des retards significatifs dans le rŁglement des sommes
dues par les expØditeurs de Charente-Maritime aux producteurs
des autres bassins.

La Commission prend note de ces informations. Cependant, elle
observe aussi que, selon l’Øtude effectuØe pour le compte de
l’OFIMER, dØj(cid:224) citØe au point 3.1.4, il n’y a pas eu de dØsaf-
fection soudaine de la clientŁle au mois de dØcembre 1999.

D’autre part, la Commission observe que la France ne fournit
aucune information sur le lien entre le montant du prØjudice
Øconomique indirect qui aurait ØtØ causØ (cid:224) l’ensemble des
producteurs de coquillages par la marØe noire et le montant
que reprØsente l’exonØration de charges sociales pendant
la
pØriode en cause. Elle n’est donc pas en mesure de vØrifier
que cette mesure d’exonØration correspond (cid:224) la valeur du
prØjudice subi sans qu’il n’y ait eu surcompensation.

(cid:201)tant donnØ que cette mesure a le caractŁre d’aide au fonction-
il doit Œtre fait application du point 1.2, quatriŁme
nement,
alinØa, dernier tiret, des lignes directrices pour l’examen des
aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui Ønonce un principe gØnØral d’incompatibilitØ des aides au
la
fonctionnement avec le marchØ commun. Par consØquent,
Commission considŁre, au vu des
informations dont elle
dispose actuellement, que des doutes existent sur la compatibi-
litØ de cette mesure avec le marchØ commun.

3.3.2. PŒche

L’allØgement porte sur la pØriode du 15 avril au 15 octobre
2000.

Selon les autoritØs fran(cid:231)aises, il a ØtØ constatØ un flØchissement
gØnØralisØ du marchØ des produits de la mer, avec diminution
durable de la demande, en raison de l’inquiØtude des consom-
mateurs sur l’impact sanitaire de la marØe noire. Il est ainsi
indiquØ, dans leur courrier (cid:224) la Commission du 28 novembre
2000, qu’aucune reprise de la consommation des produits de la
mer n’a ØtØ observØe jusqu’(cid:224) cette date. Ces autoritØs ont
illustrØ cette situation en joignant (cid:224) leur courrier quatre articles
de presse du quotidien Ouest-France qui montrent, pour un
produit particulier (langoustines),
le haut degrØ de mØfiance
des consommateurs vis-(cid:224)-vis des produits de la mer (cid:224) la suite
de la marØe noire.

Elles ont fourni d’autres informations de nature statistique dans
leur courrier du 6 avril 2001 en indiquant que les ventes au
dØtail des produits de la pŒche frais au premier semestre 2000
par rapport au premier semestre 1999 ont ØtØ en baisse de 6 %
en volume pour les crustacØs et les poissons.

Elles ont Øgalement indiquØ que les taux de retrait des produits
pŒchØs, au moment de la premiŁre vente, ont ØtØ nettement
plus ØlevØs dans les premiers mois de l’annØe 2000 qu’au cours
des mŒmes mois de l’annØe 1999: 92 % entre janvier 1999 et
janvier 2000, 57 % entre fØvrier 1999 et fØvrier 2000, 35 %
entre janvier-mars 1999 et
janvier-mars 2000, 25 % entre
janvier-avril 1999 et janvier-avril 2000.

La Commission prend note de ces informations. Cependant, elle
doit faire observer plusieurs choses.

En premier lieu, une baisse en volume des ventes au dØtail des
produits de la pŒche frais ne traduit pas forcØment une chute
du chiffre d’affaires des entreprises de pŒche. Or, la Commis-
sion a constatØ, (cid:224) la lecture de la note de conjoncture janvier-
avril 2000 examinØe par le conseil de direction de l’OFIMER en
sa sØance du 24 mai 2000 et reproduite par la revue La PŒche
Maritime (no 1413, mai-juin 2000) que «la valeur des ventes en
criØe est en augmentation de 3 % par rapport (cid:224) l’an dernier
suite (cid:224) une modification de la structure de l’offre; en effet, au
cours des quatre premiers mois 2000,
la part des espŁces
chŁres . . . dans les quantitØs dØbarquØes a augmentØ au dØtri-
ment de celles des espŁces bon marchØ».

Ensuite, il est indiquØ, dans cette mŒme note de conjoncture,
que «au cours du premier trimestre,
les retraits sont restØs
infØrieurs (cid:224) 1,5 % des quantitØs dØbarquØes pour l’ensemble
des principales espŁces, soit un taux Øquivalent (cid:224) celui enre-
gistrØ en 1999 sur la mŒme pØriode». D’autre part, une note du
16 fØvrier 2001 intitulØe «Flash Eco» et disponible sur le site
Internet de l’OFIMER (2) indiquait que «les retraits atteignaient
en 2000 un pourcentage des quantitØs dØbarquØes lØgŁrement
infØrieur (cid:224) 1999, soit (cid:224) peine plus de 3 %». Ces informations,
qui ont ØtØ tirØes du site d’un organisme officiel, contredisent
donc les informations contenues dans les courriers adressØs (cid:224) la
Commission.

Par ailleurs, les quatre articles de presse communiquØs par les
autoritØs fran(cid:231)aises ne sont que de courts articles relatant,
d’abord les soup(cid:231)ons pesant sur la prØsence d’hydrocarbures
dans les langoustines, puis la mise en Øvidence par un labora-
toire spØcialisØ de cette prØsence. Mais ces articles ne donnent
aucune information sur les consØquences Øconomiques de cette
pollution.

On observe en outre que cette mesure d’exonØration s’applique
(cid:224) l’ensemble des entreprises de pŒche fran(cid:231)aises, y compris
celles Øtablies dans les dØpartements d’outre-mer. Les exonØra-
tions en faveur de ces entreprises ne peuvent guŁre Œtre ratta-
chØes (cid:224) la pollution due (cid:224) l’Erika.

(2) www.ofimer.fr

13.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 39/15

la presse et

la Commission a eu connaissance de certaines
Par ailleurs,
informations
selon
reprises
largement dans
lesquelles ces allØgements de charges sociales avaient en fait
pour but de compenser la hausse du carburant qui Øtait dØj(cid:224)
constatØe depuis plusieurs mois. On peut citer (cid:224) cet Øgard la
dØpŒche de l’agence France-Presse du 22 juin 2000 qui relate
les propos tenus par le ministre de l’agriculture et de la pŒche
aux professionnels de la pŒche dans le cadre du salon Maritima
et les commentaires du prØsident du comitØ national des pŒches
maritimes. Selon les propos relatØs dans cette dØpŒche de
presse, ces allØgements ont clairement eu pour fonction de
diminuer les charges de fonctionnement des entreprises face (cid:224)
la hausse du carburant. (cid:192) ce sujet,
la Commission rappelle
qu’elle a ouvert une procØdure formelle d’examen sur les
exonØrations sociales accordØes (cid:224) partir du 1er septembre
2000 afin de faire face (cid:224) la hausse du carburant intervenue
au cours de l’annØe 2000,
la dØcision de cette ouverture
formelle de procØdure ayant ØtØ communiquØe (cid:224) la France
par lettre SG (2001) D/286027 du 8 fØvrier 2001. La Commis-
sion n’a pas connaissance de la maniŁre dont le chevauchement
s’est passØ entre les mesures faisant l’objet du prØsent dossier et
s’appliquant
jusqu’au 15 octobre 2000 avec les mesures
prenant effet (cid:224) partir du 1er septembre 2000 et pour lesquelles
la procØdure formelle d’examen a ØtØ engagØe.

(cid:201)tant donnØ que cette mesure a le caractŁre d’aide au fonction-
nement,
il doit Œtre fait application du point 1.2, quatriŁme
alinØa, dernier tiret, des lignes directrices pour l’examen des
aides d’(cid:201)tat dans le secteur de la pŒche et de l’aquaculture
qui Ønonce un principe gØnØral d’incompatibilitØ des aides au
fonctionnement avec le marchØ commun. Par consØquent, au
vu des informations dont elle dispose actuellement, la Commis-
sion a des doutes sØrieux sur la compatibilitØ de ces allØge-
ments avec le marchØ commun.

4. DØcision

4.1. Au vu de ces ØlØments, la Commission a dØcidØ de consi-
dØrer comme compatibles avec le marchØ commun les
mesures d’aide suivantes:

(cid:151) mesures en faveur des aquaculteurs:

(cid:151) mise en (cid:156)uvre du rØgime des calamitØs agricoles,

(cid:151) aide (cid:224) la reconstitution des matØriels et des stocks,

(cid:151) avances sur les indemnitØs du FIPOL,

(cid:151) mesures en faveur des pŒcheurs:

(cid:151) aide pour la reconstitution des navires et des matØ-
riels de pŒche perdus ou endommagØs lors de la
tempŒte,

(cid:151) avances sur les indemnitØs du FIPOL,

(cid:151) aide forfaitaire pour perte de revenus rØsultant des

dommages subis lors de la tempŒte.

4.2. En revanche, la Commission estime qu’il existe, (cid:224) ce stade
de l’Øvaluation prØliminaire telle qu’elle est prØvue (cid:224)
(CE) no 659/1999, des doutes
l’article 6 du rŁglement
sur la compatibilitØ avec le traitØ CE des mesures d’aide
suivantes:

(cid:151) mesures en faveur des aquaculteurs:

(cid:151) allØgement de charges sociales pour le premier

trimestre 2000 (ou un trimestre moyen),

(cid:151) allØgements de charges financiŁres,

(cid:151) exonØration de redevances domaniales pour l’an-

nØe 2000,

(cid:151) mesures complØmentaires d’allØgement de charges
sociales en faveur des aquaculteurs (pØriode du 15
avril au 15 juillet 2000) et des pŒcheurs (pØriode du
15 avril au 15 octobre 2000).

La Commission, agissant dans le cadre de la procØdure
prØvue (cid:224) l’article 88, paragraphe 2, du traitØ CE,
demande (cid:224) la France de lui prØsenter ses observations et
de lui fournir tous les renseignements nØcessaires pour
apprØcier les aides en cause, dans un dØlai de deux mois
(cid:224) compter de la rØception de la prØsente lettre. Elle
demande aux autoritØs fran(cid:231)aises de transmettre sans
tarder une copie de la prØsente lettre aux bØnØficiaires
des mesures.

La Commission rappelle (cid:224) la France l’effet suspensif de
l’article 88, paragraphe 3, du traitØ CE et se rØfŁre (cid:224)
l’article 14 du rŁglement (CE) no 659/1999 du Conseil
aux termes duquel, en cas de dØcision nØgative concernant
une aide illØgale, la Commission dØcide que l’(cid:201)tat membre
prend toutes les mesures nØcessaires pour rØcupØrer l’aide
auprŁs des bØnØficiaires.

La Commission avise la France qu’elle informera les tiers
intØressØs par la publication de la prØsente lettre et d’un
rØsumØ de celle-ci au Journal officiel des CommunautØs euro-
pØennes. Elle informera Øgalement les tiers intØressØs dans
les pays de l’AELE signataires de l’accord EEE par la publi-
cation d’une communication dans le supplØment EEE du
Journal officiel des CommunautØs europØennes, ainsi que l’auto-
ritØ de surveillance de l’AELE en leur envoyant une copie
de la prØsente. Tous les tiers intØressØs susmentionnØs
seront
invitØs (cid:224) prØsenter leurs observations dans un
dØlai d’un mois (cid:224) compter de la date de cette publication.

4.3. La Commission regrette que la France ait mis (cid:224) exØcution
ces diverses mesures d’aide en violation de l’article 88,
paragraphe 3, du traitØ CE.(cid:146)