State aid — Spain — Aid C 82/2001 (ex N 839/2000) — Renault Valladolid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-06
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, aid to undertakings, control of State aid, motor vehicle industry

6.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 33/13

STATE AID (cid:151) SPAIN

Aid C 82/2001 (ex N 839/2000) (cid:151) Renault Valladolid

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 33/09)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 November 2001 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The Spanish authorities notified, pursuant to Article 88(3) of
the EC Treaty on 15 December 2000, a planned aid in favour
of Fabricaci(cid:243)n de Autom(cid:243)viles Renault Espaæa SA (Renault
Espaæa), for an engine plant situated in Valladolid (Castilla y
Leon). Renault Espaæa is a subsidiary of the French automotive
group Renault.

The notified project regards the installation of new production
lines for the engine components and a new flexible assembly
line capable of producing 1 200 engines/day of either the
(the (cid:145)K9(cid:146)) engine models. The
petrol
investment programme
from
six-year period,
covers
January 1999 to December 2004.

(the (cid:145)K4(cid:146)) or diesel

a

Capacity in Valladolid will
engines/day. At
increase
3 000 000 engines/year.

substantially

increase from 4 800 to 6 000
the Renault group level, production will
than

from 1 600 000

to more

The notified aid is granted in the form of direct investment aid
under the approved schemes provided for by Law No: Real
Decreto 78/1997, that modified Real Decreto 2486/1996; and
Decreto 125/2000 of the Castilla and Leon region.

Renault
intends to invest a nominal amount EUR 164,53
million, of which EUR 149,44 million (EUR 128,72 million
in actualised values, base year 1999, discount rate 4,72 %)

investment by Spain. The
has been considered eligible
planned aid in nominal values amounts
to EUR 22,41
million gross grant equivalent, with an actual value of
the aid intensity would be
EUR 18,43 million. Therefore,
14,31 % gross grant equivalent.

According to the notification, no other Community aid or
financing has been allocated to the project.

Valladolid was recognised by the Commission as a regionally
assisted area in the sense of Article 87(3)(a) EC, under the
regional aid map for the period 2000-2006, with a regional
ceiling of 35 %.

According to Spain, the project is mobile, and an alternative
site in Bursa, Turkey, has been considered as a viable alternative
by the Renault group. The CBA analysis, on the other hand,
has been carried out with a hypothetical site within the EEA
and CEECs. The site of Mioveni, Romania, has been chosen for
its similarities with Bursa with regards to location and costs.

Spain has provided a cost-benefit analysis (CBA) comparing the
costs of the location in Valladolid with those of the indicated
alternative location in Mioveni. The CBA indicates a net cost
handicap of EUR 35,93 million for the location in Valladolid
in comparison with the location in Mioveni. Consequently, the
handicap intensity of the project would be 27,91 %.

C 33/14

EN

Official Journal of the European Communities

6.2.2002

to carry out

The Commission notes that the notified aid is granted through
State resources to an individual company favouring it by
reducing the costs it would normally have to bear
it
investment project.
wanted
is a
Moreover, the recipient of the aid, Renault Espaæa SA,
company manufacturing and selling cars, which is
an
economic activity involving trade between Member States.
Therefore,
the aid in question falls within the scope of
Article 87(1) of the EC Treaty.

the notified

if

Renault Espaæa SA is active in the motor vehicle industry.
Consequently,
assessed
aid granted to it
according to the Community framework for State aid to the
motor vehicle industry (1).

shall be

the

According to point 3(2)(a) of the car framework, in order to
demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient
must clearly prove that it has an economically viable alter-
native location for its project. If there were no other industrial
site, whether new or in existence, capable of receiving the
the undertaking
investment
would be compelled to carry out its project in the sole plant
available, even in the absence of aid.

in question within the group,

Spain has asserted that an economically realistic alternative
location to Valladolid would be to carry out the investment
in the Renault plant in Bursa, Turkey. The Commission has
doubts as regards the mobility of the project, mainly relating
to the question whether Bursa has been considered as a viable
alternative to Valladolid for the location of a highly automated
already
engine
construction plant. The Valladolid plant
line
produces engines, and the location of
would benefit
and
economies of skills.

the additional
scale

from relevant

economies of

In addition, the Commission has to verify that the planned
project does not
include any elements of modernisation,
which is completely excluded from all aid. The Commission
also has to investigate whether all costs relating to the mobile
aspects of the project are eligible.

the car

According to point 3(2)(c) of
framework, when
considering the mobile aspects of a project, the Commission
needs to ensure that the planned aid is in proportion to the
regional problems it is intended to resolve. For that, a CBA is
used. The CBA can be performed with a site outside the EEA
(or CEECs), only if more than half of the production is to be
sold outside Europe. This is not the case for the alternative site
of Bursa, Turkey. For this reason, the CBA must be carried out
with a hypothetical European site. In this case, the hypothetical
comparison site is Mioveni, in Romania, where the Dacia car
manufacturer, controlled by Renault, is located.

A CBA compares, with regard to the mobile elements, the costs
which an investor would bear in order to carry out the project
in the region in question with those it would bear for an

(1) OJ C 279, 15.9.1997, p. 1.

it
identical project
possible to determine the specific handicaps of the assisted
region concerned.

location, which makes

in a different

The Commission has assessed the information contained in the
CBA provided and requires more information relating to the
following points:

(cid:151) the extra costs that would arise in Mioveni with respect to

Valladolid due to the lack of economies of scale,

(cid:151) the rate at which real wages in Romania will increase with

respect to Spain,

(cid:151) the demand for engines in Renault plants outside the EU,
and its influence on the outward transport costs of the
engines produced,

(cid:151) the potential redundancy costs in Valladolid following the
oursourcing of some operations, if the engine production
line for 1 200 engines/day were to be located in Mioveni,

(cid:151) the inclusion of non-eligible investment costs in the CBA.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Comisi(cid:243)n desea informar a Espaæa de que, tras examinar la
informaci(cid:243)n suministrada por sus autoridades sobre la ayuda
mencionada en el encabezamiento, ha decidido incoar el pro-
cedimiento establecido en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del
Tratado CE.

1. Procedimiento

1. Por carta de 15 de diciembre de 2000, las autoridades
espaæolas notificaron un proyecto de concesi(cid:243)n de ayu-
das regionales a Fabricaci(cid:243)n de Autom(cid:243)viles Renault
Espaæa SA (en adelante, «Renault Espaæa»). La Comisi(cid:243)n
solicit(cid:243) informaci(cid:243)n adicional mediante cartas de 26 de
enero de 2001, 26 de abril de 2001 y 5 de julio de
2001, que obtuvieron respuesta de las autoridades es-
paæolas por cartas de 22 y 27 de febrero de 2001, 28
de mayo de 2001 y 14 de septiembre 2001, respectiva-
mente.

2. Descripci(cid:243)n de la medida y de su beneficiario

El proyecto

1. Renault Espaæa SA es filial del grupo automovil(cid:237)stico
francØs Renault. El proyecto notificado se refiere a la
producci(cid:243)n de dos motores distintos de la familia «K»: el
K4, un motor de gasolina de cuatro cilindros y 16
vÆlvulas, con versiones de 1,4 y 1,6 litros, y el K9,
un motor diØsel common rail de cuatro cilindros, 8 vÆl-
vulas y 1,5 litros. El motor K9 es completamente nuevo
y su producci(cid:243)n se iniciarÆ en Valladolid en 2001.

6.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 33/15

2. El proyecto notificado se refiere a la instalaci(cid:243)n de
nuevas l(cid:237)neas de producci(cid:243)n para los componentes de
los motores y a una nueva cadena de montaje flexible
con capacidad para producir 1 200 motores diarios del
modelo K4 o K9. La capacidad de Valladolid pasarÆ de
4 800 a 6 000 motores diarios. A escala del grupo,
Renault tiene previsto aumentar sustancialmente la pro-
ducci(cid:243)n de motores entre 1998 y 2005, pasando de
1 600 000 a mÆs de 3 000 000 de motores al aæo.

3. Conforme a la notificaci(cid:243)n, el programa de inversi(cid:243)n
abarca un per(cid:237)odo de seis aæos, de enero de 1999 a
diciembre de 2004.

4. Segœn las autoridades espaæolas, el proyecto es m(cid:243)vil y
el grupo Renault baraj(cid:243) como alternativa viable un
emplazamiento en Bursa (Turqu(cid:237)a). Por otra parte, se
realiz(cid:243) el anÆlisis coste/beneficio para un emplaza-
miento hipotØtico en el Espacio Econ(cid:243)mico Europeo
(EEE) y los pa(cid:237)ses de Europa central y oriental (PECO).
Se eligi(cid:243) el emplazamiento de Mioveni (Ruman(cid:237)a) por
sus similitudes con Bursa en lo referente a la localiza-
ci(cid:243)n y los costes.

Fundamento jur(cid:237)dico; importes de la inversi(cid:243)n y de la ayuda

5. La ayuda notificada se concede en forma de ayuda
directa a la inversi(cid:243)n en virtud de los reg(cid:237)menes esta-
blecidos en el Real Decreto 78/1997, autorizado por la
Comisi(cid:243)n por carta de 7 de septiembre de 1995 (asunto
N 463/94), que modificaba el Real Decreto 2486/1996;
y en el Decreto 125/2000 de la Junta de Castilla y Le(cid:243)n,
autorizado por la Comisi(cid:243)n el 16 de mayo de 2000
(asunto N 410/99).

6. Renault se propone invertir una cantidad nominal de
164,53 millones de euros, de los cuales 149,44 millones
de euros (128,72 millones de euros en valor actuali-
zado, aæo de base 1999, tipo de descuento del 4,72 %)
han sido considerados por Espaæa como inversiones
subvencionables.

7. La ayuda prevista alcanza un valor nominal de 22,41
millones de euros de equivalente bruto de subvenci(cid:243)n y
su valor actual es de 18,43 millones de euros. Por lo
tanto, la intensidad de la ayuda ser(cid:237)a del 14,31 % del
equivalente bruto de subvenci(cid:243)n.

8. Segœn la notificaci(cid:243)n, no se ha destinado al proyecto

ninguna otra ayuda o financiaci(cid:243)n comunitaria.

3. Evaluaci(cid:243)n de la ayuda

9. En virtud del apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento
(CE) no 659/1999 del Consejo, la decisi(cid:243)n de incoar el
procedimiento de investigaci(cid:243)n formal deberÆ resumir
las principales cuestiones de hecho y de derecho, incluir
una valoraci(cid:243)n inicial de la Comisi(cid:243)n en cuanto al
carÆcter de ayuda de la medida propuesta y exponer
las dudas sobre su compatibilidad con el mercado co-
mœn.

10. La Comisi(cid:243)n considera, en esta fase del procedimiento,
que la medida constituye una ayuda estatal en el sentido
del apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. SerÆ
financiada por el Estado o mediante recursos estatales;
por otra parte, dado que representa una proporci(cid:243)n
significativa de la financiaci(cid:243)n del proyecto, es probable
que distorsione la competencia en la Comunidad, otor-

gando una ventaja a Renault sobre otras empresas que
no reciben ayuda. Por œltimo, el mercado de veh(cid:237)culos
de motor se caracteriza por un extenso comercio entre
Estados miembros.

11. En el apartado 2 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE se
enumeran diversos tipos de ayuda que son compatibles
con el Tratado CE. Teniendo en cuenta la naturaleza y
el prop(cid:243)sito de la ayuda y la situaci(cid:243)n geogrÆfica de la
empresa, las letras a), b) y c) no son aplicables al plan
considerado. En el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 figuran
otras formas de ayuda que pueden considerarse compa-
tibles con el mercado comœn. La Comisi(cid:243)n constata que
el proyecto estÆ localizado en Valladolid, una regi(cid:243)n
que puede optar a ayudas conforme a la letra a) del
apartado 3 del art(cid:237)culo 87, con un l(cid:237)mite regional mÆ-
ximo del 35 % del equivalente neto de subvenci(cid:243)n.

12. La ayuda en cuesti(cid:243)n estÆ destinada a Renault Espaæa,
que fabrica y monta autom(cid:243)viles. Por lo tanto, la em-
presa forma parte del sector de los veh(cid:237)culos de motor
en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayu-
das estatales al sector de los veh(cid:237)culos de motor (en
adelante, «las Directrices sobre veh(cid:237)culos de motor») (2).

13. En las Directrices sobre veh(cid:237)culos de motor se establece
que las ayudas que los poderes pœblicos prevean con-
ceder a un proyecto individual en virtud de un rØgimen
de ayudas autorizado en beneficio de una empresa que
ejerza su actividad en el sector de los veh(cid:237)culos de
motor debe notificarse antes de su concesi(cid:243)n con arre-
glo al apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado, siempre
que se alcance cualquiera de los siguientes umbrales: i)
el coste total del proyecto es igual a 50 millones de
euros, ii) la ayuda bruta total al proyecto, ya se trate de
ayuda estatal o de ayudas procedentes de instrumentos
comunitarios, es igual a 5 millones de euros.

14. Tanto el coste total del proyecto como el importe de la
ayuda superan los umbrales de notificaci(cid:243)n. As(cid:237) pues, al
notificar la ayuda proyectada en favor de Renault Es-
paæa,
las autoridades espaæolas han cumplido lo dis-
puesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado.

15. Conforme a las Directrices sobre veh(cid:237)culos de motor, la
Comisi(cid:243)n ha de velar por que las ayudas concedidas
sean a la vez necesarias para la realizaci(cid:243)n del proyecto
y proporcionales a la importancia de los problemas que
se pretende resolver. El respeto de estos dos criterios de
proporcionalidad y necesidad es imprescindible para
que la Comisi(cid:243)n autorice la concesi(cid:243)n de una ayuda
estatal en el sector de los veh(cid:237)culos de motor.

16. Con arreglo a la letra a) del punto 3.2 de las Directrices
sobre veh(cid:237)culos de motor, para probar la necesidad de
una ayuda regional,
la empresa beneficiaria debe
demostrar con toda claridad que cuenta con una alter-
nativa viable econ(cid:243)micamente para la implantaci(cid:243)n de
su proyecto. En efecto, si ningœn emplazamiento indus-
trial del grupo, nuevo o ya existente, pudiera acoger la
inversi(cid:243)n de que se trate, la empresa se ver(cid:237)a obligada a
llevar a cabo su proyecto en la œnica instalaci(cid:243)n dispo-
nible, incluso si no mediara ayuda alguna. Por consi-
guiente, no podrÆ autorizarse ninguna ayuda regional
destinada a un proyecto que no sea m(cid:243)vil desde el
punto de vista geogrÆfico.

(2) DO C 279 de 15.9.1997, p. 1 y DO C 258 de 9.9.2000, p. 6.

C 33/16

EN

Official Journal of the European Communities

6.2.2002

17. Para evaluar la movilidad del proyecto,

la Comisi(cid:243)n
solicita todas
las pruebas documentales disponibles
que puedan demostrar la existencia de una alternativa
geogrÆfica viable al proyecto. En particular, se han de
presentar, en lo posible, estudios sobre el emplaza-
miento definitivo de la planta.

18. La Comisi(cid:243)n duda de que Bursa se haya considerado
una alternativa viable a Valladolid para el proyecto en
cuesti(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n constata que de los documentos
internos facilitados hasta el momento se desprende que
el grupo Renault realiz(cid:243), [. . .] (*), una primera compa-
raci(cid:243)n de la viabilidad tØcnica y de las inversiones ne-
cesarias en Valladolid y Bursa. La Comisi(cid:243)n observa que
la documentaci(cid:243)n presentada no aclara ciertos aspectos
importantes para determinar si Bursa podr(cid:237)a haber al-
bergado el proyecto.

19. En primer lugar, no se ha presentado el estudio de
localizaci(cid:243)n que desemboc(cid:243) en la elecci(cid:243)n de Vallado-
lid, a pesar de que la Comisi(cid:243)n formul(cid:243) una petici(cid:243)n en
este sentido por carta de 5 de julio de 2001.

20. En segundo lugar,

la Comisi(cid:243)n pone en duda que la
fabricaci(cid:243)n de motores altamente automatizada pudiera
transferirse fÆcilmente de Valladolid a Bursa, con las
instalaciones de producci(cid:243)n y los conocimientos tØcni-
cos correspondientes. La Comisi(cid:243)n constata que en
Bursa ya se montan motores de la familia K. No obs-
tante, duda de que la presencia de instalaciones de
montaje pueda resultar muy significativa para facilitar
la creaci(cid:243)n de una planta completamente automatizada
en lo relativo a la cualificaci(cid:243)n, experiencia, infraestruc-
tura y niveles de calidad perseguidos.

21. En tercer lugar y en relaci(cid:243)n con lo que se acaba de
exponer, la Comisi(cid:243)n duda de que se hubieran podido
cumplir los estÆndares de calidad establecidos en caso
de haberse elegido a Bursa para el proyecto. La Comi-
si(cid:243)n observa que, si se hubiera optado por Bursa, los
niveles de automatizaci(cid:243)n habr(cid:237)an sido los mismos para
casi
todas las operaciones. S(cid:243)lo las operaciones de
montaje habr(cid:237)an estado menos automatizadas, ya que
se emplea un 60 % mÆs de mano de obra que en Va-
lladolid. En lo que respecta a las operaciones altamente
automatizadas,
la Comisi(cid:243)n duda de que la mano de
obra local dispusiera de las cualificaciones necesarias
para garantizar los estÆndares de alta calidad. Por lo
que se refiere a las operaciones de montaje, pone en
duda que pudieran garantizarse los estÆndares de alta
calidad con unos niveles de automatizaci(cid:243)n mÆs bajos.

22. En cuarto lugar, la Comisi(cid:243)n necesita aclarar la crono-
log(cid:237)a de la decisi(cid:243)n de localizar el proyecto en Vallado-
lid, en especial por lo que se refiere a los contactos
entre Renault y las autoridades espaæolas antes de la
decisi(cid:243)n final de la empresa de ubicar el proyecto en el
emplazamiento espaæol.

23. Las ayudas regionales destinadas a la modernizaci(cid:243)n y
racionalizaci(cid:243)n, que en general no son m(cid:243)viles, no es-
tÆn autorizadas en el sector de los veh(cid:237)culos de motor.
Sin embargo, una ampliaci(cid:243)n o transformaci(cid:243)n que dØ
lugar a un cambio radical de las estructuras de produc-
ci(cid:243)n en el emplazamiento antiguo puede ser objeto de
ayudas regionales. La Comisi(cid:243)n observa que, a juicio de

(*) Secreto comercial.

Espaæa, el proyecto constituye una ampliaci(cid:243)n que im-
plica la renovaci(cid:243)n total de maquinaria y equipamiento.
Sin embargo, no se han presentado los documentos
pertinentes. AdemÆs, la Comisi(cid:243)n tiene que cerciorarse
de que el proyecto previsto no contenga ningœn ele-
mento de modernizaci(cid:243)n,
la cual estÆ completamente
excluida de toda ayuda.

24. Conforme a la letra c) del punto 3.2 de las Directrices
sobre veh(cid:237)culos de motor, la Comisi(cid:243)n debe velar por
que la ayuda prevista sea proporcional a los problemas
regionales a cuya resoluci(cid:243)n debe contribuir. A tal fin,
se utiliza un mØtodo de anÆlisis coste/beneficio (en
adelante, «ACB»).

25. Con arreglo a las Directrices sobre veh(cid:237)culos de motor,
si una empresa compara un emplazamiento europeo
(en el EEE o en un PECO) con otro de fuera de Europa
importar(cid:237)a los veh(cid:237)culos, el ACB se
a partir del cual
puede efectuar tomando como referencia un supuesto
emplazamiento alternativo, salvo que mÆs de la mitad
de su producci(cid:243)n vaya a ser destinada a la venta fuera
de Europa. El emplazamiento alternativo de Bursa (Tur-
qu(cid:237)a) no estÆ ni en el EEE ni en un PECO y mÆs de la
mitad de los motores producidos se venderÆ en Europa.
Por lo tanto, el ACB debe llevarse a cabo respecto de un
hipotØtico emplazamiento europeo. En este caso, el em-
plazamiento hipotØtico de referencia es Mioveni (Ruma-
nia), donde se encuentra Dacia, un fabricante de auto-
m(cid:243)viles controlado por Renault.

26. El ACB compara, por lo que respecta a los elementos
m(cid:243)viles, los costes que deberÆ sufragar el inversor para
llevar a cabo su proyecto en la regi(cid:243)n de que se trate
con los que le generar(cid:237)a un proyecto idØntico en una
localizaci(cid:243)n alternativa, lo cual permite determinar las
desventajas espec(cid:237)ficas de la regi(cid:243)n asistida. La Comi-
si(cid:243)n autoriza las ayudas regionales hasta el l(cid:237)mite de las
desventajas regionales derivadas de la inversi(cid:243)n en el
lugar objeto de la comparaci(cid:243)n.

27. Conforme a la letra c) del punto 3.2 de las Directrices
sobre veh(cid:237)culos de motor, la evaluaci(cid:243)n en el marco del
ACB de las desventajas operativas de Valladolid con
respecto a Mioveni debe abarcar un per(cid:237)odo de tres
aæos puesto que se trata de un proyecto de ampliaci(cid:243)n
y no de una implantaci(cid:243)n en una zona nueva. El ACB
presentado abarca el per(cid:237)odo 2003-2005, es decir, tres
aæos desde el
inicio de la producci(cid:243)n conforme al
punto 3.3. del anexo I de las Directrices sobre veh(cid:237)culos
de motor.

28. Espaæa ha presentado un ACB que compara los costes
del emplazamiento de Valladolid con los del mencio-
nado emplazamiento alternativo de Mioveni. El ACB
arroja una desventaja neta de costes de 35,93 millones
de euros para el emplazamiento de Valladolid en com-
paraci(cid:243)n con el de Mioveni. Por lo tanto, el «(cid:237)ndice de
desventaja regional» del proyecto ser(cid:237)a del 27,91 %.

29. La Comisi(cid:243)n ha evaluado la informaci(cid:243)n contenida en
el ACB presentado y concluye que necesita explicacio-
nes adicionales para poder adoptar una decisi(cid:243)n final.
Esto se refiere, en especial, a las econom(cid:237)as de escala, a
los costes de la mano de obra, a los costes de trans-
porte de salida y a los posibles costes de despido.

6.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 33/17

30. La cuesti(cid:243)n de las econom(cid:237)as de escala se refiere a la
duplicaci(cid:243)n de costes fijos y de funcionamiento deri-
vada de la fabricaci(cid:243)n de motores en dos emplazamien-
tos distintos en lugar de concentrar la producci(cid:243)n de
motores en Valladolid. A este respecto, Espaæa ha in-
cluido en el ACB unos costes adicionales de 0,6 millo-
nes de euros en Mioveni en concepto de utillaje de
proveedores y de 1,5 millones de euros en concepto
de transferencia de personal tØcnico a Rumania. Ade-
mÆs, el nœmero de empleos indirectos en Mioveni ser(cid:237)a
superior en un 20 % al de Valladolid.

31. La Comisi(cid:243)n duda de que se hayan tenido en cuenta
todos los costes relacionados con la ausencia de econo-
m(cid:237)as de escala, en especial por lo que se refiere a los
costes fijos (por ejemplo, edificios,
instalaciones de
prueba al final de la cadena, infraestructura de log(cid:237)stica,
infraestructura de apoyo).

32. En aquellos casos en que el emplazamiento alternativo
estÆ situado en un PECO, la Comisi(cid:243)n tiene por norma
tomar en consideraci(cid:243)n un factor de convergencia en lo
relativo a los costes de la mano de obra. En casos simi-
lares, ha incorporado en el ACB un (cid:237)ndice de convergen-
cia anual de los costes laborales del 5 %. Las autoridades
espaæolas mantienen que en el caso de Rumania es mÆs
apropiado aplicar un (cid:237)ndice de convergencia mÆs bajo del
3 %, debido a la situaci(cid:243)n espec(cid:237)fica del pa(cid:237)s y al hecho
de que las perspectivas de adherirse a la Uni(cid:243)n Europea
no son inmediatas. Sin embargo, la Comisi(cid:243)n considera
que no hay razones suficientes para presumir que la con-
vergencia de salarios entre Rumania y Espaæa serÆ infe-
rior a la que habitualmente se incorpora en los ACB. Los
salarios de Rumania son actualmente mucho mÆs bajos
que los de la UE en tØrminos absolutos, lo que significa
que incluso una larga trayectoria de convergencia darÆ
lugar a un aumento anual sustancial de los salarios.
33. Los costes de transporte de salida en el caso de Mioveni
se han calculado partiendo de que aproximadamente
560 de los 1 200 motores producidos al d(cid:237)a se destina-
r(cid:237)an a plantas del grupo Renault situadas fuera de la
Uni(cid:243)n Europea (Eslovenia, Rusia, Rumania, Turqu(cid:237)a), re-
lativamente cercanos a Mioveni. La Comisi(cid:243)n considera
que la demanda de motores de estas plantas podr(cid:237)a no
ser lo suficientemente elevada para justificar 560 moto-
res diarios, sobre todo teniendo en cuenta que Renault
ya posee instalaciones de producci(cid:243)n o montaje de mo-
tores en Rumania y Turqu(cid:237)a. Por lo tanto, duda de que
los costes de transporte de salida calculados tengan ple-
namente en cuenta los costes de env(cid:237)o de los motores a
las potencialmente lejanas plantas de destino.

34. Por lo que se refiere a los costes de despido potenciales,
la Comisi(cid:243)n comprueba que, segœn la informaci(cid:243)n pro-
porcionada, algunas operaciones realizadas actualmente
por Renault en Valladolid se externalizarÆn,
liberando
de esta manera espacio para la segunda l(cid:237)nea de pro-
ducci(cid:243)n de motores. La Comisi(cid:243)n necesita mÆs aclara-
ciones sobre el tipo de operaciones que se estÆn exter-
nalizando, sobre si la segunda l(cid:237)nea de motores absor-
berÆ la mano de obra actualmente dedicada a esas ope-
raciones y sobre si la elecci(cid:243)n del emplazamiento alter-
nativo para la l(cid:237)nea de motores habr(cid:237)a acarreado costes

de despido en Valladolid. De ser as(cid:237), la Comisi(cid:243)n con-
sidera que los costes de despido deber(cid:237)an haberse in-
corporado en el ACB como costes adicionales del em-
plazamiento alternativo. Tales costes deber(cid:237)an reflejar la
prÆctica normal en los casos de despidos importantes
de trabajadores.

35. La Comisi(cid:243)n constata, asimismo, que los costes de in-
versi(cid:243)n subvencionables del proyecto ascienden a
128,72 millones de euros en valor actualizado, mientras
que los costes de inversi(cid:243)n recogidos en el ACB ascien-
den a 154,80 millones de euros. La Comisi(cid:243)n duda de
que solamente se incluyeran en el ACB los costes sub-
vencionables para calcular el diferencial de los costes de
inversi(cid:243)n entre Valladolid y Mioveni.

36. Por œltimo, la Comisi(cid:243)n plantea en sus anÆlisis la cues-
ti(cid:243)n de un ajuste («top-up»), que tenga en cuenta la
ampliaci(cid:243)n o reducci(cid:243)n de capacidades de producci(cid:243)n
del veh(cid:237)culo en cuesti(cid:243)n durante el per(cid:237)odo de inver-
si(cid:243)n. Se autoriza un aumento del (cid:237)ndice de desventaja
regional resultante del ACB a condici(cid:243)n de que la in-
versi(cid:243)n no agrave los problemas de capacidad del sector
automovil(cid:237)stico. Por el contrario, se efectœa una reduc-
ci(cid:243)n de dicho (cid:237)ndice si la ayuda propuesta agrava po-
tencialmente el exceso de capacidad del sector. La do-
cumentaci(cid:243)n facilitada demuestra que la capacidad de
Renault aumentarÆ en el per(cid:237)odo 1998-2005 tanto por
lo que se refiere a los motores como a los veh(cid:237)culos.
Por consiguiente, el «(cid:237)ndice de desventaja regional» re-
sultante del ACB se reducirÆ en un 1 %.

4. Decisi(cid:243)n

37. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Co-
misi(cid:243)n insta a Espaæa, en virtud del procedimiento es-
tablecido en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado
CE, a que presente sus comentarios y proporcione toda
la informaci(cid:243)n que pueda contribuir a la evaluaci(cid:243)n de
la ayuda, en el plazo de un mes desde la fecha de
recepci(cid:243)n de la presente carta.

38. La Comisi(cid:243)n insta a sus autoridades a que remitan sin
demora una copia de la presente carta al beneficiario
potencial de la ayuda.

39. La Comisi(cid:243)n desea recordar a Espaæa el efecto suspen-
sivo del apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y
llama su atenci(cid:243)n sobre el art(cid:237)culo 14 del Reglamento
(CE) no 659/1999 del Consejo, que establece que toda
ayuda concedida ilegalmente podrÆ recuperarse de su
beneficiario.

40. La Comisi(cid:243)n comunica a Espaæa que informarÆ a los
interesados mediante la publicaci(cid:243)n de la presente carta
y de un resumen significativo en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas. Asimismo, informarÆ a los intere-
sados de los Estados miembros de la Asociaci(cid:243)n Europea
de Libre Comercio (AELC) signatarios del Acuerdo EEE
mediante la publicaci(cid:243)n de una comunicaci(cid:243)n en el su-
plemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Euro-
peas, y al (cid:211)rgano de Vigilancia de la AELC mediante copia
de la presente. Se invitarÆ a todos los interesados men-
cionados a presentar sus observaciones en el plazo de un
mes a partir de la fecha de las citadas publicaciones.(cid:146).