State aid — Germany — Aid C 31/2000 (ex NN 38/99) — Neue Harzer Werke GmbH, Blankenburg — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-05
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, metallurgical industry

5.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 32/9

STATE AID (cid:151) GERMANY

Aid C 31/2000 (ex NN 38/99) (cid:151) Neue Harzer Werke GmbH, Blankenburg

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 32/07)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 17 October 2001 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H1
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. PROCEDURE

By letter of 23 February 1999 Germany communicated
information on aid for the second restructuring of NHW
based on a plan of 1996. The case was listed as NN 38/99.

By letter of 13 July 2000 (1),
the Commission informed
Germany that it had decided to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the BvS
grant of DEM 2 million. An injunction had been enjoined.
Germany
comments on the opening of
procedure by letters of 31 August 2000, 10 October 2000,
22 December 2000, 16 February 2001, 7 June 2001 and 23
July 2001. As far as the abovementioned grant is concerned
this investigation will be terminated (YET TO BE CONFIRMED).

submitted its

Note that this extension of procedure concerns only aid stated
to have been granted under a regime, which was not included
in the initial opening of procedure 31/2000.

2. DETAILED DESCRIPTION OF THE AID

The aid beneficiary Neue Harzer Werke GmbH (hereinafter
NHW)
is located in Sachsen-Anhalt, Germany, which is an
Article 87(3)(a) EC Treaty region. In 1999 the company had
177 employees and achieved sales of DEM 17,427 million while
loss of DEM 2,797 million. NHW is
making an operational

(1) SG(2000) D/104924 of 13.7.2000, C 31/2000 (ex NN 38/99);

published under OJ C 302, 21.10.2000, p. 16.

active in the casting of
iron. The undertaking produces
elements of boilers, one-piece cast-iron boilers and heating
units. It has a another production line for cylinder liners for
big engines used in ships and rail vehicles.

In 1991 ex-VEB Harzer Werke was privatised by the Treuhand-
anstalt
to Mr and Mrs St(cid:246)ckmann who renamed it Harzer
Werke GmbH (hereinafter HW). State aid totalling DEM 53
million had been granted covered by the 1st Treuhandregime
of 1991. On 1 March 1996, insolvency procedure had opened.

Soon after, Neue Harzer Werke GmbH was incorporated as
(cid:145)Auffanggesellschaft(cid:146) and was taken over by the new investor,
a Mr Brunke, with contract of 27 March 1996. In March 1998,
additional partners came in and since then Mr Brunke holds a
stake of 21,48 %, three relatives of Mrs Brunke each 9,92 %,
Industriebeteiligungs- und Produktionsge-
AIP Allgemeine
sellschaft mbH and Saparmet SA AD (LUX) each 24,4 %. In
July 2000 the investor withdrew from the management of
NHW and, soon after, from the partner’s agreement.

An insolvency procedure had to be opened on 1 September
2000. Main grounds were the recession in the housebuilding
industry and yet again too high overhead expenses. The
creditor assembly opted for a maintenance of
the business
and ordered the receiver to establish an (cid:145)Insolvenzplan(cid:146) (here-
inafter insolvency plan). In the hearing of 28 June 2001 the
insolvency plan was endorsed by all the creditor groups plus
the insolvency tribunal.

C 32/10

EN

Official Journal of the European Communities

5.2.2002

According to the 1996 plan, restructuring costs amounted in total to DEM 16,49 million and were
supported, as laid down in the table (in million DEM):

Origin

No

Source

Measure

Sum

Total

Public

1 (*) Land

Subsidy; (cid:145)Gemeinschaftsaufgabe(cid:146), 26th plan
N 123/97

4,402

2 (*) Land

Investment tax refund; Programme N 494/A/95

0,531

3

4

WBG

Equity loan; Consolidation Programme N 337/96

2,000

LFI

Loan; Consolidation Programme N 74/95

0,774

5 (*) BvS

Grant

2,000

= 9,707

Investor

6

7

8

9

10

Investor

Capital injection

Loan (cid:145)Kreditanstalt f(cid:252)r Wiederaufbau(cid:146)

Investment loan (cid:145)Norddeutsche Landesbank(cid:146)

Leasing agreement

Cash flow

0,500

2,750

2,000

1,179

0,354

= 6,783

(*) This aid is subject of the partial closure of the investigation C 31/2000.

3. ASSESSMENT

In the opening in the case C 31/2000 the Commission estab-
lished that the public measures Nos 1 to 5 qualify as aid. This
evaluation remained undisputed by Germany.

Germany claims that the undertaking qualifies as an SME. The
issue is however of no relevance in the present evaluation, as
the aid under investigation was granted at a time when the
undertaking qualified as an SME.

Existing aid

To be noted is that the aid Nos 1 and 2 totalling DEM 4,933
million is treated in the partial closure of the investigation
C 31/2000.

New aid

Aid No 3 was purportedly granted under a scheme (2).
In
breach of explicit provisions of the scheme in question, the
aid was however cumulated with aid Nos 4 and 5, intended
to be restructuring aid. As one condition of the programme is
the aid should have been notified indi-
evidently not met,
vidually. As Germany did not respect its obligation pursuant

to Article 88(3) EC Treaty, the aid was granted unlawfully. The
loan is hence judged as new aid, which is to reevaluated by the
Commission.

Aid No 4 of DEM 0,774 million was likewise provided under a
scheme (3). Germany is obliged to notify individually all cases
of a
repetitive grant of aid exceeding DEM 2 million.
Considering the other aid (Nos 3 and 5), aid No 4 presents a
repetitive grant of aid, exceeding the notification threshold. As
Germany did not respect its obligation under the scheme, the
aid was granted unlawfully and qualifies likewise as new aid.

Note that the compatibility of aid No 5 is subject of the partial
closure of the investigation C 31/2000.

The new aid to be evaluated comes therefore to DEM 2,774
million. Since it was intended to be restructuring aid, it was to
be considered under the exemption in Article 88(3)(c) EC
Treaty and the Community guidelines on State aid for rescue
and restructuring of firm in difficulties (hereinafter guidelines)
in the version of 1994 (4).

According to point 3(2)(2)(i) of the guidelines, the plan must
establish the long-term viability of
the company within an
adequate time scale and on the basis of realistic assumptions
as to its future operating terms.

(2) N 337/96 (cid:145)Richtlinie zur F(cid:246)rderung von Konsolidierungsbeteili-
letter of 12.8.1997

gungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt)(cid:146),
SG(97) D/6976.

(3) N 74/95 (cid:145)Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt(cid:146), letter of

30.5.1999 SG(95) D/6751
(4) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.

5.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 32/11

A restructuring plan was established at the occasion of the
bankruptcy of HW in March 1996 and stretched over four
years. Profitability was anticipated for 1999. The Commission
has however reservations whether the 1996 plan was able to
establish the viability of NHW. Given the economic trend in the
German housebuilding sector,
the increase in turnover as
anticipated in the plan, seems overestimated. Moreover, the
excessive overhead costs as one of
the
insolvency of HW in 1996 were apparently not sufficiently
tackled in the plan. These reservation are confirmed by the
bankruptcy of NHW in September 2000.

the grounds of

Germany argues that the insolvency plan of 2000 is to be
considered as element of the restructuring operation of 1996.
The Commission thinks however that the withdrawal of the
investor in July 2000 and the opening of
the insolvency
procedure in September 2000 could signify a break in the
evaluation is
this
restructuring process. At
therefore limited to the 1996 plan.

stage,

the

According to 3(2)(2)(iii) of the guidelines the aid shall be in
proportion to the restructuring costs and benefits.

According to the guidelines, aid beneficiaries should make a
significant contribution of their own to the restructuring plan.
The Commission was however unable to evaluate whether the
bank loans of DEM 2,75 million by the KfW and of DEM 2
million by NordLB were granted at market terms. The same
applies to the lease contract worth DEM 1,179 million. For the
time being,
investor
cannot be
contribution. Regarding the cash-flow, this element cannot be
accepted as investor contribution (5). Accordingly, total costs of
the restructuring amount to DEM 16,49 million, of which the
public bodies contribute DEM 9,707 million or 58,9 %, the
investor DEM 0,5 million or 3 % and others DEM 6,283
million or 38,1. The Commission has therefore reservation
whether this investor contribution can be judged as significant.

regarded as

latter

the

Pursuant to the guidelines investment can only be supported if
it is essential for the restructuring. Otherwise the aid is not
limited to the minimum. The investor took 40 % stake in
Eisengu(cid:223) Torgelow GmbH in 1998, another undertaking
being under
the Commission. As no
information on the aim of this participation was given, the
Commission is unable to judge whether it was essential for
the 1996 restructuring.

investigation by

According to 3(2)(2)(iv) of the guidelines, the plan shall be
completely implemented. The Commission notes however
that the undertaking had 177 employees in 1999 (compared
to 161 according to the plan) which suggests that the reduction
of employees between 1998 and 1999, as anticipated in the
plan, was not carried out. Hence, it is questionable whether the
requirement is met.

(5) NN 5/2000 Messacon GmbH,

D/107934; N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH,
8.1.2001, SG(2001) D/200101.

letter of 27.10.2000, SG(2000)
letter of

investigation
Therefore, the Commission initiates the formal
procedure under Article 88(2) EC Treaty with respect to the
new aid (Nos 3 and 4) and enjoins Germany in virtue of Article
10 of Council Regulation (EC) No 659/1999 to provide all
information needed to verify its compatibility with the
common market. In accordance with Article 14 of Regulation
(EC) No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihil-
fe/Ma(cid:223)nahme (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das Ver-
fahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 23. Februar 1999 (cid:252)bermittelte Deutsch-
land Informationen (cid:252)ber eine Beihilfe f(cid:252)r die zweite Um-
strukturierung der Neuen Harzer Werke GmbH (im Folgen-
den: (cid:132)NHW(cid:147)) auf der Grundlage eines Plans aus dem Jahr
1996. Die Beihilfeakte erhielt die Nummer NN 38/99.

(2) Die Kommission setzte mit Schreiben vom 13. Juli 2000 (6)
Deutschland davon in Kenntnis, dass sie das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag wegen des BvS-Zuschusses
in H(cid:246)he von 2 Mio. DEM eingeleitet hat. Das Schreiben
enthielt eine Anordnung zur Auskunftserteilung. Deutsch-
land (cid:252)bermittelte seine Bemerkungen zur Er(cid:246)ffnung des
Verfahrens mit Schreiben vom 10. Oktober 2000, 22. De-
zember 2000, 16. Februar 2001, 7. Juni 2001 und 23. Juli
2001. Insoweit als der BvS-Zuschuss betroffen ist, wird das
Verfahren zum Teil abgeschlossen werden (vorbehalt-
lich . . .).

(3) Es ist zu beachten, dass die vorliegende Erweiterung des
Pr(cid:252)fverfahrens sich nur auf Beihilfen bezieht, welche von
einer genehmigten Beihilferegelung abgedeckt schienen und
die nicht von der Einleitung des Pr(cid:252)fverfahrens C 31/2000
umfasst war.

II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

1. Das beg(cid:252)nstigte Unternehmen

(4) Der Beihilfeempf(cid:228)nger, die NHW, hat seinen Sitz in Sach-
sen-Anhalt, Deutschland, einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne von
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Mit rund 177
Besch(cid:228)ftigten erzielte das Unternehmen 1999 einen Umsatz
von 20,765 Mio. DEM und verzeichnete dabei einen Be-
triebsverlust von 2,797 Mio. DEM.

(6) SG(2000) D/104924 vom 13.7.2000; ver(cid:246)ffentlicht im ABl. C 301

vom 21.10.2000, S. 16.

C 32/12

EN

Official Journal of the European Communities

5.2.2002

(5) NHW ist im Bereich des Eisengusses t(cid:228)tig. Das Unterneh-
men erzeugt Kesselelemente, gusseiserne Kesselbl(cid:246)cke und
Heizkessel f(cid:252)r den Wohnbau. Es verf(cid:252)gt (cid:252)ber eine weitere
Fertigungsstrecke f(cid:252)r Zylinderlaufbuchsen aus hochlegier-
tem Gusseisen mit einem Innendurchmesser von 130 mm
bis 450 mm f(cid:252)r Schiffsmotoren (7).

2. Vorgeschichte

a) Privatisierung im Jahr 1991

(6) Im Jahr 1990 ging das Unternehmen in das Eigentum der
Treuhandanstalt (im Folgenden: (cid:132)THA(cid:147)) (cid:252)ber und wurde in
die (cid:132)SKL Harzer Werke GmbH Blankenburg(cid:147) umgewandelt.
Mit Vertrag vom 28. M(cid:228)rz 1991 wurde das Unternehmen
privatisiert, zu einem Preis von 500 000 DEM an Herrn
und Frau St(cid:246)ckmann (cid:252)bertragen und in (cid:132)Harzer Werke
Im Rahmen
GmbH(cid:147) (im Folgenden: (cid:132)HW(cid:147)) umbenannt.
des ersten Treuhandregimes von 1991 wurden staatliche
Beihilfen in H(cid:246)he von insgesamt 53,25 Mio. DEM gew(cid:228)hrt.
Am 1. M(cid:228)rz 1996 musste ein Gesamtvollstreckungsverfah-
ren gegen die HW er(cid:246)ffnet werden.

teiligungs- und Produktionsgesellschaft mbH und Saparmet
SA AD (LUX). Im Juli 2000 zog sich der Investor von der
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung der NHW zur(cid:252)ck und stieg bald danach
auch aus dem Gesellschaftervertrag aus.

c) Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die NHW (September 2000)

(8) Am 1. September 2000 musste ein Gesamtvollstreckungs-
verfahren er(cid:246)ffnet werden. Die Hauptgr(cid:252)nde daf(cid:252)r waren
die Rezession im Wohnbau und wiederum zu hohe Ge-
meinkosten. Die Gl(cid:228)ubigerversammlung sprach sich f(cid:252)r
die Erhaltung des Unternehmens aus und beauftragte den
Konkursverwalter mit der Erstellung eines
Insolvenz-
plans (8). Dieser Plan wurde in der Verhandlung vom 28.
Juni 2001 von allen Gl(cid:228)ubigergruppen und vom Insolvenz-
gericht unterst(cid:252)tzt und trat somit in Kraft. Im Juli 2001
wurde er der Kommission vorgelegt. Laut den neuesten
Informationen ist die (cid:132)Asset GmbH(cid:147) der neue Anteilseigner
der NHW. (cid:220)ber diese Transaktion langten jedoch keine
weiteren Informationen ein.

3. Die Umstrukturierung

a) Der urspr(cid:252)ngliche Plan aus dem Jahr 1996, wie er der Kommis-

b) Die zweite Umstrukturierung (M(cid:228)rz 1996)

sion im Jahr 1999 vorgelegt wurde

(7) Im M(cid:228)rz 1996 wurden die Aktiva der in Gesamtvollstre-
ckung befindlichen HW in eine (cid:132)Mantelgesellschaft(cid:147) einge-
bracht, deren Eintragung vom Konkursverwalter veranlasst
wurde. Mit einem Vertrag vom 27. M(cid:228)rz 1996 wurde diese
Rechtsperson von dem neuen Investor, Herrn Brunke, (cid:252)ber-
nommen, der sie in (cid:132)Neue Harzer Werke GmbH(cid:147) umbe-
nannte. Seit M(cid:228)rz 1998, als zus(cid:228)tzliche Gesellschafter auf-
genommen wurden, entfallen 21,48 % der Anteile auf
Herrn Brunke,
je 9,92 % auf drei Verwandte von Herrn
Brunke sowie je 24,4 % auf die AIP Allgemeine Industriebe-

(9) Beim Konkurs der HW im Jahr 1996 wurde ein Umstruk-
turierungsplan erstellt, der sich (cid:252)ber vier Jahre erstreckte.
Er umfasste die Anpassung des Produktmix, die Verringe-
rung des Besch(cid:228)ftigtenstands von durchschnittlich (cid:252)ber 200
Mitarbeitern vor der (cid:220)bernahme im Jahr 1996 auf durch-
schnittlich unter 160 im Jahr 2000 sowie die Erneuerung
veralteter Maschinen und Anlagen. Die Wiederherstellung
der Rentabilit(cid:228)t war f(cid:252)r 1999 vorgesehen. Mit Schreiben
vom 10. Februar 2000 teilte Deutschland jedoch mit,
dass dieses Ziel nicht erreicht w(cid:252)rde.

(10) Die Produktionskapazit(cid:228)t wurde auf der Grundlage der H(cid:246)chstzahl an j(cid:228)hrlichen Fertigungsstunden

der gesamten Belegschaft eingesch(cid:228)tzt.

1991 (HW)

1996 (HW)

1996 (NHW)

1997 (NHW)

1998 (NHW)

947,568

203,728

174,624

174,624

172,912

(11) Laut dem Plan aus dem Jahr 1996 beliefen sich die Umstrukturierungsaufwendungen auf
16,49 Mio. DEM, wobei auf Investitionen 10,74 Mio. DEM, auf den Ankauf von Roh-, Hilfs- und
Betriebsstoffen sowie
den Verlustausgleich
das Warenlager 4,091 Mio. DEM und
1,336 Mio. DEM entfielen.

auf

auf

(7) Im Jahr 1999 wurden 63 % des Umsatzes mit der Kesselerzeugung
und 33 % mit der Produktion von Laufbuchsen erwirtschaftet.

(8) Die M(cid:246)glichkeit eines Insolvenzplanverfahrens wurde durch die
neue Insolvenzordnung 1999 eingef(cid:252)hrt. In einer der ersten Ver-
handlungen entscheidet sich die Gl(cid:228)ubigerversammlung f(cid:252)r die Li-
quidierung oder Fortf(cid:252)hrung des Unternehmens. Sie kann dann den
Verwalter beauftragen, einen Insolvenzplan zu erstellen, bei dem es
sich je nach der gew(cid:228)hlten Option um einen Liquidations- oder
Umstrukturierungsplan handelt. Der Plan muss von den Gl(cid:228)ubigern,
die in Gruppen zusammengefasst sind, angenommen werden. Das
Insolvenzgericht muss ihn ebenfalls best(cid:228)tigen, wodurch eine m(cid:246)g-
liche Ablehnung durch eine Gl(cid:228)ubigergruppe (cid:252)berwunden werden
kann.

5.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 32/13

(12) Das Konzept von 1996 sah vor, dass die Umstrukturierung von staatlichen Stellen und dem Investor,

wie in der folgenden Tabelle dargestellt, unterst(cid:252)tzt wird (Angaben in Mio. DEM):

Quelle

Ma(cid:223)nahme

Summe

Gesamt

Nr.

1 (*)

2 (*)

3

4

Ursprung

Staatlich

Investor

Land

Land

WBG

LFI

Zuschuss

Investitionszulage

Beteiligungsdarlehen; Konsolidierungs-
programm N 337/96

Darlehen; Konsolidierungsprogramm
N 74/95

5 (*)

BvS

Zuschuss

6

7

8

9

10

Investor

Kapitalzuf(cid:252)hrung

Darlehen der Kreditanstalt f(cid:252)r Wieder-
aufbau

Investitionskredit der Norddeutschen
Landesbank

Mietkauf

Cashflow

4,402

0,531

2,000

0,774

2,000

0,500

2,750

2,000

1,179

0,354

= 9,707

= 6,783

= 16,490

(*) Diese Beihilfe wird im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Pr(cid:252)fverfahrens C 31/2000 gepr(cid:252)ft.

b) Der im Jahr 2001 vorgelegte Insolvenzplan

(13) Wie eingangs erw(cid:228)hnt, erhielt die Kommission w(cid:228)hrend
des Pr(cid:252)fverfahrens den Insolvenzplan. Sein Ziel besteht in
der Fortf(cid:252)hrung des Betriebs der NHW, um sie auf einen
neuerlichen Verkauf vorzubereiten. Das zentrale Element
des Insolvenzplans ist ein Vergleich, durch den Verbind-
lichkeiten in H(cid:246)he von 13,749 Mio. DEM erlassen werden,
um das Problem der (cid:220)berschuldung des Unternehmens zu
l(cid:246)sen.

4. Marktanalyse

(14) Deutschland erkl(cid:228)rte, dass der Markt

f(cid:252)r Laufbuchsen
1997 stabil war und dies auch in den n(cid:228)chsten Jahren
bleiben w(cid:252)rde. Hauptabnehmer der Laufbuchsen f(cid:252)r
Gro(cid:223)dieselmotoren ist Caterpillar MAK in Kiel.

(15) Deutschland teilte mit, dass 70 % der Kesselproduktion im
Wohnbau eingesetzt werden. Dieser Markt schrumpfte
In den neuen Bundesl(cid:228)ndern
1996 in Westdeutschland.
wurde eine Zunahme um 5 % erwartet. Die Kommission
wurde dar(cid:252)ber informiert, dass die Zukunftsaussichten
ziemlich gut seien, da neue, zwingende Umweltstandards
eingef(cid:252)hrt worden waren und nun dringend Ma(cid:223)nahmen
zu deren Einhaltungen zu setzen w(cid:228)ren. Ungef(cid:228)hr 70 %
des Kesselmarkts entfallen auf nur f(cid:252)nf Unternehmen: Bu-
derus, Viessmann, Junkers, Vaillant und Wolf. Die wich-
tigsten Kunden sind Stiebel Eltron, Rapido W(cid:228)rmetechnik,
August Br(cid:246)tje und Kl(cid:246)ckner.

III. W(cid:220)RDIGUNG

1. Beihilfeempf(cid:228)nger

(16) Deutschland behauptet, dass das Unternehmen als KMU
im Sinne der Empfehlung der Kommission vom 3. April
1996 (9) einzustufen ist. Es ist fraglich, ob die NHW das
Kriterium der Unabh(cid:228)ngigkeit ab 1998 erf(cid:252)llt hat. Dieser
Punkt ist allerdings irrelevant, da die zu pr(cid:252)fende Beihilfe
zu einer Zeit gew(cid:228)hrt wurde, als das Unternehmen als
KMU zu betrachten war.

2. Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(17) Bei der Er(cid:246)ffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die
Kommission fest, dass die dem Unternehmen gew(cid:228)hrten
Ma(cid:223)nahmen Nrn. 1 bis 5, die in der Tabelle unter Rand-
nummer 12 angef(cid:252)hrt sind, als Beihilfe einzustufen sind.
Dieser Beurteilung wurde von Deutschland in seinen Be-
merkungen nicht widersprochen.

3. Vereinbarkeit

a) Bestehende Beihilfe

(18) F(cid:252)r Beihilfe Nr. 1 in H(cid:246)he von 4,402 Mio. DEM wurde
angef(cid:252)hrt, dass sie im Rahmen einer bestehenden Rege-
lung (10) gew(cid:228)hrt wurde. Beihilfe Nr. 2 in H(cid:246)he von
0,531 Mio. DEM wurde ebenfalls im Rahmen einer beste-
henden Regelung (11) erteilt. Zu beachten ist, dass diese
Beihilfen im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Pr(cid:252)f-
verfahrens C 31/2000 gepr(cid:252)ft werden.

(9) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.
(10) N 123/97 Gemeinschaftsaufgabe (cid:132)F(cid:246)rderung der regionalen Wirt-

schaftsstruktur(cid:147), 26. Rahmenplan.

(11) N 494/A/95 Investitionszulagengesetz 1993 in der Fassung von

1996.

C 32/14

EN

Official Journal of the European Communities

5.2.2002

b) Neue Beihilfe

(19) Beihilfe Nr. 3 in H(cid:246)he von 2 Mio. DEM wurde angeblich
im Rahmen einer von der Kommission gebilligten Rege-
lung (12) gew(cid:228)hrt. Zu beachten ist, dass die fragliche Re-
gelung die Kumulierung des Beteiligungsdarlehens mit an-
deren Umstrukturierungsbeihilfen verbietet (13). Zus(cid:228)tzlich
zur Beihilfe Nr. 3 erhielt die NHW jedoch auch die Bei-
hilfen Nrn. 4 und 5, die beide als Umstrukturierungsbei-
hilfen gedacht sind. Da eine Bedingung des Programms
offensichtlich nicht erf(cid:252)llt wird, h(cid:228)tte diese Beihilfe eigens
angemeldet werden sollen. Da Deutschland seiner Pflicht
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nicht nachkam,
wurde die Beihilfe rechtswidrig gew(cid:228)hrt. Beihilfe Nr. 3
ist daher als neue Beihilfe zu beurteilen und von der
Kommission neu zu bewerten. Au(cid:223)erdem wurde diese
Regelung unter der Bedingung genehmigt, dass ein Plan
f(cid:252)r die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t der
NHW vorgelegt wird (14). Die Bewertung in Abschnitt 3
Buchstabe b) Ziffer ii) zeigt, dass der Plan f(cid:252)r die Errei-
chung dieses Ziels nicht geeignet zu sein scheint.

(20) F(cid:252)r Beihilfe Nr. 4 in H(cid:246)he von 0,774 Mio. DEM wurde
angef(cid:252)hrt, dass sie im Rahmen einer Regelung (15) gew(cid:228)hrt
wurde. Zu beachten ist, dass Deutschland verpflichtet ist,
alle F(cid:228)lle einzeln zu melden, in denen wiederholt Beihilfen
(sei es im Rahmen der Regelung oder nicht) gew(cid:228)hrt wer-
den, deren H(cid:246)he 1 Mio. EUR (cid:252)bersteigt (16). Da die Beihilfe
Nr. 4 im Januar 1997 gew(cid:228)hrt wurde und andere Beihilfen
(Nrn. 3 und 5) schon Mitte 1996 erteilt worden waren,
liegt eine wiederholte Beihilfegew(cid:228)hrung vor. Unter Be-
r(cid:252)cksichtigung dieser anderen Beihilfen wird durch die
Gew(cid:228)hrung der Beihilfe Nr. 4 der Schwellenwert f(cid:252)r die
Anmeldung (cid:252)berschritten (17). Deshalb h(cid:228)tte Beihilfe Nr. 4
eigens angemeldet werden m(cid:252)ssen. Da Deutschland diese
Verpflichtung nicht erf(cid:252)llte, wurde die Beihilfe rechtswid-
rig gew(cid:228)hrt und ist somit auch als neue Beihilfe einzustu-

fen. Au(cid:223)erdem wurde diese Regelung unter der Bedingung
genehmigt, dass ein Plan f(cid:252)r die Wiederherstellung der
langfristigen Rentabilit(cid:228)t der NHW vorgelegt wird (18).
Die nachstehend angef(cid:252)hrte Bewertung zeigt, dass der
Plan zur Erreichung dieses Ziels ungeeignet zu sein
scheint.

(21) Beihilfe Nr. 5 wird im Rahmen des teilweisen Abschlusses

des Pr(cid:252)fverfahrens C 31/2000 gepr(cid:252)ft.

(22) Die im vorliegenden Verfahren zu bewertende neue Bei-
hilfe bel(cid:228)uft sich daher auf 2,744 Mio. DEM. Eine solche
Beihilfe ist in der Regel mit dem Gemeinsamen Markt nur
dann vereinbar, wenn sie die Voraussetzungen f(cid:252)r eine
Ausnahme bzw. Freistellung vom Beihilfeverbot gem(cid:228)(cid:223)
Artikel 87 EG-Vertrag erf(cid:252)llt. Im vorliegenden Fall gelangt
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) zur Anwendung, da die
Beihilfe dem Unternehmen gew(cid:228)hrt wurde, um seine Ren-
tabilit(cid:228)t wiederherzustellen. Folglich w(cid:252)rdigt die Kommis-
sion die fragliche Beihilfe gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien der Ge-
meinschaft f(cid:252)r die Beurteilung von staatlichen Beihilfen
zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten (im Folgenden: (cid:132)Leitlinien(cid:147)) in der Fassung
von 1994 (19).

i) Beihilfef(cid:228)higkeit

(23) Bei der Er(cid:246)ffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die
Kommission fest, dass die NHW f(cid:252)r eine Umstrukturie-
rungshilfe gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien in Frage kommt.

ii) Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t

(24) Gem(cid:228)(cid:223) Absatz 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien muss durch
den Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabilit(cid:228)t
des Unternehmens innerhalb eines angemessenen Zeit-
raums auf der Grundlage realistischer Annahmen hinsicht-
lich seiner k(cid:252)nftigen Betriebsbedingungen wiederher-
gestellt werden.

1. D e r U m s t r u k t u r i e r u n g s p l a n a u s d e m J a h r 19 9 6

(25) Gem(cid:228)(cid:223) dem urspr(cid:252)nglichen Plan aus dem Jahr 1996 sollte die Rentabilit(cid:228)t der NHW 1999, wie in der

folgenden Tabelle dargelegt (Angaben in Mio. DEM), wiederhergestellt sein.

Umsatzerl(cid:246)se insgesamt

Materialkosten

Personalkosten

Betriebsergebnis

Einnahmen vor Steuern

(*) Vorl(cid:228)ufig.
(**) Geplant.

4.(cid:151)12./1996

1997

1998 (*)

1999 (**)

14,471

6,977

5,787

0,155

0,343

19,835

10,193

8,967

(cid:150) 2,103

(cid:150) 0,671

21,352

10,064

9,264

(cid:150) 1,375

(cid:150) 0,473

26,711

12,889

8,648

1,294

2,075

(12) N 337/96 Richtlinie zur F(cid:246)rderung von Konsolidierungsbeteiligun-

gen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt).

(13) Siehe Schreiben SG(97) D/6976 vom 12.8.1997, Randnummer 7.
(14) Siehe Schreiben SG(95) D/6751 vom 30.5.1995, S. 2.
(15) N 74/95 Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt.
(16) Siehe Schreiben A/33654 vom 4.5.1995, S. 2.
(17) Die relevanten Beihilfen (Nrn. 3, 4 und 5) erreichen zusammen

eine H(cid:246)he von 4,774 Mio. DEM.

(18) Siehe das oben erw(cid:228)hnte Schreiben, S. 2.
(19) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12. Diese Fassung ist weiterhin auf
nicht angemeldete Beihilfen anwendbar, wenn diese vor der Ver-
(cid:246)ffentlichung der Fassung aus dem Jahr 1999 gew(cid:228)hrt wurden
(siehe Absatz 7.5 der Umstrukturierungsleitlinien 1999, ABl. C
288 vom 9.10.1999, S. 4).

5.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 32/15

(26) Die Kommission hat allerdings Vorbehalte im Hinblick auf
die Eignung des Umstrukturierungsplans von 1996 zur
Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t der NHW.

wodurch die Grundlage des Plans von 1996 ge(cid:228)ndert wur-
de.

(27) Der Umsatz des Unternehmens scheint im Plan von 1996
zu hoch angesetzt worden zu sein. Das Betriebsergebnis
war 1998 mit einem Minus von 1,375 Mio. DEM weiter-
hin negativ. Zur Erreichung der Rentabilit(cid:228)t im Jahr 1999
sah der Plan von 1996 eine Umsatzsteigerung um fast
30 % vor. Der
auf
Betriebserfolg
1,294 Mio. DEM steigen, was eine unrealistische Verbes-
serung darstellt. Zu beachten ist, dass beinahe 50 % des
Umsatzes im Jahr 1999 im deutschen Bausektor und ins-
besondere im deutschen Wohnbau erzielt werden sollten,
also in Bereichen, die seit 1995 unter starkem Wett-
bewerbsdruck stehen. Wie der Verband der Europ(cid:228)ischen
Bauwirtschaft in einem im Jahr 2000 ver(cid:246)ffentlichten Be-
richt (20) betonte, ist die gesamte Baut(cid:228)tigkeit in Deutsch-
land seit 1995 von einer Krise gekennzeichnet, die noch
nicht zu Ende ist.

sollte

1999

(28) Die Gemeinkosten, die einer der Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Insolvenz
der HW im Jahr 1996 waren, scheinen im Plan von 1996
ungen(cid:252)gend behandelt worden zu sein. Was die Personal-
aufwendungen anbelangt, scheint die im Plan vorgesehene
Verringerung von 203 auf 177 Besch(cid:228)ftigte bis Mitte 1996
unzureichend gewesen zu sein. Die Personalkosten konn-
ten nicht gesenkt werden. Vielmehr war der Anteil der
Aufwendungen w(cid:228)hrend der gesamten Umstrukturierung
weiterhin viel zu hoch: Er lag zu Beginn der Umstruktu-
rierung im Jahr 1996 bei 40 % und stieg auf (cid:252)ber 50 % im
Jahr 1999 (21). Das Problem der ebenfalls (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ig ho-
hen sonstigen betrieblichen Aufwendungen, insbesondere
die hohen Wartungskosten, schien in dem Plan von 1996
nicht angesprochen zu werden. Der Anteil dieser Kosten
betrug zu Beginn der Umstrukturierung 9 % und stieg
dann auf 13 % im Jahr 2000 (22).

(29) Wie bereits erw(cid:228)hnt, teilte Deutschland der Kommission
vor der Verfahrenser(cid:246)ffnung mit, dass die NHW (cid:151) anders
als im Plan von 1996 vorgesehen (cid:151) 1999 nicht in die
Gewinnzone kam. Im September 2000 wurde ein Gesamt-
vollstreckungsverfahren er(cid:246)ffnet. All dies best(cid:228)tigt die Vor-
behalte der Kommission.

2. D e r I n s o l v e n z p l a n a u s d e m J a h r 2 0 0 0

(30) Deutschland argumentiert, dass der Insolvenzplan aus dem
Jahr 2000 als Teil der Umstrukturierung von 1996 zu
betrachten sei. Seiner Meinung nach sind der Plan von
1996 und der Insolvenzplan bei der Beurteilung nach
dem Kriterium der Rentabilit(cid:228)t zusammen zu betrachten.

(31) Die Kommission stellt fest, dass sich der Investor, Herr
Brunke, im Juli 2000 aus dem Unternehmen zur(cid:252)ckzog,

(20) Verband der Europ(cid:228)ischen Bauwirtschaft: (cid:132)Die Baut(cid:228)tigkeit in Eu-

ropa(cid:147), 2000.

(21) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 19.
(22) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 20.

(32) Zu beachten ist auch, dass im September 2000 ein Ge-
samtvollstreckungsverfahren gegen die NHW er(cid:246)ffnet wur-
de. Aufgrund des Konkurses h(cid:246)rt die urspr(cid:252)ngliche
Rechtspers(cid:246)nlichkeit (NHW GmbH) gem(cid:228)(cid:223) dem deutschen
GmbH-Gesetz (23) auf zu bestehen.

(33) Nach Ansicht der Kommission k(cid:246)nnte der R(cid:252)ckzug des
Investors und die Er(cid:246)ffnung des Gesamtvollstreckungsver-
fahrens eine Unterbrechung des Umstrukturierungsprozes-
ses bedeuten. Die Umstrukturierung w(cid:252)rde somit aus zwei
Teilen bestehen: der erste Teil, f(cid:252)r den der Plan aus dem
Jahr 1996 gilt, w(cid:252)rde sich vom M(cid:228)rz 1996 bis zum Kon-
kurs der NHW im Jahr 2000 erstrecken, w(cid:228)hrend der
zweite Teil, der vom Insolvenzplan abgedeckt wird, mit
dem Konkurs beginnen w(cid:252)rde. Deshalb wird der Insol-
venzplan in der gegenst(cid:228)ndlichen Bewertung derzeit nicht
ber(cid:252)cksichtigt.

iii) Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfe

(34) Gem(cid:228)(cid:223) Absatz 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien muss die
Beihilfe in einem angemessenen Verh(cid:228)ltnis zu den Kosten
und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

1. E r h e b l i c h e r B e i t r a g d e s I n v e s t o r s

(35) Von den Beihilfeempf(cid:228)ngern sollte ein erheblicher Beitrag
aus eigenen Mitteln zum Umstrukturierungsplan geleistet
werden. Auf der Grundlage der verf(cid:252)gbaren Informatio-
nen leisteten staatliche
von
9,707 Mio. DEM. Der Investor scheint 0,5 Mio. DEM bei-
getragen zu haben. Die Bewertung der anderen Beitr(cid:228)ge ist
jedoch problematisch (Angaben in Mio. DEM):

Stellen einen Beitrag

Ressource

Ma(cid:223)nahme

Summe

KfW (*)

Darlehen

Nord LB (*)

Investitionskredit

Unternehmen

Mietkaufvereinbarung mit Liefe-
ranten

Unternehmen

Cashflow

2,750

2,000

1,179

0,354

= 6,283

(*) Zu beachten ist, dass dies staatliche Stellen sind.

(cid:151) Da keine Angaben (cid:252)ber die Konditionen der Darlehen
der KfW und Nord LB gemacht wurden, kann nicht
festgestellt werden, ob sie zu Marktbedingungen ge-
w(cid:228)hrt wurden oder Beihilfeelemente enthalten. Derzeit
werden diese Darlehen nicht als Beitrag des Investors
ber(cid:252)cksichtigt.

(23) § 60 Absatz 1 Nr. 4 GmbHG.

C 32/16

EN

Official Journal of the European Communities

5.2.2002

(cid:151) Dieselbe Argumentation gilt f(cid:252)r den Mietkauf. Somit
wird er vorl(cid:228)ufig nicht als Beitrag des Investors be-
trachtet.

(cid:151) Der Cashflow des Unternehmens kann nicht als Bei-
trag des Investors ber(cid:252)cksichtigt werden (24). Einerseits
ist der Cashflow zu einem gro(cid:223)en Teil auf der Grund-
lage von staatlichen Interventionen in der Vergangen-
heit zu erzielen. Andererseits musste er zu dem Zeit-
punkt, als der Plan 1996 erstellt wurde, erst erwirt-
schaftet werden und war daher nicht sicher.

(36) Derzeit belaufen sich die gesamten Umstrukturierungskos-
ten auf 16,49 Mio. DEM, von denen staatliche Stellen
58,9 %, der Investor 3 % und Sonstige 38,1 % trugen.

(37) Die Kommission hat deshalb Vorbehalte, ob dieser Beitrag
des Investors als erheblich im Sinne der Leitlinien betrach-
tet werden kann.

2. B e s c h r (cid:228) n k u n g a u f d a s n o t w e n d i g e M i n d e s t m a (cid:223)

(38) Im Einklang mit dem Kriterium der Angemessenheit k(cid:246)n-
nen Investitionen nur unterst(cid:252)tzt werden, wenn sie f(cid:252)r die
Umstrukturierung von wesentlicher Bedeutung sind. An-
dernfalls beschr(cid:228)nkt sich die Beihilfe nicht auf das notwen-
dige Mindestma(cid:223). Wie bereits erw(cid:228)hnt, erwarb der Inves-
tor, Herr Brunke, durch einen Vertrag vom 4. April 1998
einen Anteil von 40 % an der Eisengu(cid:223) Torgelow GmbH
(20 % direkt und 20 % (cid:252)ber die NHW) (25). Da allerdings
keine Informationen (cid:252)ber das Ziel dieser Beteiligung (cid:252)ber-
mittelt wurden, kann die Kommission nicht beurteilen, ob
sie f(cid:252)r die Umstrukturierung von 1996 wesentlich war. Es
ist daher fraglich, ob sich die Beihilfe wirklich auf das
notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkte.

iv) Umsetzung des Plans

(39) Gem(cid:228)(cid:223) Absatz 3.2.2 Ziffer iv) der Leitlinien muss der
Beihilfeempf(cid:228)nger den Umstrukturierungsplan zur G(cid:228)nze
umsetzen. Die Kommission stellt fest, dass das Unterneh-
men 1999 (cid:252)ber 177 Besch(cid:228)ftigte verf(cid:252)gte, was darauf
hinweist, dass der im Plan von 1996 vorgesehene Per-
sonalabbau zwischen 1998 und 1999 nicht durchgef(cid:252)hrt
wurde. Daher hat die Kommission Vorbehalte dar(cid:252)ber, ob
die NHW den Plan zur G(cid:228)nze umgesetzt hat.

IV. SCHLUSSFOLGERUNGEN

(40) Die Darlehen in H(cid:246)he von 2,447 Mio. DEM sind als neue
Beihilfe einzustufen, die gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien zu bewerten
ist. Es ist allerdings fraglich, ob die in den Leitlinien fest-
gelegten Kriterien erf(cid:252)llt werden, und insbesondere, ob der

Umstrukturierungsplan von 1996 zur Wiederherstellung
der Rentabilit(cid:228)t der NHW geeignet ist, ob die Beihilfe in
einem angemessenen Verh(cid:228)ltnis zu den Kosten und Nut-
zen steht und ob der Plan umgesetzt wurde. Die Kommis-
sion hat deshalb Bedenken, ob die Beihilfe mit dem Ge-
meinsamen Markt vereinbar ist.

(41) Infolgedessen hat die Kommission beschlossen, in Bezug
auf die neuen Beihilfen (Nr. 3 und Nr. 4), die der NHW
gew(cid:228)hrt wurden, gem(cid:228)(cid:223) den Artikeln 6 und 16 der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu erweitern.

ihr

(42) In dem Zusammenhang fordert die Kommission Deutsch-
land gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 der Richtlinie (EG) Nr. 659/1999
auf,
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses
Schreibens alle zur Beurteilung der Vereinbarkeit der vor-
erw(cid:228)hnten neuen Beihilfe sachdienlichen Unterlagen, An-
gaben und Daten zu (cid:252)bermitteln. Insbesondere ersucht die
Kommission um Informationen (cid:252)ber die Bestimmungen
des Vertrags (cid:252)ber den Mietkauf, um beurteilen zu k(cid:246)nnen,
ob dieser zu Marktbedingungen erfolgte.

(43) Anderenfalls wird die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 13 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 eine Entscheidung auf der
Grundlage der ihr vorliegenden Elemente erlassen. Sie bit-
tet die deutschen Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Empf(cid:228)nger der
Beihilfen unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzu-
leiten.

(44) Die Kommission verweist auf Artikel 14 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. M(cid:228)rz 1999, wonach
alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empf(cid:228)ngern zur(cid:252)ck-
gefordert werden k(cid:246)nnen.

(45) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Ver(cid:246)ffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekr(cid:228)ftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften
von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Au(cid:223)erdem
wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-
Abkommen unterzeichnet haben, durch die Ver(cid:246)ffent-
lichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum
Amtsblatt und die EFTA-(cid:220)berwachungsbeh(cid:246)rde durch
(cid:220)bermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vor-
gang in Kenntnis setzen. Alle vorerw(cid:228)hnten Beteiligten
innerhalb eines Monats nach dem
werden aufgefordert,
Datum dieser Ver(cid:246)ffentlichung ihre Stellungnahme abzu-
geben.(cid:146)

(24) NN 5/2000 Messacon GmbH, Schreiben SG(2000) D/107934 vom
27.10.2000; N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH, Schreiben
SG(2001) D/200101 vom 8.1.2001.

(25) NN 6/2000 Eisengu(cid:223) Torgelow GmbH, Schreiben vom 3.3.2000.