State aid — Italy — Aid C 80/2001 (ex NN 26/01) — Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production in Sardinia — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-02-02
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, fuel, mineral oil, tax exemption

2.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 30/17

STATE AID (cid:151) ITALY

Aid C 80/2001 (ex NN 26/01) (cid:151) Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for
alumina production in Sardinia

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 30/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 30 October 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

Facts

SUMMARY

20 % of total costs). Except in Germany where gas is used as
fuel, the plants in all the other countries use mineral oils.

Article 6 of Council Directive 92/82/EEC (1), establishes a
minimum rate of excise duty on heavy oil of ECU 13 per
1 000 kg. The excise duty applied by Italy to industrial heavy
oil is EUR 46,48 per 1 000 kg (accrued by VAT of 10 %) which
is well above the minimum rate.

However, based on the authorisation granted by Council
Decisions 93/697/EC (Article 1) (2), 96/273/EC (Article 1) (3),
97/425/EC (Article 3) (4), 1999/880/EC (Article 3) (5) and
2001/224/EC (6),
from the excise duty the
mineral oils used as fuel for alumina production in Sardinia.

Italy exempts

There is only one producer of alumina in Italy, Eurallumina
SpA, which is located in Sardinia. Eurallumina is a cooperative
joint venture between Comalco Limited (56,2 %) and Glencore
(43,8 %). The plant produces alumina for the account of the
joint venture participants who take the product in proportion
in the consortium. Eurallumina has 460
to their
employees and a turnover of
ITL 262 billion (EUR 135
million). The plant started operation in 1973 and currently
has a capacity of 1 million tonnes per year. Part of
the
alumina produced is used in the nearby Alcoa primary
aluminium smelter for which Eurallumina is the sole supplier.

shares

Alumina is a white powder principally used in smelters to
produce aluminium.

the EU
Italian exports of alumina to the rest of
In 1998,
amounted to 125 000 tonnes (13,5 % of production) and to
76 000 tonnes (7,8 % of production) in 1999.

Within the EU, alumina is produced in Italy, France, Ireland,
Germany, Greece, Spain and the United Kingdom. Energy is
one very important cost item in alumina production (about

(1) OJ L 316, 31.10.1992, p. 19.
(2) OJ L 321, 23.12.1993, p. 29.
(3) OJ L 102, 25.4.1996, p. 40.
(4) OJ L 182, 10.7.1997, p. 22.
(5) OJ L 331, 23.12.1999, p. 73.
(6) OJ L 84, 23.3.2001, p. 23.

The Italian authorities have maintained that this exemption is
in the
indispensable in order to have a competitive cost
that
production of alumina. They underlined also the fact
Sardinia was a very disadvantaged region,
it did not
have access to natural gas and that the eventual consequences
the alumina production in terms of
of
employment
the region were very grave. They also
submitted that the exemption dates back to 1990 and that
the Council Directive on which the exemption is based took
already into account the State aid aspects.

the closure of

that

for

C 30/18

EN

Official Journal of the European Communities

2.2.2002

Assessment

The exemption from excise duty in point constitutes State aid
within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty since it
confers an advantage to its beneficiary which is financed
through State resources and which only applies to certain
It distorts competition and, since
undertakings or regions.
alumina is exported from Italy to the rest of the EU,
intra-
community trade is affected.

for

its compatibility with the common market,
exemption fulfils

the
As
Commission has doubts
the
that
conditions established in the guidelines on national regional
aid (7)
for operating aid (points 4(15) and 4(17)), since the
aid is neither limited in time nor progressively reduced.

the

Similarly, the Commission considers that the conditions estab-
lished in point 3(4) of the Community guidelines on State aid
for environmental protection in force between March 1994 and
February 2001 (8)
(they should only compensate for extra
production costs and be temporary and in principle degressive)
the current guidelines (9)
as well as those in point 53 of
(limited duration of
five years progressively reduced (point
45) or non-degressive but limited to 50 % of the extra costs
(point 46)) do not appear to be met.

In the light of the foregoing, the Commission has decided to
initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC
Treaty against it.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Commissione si pregia informare il governo italiano che,
dopo avere esaminato le informazioni fornitele sulle misure
citate in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui
all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

1. ANTECEDENTI

1. L’articolo 6 della direttiva 92/82/CEE del Consiglio (10) fissa
l’aliquota minima dell’accisa sull’olio pesante combustibile
a 13 ECU per 1 000 kg. L’accisa applicata dall’Italia sugli
oli pesanti industriali Ł di 46,48 EUR per 1 000 kg (im-
porto maggiorato del 10 % IVA), ossia notevolmente al di
sopra dell’aliquota minima.

2. Tuttavia, in base all’autorizzazione prevista dalle decisioni
del Consiglio 93/697/CE (articolo 1) (11), 96/273/CE (arti-

(7) OJ C 74, 10.3.1998, p. 9.
(8) OJ C 72, 10.3.1994, p. 3.
(9) OJ C 37, 3.2.2001, p. 3.
(10) GU L 316 del 31.10.1992, pag. 19.
(11) GU L 321 del 23.12.1993, pag. 29.

colo 1) (12), 97/425/CE (articolo 3) (13), 1999/880/CE (arti-
colo 3) (14) e 2001/224/CE (articolo 1) (15),
l’Italia esenta
dall’accisa gli oli minerali utilizzati come combustibile
per la produzione di allumina in Sardegna.

3. L’allumina Ł una polvere bianca utilizzata principalmente
in fonderia per la produzione di alluminio ed Ł ricavata dal
minerale bauxite mediante un processo di raffinazione, la
cui ultima fase consiste nella calcinazione. Piø del 90 %
dell’allumina calcinata Ł destinato alla fonderia per pro-
durre metallo di alluminio. Il resto Ł sottoposto ad ulte-
riore lavorazione e utilizzato in chimica. In numerose de-
cisioni di concentrazioni (16), la Commissione ha osservato
che esistono due mercati di prodotto distinti: l’allumina per
fonderia e l’allumina per usi chimici. Mentre il mercato
geografico dell’allumina per fonderia Ł mondiale, quello
dell’allumina per usi chimici non va oltre l’Europa.

4. Nell’ambito dell’Unione europea,

l’allumina Ł prodotta in
Italia, Francia, Irlanda, Germania, Grecia, Spagna e Regno
Unito. L’energia Ł uno degli elementi di costo piø impor-
tanti nella produzione di allumina (circa 20 % dei costi
totali). Ad eccezione della Germania, dove Ł utilizzato il
gas come combustibile,
in tutti gli altri paesi gli stabili-
menti utilizzano oli minerali.

5. In Italia vi Ł un solo produttore di allumina, piø precisa-
mente la Eurallumina SpA, ubicata in Sardegna. Eurallu-
mina Ł una joint venture tra Comalco Limited (17) (56,2 %)
e Glencore (18) (43,8 %). Lo stabilimento produce allumina
per conto delle societ(cid:224) che costituiscono la joint venture, le
quali si approvvigionano del prodotto proporzionalmente
alla loro partecipazione nel consorzio. Eurallumina, che ha
un organico di 460 unit(cid:224), ha realizzato un fatturato di 262
miliardi di ITL (135 milioni di EUR). Lo stabilimento ha
iniziato ad operare nel 1973 e attualmente ha una capacit(cid:224)
di 1 milione di tonnellate all’anno. Parte dell’allumina pro-
dotta viene utilizzata nella vicina fonderia di alluminio
primario di Alcoa, di cui Eurallumina Ł l’unico fornitore.

6. Il consumo di olio pesante da parte di Eurallumina Ł stato
di 255 812 000 kg nel 1998 e di 262 114 000 kg nel
1999.

7. Le esportazioni

italiane di allumina verso il resto del-
l’Unione europea sono state di 125 000 tonnellate (13,5 %
della produzione) nel 1998 e di 76 000 tonnellate (7,8 %
della produzione) nel 1999.

(12) GU L 102 del 25.4.1996, pag. 40.
(13) GU L 182 del 10.7.1997, pag. 22.
(14) GU L 331 del 23.12.1999, pag. 73.
(15) GU L 84 del 23.3.2001, pag. 23.
(16) Cfr. ad esempio caso COMP/M.1693 Alcoa/Reynolds.
(17) Comalco Ł una affiliata al 100 % di Rio Tinto, il quale a sua volta Ł
un gruppo minerario internazionale che nel 2000 ha realizzato un
fatturato di circa 10 miliardi di USD.

(18) Glencore Ł un gruppo di risorse diversificato con attivit(cid:224) a livello
mondiale nei settori della estrazione, fonderia, raffinazione, lavora-
zione e commercializzazione di minerali e metalli, prodotti ener-
getici e prodotti agricoli. Nel 2000 il suo fatturato Ł stato di 48
miliardi di USD.

2.2.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 30/19

8. Con lettere del 10 giugno 1998, 17 luglio 2000 e 27
settembre 2000 la Commissione aveva gi(cid:224) chiesto all’Italia
di fornirle informazioni utili per poter valutare la compa-
tibilit(cid:224) con gli articoli 87 e 88 del trattato CE della succi-
tata esenzione dall’accisa sugli oli minerali.

9. Nelle risposte fornite il 20 luglio 1998 e il 7 dicembre
2000,
le autorit(cid:224) italiane hanno ribadito che l’esenzione
era indispensabile per assicurare un costo competitivo
nella produzione di allumina. Esse hanno inoltre sottoli-
neato il fatto che la Sardegna Ł una regione fortemente
svantaggiata, priva di accesso a gas naturale, e che le
eventuali conseguenze della chiusura dell’impianto di allu-
mina in termini di occupazione per la regione sarebbero
state estremamente gravi. Esse hanno anche ribadito che
l’esenzione risale al 1990 (19) e che la direttiva del Consi-
glio, su cui si basa, aveva gi(cid:224) tenuto conto degli aspetti di
aiuto di Stato.

2. VALUTAZIONE

10. Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE)
n. 659/1999 del Consiglio, la decisione di avvio del pro-
cedimento d’indagine formale esprime sinteticamente i
punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene una valuta-
zione preliminare della Commissione relativa al carattere di
aiuto della misura prevista ed esprime i dubbi attinenti alla
sua compatibilit(cid:224) con il mercato comune.

11. Per quanto riguarda la natura di aiuto di Stato della misura
in causa ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato
CE, valgono le considerazioni che seguono.

12. ¨ chiaro che l’esenzione dall’accisa conferisce un vantaggio
all’impresa beneficiaria che Ł posta in situazione finanzia-
ria piø favorevole delle altre imprese che utilizzano oli
minerali in altre industrie o regioni.

13. ¨ inoltre evidente che l’esenzione Ł finanziata attraverso
risorse di Stato, giacchØ lo Stato rinuncia ad un certo
gettito che altrimenti avrebbe percepito.

14. L’esenzione si applica unicamente a determinate imprese
(quelle che producono allumina) ubicate in una regione
specifica (Sardegna). Pertanto essa favorisce talune imprese
o talune produzioni ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1,
del trattato. Inoltre, vi Ł una sola societ(cid:224) produttrice di
allumina in Sardegna, piø precisamente la Eurallumina
SpA.

15. Come si Ł gi(cid:224) detto,

verso il resto dell’Unione europea,
sugli scambi intracomunitari.

l’allumina viene esportata dall’Italia
il che produce effetti

16.

Infatti,
l’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati
come combustibile per la produzione di allumina di Eu-
rallumina riduce il costo di un elemento di produzione
importante recando un vantaggio all’impresa beneficiaria

(19) Legge 12 novembre 1990 n. 331.

rispetto ad altri produttori UE di allumina nell’ambito UE e
quindi pu(cid:242) provocare distorsioni di concorrenza. La tesi,
sostenuta dalle autorit(cid:224) italiane secondo cui il mercato di
allumina Ł un mercato mondiale ed Eurallumina detiene
una quota limitata di mercato, non pu(cid:242) confutare la di-
storsione di concorrenza. Inoltre, la presunta dimensione
limitata di Eurallumina non tiene conto del fatto che l’al-
lumina prodotta in Sardegna viene suddivisa tra le societ(cid:224)
madri (il gruppo Rio Tinto e il gruppo Glencore), le quali a
impianti di allumina in altre
loro volta gestiscono altri
parti del mondo.

17. Quanto alla compatibilit(cid:224) della misura in questione con il
mercato comune, nella fattispecie non si applicano nØ le
deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato, nØ
quelle contenute nel regolamento sulle esenzioni (20).

18. Quanto all’eventuale applicabilit(cid:224) di altre esenzioni di cui
all’articolo 87, paragrafo 3, del trattato, valgono le consi-
derazioni che seguono.

19. Dato che riduce le spese correnti di Eurallumina, l’aiuto in
questione costituisce un aiuto al funzionamento che, di
norma, Ł vietato.

lettera a), purchØ essi siano giustificati

20. Ai sensi del punto 4.15 degli Orientamenti in materia di
aiuti di Stato a finalit(cid:224) regionale (21),
in via eccezionale
per(cid:242) possono essere concessi aiuti di questo tipo nelle
regioni che beneficiano della deroga di cui all’articolo 87,
paragrafo 3,
in
funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della
loro natura e purchØ il loro livello sia proporzionale agli
svantaggi che intendono compensare. Spetta allo Stato
membro dimostrare l’esistenza degli svantaggi e quantifi-
carne l’importanza (punto 4.15). Inoltre, gli aiuti al funzio-
namento devono essere limitati nel tempo e decrescenti
(punto 4.17).

lettera a),

21. Nella fattispecie non sembra che tali condizioni siano sod-
disfatte. BenchØ la Sardegna sia ammissibile in virtø della
le
deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3,
autorit(cid:224) italiane non hanno dimostrato l’esistenza di parti-
colari svantaggi nØ ne hanno quantificato l’importanza al
fine di giustificare la concessione dell’aiuto al funziona-
mento. Inoltre, l’esenzione non sembra essere nØ limitata
nel tempo nØ di ordine decrescente. La Commissione ri-
tiene che un periodo di 16 anni [dal 1990 (22) fino alla fine
del 2006 se questa Ł la volont(cid:224) delle autorit(cid:224) italiane dato
che occorre l’unanimit(cid:224) per ridurre tale termine] Ł un
periodo troppo lungo per poter essere considerato «limi-
tato». D’altro canto non vi Ł alcuna riduzione progressiva
del vantaggio.

22. Gli aiuti al funzionamento sono esaminati anche dalla di-
sciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela del-
l’ambiente sotto forma di sgravi fiscali da imposte ambien-
tali (23).

(20) Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001; regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12
gennaio 2001.

(21) GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.
(22) Cfr. punto 9.
(23) GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.

C 30/20

EN

Official Journal of the European Communities

2.2.2002

23. Inizialmente, le accise sugli oli minerali non erano desti-
nate ad essere uno strumento di politica ambientale. Tut-
tavia, nella comunicazione sulle tasse ed imposte ambien-
tali nel mercato unico (24), la Commissione ha riconosciuto
che «per essere considerato (cid:147)ambientale(cid:148) un tributo do-
vrebbe avere una base imponibile che abbia manifesti ef-
fetti negativi sull’ambiente». Siccome gli oli minerali hanno
un manifesto effetto negativo sull’ambiente, le accise sugli
oli minerali possono essere considerate tasse ambientali ai
fini dell’applicazione della disciplina per la tutela dell’am-
biente.

24.

In ogni caso, in questa fase del procedimento, non risulta
che siano soddisfatte le condizioni contenute nella disci-
plina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’am-
biente. Secondo il punto 3.4 della disciplina comunitaria
degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente in vigore tra
marzo 1994 e febbraio 2001 (25), aiuti al funzionamento
sotto forma di esenzione dal pagamento di tasse ambientali
devono compensare solamente costi di produzione aggiun-
tivi, e devono essere temporanei ed in principio digressivi.
Analogamente, il punto 53 della disciplina attualmente in
vigore stabilisce che «se le riduzioni riguardano un’imposta
armonizzata a livello comunitario e l’imposta nazionale Ł
inferiore o pari al minimo comunitario, la Commissione
considera che non si giustifichino esenzioni per periodi
prolungati». In tal caso, le esenzioni concesse sono soggette
ad una durata limitata di cinque anni
(punti 45 e 46).
Nella fattispecie la Commissione rileva che il periodo di
cinque anni Ł di gran lunga superato e che l’aiuto non Ø
stato nØ progressivamente ridotto nØ limitato a costi ag-
giuntivi.

25. Quanto alla tesi sostenuta dalle autorit(cid:224) italiane, secondo
cui la direttiva del Consiglio su cui si basa l’esenzione gi(cid:224)
aveva tenuto conto degli aspetti di aiuto di Stato, la Com-
missione osserva che le precitate decisioni del Consiglio
(cfr. punto 2) non possono pregiudicare l’esito di eventuali
procedimenti intentati a norma degli articoli 87 e 88 del
trattato allo stesso titolo che le decisioni adottate dalla

Commissione a norma dell’articolo 88 non le consentono
di derogare alle disposizioni di diritto comunitario diverse
da quelle relative all’applicazione dell’articolo 87.1 del trat-
tato. Questa tesi non pu(cid:242) quindi essere accettata. In ogni
caso, la Commissione terr(cid:224) in dovuto conto il fatto che la
decisione adottata dal Consiglio il 12 marzo 2001, sulla
base di una proposta della Commissione, ha esteso la de-
roga in oggetto. In questo rispetto, la Commissione rileva
che questa decisione del Consiglio non pregiudica l’appli-
cazione delle regole relative agli aiuti di Stato (26).

3. CONCLUSIONE

la Commissione dubita
26. Tenuto conto di quanto precede,
che l’aiuto in questione soddisfi
le condizioni necessarie
per dichiararlo compatibile con il mercato comune e ha
quindi ha deciso di avviare nei suoi confronti il procedi-
mento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

27. La Commissione invita pertanto l’Italia a presentarle le
proprie osservazioni e a fornirle ogni informazione utile
ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla
data di ricezione della presente. La Commissione invita
inoltre le autorit(cid:224) italiane a trasmettere senza indugio co-
pia della presente lettera al beneficiario potenziale del-
l’aiuto.

28. La Commissione ricorda al governo italiano che informer(cid:224)
gli
interessati attraverso la pubblicazione della presente
lettera di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale delle
Comunit(cid:224) europee. Informer(cid:224) inoltre gli interessati nei paesi
EFTA firmatari dell’accordo SEE, attraverso la pubblica-
zione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta
ufficiale e informer(cid:224) infine l’Autorit(cid:224) di vigilanza EFTA
inviando le copie della presente. Tutti gli interessati anzi-
detti saranno invitati a presentare osservazioni entro un
mese dalla data di detta pubblicazione.(cid:146)

(24) COM(97) 9 def. del 26.3.1997.
(25) GU C 72 del 10.3.1994, pag. 3.

in materia di distorsione e di

(26) Il quinto considerando della decisione 2001/224/CE del Consiglio
recita: «la presente decisione non pregiudica l’esito di eventuali
procedimenti
funzionamento del
mercato unico, che potrebbero essere in particolare intentati a
norma degli articolo 87 e 88 del trattato. Essa non dispensa gli
Stati membri, a norma dell’articolo 88 del trattato, dall’obbligo di
comunicare alla Commissione gli aiuti di Stato che possono essere
istituiti.»