State Aid — Germany — Aid C 62/2000 (ex NN 142/99) — Aid in favour of Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-01-30
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid to undertakings, ceramics, control of State aid, household article

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/19

STATE AID (cid:151) GERMANY

Aid C 62/2000 (ex NN 142/99) (cid:151) Aid in favour of Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Th(cid:252)ringen
Porzellan GmbH

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 26/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 28 November 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to
extend the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid
measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

Procedure

to assess whether aid of

On 15 November 2000, the Commission initiated the formal
investigation procedure in respect of ad-hoc State aid in favour
of Kahla Porzellan GmbH and Kahla Th(cid:252)ringen Porzellan
GmbH and enjoined Germany to provide information enough
as
some DEM 98,155 million
complied with approved aid schemes. On 26 March 2001,
Germany responded to this
injunction and informed the
Commission of further aid measures, the existence of which
had not been notified before. Questions were sent out on 28
May 2001. Replies were received on 30 June 2001 and 9
August 2001.

of its creation and filed for bankruptcy in September 1993.
Financial measures from the public hand to Kahla I until its
bankruptcy in 1993 total some DEM 115 million. Part of these
measures were registered within the estate of bankruptcy.

In November 1993, a new company, Kahla II, was created by a
In January 1994, Mr Raithel
private investor, Mr Raithel.
in bankruptcy for DEM 6,7
acquired the assets of Kahla I
million In March 1994,
the Th(cid:252)ringer Industriebeteiligungs
GmbH & Co. KG (TIB) took over 49 % of the shares of Kahla
II for DEM 1,975 million. This stake was increased in that
same month by an equity loan of DEM 6 million.
In
December 1999 the TIB transferred its shares to Mr Raithel
and his son for [. . .] (*). Financial measures granted to the
allegedly new Kahla II from the moment of its creation total
some DEM 39 million.

Description

Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II) is the successor of
Kahla Porzellan GmbH (Kahla I). Both legal entities are active in
the production of porcelain dishes and china. They are located
in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC
Treaty. Neither Kahla I nor Kahla II ever qualified as SME.

Assessment

The financial measures in favour of Kahla I constitute aid in the
sense of Article 87(1) of the EC Treaty. Germany claims that
the measures in favour of Kahla II do not constitute aid
is claimed to be a new company which,
because Kahla II
since its creation, is not in difficulties.

Kahla I was privatised in 1991 by sale for DEM 2 to two
private investors. Kahla I suffered losses as from the moment

(*) Confidential information, 30-40 % higher than the initial price paid

by the TIB.

C 26/20

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

After a preliminary assessment of the available information the
Commission considers that Kahla II should be regarded as an
Auffangl(cid:246)sung. On the basis of the information submitted the
Commission also considers that Kahla II was in financial
there are
difficulties until
serious doubts that a private investor would have awarded
similar financial measures to the company. The assistance
from the public authorities to Kahla II at least until 1996,
when it first obtained a balanced operating result, is therefore
to be assessed as aid in the sense of Article 87(1) of the EC
Treaty.

the end of 1996. Consequently,

Several measures awarded as from 1997 are also regarded as
aid since they mainly consisted of non-reimbursable subsidies,
which the Commission considers no market economy investor
would have awarded.

Treaty with respect to the new aid. In accordance with Article
14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, all unlawful aid
can be subject to recovery from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen Beh(cid:246)rden zu
obigen Beihilfen (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf die Beihil-
fen auszuweiten, die nicht mit genehmigten Beihilferegelungen,
in deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden, (cid:252)bereinstim-
men, sowie auf die Beihilfen, von denen die Kommission vor-
her nicht unterrichtet wurde.

Aid purportedly covered by approved aid schemes

After an assessment of the information supplied in response to
the information injunction issued by the Commission, all
measures in favour of Kahla I, excepting some DEM 5,6
million, seem to comply with the terms of approved aid
schemes.

I. VERFAHREN

(1) Am 16. November 1998 und 24. M(cid:228)rz 1999 gingen bei
der Kommission Beschwerden von Wettbewerbern (cid:252)ber
die mutma(cid:223)lich missbr(cid:228)uchliche Anwendung staatlicher
Beihilfen ein, die das Land Th(cid:252)ringen zugunsten der
Kahla Porzellan GmbH und der Kahla/Th(cid:252)ringen Porzel-
lan GmbH, Th(cid:252)ringen, Deutschland, gew(cid:228)hrt haben soll.

Regarding Kahla II, the Commission can not conclude that
several measures subject to an information injunction comply
the schemes under which they were
with the terms of
purportedly granted.
In addition, the Commission has been
informed of numerous new measures also allegedly granted
under approved aid schemes. On the basis of the information
submitted the Commission can not conclude that they comply
with such schemes. These measures shall be assessed as new
aid.

(2) Nach einem umfangreichen Schriftwechsel und Zusam-
menk(cid:252)nften mit den deutschen Beh(cid:246)rden hat die Kom-
mission am 15. November 2000 wegen der dem Unter-
nehmen gew(cid:228)hrten Ad-hoc-Beihilfen das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)f-
verfahren eingeleitet. Gleichzeitig wurde Deutschland
aufgefordert, ausreichende Angaben zu (cid:252)bermitteln, da-
mit festgestellt werden kann, ob einige Beihilfema(cid:223)nah-
men mit den genehmigten Beihilferegelungen, nach de-
nen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden, in Einklang stehen (1).

New aid

to some DEM 29 million.

The new aid solely concerns measures in favour of Kahla II and
amounts
those
the schemes under
measures falling outside the scope of
which they were granted and several measure awarded as
from 1997.

It consists of

(3) Am 26. M(cid:228)rz 2001 antwortete Deutschland auf die An-
ordnung zur Auskunftserteilung, unterbreitete Angaben
zu den Beihilfen und unterrichtete die Kommission von
weiteren Beihilfen zugunsten des Unternehmens, die zu-
vor nicht angemeldet worden waren. Die Kommission
verlangte am 28. Mai 2001 zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte, die
sie am 31. Juni 2001 erhielt. Weitere erg(cid:228)nzende Aus-
k(cid:252)nfte wurden am 9. August 2001 erteilt.

In this respect

The aid granted until 1996 is to be assessed under Article
87(3)(c) of the EC Treaty and the 1994 Community guidelines
on State aid for the rescue and restructuring of
firms in
difficulty.
the Commission retains the same
doubts as in its initiation of the formal investigation procedure.
The aid granted as from 1997 would fall to be assessed under
different provisions of the Treaty. In the absence of information
on the projects for which it was awarded, the Commission can
not determine at this stage its compatibility with the common
market.

II. BESCHREIBUNG

A. Das Unternehmen

(4) Bei der Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II) han-
delt es sich um das Nachfolgeunternehmen der Kahla
Porzellan GmbH (Kahla I). Sowohl Kahla I als auch Kahla
II sind Porzellangeschirrhersteller. Ihr Standort befindet
sich in einem F(cid:246)rdergebiet nach Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a) EG-Vertrag (2).

To clarify this issues, the Commission has decided to extend its
investigation procedure laid down in Article 88(2) of the EC

(1) ABl. C 272 vom 23.9.2000.
(2) ABl. L 114 vom 5.5.1994.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/21

a) Kahla Porzellan GmbH (Kahla I)

b) Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II)

gegen Entrichtung

(5) Entsprechend der einschl(cid:228)gigen Verordnung (3) wurde das
Unternehmen am 1. M(cid:228)rz 1990 durch Umwandlung der
VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla in zwei Gesellschaf-
ten mit beschr(cid:228)nkter Haftung umgewandelt. Bei einer
dieser Gesellschaften handelte es sich um Kahla I. Am
23. April 1991 privatisierte die Treuhandanstalt (THA)
Kahla I durch Verkauf an Herrn Hoffmann (75,1 % des
Stammkapitals) und an Herrn Ueing (24,9 % des Stamm-
kapitals)
von
2 DEM. Der Privatisierungszuschlag ging an die einzigen
Bieter, nachdem die THA die beabsichtigte Ver(cid:228)u(cid:223)erung
im Verzeichnis der von ihr zum Verkauf angebotenen
Betriebe (Hoppenstedt) ver(cid:246)ffentlicht und Anfragen an
den Verband der keramischen Industrie und die Handels-
kammern gerichtet hatte. Nach Aussagen Deutschlands
w(cid:228)re die Abwicklung des Unternehmens f(cid:252)r die THA
kostspieliger geworden. Der Privatisierungsvertrag wurde
nach deutschen Angaben erst am 11. Dezember 1992
wirksam.

eines Kaufpreises

(6) Die folgenden Gesch(cid:228)ftsdaten wurden von Deutschland
(cid:252)bermittelt (Umsatz und Betriebsergebnis in Mio. DEM):

Besch(cid:228)ftigte

Umsatz

1991

1 561

25,4

1992

827

29,3

1993

696

27,9

Betriebsergebnis

(cid:150) 29,5

(cid:150) 25,8

(cid:150) 13,4

(7) Am 9. August 1993 meldete das Unternehmen Gesamt-
vollstreckung an. Das Gesamtvollstreckungsverfahren
wurde am 29. September 1993 eingeleitet.

(8) Nach Angaben Deutschlands suchte der Gesamtvollstre-
ckungsverwalter
seit Einleitung des Gesamtvollstre-
ckungsverfahrens nach Investoren zwecks (cid:220)bernahme
des Anlageverm(cid:246)gens. Nach Ansicht des Gesamtvollstre-
ckungsverwalters w(cid:252)rde der g(cid:252)nstigste Preis f(cid:252)r das An-
lageverm(cid:246)gen dadurch erzielt werden k(cid:246)nnen, dass das
Unternehmen als seine Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit fortf(cid:252)hrendes
Unternehmen verkauft w(cid:252)rde.

(9) Im November 1993 gr(cid:252)ndete der private Investor G.
Raithel Kahla II. Im Januar 1994 ver(cid:228)u(cid:223)erte der Gesamt-
vollstreckungsverwalter die Grundst(cid:252)cke, Maschinen und
Anlagen sowie das Vorratsverm(cid:246)gen des Unternehmens
Kahla I i. GV. an G. Raithel. Es wurden 380 Besch(cid:228)ftigte
(cid:252)bernommen.

(10) Der

sich

belief

Gesamtpreis

urspr(cid:252)nglich

auf
7,391 Mio. DEM. Der Vertrag wurde am 5. Oktober
1994 dahin gehend ge(cid:228)ndert, dass der Preis in H(cid:246)he
von 2,05 Mio. DEM f(cid:252)r die Anlagen, der durch einen
Zuschuss von 2,5 Mio. DEM finanziert werden sollte
(siehe Ma(cid:223)nahme weiter unten), bei Unterzeichnung
des ge(cid:228)nderten Vertrags zu entrichten ist. Gesetzliche
Rechte, Warenzeichen, eingetragene Muster und Know-
how wurden f(cid:252)r 1 DEM (cid:252)bertragen. Der Kundenstamm
und der Auftragsbestand wurden unentgeltlich (cid:252)bertra-
gen. Der sich auf 2,136 Mio. DEM belaufende Preis f(cid:252)r
die Lagerbest(cid:228)nde sollte in zehn Raten ab 1. M(cid:228)rz 1994
entrichtet werden. Der Grundbesitz sollte abgabenfrei f(cid:252)r
3,205 Mio. DEM ver(cid:228)u(cid:223)ert werden, zahlbar innerhalb
von 14 Tagen.

(11) Nach Aussagen Deutschlands erfolgten bis 1996 Teilzah-
lungen. Ein Betrag von 1 Mio. DEM wurde schlie(cid:223)lich
1999 gezahlt, nachdem der Gesamtvollstreckungsverwal-
ter eine Hypothek auf einen Teil des Grundbesitzes auf-
gehoben hatte. Der letztlich eingezahlte Gesamtpreis be-
lief sich auf 6,727 Mio. DEM. Nach Angaben Deutsch-
lands war die Minderung des Preises f(cid:252)r Vorr(cid:228)te um
0,664 Mio. DEM auf fehlerhafte Berechnungen zur(cid:252)ck-
zuf(cid:252)hren.

(12) Der Kaufvertrag sah zudem vor, dass die landeseigene
Th(cid:252)ringer Industriebeteiligungs GmbH & Co. KG ((cid:132)TIB(cid:147))
eine stille Beteiligung an der Kahla II (cid:252)bernehmen w(cid:252)rde.
Juli 1994 (4) von der
Die Ver(cid:228)u(cid:223)erung wurde am 18.
THA und am 19. Oktober 1995 von der BvS genehmigt.

(13) Deutschland legte folgende Angaben (cid:252)ber die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit des Unternehmens vor (Umsatz und

Betriebsergebnis in Mio. DEM):

Besch(cid:228)ftigte

Umsatz

1994

380

23

1995

369

29

1996

327

32

1997

323

39

1998

307

34

1999

327

35,8

2000

322

41,6

Betriebsergebnis

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (**)

[. . .] (**)

[. . .] (**)

[. . .] (**)

[. . .] (**)

(*) Betriebsgeheimnis, Verluste.
(**) Betriebsgeheimnis.

(3) (cid:132)Verordnung zur Umwandlung von volkseigenen Kombinaten, Be-
trieben und Einrichtungen in Kapitalgesellschaften (UmwandVO).(cid:147)

(4) Im Falle des Konkurses von fr(cid:252)heren Treuhandunternehmen wurde
der Grundbesitz auf die THA r(cid:252)ck(cid:252)bertragen, die ihrerseits dessen
Wert in die Konkursmasse einbringen musste.

C 26/22

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

B. Finanzierungsma(cid:223)nahmen

(14) In den folgenden Tabellen werden alle Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten Kahla I und der Kahla II
zusammengefasst. Die rechte Spalte enth(cid:228)lt die bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
verwendete Nummerierung. Die kursiv gedruckten Ma(cid:223)nahmen umfassen die neuen Betr(cid:228)ge und/
oder neuen Ma(cid:223)nahmen, von denen die Kommission erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fver-
fahrens unterrichtet wurde.

a) Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla I (in Mio. DEM)

Ma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla I

Ma(cid:223)nahmen vor der Privatisierung

Betrag

Ex-Ma(cid:223)nahme

1

THA

Ausfuhrb(cid:252)rgschaft

4,500

Ma(cid:223)nahmen im Rahmen der Privatisierung

2

3

4

23.4.1991

23.4.1991

23.4.1991

THA

THA

THA

Ma(cid:223)nahmen nach der Privatisierung

12.1991

5.10.1992

1.12.1992

1993

Land

THA

THA

THA

5

6

7

8

9

(cid:220)bernahme von Altlasten

(cid:220)bernahme der Altschulden

B(cid:252)rgschaften

Investitionszusch(cid:252)sse

Darlehen

Darlehen

Erl(cid:246)se aus der Verwertung der
Grundst(cid:252)cke

Stadtsparkasse Jena

Kredite

10

1992(cid:151)1995

Land

Investitionszulagen

37,700

31,100

24,900

1,825

4,300

1,800

5,676

3,900

0,035

B

A

A

B

D

E

F

B

G

(15) Ma(cid:223)nahme 1: Eine vor der Privatisierung gew(cid:228)hrte Aus-
fuhrb(cid:252)rgschaft, die nach deutschen Angaben niemals in
Anspruch genommen wurde. Diese B(cid:252)rgschaft war ur-
spr(cid:252)nglich Ma(cid:223)nahme B zugeordnet.

(16) Ma(cid:223)nahmen 2 und 3: (cid:220)bernahme der Schulden durch
die THA aus den Krediten der Dresdner Bank AG von
vor dem 1. Juli 1990 und aus von der THA vor der
Privatisierung gew(cid:228)hrten Darlehen.

(17) Ma(cid:223)nahme 4: B(cid:252)rgschaften der THA. Die deutschen Be-
h(cid:246)rden geben an, dass diese B(cid:252)rgschaften zur Besiche-
rung von Investitionen, einer Verlustdeckung und der
Kredite der Dresdner Bank AG gew(cid:228)hrt wurden. F(cid:252)r
diese B(cid:252)rgschaften stellte das Unternehmen verschiedene
Sicherheiten, auf deren Inanspruchnahme die THA nach
Einleitung der Gesamtvollstreckung verzichtete. Als zu-
s(cid:228)tzliche Sicherheit wurde der THA das Recht einge-
r(cid:228)umt,
betriebsnotwendigen
unmittelbar
Grundst(cid:252)cke des Unternehmens zu verwerten. Diese
Grundst(cid:252)cke wurden mit 13,3 Mio. DEM bewertet.
Die zu erzielenden Erl(cid:246)se sollten f(cid:252)r die Tilgung der
von der THA verb(cid:252)rgten Kredite eingesetzt werden.
Deutschland r(cid:228)umt ein, dass die mit diesen B(cid:252)rgschaften
besicherten Kredite mit Einverst(cid:228)ndnis der THA nie zu-
r(cid:252)ckgezahlt wurden. Zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens

nicht

die

Insgesamt

115,736

umfassten diese B(cid:252)rgschaften auch die Zinsen, sodass
sich die Gesamtsumme auf 24,9 Mio. DEM belief.

(18) Ma(cid:223)nahme 5: Im Dezember 1991 erhielt das Unterneh-
men vom Land Th(cid:252)ringen Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 1,825 Mio. DEM.

(19) Ma(cid:223)nahme 6: Am 5. Oktober 1992 bewilligte die THA
zur Vermeidung der Insolvenz ein Darlehen in H(cid:246)he von
4,2 Mio. DEM.

(20) Ma(cid:223)nahme 7: Die THA stellte mit demselben Ziel am
1. Dezember 1992 ein weiteres Darlehen in H(cid:246)he von
1,8 Mio. DEM bereit.

(21) Ma(cid:223)nahme 8: Die Erl(cid:246)se aus der in Ma(cid:223)nahme 3 ge-
nannten Verwertung der Unternehmensgrundst(cid:252)cke be-
trugen insgesamt 5,676 Mio. DEM. Im Jahre 1993 wur-
den 3,4 Mio. DEM der Gesamterl(cid:246)se Kahla I zur Ver-
f(cid:252)gung gestellt und nicht f(cid:252)r die Tilgung der Treuhand-
Kredite verwendet. Deutschland gibt an, dass die Zah-
lung dieses Betrags an die THA verschoben wurde, doch
dass der Gesamtbetrag in H(cid:246)he von 5,676 Mio. DEM in
die Konkursmasse aufgenommen wurde. Demzufolge be-
liefen sich die Treuhand-Mittel, die dem Unternehmen
zugute kamen, auf insgesamt 5,676 Mio. DEM.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/23

(22) Ma(cid:223)nahme 9: Deutschland teilte unl(cid:228)ngst mit, dass die
Kreis- und Stadtsparkasse Jena zwei Kredite (cid:252)ber ins-
gesamt 3,9 Mio. DEM ausgereicht hat. Diese Kredite
mit einem Zinssatz von 13,25 % bzw. 17,25 % wurden
mit Grundschulden in H(cid:246)he von 10 Mio. DEM besi-
chert.

(23) Ma(cid:223)nahme 10:

Im Zeitraum 1992 bis 1995 wurden
Investitionszulagen in H(cid:246)he von 0,035 Mio. DEM ge-
zahlt. Diesbez(cid:252)gliche Angaben wurden erst nach Einlei-
tung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens (cid:252)bermittelt.

(24) Bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens stellte
die Kommission fest, dass die THA im Rahmen der Pri-
vatisierung finanzielle Unterst(cid:252)tzung zur Deckung der
Umwelthaftung gew(cid:228)hrt hat. Nach deutschen Angaben
kam diese Unterst(cid:252)tzung letzten Endes nie zum Zuge.

(25) Demzufolge erhielt Kahla I von der (cid:246)ffentlichen Hand
finanzielle Unterst(cid:252)tzungsma(cid:223)nahmen in H(cid:246)he von ins-
gesamt 115,736 Mio. DEM.

(26) Trotz dieser finanziellen Unterst(cid:252)tzung wurde am 29.
September 1993 das Gesamtvollstreckungsverfahren er-
(cid:246)ffnet. Deutschland gibt an, dass die THA als Teil der
Konkursmasse
von
41,2 Mio. DEM eingetragen hat. Dieser Betrag ergibt
sich aus den Ma(cid:223)nahmen 3, 6, 7 und 8, einschlie(cid:223)lich
Zinsen.

Verbindlichkeiten

H(cid:246)he

in

(27) Am 27. September 1993 entschied die THA, auf die
Inanspruchnahme der vom Unternehmen gestellten Si-
cherheiten f(cid:252)r die B(cid:252)rgschaften im Zusammenhang mit
Ma(cid:223)nahme B zu verzichten. Am 18. Juli 1994 verzich-
tete die THA bzw. ihre Nachfolgeorganisation, die Bun-
desanstalt
Sonderaufgaben
vereinigungsbedingte
((cid:132)BvS(cid:147)), auf
ihre rechtlich verbriefte (cid:220)bernahme des
Grunds und Bodens, da dies Ausgleichsleistungen an an-
dere Gl(cid:228)ubiger und daher Mehrkosten zur Folge gehabt
h(cid:228)tte.

f(cid:252)r

b) Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II

(28) Folgende Finanzierungsma(cid:223)nahmen wurden f(cid:252)r Kahla II von der (cid:246)ffentlichen Hand ergriffen (in

Mio. DEM):

Ma(cid:223)nahmen 1994(cid:151)1996

11

12

13

5.4.1994

5.4.1994

TIB

TIB

25.3.1994

Land

14

25.3.1994

Land

15

10.5.1994

Land

Ma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II

Betrag

Ex-Ma(cid:223)nahme

Beteiligung

Partiarisches Darlehen

90%ige Kreditb(cid:252)rgschaft
(18(cid:151)22)

1,975

6,000

90%ige B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r Kredit
einer Privatbank

5,850

Zuschuss
sicherung

KMU-Investitions-

2,500

16

17

18

19

20

21

22

23

4./5.6.1994

DtA-Eigenkapitalhilfe

Darlehen

5./6.1994

ERP-Existenzgr(cid:252)ndung

Darlehen

3./.4.1995

ERP-Aufbau

Darlehen 1

3./4.1995

KfW-Mittelstand

Darlehen

6./26.4.1995

DtA-Umwelt

Darlehen

7./26.4.1995

ERP-Energiespar

Darlehen

3./25.4.1996

ERP-Aufbau

Darlehen 2

2.1996

Land

ein
90%ige B(cid:252)rgschaft
Darlehen (cid:252)ber 1 Mio. DEM
durch eine Privatbank

f(cid:252)r

0,200

1,800

2,000

1,000

1,730

3,450

2,000

0,900

24

1994(cid:151)1996/97

Land

Investitionszusch(cid:252)sse

3,360

K

L

N

N

H

J

I

N

O

C 26/24

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

Ma(cid:223)nahmen 1994(cid:151)1996

Betrag

Ex-Ma(cid:223)nahme

Ma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II

25

26

27

1994(cid:151)1996

Land

Investitionszulagen

1994(cid:151)1996

Arbeitsamt

AFG-Zusch(cid:252)sse

1994(cid:151)1996

Verschiedene Zusch(cid:252)sse

Ma(cid:223)nahmen ab 1997

28

29

30

31

32

1997(cid:151)1999

Land

Investitionszusch(cid:252)sse

1997(cid:151)1999

Land

Investitionszulagen

3./5.1999

Land

0,5 % einer 90%igen B(cid:252)rg-
schaft f(cid:252)r ein Darlehen (cid:252)ber
2,32 Mio. DEM einer Privat-
bank

1997(cid:151)1999

Arbeitsamt

AFG-Zusch(cid:252)sse

1997(cid:151)1999

Verschiedene Zusch(cid:252)sse

0,838

1,549

0,492

1,670

0,365

0,104

0,851

0,581

Insgesamt

39,225

P

O

P

N

(29) Ma(cid:223)nahme 11: Laut Kaufvertrag (cid:252)bernahm die TIB im
M(cid:228)rz 1994 gegen Entrichtung von 1,975 Mio. DEM
49 % der Anteile an Kahla II. Diese Beteiligung wurde
noch im selben Monat durch ein partiarisches Darlehen
erheblich aufgestockt (siehe oben Ma(cid:223)nahme 12). Am
31. Dezember 1999 beendete die TIB ihre Beteiligung
an dem Unternehmen und (cid:252)bertrug ihre Anteile an
der Kahla II auf G. Raithel und dessen Sohn, die daf(cid:252)r
[. . .] (*) zahlten. Es gibt keine Hinweise daf(cid:252)r, wie dieser
Preis zustande kam.

(30) Ma(cid:223)nahme 12: Im M(cid:228)rz 1994 reichte die TIB ein par-
tiarisches Darlehen in H(cid:246)he von 6 Mio. DEM aus.
Deutschland erkl(cid:228)rt, dass dieses Darlehen der TIB keine
zus(cid:228)tzlichen Stimmrechte verleiht. Das Darlehen war mit
12 % zu verzinsen, wobei die H(cid:246)he der Zinsen auf 50 %
des Jahres(cid:252)berschusses begrenzt war. Die Kommission
nimmt zur Kenntnis, dass Kahla II erst ab 1996 beschei-
dene Gewinne zu erwirtschaften begann. Deutschland
gibt an, dass das Darlehen am 29. Dezember 1999 zu-
z(cid:252)glich Zinsen in H(cid:246)he von 1,631 Mio. DEM zur(cid:252)ck-
gezahlt wurde.

(31) Ma(cid:223)nahmen 13 und 23: Das Land Th(cid:252)ringen (cid:252)bernahm
im M(cid:228)rz 1994 f(cid:252)r die Investitionskredite in einer H(cid:246)he
von 13,5 Mio. DEM eine 90%ige Ausfallb(cid:252)rgschaft.
Diese B(cid:252)rgschaft wurde f(cid:252)r die angeblich nach geneh-
migten Beihilferegelungen gew(cid:228)hrten Kredite 18 bis 22
geleistet, sowie f(cid:252)r einen Kredit, den eine Privatbank im
Februar 1989 in H(cid:246)he von 1 Mio. DEM gew(cid:228)hrt hat.
Insgesamt betrugen diese Kredite 11,18 Mio. DEM. Au-
(cid:223)erdem d(cid:252)rfte auch Kredit 17 von einer B(cid:252)rgschaft ge-
deckt gewesen sein, obwohl die (cid:252)bermittelten Angaben
hierzu nicht eindeutig sind.

(*) Betriebsgeheimnis, 30(cid:151)40 % h(cid:246)her als der von der TIB zuerst

bezahlte Preis.

(32) Ma(cid:223)nahme 14: Eine vom Land Th(cid:252)ringen im M(cid:228)rz 1994
geleistete 90%ige Ausfallb(cid:252)rgschaft f(cid:252)r Betriebsmittelkre-
dite einer privaten Bank in H(cid:246)he von 6,5 Mio. DEM.
Diese B(cid:252)rgschaft wurde schrittweise herabgesetzt und
lief am 31. Dezember 1999 aus.

(33) Ma(cid:223)nahme

15:

von
2,5 Mio. DEM, der am 10. Mai 1994 angeblich nach
einer Regelung f(cid:252)r KMU gew(cid:228)hrt wurde.

in H(cid:246)he

Zuschuss

Ein

(34) Ma(cid:223)nahme 16: Ein Eigenkapitalhilfe-Darlehen ((cid:132)EKH-
Darlehen(cid:147)) (cid:252)ber 0,2 Mio. DEM, das im Juni 1994 an-
geblich Herrn Raithel, dem Investor, nach einer Beihilfe-
regelung im Zusammenhang mit der Gr(cid:252)ndung von
Kahla II gew(cid:228)hrt wurde. Dieser Regelung zufolge hatte
der Investor diesen Betrag dem Unternehmen in Form
von Eigenkapital bereitzustellen.

(35) Ma(cid:223)nahme 17: Im Mai 1994 ein Darlehen in H(cid:246)he von
2 Mio. DEM, das angeblich nach dem ERP-Existenz-
gr(cid:252)ndungsprogramm (5) gew(cid:228)hrt wurde.

(36) Ma(cid:223)nahme 18: Ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von
2 Mio. DEM, das angeblich nach dem ERP-Aufbaupro-
gramm (6) im M(cid:228)rz 1995 gew(cid:228)hrt wurde.

(37) Ma(cid:223)nahme 19: Ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von
1 Mio. DEM, das angeblich von der Kreditanstalt
f(cid:252)r
Wiederaufbau im M(cid:228)rz 1993 nach einer von der Kom-
mission genehmigten Beihilferegelung (7) gew(cid:228)hrt wurde.

(5) ERP-Existenzgr(cid:252)ndungsprogramm, N 949/95, SG(96) D/2720 vom

1.1.1996.

(6) ERP-Aufbauprogramm, N 951/91, SG(96) D/2720 vom 1.3.1996.
(7) KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93, SG(94) D/327 vom

14.11.1994.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/25

(38) Ma(cid:223)nahme 20: Ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von
1,73 Mio. DEM, das angeblich nach dem Dta-Umwelt-
programm gew(cid:228)hrt wurde. Die Nummer des Beihilfepro-
gramms und der Zeitpunkt seiner Annahme wurden der
Kommission jedoch nicht mitgeteilt.

(39) Ma(cid:223)nahme 21: Ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von
3,45 Mio. DEM, das angeblich nach dem ERP-Energie-
sparprogramm (8) im April 1995 gew(cid:228)hrt wurde.

(40) Ma(cid:223)nahme 22: Ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von
2 Mio. DEM, das angeblich nach dem ERP-Aufbaupro-
gramm (9) im M(cid:228)rz 1996 gew(cid:228)hrt wurde.

(41) Die Kommission wurde von den Darlehen 18 bis 22 erst
nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrich-
tet.

(42) Ma(cid:223)nahme 24: Im Oktober 1994 erhielt Kahla II vom
Land Th(cid:252)ringen Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von
3,36 Mio. DEM f(cid:252)r
Investitionen in dem Zeitraum
1994 bis 1996.

(43) Ma(cid:223)nahme 25: Zwischen 1994 und 1996 erhielt das
von
Investitionszulagen

H(cid:246)he

in

Unternehmen
0,838 Mio. DEM.

(44) Ma(cid:223)nahme 26: Zusch(cid:252)sse zur F(cid:246)rderung der Besch(cid:228)fti-
gung in H(cid:246)he von 1,549 Mio. DEM, die angeblich nach
einer genehmigten Beihilferegelung (10) gew(cid:228)hrt wurden.
Die Kommission wurde von den Zusch(cid:252)ssen erst nach
Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrichtet.
Angaben zu dem Vorhaben, f(cid:252)r das die Zusch(cid:252)sse ge-
w(cid:228)hrt wurden, wurden nicht (cid:252)bermittelt.

(45) Ma(cid:223)nahme 27: Zwischen 1994 und 1996 erhielt das
Unternehmen Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r die Teilnahme an Messen
in H(cid:246)he von 0,122 Mio. DEM, Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r Werbung
in H(cid:246)he von 0,03 Mio. DEM, FuE-Zusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 0,318 Mio. DEM und Zusch(cid:252)sse zur Eingliederung
von Arbeitnehmern in H(cid:246)he von 0,021 Mio. DEM. Die
Kommission wurde von diesen Zusch(cid:252)ssen erst nach
Verfahrenseinleitung unterrichtet. F(cid:252)r ihre Gew(cid:228)hrung
wurde keine Rechtsgrundlage angef(cid:252)hrt.

(46) Ma(cid:223)nahme 28: Weitere Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 1,67 Mio. DEM wurden im Dezember 1996 f(cid:252)r
die Jahre 1997 bis 1999 bewilligt.

(47) Ma(cid:223)nahme 29: Das Unternehmen erhielt Investitions-
zulagen in H(cid:246)he von 0,365 Mio. DEM f(cid:252)r die Jahre
1997 bis 1999.

(48) Ma(cid:223)nahme 30: Ein Kredit in H(cid:246)he von 2,32 Mio. DEM
wurde von einer Privatbank gew(cid:228)hrt; dieser Kredit wurde
ebenfalls von der 90 %igen Ausfallb(cid:252)rgschaft gedeckt, die
im M(cid:228)rz 1994 vom Land Th(cid:252)ringen f(cid:252)r Investitionskre-

dite bis 13,5 Mio. DEM (cid:252)bernommen wurde (siehe
Ma(cid:223)nahmen 13 und 23).

(49) Ma(cid:223)nahme 31: Weitere Zusch(cid:252)sse zur Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)r-
derung in H(cid:246)he von 0,851 Mio. DEM, die angeblich
nach einer anderen Beihilferegelung (11) gew(cid:228)hrt wurden.
Die Kommission wurde von diesen Zusch(cid:252)ssen erst nach
Verfahrenseinleitung unterrichtet. Angaben zu dem Vor-
haben, f(cid:252)r das diese Zusch(cid:252)sse gew(cid:228)hrt wurden, wurden
nicht (cid:252)bermittelt.

(50) Ma(cid:223)nahme 32: Zwischen 1997 und 1999 erhielt das
Unternehmen Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r die Beteiligung an Messen
in H(cid:246)he von 0,294 Mio. DEM, FuE-Zusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 0,009 Mio. DEM und Zusch(cid:252)sse zur Eingliederung
von Arbeitnehmern in H(cid:246)he von 0,164 Mio. DEM.
Au(cid:223)erdem erhielt es verschiedene Zusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 0,114 Mio. DEM f(cid:252)r Kostensenkungen, zu denen
keine Einzelheiten mitgeteilt wurden. Die Kommission
wurde von diesen Zusch(cid:252)ssen erst nach Verfahrensein-
leitung unterrichtet. Eine Rechtsgrundlage f(cid:252)r ihre Ge-
w(cid:228)hrung wurde nicht angef(cid:252)hrt.

(51) Angesichts dessen d(cid:252)rfte Kahla II von der (cid:246)ffentlichen
von rd.

Hand finanzielle Unterst(cid:252)tzung in H(cid:246)he
35,644 Mio. DEM (12) erhalten haben.

C. Der deutsche Standpunkt zur Notwendigkeit der Noti-

fizierung

(52) In ihrem Schreiben vom 11. November 1999 vertreten
die deutschen Beh(cid:246)rden die Ansicht, sie m(cid:252)ssten der
Kommission keine der vorstehenden Finanzierungsma(cid:223)-
nahmen notifizieren.

(53) Die deutschen Beh(cid:246)rden machen geltend, dass Kahla II
im Februar 1994 neu gegr(cid:252)ndet und die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tig-
keit von Kahla I nicht fortgef(cid:252)hrt wurde. Nach deutschen
Aussagen befindet sich die Kahla II nicht in Schwierig-
keiten. Daher sollten die Finanzierungsma(cid:223)nahmen der
(cid:246)ffentlichen Einrichtungen nicht als Beihilfe betrachtet
werden, weil die staatlichen Beh(cid:246)rden als marktwirt-
schaftlich orientierter Kapitalgeber gehandelt h(cid:228)tten, als
sie Kahla II finanzielle Hilfe zusagten. Die (cid:252)brigen Finan-
zierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II sind den
deutschen Beh(cid:246)rden zufolge als De-minimis-Beihilfen an-
zusehen.

D. Marktanalyse

(54) Sowohl Kahla I als auch Kahla II produzieren Geschirr
aus Feinkeramik und Porzellan f(cid:252)r den Haushaltssektor.
Kahla II expandierte und produziert heute auch f(cid:252)r den
gewerblichen Bereich,
insbesondere f(cid:252)r Hotels und f(cid:252)r
Dekorationszwecke. Die Erzeugnisse werden auch expor-
tiert.

(8) ERP-Energiesparprogramm, N 563/D/94, SG(96) D/2720 vom

1.3.1996.

(9) ERP-Aufbauprogramm, N 951/91, SG(96) D/2720 vom 1.3.1996.
(10) NN 117/92, SG(95) D/341 vom 13.1.1995.

(11) NN 107/97, in Kraft seit 1. April 1997, genehmigt mit Schreiben

SG(98) 1049 vom 6.2.1998.

(12) Die (cid:246)ffentlichen B(cid:252)rgschaften betreffend Kredite, die in vollem
Umfang als Beihilfe eingestuft werden, sind nicht ber(cid:252)cksichtigt,
um eine Doppelz(cid:228)hlung zu vermeiden.

C 26/26

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

und

(55) Im Sektor Tafel- und Zierporzellan besteht ein intensiver
Warenaustausch zwischen den Mitgliedstaaten. W(cid:228)hrend
Zierporzellan in ganz Europa hergestellt wird, sind die
Tafelporzellanhersteller stark regional konzentriert:
in
in Staffordshire (Vereinigtes
Nordbayern (Deutschland),
K(cid:246)nigreich) und im Limousin (Frankreich). Neben einer
Vielzahl von KMU bestehen auch zahlreiche Gro(cid:223)unter-
nehmen. Zu letzteren geh(cid:246)ren Villeroy & Boch (Deutsch-
land/Luxemburg), Hutschenreuther
Rosenthal
(Deutschland) sowie Royal Doulton und Wedgewood
(Vereinigtes K(cid:246)nigreich), auf die mehr als ein Drittel
der Gesamtproduktion in der Gemeinschaft entf(cid:228)llt.
Zur Deckung des speziellen Bedarfs des Hotel- und Gast-
st(cid:228)ttengewerbes entstand der (cid:132)Hotelporzellansektor(cid:147) mit
seinem eigens entworfenen soliden Porzellan. Das Ver-
einigte K(cid:246)nigreich, Deutschland und Italien sind die
Haupterzeuger- und Verbraucherl(cid:228)nder. Die enge Bezie-
hung zum Endverbraucher und die notwendige Konkur-
renz beim Design haben diese sehr arbeitsintensive Bran-
che mit ihrer enormen Produktpalette besonders gepr(cid:228)gt.
Die Verk(cid:228)ufe an Drittl(cid:228)nder (cid:252)bersteigen nominal die eu-
rop(cid:228)ischen Importe, doch real liegen die Importe (cid:252)ber
den Exporten, vor allem wegen der extrem billigen Ein-
fuhren aus China (13).

(56) In der Porzellanbranche bestehen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten. Fer-
tigung und Verbrauch verzeichneten zwischen 1984 und
1991 ein anhaltendes Wachstum, dem in den Jahren
1992 und 1993 R(cid:252)ckschl(cid:228)ge folgten. Eine f(cid:252)r 1994 er-
wartete Erholung trat nicht ein. Die Handelsbilanz der
letzten Jahre war positiv, besonders bei Haushalts-
geschirr. Der Exportzuwachs kann den Wettbewerbs-
druck in diesem Sektor nicht ausgleichen. Vielmehr
k(cid:246)nnte sich die angespannte Wettbewerbslage in Verbin-
dung mit dem Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschuss durch Marktneuein-
steiger aus S(cid:252)dostasien und Osteuropa (vor allem der
Tschechischen Republik und Ungarn), die von ihren
Handelsabkommen mit der Europ(cid:228)ischen Union profitie-
ren, noch weiter versch(cid:228)rfen (14).

III. GR(cid:220)NDE F(cid:220)R DIE EINLEITUNG DES F(cid:214)RMLICHEN PR(cid:220)F-

VERFAHRENS

(57) Bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens hat die
Kommission die Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten
von Kahla I und Kahla II im Lichte des Artikels 87 Ab-
satz 1 EG-Vertrag und des Artikels 61 Absatz 1 EWR-
Abkommen untersucht. Die Ma(cid:223)nahmen umfassten staat-
liche Mittel und verf(cid:228)lschten den Wettbewerb zwischen
den Mitgliedstaaten oder drohten ihn zu verf(cid:228)lschen und
verschafften diesen Unternehmen Vorteile. In ihrer vor-
l(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung waren Kahla I und Kahla II nach
Ansicht der Kommission Unternehmen in Schwierigkei-
ten. Die Kommission war daher der Meinung, dass der
Staat sich nicht wie ein privater Investor verhalten hatte,
der diesen Unternehmen finanzielle Mittel zuf(cid:252)hrt, und
dass diese Ma(cid:223)nahmen als staatliche Beihilfe anzusehen
sind.

(58) Da die Kommission ernsthafte Zweifel hatte, ob diese
Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind,

(13) Angaben von der Web-Seite der Cerame-Unie

(http://www.cerameunie.org).

(14) Panorama der EU-Industrie 1997, 9(cid:151)20; NACE (Revision 1). Siehe
auch Entscheidung der Kommission in der Sache C 35/97, Triptis
Porzellan GmbH (ABl. C 52 vom 27.2.1999).

leitete sie wegen der Ad-hoc-Beihilfen an Kahla I und
Kahla II das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren ein. Au(cid:223)erdem be-
hauptete Deutschland, dass zahlreiche Beihilfema(cid:223)nah-
men nach genehmigten Beihilferegelungen gew(cid:228)hrt wor-
den seien. Nach den der Kommission vorliegenden An-
gaben konnte sie nicht entscheiden, ob diese Ma(cid:223)nahmen
mit den genehmigten Beihilferegelungen, nach denen sie
angeblich gew(cid:228)hrt wurden, (cid:252)bereinstimmten. Daher hat
die Kommission im Rahmen der Einleitung des f(cid:246)rmli-
chen Pr(cid:252)fverfahrens eine Anordnung zur Auskunftsertei-
lung an die deutschen Beh(cid:246)rden gerichtet um festzustel-
len, ob die angeblich von genehmigten Beihilferegelungen
abgedeckten Beihilfen tats(cid:228)chlich mit den Regelungen
(cid:252)bereinstimmten, nach denen sie angeblich gew(cid:228)hrt wur-
den.

(59) Die Kommission hat keine Stellungnahmen von sonstigen

Beteiligten erhalten.

IV. W(cid:220)RDIGUNG

A. Das Unternehmen

(60) Nach Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden sind Kahla I und
Kahla II zwei verschiedene Unternehmen ohne unterneh-
merische Kontinuit(cid:228)t, die in getrennten Verfahren behan-
delt werden sollten.

(61) Bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens konnte
die Kommission aufgrund der vorliegenden Angaben
nicht entscheiden, ob Kahla I und Kahla II unabh(cid:228)ngige
Unternehmen waren oder inwieweit die Kahla II als Fort-
f(cid:252)hrung eines Unternehmens oder als Auffangl(cid:246)sung an-
zusehen ist. Daher wurde Deutschland aufgefordert, aus-
reichende Angaben vorzulegen, um diesen Punkt zu kl(cid:228)-
ren.

(62) Die Kommission verf(cid:252)gt nun (cid:252)ber ausreichende Beweise,
um feststellen zu k(cid:246)nnen, dass Kahla I und Kahla II
verschiedene rechtliche Einheiten sind, und ist im Rah-
men dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung zu der Ansicht ge-
langt, dass Kahla II als Auffanggesellschaft betrachtet wer-
den k(cid:246)nnte. Die Kahla II wurde von G. Raithel gegr(cid:252)ndet,
um die T(cid:228)tigkeiten der
in Abwicklung befindlichen
Kahla I fortzuf(cid:252)hren und deren Verm(cid:246)genswerte zu (cid:252)ber-
nehmen, w(cid:228)hrend die Verbindlichkeiten bei Kahla I ver-
blieben. In den vorliegenden Angaben wird Kahla II oft
als Auffanggesellschaft bezeichnet, und die Kommission
stellt fest, dass eine ˜nderung der Kontrolle, der Eigen-
tumsverh(cid:228)ltnisse und der Rechtspers(cid:246)nlichkeit stattgefun-
den hat.

(63) Doch ist der Kommission nicht bekannt, ob die Ver-
(cid:228)u(cid:223)erung der Verm(cid:246)genswerte an Kahla II in einer offe-
nen und unbeschr(cid:228)nkten Ausschreibung erfolgte. Den
deutschen Beh(cid:246)rden zufolge wurde G. Raithel vom Ge-
samtvollstreckungsverwalter wegen seiner Erfahrung auf
dem Porzellanmarkt als bester Bieter ausgew(cid:228)hlt. Dies
d(cid:252)rfte bedeuten, dass das erste Zuschlagskriterium die
Fortf(cid:252)hrung der Unternehmenst(cid:228)tigkeiten war und nicht
die Erzielung des g(cid:252)nstigsten Verkaufspreises. So kann
nicht gekl(cid:228)rt werden, ob es sich um eine bedingungsfreie
Ver(cid:228)u(cid:223)erung handelte. Trotz einer Anordnung zur Aus-
kunftserteilung hat Deutschland die Kommission nicht
von den Angeboten anderer potenzieller Erwerber unter-
richtet. Daher kann die Kommission weiterhin nicht ent-
scheiden, ob von G. Raithel das beste Gebot ausging.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/27

(64) Die Kommission erkennt an, dass der Wert des Grund-
verm(cid:246)gens von Kahla I auf einem Gutachten unabh(cid:228)ngi-
ger Sachverst(cid:228)ndiger beruhte. Der Preis f(cid:252)r Anlagen und
Vorratsverm(cid:246)gen (cid:151) insgesamt rd. 3,5 Mio. DEM (cid:151)
wurde jedoch durch keinerlei Gutachten ermittelt. Da
keine offene Ausschreibung erfolgte und keine umfassen-
den Gutachten unabh(cid:228)ngiger Sachverst(cid:228)ndiger vorliegen,
kann die Kommission nicht entscheiden, ob der f(cid:252)r die
Verm(cid:246)genswerte von Kahla I gezahlte Preis dem Markt-
preis entsprach.

(65) In Anbetracht dessen kann die Kommission nicht aus-
schlie(cid:223)en, dass die Ver(cid:228)u(cid:223)erung an G. Raithel eine Bei-
hilfe in unbestimmter H(cid:246)he beinhaltet.

B. Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(66) Kahla I und Kahla II wurden Finanzhilfen aus staatlichen
Mitteln gew(cid:228)hrt, die beiden Unternehmen Vorteile ge-
gen(cid:252)ber ihren Mitwettbewerbern verschafften. Da der
Porzellanmarkt ein wettbewerbsintensiver europ(cid:228)ischer
Produktmarkt mit (cid:220)berkapazit(cid:228)t ist, drohen finanzielle
Vorteile, die einem Unternehmen gegen(cid:252)ber seinen Mit-
wettbewerbern eine g(cid:252)nstige Position verschaffen, den
Wettbewerb zu verf(cid:228)lschen und beeintr(cid:228)chtigen den
Handel zwischen Mitgliedstaaten.

(67) Diese W(cid:252)rdigung bezieht sich nur auf diejenigen Ma(cid:223)-
nahmen, die Gegenstand einer Anordnung zur Aus-
kunftserteilung waren, bzw. auf diejenigen Ma(cid:223)nahmen,
von denen die Kommission erst nach Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrichtet wurde.

(68) Was Kahla I betrifft, so hat Deutschland nicht die bei der
Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens von der Kom-
mission ge(cid:228)u(cid:223)erte Ansicht bestritten, dass es sich um ein
Unternehmen in Schwierigkeiten handelt. Nach Bewer-
tung der Angaben, die als Reaktion auf die Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens (cid:252)bermittelt wurden, ist die
Kommission zu dem Schluss gelangt, dass mehrere Ma(cid:223)-
nahmen keine Beihilfen darstellen:

(69) Ma(cid:223)nahme 2: Erlass der Schulden durch die THA (cid:252)ber
37,7 Mio. DEM. Die Kommission r(cid:228)umt ein, dass auf-
grund des THA-Regimes der Erlass von Altlasten, die
von vor dem 1. Juli 1990 datieren und die Folge einer
willk(cid:252)rlichen Kostenumlage in einer Planwirtschaft sind,
keine Beihilfe darstellt (15).

(70) Ma(cid:223)nahme 9: Nach Ansicht der Kommission wurden
diese Kredite in H(cid:246)he von 3,9 Mio. DEM weit (cid:252)ber
dem damals geltenden Referenzzinssatz gew(cid:228)hrt und
ihre R(cid:252)ckzahlung wurde durch Hypotheken in H(cid:246)he
von 10 Mio. DEM gew(cid:228)hrleistet. Demnach vertritt die
Kommission in diesem Stadium die Auffassung, dass
diese Kredite kein Beihilfeelement enthalten.

(71) Die (cid:252)brigen von der (cid:246)ffentlichen Hand getroffenen Ma(cid:223)-
nahmen, einschlie(cid:223)lich Ma(cid:223)nahme 10, von denen die
Kommission erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fver-
fahrens unterrichtet wurde, werden im Rahmen dieser
vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung immer noch als Beihilfe im Sinne
des oben erw(cid:228)hnten Artikels angesehen.

(72) Was Kahla II betrifft, so sind die deutschen Beh(cid:246)rden im
Gegensatz zu der von der Kommission bei der Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens ge(cid:228)u(cid:223)erten Ansicht der
Meinung, dass es sich um ein neues Unternehmen han-
delt, das die unternehmerische Kontinuit(cid:228)t von Kahla I
nicht gew(cid:228)hrleistet und das sich nie in Schwierigkeiten
befand. Deshalb haben die (cid:246)ffentlichen Beh(cid:246)rden bei der
Gew(cid:228)hrung ihrer
finanziellen Unterst(cid:252)tzung wie ein
marktorientierter Investor gehandelt. Zur Untermaue-
rung dieser Argumentation legte Deutschland eine Studie
vor, in der die Umst(cid:228)nde untersucht werden, unter denen
Kahla II Aussicht auf Rentabilit(cid:228)t hat.

(73) Wie bereits bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fver-
fahrens festgestellt, hei(cid:223)t es in der Studie, dass Kahla II
gute Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t
hatte, was aber keinesfalls bedeutet, dass das Unterneh-
men zum Zeitpunkt der Gr(cid:252)ndung gesund war. In der
Studie wird darauf hingewiesen, dass die Wiederherstel-
lung der Rentabilit(cid:228)t nur mit externer finanzieller Unter-
st(cid:252)tzung erreicht werden k(cid:246)nnte. Die Gewinnschwelle
sollte 1996 mit einem positiven Ergebnis in H(cid:246)he von
1,394 Mio. DEM erreicht werden. Da das Ergebnis in
Wirklichkeit weitaus niedriger lag,
fragt sich, ob der
Bericht zu optimistisch war. Au(cid:223)erdem hie(cid:223) es in der
Studie, dass das (cid:246)ffentliche Engagement zugunsten von
Kahla II hohe Risiken beinhaltete und jegliche M(cid:246)glich-
keit ausschloss, dass das Unternehmen eine finanzielle
Unterst(cid:252)tzung vor 1998 zur(cid:252)ckzahlen kann. So bleibt
die Kommission bei ihrem Standpunkt, dass die Studie
nicht belegt, dass sich Kahla II zum Zeitpunkt
ihrer
Gr(cid:252)ndung nicht in Schwierigkeiten befand.

(74) Dar(cid:252)ber hinaus nimmt die Kommission zur Kenntnis,
dass sich die (cid:252)bermittelten Angaben auf Umstrukturie-
rungsma(cid:223)nahmen beziehen, die durchgef(cid:252)hrt werden
mussten, um das in der vorstehend genannten Studie
bewertete Unternehmenskonzept umsetzen zu k(cid:246)nnen.
Dabei handelt es sich um folgende Ma(cid:223)nahmen: Per-
sonalabbau, Ersatz f(cid:252)r die alten Maschinen und Anlagen,
Schlie(cid:223)ung von Produktionsst(cid:228)tten,
Investitionen mit
dem Ziel, technische Standards und Umweltnormen ein-
halten zu k(cid:246)nnen, und Aufbau eines Vertriebsnetzes.
Ma(cid:223)nahmen dieser Art k(cid:246)nnen durchaus eine Umstruk-
turierung begr(cid:252)nden. Zudem stellt die Kommission fest,
dass aus den Bilanzen f(cid:252)r die Jahre 1994 und 1995
eindeutig hervorgeht, dass Kahla II trotz Entschuldung
und nachfolgender Kapitalspritzen des Landes 1994 und
1995 Verluste in H(cid:246)he von [. . .] (*) erlitt. Erst 1996
wurde ein positives Betriebsergebnis von gerade einmal
[. . .] (*) erwirtschaftet.

(75)

Im Rahmen ihrer vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung bleibt die
Kommission bei
ihrer Ansicht, dass Kahla II seit der
Gr(cid:252)ndung mindestens noch bis Ende 1996 in finanziel-
len Schwierigkeiten war. Daher hegt die Kommission
ernsthafte Zweifel, ob ein marktwirtschaftlich handeln-
der privater Investor dem Unternehmen (cid:228)hnliche Finanz-
hilfen gew(cid:228)hrt h(cid:228)tte. Im Rahmen dieser W(cid:252)rdigung ist
die von den (cid:246)ffentlichen Beh(cid:246)rden Kahla II bis 1996
gew(cid:228)hrte Unterst(cid:252)tzung als Beihilfe im Sinne von Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag zu betrachten.

(15) Punkt 3 des THA-Regimes NN 108/91,

(SG(91) D/17825 vom

26.9.1991).

(*) Betriebsgeheimnis.

C 26/28

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

(76) Die Kommission stellt fest, dass die Ma(cid:223)nahmen 14 und
23 zu 90 % staatliche B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r von privaten
Banken ausgereichte Kredite darstellen. Im Rahmen ihrer
vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung betrachtet die Kommission die
Kredite selbst nicht als Beihilfe, bewertet aber die B(cid:252)rg-
schaften, die
angeblich durch genehmigte Beihilfe-
regelungen abgedeckt sind. Doch bemerkt die Kommis-
sion, dass diese 90%igen B(cid:252)rgschaften eine negative Wir-
kung auf den Kredit selbst haben k(cid:246)nnten. Demnach
sind von den deutschen Beh(cid:246)rden weitere Ausk(cid:252)nfte
zu verlangen (siehe Rdnr. 122). Die Kommission k(cid:246)nnte
ihre Ansicht korrigieren, nachdem sie die von Deutsch-
land erteilten Ausk(cid:252)nfte bewertet hat.

(77) Was die ab 1997 erlassenen Ma(cid:223)nahmen 28 bis 32 be-
trifft, so h(cid:228)tte nach Ansicht der Kommission kein markt-
wirtschaftlich handelnder Kapitalgeber nicht r(cid:252)ckzahl-
bare Zusch(cid:252)sse gew(cid:228)hrt. Die 90%ige B(cid:252)rgschaft wurde
nach Auffassung der Kommission nicht unter Markt-
bedingungen gew(cid:228)hrt. Au(cid:223)erdem behauptet Deutschland
nicht, dass sie nach dem Grundsatz des marktwirtschaft-
lich handelnden privaten Investors gew(cid:228)hrt wurde, son-
dern unter die De-minimis-Regelung f(cid:228)llt.

C. Beihilfen, die angeblich durch genehmigte Beihilfe-

regelungen abgedeckt sind

(78) Die Kommission pr(cid:252)ft hier, ob die Ma(cid:223)nahmen, die Ge-
genstand einer Anordnung zur Auskunftserteilung wa-
ren, und die Ma(cid:223)nahmen, von denen sie nach Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrichtet wurde, als
bestehende Beihilfen anzusehen sind.

(79) Deutschland hat nicht behauptet, dass die Beihilfema(cid:223)-
nahmen zugunsten von Kahla I im Rahmen genehmigter
Beihilferegelungen gew(cid:228)hrt wurden. Trotzdem versuchte
die Kommission zu pr(cid:252)fen, ob einige der Beihilfen m(cid:246)g-
licherweise unter eine genehmigte Beihilferegelung fielen.
Da keine einschl(cid:228)gigen Angaben vorlagen, konnte sie zu
keinem Schluss gelangen. Zudem wurde ein Teil der Bei-
hilfema(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II angeblich nach
genehmigten Beihilferegelungen gew(cid:228)hrt. Da die vorlie-
genden Angaben zur Nachpr(cid:252)fung dieser Frage nicht
ausreichten, forderte die Kommission Deutschland mit-
tels einer Anordnung zur Auskunftserteilung gem(cid:228)(cid:223) Ar-
tikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
auf,
ihr alle zur Beurteilung notwendigen Unterlagen,
Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln. Die folgende vor-
l(cid:228)ufige W(cid:252)rdigung beruht auf den von Deutschland auf
diese Anordnung hin erteilten Ausk(cid:252)nfte.

(80) Ma(cid:223)nahme 1: Fiel urspr(cid:252)nglich unter die B(cid:252)rgschaften
der fr(cid:252)heren Ma(cid:223)nahme B. Die Kommission erkennt an,
dass die THA aufgrund des einschl(cid:228)gigen THA-Regimes
berechtigt war, den von ihr verwalteten Unternehmen
bis zu deren Privatisierung B(cid:252)rgschaften zu gew(cid:228)h-
ren (16).

(81) Ma(cid:223)nahme 3: Ein Verzicht auf die R(cid:252)ckzahlung der von
der THA gew(cid:228)hrten Darlehen. Die Kommission erkennt
an, dass aufgrund des einschl(cid:228)gigen THA-Regimes die
THA berechtigt war, den von ihr verwalteten Unterneh-
men Darlehen zu gew(cid:228)hren. Diese Darlehen, die anzu-

(16) Lt. Punkt II des THA-Regimes NN 108/91 kann die THA vor der
Privatisierung den von ihr verwalteten Unternehmen B(cid:252)rgschaften
gew(cid:228)hren. Ausfuhrkreditb(cid:252)rgschaften werden unter Buchstabe b)
erw(cid:228)hnt (NN 108/91, SG(91) D/17825 vom 26.9.1991).

melden waren, wurden einem Unternehmen in Schwie-
rigkeiten gew(cid:228)hrt. Wegen des hohen Ausfallrisikos in
diesen F(cid:228)llen zusammen mit den besonderen Verh(cid:228)ltnis-
sen in den neuen Bundesl(cid:228)ndern betrug das potenzielle
Beihilfeelement dieser Darlehen 100 % (17). Daher
ist
nach Meinung der Kommission in diesem Stadium der
Verzicht auf die R(cid:252)ckzahlung bei Privatisierung nicht als
neue Beihilfe zu bewerten.

(82) Ma(cid:223)nahme

4:

der

THA bis

B(cid:252)rgschaften

zu
24,9 Mio. DEM, die angeblich im Rahmen der Privati-
sierung nach dem einschl(cid:228)gigen THA-Regime gew(cid:228)hrt
wurden. Da den neusten Angaben zufolge die Privatisie-
rung erst am 11. Dezember 1992 wirksam wurde, sind
diese B(cid:252)rgschaften als unter das einschl(cid:228)gige THA-Re-
gime fallend zu betrachten (18).

(83) Ma(cid:223)nahme 5: D. h. Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von
1,825 Mio. DEM wurden vom Land Th(cid:252)ringen im Rah-
men der Gemeinschaftsaufgabe zur F(cid:246)rderung der Inves-
titionen (19) gew(cid:228)hrt. Den vorliegenden Angaben ist zu
entnehmen, dass die Beihilfeh(cid:246)chstintensit(cid:228)ten eingehal-
ten wurden. Daher betrachtet die Kommission in diesem
Stadium diese Beihilfen als bestehende Beihilfen, die
nicht nochmals zu bewerten sind.

(84) Ma(cid:223)nahmen 6 und 7: Nach den letzten Informationen
wurden diese Darlehen vor der Privatisierung gew(cid:228)hrt, d.
h. als das Unternehmen noch von der THA verwaltet
wurde. Daher ist die Kommission in diesem Stadium
der Ansicht, dass sie von dem einschl(cid:228)gigen THA-Re-
gime (20) abgedeckt wurden.

(85) Ma(cid:223)nahme 10: Eine Investitionszulage in H(cid:246)he von
0,035 Mio. DEM wurde nach dem Investitionszulagen-
gesetz (21) gew(cid:228)hrt. Obwohl die diesbez(cid:252)glichen Anga-
ben erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
(cid:252)bermittelt wurden,
ist die Kommission aufgrund der
vorliegenden Informationen der Ansicht, dass diese Ma(cid:223)-

(17) Mitteilung der Kommission an die Mitgliedstaaten (ABl. C 307 vom
13.11.1993)
in Verbindung mit der Richtlinie 80/723/EWG der
Kommission vom 25. Juni 1980 (cid:252)ber die Transparenz der finan-
ziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den (cid:246)ffent-
lichen Unternehmen (ABl. L 195 vom 29.7.1980). Nr. 33 der Mit-
teilung der Kommission (cid:252)ber die Anwendung der Artikel 92 und
93 des EG-Vertrags sowie des Artikels 61 des EWR-Abkommens
auf
(ABl. C 350 vom
10.12.1994). Siehe auch Sachen Chemieanlagenbau Sta(cid:223)furt (ABl.
L 130 vom 26.5.1999), C 30/98 Wildauer Kurbelwelle, NN 4/99
Esda Feinstrumpffabrik, Lautex Weberei und Veredlung (ABl. C 387
vom 12.12.1998).

staatliche Beihilfen im Luftverkehr

(18) Lt. Punkt II des THA-Regimes NN 108/91 kann die THA vor der
Privatisierung den von ihr verwalteten Unternehmen B(cid:252)rgschaften
gew(cid:228)hren. Ausfuhrkreditb(cid:252)rgschaften werden unter Buchstabe b)
erw(cid:228)hnt (NN 108/91, SG(91) D/17825 vom 26.9.1991).

(19) 20. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe zur F(cid:246)rderung der In-
vestitionen. Derartige Ma(cid:223)nahmen sind als regionale Investitions-
beihilfen nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag einzustufen und
wurden von der Kommission als Ausnahmeregelung zu Artikel
87 Absatz 3 Buchstabe
(Beihilfe
N 373/91).

a) EG-Vertrag genehmigt

(20) Lt. Punkt III des THA-Regimes NN 108/91 kann die THA vor der
Privatisierung den von ihr verwalteten Unternehmen Darlehen ge-
w(cid:228)hren (NN 108/91, SG(91) D/17825 vom 26.9.1991).

(21) Investitionszulagengesetze N 561/92,

SG(92) D/16623

vom

24.11.1992 und N 494/A/95, SG(95) D/17154 vom 27.12.1995.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/29

nahmen mit der Regelung, nach der sie gew(cid:228)hrt wurden,
(cid:252)bereinstimmen. Daher betrachtet die Kommission diese
Zulagen als bestehende Beihilfen, die nicht nochmals zu
bewerten sind.

(86) Was Kahla II betrifft, erinnert die Kommission daran,
dass die Ma(cid:223)nahmen 11 und 12 bei der Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens als Ad-hoc-Beihilfen angese-
hen wurden. Was diese angeblich nach einer genehmig-
ten Beihilferegelung erlassenen Ma(cid:223)nahmen und die
Ma(cid:223)nahmen betrifft, von denen die Kommission erst
nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrich-
tet wurde.

(87) Ma(cid:223)nahmen 13, 14 und 23: 90%ige Ausfallb(cid:252)rgschaften,
die angeblich nach einer genehmigten Beihilferegelung
gew(cid:228)hrt wurden (Richtlinien vom 18.6.1992). Bei der
Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens nahm die Kom-
mission irrt(cid:252)mlicher Weise an, dass die Beihilfe nach der
von der Kommission genehmigten Regelung NN 25/95
gew(cid:228)hrt wurde. Wie Deutschland unl(cid:228)ngst zugegeben
hat, wurde die Regelung, nach der diese B(cid:252)rgschaften
(cid:252)bernommen wurden, niemals bei der Kommission an-
gemeldet, sondern wurde unter der Nr. NN 46/97 einge-
tragen und niemals von der Kommission genehmigt.
Folglich beruhen diese B(cid:252)rgschaften auf keiner geneh-
migten Beihilferegelung und sind innerhalb dieser vor-
l(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung als Ad-hoc-Beihilfen zu bewerten.
Den deutschen Beh(cid:246)rden zufolge fallen diese B(cid:252)rgschaf-
ten unter die De-minimis-Regelung. Da eine genehmigte
Rechtsgrundlage fehlt, (cid:228)ndert dies nichts an ihrer Einstu-
fung als Ad-hoc-Beihilfe. Die Anwendung der De-mini-
mis-Regelung wird in der abschlie(cid:223)enden Entscheidung
in dieser Sache gepr(cid:252)ft.

(88) Ma(cid:223)nahme

15:

Ein

Zuschuss

in H(cid:246)he

von
2,5 Mio. DEM wurde angeblich im Rahmen einer Rege-
lung f(cid:252)r KMU (22) gew(cid:228)hrt. Wie die Kommission bereits
bei ihrer Er(cid:246)ffnung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens fest-
gestellt hat, war Kahla II zum Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung
des Zuschusses nicht als KMU einzustufen. Obwohl
Deutschland behauptet, dass der
relevante Zeitpunkt
der des Antrags auf diese Beihilfe sein sollte, bleibt die
Kommission bei ihrer Ansicht, dass diese Beihilfe offen-
sichtlich nicht mit der Regelung (cid:252)bereinstimmt und als
neue Beihilfe zu bewerten ist (23).

(89) Ma(cid:223)nahme

16:

von
Ein Darlehen
0,2 Mio. DEM wurde angeblich im Rahmen eines Eigen-
kapitalhilfeprogramms (24) bewilligt. Dieses Programm
war nur f(cid:252)r KMU bestimmt. Doch da Kahla II aufgrund

in H(cid:246)he

(22) Die Regelung (N 408/93, SG(93) D/19245 vom 26.11.1993) be-
zieht sich ausdr(cid:252)cklich auf die KMU-Definition in dem 1992er
Gemeinschaftsrahmen f(cid:252)r staatliche Beihilfen an kleine und mitt-
lere Unternehmen: weniger als 250 Besch(cid:228)ftigte und entweder ein
Jahresumsatz von h(cid:246)chstens 20 Mio. EUR oder eine Bilanzsumme
von h(cid:246)chstens 10 Mio. EUR (ABl. C 213 vom 19.8.1992, S. 2).
(23) Siehe Verordnung (EG) Nr. 69/2001 der Kommission: (cid:132)Als Bewil-
ligungszeitpunkt sollte der Zeitpunkt gelten, zu dem das Unterneh-
men einen Rechtsanspruch auf die Beihilfe erwirbt(cid:147) (ABl. L 10 vom
13.1.2001, S. 30). Siehe auch Anhang II der Verordnung (EG) Nr.
70/2001 der Kommission, in der immer von der (cid:132)Gew(cid:228)hrung(cid:147) der
Beihilfe die Rede ist (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33). Siehe auch
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, in der immer der Begriff
(cid:132)Gew(cid:228)hrung(cid:147) der Beihilfe verwendet wird (ABl. L 83 vom
27.3.1999, S. 3).

(24) ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG(93) D/16665 vom

13.10.1993.

der vorliegenden Angaben nie als KMU eingestuft wurde,
steht die Beihilfe offensichtlich nicht mit der Regelung in
Einklang.

(cid:252)ber

sowie

Investitionen

(90) Ma(cid:223)nahmen 17 bis 22: Den (cid:252)bermittelten Angaben ist
zu entnehmen, dass diese Darlehen zusammen mit den
Ma(cid:223)nahmen 15, 16, 24 und 25 verwendet wurden, um
den Kaufpreis f(cid:252)r Grund und Boden, Anlagen und Vor-
ratsverm(cid:246)gen
insgesamt
36,89 Mio. DEM zu bezahlen. Die verbleibenden Kos-
ten wurden mit der TIB-Beteiligung (Ma(cid:223)nahme 11) und
den partiarischen Darlehen der TIB (Ma(cid:223)nahme 12) so-
wie mit den durch die 90%ige B(cid:252)rgschaft gedeckten
Krediten (Ma(cid:223)nahmen 14 und 23) finanziert. Diese Dar-
lehen (cid:151) mit der vorl(cid:228)ufigen Ausnahme der von den
B(cid:252)rgschaften nach den Ma(cid:223)nahmen 14 und 23 besicher-
ten Darlehen (cid:151) sind m(cid:246)glicherweise in voller H(cid:246)he als
staatliche Beihilfe zu betrachten, da sie aus staatlichen
Mitteln einem Unternehmen in Schwierigkeiten nicht zu
Marktbedingungen gew(cid:228)hrt wurden. Der Investor leistete
aus
von
0,055 Mio. DEM. So deckten die Finanzmittel der (cid:246)f-
fentlichen Hand (11 bis 25) mindestens 91 % der Inves-
titionen. Daraus folgt, dass aufgrund der vorliegenden
Angaben die Regeln f(cid:252)r die Kumulierung und die Bei-
hilfeh(cid:246)chstintensit(cid:228)ten offenbar nicht eingehalten wur-
den (25). Demzufolge sind die Ma(cid:223)nahmen 17 bis 22
als neue Beihilfen zu bewerten.

Eigenmitteln

in H(cid:246)he

Beitrag

einen

(91) Ma(cid:223)nahme 24: Direkte Investitionszusch(cid:252)sse, die angeb-
lich im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung (26)
gew(cid:228)hrt wurden. Wie bereits bei obigen Ma(cid:223)nahmen 17
bis 22 erl(cid:228)utert, wurden nach den vorliegenden Angaben
zu urteilen die Kumulierungsregeln offensichtlich nicht
eingehalten. Diese Zusch(cid:252)sse sind als neue Beihilfen zu
bewerten.

(92) Ma(cid:223)nahme 25:

Investitionszulagen, die angeblich im
Rahmen genehmigter Beihilferegelungen gew(cid:228)hrt wur-
den. Aufgrund der Angaben, die als Reaktion auf die
Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens (cid:252)bermittelt
wurden, wurden die Zulagen angeblich nach dem Inves-
titionszulagengesetz des Jahres 1993 und 1996 (27) ge-
w(cid:228)hrt. Wie bereits aufgrund der vorliegenden Angaben
oben erl(cid:228)utert, wurden die Kumulierungsregeln offen-
sichtlich nicht eingehalten. Deshalb sind die Investitions-
zulagen als Ad-hoc-Beihilfen zu bewerten.

(93) Ma(cid:223)nahme 26: Zusch(cid:252)sse zur F(cid:246)rderung der Besch(cid:228)fti-
gung, die angeblich im Rahmen einer genehmigten Bei-
hilferegelung (28) gew(cid:228)hrt wurden. Die Kommission
wurde (cid:252)ber diese Zusch(cid:252)sse erst nach Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens unterrichtet. Nach den vorlie-
genden Angaben zu urteilen fallen sie jedoch deutlich
nicht unter die Regelung, nach der sie angeblich gew(cid:228)hrt
wurden. Der einschl(cid:228)gigen Regelung zufolge sind diese

(25) Diese Darlehen wurden unter den Marktzinss(cid:228)tzen an ein Unter-
nehmen in Schwierigkeiten und ohne Sicherheiten (cid:151) abgesehen
von der 90%igen Landesb(cid:252)rgschaft (cid:151) gew(cid:228)hrt. Folglich ist die
Kommission innerhalb dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung der Ansicht,
dass sich ihr Beihilfeelement a priori auf 100 % bel(cid:228)uft.

(26) 23. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der
Wirtschaftsstruktur, N 157/94, SG(94) D/11038 vom 1.8.1994.
(27) N 561/92, SG(92) D/16623 vom 24.11.1992 und N 494/A/1995,

SG(95) D/17154 vom 27.12.1995.

(28) NN 117/92, SG(95) D/341 vom 13.1.1995.

C 26/30

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

Ma(cid:223)nahmen keine Beihilfen, weil sie einem bestimmten
Unternehmen keinerlei Vorteil verschaffen. Deshalb kom-
men Privatunternehmen f(cid:252)r derartige Ma(cid:223)nahmen nicht
in Frage, da nach der Privatisierung die entwickelten
Projekte dem Eigeninteresse der Unternehmen und nicht
dem Allgemeininteresse dienen. Folglich kann die Kom-
mission aufgrund der vorliegenden Angaben nicht darauf
schlie(cid:223)en, dass das Vorhaben keinen wirtschaftlichen
Vorteil f(cid:252)r Kahla II darstellte. (cid:220)berdies weist die Kom-
mission darauf hin, dass Privatunternehmen nicht f(cid:252)r die
Teilnahme an derartigen Vorhaben zugelassen sind und
dass ein Teil dieser Zusch(cid:252)sse vom Land Th(cid:252)ringen ge-
w(cid:228)hrt wurde, w(cid:228)hrend nur die Bundesanstalt f(cid:252)r Arbeit
als zugelassene Stelle f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung derartiger Zu-
sch(cid:252)sse betrachtet wird. Deshalb gelangt die Kommission
im Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung zu der An-
sicht, dass diese Zusch(cid:252)sse Beihilfen darstellen, die als
Ad-hoc-Beihilfen zu bewerten sind.

(94) Ma(cid:223)nahme 27: Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r verschiedene Zwecke, von
denen die Kommission erst nach Verfahrenseinleitung
unterrichtet wurde. F(cid:252)r ihre Gew(cid:228)hrung wurde keine
genehmigte Rechtsgrundlage angef(cid:252)hrt, sodass sie als
neue Beihilfen zu bewerten sind.

(95) Ma(cid:223)nahmen 28 und 29: Investitionszusch(cid:252)sse und In-
vestitionszulagen. Diese Ma(cid:223)nahmen sind als regionale
Investitionsbeihilfen einzustufen, die aufgrund der (cid:252)ber-
mittelten Angaben mit den Regelungen (cid:252)bereinstimmen,
nach denen sie gew(cid:228)hrt wurden und bei denen die Ku-
mulierungsregeln beachtet werden. Deshalb ist die Kom-
mission in diesem Stadium der Auffassung, dass sie be-
stehende Beihilfen darstellen, die nicht nochmals zu be-
werten sind.

(96) Ma(cid:223)nahme 30: eine 90%ige B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r ein Darlehen
einer Privatbank. Da sich Kahla II zum Zeitpunkt ihrer
Gew(cid:228)hrung nicht mehr in Schwierigkeiten befand, be-
l(cid:228)uft sich einer Vereinbarung zwischen Deutschland und
der Kommission zufolge das Beihilfeelement der B(cid:252)rg-
schaft auf 0,5 % des von der B(cid:252)rgschaft gedeckten Be-
trags, d. h. 0,104 Mio. DEM. Dieser Betrag soll unter die
De-minimis-Regelung fallen.

(97) Ma(cid:223)nahme 31: Weitere Zusch(cid:252)sse zur F(cid:246)rderung der
Besch(cid:228)ftigung, die nach einer anderen Beihilferege-
lung (29) gew(cid:228)hrt wurden. Die Kommission wurde von
diesen Zusch(cid:252)ssen erst nach Verfahrenseinleitung unter-
richtet. Aufgrund der vorliegenden Angaben kann die
Kommission nicht entscheiden, ob sie mit der Regelung,
nach der sie gew(cid:228)hrt wurden, (cid:252)bereinstimmen.

(98) Ma(cid:223)nahme 32: Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r verschiedene Zwecke, von
denen die Kommission erst nach Verfahrenseinleitung
unterrichtet wurde. F(cid:252)r ihre Gew(cid:228)hrung wurde keine
Rechtsgrundlage angef(cid:252)hrt. Folglich sind sie als neue
Beihilfen zu bewerten.

D. Angebliche De-minimis-Ma(cid:223)nahmen

(99) Die Ma(cid:223)nahmen 13, 14, 23 und 30 fallen angeblich
unter die De-minimis-Regelung. Dieser Regelung zufolge
betr(cid:228)gt der maximale Gesamtbetrag der De-minimis-Bei-
hilfe 100 000 EUR innerhalb von drei Jahren ab dem
Zeitpunkt der ersten De-minimis-Beihilfe. Dieser Betrag
umfasst alle Arten von (cid:246)ffentlichen Beihilfen, die als De-
minimis-Beihilfe gew(cid:228)hrt werden, und ber(cid:252)hrt nicht die
M(cid:246)glichkeit, dass der Empf(cid:228)nger aufgrund von der Kom-
mission genehmigter Regelungen andere Beihilfen erh(cid:228)lt.

(100) Bez(cid:252)glich der B(cid:252)rgschaften im Rahmen der Ma(cid:223)nahmen
13, 14 und 23. Aufgrund der Mitteilung der Kommission
(cid:252)ber die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag
auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflich-
tungen und B(cid:252)rgschaften gilt Folgendes:
(cid:132)Ist bei der
(cid:220)bernahme der Garantie sehr wahrscheinlich, dass der
Kreditnehmer seinen Verpflichtungen nicht nachkommen
kann, z. B. weil er in finanziellen Schwierigkeiten ist, so
kann der Wert der Garantie genauso hoch sein wie der
Betrag, der durch die Garantie effektiv gedeckt ist(cid:147) (30).
Dies bedeutet, dass das Beihilfeelement dieser B(cid:252)rgschaf-
ten 90 % der entsprechenden Kredite betr(cid:228)gt, was weit
(cid:252)ber die De-minimis-Regelung hinausgeht. Die Tatsache,
dass der Betrag der B(cid:252)rgschaft nach Ma(cid:223)nahme 13 nicht
ber(cid:252)cksichtigt wird, um eine Doppelz(cid:228)hlung zu vermei-
den, hei(cid:223)t nicht, dass er keine Beihilfe darstellt.

(101) Andererseits wurde die B(cid:252)rgschaft nach Ma(cid:223)nahme 30
bereitgestellt, als das Unternehmen sich nicht mehr in
Schwierigkeiten befand. Das Beihilfeelement dieser B(cid:252)rg-
schaft von 104 000 DEM f(cid:228)llt unter die De-minimis-Re-
gelung. Die Anwendung der De-minimis-Regeln wird in
der abschlie(cid:223)enden Entscheidung in dieser Sache (cid:252)ber-
pr(cid:252)ft werden.

E. Neue Beihilfen

(102)

In Anbetracht vorstehender Ausf(cid:252)hrungen k(cid:246)nnten die
Ma(cid:223)nahmen 13 bis 17 und 23 bis 25, die Gegenstand
einer Anordnung zur Auskunftsverteilung waren, neue
Beihilfen sein, weil die Kommission aufgrund der vor-
liegenden Angaben nicht entscheiden kann, ob sie mit
genehmigten Beihilferegelungen in Einklang stehen.

(103) Die Ma(cid:223)nahmen 18 bis 22, 26, 27, 31 und 32, von
denen die Kommission erst nach Einleitung des f(cid:246)rmli-
chen Pr(cid:252)fverfahrens unterrichtet wurde, k(cid:246)nnten eben-
falls neue Beihilfen sein. Diese Beihilfen wurden entwe-
der nicht aufgrund einer genehmigten Rechtsgrundlage
gew(cid:228)hrt oder die Kommission kann anhand der vorlie-
genden Angaben nicht entscheiden, ob sie mit den Re-
gelungen, nach denen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden, in
Einklang stehen.

(29) NN 107/97, in Kraft seit 1. April 1997, genehmigt mit Schreiben

SG(98) 1049 vom 6.2.1993.

(30) ABl. C 71 vom 11.3.2000, S. 14, Punkt 3.2.

30.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 26/31

F. Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

(104)

Im Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung pr(cid:252)ft die
Kommission, ob die neuen Beihilfen als mit dem Ge-
meinsamen Markt vereinbar angesehen werden k(cid:246)nnen.
Dies bezieht sich nur auf die neuen Beihilfen in H(cid:246)he
von rd. 29,111 Mio. DEM (31) zugunsten von Kahla
II (32). Im Vertrag sind einige Ausnahmen vom Grundsatz
der allgemeinen Unvereinbarkeit vorgesehen in Artikel
87 Absatz 1.

(105) Zu diesem Zweck pr(cid:252)ft die Kommission getrennt dieje-
nigen Beihilfen, die bis 1996 gew(cid:228)hrt wurden, als sich
das Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten befand,
und diejenigen, die ab 1997 gew(cid:228)hrt wurden.

G. Bis Ende 1996 gew(cid:228)hrte Beihilfen

(106) Wie bereits bei Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
festgestellt, betrachtete die Kommission Kahla II bis 1996
als Unternehmen in Schwierigkeiten. Da die bis 1996
zugunsten des Unternehmens gew(cid:228)hrten Beihilfen die
Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t eines Un-
ternehmens in Schwierigkeiten betrafen, gelten folglich
nur die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz
3 Buchstabe c) EG-Vertrag. Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe c) sieht die Genehmigung staatlicher Beihilfen vor,
die der F(cid:246)rderung der Entwicklung bestimmter Wirt-
schaftszweige dienen, soweit sie die Handelsbedingungen
nicht in einer Weise ver(cid:228)ndern, die den gemeinsamen
Interessen zuwiderl(cid:228)uft. F(cid:252)r ihre Beurteilung als Ret-
tungs- und Umstrukturierungsbeihilfen hat die Kommis-
sion besondere Leitlinien (33) aufgestellt, die in dieser
Sache anwendbar sind (34).

(107)

Im Allgemeinen kann ein neu gegr(cid:252)ndetes Unternehmen
nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne die-
ser Leitlinien angesehen werden. Wegen des au(cid:223)erge-
w(cid:246)hnlichen Umstellungsprozesses in den neuen Bundes-
l(cid:228)ndern wendet die Kommission jedoch vorl(cid:228)ufig weiter-
hin diese Leitlinien im Falle von Auffangl(cid:246)sungen (Gr(cid:252)n-
dung eines neuen Unternehmens nach Gesamtvollstre-
ckung) an, wenn die T(cid:228)tigkeit des Unternehmens fort-
gef(cid:252)hrt wird und nicht nur eine blo(cid:223)e Ver(cid:228)u(cid:223)erung der
einzelnen Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nde erfolgt. Die Kommis-
sion ist in dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung der Ansicht,
dass dies bei Kahla II der Fall ist (35).

(31) Der Betrag der B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r Kredite, die in vollem Umfang
eingerechnet wurden, sind in diesem Betrag nicht ber(cid:252)cksichtigt,
um eine Doppelz(cid:228)hlung zu vermeiden.

(32) Aufgrund der vorliegenden Angaben ist die einzige Ad-hoc-Beihlfe
zugunsten von Kahla I Ma(cid:223)nahme 8, die bereits bei der Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens ber(cid:252)cksichtigt wurde.

(33) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(34) In Punkt 7.5 der Leitlinien des Jahres 1999 (ABl. C 288 vom
9.10.1999) hei(cid:223)t es: (cid:132)Alle Rettungs- und Umstrukturierungsbeihil-
fen, die ohne Genehmigung der Kommission . . . gew(cid:228)hrt werden,
wird die Kommission wie folgt auf ihre Vereinbarkeit mit dem
Gemeinsamen Markt hin pr(cid:252)fen: (. . .) auf der Grundlage der Leit-
linien, die zum Zeitpunkt der Beihilfegew(cid:228)hrung galten.(cid:147)

(35) Siehe auch Fu(cid:223)note 10 der Leitlinien der Gemeinschaft f(cid:252)r staatli-
che Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unterneh-
men in Schwierigkeiten vom 9.7.1999 (ABl. C 288 vom
9.10.1999).

(108) Die Gew(cid:228)hrung von Umstrukturierungsbeihilfen erfor-
dert einen durchf(cid:252)hrbaren, zusammenh(cid:228)ngenden und
weitreichenden Umstrukturierungsplan zur Wiederher-
stellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens
innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der Grund-
lage realistischer Annahmen. Jedoch stellt die Kommis-
sion fest, dass f(cid:252)r Kahla II kein Umstrukturierungsplan
vorgelegt wurde. Daher hegt sie die gleichen Zweifel wie
bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens.

(109) Der Umstrukturierungsplan muss Ma(cid:223)nahmen enthalten,
die ergriffen werden, um nachteilige Auswirkungen auf
Konkurrenten nach M(cid:246)glichkeit auszugleichen, da die
Beihilfe sonst dem gemeinsamen Interesse zuwiderl(cid:228)uft
und nicht freigestellt werden kann. Zeigt also eine ob-
jektive Beurteilung von Angebot und Nachfrage struktu-
relle (cid:220)berkapazit(cid:228)ten auf einem relevanten Markt inner-
halb der EU, auf dem das Unternehmen t(cid:228)tig ist, so muss
der Umstrukturierungsplan einen im Verh(cid:228)ltnis zur Bei-
hilfe stehenden Beitrag zur Umstrukturierung der Bran-
che in dem betreffenden Markt durch eine endg(cid:252)ltige
Reduzierung oder Stilllegung von Kapazit(cid:228)ten leisten.

(110) Die Kommission stellt fest, dass der Porzellanmarkt sa-
turiert ist und die Porzellanbranche an (cid:220)berkapazit(cid:228)ten
leidet. Den deutschen Beh(cid:246)rden zufolge wurde die Fer-
tigungskapazit(cid:228)t von Kahla II um 44 % zur(cid:252)ckgefahren.
Die Kommission wurde nicht davon unterrichtet, ob die
Produktionskapazit(cid:228)ten f(cid:252)r Hotelporzellan hierbei be-
r(cid:252)cksichtigt wurden. Auch wurde die Frage des endg(cid:252)l-
tigen Kapazit(cid:228)tsabbaus nicht er(cid:246)rtert. Deshalb kann die
Kommission nicht beurteilen, ob die ergriffenen Ma(cid:223)-
nahmen ausreichend sind, um nachteilige Auswirkungen
auf Konkurrenten auszugleichen.

(111) Schlie(cid:223)lich erinnert die Kommission daran, dass es in der
von Deutschland als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die TIB-Beteiligung
vorgelegten Studie hei(cid:223)t, dass das mit einer solchen Be-
teiligung verbundene hohe Risiko ausgeglichen werden
sollte, indem verhindert wird, dass Mitbewerber aus der
Porzellanbranche in Th(cid:252)ringen Beihilfen erhalten. W(cid:228)re
diese Linie konsequent verfolgt worden, wie die Be-
schwerdef(cid:252)hrer behaupten, k(cid:246)nnte die Beihilfe an Kahla
II zus(cid:228)tzliche nachteilige Auswirkungen auf Konkurren-
ten gehabt haben.

(112) Umfang und Intensit(cid:228)t der Beihilfe m(cid:252)ssen sich auf das
f(cid:252)r die Umstrukturierung notwendige Mindestma(cid:223) be-
schr(cid:228)nken und in einem Verh(cid:228)ltnis zu dem aus Gemein-
schaftssicht erwarteten Nutzen stehen. Deshalb wird von
den Investoren ein Beitrag zum Umstrukturierungsplan
aus eigenen Mitteln verlangt. Au(cid:223)erdem muss die Bei-
hilfe in einer solchen Form gew(cid:228)hrt werden, dass dem
Unternehmen keine (cid:252)bersch(cid:252)ssige Liquidit(cid:228)t zuflie(cid:223)t, die
es zu einem aggressiven, marktverzerrenden Verhalten in
Gesch(cid:228)ftsbereichen verwenden k(cid:246)nnte, die von dem Um-
strukturierungsplan nicht betroffen sind.

(113) Wie bei Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens bereits
festgestellt, wurden die Gesamtkosten der Umstrukturie-
rung nicht ermittelt. Die Kommission kann daher nicht
beurteilen, ob die Beihilfe auf das notwendige Mindest-
ma(cid:223) beschr(cid:228)nkt ist. Sie stellt (cid:252)berdies fest, dass aufgrund
der vorliegenden Angaben der einzige Beitrag seitens des
Investors darin besteht, dass er dem Unternehmen aus
seinen eigenen Mitteln 0,055 Mio. DEM als Eigenkapital
zugef(cid:252)hrt hat.

C 26/32

EN

Official Journal of the European Communities

30.1.2002

(114) Der Umstand, dass sich ein erheblicher Teil der erhalte-
nen Beihilfen auf die Liquidit(cid:228)t auswirkt, rechtfertigt die
Annahme, dass dem Unternehmen durch die Beihilfe
zus(cid:228)tzliche liquide Mittel zugeflossen sind, die es zu
einem aggressiven, marktverzerrenden Verhalten verwen-
den k(cid:246)nnte, so etwa f(cid:252)r Kampfpreise oder den Erwerb
von Mehrheitsbeteiligungen an konkurrierenden Unter-
nehmen. Die Kommission stellt insbesondere fest, dass
die Beschwerdef(cid:252)hrer speziell diese beiden letzten Argu-
mente vorgebracht haben.

(115) Demzufolge kann die Kommission nicht ermitteln, ob
die Beihilfen in dem gew(cid:228)hrten Umfang in einem Ver-
h(cid:228)ltnis zu Kosten und Nutzen der Umstrukturierung
stehen.

(116) Das Unternehmen muss den der Kommission vorgeleg-
ten Umstrukturierungsplan vollst(cid:228)ndig durchf(cid:252)hren. Da
kein Umstrukturierungsplan vorliegt, kann die Kommis-
sion nicht beurteilen, ob diese Voraussetzung der Leit-
linien erf(cid:252)llt ist.

H. Beihilfen ab 1997

(117) Wie bereits festgestellt, stimmen die Ma(cid:223)nahmen 28 und
29 aufgrund der vorliegenden Angaben mit den geneh-
migten Beihilferegelungen, nach denen sie gew(cid:228)hrt wur-
den, (cid:252)berein. Ma(cid:223)nahme 30 f(cid:228)llt angeblich unter die
De-minimis-Regelung. Deshalb muss die Kommission
entscheiden, ob die Ma(cid:223)nahmen 31 und 32 staatliche
Beihilfen darstellen und ob sie als mit dem Gemein-
samen Markt vereinbar angesehen werden k(cid:246)nnen.

(118) Was Ma(cid:223)nahme 31 betrifft, so muss die Kommission
entscheiden, ob sie staatliche Beihilfen darstellen und
als Besch(cid:228)ftigungsbeihilfen bewertet werden k(cid:246)nnen, falls
sie als Zusch(cid:252)sse zur Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)rderung nicht mit
der Regelung, nach der sie ihrem Ziel entsprechend an-
geblich gew(cid:228)hrt wurden, (cid:252)bereinstimmen. Da Deutsch-
land keine Angaben (cid:252)ber das durch diese Zusch(cid:252)sse
gef(cid:246)rderte spezifische Projekt (cid:252)bermittelt hat, kann die
Kommission in diesem Stadium nicht entscheiden, ob sie
mit den Leitlinien f(cid:252)r Besch(cid:228)ftigungsbeihilfen (36) in Ein-
klang stehen.

(119) Was die Zusch(cid:252)sse im Rahmen der Ma(cid:223)nahme 32 be-
trifft, so dienen sie mehreren Zielen: 0,294 Mio. DEM
f(cid:252)r die Teilnahme an Messen, 0,009 Mio. DEM f(cid:252)r FuE,
0,164 Mio. DEM f(cid:252)r die Eingliederung von Arbeitneh-
mern und 0,114 Mio. DEM Kostenzusch(cid:252)sse. Da keine
weiteren Angaben zu diesen Zusch(cid:252)ssen und keine Ein-
zelheiten zu den Vorhaben, f(cid:252)r die sie gew(cid:228)hrt werden,
(cid:252)bermittelt wurden, kann die Kommission nicht ent-
scheiden, ob sie staatliche Beihilfen darstellen und ob
sie als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angese-
hen werden k(cid:246)nnten.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

(120) Die Kommission hat entschieden, das Verfahren des Ar-
tikels 88 Absatz 2 EG-Vertrag in (cid:220)bereinstimmung mit
den Artikeln 6 und 16 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 des Rates auf die neuen Beihilfen auszuweiten.

(36) ABl. C 334 vom 12.12.1994, S. 4.

Wie oben erl(cid:228)utert, kann die Kommission in diesem
Stadium nicht ausschlie(cid:223)en, dass die Ma(cid:223)nahmen staat-
liche Beihilfen sind und dass sie mit dem Gemeinsamen
Markt nicht vereinbar sind. Dies ist der Fall bei den
Ma(cid:223)nahmen 13 bis 27, 31 und 32.

(121) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass die
meisten bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
ge(cid:228)u(cid:223)erten Zweifel bisher nicht zerstreut wurden. Zu-
dem haben sich nach der Pr(cid:252)fung der Angaben, die
infolge der Anordnung zur Auskunftserteilung (cid:252)bermit-
telt wurden, weitere Bedenken ergeben. Diese Fragen
sind f(cid:252)r eine Beurteilung der Beihilfema(cid:223)nahmen im
Zuge dieser Verfahrensausweitung weiterhin von Bedeu-
tung.

(122)

In Anbetracht dessen fordert die Kommission Deutsch-
land auf, ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses
Schreibens alle Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)ber-
mitteln, die f(cid:252)r die Beurteilung der Vereinbarkeit der
Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt notwendig sind.
Neben diesen bereits bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen
Pr(cid:252)fverfahrens verlangten Angaben fordert die Kommis-
sion Angaben zu folgenden Punkten an:

a) Angaben zu den Krediten, die von den B(cid:252)rgschaften
im Rahmen der Ma(cid:223)nahmen 14 und 23 besichert
sind. Diese Angaben sollen es der Kommission er-
m(cid:246)glichen festzustellen, ob in den verbleibenden
10 % dieser zu 90 % durch Landesb(cid:252)rgschaften ge-
deckten Kredite Beihilfeelemente enthalten sind;

b) die spezifische genehmigte Beihilferegelung in Ma(cid:223)-

nahme 20;

c) betreffend die Zusch(cid:252)sse im Rahmen der Ma(cid:223)nahme
27, ausreichende Angaben, um festzustellen, ob sie
staatliche Beihilfen sind und ihre Vereinbarkeit mit
dem Gemeinsamen Markt zu pr(cid:252)fen;

d) Angaben zu dem Vorhaben zur Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)r-
derung, das im Rahmen von Ma(cid:223)nahme 31 finanziert
wird. Diese Angaben sollten es der Kommission er-
m(cid:246)glichen festzustellen, ob diese Ma(cid:223)nahmen staatli-
che Beihilfen sind und ihre Vereinbarkeit mit dem
Gemeinsamen Markt zu beurteilen;

e) ausreichende Angaben, um festzustellen, ob es sich
bei den Zusch(cid:252)ssen im Rahmen der Ma(cid:223)nahme 32
um staatliche Beihilfen handelt und um die Verein-
barkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu pr(cid:252)fen.

(123) Andernfalls erl(cid:228)sst die Kommission eine Entscheidung
auf der Grundlage der ihr vorliegenden Angaben. Sie
fordert Ihre Beh(cid:246)rden auf, dem potenziellen Empf(cid:228)nger
der Beihilfen unverz(cid:252)glich eine Kopie dieses Schreibens
zuzuleiten.

(124) Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutsch-
land an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-
Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Bei-
hilfen von den Empf(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)n-
nen.(cid:146)